Am văzut că ai acceptat cu o juma' de gură posibilitatea ca afirmaţia „reperele nu pot modifica altceva decât lancretianul traiectoriei” să fie adevărată.
Nu ma pronunt despre adevarul afirmatiei tale, pentru ca nu l-am verificat. In plus, dat fiind ca ai facut suficiente afirmatii imbecile legate de lucruri mai simple de cat atat, nici nu-mi propun sa verific. Afirmatiile tale de acest fel nu ma intereseaza absolut deloc.
Bun, atunci să presupunem că ai înţeles-o şi, implicit, că eu am cu cine vorbi.
Aici nu vorbesti doar cu mine, ci cu toti cei care citesc ceea ce prezinti. Toata aceasta teatralitate ridicola e complet inutila.
Teorema de recurenţă ne spune că cea mai simplă traiectorie (...) netrivială (...) este elicea (...). Mai departe, tot din teorema de recurenţă rezultă că orice altă traiectorie diferită de o elice are lancretianul (de ordinul întâi) variabil. Sper că ai înţeles până aici...
Da, am inteles. Vestea proasta pentru tine este ca daca e asa cum spui, asta
nu demonstreaza ca nu ar exista traiectorii plane, cum aberezi tu pe aici. Ti-am mai spus ca in fizica, experimentele sunt cele care decid daca o teorie este sau nu relevanta pentru descrierea realitatii. Fa cu mana ta experimentul cu mingea care cade din mana si verifica ce fel de traiectorie are. Daca dreapta si parabola nu sunt curbe plane pentru tine, inseamna ca ai lipsuri grave si in matematica, nu doar in fizica.
Cat de complicat este "lancretianul" este probabil interesant pentru tine, dar a afirma ca teorema de recurenta, prin cele afirmate mai sus de tine, demonstreaza ca nu exista traiectorii plane, nu denota decat ignoranta ta privind cele mai elementare notiuni de fizica. Nu e o surpriza pentru mine, e surprinzator ca emiti cu atata nonsalanta imbecilitati de acest nivel pe un forum dedicat stiintei.
Dacă nu, şi eşti cuminte, îţi explic într-un mesaj viitor mai amănunţit, ca la grădi', aşa cum îţi place ţie. 
Uite, pentru ca tot esti atat de superior, explica-mi mai amanuntit, ca la gradi', asa cum imi place mie, cum se demonstreaza, la alegere, ori ca parabola nu este o curba plana, ori ca traiectoria fata de peron a mingii care cade in tren nu este un arc de parabola. Astept.
(dreapta şi curba plană sunt traiectorii triviale)
Si daca dreapta si curba plana sunt traiectorii triviale, ce-i? Inseamna ca traiectoriile corpurilor in miscare nu pot avea astfel de forme? Asta spune teorema ta de recurenta?
(şi se demonstrează că atât dreapta, cât şi curba plană pot fi considerate elice)
Te rog sa prezinti demonstratia faptului ca "o parabola poate fi considerata elice", daca esti in stare.
Deci, ce am aflat până aici?
Nu stiu ce ai aflat tu, dar eu am aflat ca esti dispus sa emiti imbecilitati cat casa pe aici, doar de dragul de a-ti face publicitate pentru teorema de recurenta, pe care o consideri a fi ceva inimaginabil de important. Daca tu crezi ca astfel de publicitate inepta te ajuta, da-i inainte, e locul potrivit pentru aberatiile tale scoase din ignoranta.
Că cea mai simplă traiectorie este o elice.
Chiar daca ar fi elicea cea mai simpla traiectorie, asta nu demonstreaza ca nu exista traiectorii plane. Tu chiar nu gandesti ce afirmi?
Plus, ia de-aici imbecilitate: din cele afirmate de tine aici, dreapta poate fi considerata o elice, elicea este cea mai simpla traiectorie, dar, traiectoriile plane nu exista. Cu alte cuvinte, nici macar dreapta nu e o curba plana pentru tine, cel care esti inarmat cu teorema de recurenta. Cu alte cuvinte, emiti ineptii cat China, probabil ca sa ne demonstrezi iar si iar unde duce ignoranta.
Restul traiectoriilor cum sunt atunci? Păi, mai complicate, evident.
Eu ti-am lansat provocarea sa demonstrezi ca nu exista curbe plane, asa cum afirmi din ignoranta pe aici. Exista curbe plane foarte complicate, nu asta e problema aici. Problema este ca aberezi aiurea despre cum teorema de recurenta poate demonstra ca nu exista traiectorii plane.
Bun, dar prin ce diferă o traiectorie complicată de una simplă? Păi, prin complexitatea lancretianului. Mai precis, la o traiectorie complicată avem un lancretian mai complicat. Bun, dar ce înseamnă un lancretian complicat? Păi, înseamnă că se poate deriva de mai multe ori în raport cu parametrul canonic.
Asta nu are legatura cu posibilitatea existentei traiectoriilor plane. Cu alte cuvinte, esti pe langa subiect, rau de tot.
Dacă [...] atunci [...] îţi mai pot trânti o „inepţie”: lancretianul este o funcţie polinomială de parametrul canonic.
Multumesc, nu ma intereseaza sa iti fac trafic pe blog, citind ineptiile tale.
Ce rezultă de aici? Rezultă că dacă într-un anumit reper o traiectorie are o formă mai simplă, atunci e posibil ca faţă de un alt reper aceeaşi traiectorie să aibă o formă mai complicată.
Nu contest aceasta concluzie. Dar eu nu asta te-am invitat sa demonstrezi. Eu te-am invitat sa demonstrezi cum teorema de recurenta interzice existenta traiectoriilor plane. O repet de cate ori e nevoie, ca sa maresc sansele sa obtin un raspuns la obiect de la tine.
Mai precis, două repere nu pot diferi prin altceva decât:
-1). sau prin mărimea lancretianului (cazul reperelor care se deplasează unul faţă de altul rectiliniu şi uniform), mărime exprimată prin constantele polinomului ce definesc lancretianul în funcţie de parametrul canonic;
-2). sau prin ordinul lancretianului (cazul reperelor care se deplasează unul faţă de altul accelerat), ordin dat de gradul polinomului ce defineşte lancretianul.
Tu vrei sa spui ca esti constient ca exista miscare rectilinie uniforma (fata de anumite referentiale), si totusi afirmi imbecilitati de genul ca nu exista traiectorii plane? Impresionant!
Ia revezi acum raţionamentul tău cu linia dreaptă şi parabola. Poate vei înţelege de ce relativitatea nu se împacă cu mecanica cuantică (relativitatea nu ştie că reperele nu pot diferi între ele oricum, ci doar aşa cum le permite teorema de recurenţă (adică aşa încât lancretianul să fie o funcţie polinomială de parametrul canonic)).
Ia revezi rationamentul meu cu linia dreapta si parabola (in cadrul experimentului cu trenul si cu mingea lasata sa cada in tren) si raspunde la obiect intrebarii care ti-a fost adresata: cum demonstrezi cu teorema ta de recurenta ca traiectoriile plane nu exista.
Noa, oare iar mi-am răcit gura de pomană?
Nu, nu a fost de pomana, eu m-am amuzat copios citind asemenea ineptii.
Daca ai raspunde la obiect si nu ai mai fabula atat prin lanurile de scaieti, as aprecia totusi mai mult.
Poate, dar măcar mi-am răcit-o cu pasiune şi cu speranţă...
Da, se vede ca pui pasiune in pseudostiinta, ca iti pui sperantele in aceasta. Iata unde duce ignoranta.
e-
