Discutii despre Big Bang si ce a fost inainte de Big Bang

[b12mihai]

Pai daca nu era nimic, nu exista nici vidul, nu? Caci vidul nu poate exista decat in spatiu (vidul este un spatiu gol), dar inainte de Big Bang nu exista spatiul, deci nu exista vidul. E mai clar acum?

Da, corect. Nu era nimic inseamna ca chiar nu era nimic, nici macar vid. Foarte clar acum.

[chimistul]

Salut!

dar inainte de Big Bang nu exista spatiul, deci nu exista vidul. E mai clar acum?

Pt mine e mai ceata cu logica asta. Ce ma face pe mine sa gandesc asa? Cine ma opreste sa duc trei drepte in spatiu in ce directie vreau eu inainte de BIG BANG si sa ii spun spatiu?Gol.

[cris]

Fenomene ca nasterea spatiului si 'gaurile de vierme' raman pentru mine simple speculatii cat timp nu vor fi insotite de observatii directe care sa le certifice valabilitatea.Cand voi auzi ca o gaura neagra a disparut atunci voi incepe sa-mi bat capul cu astfel de idei.

[florin_try]

"Inainte de big bang" acest spatiu si timp nu mai exista, asadar lipsa de spatiu va face imposibila alegerea unei directii si absenta curgerii timpului va face imposibila actiunea de miscare a mainii cu rigla.  

[chimistul]

Fenomene ca nasterea spatiului si 'gaurile de vierme' raman pentru mine simple speculatii cat timp nu vor fi insotite de observatii directe care sa le certifice valabilitatea.Cand voi auzi ca o gaura neagra a disparut atunci voi incepe sa-mi bat capul cu astfel de idei.

de acord 100%

"Inainte de big bang" acest spatiu si timp nu mai exista, asadar lipsa de spatiu va face imposibila alegerea unei directii si absenta curgerii timpului va face imposibila actiunea de miscare a mainii cu rigla.

asta e speculatie pura. legat de timp sa iti dau un exemplu. daca ai un sistem cu o planeta care se misca in jurul soarelui in tot universul si nu ai mai avea un alt punct de referinta ai putea spune daca se misca sau sta pe loc (repaos una fata de alta)?

Oricat de mare e universul asta daca a plecat dintr-un punct inseamna ca e finit doar ca nu il putem noi cuprinde ( timpul de cand s-a format x viteza de deplasare= distanta)  vrei sa imi spui ca dincolo de cea mai departata particula  fata de centrul universului nu este nici macar vid?

[AlexandruLazar]

Exact. Universul nu se extinde în spațiul, ci spațiul este o manifestare a Universului. Nu există nici măcar un "dincolo" de cea mai îndepărtată particulă, pentru că acolo se termină spațiul, deci nu poți vorbi de "mai departe" de atât.

Edit: ca să încerc să fiu mai clar un pic, cele trei direcții au sens atunci când sunt definite efectiv pe un spațiu. Ele reprezintă o metrică a acestuia -- altfel spus, o coordonată îți arată cam cât de mult spațiu e între ea și o origine (oarecare, dar consistent definită, adică atunci când măsori coordonatele, iei de fiecare dată aceeași origine). Dacă nu există spațiu, această metrică nu are sens.

Știu, știu, nimicul e ceva extraordinar de greu de imaginat pentru oameni, și mie îmi este foarte greu să îmi imaginez nimicul complet, care nu e nici măcar vid .

[Adi]

Salut!

dar inainte de Big Bang nu exista spatiul, deci nu exista vidul. E mai clar acum?

Pt mine e mai ceata cu logica asta. Ce ma face pe mine sa gandesc asa? Cine ma opreste sa duc trei drepte in spatiu in ce directie vreau eu inainte de BIG BANG si sa ii spun spatiu?Gol.

Ce te impiedica este faptul ca nu ai unde sa le tragi. Nu exista spatiu. Totul era concentrat intr-un punct, sau cel putin intr-un volum foarte foarte mic.

[Adi]

AlexandruLazar, ai raspuns foarte bine. Nu mai am nimic de completat. Sper ca este mai clar pentru chimistul. E bine ca incepem sa ne ajutam unii pe altii, specialisti in diferite domenii ale stiintei, sa invatam despre alte domenii.

[florin_try]

Oricat de mare e universul asta daca a plecat dintr-un punct inseamna ca e finit doar ca nu il putem noi cuprinde ( timpul de cand s-a format x viteza de deplasare= distanta)  vrei sa imi spui ca dincolo de cea mai departata particula  fata de centrul universului nu este nici macar vid?

Pai partea cu bold nu e chiar exacta, in sensul ca daca inmultesti timpul de cind s-a format universul (13.5 miliarde ani), cu "viteza de deplasare" (care este viteza lumini) ar rezulta ca raza universului e de 13.5 miliarde ani-lumina.
Dar asta nu e asa, caci universul insusi se extinde, iar raza universului de azi nu e de 13.5 ci de vre-o 50 miliarde ani lumina.

Nu exista un "centru al universului", deoarece nici un punct al universului nu e mai special ca altul.

Daca ne plimbam pe suprafata unei sfere nu vom ajunge niciodata la "marginea" suprafetei. Cam la fel ar fi si cu universul doar ca in loc de suprafata 2D e spatiu 3D dar cu o astfel de geometrie ca daca pornim dintr-un punct si mergem la nesfirsit, ajungem in punctul de plecare.

Chestia cu vidul nu o inteleg nici eu. Clar vidul e "ceva" si nu "nimic".
Ceea ce ma lasa total in ceata e de ce observatorul Rindler vede particulele virtuale ale vacuumului, ca REALE??

[Adi]

Pai prin vid se intelege diferite chestii. In teoria generala a relativitatii vidul este absolut gol. Iar in teoria cuantica vidul este de fapt foarte activ cu producere si distrugere de particule elementare virtuale. Acum cand analizezi Universul per ansamblu folosesti teoria generala a relativitatii si atunci descrii vidul ca fiind absolut gol. Daca te uiti cu o lupa uriasa intr-o zona foarte mica a spatiului, o zona mai mica ca un atom, atunci vezi fluctuatii cuantice, aceste particule elementare ce apar si dispar. Cand te uiti la scara mare, vezi in medie, si atunci zero, adica absolut nimic. Cam asta e cu vidul ...

[b12mihai]

Adi, ar trebui tu sau alt moderator al forumului sa mutati discutia care a inceput pe tema asta a big-bangului intr-un topic pe la cosmogonie cu titlul "Ce a fost mai exact inainte de Big-Bang" sau ceva de genul, ca deja pare-se ca discutia nu isi mai are loc.

[Adi]

Mersi de sugestie, Gothik. E foarte buna si am pus-o in aplicare!

[mercur]

O altă perspectivă asupra universului am găsit într-un articol recent de pe Physorg.

[Adi]

Acolo este vorba de o ipoteza teoretica doar. Ce am descris noi aici era stiinta oficiala, cea confirmata. Pe viitor cand gasesti articole fa-le o mica sinteza, macar de doua randuri, sa ne spui cu cuvintele tale ce perspectiva asupra Universului ai gasit acolo.

[AlexandruLazar]

Oricat de mare e universul asta daca a plecat dintr-un punct inseamna ca e finit doar ca nu il putem noi cuprinde ( timpul de cand s-a format x viteza de deplasare= distanta)  vrei sa imi spui ca dincolo de cea mai departata particula  fata de centrul universului nu este nici macar vid?

Pai partea cu bold nu e chiar exacta, in sensul ca daca inmultesti timpul de cind s-a format universul (13.5 miliarde ani), cu "viteza de deplasare" (care este viteza lumini) ar rezulta ca raza universului e de 13.5 miliarde ani-lumina.
Dar asta nu e asa, caci universul insusi se extinde, iar raza universului de azi nu e de 13.5 ci de vre-o 50 miliarde ani lumina.

De asta se ocupă ipoteza inflației . Inflation theory pe limba lui Shakespeare -- dacă încă nu te doare capul, pregătește-te .

Chestia cu vidul nu o inteleg nici eu. Clar vidul e "ceva" si nu "nimic".
Ceea ce ma lasa total in ceata e de ce observatorul Rindler vede particulele virtuale ale vacuumului, ca REALE??

Poate aici te poate lămuri Adi mai bine pentru că eu am avut de-a face numai tangențial cu fizica particulelor. Dacă am înțeles eu corect conceptul, particulele virtuale există un timp limitat, iar energia lor cinetică este mai sucită, în sensul că nu urmărește perfect relația cu viteza. Deci într-un sens, presupun că ele pot fi văzute drept reale, dar cam aici se încheie înțelegerea mea vis-a-vis de ele.