Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: fizica relativista  (Citit de 67022 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

emanuel

  • Vizitator
fizica relativista
« : Februarie 01, 2010, 03:57:43 p.m. »
am o intrebare ...

daca fotonii sunt absorbiti de gaurile negre asta nu inseamna ca ei au masa ? pentru ca nici un corp fara masa nu poate sa fie afectat de gravitatie . deci fotonii au masa foarte mica ...

apoi , dupa fizica relativista , fotonii ar trebui sa nu mai aiba dimensiunea a treia , adica lungime , sau mai bine zis ei nu au dimensiune pe directia pe care se deplaseaza ... pentru la ca orice corp care merge cu viteza luminii spatiul pe directia pe care se deplaseaza se contracta la zero ; deci fotonul care merge cu viteza luminii are dimensiune 0 pe directia pe care se deplaseaza , iar timpul pe acea dimensiune se dilata la infinit , in foton . deci practic fotonul nu are decat doua dimensiuni , adica nu mai este un corp tridijmensional ci bidimensional , ori , un corp bidimensional , dupa logica mea , nu poate exista cu adevarat , pentru ca are " grosime " zero , este ca o imagine fara nici o grosime , ori asa ceva nu poate exista in mod real . deci fotonii , care de fapt exista , ei sunt niste particule la fel de tridimensionale ca si celelalte particule , insa dimensiunea a treia a fotonilor exista numai in afara timpului-spatiului nostru . deci fotonul este o particula care apartine unui alt timp-spatiu , insa el are doar o tangenta , sau atingere cu spatiul-timpul nostru si prin atingere el genereaza o unda in spatiul-timpul nostru , uinda care este de fapt lumina .

deci fotonii care au masa , de fapt au masa in alt spatiu-timp decat al nostru , unde materia fotonului este evacuata din spatiul-timpul nostru din cauza legii inertiei care preseaza fotonul sa iasa din universul nostru . deci gaurile negre au si ele o influenta asupra universului unde sunt evacuati fotonii din universul nostru , si din cauza asta gaurile negre absorb fotonii . atunci , daca astea sunt adevarate , inseamna ca in acel univers paralel , viteza luminii nu mai este c-ul nostru , ci o viteza mai mare , sa zicem 400.000 de km pe sec . si daca in acel univers exista lumina , atunci acea lumina merge cu viteza de 400.000 de km pe sec , si atunci fotonii acelei lumini sunt evacuati din acel univers in alt univers , unde viteza luminii este inca si mai mare , sa zicem 500.000 de km pe sec ; si daca mergem la infinit cu rationamentul asta , atunci inseamna ca exista si un univers in care lumina se deplaseaza cu viteza infinita ...

o fi logic ce zic ???

exista si experimente in care s-a demonstrat ca fotonii pot atinge viteze mai mari decat c , si in acelasi timp ei dispar cu totul pentru a aparea " prea repede " in alta parte . asta inseamna ca daca fotonul atinge viteza mai mare decat c , atunci el paraseste cu totul universul nostru , adica nici nu il mai atinge , si deci nu mai genereaza nici o unda in universul nostru , adica dispare , pentru ca mai apoi , daca este incetinit sa reapara la noi generand o unda normala de lumina .

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: fizica relativista
« Răspuns #1 : Februarie 01, 2010, 04:20:26 p.m. »
daca fotonii sunt absorbiti de gaurile negre asta nu inseamna ca ei au masa ?
Fotonii nu au masa de repaus, dar avand energie, au masa "de miscare".

Citat
apoi , dupa fizica relativista , fotonii ar trebui sa nu mai aiba dimensiunea a treia , adica lungime , sau mai bine zis ei nu au dimensiune pe directia pe care se deplaseaza ... pentru la ca orice corp care merge cu viteza luminii spatiul pe directia pe care se deplaseaza se contracta la zero ;
Fotonul nu este "un corp". Nu ai auzit niciodata de dualitatea "unda/corpuscul" sau de "cuanta"?

Citat
deci fotonul este o particula care apartine unui alt timp-spatiu , insa el are doar o tangenta , sau atingere cu spatiul-timpul nostru si prin atingere el genereaza o unda in spatiul-timpul nostru , uinda care este de fapt lumina .
Aceasta ipoteza de-a ta nu poate fi suportata cu argumentele pe care incerci sa le dai, pentru ca fotonul nu e "corp".

Citat
o fi logic ce zic ???
Tot ce construiesti pe ipoteze false e irelevant.

Citat
exista si experimente in care s-a demonstrat ca fotonii pot atinge viteze mai mari decat c , si in acelasi timp ei dispar cu totul pentru a aparea " prea repede " in alta parte .
Ceva referinte ai?

e-

PS: Bine ai venit. Esti rugat(a) sa incepi propozitiile cu majuscula si sa nu mai lasi spatiu inainte de punctul de la sfarsitul propozitiei, sau inainte de virgula.
Don't believe everything you think.

emanuel

  • Vizitator
Re: fizica relativista
« Răspuns #2 : Februarie 01, 2010, 04:50:24 p.m. »
Care este diferenta intre masa de miscare si cea de repaus ?

Daca fotonul este corpuscul atunci este particula tridimensionala sau ce este ? Electronii, protonii, neutronii, sunt particule tridimensionale sau ce sunt ? Daca nu au trei dimensiuni, atunci exista in realitate ?

Am gasit pe un site, am sa il dau cand am sa il gasesc, ca niste cercetatori au trecut niste fotoni prin doua prisme, si au observat ca fotonii au depasit spatiul dintre prisme cu viteza mai mare decat c. Ei studiau efectul de tunel al fotonilor sau ceva de genul asta.
« Ultima Modificare: Februarie 01, 2010, 04:53:25 p.m. de emanuel »

emanuel

  • Vizitator

emanuel

  • Vizitator
Re: fizica relativista
« Răspuns #4 : Februarie 01, 2010, 05:01:43 p.m. »
Este vorba despre fenomenul real al tunelarii cuantice. Am impresia ca si electronii pot suferi acest efect de tunel, disparand si aparand instantaneu in alt loc si trecand printr-un baraj electromagnetic care ar fi trebuit sa ii opreasca in mod normal. Aceasta se intampla la diodele numite tunel, nu ?

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: fizica relativista
« Răspuns #5 : Februarie 01, 2010, 05:27:27 p.m. »
Care este diferenta intre masa de miscare si cea de repaus ?

Trebuie sa studiezi manualul de fizica de a XII-a pentru detalii. Dar pe scurt iti raspund acum. Ce are energie are masa si invers, conform faimoasei ecuatii a lui Einstein E=mc^2. Totusi, un electron atunci cand este in repaus tot are o energie si are si o masa, pe cand un foton atunci cand este in repaus nu are nici o energie si nici masa (pentru ca nu exista). Fotonul poate fi doar in miscare. Asta inseamna ca nu are masa de repaus. Si atunci merge doar cu viteza luminii.

Daca fotonul este corpuscul atunci este particula tridimensionala sau ce este ? Electronii, protonii, neutronii, sunt particule tridimensionale sau ce sunt ? Daca nu au trei dimensiuni, atunci exista in realitate ?

Din punct de vedere al volumului, toate particulele elementare sunt puncte: fotoni, electroni, cuarci. Protonii si neutronii nu sunt elementare, ci formate din cate trei cuarci si atunci au o raza de cam 10^-15 metri. Deci nu trebuie sa aiba trei dimensiuni pentru a exista in realitate.
« Ultima Modificare: Februarie 01, 2010, 06:20:03 p.m. de Adi »
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: fizica relativista
« Răspuns #6 : Februarie 01, 2010, 05:28:25 p.m. »
Asta era siteul :
http://www.blitztech.ro/tehnologie/stiinta/oameni-de-stiinta-germani-pretind-depasirea-vitezei-luminii/

Nu am timp acum sa studiez in detaliu articolul, dar oficial stiinta nu a acceptat ca poate materia sa depaseasca viteza luminii. Asta inseamna ca acest experiment nu a fost reprodus de altii si nu au convins ceilalti cercetatori ca au facut bine ce au facut.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

emanuel

  • Vizitator
Re: fizica relativista
« Răspuns #7 : Februarie 01, 2010, 05:47:14 p.m. »
Deci protonii si neutronii sunt particule tridimensionale daca sunt sferice si au raza dupa cum ai spus ...

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: fizica relativista
« Răspuns #8 : Februarie 01, 2010, 05:49:26 p.m. »
Deci protonii si neutronii sunt particule tridimensionale daca sunt sferice si au raza dupa cum ai spus ...

Da.

Poate si electronii au o raza diferita de zero, numai ca noi nu putem stii in prezent. Cu cele mai precise "microscoape" existente, electronul apare un punct, o particula elementara.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

emanuel

  • Vizitator
Re: fizica relativista
« Răspuns #9 : Februarie 01, 2010, 05:58:49 p.m. »
totusi, daca electronii si fotonii sau cuarcii, ar avea raza zero, matematic vorbind, ei nu ar exista! asta e problema; inseamna ca ei au raza. Deci daca au raza, teoretic vorbind, atunci fotonii exista in alt sdpatiu-timp, ca in al nostru nu pot exista dupa teoria relativitatii. Si atunci in alt spatiu-timp viteza luminii ar fi obligatoriu mai mare decat c al nostru.

In plus cica s-a reusit chiar si filmarea unui electron, si in film nu apare ca un punct electronul, ci ca un fel de sfera. Am sa dau siteul cu asta.

emanuel

  • Vizitator
Re: fizica relativista
« Răspuns #10 : Februarie 01, 2010, 06:01:42 p.m. »

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: fizica relativista
« Răspuns #11 : Februarie 01, 2010, 06:23:02 p.m. »
totusi, daca electronii si fotonii sau cuarcii, ar avea raza zero, matematic vorbind, ei nu ar exista! asta e problema;

Nu e asa. Teoria curenta descrie electronii, fotonii si cuarcii ca fiind puncte si teoria este confirmata experimental foarte precis. Cel putin pana vom privi electronii cu acceleratoare de particule si mai puternice si nu vor mai parea puncte, ele sunt puncte si exista!

inseamna ca ei au raza. Deci daca au raza, teoretic vorbind, atunci fotonii exista in alt sdpatiu-timp, ca in al nostru nu pot exista dupa teoria relativitatii. Si atunci in alt spatiu-timp viteza luminii ar fi obligatoriu mai mare decat c al nostru.

Fals, nu inseamna ca nu au raza (Vezi mai sus). Si la fel si pentru restul ipotezelor tale.

In plus cica s-a reusit chiar si filmarea unui electron, si in film nu apare ca un punct electronul, ci ca un fel de sfera. Am sa dau siteul cu asta.

Da, si noi am publicat la Stiinta Azi despre filmarea electronului. Dar este in ghilimele. Adica nu au filmat un electron, ci perturbatiile in campul electromagnetic ce il produce electronul in miscarea sa. Deci acel experiment nu arata ca electronul nu e punct.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

emanuel

  • Vizitator
Re: fizica relativista
« Răspuns #12 : Februarie 01, 2010, 06:53:50 p.m. »
Adica , in concluzie ce am spus mai sus e logic, caci din punct de vedere pur matematic, nu experimental, ceva care nu are dimensiune e inexistent, insa ce am spus nu e demonstrat experimental deci e inca pura ipoteza matematica, nu ? eu sincer sa fiu nu pot accepta teoretic ca ar exista ceva de dimensiune zero. E absurd. Insa asta e teorie nu experiment.

Si atunci oare cand stiinta va inventa un microscop destul de puternic care sa filmeze ceva de dimensiune zero, un punct !!!!!!, si apoi sa poata trage concluzia ca acel zero exista material si ne influenteaza ? Eu as zice ca ceva de dimensiune zero nu poate fi nicicand filmat, observat, si nici nu poate sa aiba vre-un efect asupra realitatii, deoarece nu poate exista, fiind nimic. Insa asta e doar teorie logica, matematica, si nu experiment. Dar aici e problema : oare experimental, stiinta va putea vreodata da vre-un raspuns ce efect are zero-ul asupra realitatii noastre ? Eu as zice ca niciodata, deoarece nu va putea vreodata sa filmeze zeroul, deci stiinta experimentala, in concluzie nu poate raspunde la toate intrebarile ! Deci cred ca ar trebui luata in calcul si matematica, nu doar vazul, adica stiinta fara experiment. Desigur, nu trebuie acceptate orice teorii, insa cele logice cred ca ar trebui luate in seios, cum de altfel sunt axiomele in matematica. Insasi stiinta noastra cea mai elementara, fizica, matematica, are axiome, care nu sunt demonstrate experimental, ci doar acceptate de bunul simt. Ce sunt energia, materia, spatiul, timpul, decat niste notiuni logice acceptate axiomatic ? Ca doar nimeni pana acuma nu a explicat experimental ce sunt acestea. Doar s-au acceptat axiomatic. Poate cineva sa dea exemplu de un exeperiment in care sa fie definita materia, sau spatiul, sau timpul, sau energia pura, si sa explice aceste concepte pe care le foloseste toata lumea ?

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: fizica relativista
« Răspuns #13 : Februarie 01, 2010, 07:00:51 p.m. »
Nu cred ca m-am facut inteles. Tie ti se pare absurd ca ceva ce are dimensiune zero sa existe, dar realitatea este in unele cazuri contraintuitiva. Adica lucrurile sa nu fie cum ne pare noua. Si exista si o explicatie pentru asta: creierul nostru nu a evoluat cu scopul de a intelege adevarul despre Univers, ci de a supravietui. Exemplul clasic este ca al nostru creier se uita la un zid si vede ceva plin, solid si stie ca nu trebuie sa incerce cumva sa sara prin zid, daca vrea sa supravietuiasca. Si cu toate astea, in realitate zidul este mai ales gol. Caci fiecare atom are un nucleu de o suta de mii de ori mai mic decat intregul atom. Deci zidul e mai ales gol si totusi noua ne pare absurd ca e gol, ni se pare normal ca este plin.

Acum revenind la electron. Noi il privim cu cel mai performant accelerator de particule si il vedem punct si il vedem ca exista. Apoi am creat o teorie care descrie electronul ca fiind punct si avand celelalte proprietati pe care le masuram. Asadar, in prezent, atat teoria cat si experimentul sunt de acord ca electronul este punct.

Nu e vorba ca pe viitor un microscop va putea vedea un punct, ci doar se poate ca privind la microscop mai perfromant sa vedem ca in realitate electronul nu ar fi punct, ci ar avea dimensiune. E posibil, nimeni nu zice nu. In acel moment va fi nevoie de o noua teorie care sa descrie electronul ca avand dimensiuni.

Dar deocamdata teoria si experimentul descriu electronul ca fiind puncte. Si totusi existand. Trebuie sa studiezi fizica, apoi fizica cuantica, pentru a vedea ca e perfect matematic sa fie punct. (De altfel nu e atat de socant, caci la fizica intr-a noua studiem miscarea corpurilor de dimensiune zero si doar masa, adica puncte materiale, nu?).
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

emanuel

  • Vizitator
Re: fizica relativista
« Răspuns #14 : Februarie 01, 2010, 07:13:55 p.m. »
Plus ca orice teorie din fizica intai s-a formulat teoretic si abia apoi s-a demonstrat experimental. Se spune ca Tesla formula atat de bine orice noua teorie, incat mai apoi, cand o demonstra experimental era foarte sigur ca va merge bine si niciodata nu s-a inselat. Deci este posibil ca si teoria sa fie buna la ceva, as spune chiar indispensabila. Daca nu s-a fi formulat teoretic mai intai stiintele nici nu ar fi existat.

" Nu e vorba ca pe viitor un microscop va putea vedea un punct, ci doar se poate ca privind la microscop mai perfromant sa vedem ca in realitate electronul nu ar fi punct, ci ar avea dimensiune. E posibil, nimeni nu zice nu. In acel moment va fi nevoie de o noua teorie care sa descrie electronul ca avand dimensiuni. "

Tocmai asta zic si eu. S-ar putea sa fie nevoie si de alte teorii, eu as zice ca chiar sigur e nevoie. Ceea ce am desenat noi pe foi de hartie la scoala, adica acele puncte, sunt niste abstractizari, caci zicem ca acelea sunt puncte, dar ele vazute la microscop nu sunt puncte. Chiar si cu o lupa vezi ca ele nu mai sunt puncte. Exact asta se intampla ci cu microscoapele prezente care vad electronii ca si puncte. E ceva abstract. Pe cand din punct de vedere matematic si concret in acelasi timp, nu abstract, zero plus zero face tot zero, nu ? Deci daca iei atunci doi electroni asa zisi de dimensiune zero si ii pui unul langa altul ai de fapt tot zero, adica tot un electron. Tocmai asta e baiul ! Daca zero plus zero fac tot zero, atunci un electron plus un electron face tot un eletron, ceea ce e absurd din punct de vedere matematic. Asta am vrut sa spun; electronul trebuie sa fie unu sau doi ( adica sa aiba dimensiune si nu sa fie zero ) pentru ca adunati doi electroni sa dea doi electroni si nu unul singur, ceea cea ar fi absurd cum am mai spus. Intelegi ?