Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]  (Citit de 415757 ori)

0 Membri şi 3 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #675 : Ianuarie 18, 2010, 05:28:28 p.m. »

Inainte sa ajunga la eclipsele de Soare, incompetentul anonim este preocupat de posibilitatea existentei noptii pe un Pamant in forma de glob asa cum e descris de stiinta oficiala.

Pare incredibil, dar este atat de incompetent incat pretinde ca intr-un astfel de montaj, nu poate exista noapte pe Pamant. Ia sa vedem daca cineva ghiceste ce argument are incompetentul anonim pentru asta. :D

e-
Don't believe everything you think.

Offline graethel

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 310
  • Popularitate: +0/-0
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #676 : Ianuarie 19, 2010, 12:24:36 a.m. »
Banuiesc ca undeva in argumentul lui "uita" ca razele de soare au ca traiectorie linii drepte, si desi majoritatea lor trec de Pamant, nu se intoarce nici una ca sa lumineze partea opusa soarelui. Ca sa percepi lumina, trebuie sa fie receptati fononi de retina ta. Cred ca domnul cu pricina presupune ca fascicolul de raze care a trecut Terra lumineaza partea intunecata.

carpex

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #677 : Ianuarie 19, 2010, 11:34:12 a.m. »
Am gasit in sfarsit o poza cu blvd. Lakeshore West de langa vestul Toronto:

http://img177.imageshack.us/img177/4733/hamtoronto.jpg

Asa cum a descris si stefan, cam la vreo 5 km sud-vest de Toronto.
Imi pare rau, nu am inteles de unde e facuta poza de mai sus, si de la ce inaltime fata de apa din lac.

Citat
Am folosit ambele formule si pentru cei 55 de km dintre Hamilton si Lakeshore West sunt 195 de metri de obstacol vizual.
Mai, da' cum va place sa scoateti valori din burta! Care sunt cele doua formule si ce valori ai introdus in ele?

Citat
Cum va explicati aceste fotografii atunci, sunt sau nu o confirmare a spuselor lui Cantemir:

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/

Sunt facute chiar pe plaja, si aparatul este indreptat spre acea portiune numita Lakeshore West.
Mai multe raspunsuri, oarecum in ordine aleatorie:
1) Am ras cu lacrimi, nu ma asteptam la atata ineptie! :D
2) Cantemir vorbea despre Toronto si Hamilton? Cum sa fie astea o confirmare a halucinatiilor lui Cantemir? Ca sa se confirme halucinatiile lui Cantemir, e nevoie de niste poze cu ce a spus el ca "se vede". ::)
3) Pozele astea sunt din arsenalul clonelor incompetente. Chiar asa de greu de inteles e ca repetarea pana la greata a acelorasi ineptii, dupa ce s-a raspuns de enspe mii de ori la ele, devine obositoare si nu denota decat incompetenta proponentilor planeitatii?
4) Iata ce titlu au pozele cele doua, pe flicker:
Citat
Looking from the beach in Hamilton across Lake Ontario towards Toronto
si
Citat
Looking Across Lake Ontario at Toronto from Lake Ontraio Beach in Hamilton.
Intrebarea care se pune este: daca fotograful privea spre Toronto, asa cum declara in titlu, de ce nu se vede NIMIC, dar ABSOLUT NIMIC din orasul Toronto in pozele astea? Aud?
5) Explicatia e simpla: distanta si inaltimea fotografului nu sunt cele presupuse si scoase din buzunar de incompetentii proponenti ai planeitatii.


e-

Orasul Toronto se afla cam la vreo cinci kilometri la nord-est de acel bulevard, de aceea nu apar cladirile binecunoscute. Cred ca asta a incercat sa-ti spuna ouroboros cu acea poza, adica:

http://img177.imageshack.us/img177/4733/hamtoronto.jpg

Este exact portiunea din celelalte doua poze, iar pe flickr.com apare si albumul foto facut tot pe plaja din Hamilton:


http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/

Conform formulelor voastre ar trebui sa vedem o curbura de vreo 59 de metri si un ecran vizual de mai bine de 190 de metri (fotograful fiind chiar pe plaja respectiva, la 60 de km distanta fata de bulevardul cu pricina).

De ce dati atata atentie unui istoric spaniol (site-ul cu flatearth/flatwater) care nu vb limba engleza deloc bine? Are si unele lucruri bune, dar si greseli (nu este fizician).


carpex

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #678 : Ianuarie 19, 2010, 11:41:35 a.m. »
electron, sper ca nu incerci sa-ti induci in eroare cititorii cu asta:

Iar in pozele de la inaltime mare, unde se pot vedea practic cladirile intregi, faptul ca avem sub 1% raportul intre largimea "bazei" si "inaltimea" dealului de apa, face ca "umflatura" sa nu se observe, din cauza perspectivei. citatul tau de mai devreme cu privire la poza asta:

http://farm1.static.flickr.com/117/312939439_ef682e2d8a_o.jpg

Nu, electron; avand in vedere tinta vizuala foarte clara, putem observa imediat ca acea curbura de 55 de metri reprezinta cam 60% din inaltimea stadionului Sky Dome si cel putin 40% din inaltimea cladirilor de langa mal. NU ai cum sa faci analogie intre distanta si curbura, ori se vede, ori nu, iar curbura imensa de 55 de metri nu exista, suprafata apei este complet plata, iar ouroboros te-a dus cam la 213 metri, 2 km in afara Grimsby, ca sa vezi ca nu exista curbura peste lacul Ontario.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #679 : Ianuarie 19, 2010, 12:44:36 p.m. »
Orasul Toronto se afla cam la vreo cinci kilometri la nord-est de acel bulevard, de aceea nu apar cladirile binecunoscute.
clonatule, tu chiar asa de naiv esti? Ei bine daca tu esti, eu nu pun botul chiar la orice aberatie. Daca de la 60 km distanta fotograful a vazut acele cladiri, care se afla la doar 5 km de cladirile binecunoscute, atunci de ce nu a reusit sa faca poze si cu cladirile binecunoscute? Ce sunt 5 km in plus fata de cei 60 ?
Pana cand o sa aduca vreun proponent al planeitatii probe ca poza e facuta de unde se sustine ca e facuta si ca ce se vede sunt cladiri din Toronto, aceste pretentii ale tale sunt complet ridicole si irelevante.

Citat
Cred ca asta a incercat sa-ti spuna ouroboros cu acea poza, adica:

http://img177.imageshack.us/img177/4733/hamtoronto.jpg
Tu crezi cam multe, dar nu prea ai dovezi. Si nu ai dovezi pentru ca nu poti sa aduci asa ceva, pe de o parte pentru ca pretentiile tale sunt imposibile si pe de alta parte pentru ca esti atat de incompetent incat nici nu realizezi ca povestile tale nu au nici o valoare.

Citat
Este exact portiunea din celelalte doua poze, iar pe flickr.com apare si albumul foto facut tot pe plaja din Hamilton:

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/
Hai nu mai spune! Chiar este exact aceeasi portiune? Cladirile care se vad nu sunt deloc aceleasi, deci nu prea vad cum poti tu in incompetenta ta sa crezi ca este "exact portiunea din celelalte doua poze".

Ia identifica, daca poti, corespondenta dintre cladiri din acele poze. Oricum stai linistit ca nu-mi tin rasuflarea. ;)

Citat
Conform formulelor voastre ar trebui sa vedem o curbura de vreo 59 de metri si un ecran vizual de mai bine de 190 de metri
Iar incepi cu "ecranul vizual" ? Ia explica ce inseamna pentru tine acest concept si cum il calculezi tu cu "formulele noastre" ?

Citat
(fotograful fiind chiar pe plaja respectiva, la 60 de km distanta fata de bulevardul cu pricina).
Chiar crezi ce spui? Ce dovada ai? Cum demonstrezi care e inaltimea fata de apa lacului si ca se vad in poze cladiri la distanta de 60 km? Sper ca iti dai seama ca doar cuvantul tau de incompetent nu are nici o greutate. Daca nu stiai, afla acum. :D

Citat
De ce dati atata atentie unui istoric spaniol (site-ul cu flatearth/flatwater) care nu vb limba engleza deloc bine?
Cum de ce ? Pentru ca incompetentul clonat (adica tu singur) a citat paginile sale ca fiind un argument pentru forma plata a Pamantului. Dupa ce am aratat cat de ridicole si incompetente sunt argumentele sale despre estimarile lui Erathostene, am avut curiozitatea sa vad ce altceva a mai debitat. Si pentru ca se da in stamba pe pagini nesfarsite, printre altele si despre forma Pamantului, am decis sa prezint aici incompetenta sa pentru a fi un exemplu graitor alaturi de tine. :)

Cu alte cuvinte acordam atentie acelui "istoric" pentru ca demonstreaza inca o data, cu varf si indesat, cate aberatii si ce argumente inepte pot sa debiteze proponentii planeitatii. Ar trebui sa te bucuri, ca semanati bine de tot la incompetenta in descrierea realitatii.

Citat
Are si unele lucruri bune, dar si greseli (nu este fizician).
Chiar? Are si unele lucruri bune? Ia fa o lista cu acele lucruri (sper ca ai salvat arhivele internet necesare). Dar apropo, fa si lista cu greselile sale pe care le recunosti. Eu am salvat paginile sale asa ca voi putea compara listele tale cu nesfarsitele aberatii si ineptii ale incompetentului anonim (care e "istoric" si nu "fizician") :D

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #680 : Ianuarie 19, 2010, 01:57:29 p.m. »
electron, sper ca nu incerci sa-ti induci in eroare cititorii cu asta:

Iar in pozele de la inaltime mare, unde se pot vedea practic cladirile intregi, faptul ca avem sub 1% raportul intre largimea "bazei" si "inaltimea" dealului de apa, face ca "umflatura" sa nu se observe, din cauza perspectivei. citatul tau de mai devreme cu privire la poza asta:

http://farm1.static.flickr.com/117/312939439_ef682e2d8a_o.jpg
Da, vad ca e nevoie sa dau mai multe detalii, deoarece la o incompetenta atat de covarsitoare in ale geometriei, nu prea dai semne sa pricepi singur.

Sa reluam: Tu nu ai fost in stare sa deduci formula f(s,h), care tine cont si de distanta pana la obiect si inaltimea de la care e facuta observatia obiectului. Cu aceasta formula se poate arata faptul ca daca h e suficient de mare, cladirile din Toronto se pot vedea intregi chiar si peste lacul Ontario.

Poza citata mai sus este o poza in care se vad cladirile aproape intregi (vizibilitatea detaliilor de la mal este prea slaba), ceea ce e perfect posibil de la inaltimi de peste 190 m. Asta inseamna ca directia pe care s-a facut poza trece peste "coama dealului" (aparatul foto fiind sus iar cladirile fiind mai jos). Ei bine, in aceasta situatie, portiunea din lac vizibila (si care apropo, nu e tot lacul, pentru ca nu se vede malul de pe care s-a facut poza) este o parte din "dealul de apa" despre care uiti mereu ca are raportul intre inaltime si baza sub 1%. Daca pozitia fotografului astfel incat vede peste "varful dealului", atunci curbura de 55 m pe care o are lacul  este sub axul vizual si nu are cum sa mai impiedice vizibilitatea. Iar faptul ca pentru "denivelarea" de 55 m lacul are o latime de peste 50 km, ar trebui sa-ti explice de ce nu se vede acea denivelare.

Nota: stiu ca tu, in calitate de clonat incompetent, nu poti pricepe asa ceva, dupa ce ai debitat aberatiile acelea ridicole despre marimea aparenta a Soarelui si a IIS, dar stai linistit, ca nu pentru tine explic. Voi prezenta totusi, in curand, o imagine cu situatia, la scara, poate ca un desen chiar face cat 1000 de cuvinte. ;)

Faptul ca acea curbura totusi exista e demonstrata de pozele care chiar sunt facute de la inaltime mica, in care baza cladirilor peste lac lipseste, ascunsa tocmai de "dealul de apa". Lipsa pe care tu o atribui distantei focale prea reduse a aparatelor de fotografiat folosite, lipsa pe care nu esti capabil sa o explici, fapt pentru care esti in continuare exclus de pe acest forum.

Citat
Nu, electron; avand in vedere tinta vizuala foarte clara, putem observa imediat ca acea curbura de 55 de metri reprezinta cam 60% din inaltimea stadionului Sky Dome si cel putin 40% din inaltimea cladirilor de langa mal.
Da, dar directia pe care s-a facut acea poza trece pe deasupra curburii de 55 de m, (repet, fiind facuta de la inaltime mare, aparatul se uita "in jos" spre malul opus, tot dealul de apa fiind sub axul vizual).
Deci sunt irelevante procentele pe care le tot vanturi pe aici, pentru ca in poza se vede exact ceea ce trebuie sa se vada pe un Pamant curb de la inaltime (edit) mare (/edit). Din pacate pentru incompetentii proponenti ai planeitatii asa ca tine, de la inaltime mica pozele raman compatibile cu Pamantul curb (cladirile fiind taiate la baza), fapt pentru care pe Pamantul plat nu sunteti stare sa explicati cauza. Cu alte cuvinte, tocmai pozele aduse de voi ca "dovada" sunt suficiente pentru a intelege forma reala a Pamantului, care este evident curba si nu plata.

Citat
NU ai cum sa faci analogie intre distanta si curbura, ori se vede, ori nu, iar curbura imensa de 55 de metri nu exista, suprafata apei este complet plata,
Cum sa fie plata, clonatule incompetent? Daca ar fi plata, de la inaltime mica s-ar vedea mereu cladirile intregi, nu taiate la baza. Ramane sa explici taiarea cladirilor la baza pe Pamantul presupus plat. Faptul ca nu esti in stare sa o faci demonstreaza clar de tot pe de o parte ca nu ati stat sa ganditi pana la capat teoria asta ridicola a planeitatii, iar pe de alta ca aveti atat de putina integritate intelectuala incat in loc sa raspundeti va dedati la tactici reprobabile cum bine se vede pe acest forum si nu numai. Atata puteti, atata faceti. A fi ridicoli e probabil ceea ce va doriti cu adevarat. :D

Citat
iar ouroboros te-a dus cam la 213 metri, 2 km in afara Grimsby, ca sa vezi ca nu exista curbura peste lacul Ontario.
Pai nu asa clonatule incompetent! De la 213 m inaltime se poate vedea peste curbura lacului, tocmai asta iti explic de atata amar de vreme. Asta e normal pe un Pamant curb. Ce trebuie sa faceti voi (sau poate il lasati pe "ouroboros" ca fiind ceva mai capabil ca voi) este sa demonstreze ca intr-o poza de la inaltime MICA se vad cladirile intregi peste lac, cum ar fi cazul pe un Pamant plat, sau daca nu ar exista curbura peste lacul Ontario. Hai sa vad, poate?

e-

PS: carpex, pana nu raspunzi clar si la obiect, fara link-uri si insulte, la intrebarea despre efectul distantelor focale ale lentilelor, contul tau este moderat si nu ti se va mai permite sa postezi altceva pe acest forum. Spor!
« Ultima Modificare: Ianuarie 19, 2010, 05:29:30 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #681 : Ianuarie 20, 2010, 06:18:14 p.m. »
Banuiesc ca undeva in argumentul lui "uita" ca razele de soare au ca traiectorie linii drepte, si desi majoritatea lor trec de Pamant, nu se intoarce nici una ca sa lumineze partea opusa soarelui. Ca sa percepi lumina, trebuie sa fie receptati fononi de retina ta. Cred ca domnul cu pricina presupune ca fascicolul de raze care a trecut Terra lumineaza partea intunecata.

Ei bine, iata argumentul (fascinant) al incompetentului anonim:
Citat
The speck is within an ocean of light: the whole speck earth is lighted, there is not night at all

the sun appears and is larger than the earth!
traducere:
Firul de praf (Pamanul, n.tr) se afla intr-un ocean de lumina: intregul fir de praf Pamant este iluminat, nu exista noapte deloc (niciunde, n.tr)

Soarele apare si este mai mare decat Pamantul!
/traducere
:D

Iata deci ca incompetentul anonim nu cunoaste fenomenul de umbra, pentru el existand "ocean de lumina" in care nu exista umbre niciunde. Daca la acest nivel de incompetenta se alfa anonimul nostru (care e "istoric" nu fizician), oare de ce e atat de vocal si insista sa se faca de ras in acest fel?

Dar sa nu trecem cu vederea fraza din final, despre marimea comparata intre Soare si Pamant! Oare la ce s-a putut gandi cand a scris-o? "Mai mare" privind de unde? De pe "firul de praf" care reprezinta Pamantul, e clar ca Soarele apare mai mic decat insusi firul de praf, data fiind apropierea de firul de praf (Pamant) si departarea de Soare. Sau incompetentul anonim nu a observat niciodata ca propria sa mana apare mai mare decat Soarele, cand o pune in fata ochilor? :D

Dar vom vedea pe indelete in continuare pana unde merge incompetenta anonimului, mandru autor al surselor "exceptionale" folosite de clonatul incompetent (o repet ca sa nu uite nimeni de ce acordam atata interes acestor surse, asa incompetente cum sunt ele). ;)

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #682 : Ianuarie 21, 2010, 04:30:46 p.m. »
Iata urmatoarea imagine prezentata de incompetentul anonim:

Textul de pe poza in traducere este:
"linia care merge de la marginea Pamantului la marginea Soarelui face MEREU un unghi alfa mai mare de 90 de grade".

Ca de obicei, intrebarea este: ce credeti ca vrea sa demonstreze incompetentul cu imaginea asta?

e-
Don't believe everything you think.

krimhilda

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #683 : Ianuarie 21, 2010, 06:10:51 p.m. »
Eu am rude care locuiesc in Little Poland Ontario, mi-au trimis acest link cu poza din Lakeshore blvd.:

http://www.condoteam.info/wp-content/uploads/2008/08/208-0836_img.jpg

http://www.condoteam.info/2008/luxurious_palace_pier_toronto/ (multe alte poze cu acel blvd. se vede si Toronto un pic mai sus)

Portiunea din poza lui carpex face parte din acel boulevard de langa lacul Ontario, la fel si cladirile din background din pozele facute in Hamilton, nu este vorba de trucaj.

Dak va uitati pe o harta cu lacul Ontario, acea portiunea este exact in linie dreapta fata de plaja din Hamilton.



« Ultima Modificare: Ianuarie 21, 2010, 06:15:29 p.m. de krimhilda »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #684 : Ianuarie 21, 2010, 06:26:55 p.m. »
Eu am rude care locuiesc in Little Poland Ontario, mi-au trimis acest link cu poza din Lakeshore blvd.:

http://www.condoteam.info/wp-content/uploads/2008/08/208-0836_img.jpg

http://www.condoteam.info/2008/luxurious_palace_pier_toronto/ (multe alte poze cu acel blvd. se vede si Toronto un pic mai sus)
Ai rude care ti-au trimis acest link ...  :D

Sa zicem ca te credem. Si, ce-i cu asta? In toate aceste poze se vede exact ceea ce trebuie pe un Pamant curb, data fiind distanta si inaltimea aparatului de fotografiat. Cand o sa aveti o poza cu ceva care nu corespunde Pamantului curb, sa veniti cu ea aici, bine?

Citat
Portiunea din poza lui carpex face parte din acel boulevard de langa lacul Ontario, la fel si cladirile din background din pozele facute in Hamilton, nu este vorba de trucaj.
Nu a vorbit nimeni de trucaje. Doar ca nu aveti nici o dovada (in afara de cuvantul clonelor complet lipsit de credibilitate) cum ca pozele sunt facute de la inaltime mica si distanta mare. Tu ce ai mai mult? Te rog sa indici corespondenta 1 la 1 dintre cladirile din pozele aduse de tine si cele facute "din Hamilton" cu orasul Toronto. Hai sa va vad!

Citat
Dak va uitati pe o harta cu lacul Ontario, acea portiunea este exact in linie dreapta fata de plaja din Hamilton.
Si ce relevanta are asta? Cu totii stim ca de la inaltime suficienta se pot vedea cladirile peste lacul Ontario. Ce va lipseste voua (incompetentii proponenti ai planeitatii) este o dovada ca s-a facut vreo poza "de pe plaja" peste lac, cu cladirile intregi. Pana aduceti acele dovezi, sunteti complet ridicoli si va dovediti de fiecare data incompetenta in ale geometriei si logicii. :D

e-
Don't believe everything you think.

Offline graethel

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 310
  • Popularitate: +0/-0
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #685 : Ianuarie 22, 2010, 05:55:17 p.m. »
Iata urmatoarea imagine prezentata de incompetentul anonim:

Textul de pe poza in traducere este:
"linia care merge de la marginea Pamantului la marginea Soarelui face MEREU un unghi alfa mai mare de 90 de grade".

Ca de obicei, intrebarea este: ce credeti ca vrea sa demonstreze incompetentul cu imaginea asta?

e-

Oare vrea sa arate ca Soarele din "conspiratia pamantului sferic" e asa mare ca ar trebui sa il vedem pe tot cerul?

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #686 : Ianuarie 24, 2010, 09:36:06 p.m. »
Oare vrea sa arate ca Soarele din "conspiratia pamantului sferic" e asa mare ca ar trebui sa il vedem pe tot cerul?
Nu chiar.

Incompetentul anonim foloseste aceasta diagrama pentru a "demonstra" ca in modelul oficial (pe care el il contesta, desigur), Soarele ar trebui sa nu coboare sub orizont niciodata daca e privit din apropiere de Polul Nord, adica nu ar disparea de tot, si astfel nu ar fi niciodata noapte la Polul Nord.

Ia sa vedem daca descoperiti eroarea din asa numitul sau "rationament". ;)


e-
Don't believe everything you think.

Mihnea Maftei

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #687 : Ianuarie 24, 2010, 10:05:31 p.m. »
Atunci nu stie modelul oficial (adica realitatea), pentru ca axa de rotatie a Pamantui in jurul sau e inclinata (adica nu e perpendiculara pe planul in care se roteste Pamantul in jurul Soarelui). Din cauza asta, la Polul Nord si la Polul Sud, noaptea dureaza 6 luni si ziua la fel.

Offline graethel

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 310
  • Popularitate: +0/-0
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #688 : Ianuarie 24, 2010, 10:48:47 p.m. »
Sunt de acord cu Mihnea.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #689 : Ianuarie 24, 2010, 10:50:41 p.m. »
Corect, Mihnea. :)

Iata deci cata incompetenta e necesara pentru a sustine o aberatie precum teoria planeitatii. ;)

Oricum, nu va faceti griji, vom continua cu analiza asa numitelor argumente ale incompetentilor. Macar sa se vada cat mai clar ce ineptii emit respectivii.

e-
Don't believe everything you think.