Forumul Scientia

Fizică, astronomie şi aerospaţiale => Teoria relativităţii, astronomie si astrofizica => Subiect creat de: daddy08 din Martie 13, 2009, 09:30:30 p.m.

Titlu: Big Bang
Scris de: daddy08 din Martie 13, 2009, 09:30:30 p.m.
Ar putea sa imi zica careva daca exista o teorie cu privire la ce a ramas in centrul universului dupa big bang?
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Adi din Martie 13, 2009, 09:33:31 p.m.
Ar putea sa imi zica careva daca exista o teorie cu privire la ce a ramas in centrul universului dupa big bang?

Orice punct din Univers este centrul Universului.

Big Bangul nu a avut loc ca o explozie din viata noastra, in care diferite lucruri se indeparteaza de centrul exploziei prin spatiu. Inainte de Big Bang, nu exista spatiul. Imagineaza-ti un balon foarte mic. Apoi acesta se umfla foarte mult. Asta e teoria Big Bang-ului, faptul ca Universul este in expansiune si ca a inceput de la ceva foarte mic, mic cat un punct. Deci intrebarea ta nu are sens, nu este bine pusa.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: daddy08 din Martie 13, 2009, 09:49:18 p.m.
Ai dreptate nu am pus bine intrebarea. Ce voiam eu sa zic este ca dupa cum uni oameni de stiinta spun ca universul ar fii sub forma unei gogoase sau a unui elipsoid. Eu ma intreb anume cel tine intro asemenea forma, oarecum sferica sau oricare alta. Tu sugerezi ca de fapt astai forma spatiu-timpului, dar asta ar insemna ca spatiu-timpul nu ii sub forma  plana asa cum am auzit in multe documentare.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Adi din Martie 13, 2009, 09:58:28 p.m.
Ma bucur ca ai inteles. Spatiul timp ar fi plan doar daca nu ar exista nici o masa in Univers. Spatiul timpul este curbat. In practica, spatiu timpul este foarte aproape de a fi plat, dar nu este plat. Relativ la forma Universului, e mai complex, adica  nu este un balon 2D ca in experimentul nostru mintal. Dar da, asa cum un balon poate avea diferite forme (sferica, elipsoida, forma de sa), tot asa si Universul nostru poate avea mai multe forme. Care e forma exact nu stiu sa iti spun, trebuie studiata atent cosmologia.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: jean din Martie 13, 2009, 10:00:43 p.m.
 Nu vreau sa fiu rautacios dar eu nu cred ca a existat un Big Bang. Este parerea mea, dar si a altora. O ipteza... ca si big bangul.
Universul este o entitate ce contine mai multe planuri (dimensiuni) si este posibil ca el pentru prima data sa fi manifestat in alte dimensiuni nu in cea fizica. Dimensiunea fizica fiind un plan o consecinta a dezvoltari sale. Binenteles ca asa cred eu. Poate fi adevarat sau nu. In momentul de fata nu cred ca stie cineva.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Adi din Martie 13, 2009, 10:04:28 p.m.
Jean, atat timp cat stii ca este parerea ta si ca toate faptele experimentale demonstreaza clar si fara echivoc teoria Big Bangului, este bine. Big Bang-ul nu est e o ipoteza, este verificat experimental, in felurite feluri si de cateva decenii.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: daddy08 din Martie 13, 2009, 10:07:05 p.m.
Pe mine nu atat forma ma interezeaza ci ce anume ii da o forma. Din cate am inteles nu sa explicat exact ce anume ar determina o anumita forma a universului, dar cred ca acest raspuns ar putea expica intreg universul.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Adi din Martie 13, 2009, 10:08:24 p.m.
Pe mine nu atat forma ma interezeaza ci ce anume ii da o forma. Din cate am inteles nu sa explicat exact ce anume ar determina o anumita forma a universului, dar cred ca acest raspuns ar putea expica intreg universul.

Ce anume ii da forma se stie. Distributia de materie si energie din Univers determina curbura spatiu-timpului si deci forma Universului. Asta este baza relativitatii generalizate si da, explica intregul Univers in disciplina numita cosmologie.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: daddy08 din Martie 13, 2009, 10:15:44 p.m.
Cu privure la cea spus jean: ii adevarat ca big - bangul are si anumite scapari, ca de exemplu nu poate explica de ce doua galaxi care se afla in doua zonme ale universului diametral opuse sau dezoltat la fel, din cate stiu nici acum nu sa putut expilica acest lucru. O ipoteza care ar putea sa explice acest lucru ar fi cea a variatei vitezei lumini. Daca tu respingi big bangul ar trebui sa vii si tu o teorie cu privre la nasterea universului.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Adi din Martie 13, 2009, 10:20:48 p.m.
Cu privure la cea spus jean: ii adevarat ca big - bangul are si anumite scapari, ca de exemplu nu poate explica de ce doua galaxi care se afla in doua zonme ale universului diametral opuse sau dezoltat la fel, din cate stiu nici acum nu sa putut expilica acest lucru.

Ai inteles gresit. Teoria Big Bangului nu prezice absolut nimic despre galaxii. In cosmologie, fiecare galaxie e privita ca un punct, tot asa cum in termodinamica fiecare molecula este privita ca un punct. Deci daca teoria Big Bangului nu prezice nimic despre galaxii, nu are cum sa se insele. Alte discipline explica proprietatile galaxiilor, anume astrofizica. Iar faptul ca doua galaxii se dezvolta la fel in colturi diferite ale Universul vine din aceea ca legile fizicii sunt la fel in toate colturile Universului. Tot asa, un atom de hidrogen este construit la fel in orice colt din Univers. Si galaxiile respecta aceleasi legi in orice colt de Univers.

O ipoteza care ar putea sa explice acest lucru ar fi cea a variatei vitezei lumini.

Nu vad cum variatia vitezei luminii ar arata ca galaxiile din colturi diferite ale Universului se dezvolta la fel. Oricum, viteza luminii este o contanta Universala in modelul actual care merge foarte bine.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: jean din Martie 13, 2009, 10:27:31 p.m.
  Din pacate simt nevoia sa intervin din nou, desi nu doream. Pentru noi universul este infinit. Stie cineva limitele sale? Eu cred ca nu. Pai daca nu-i cunoastem limitele atunci cum stim ce forma are?
Citat
de ce doua galaxi care se afla in doua zonme ale universului diametral opuse sau dezoltat la fel
Eu cred ca au avut aceasi baza de pornire (materia, energia primordiala).
Citat
Daca tu respingi big bangul ar trebui sa vii si tu o teorie cu privre la nasterea universului.
Nu resping Big Bangul de dragul de a o face, il resping pe baza informatiilor acumulate de mine in cursul vieti (51 ani). Poate nu am citit aceleasi carti si din aceasta cauza am alta parere. Poate nivelul nostru de intelegere este diferit. Teoria mea este expusa in postul anterior.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: cris din Martie 14, 2009, 08:56:18 a.m.
Cei care sustin existenta unor dimensiuni invizibile ar trebui sa vina cu dovezi de aparitii sau disparitii.Big Bangul vine cu argumente solide ca exemplu radiatia de fond.Exista o zona in univers de peste 10^9 ani lumina fara galaxi care ar putea fi centrul.Multi nu sunt de acord ca spatiul a aparut odata cu BB-ul.forma ar putea fi similara cu o supernova.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Electron din Martie 14, 2009, 10:45:40 a.m.
Exista o zona in univers de peste 10^9 ani lumina fara galaxi care ar putea fi centrul.
Care este sursa de informatie pe care te bazezi cand faci asemenea afirmatie?

Citat
Multi nu sunt de acord ca spatiul a aparut odata cu BB-ul.
Nu conteaza cati sunt, conteaza ce argumente au. Asa sunt multi care cred ca Pamantul e plat sau ca eterul e ceva ce poate fi folosit ca sistem de referinta absolut sau mai stiu eu ce enormitate.

Deci, care sunt argumentele pentru a afirma ca spatiul nu a aparut o data cu Big-Bang-ul?

e-
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: cris din Martie 14, 2009, 12:12:51 p.m.
Exista o zona in univers de peste 10^9 ani lumina fara galaxi care ar putea fi centrul.
Care este sursa de informatie pe care te bazezi cand faci asemenea afirmatie?

Citat
Multi nu sunt de acord ca spatiul a aparut odata cu BB-ul.
Nu conteaza cati sunt, conteaza ce argumente au. Asa sunt multi care cred ca Pamantul e plat sau ca eterul e ceva ce poate fi folosit ca sistem de referinta absolut sau mai stiu eu ce enormitate.

Deci, care sunt argumentele pentru a afirma ca spatiul nu a aparut o data cu Big-Bang-ul?

e-
Stirea a fost prluata de multe publicatii    http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-477559/Scientists-uncover-giant-black-hole.html
Argumente ca sunt forte din afara universului vizibil  http://www.world-science.net/othernews/080923_wmap
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Adi din Martie 14, 2009, 08:56:56 p.m.
 Din pacate simt nevoia sa intervin din nou, desi nu doream. Pentru noi universul este infinit. Stie cineva limitele sale? Eu cred ca nu. Pai daca nu-i cunoastem limitele atunci cum stim ce forma are?

Forma nu este asa cum ti-o imaginezi tu, in 3D. Forma este intr-un spatiu cu 4 dimensiuni (3 de spatiu si 1 de timp). Forma este data de curbura spatiu timpului, iar curbura de distributia de masa si energie si curbura se masoara.

Nu resping Big Bangul de dragul de a o face, il resping pe baza informatiilor acumulate de mine in cursul vieti (51 ani). Poate nu am citit aceleasi carti si din aceasta cauza am alta parere. Poate nivelul nostru de intelegere este diferit.

Da, corect, fiecare gandeste la informatiile pe cre le are. Intrebarea este: ai inteles premiul nobel din 2006, pentru verificarea experimentala a doua aspecte ce sustin teoria Big Bangului? Poti sa le enumeri aici pe scurt? Atentie: exista multe argumente, nu doar ele, dar ele sunt cele mai clare. Premiul Nobel l-a luat experimentul COBE, pentru ca a fost confirmat de experimentul WMAP. Iar peste o luna va fi lansat urmasulu lor, satelitul PLANCK.

Titlu: Re: Big Bang
Scris de: jean din Martie 14, 2009, 09:17:00 p.m.
Salut Cris, tu ai spus:
Citat
Big Bangul vine cu argumente solide ca exemplu radiatia de fond
Nu cred ca radiatia de fond este un argument solid in aceasta problema. Ea exista desigur. Dar poate avea cu totul alta cauza. Poate este radiatia unei materii mult mai fina decat percepem noi. Pentru ca eu cred ca, in univers nu este vid si tot ce vedem noi in acest univers este imbibat cu o materie, energie mult mai fina. Nu vom mai avea mult pana la descoperirea acestei materii.
Citat
spatiu gol, care ar putea fi centrul galaxiei
Ar putea fi.... Deci nu este o certitudine.
Citat
Cei care sustin existenta unor dimensiuni invizibile ar trebui sa vina cu dovezi de aparitii sau disparitii
Sa presupunem ca diferitele fiinte si manifestari ce apar si dispar, distorsiuni de timp si alte fenomene ne intelese si posibil atribuite gresit fenomenului OZN, existenta sufletului sunt adevarate. Pe aceste teme a curs multa cerneala si ceva din tote astea trebuie sa fie adevarat. In aceste fenomene au fost implicati oameni din tote tarile, toate culturile, varste diferite si grade diferite de inteligenta. Sa fie toate acestea aiureli? Sa minta totii acesti oameni? Eu nu cred asa ceva.
Asa cum ai spus tu ,,ar putea fi" tot asa pot sa spun si eu ca fenomene de mai sus ar putea fi reale.

Adi a spus: Forma universului nu este asa cum ti-o imaginezi tu, in 3D.
Adi cred ca ai inteles gresit, eu nu pot sa-mi imaginez forma universului. Sunt prea mic in acest univers si traiesc prea putin raportat la el. Ar fi ca si cum o particula din corpul meu, inteligenta fiind, ar incerca sa vada cum arat eu pe diafara. Ii va fi imposibil. Asa si mie cu universul.
Citat
Forma este intr-un spatiu cu 4 dimensiuni (3 de spatiu si 1 de timp

Ce este timpul? Stie cineva?
Eu cred ca este perceptia noastra asupra desfasurari evenimentelor. Deci este ceva subiectiv (a noastra).  Sigur vi s-a intamplat sa aveti perceptia ca el se scurge mai repede sau mai incet. In realitate cred ca el nu exista. Am deviat deja de la subiect asa ca inchei aici.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Adi din Martie 14, 2009, 09:21:56 p.m.
Nu cred ca radiatia de fond este un argument solid in aceasta problema. Ea exista desigur. Dar poate avea cu totul alta cauza. Poate este radiatia unei materii mult mai fina decat percepem noi. Pentru ca eu cred ca, in univers nu este vid si tot ce vedem noi in acest univers este imbibat cu o materie, energie mult mai fina. Nu vom mai avea mult pana la descoperirea acestei materii.

Jean, oameni experti in cosmologie, astronomie si astrofizica au analizat deja posibilitatea ca poate ar fi altceva si ei bine, nu poate nimic trimite o energie asa de mica, de doar 3 grade Kelvin. Si asa de omogen, cu asa precizie, din toate directiile. Desigur ca in principiu ar putea fi mai multe cauze. Dar au fost analizate si numai Big Bangul o poate produce. Dar radiatia asta este din 1950-1960. Este prima dovada a Big Bangului. Eu insa am intrebat daca stii de cele noi dovezi, pentru ca s-a premiul Nobel in 2006. Poate ca nu le stii si vreua sa ma asigur ca le aflii, daca nu le stii.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: jean din Martie 14, 2009, 09:45:17 p.m.
  Este parerea ta si a altor oameni de stiinta despre Big Bang. Binenteles formata in urma acumulari anumitor informatii din domeniul stiintei.
  Eu nu sunt specialist in matematici si astronomie. Sunt pasionat si am dreptul s-mi pun intrbari. Am citit si eu cateva carti din domeniile care ma intereseaza si asta este parerea mea. Pote fi schimbata pe masura ce acumulez noi cunostinte.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Adi din Martie 14, 2009, 09:54:32 p.m.
Tocmai pentru ca nu esti expert in cosmologie, nu ar trebui sa crezi pe oamenii de stiinta din domeniu?
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: jean din Martie 14, 2009, 10:16:16 p.m.
  Au gresit si ei si mai gresesc, doar sunt si ei oameni nu?  :D   In astronomie fenomenele si obiectele se afla foarte departe de noi si din aceasta cauza sunt greu de studiat. Proces care duce si la anumite erori. Aceasta este cauza pentru care am dreptul sa ma indoiesc de anumite afirmatii ale lor.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Adi din Martie 14, 2009, 11:02:37 p.m.
Cine are sansa mai mare sa greseasca? Mintea comuna a mii de astronomi, astrofizicieni, cosmologi, atat din experimental, cat si din teorie, sau minte ta care nu cunoaste toate datele teoretice si experimentale si nu are antrenament la a le analiza?
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Electron din Martie 15, 2009, 12:46:03 a.m.
Exista o zona in univers de peste 10^9 ani lumina fara galaxi care ar putea fi centrul.
Care este sursa de informatie pe care te bazezi cand faci asemenea afirmatie?
Stirea a fost prluata de multe publicatii    http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-477559/Scientists-uncover-giant-black-hole.html
Pentru inceput, autorul articolului da dovada de o grava incultura in ce privsete astrofizica, vorbind de "o gaura neagra" ca fiind "lipsita de galaxii si chiar materie intunecata".  :o
Apoi, faptul ca acea zona ar putea fi "centrul" (Universului) se pare ca este o inventie de-a ta, inventie care nu am inteles ce baze are. Ceea ce spui e echivalent cu declaratia ca un punct de pe o sfera poate fi centrul sferei. Astept in continuare argumentele tale in acest sens.

Citat
Argumente ca sunt forte din afara universului vizibil  http://www.world-science.net/othernews/080923_wmap
Mda, si de cand existenta unei parti invizibile pentru noi a Universului, este un argument in favoarea faptului ca spatiul nu a aparut o data cu Big-Bang-ul? Cam care este legatura pe care o faci intre cele doua idei?

e-
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Adi din Martie 15, 2009, 12:51:58 a.m.
Bune argumente si intrebari, Electron. Eu nu am avut timp sa studiez articolul acela, dar iata ca sunt greseli si in Daily Mail si in modul in care cineva interpreteaza articolul.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: valangjed din Martie 15, 2009, 02:22:20 a.m.
As vrea sa nu uitam un aspect.Fizica relativista a demonstrat ca fizica Newtoniana nu a cuprins toate aspectele.Fizica Newtoniana este un caz particular al fizicii relativiste.Ne putem gandi ca in viitor fizica relativista va deveni,prin cercetare,un caz particular al unei noi teorii.Nu cred ca s-ar putea formula o teorie care sa excluda total cele 2 teorii(relativista si Newtoniana).
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Adi din Martie 15, 2009, 02:49:57 a.m.
Da, de acord cu completarea ta. Dar care este legatura cu subiectul discutiei de aici? Aici se discuta daca este corect ca un om care nu este cercetator in domeniu sa nu creada mii de specialisti din domeniu doar pentru ca a auzit ca in principiu sunt mai multe solutii si ignorand ca aceste mii de specialisti au analizat deja toate cazurile. Sa fie ca omul nu e capabil sa aiba incredere in ceva ce nu a analizat singur? Dar  nici nu putem analiza totul, dar putem intelege in mare, dar daca nu intelegi, apoi crezi in ce zic expertii.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: cris din Martie 15, 2009, 08:51:20 a.m.
Pentru inceput, autorul articolului da dovada de o grava incultura in ce privsete astrofizica, vorbind de "o gaura neagra" ca fiind "lipsita de galaxii si chiar materie intunecata".  :o
Apoi, faptul ca acea zona ar putea fi "centrul" (Universului) se pare ca este o inventie de-a ta, inventie care nu am inteles ce baze are. Ceea ce spui e echivalent cu declaratia ca un punct de pe o sfera poate fi centrul sferei. Astept in continuare argumentele tale in acest sens.

Nu trebuie sa avem pretentia la ziaristi sa nu faca confuzii nu ai decit sa mergi la sursa.

Mda, si de cand existenta unei parti invizibile pentru noi a Universului, este un argument in favoarea faptului ca spatiul nu a aparut o data cu Big-Bang-ul? Cam care este legatura pe care o faci intre cele doua idei?

Legatura e clara odata ce exista obiecte exterioare nu mai vorbim de puncte pe o sfera pentru ca spatiul-timpul a existat mereu.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Electron din Martie 15, 2009, 11:43:56 a.m.
Apoi, faptul ca acea zona ar putea fi "centrul" (Universului) se pare ca este o inventie de-a ta, inventie care nu am inteles ce baze are. Ceea ce spui e echivalent cu declaratia ca un punct de pe o sfera poate fi centrul sferei. Astept in continuare argumentele tale in acest sens.
Nu trebuie sa avem pretentia la ziaristi sa nu faca confuzii nu ai decit sa mergi la sursa.
Ok, sa-i lasam pe ziaristi. Totusi, inca nu ai raspuns la intrebare. Pe ce se bazeaza afirmatia ta ca o anumita zona din Univers (fie ea goala sau nu) ar putea fi centrul Universului? Din cate vad eu tu esti sursa acestei afirmatii, te rog sa te explici, daca poti.

Citat
Mda, si de cand existenta unei parti invizibile pentru noi a Universului, este un argument in favoarea faptului ca spatiul nu a aparut o data cu Big-Bang-ul? Cam care este legatura pe care o faci intre cele doua idei?
Legatura e clara odata ce exista obiecte exterioare nu mai vorbim de puncte pe o sfera pentru ca spatiul-timpul a existat mereu.
Pai tocmai ca nu sunt "puncte exterioare". De ce ar fi acele parti ale Universului care sunt invizibile pentru noi (inca), "exterioare"? E ca si cum ai spune ca tot ce e dincolo de orizont pe Pamant nu face parte din suprafata Pamantului. Inca nu vad legatura, daca e clara pentru tine te rog sa explici si pe intelesul celor care nu o vad, cum sunt eu.

e-
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: graethel din Martie 15, 2009, 01:39:07 p.m.
Referitor la o intrebare pusa mai devreme: de ce in 2 galaxii indepartate legile fizicii sunt aceleasi?
Intr-adevar Big Bang-ul presupune o explozie care porneste dintr-o singularitate si dupa explozie totul se afla in expansiune si nu mai interactioneaza. Pentru a scapa de acest neajuns s-a dezvoltat cu ceva timp in urma teoria "cosmic inflation" (http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_inflation).

Citez de pe wikipedia:
As a direct consequence of this expansion, all of the observable universe originated in a small causally connected region. Inflation answers the classic conundrum of the big bang cosmology: why does the universe appear flat, homogeneous and isotropic in accordance with the cosmological principle when one would expect, on the basis of the physics of the big bang, a highly curved, heterogeneous universe? Inflation also explains the origin of the large-scale structure of the cosmos. Quantum fluctuations in the microscopic inflationary region, magnified to cosmic size, become the seeds for the growth of structure in the universe (see galaxy formation and evolution and structure formation).

Teoria e dezvoltata de un anume Andrei Linde, rus, desi suna foarte romaneste numele, profesor pe undeva prin SUA si are vreo 20 de ani (teoria nu Andrei Linde  :P ), am inteles ca deja e acceptata de cercuri mari de oameni de stiinta.

E adevarat ca multe dovezi sunt in favoarea Big Bang-ului. Ceea ce mie imi place cel mai mult in Univers este ca datorita faptului ca lumina are viteza finita putem vedea noi acum, la miliarde de ani de la producerea Big Bang-ului galaxii asa cum aratau la inceput, ma refer la quasari. Mi se pare superba chestia asta (desi da, probabil e banala pentru multi, dar stiinta e cam seaca daca nu o savurezi un pic).
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Adi din Martie 15, 2009, 07:33:02 p.m.
Tot ce spui e bine, dar nu inteleg de ce vezi ca un neajuns faptul ca galaxiile nu interactioneaza intre ele. Inflatia tocmai ca intareste faptul ca doua galaxii din colturi diferite ale Universului nu interactioneaza intre ele, deci daca sunt la fel, inseamna ca sunt aceleasi legi fizice peste tot in Univers. 
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: graethel din Martie 15, 2009, 07:38:00 p.m.
nu spun ca 2 galaxii interactioneaza, dar daca dupa explozia Big Bang, ceea ce s-a aflat acolo nu a mai interactionat, asta poate sa ne duca la gandul ca in fiecare loc ar fi putut aparea alte legi ale fizice. si big bang nu putea explica de ce sunt aceleasi legi ale fizicii in tot universul, aceleasi tipuri de atomi etc.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Adi din Martie 15, 2009, 08:01:22 p.m.
nu spun ca 2 galaxii interactioneaza, dar daca dupa explozia Big Bang, ceea ce s-a aflat acolo nu a mai interactionat, asta poate sa ne duca la gandul ca in fiecare loc ar fi putut aparea alte legi ale fizice. si big bang nu putea explica de ce sunt aceleasi legi ale fizicii in tot universul, aceleasi tipuri de atomi etc.

Hmm, cred ca incurci putin lucrurile. Se pleaca de la ipoteza ca legile fizicii sunt aceleasi in tot spatiul si in tot timpul. Se constuireste un model. Modelul face predictii si acestea sunt verificate experimental. Deci ipoteza a fost corecta. Faptul ca galaxiile sunt la fel in diferite colturi de Univers, chiar si cand nu interactioneaza cauzal, este o confirmare a ipotezei de plecare. Dar mi se pare ca aceasta este ipoteza normala de start, iar nu ipoteza ca in diferite regiuni de Univers ar fi diferite legi. De la Newton incoace, care si-a dat seama ca legile de pe Pamant despre gravitatie sunt la fel ca si cele dintre Pamant si Luna si Soare, apoi din galaxii apropiate si tot asa, stiinta a aratat tot mai mult ca, cel putin pana acum, toate legile par universale ...
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: cris din Martie 16, 2009, 12:05:34 p.m.
Apoi, faptul ca acea zona ar putea fi "centrul" (Universului) se pare ca este o inventie de-a ta, inventie care nu am inteles ce baze are. Ceea ce spui e echivalent cu declaratia ca un punct de pe o sfera poate fi centrul sferei. Astept in continuare argumentele tale in acest sens.


Mda, si de cand existenta unei parti invizibile pentru noi a Universului, este un argument in favoarea faptului ca spatiul nu a aparut o data cu Big-Bang-ul? Cam care este legatura pe care o faci intre cele doua idei?

Daca sunt obiecte invizibile inseamna ca sunt la distante mai mari de 13*10^9 ani lumina deci existau inainte de BB si in consecinta universul nu mai e o sfera pe care sa ajungi de unde ai plecat.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: 123 din Martie 16, 2009, 01:11:49 p.m.
Daca sunt obiecte invizibile inseamna ca sunt la distante mai mari de 13*10^9 ani lumina deci existau inainte de BB si in consecinta universul nu mai e o sfera pe care sa ajungi de unde ai plecat.

Presupun ca te gandesti ca expansiunea spatiului s-ar fi facut cu o viteza mai mare decat cea a luminii. Acest lucru e posibil, viteza luminii este o limita pentru interactiile din "interiorul" Universului (parerea mea) si nu are legatura cu viteza de expansiune a Universului. In plus, viteza de expansiune este o altfel de viteza (mi se pare ca-i spune radiala) si arata cu cat se mareste spatiul (in toate directiile) intr-o unitate de timp. Au mai fost discutii si pe alte topicuri. Din cate am inteles expansiunea Universului (viteza cu care are loc) se masoara in km/sec/Megaparsec (nu in km/sec.), adica arata cu cati km se "lungeste" un Megaparsec intr-o secunda.

Eu nu sunt un mare fan al Big-Bangului (poate unul mai mic :D), dar aici nu vad nici o contradictie intre TR si BB.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: cris din Martie 16, 2009, 01:42:36 p.m.
Eu am o viziune diferita.Big Bang-ul este un fenomen local,universul fiind mult mai mare iar spatiul-timpul exista dintotdeauna.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: cristi din Martie 16, 2009, 02:56:38 p.m.
Citat
Presupun ca te gandesti ca expansiunea spatiului s-ar fi facut cu o viteza mai mare decat cea a luminii.
Corect, este teoria Universului inflationist..
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Electron din Martie 16, 2009, 03:17:13 p.m.
Daca sunt obiecte invizibile inseamna ca sunt la distante mai mari de 13*10^9 ani lumina
De acord.

Citat
deci existau inainte de BB
Nu sunt de acord. "Marginile" Universului sunt mult mai "departe" (adica raza e mult mai mare) decat ar fi putut ajunge lumina in timpul de la Big-Bang pana in prezent (vezi spre ex. etapa inflatiei). Ca atare, daca sunt pentru noi invizibile, nu inseamna ca sunt in "afara Universului". Viteza de expansiune a Universului nu este relationata cu vitezele de deplasare in interiorul Universului (care la randul lor sunt limitate de viteza luminii in vid).

Citat
si in consecinta universul nu mai e o sfera pe care sa ajungi de unde ai plecat.
Asta ramane de vazut. Oricum nu rezulta asta din argumentele tale.

e-
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Adi din Martie 16, 2009, 03:30:08 p.m.
De acord cu Electron.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: cris din Martie 16, 2009, 06:05:38 p.m.
Nu sunt de acord. "Marginile" Universului sunt mult mai "departe" (adica raza e mult mai mare) decat ar fi putut ajunge lumina in timpul de la Big-Bang pana in prezent (vezi spre ex. etapa inflatiei). Ca atare, daca sunt pentru noi invizibile, nu inseamna ca sunt in "afara Universului". Viteza de expansiune a Universului nu este relationata cu vitezele de deplasare in interiorul Universului (care la randul lor sunt limitate de viteza luminii in vid).
Daca ceva se poate extinde mai rapid decit viteza luminii atunci renuntam la multe certitudini si nu cred ca suntem pe calea corecta.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Adi din Martie 16, 2009, 06:20:32 p.m.
Cris, rata de expansiune a Universului poate fi mai mare decat viteza luminii. Materia nu se poate deplasa relativ la Univers (la spatiu-timp) mai repede decat cu viteza luminii. De altlfel, a spune ca Universul se extinde mai repede decat viteza luminii nu are sens, caci nu se deplaseza Universul in ceva, ci el doar se extinde, adica raza Universului tot creste in timp. Tot ce masuram noi ca si viteza este relativ la Univers. Deci da, exista corpuri la o distanta mai mare de 13.7*10^9 ani lumina pe care nu le vedem, dar exista spatiu-timp acolo ...
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: valangjed din Martie 16, 2009, 08:50:15 p.m.
Am invatat sa masuram viteza in m/s.Este vorba de miscare intr-un spatiu 3D.Expansiunea universului se exprima intr-un spatiu multidimensional(intuitiv vorbind,ne putem ,misca si in timp).In acest caz trebuie sa intelegem ca "viteza" cu care se extinde universul nu se poate masura in m/s .
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Electron din Martie 16, 2009, 09:10:48 p.m.
Daca ceva se poate extinde mai rapid decit viteza luminii
Cele doua notiuni nu sunt comparabile, deoarece nu se "masoara" la fel. E ca si cum ai compara o inaltime cu o frecventa. Sau mere cu pere. Nu merge asa in fizica.

Citat
atunci renuntam la multe certitudini
La ce certitudini trebuie tu sa renunti daca accepti ca Universul e mai mare decat putea fi strabatut de lumina de la Big-Bang pana in prezent?

Citat
si nu cred ca suntem pe calea corecta.
In ceea ce te priveste, eu sunt practic convins ca nu esti pe calea corecta in ce priveste intelegerea notiunilor despre care vorbesti aici.

e-
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Adi din Martie 16, 2009, 09:29:54 p.m.
De acord cu ultimele comentarii ...
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: jean din Martie 16, 2009, 09:30:23 p.m.
Adi a spus:
Citat
rata de expansiune a Universului poate fi mai mare decat viteza luminii. Materia nu se poate deplasa relativ la Univers (la spatiu-timp) mai repede decat cu viteza luminii
Din aceasta fraza rezulta ca universul este mult mai mare de cat zona apartinatoare lui ce contine materie. Pentru ca el are o viteza de expansiune mai mare decat viteza lumini si implicit a materiei.
Intrebare: ce contine atunci zona de la limita maxima a expansiuni materiei pana la limita maxima de expansiune a uniuersului? Stie cineva? Sau macar o presupunere ceva. Sau valangjed are dreptate intr-un spatiu multidimensional lucrurile se complica si nu putem sti. Este greu sa intelegem doar suntem fiinte ce traim in trei dimensiuni. Doar atat percepem.
Citat
adica raza Universului tot creste in timp
Ai grija Adi, fraza de mai sus lasa impresia ca universul are o forma sferica, iar cei mai putin initiati pot intelege gresit.  :D
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: valangjed din Martie 16, 2009, 10:04:52 p.m.
Eu cred ca universul nu are forma(sau cel putin ,nu are o forma pe care sa o stim si noi).Asa cum nici particulele nu au forma ,culoare,sau alte chestii umane(nu-mi vin acum in minte).

Jean ,nu am spus ca intr-un spatiu cuadridimensional lucrurile ar fi mai complicate,nici intr-un spatiu multidimensional,problema   e ca expansiunea a ceva ce nu a existat si a fost creat prin big bang(sau alta teorie) nu se poate compara cu expansiunea in spatiul tridimensional.Viteza pe care o cunoastem din fizica clasica ,nu este "viteza"de expansiune a universului.Universul se creaza nu se extinde.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Electron din Martie 16, 2009, 10:36:36 p.m.
Adi a spus:
Citat
rata de expansiune a Universului poate fi mai mare decat viteza luminii. Materia nu se poate deplasa relativ la Univers (la spatiu-timp) mai repede decat cu viteza luminii
Din aceasta fraza rezulta ca universul este mult mai mare de cat zona apartinatoare lui ce contine materie. Pentru ca el are o viteza de expansiune mai mare decat viteza lumini si implicit a materiei.
Gresit. Din ce spune Adi rezulta ca e posibil sa fie materie in Univers la distante mai mari decat ar fi putut ajunge daca s-ar fi deplasat prin Univers.

e-
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: jean din Martie 16, 2009, 10:41:45 p.m.
Citat
Gresit. Din ce spune Adi rezulta ca e posibil sa fie materie in Univers la distante mai mari decat ar fi putut ajunge daca s-ar fi deplasat prin Univers.
Cine sa se fi deplasat prin univers? Nu inteleg la ce te referi.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Electron din Martie 16, 2009, 11:24:12 p.m.
Citat
Gresit. Din ce spune Adi rezulta ca e posibil sa fie materie in Univers la distante mai mari decat ar fi putut ajunge daca s-ar fi deplasat prin Univers.
Cine sa se fi deplasat prin univers?
Am subliniat de data asta subiectul pe care l-ai omis.

e-
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: dead_space din Februarie 25, 2010, 04:01:59 a.m.
Univers, Big-Bang ... Nu prea stiu multe lucruri despre aceasta teorie [cand voi avea timp ma voi documenta], insa se spune ca a fost anul 0 ... si atunci a fost marea explozie. Dar toata materia nu ar fi trebuit mai intai sa se stranga in acel punct de masa infinita? Dar pentru a se strange o masa infinita de materie intr-un punct, nu ar fi fost nevoie de o infinitate de ani [pamanteni]? Sau macar viteza cu care s-au strans in acel punct sa fi fost infinita ... Si daca ar fi fost sa fie asa, ar insemna ca Big-Bangul nu a avut loc niciodata... ??? Plus ca am vazut un documentar in care se spunea ca s-a calculat [referitor la toate corpurile din Univers care se departeaza], printr-o simulare pe calculator in care se dadea timpul inapoi ca toate corpurile din Univers s-ar strange intr-un singur punct exact cu o infinitate de ani in urma ... Asta insemnand iar ca Big-Bangul ar fi fost acum o infinitate de ani, deci niciodata.
Cine ar putea sa imi explice si mie acest lucru?  :(
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Adi din Februarie 25, 2010, 06:39:15 a.m.
Univers, Big-Bang ... Nu prea stiu multe lucruri despre aceasta teorie [cand voi avea timp ma voi documenta], insa se spune ca a fost anul 0 ... si atunci a fost marea explozie. Dar toata materia nu ar fi trebuit mai intai sa se stranga in acel punct de masa infinita? Dar pentru a se strange o masa infinita de materie intr-un punct, nu ar fi fost nevoie de o infinitate de ani [pamanteni]? Sau macar viteza cu care s-au strans in acel punct sa fi fost infinita ... Si daca ar fi fost sa fie asa, ar insemna ca Big-Bangul nu a avut loc niciodata... ??? Plus ca am vazut un documentar in care se spunea ca s-a calculat [referitor la toate corpurile din Univers care se departeaza], printr-o simulare pe calculator in care se dadea timpul inapoi ca toate corpurile din Univers s-ar strange intr-un singur punct exact cu o infinitate de ani in urma ... Asta insemnand iar ca Big-Bangul ar fi fost acum o infinitate de ani, deci niciodata.
Cine ar putea sa imi explice si mie acest lucru?  :(

Pe scurt. Nu s-a strans materia intr-un punct care sa poata exploda. Pur si simplu materia nu exista. Exista doar energie stransa in tot Universul, care Univers era foarte foarte mic, ba chiar un punct. Nu a avut loc o explozie in sensul obisnuit ca se misca materie in spatiu, pur si simplu nu exista spatiu. Acea explozie din Big Bang este de fapt marirea Universului, adica crearea de nou spatiu si odata cu crearea de spatiu transformarea de materie in energie.

Vezi asta despre Big Bang (http://www.humanitas.ro/humanitas/big-bang). Gasesti si multe alte materiale pe net.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: cris din Februarie 25, 2010, 10:46:35 a.m.
Pe de alta parte materia absorbita de o gaura neagra dispare fizic.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Electron din Februarie 25, 2010, 10:57:38 a.m.
Pe de alta parte materia absorbita de o gaura neagra dispare fizic.
Ce vrei sa spui cu asta? Ce inseamna "dispare fizic" pentru tine?

e-
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: dead_space din Februarie 25, 2010, 11:47:16 a.m.
A! Multumesc mult, acum chiar m-am lamurit.  :)
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: cris din Februarie 25, 2010, 11:57:32 a.m.
Ce vrei sa spui cu asta? Ce inseamna "dispare fizic" pentru tine?

e-
Adica nu se mai regaseste sub forma de materie in GN.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Electron din Februarie 25, 2010, 11:59:25 a.m.
Adica nu se mai regaseste sub forma de materie in GN.
Dar sub ce "forma" se regaseste?

e-
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: cris din Februarie 25, 2010, 12:57:08 p.m.
Pai cel mult sub forma de quarci fara nici o caracteristica ce ar aduce aminte de materie.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Electron din Februarie 25, 2010, 01:53:09 p.m.
Pai cel mult sub forma de quarci fara nici o caracteristica ce ar aduce aminte de materie.
Hai nu mai spune! Pe ce iti bazezi aceasta afirmatie?

Chiar daca presupunem ca materia se regaseste sub forma de "quarci" in gaura neagra, asta inseamna pentru tine ca "materia a disparut fizic"? Glumesti? Iar "quarcii" aceia ipotetici de unde au aparut? Tu chiar nu iti dai seama ce vorbesti? Ce-ar fi sa te abtii de la astfel de aberatii pe viitor?


e-
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: cris din Februarie 25, 2010, 04:09:25 p.m.
Esti de acord ca o GN poate absorbi si antimaterie ?
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Electron din Februarie 25, 2010, 04:32:37 p.m.
Esti de acord ca o GN poate absorbi si antimaterie ?
Care este relevanta acestei "(im)posibilitati"?

e-

PS: gaurile negre nu absorb nimic; revezi semnificatia conceptului de "a absorbi".
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Skolon din Februarie 25, 2010, 04:38:19 p.m.
Bineînţeles că o gaură neagră poate "absorbi" şi antimaterie. Nu înseamnă că în practică se şi întâmplă.

Antimateria (care apropo, este tot "materie", adică compusă din barioni) nu prea există în Univers. Sau dacă se crează ca urmare a unor fenomene puternic energetice nu cred că poate avea o viaţă prea lungă. Întrun Univers dominat covârşitor de materie este foarte greu pentru antimaterie să nu intre în contact cu materia şi astfel să fie anihilată. Deci nu prea cred că există şanse ca antimateria să ajungă întro gaură neagră.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: cris din Februarie 25, 2010, 05:54:30 p.m.
Eu vreau sa zic doar ca nu e corect sa consideram GN ca fiind formata din materie pentru ca acea stare nu mai are nimic comun cu ea.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Electron din Februarie 25, 2010, 06:58:18 p.m.
Eu vreau sa zic doar ca nu e corect sa consideram GN ca fiind formata din materie pentru ca acea stare nu mai are nimic comun cu ea.
Eu nu contest ca ceea ce se afla in gaura neagra nu mai "seamana" cu materia pe care o cunoastem noi, e foarte posibil, nu sunt eu specialist in domeniu, dar a afirma ca prin asta "materia dispare fizic"  este o eroare. Materia se transforma in altceva (la limita in energie) dar ea nu "dispare" si cu atat mai putin nu "dispare fizic". Intelegi?

e-
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: mircea_p din Februarie 25, 2010, 07:23:43 p.m.
Cred ca ar putea fi o oarecare confuzie leagta de termenul materie.
Conform definitiei pe are am invatat-o la scoala, in Romania, singurul lucru care nu este materie este ideea, spiritul. Adica lumea ideilor din mintea umana. Tot restul e materie, incluzand particulele, campurile, etc. Materia nu e numai substanta, facuta din atomi sau particulele elementare ci si lumina de exemplu sau alte particule ale campurilor. Cu siguranta include si cuarcii.
Conform acestei definitii, materia nu poate sa se transforme in altceva decat materie.

In limba engleza insa "matter" are un sens mai restrans referindu-se de obicei la substanta (de unde si "opozitia" matter - energy).
Ma intreb daca nu s-a infiltrat si in roamana sensul asta, mai restrans. Poate datorita traducerilor de carti de fizica in care traducatorul a tradus"matter" prin materie.

Oricum, cuarcii sant materie in ambele acceptii. 

Titlu: Re: Big Bang
Scris de: Skolon din Februarie 26, 2010, 01:31:03 p.m.
În limbajul natural întradevăr materia are sensul spus de mircea_p.

În contextul ştiinţific şi deci al acestui site el are acelaşi sens cu cel din engleză pentru "matter", adică substanţă. Şi în acest context este opozabil sensului de energie.

În acelaşi timp sensul cuvântului antimaterie nu este opozabil celui de materie cum este cel de energie. Antimateria este materie cu proprietăţi specifice, atâta tot.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: mircea_p din Februarie 26, 2010, 05:44:23 p.m.
În limbajul natural întradevăr materia are sensul spus de mircea_p.

În contextul ştiinţific şi deci al acestui site el are acelaşi sens cu cel din engleză pentru "matter", adică substanţă. Şi în acest context este opozabil sensului de energie.

În acelaşi timp sensul cuvântului antimaterie nu este opozabil celui de materie cum este cel de energie. Antimateria este materie cu proprietăţi specifice, atâta tot.

De fapt era in contextul filozofic, adica invatat la filozofie, atat in liceu cat si la facultate.
In limbajul natural cred ca sensul e prea vag ca sa fie relevant aici.

Titlu: Re: Big Bang
Scris de: RaduH din Martie 17, 2010, 12:05:22 p.m.
Intrebari:
Cate miliarde de ani ar avea ca varsta universul ?
Cam cat timp traieste o stea galbena ?
Cam cate generatii (vieti de stele) ar intra in varsta universului ?
 
Nu spun ca dau acuma niste date exacte.
Am auzit ca universul ar avea cam 13 miliarde de ani.
Daca nu ma insel am auzit ca soarele ar mai avea vre-o 4 miliarde de ani de trait.
Daca mai pun vre-o doua pentru evolutia pana la noi ajung la cam vre-o 6 miliarde de ani pentru o stea galbena.
Ne uitam oare la un univers cam la a doua generatie de stele ?

Citat
n Big Bang energia imensă conţinută într-un volum foarte mic s-a transformat în particule pe măsură ce Universul se extindea şi crea spaţiul şi timpul, această scenă de spaţiu-timp pe care se joacă neîncetat de 13.7 miliarde de ani acţiunea Universului.
Nu stiu cum sa interpretez asta decat ca de vre-o 13,7 miliarde de ani cam apar si mor stele.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: cris din Martie 17, 2010, 01:22:26 p.m.
Cam asa dar importante au fost stelele masive care au explodat si au generat elementele chimice.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: RaduH din Martie 17, 2010, 01:33:08 p.m.
Am calculat aiurea de pe la inflatonismul asta si am ajuns cam la 10^30 ani lumina, daca am considera un univers de o forma sferica.
Citat
Cam asa dar importante au fost stelele masive care au explodat si au generat elementele chimice.
Si care cred eu ca ar avea un trai mult mai indelungat.
Si super "gaurile negre" alea super masive de prin Quasari cam in cat timp ar aparea ?
Totusi cum s-a calculat cam cat ar mai avea soarele de trait ? Daca pe cam cata energie emite e posibil ca in trecut sa fi stralucit mult mai tare. Am auzit ceva de genul ca la un moment dat viata ar fi fost mai degraba posibila pe Marte decat pe Tera. Pe jumatate sa fie numai acest calcul gresit si ne putem astepta relativ repede sa ramanem fara Soare. Poate prin 3000 si ceva cum parca ar fi profetit Nostradamus.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: cris din Martie 17, 2010, 01:39:42 p.m.
Parerea mea personala e ca raza universului e chiar varsta lui in ani lumina.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: cris din Martie 17, 2010, 01:50:40 p.m.
Si super "gaurile negre" alea super masive de prin Quasari cam in cat timp ar aparea ?
Odata cu prabusirea primelor stele masive.
Totusi cum s-a calculat cam cat ar mai avea soarele de trait ? Daca pe cam cata energie emite e posibil ca in trecut sa fi stralucit mult mai tare. Am auzit ceva de genul ca la un moment dat viata ar fi fost mai degraba posibila pe Marte decat pe Tera. Pe jumatate sa fie numai acest calcul gresit si ne putem astepta relativ repede sa ramanem fara Soare. Poate prin 3000 si ceva cum parca ar fi profetit Nostradamus.
Observand stele de marimea soarelui in diferite stadii de viata .
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: RaduH din Martie 17, 2010, 02:54:48 p.m.
Citat
Odata cu prabusirea primelor stele masive.
Bine da am auzit ca sant gauri negre de miliarde de ori mai masive decat Soarele... Nu ar fi nevoie de timp sa tot creasca ?
O stea masiva cam cat ar avea de trait ? Mai mult sau mai putin decat o stea galbena ?
Ar putea sa existe si Sistemul Solar intr-un univers la abia cam a doua generatie de stele ?
Titlu: maiami
Scris de: maiami din Aprilie 01, 2010, 04:47:36 p.m.
trebuie sa luam in calcul si faptul ca universul a fost creat de o SUPER FIINTA numita de noi DUMNEZEU
daca doriti sa discutam pe tema aceasta astept raspunsuri
omul nu avea cum sa apara din nimic cum spune evolutionismul cel putin eu asa cred
Titlu: Re: maiami
Scris de: Electron din Aprilie 01, 2010, 10:09:07 p.m.
trebuie sa luam in calcul si faptul ca universul a fost creat de o SUPER FIINTA numita de noi DUMNEZEU
Ce dovezi stiintifice ai in acest sens?

Citat
daca doriti sa discutam pe tema aceasta astept raspunsuri
Esti rugat sa tii cont ca in acest topic se discuta despre Big-Bang (adica se discuta stiinta), nu despre religie. Daca doresti sa porti o discutie religioasa despre aparitia Universului, avem topice dedicate in alta sectiune a forumului.

Citat
omul nu avea cum sa apara din nimic cum spune evolutionismul cel putin eu asa cred
Evolutionismul nu spune asemenea ineptii.

e-
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: AlexandruLazar din Aprilie 04, 2010, 11:17:50 p.m.
Citat
Odata cu prabusirea primelor stele masive.
Bine da am auzit ca sant gauri negre de miliarde de ori mai masive decat Soarele... Nu ar fi nevoie de timp sa tot creasca ?
O stea masiva cam cat ar avea de trait ? Mai mult sau mai putin decat o stea galbena ?

Mult mai puțin decât o stea galbenă. Stelele masive se "fâsâie" cel mai repede pentru că reactiile din interiorul lor sunt mult mai violene, pe un spațiu mai mare, și materialul se consumă mai repede.

Citat
Ar putea sa existe si Sistemul Solar intr-un univers la abia cam a doua generatie de stele ?

Destul de puțin probabil, nu cred că la a doua generație de stele ar exista suficiente elemente grele pentru a crea planete ca cele din sistemul solar, cu conținut mare de silicați. Sisteme solare care să conțină numai planete gazoase cred că ar putea exista, dar asta spun numai pe baza intuitivă :).
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: RaduH din Aprilie 05, 2010, 03:04:46 p.m.
Preblema pe care o ridicam, consider ca s-a rezolvat de la sine. Daca stelele supermasive traiesc mult mai putin din acestea putem avea mai multe generatii fara probleme.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: AlexandruLazar din Aprilie 06, 2010, 12:25:27 a.m.
Intocmai :). Colapsul stelelor masive genereaza cantitati enorme de energie, eliberate in niste explozii de care sigur ati auzit -- nove, supernove. In cadrul acestora (sau mai bine zis, si in cadrul acestora) se produce nucleosinteza.

Nucleele elementelor grele au nevoie de foarte multa energie pentru a fuziona; practic, toate elementele mai grele decat hidrogenul si heliul au aparut prin procese de genul acesta.
Titlu: Răspuns: Re: Big Bang
Scris de: florin_try din Martie 04, 2011, 08:21:25 a.m.
Parerea mea personala e ca raza universului e chiar varsta lui in ani lumina.

Spatiul de dilata. Asta face ca raza universului sa fie mai mare decit virta lui in ani lumina. Probabil nu crezi ca dilatarea spatiului e reala, sau probabil consideri caci deplasarea spre rosu are alte cauze decit dilatarea intrinseca a spatiului.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: atanasu din Ianuarie 01, 2021, 06:56:58 p.m.
Nu cumva in dilatarea spatiului pusa in evidenta de legea Hubble se dilata si toate marimile fizicii inclusiv timpul asa ca nu putem face comparatie intre un spatiu care suporta o astfel de dilatare si unul care nu ar suporta daca asa ceva ar exista. Cred ca aici suntem in zona limitei cunostinelor chiar si actuale dar poate ca nu am dreptate. Nu as paria pe asta! :)
La multi ani celor care ma vor citi!
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: calahan din Februarie 03, 2021, 03:50:38 p.m.
Atanasu
Imaginea universului care se dilata a fost indusa de deplasarea spre rosu a luminii receptionata de la stele si galaxii. Dar aceasta deplasare spre rosu a lumnii poate fi explicata simplu daca admitem ca lumina care ajunge la noi este reflectarea imaginilor universului pe oglida de la marginea universului. Oglida care se roteste cu viteza foarte mare, producand un puternic efect Doppler, de deplasare a frecventei luminii inspre rosu.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: atanasu din Februarie 03, 2021, 07:04:43 p.m.
Daca tu te-ai ras in oglinda aia este asa cum spui. :)
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: princehansolo din Februarie 03, 2021, 10:25:14 p.m.
Ma intreb daca-i corect ce imi aduc aminte: lumina care se apropie de un corp cu masa mare are o deplasare spre rosu si daca se departeaza vireaza spre albastru (sau invers). Daca-i corect - ce impiedica materia intunecata sa determine virarea spre rosu a luminii? Astfel, universul ar putea fi mai static, si doar aparent ar fi efectul Doppler...

Modificare ulterioara (in urma mesajului lui Atanasu care urmeaza dupa acesta): m-am inspirat din cartea lui Cristian Presura "Fizica povestita" pentru virarea culorii luminii in apropierea campurilor gravitationale, nu mai stiu la ce pagina este scrisa.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: atanasu din Februarie 04, 2021, 06:00:34 p.m.
Printule , pe acest forum sunt pana la 10 fire ce trateaza B.B. si cred ca pe aproae toate le-am prezentat si analizat eu insumi pe un fir pe care l-am sustinut  desi era deschis de un alt coleg care l-a cam parasit.
Am lucrat aproape 2 ani la el dar desigur ca m-am bazat pe o documentare vasta si nu mai tin minte tot ce am scris. Discutii au fost putine,pentruca ce am facut eu a fost mai degraba o monografie documentara (un referat documentar) care ar fi fost foarte bun pentru cineva care apoi ar fi venit cu chestiuni originale ce i-ar fi permis sa sustina o teza de doctorat in domeniu si cine stie poate a si fost folosit de careva fara sa fie citat caci acet mod de a fura munca altuia(daca nu citezi este furt), in provincia stiintifica Romnia era si este si mai abitir la moda de cand si tezele si operele puscariasilor sunt copy paste.
Firul respectiv este :
https://forum.scientia.ro/index.php/topic,4910.msg65285.html#msg65285  si este intitulat :
Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.

Cautandu-l am dat de o melodie draga mie in care grupul  BZN in prima sa varianta cu Anny Schilder care a parasit trupa (ea era cea mai buna) si partenerul ei Jan Keizer care a stat pana la final cu trupa condusa de el canta aceasa melodie.

https://www.youtube.com/watch?v=xA2LBA2VMuw

Dupa ce te luminezi ne spui si noua cum este?

Ps Si una ptr Calahan: https://www.youtube.com/watch?v=j0ITW418sX0,  cam vechitura dar si calahan al nostru nu cred ca e vreo prospatura :)
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: princehansolo din Februarie 04, 2021, 08:01:23 p.m.
Atanasu,

Multam mult pentru melodie  :) Este foarte faina.

Am adaugat in mesajul meu de mai sus urmatoarele:
Citat
Modificare ulterioara (in urma mesajului lui Atanasu care urmeaza dupa acesta): m-am inspirat din cartea lui Cristian Presura "Fizica povestita" pentru virarea culorii luminii in apropierea campurilor gravitationale, nu mai stiu la ce pagina este scrisa.
din cauza observatiei tale (mi-a crapat putin obrazul de rusine):
... si cine stie poate a si fost folosit de careva fara sa fie citat caci acet mod de a fura munca altuia(daca nu citezi este furt)...

Scuze pentru omiterea (neintentionata) a sursei de inspiratie, dar pentru moment nu mi-am adus aminte unde citisem. Nu intentionam sa fac o lucrare stiintifica cu bibliografie, dar ai dreptate cu furtul ideilor, de aia am introdus sursa bibliografica. Nu sunt sigur daca pe Wikipedia nu este de asemenea aceasta informatie.

O sa citesc firul recomandat de tine si o sa-mi spun parerea. Nu l-am citit pana acuma si am vazut ca-i mai vechi putin (2015).

Sper sa ne luminezi in continuare pe forum cu discutiile tale :)
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: atanasu din Februarie 04, 2021, 08:58:02 p.m.
De fapt eu nu am recomandat firul monografic redactat de mine decat referindu-ma la problema punctuala pusa de tine si am spus ca aici pe forum sunt multe fire referitoare la Big Bang si care-l intorc pe multe parti si cu participari deosebite iar lucrarea mea in primele doua pagini analizeaza aproape toate aceste fire care au multe discutii si unde cred ca s-a abordat si intrebarea ta. In sensul asta am indicat lucrarea de care m-am ocupat si care trateaza destul de exhaustiv,dar cum am spus, destul de monografic problema teoriei Big Bangului si credeam ca asta  a fost destul de clar...

Cat despre subiectul preouparii tale, tu spui foarte clar ca este o simpla amintire si nimeni nu pretinde sa stii de unde vin multele iamintiri  pe care le vehiculam si este suficient sa spunem ca nu este o idee proprie si tu in niciun caz nu ai sustinut asa ceva, asa ca, Printule "ego te absolvo" desi nu-ti imputasem nimic :)
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: princehansolo din Februarie 09, 2021, 03:45:23 p.m.
O continuare a raspunsului #79 (asemanator cu ce am zis eu):
https://www.scientia.ro/blogurile-scientia/blog-catalina-curceanu/7801-expansiunea-universului-are-valori-diferite-functie-de-metoda-de-masurare-sa-fie-asa-pentru-ca-suntem-intr-o-bula-cosmica.html (https://www.scientia.ro/blogurile-scientia/blog-catalina-curceanu/7801-expansiunea-universului-are-valori-diferite-functie-de-metoda-de-masurare-sa-fie-asa-pentru-ca-suntem-intr-o-bula-cosmica.html)
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: atanasu din Februarie 10, 2021, 08:33:41 a.m.
Multumesc pentru link si ti-am raspuns la firul dedicat de mine TBB: https://forum.scientia.ro/index.php/topic,4910.0.html.
Desigur ca fizicienii, multi vor si spera o noua teorie in fizica ca atunci  cand cu OPERA dar "mai incet cu pianul pe scari",nu-i asa?
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: princehansolo din Februarie 10, 2021, 09:38:04 p.m.
Atanasu,
Am ajuns doar la Analiza 3 din link-ul recomandat de tine. Am vazut ca sunt cel putin 12 analize, deci mai am de studiat :)
Nu merge asa de repede cum am crezut, chiar daca sunt adunate impreuna discutiile...

O idee interesanta (nu stiu daca este si prin analizele firelor de discutii) mi s-a parut cea a unui univers holografic. Am cautat pe Scientia dupa "holografic" si cel mai vechi link pe care l-am vazut este: https://www.scientia.ro/stiinta-la-minut/73-intrebari-esentiale-ce-nu-stim-inca/2611-este-universul-o-holograma-de-ce-1.html (https://www.scientia.ro/stiinta-la-minut/73-intrebari-esentiale-ce-nu-stim-inca/2611-este-universul-o-holograma-de-ce-1.html)
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: atanasu din Februarie 11, 2021, 01:28:24 p.m.
Dar ce facem cu Creatorul de holograme cosmice? Ca fara El nu cred ca se poate. :)
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: princehansolo din Februarie 11, 2021, 03:33:16 p.m.
https://www.scientia.ro/stiinta-la-minut/73-intrebari-esentiale-ce-nu-stim-inca/2611-este-universul-o-holograma-de-ce-1.html (https://www.scientia.ro/stiinta-la-minut/73-intrebari-esentiale-ce-nu-stim-inca/2611-este-universul-o-holograma-de-ce-1.html)

Dar ce facem cu Creatorul de holograme cosmice? Ca fara El nu cred ca se poate. :)

@Atanasu
Ai vazut ca link-ul este in categoria "intrebari-esentiale-ce-nu-stim-inca". La fel sunt si intrebarile tale :)
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: atanasu din Februarie 12, 2021, 09:25:29 a.m.
Han Solo,
Multumesc pentru semnalarea facuta pe firul "Hibele..." unde este aproape in topic, dar cred ca acolo este bine sa ne mentinem doar la informatii mai noi despre TBB si eventual sa le corelam cu ce s-a spus deja acolo.
a)Firul acesta pe are suntem acum, inchis prima oara in martie 2011 adica atunci cand a avut loc discutia destul de ampla despre problema dimensiunii si a dilatarii universului a fost redeschis de mine in acest an, redeschidere sustinuta de tine Printule si cred ca firul este potrivit sa continuam aici discutia inceputa si intre noi si pe acest fir si daca va rezulta ceva substantial sa rotogolim acest rezultat si pe firul "Hibele...", motiv pentru care ii voi face si acestui fir o analiza de sinteza ca sa putem trage o linie( o sa-mi ia ceva timp)
b) In raport cu semnalarea ta referitoare la intrebarea foarte buna  pusa pe un alt Forum al Scientiei despre care nu prea am stiut, adica nu l-am prea urmarit desi cred ca merita pe deplin sa-l urmaresc si o voi face daca voi primi timp si pentru asta, intrebarea  puncuala  fiind pusa de o doamna Gabriela Ivanescu referitor la "Ce se intampla cu electronul cand se intalneste cu un pozitron?l" la https://scientia.ro/qa/20513/ce-se-intampla-cu-electronul-cand-se-intalneste-cu-un-pozitron, observ ca  dupa ce s-a raspuns intrucatva la intrebare in discutia inceputa de userul Puiu cu userul Han Solo, discutie epistemologica care mie mi-a placut mult  in dezvoltarea ei si la a carei conluzie nu reuses sa ajung (o sa o recitesc mai atent) dar poate ca u Printule o poti rezuma si explicita putin in esenta ei lucru ce ma va ajuta si pe mine sa o nalizez mai bine.

PS Acest user Puiu nu a aparut si pe aici? Consider ca este cel putin de talia lui Electron dar sper sa nu fie astfel si la caracter ;)

PPS Oare in ce am scris eu in "Hibele..." sau in ce s-a scris anteior sintetizat de mine acolo(cele 12 analize pe care le parcurgi apare ceva despre Ipoteza(e greu sa-i spun Teorie) cum ca Universul ar putea fi o holograma si daca gasim ceva mai consistent am putea-o semnala pe firul "Hibele..." ? Cand vei fi parcurs materialele poti sa imi spui asta ca eu nu mai tin minte dar cred ca nu s-a insistat pe asa ceva, poate and se vorbeste de gaurile negre?
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: princehansolo din Februarie 12, 2021, 10:24:57 a.m.
@atanasu
Am raspuns la intrebarea doamnei Gabriela Ivanescu (in Q&A) poate putin paralel si neclar... Am vrut sa spun ca toate teoriile (despre quarci, bosoni etc. care se transforma unul in altul) de fapt pot fi datorate masuratorilor si detectiilor, cu problemele puse de detectori (senzori). La fel se intampla si cu detectorii pentru undele gravitationale etc. La efectul fotoelectric (de unde s-a dedus ca lumina este sub forma de cuante) cred ca este de fapt felul in care lumina este absorbita de metal, NU ca este cu adevarat sub forma de cuante.

Poate ar trebui sa mutam discutia in sectiunea "Critici ale paradigmei actuale in stiinta" :)

Nu mai stiu nimic de Puiu, de peaceful.warrior si de altii (AdiJapan de exemplu), care au avut intrebari si raspunsuri deosebit de frumease in sectiunea Q&A si care nu stiu sa fi fost pe forum.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: atanasu din Februarie 12, 2021, 12:21:02 p.m.
Solo:
a)  cred ca e preferabil sa continuam discutia dintre tine si Puiu -o problema de eistemologie la sectiunea de Filozofie a stiintei pe un fir reat de electron in 2012 dar care din pacate a murit tot atunci;Il putem redeschide si acolo sa rezumi tu discutia ta cu Puiu cu concluziile pe care le-ai putea trage azi si daca sunt in stare pot sa intervin si eu. Coordonatele firului sunt : titlul "Despre adevarul absolut in stiinta" la  https://forum.scientia.ro/index.php/topic,3996.0.html

b) Un alt fir potrivit este redeschis de curand de mine, dar este mult mai vechi initiat in 2008 tot de electron la https://forum.scientia.ro/index.php/topic,181.45.html cu titlul "Elemente de epistemologie "

c) In ceea ce priveste continuarea unei discutii pornind de la intrebarea dnei Ivanescu care se pare ca a fost multumita cu ce a obtinut atunci, daca crezi ca se mai poate spune ceva, fie creezi un fir nou  la  "Critici ale paradigmei actuale in stiinta", fie preiei unul existent si inchis mai de demult  acolo sau la alta sectiune care s-ar preta la o continuare cu acest topic sau eventual continuam aici disutia unde ai semnalat  intrebarea u Big Bangul fiind in topic aproape orice problema ce se poate conexa cu crearea materiei, cu cuantica, cu relativitatea si or mai fi destule domenii conexe si deci destul de in topic. :)
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: princehansolo din Februarie 13, 2021, 12:04:29 p.m.
In legatura cu https://forum.scientia.ro/index.php/topic,4910.msg65129.html#msg65129 (https://forum.scientia.ro/index.php/topic,4910.msg65129.html#msg65129) (ANALIZA 7 ). De unde s-a ajuns la concluzia ca radiatia cosmica de fond corespunde unei temperaturi de 3 K? Atmosfera Pamantului are temperatura mai mare de 3 K. Nu este ecranata temperatura de 3K de una mai mare? Apropo de ecranare: atmosfera Pamantului este transparenta pentru orice fel de radiatie electromagnetica? Eu stiam ca are ferestre de transparenta.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: atanasu din Februarie 14, 2021, 12:36:06 p.m.
Raspunsul meu imediat ce citesc acest mesaj al tau este : nu stiu.
Dar daca acest subiect interesant nu a fost abordat in textele sintetizate de mine sau in ce am scris eu ulterior si nu cred ca as fi abordat problema si apoi sa o uit  Recunosc ca nu mi-am pus-o pentruca nefiind fizician nu stiam argumentele date de tine in intrebare(ecranare, ferestre de transparenta).
Am cautat imediat pe google la "radiatia cosmica de fond' la  https://ro.wikipedia.org/wiki/Radia%C8%9Bie_cosmic%C4%83_de_fond
sau https://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae525.cfm sau https://arstechnica.com/science/2013/03/squeezing-more-information-out-of-the-cosmic-microwave-background/ , https://arstechnica.com/science/2013/03/squeezing-more-information-out-of-the-cosmic-microwave-background/ , https://www.esa.int/Space_in_Member_States/Romania/Planck_dezvaluie_un_Univers_aproape_perfectsi nu am gasit pusa acesta problema dar al treilea link din 2013 poate ar trebui urmarit pana azi din punct de vedere a evolutiei problemelor ridicate O sa mai caut, dar asta cred ca trebuie sa o faci tu mai in detaliu si daca nu gasesti nimic (eu cred ca totusi ce spui tu nu a fost o problema caci nu putea sa fie nebagata in seama de atatia oamei de stiinta importanti si sa treaca neobservata Poti chiar deschide un fir cu acst topic si oricum daca nu reusesti sa o lamuresti tu si eventual cu un marunt ajutor si de la mine, poti sa folosesti https://www.scientia.ro/qa/ forum-blog abia acum vazut si  care este   foarte  bun dar expeditiv, fiind deci o deosebire intre el si forumul nostru, dar poate ca acolo a ramas nivelul ridicat al interlocutorilor iar aici si dupa disparitia lui electron pare ca se alege praful(sa fie clar eu nu mm negat niciodata calitatile deosebite ale lui electron printre care insa nici caracterul si nici o anume generozitate stiintifica nu se regasec, dar gata nu o sa mai fac nici-o referire decat doar daca voi putea sa fiu laudativ, ca nu vreau sa plece de aici, cum cred ca din cauza lui in trecut multi de valoare au prasit foumul.
Ceva despre ecranare: https://www.jurnalistii.ro/cosmos-voyager-2-radiatii-informatii/

Ce am dat aici sunt linkuri  cu care am pierdut cateva ore. Mai mult nu cred ca reusesc sa fac si o sa explic zilele astea de ce primul meu raspuns care ti se pare poate surprinzator este:  Nu stiu.

PS.  Daca in toate linkurile date gasesti elemente ce contrazic cele scrise de mine in Hibele...te rog mult sa semnalezi, tu fiind mai la curent acum cu acestea
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: princehansolo din Februarie 14, 2021, 06:16:27 p.m.
Am cautat in Wikipedia si am gasit: https://en.wikipedia.org/wiki/Wilkinson_Microwave_Anisotropy_Probe#Main_result (https://en.wikipedia.org/wiki/Wilkinson_Microwave_Anisotropy_Probe#Main_result): "Measured is the temperature obtained from a Planck's law interpretation of the microwave background". Cine doreste mai mult, https://en.wikipedia.org/wiki/Planck%27s_law (https://en.wikipedia.org/wiki/Planck%27s_law) si https://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation (https://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation)

Pe scurt, temperatura este transformarea conform legii Planck a microundelor masurate din radiatia de fond cosmica. De fapt sunt masurate microunde in GigaHertzi si transformate conform legii Planck in temperatura... Nu-i o temperatura reala. Cred ca cea mai corecta exprimare ar fi: temperatura radiatiei de fond este de 3 K.

Multam oricum, Atanasu. Si eu mi-am piedut ore bune pana m-am lamurit.

PS. Imi pregatisem o alta intrebare: daca-i asa de rece radiatia asta, inseamna ca putem raci corpurile pana la 3 K daca le radiem cu microunde de 25 GHz? Dar am fost dezamagit cand am vazut ca nu-i decat o transformare matematica...
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: atanasu din Februarie 14, 2021, 06:43:19 p.m.
Multumes si eu dar chestia asta cum ca nu-i o temperatura reala ma cam surprinde. poate o poti explicita cat de cat. Adica cand si cum avem temperaturi reale si cand doar umbra unor temperaturi?
Titlu: Re: Big Bang (erori de limbaj si de intelegere)
Scris de: princehansolo din Februarie 15, 2021, 10:50:37 a.m.
Il citez pe valangjed:
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop. Cazul de fata (temperatura cosmosului) mi se pare un exemplu de abuzare a limbajului.

Multumes si eu dar chestia asta cum ca nu-i o temperatura reala ma cam surprinde. poate o poti explicita cat de cat. Adica cand si cum avem temperaturi reale si cand doar umbra unor temperaturi?
Nu stiu alte exemple in care temperaturile reale si temperaturile matematice se amesteca. Am dat mai sus exemplul de pe WIkipedia cu radiatia corpului negru:  https://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation (https://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation).

Pot sa dau alte exemple de exprimare interpretabile:
- masa fotonilor: E=mc2 si E=hv, de unde unii trag concluzia ca masa fotonului este hv/c2 (https://ro.wikipedia.org/wiki/Foton (https://ro.wikipedia.org/wiki/Foton). Se stie ca fotonii nu au masa.
- masa bosonului Higgs: bosonul Higgs a fost detectat ca o variatie de energie in detectori, nu ca o masa (masurata in subunitati ale kilogramului).
- liniile campului magnetic: nu exista,liniile fiind de fapt doar aranjarea piliturii de fier in campul magnetic (https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5456.msg72116.html#msg72116 (https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5456.msg72116.html#msg72116)). In functie de granulatia piliturii, acestea au alta forma: https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5456.msg72108.html#msg72108 (https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5456.msg72108.html#msg72108)
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: valangjed din Februarie 15, 2021, 05:45:27 p.m.
Citatul nu imi apartine, este preluat de la Werner Heisenberg.
Titlu: Re: Big Bang
Scris de: princehansolo din Februarie 18, 2021, 09:27:13 p.m.
Atanasu,

Am gasit astazi pe cutia de becuri noi din comert temperatura de 3000 K (de 9 W consum, echivalent cu 75 W incandescent, 810 lumeni). Si mi-am adus aminte ca se mai foloseste temperatura culorilor la calibrarea monitoarelor de calculatoare pentru a fi corespondente cu tipografiile (Photoshopul vechi permitea asta).