Chimie, biologie, medicină şi antropologie > Originea si evolutia vietii

Ipoteza "superevolutiei"

<< < (2/6) > >>

Electron:

--- Citat din: ion adrian din Martie 11, 2014, 11:25:03 p.m. --- eu ii spun acestui regn(observi ca nu-l consider specie in sens biologic) Homo noeticus.
--- Terminare citat ---
Ce inseamna "regn" pentru tine?


e-

valangjed:

--- Citat din: mircea_p din Martie 12, 2014, 04:02:43 a.m. ---Val, esti sigur ca teoria curenta a evolutiei considera omul ca cea mai inalta treapta a evolutiei?
Sau macar ca acest concept (de cea mai inalta treapta) este parte din teorie?

Cred ca imaginea aia cu regnul animal ca o scara cu omul in varf e mai degraba un produs al secolului 19 daca nu chiar mai veche.
Evolutia nu a fost un proces linear ci mai degraba au fost multe incercari, in paralel, unele reusite, altele mai putin.
Imaginea mai realistica, bazata si pe genetica, e ceva cu multe ramuri si ramificatii, in care ierarhizarea (care e mai "sus" si care mai "jos") devine foarte problematica.
Iar "evolutie" in teoria evolutiei inseamna mai degraba schimbare decat tendinta spre o "treapta superioara".

Oamenii sant in varful scarii doar din punctul de vedere al, deh, oamenilor. :) O parere care nu prea exceleaza prin obiectivitate.
Chiar crezi ca pisica ta te considera "superior"? Poti sa mergi pe varful unui gard? Sa sari dintr-un pom pe acoperis sau de pe acoperis pe varful unui stalp (auch..)? Zi mersi ca te accepta, chiar asa cu limitarile tale.:)




--- Terminare citat ---
Nu cred ca motanul meu ma considera superior, eventual m-ar putea considera o masina care il hraneste si se joaca cu el.Oricum , mi-ai adus un argument impotriva ipotezei deci aceasta nu este valabila.Ma refer la evolutiile pe diferite "ramuri", ar trebui pe langa "superom" sa existe si "superpisica", "superursul", "superboul"(asta se pare ca exista, metaforic vorbind :D).Pentru mine, cel putin, subiectul e inchis.Multumesc celor care au participat si mi-au "destupat" mintea.Asa se intampla daca ma bag unde nu ma pricep. ;)

ion adrian:
Esti modest sau putin ipocrit, caci desigur ca problema nu se pune in termeni de super bou sau de super pisica (poate ca superpisica este tigrul iar superboii trebuiesc cautati pe retelele de socializare ale netului :) ) .
Dar tine mai degraba de science fiction cu dezvoltari telepatice telekinetice si de teleportare, adica desigur ca p persoana fizica asemeni omului care ar avea asemenea capacitati ar fi un super om . La fel si daca ne referim la viteza de calcul daca ar intra in competitie cu un computer. Si evident ca in jocurile finite omul pierde cu certitudine in fata computerului (adica a softului facut tot de om si rulat pe un computer performant) cum s-a intamplat la sah, lucru prezis de mine pe vremea cand Botvinik credea ca asa ceva este imposibil si imlinit azi cand programele performante  il bat mar pe Magnus Carlsen (ELO 2861)
Desigur ca eu nu am ghicit, ci am avut motive consistente, algoritmizabile, ulterior confirmate de realitate in tari cu alt nivel de dezvoltare in zona vitezei de calcul.Ce sa fac daca am trait pe aceste meleaguri mioritice.

Dar o dezvoltare a nousului in sensul pe care-l are in Philosophia perennis este de avut in vedere atunci cand constatam ca au trait si traiesc oameni fata de care contemporanii par simpli salbatici sau mai corect animale salbatice sanguinare.

Nu putem discuta insa in mod strict stiintific despre asa ceva dupa cum desi erxista este greu sa discutam despre oameni care se hranescu cu lumina, mai bine zis cu prana.

Dar ajunge ca iar sar pe mine pozitivistii astia avortati. :)

ion adrian:
PS. Oricum , se pare ca Einstein ar fi spus ca: Nici o problema nu poate fi rezolvata de la acelasi nivel de gandire de la care
a fost creata :)

valangjed:
@ion adrian Am foarte multe ipoteze, mai ales in fizica si inginerie electrica dar nu le "postez" pentru ca sunt , foarte greu sau imposibil, de confirmat, ceea ce inseamna ca nu le pot "sustine" cu argumente credibile pentru orice utilizator al acestui forum sau pentru orice om.
Nu sunt ipocrit , cel putin, asa cred eu.Am "lansat" o ipoteza si @mirceap mi-a prezentat un contraargument valabil, din punctul meu de vedere.Modestia "sta bine" oricui, in anumite limite, mai ales oamenilor care au a face cu "stiintele exacte".
Analogia cu supercalculatoarele este ,iarasi, o ipoteza a mea in privinta creierului uman.Ipoteza ar "suna" cam asa:"Creierul uman este un computer cu sistem de operare si programe predefinite plus programe de "invatare" , mai avem si magistrale de date si functii(vezi "centrul" coloanei vertebrale, maduva) care "lucreaza" in functie de semnalul senzorial primit de la cele sase mari organe senzoriale.Ratiunea este un program de "invatare" care nu pote fi replicat decat la scara redusa prin alte metode decat cele care sunt folosite pentru creierul uman."Parere de inginer.Nu trebuie sa fie, neaparat, adevarata. :D

Navigare

[0] Indexul de Mesaje

[#] Pagina următoare

[*] Pagina precedentă

Du-te la versiunea completă