Diverse > Discuţii pe diverse teme
A Treia Cale
valangjed:
--- Citat din: ion adrian din Martie 21, 2014, 07:31:38 p.m. ---Multumesc pentru raspuns. Nu impartasesc insa darwinismul social. eu chiar cred in regnul noetic adica in existenta nousului
--- Terminare citat ---
Nici eu nu impartasesc "darwinismul social", ba, mai mult, mi se pare ca actualul "homo sapiens" este rezultatul unui "accident cosmic"(apropos de teoriile mele, neconfirmate si neconfirmabile ;) )
--- Citat ---In opinia ta, daca eu invent o masina de scos oxigenul din aer si am si forta militara ca s-o protejez si sa o folosesc devin stapanul vietii tuturor si toti trebuie sa-mi plateasca tribut. Este un exemplu limita dar orice cercetator si logician sau matematician stie ca la limita unui domeniu vezi exact cum este respectivul domeniu. Este ca pe un varf de munte vezi tot ce este sub tine.
--- Terminare citat ---
Aici nu mai suntem de acord decat in domeniul stiintific si nici acolo "total".In stiinta, parerea mea, limitele trebuiesc "tatonate" .In sociologie chiar si "tatonarea" limitelor poate duce la ceea ce numim, in genere, "extremism".Parerea mea.
Nu stiu cum sa explic termenul "tatonare ", cel mai simplu ar fi prin "sintagma", "pasi mici dar siguri" ;).[/quote]
--- Citat ---Daca nu se inteleg aceste simple afirmatii pot sa le desvolt.
Acum ma uit la un film, sa-i spunem din categoria celor carora unora le-ar parea ca sunt mistice(sunt pe la jumatate).
Este interesant prin personalitatile care apar in el desi nu prea sunt numite. Este realizat acum 12 ani de trei amatori din Detroit:
http://dinamikro.blogspot.ro/2014/03/suntem-cu-totii-unu-2005.html
La revedere si ma intorc la filmul asta si apoi la amuzantul Soliman magnificul.
--- Terminare citat ---
Calculatorul meu are probleme.De acea a trebuit sa editez.Scuze!
Nu pot urmari filmul dar voi incerca, pe viitor.
Soliman magnificul, ar fi de urmarit daca nu ar fi "asa de lung" si daca "lumea" ar intelege esentialul.Din pacate, pentru unii, "esentialul" reprezinta doar iubirile "mai mult sau mai putin fulgeratoare".Deh, nu toata lumea pricepe "nousul".
meteor:
--- Citat din: puriu din Martie 21, 2014, 11:33:22 a.m. ---Dupa mine exista o singura cale de progres, cea naturala, bazata pe mutatii si selectie. Aceasta cale a functionat dintotdeauna si ne-a adus acolo unde ne aflam. Natura umana corespunde pe deplin caii naturale si are unele atribute pe care le consideram defecte (violenta, lacomia, siretenia, egoismul, etc.) si altele pe care le consideram calitati (mila, solidaritatea, spiritul de sacrificiu, etc.). Totul este discutabil. Consideram unele atribute bune pentru indivizi, altele bune pentru colectivitati. Oricum, in lipsa constrangerilor din partea societatii, natura umana se va manifesta in toata plenitudinea. Aparitia feudalismului si a Bisericii a introdus constrangeri ce au dus la un mileniu intunecat. Reforma a redus constrangerile religioase si a permis dezvoltarea tarilor protestante. Frumoasele pricipii ale revolutiei franceze doreau de fapt eliberararea din constrangerile societatii feudale. Aplicarea lor (cu ghilotina) a dus la dezvoltarea capitalismului "salbatic" si a permis spectaculoasa dezvoltare economica din sec. XIX. Probabil aceasta cale se apropia cel mai mult de calea naturala. Principiile democratice (dictatura celor slabi) nu mai permit intoarcera la aceasta cale si trebuie gasite compromisuri si constrangeri convenabile, deci o cale "ideala". Socialismul a fost o cale nenaturala, dictatoriala, care in momentul eliberarii de dictaturi a sarit automat la o cale capitalista. O a treia cale nu poate fi decat un alt compromis care va avea aceeasi soarta. Parerea mea!
--- Terminare citat ---
Principalul carcater al capitalismului este: concurenta (care apare ca rezultat al proprietatii private, adica concurenta intre proprietari, statul fiind doar ca arbitru).
La comunisti nu exista asa ceva, din contra este exclus, nici nu poate aparea.
Eu nu am trait in periada comunista, ci imediat post. Din chite am auzit, vazut si tin minte acele timpuri, am ramas la concluzia caci imi e mai mult pe plac acel sistem de guvernare.
Socialistii sunt mai conservatori, ei intradevar nu progreseaza cu pasi mari ca capitalistii.
La socialisti nu exista goana dupa bani, goana dupa avutii, concurenta si vesnica foamite de intreceri.
La socialisti te deprinzi cu una, totul devine costant , statul are grija de tine. Statul iti gaseste de lucru, iti da gratis lecuire, studii, etc. Statul apoi iti da si pensiile si totul.
Oamenii lucreaza in colectiv. In colectiv intradevar apar deseori unele cazuri neplacute ca: certa, unul lucreaza mai mult si altul mai putin, etc.
Insa, in colectiv lucrul este mult mai interesant.
Viata la capitalisti mi se pare ca este una mai posomorita, mai inchisa.
Omul chit nu iai da ca tot nu ii ajunge. Unii se orentiaza psihologic in asa fel inchit 200 grame piine ii ajunge pe o zi, ba ii pare ca e prea mult.
Altii (capitalistii) din contra, sa aiba o masa intinsa cu bucate, si tot putin ii pare ca are.
Educatia si cultura la comunisti ramine totus de invidiat.
Parerea mea e: sa nu fugim vesnic dupa ceva, ci mai bine sa traim viata (e drept ca si fara unele lucruri nu te poti multumi deplin, dar ne intoarcem iaras la aceea ca mult depinde de faptul cum te orientiezi psihologic).
valangjed:
@meteor Ce spui tu este idealismul utopic vis-a-vis de societatea socialista(comunista).Eu am trait 17 ani in socialism si nu am vazut aceste "binefaceri".Existau si in socialism bogati si saraci, sefi si subalterni, existau elevi prosti si elevi despteti, exista cam tot ce exista si in capitalism.Cei mai in varsta decat mine si care sunt cinstiti cu ei insisi pot confirma aceste lucruri.Pe langa aceste "rele" care exista si in capitalism mai exista, in socialism , "lipsa libertatii", erai "liber" sa spui doar ce spunea partidul.
Nu condamn socialismul ca idee , condamn oamenii care l-au pus in practica.Poate peste cateva mii de ani vom ajunge la ceea ce colegul ion adrian numeste "homo noeticus" dar eu sunt sceptic in aceasta privinta.
ion adrian:
1) Nu asa m-am referit eu la limita si ca sa intelegi o sa dau un exemplu din viata politica:
In parlament ajung parlamentari pe lista de partide . Azi nu se mai poate dar cand faceai un partid cu 100 de membrii s-ar fi putut si la limita se intampla ce voi explica si anume daca toti sau o majoritate de parlamentari isi dadeau demisia din parlament si infiintau un partid nou sa zicem ca "partidul parlamentului roman" intrucat prin lege odata ce demisionau dintr-un partid si intrau in altul nu se intampla nimic, si daca erau doar cativa nici nu se observa mare lucru, daca fenomenul se petrecea la amploarea propusa atunci acel nou partid constituia o majoritate si putea sa puna si sa dea jos guverne fara nici-o legatura cu procesul electoral si programele cu care fusesera alesi.
Poti sa intelegi ca ducand cazul la extrem improbabil dar posibi teoretic se lumineaza prin consecintele care frizeaza absurdul legislatia insficienta, incompleta, proasta etc care reglementeaza problema.
Azi nu mai este posibi sa faca un nou partid dar de facto il pot creea ca pe unul informal al "independentilor" (ca astfel devin cand demisioneaza din partidul cu care au candidat) care sa faca ce spun.
Asta ne arata prin analiza cazului limita eroarea din legislatie caci daca legea ar fi coreta ar fi reglementat si cazul limita
2) Meteor, in capitalism eroarea conceptuala este la privatizarea resurselor naturale, raportarea la ele facandu-se la limita cf legii junglei si a naimalului care-si marcheaza cu excremente teritoriul iar in socialism prin socializarea fortei de munca prin proprietatea fara compensare recunoscuta si calculata a cotei de munca individuala privata inglobate in mijloacele de productie ajungand in final la limita la socializarea chiar a fortei de munca in mod direct prin noile legri de glie realizate in regimul comunist cu acoperirea in teoria proprietatii comune.
Deci si paradigma capitalista si cea socialista este eronata in raport cu principiile dorite si clamate de societatea umana (al egalitaii si libertatii din nastere )
3) Daca inteleti ce propun vedeti ca in spatele principiului umanist al revolutiei franceze si declaratiei drepturilor omului eu pun un principiu strict economica social cate tine de natura proprietatii care alaturi de reparitie guverneaza economico-social omenirea.
4) Cine analizeaza sub acest aspect evolutia istorica a societatii cu sclavagism , feudalism si capitalism vede ca cu cat acest principiu a fost mai mult incalcat cu atat societatea a fost mai inechitabila si starnit mai multe revolte. In prezent capitalismul democratic din vestul europei si america sunt cele care incaca cel mai putin postulatul propus de mine si in consecinta sunt cele mai fertile si echitabile(QED)
meteor:
--- Citat din: valangjed din Martie 22, 2014, 12:56:43 a.m. ---@meteor Ce spui tu este idealismul utopic vis-a-vis de societatea socialista(comunista).Eu am trait 17 ani in socialism si nu am vazut aceste "binefaceri".Existau si in socialism bogati si saraci, sefi si subalterni, existau elevi prosti si elevi despteti, exista cam tot ce exista si in capitalism.Cei mai in varsta decat mine si care sunt cinstiti cu ei insisi pot confirma aceste lucruri.Pe langa aceste "rele" care exista si in capitalism mai exista, in socialism , "lipsa libertatii", erai "liber" sa spui doar ce spunea partidul.
Nu condamn socialismul ca idee , condamn oamenii care l-au pus in practica.Poate peste cateva mii de ani vom ajunge la ceea ce colegul ion adrian numeste "homo noeticus" dar eu sunt sceptic in aceasta privinta.
--- Terminare citat ---
In perioada comunista, incapind cu gradinita si terminind cu cimitirul, totul iti facea gratis statul.
Statul hranea copii la gradinita, statul oferea gratis si carti si studii si locuri de munca.
Inainte sa intri la invatat se mai faceau ceva calcule: "Ba' cam chiti studenti ar trebui sa admitem anul acesta in cutarele domeniu, ca peste x ani sa nu avem un surplus sau deficit de specialisti", azi e cam pe dos adica cam asa : "Este interes in cutarele domeniu, admitem o infinitate de studenti si ridicam cantractele".
Atunci unitatea ceea de invatamint care era, isi merita chit de chit numele, azi ?!
Atunci nu erau contracte, ca prostu' cu buzunarul mai mare sa fie admis. Da e drept caci se spune caci si atunci erau ceva blaturi, insa nu se mai compara cu ce e azi.
La spital daca un om trecea si ii gaseau ceva, il opreau si nu ii dadeau voe sa plece acasa pina nu se lecuia.
Statele membre se ajutau intre ele [liberul schimb, etc.] (ca si acum in UE).
Caci nu se ajungea multe produse alimentare, eu cred de aceea din cauza caci se vindeau la un pret foarte ieftin, oamenii aveau bani din aceasta cauza se cumpara in cantitati mari si vitrinele ramineau goale.
Chite zeci de mii de hectare de livezi, sute- mii de ferme, productii anuale nu glume, unde plecau ?!
La Rusia ca sa se hraneasca rusii ?! Haz.
Bine rau dar era o stabilitate.
Ce libertate nu aveai?! Ce sa nu spui ?!
Se ducea putin o politica deaceasta deoarece se cam temeau ca multi sa nu plece de partea capitalistilor, era razboiul rece, era concurenta cu sistemul capitalist, in rest pe nimeni nu il interesa ce vreai sa spui si sa te exprimi, ghindestete si singur asa pur si simplu cine ar avea placerea sa nu iti dea voie sa te exprimi.
Navigare
[#] Pagina următoare
Du-te la versiunea completă