Diverse > Discuţii pe diverse teme
Elemente de epistemologie
Electron:
In acest topic, invit pe toti cei care sunt interesati de epistemologie, sa participe aici cu observatii, intrebari si raspunsuri, dat fiind ca eu nu sunt o autoritate in domeniu, si nu am cunostinte exhaustive despre acest subiect.
Doresc sa abordez aici, pentru inceput, cateva elemente de epistemologie legate de unele discutii din sectiunea "Critici ale paradigmei actuale". Ma refer in special la demersul lui Abel Cavasi, din topicul despre explicatia miscarii Pamantului. In momentul in care si Abel confirma ca a vazut acest topic, si ca este dispus sa discute pe aceasta tema, voi incepe "analiza" mea.
In orice caz, invitatia de a participa este deschisa tuturor. :)
e-
Abel Cavaşi:
Da, am văzut acest topic şi sunt foarte curios să văd ce probleme vrei să tratăm aici :) .
Mult succes!
Eu voi participa activ la acest topic.
Adi:
Buna idee, Electron. Pentru a ne asigura ca toti stiu ce este epistemologia, iata pagina din wikipedia, care spuna ca epistemologia este stiinta cunoasterii care incearca sa raspunda nu atat la intrebarea ce este adevarul, cat mai ales la cum aflam adevarul, care sunt metodele cautarii adevarului.
Electron:
Adi, multumesc pentru completare. Epistemologia trateaza despre "metodologia cunoasterii" si nu are de-a face cu continutul concret al acestei cunoasteri. Este deci un "meta-nivel" de cunoastere, de aceea, eu nu voi vorbi aici despre nici o afirmatie concreta, ci voi folosi "variabile", despre care ne intereseaza exclusiv realtiile reciproce, si nu continutul lor.
Un exemplu simplu:
Eu am gasit o afirmatie, notata cu A. Poate fi vorba despre o chestiune foarte complexa, ce depaseste nivelul meu de intelegere si/sau competenta, ca de exemplu ceva din domeniul micro-biologiei, nano-tehnologiilor sau ceva asemanator. Daca nu sunt sigur de valoarea de adevar a lui A, pot sa intreb pe altcineva, de recomandat un specialist, ce parere are.
Dar, este posibil ca acel cineva, sa nu inteleaga exact pe A, si sa creada/inteleaga ca vorbesc despre alta chestiune, o varianta a lui A, notata cu B. Deci, chiar daca interlocutorul meu poate decide asupra lui B, si sa-mi raspunda despre B, atata timp cat B nu este identic cu A, el nu raspunde la intrebarea mea originala.
Epistemologic vorbind, inainte de a valora raspunsul interlocutorului, din punct de vedere al relevantei pentru intrebarea mea, trebuie sa fiu sigur ca B este de fapt A, altfel, vorbim despre lucruri diferite si raspunsul sau este irelevant.
Sper ca nu e prea complicat exemplul, deoarece cu chestiuni si rationamente de acest gen vom avea de-a face, cel putin pentru inceput. :)
e-
Adi:
Ai explicat foarte bine, Electron. Pe exact acelasi subiect, cineva a spus odata si am fost instantaneu de acord cu el, ca raspunsul corect la intreabarea "Crezi in Dumnezeu" este intotdeauna "nu". Intotdeauna. De ce? Pentru ca atunci cand te intreaba daca crezi in Dumnezeu, persoana are deja in minte o imagine despre Dumnezeu. Tu ai alta imagine. Poate asemanatoare, dar nicidecum identica. Si atunci degeaba ii raspunzi tu daca crezi sau nu in Dumnezeu asa cum il intelegi tu, persoana nu poate stii cum il intelegi tu, si va crede ca te referi la cum intelege ea.
Pe aceeasi idee, apare eterna discutie. "Te iubesc." "Si eu". Dar de fapt fiecare iubeste diferit, poate asemanator, dar diferit. In general unul se implica mai putin, altul mai mult.
Deci bine ai zis Electron, trebuie asigurat ca oamenii vorbesc de acelasi lucru cand dau note sau calificative la ceva.
Navigare
[#] Pagina următoare
Du-te la versiunea completă