Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Intrebari

Creat de Krystyan, Ianuarie 02, 2008, 08:15:25 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Krystyan

Citat din: HarapAlb din Iulie 13, 2008, 01:54:00 AM
Cred ca e mai bine sa continuam pe privat discutia daca te intereseaza. Saptamana care vine o sa fiu plecat.

       Ti-am scris pe privat. Ai primit?

Krystyan


   Mai intreb o data:

Citat din: Krystyan din Iulie 09, 2008, 11:12:23 PM
        Vreau si eu un link cu un exemplu de functie de unda a unei unde. Aveti careva?

        Sau daca nu are nimeni, macar o formula matematica pt. functia de unda a unei unde.

Adi

Ai cautat pe wikipedia "wave function"?

Solutiile ecuatiei lui Schrodinger sunt functii de unda. Pagina de pe Wikipedia raspunde detaliat. http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger_equation
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Krystyan

#288
Cum va explicati invizibilitatea asta?

Electron

Citat din: Krystyan din Iulie 16, 2008, 11:36:38 PM
Cum va explicati invizibilitatea asta?
Se numeste "post-production", adica in film nu e ce s-a filmat, ci a fost prelucrat intre timp. :)

e-
Don't believe everything you think.

ionut

Citat din: HarapAlb din Iulie 08, 2008, 10:44:06 AM
Legat de asa-zisul "dualism unda-corpuscul": repet ca descrierea completa (calitativa si cantitativa) a fenomenelor se face cu formalismul corpuscular. Formalismul ondulatoriu nu poate descrie toate fenomenele. Prin urmare nu e nici un "dualism". Avem doua modele: cel corpuscular care e valabil intotdeauna si cel ondulatoriu care e valabil in anumite situatii. Se prefera utilizarea unui sau altuia in functie de usurinta si de gradul de precizie dorit.
Salut HarapAlb,
   Eu stiam ca particulele au o functie "de unda" in mecanica cuantica. Deasemenea ele interactioneaza prin intermediul a diverse "campuri". Eu sunt de parere ca in acceptiunea actuala a mecanicii cuantice caracterul ondulatoriu este cel favorizat si nu cel corpuscular. Oricum, impartasesc la fel ca si tine ideea ca lumea are o imagine gresita despre caracterele ondulatoriu si corpuscular ale påarticulelor. Intr-adevar nu e nici un dualism ci doar doua manifestari extreme ale aceluiasi lucru.

Krystyan

Citat din: ionut din Iulie 17, 2008, 07:46:50 PM
Intr-adevar nu e nici un dualism ci doar doua manifestari extreme ale aceluiasi lucru.

      Intradevar, foarte greu de acceptat si mai ales de inteles cum poate fi un lucru si unda si corpuscul in acelasi timp. Eu mi-am spus parerea personala putin mai sus despre asta, cred ca in lume exista doar particule si doar comportamentul lor le confera o imagine de unde. Nu exista unde in sensul direct. Adica particulele se misca cu o asemenea viteza de mare incat, datorita faptului ca nu avem echipamentul necesar sa le "filmam" miscarea si apoi sa o derulam cu incetinitorul, noua ne apare ca o particula se afla in mai multe locuri in acelasi timp creand astfel senzatia unei dâre, a unei urme CONTINUE, urmă pe care o intelegem ca undă. 
     Eu asa incerc sa inteleg. Mi se pare logic si e ok daca ar fi asa.

ionut

   Krystyan,
  E ok sa ai orice imagine intuitiva despre un anumit fenomen atata timp cat el nu ajunge la contradictii. Pana la urma asta e modul in care toti oamenii de stiinta lucreaza.

Krystyan

Salut! I'm back! :) Revin cu o intrebare, al carei raspuns sper eu, sa-mi ofere o imagine mai clara a ceea ce imi pare utopic dar nu stiu de ce inca ma tin de ideea asta. (nu spun despre ce este vorba).
1.Am citit pe un forum de astronomie ca daca e sa luam dimensiunile electronilor raportat la distantele dintre electroni, ar parea ca materia e doar ...spatiu gol. Este adevarat? Adica spatiul dintre electroni este mult mai mare (cam cat?) decat diametrul electronilor?
2.Cam care este raportul de marime dintre "diametrul" nucleului atomic si spatiul dintre electroni? Care este mai mare dintre astea doua si cam cu cat?
3.Daca raspunsul la intrebarea 1 este afirmativ, adica spatiul dintre electroni este mult, mult mai mare decat diametrul unui electron, si presupunand ca un foton ar avea "inteligenta artificiala", ar putea el sa se strecoare printre electroni fara sa-i "atinga" si astfel materia compusa din acei electroni sa nu mai intervina in starea acelor fotoni, devenind astfel invizibila? Intrebarea este pusa strict din punct de vedere geometric, adica daca fotonii (ca diametru, daca au fotonii diametru :) ) au loc sa se strecoare printre electroni.

Electron

Krystyan, cand spui "electroni" vrei sa spui "atomi" ?

e-
Don't believe everything you think.

Adi

Citat din: Krystyan din August 20, 2008, 11:35:14 PM
1.Am citit pe un forum de astronomie ca daca e sa luam dimensiunile electronilor raportat la distantele dintre electroni, ar parea ca materia e doar ...spatiu gol. Este adevarat? Adica spatiul dintre electroni este mult mai mare (cam cat?) decat diametrul electronilor?

Raza unui electron este zero. (Electronul, ca si alte particule elementare, sunt considerate in prezent a avea volum zero, dimensiune zero. Poate ca ele au dimensiune, dar prea mica pentru a o percepe noi cu instrumentele actuale).

Raza unui proton este de cam 10^-15 m.

Raza unui nucleu tipic (cu mai multi protoni si neutroni) este de cam 10^-14 m.

Dimensiunile unui atom tipic (cu mai multi protoni, neutroni si deci si electroni) este de cam 10^-10 m.

Cu alte cuvinte, atomul de hidrogen care are un electron ce orbiteaza in jurul unui proton poate fi vazut cam asa, la scara, ca si distributie geometrica. Iei un stadion mare mare de fotbal. Electronul este un punct geometeric, fara dimensiuni, care alearga pe pista din jurul terenului de fotbal. Nucleul este o gamalie de ac (mai mic decat un bob de orez) aflat in centrul stadionului.

Asadar da, atomii sunt formati din mult spatiu gol, fara materie. Asta e o analogie, oarecum clasica. In mecanica cuantica electronii nu mai au traiectorii propriu zise si atunci au o probabilitate de a fi prin tot atomul, dar cu maxim in jurul acelei "piste" amintite mai sus.
[/quote]

Citat din: Krystyan din August 20, 2008, 11:35:14 PM
2.Cam care este raportul de marime dintre "diametrul" nucleului atomic si spatiul dintre electroni? Care este mai mare dintre astea doua si cam cu cat?

Cum am vazut mai sus, spatiul dintre electroni e de ordinul de marime al razei nucleului, eventual o treime, un sfert din ea.

Citat din: Krystyan din August 20, 2008, 11:35:14 PM
3.Daca raspunsul la intrebarea 1 este afirmativ, adica spatiul dintre electroni este mult, mult mai mare decat diametrul unui electron, si presupunand ca un foton ar avea "inteligenta artificiala", ar putea el sa se strecoare printre electroni fara sa-i "atinga" si astfel materia compusa din acei electroni sa nu mai intervina in starea acelor fotoni, devenind astfel invizibila? Intrebarea este pusa strict din punct de vedere geometric, adica daca fotonii (ca diametru, daca au fotonii diametru :) ) au loc sa se strecoare printre electroni.

Lungimea unui foton este data de lungimea lui de unda. Avem astfel mai multe tipuri de fotoni. Cei de lumina vizibila au o lungime de unda de cam 0.4-0.8 microni, adica sa zicem pentru aproximare un pic sub 1 micron, adica 10^-6 metri. Cu alte cuvinte, incap cam 10.000 de atomi in lungimea de unda a unui foton. Vezi atunci cat de "voinic" e atomul? Creeaza "valuri" (undele de lumina) de zece mii de ori mai mari ca el. Tu, de exemplu, cand esti la mare sau in un lac, faci unde de cateva ori mai mari ca tine, eventual, dar nu de zece mii de ori mai mare. Prin urmare, fotonii de lumina vizibila nu se pot strecura printre electronii atomului. De aceea cand un astfel de foton loveste un atom, apoi este absorbit de intregul atom, care apoi distribuie energia catre un electron ce poate sari pe un strat mai inalt, care apoi revenind pe stratul de unde a pornit, creeaza un alt foton de lumina cu energia data de diferenta de energie intre aceste nivele de electroni.

Daca insa luam electroni de lungime de unda mai mica, adica de energie mai mare, poate ar fi o sansa. De exemplu, fotonii de raze X au lungime de unda nu de zece miii de ori mai mare decat lungimea atomului, ci cam de lungimea atomului. Tocmai de aceea razele X se folosesc pentru a studia asezarea atomilor in materie. Razele X sunt produse cand un electron de pe un strat inferior este lovit de o alta particula (sa zicem un alt foton), astfel incat pentru ca acest strat sa fie completat are loc un strat de pe un nivel inalt pe un acest nivel, asadar diferenta de energie mare si energie mare la fotonul eliberat.

Razele gama, in schimb, sunt fotoni emisi de la nivelul nucleului, cand protonii coboara pe straturile nucleonice, tot asa cum electronii coboara pe straturile de electroni. Razele gama au asadar lungimi de unda de ordinul razei nucleului, asadar de zece mii de ori mai mici decat raza atomului. Prin urmare, aceste raze pot trece prin atom fara sa interactioneze cu electronii, se pot strecura printre ei. De fapt, cand bombardezi cu radiatii gama atomii, ele trec in nucleu si doar acolo sunt captate.

Deci ai putea spune ca electronii din nucleu nu pot fi perceputi bine cu fotoni de raze gama, ma gandesc. Totusi, asta nu inseamna ca acei electroni sunt invizibili.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Krystyan

Citat din: Electron din August 20, 2008, 11:47:53 PM
Krystyan, cand spui "electroni" vrei sa spui "atomi" ?

e-

Electronul este o parte din atom asa cum faina este o parte din paine. Tu cand spui faina vrei sa spui paine?  ;D   :D

Mersi Adi pt. raspuns.

Electron

Citat din: Krystyan din August 21, 2008, 10:37:20 AM
Electronul este o parte din atom asa cum faina este o parte din paine.
La asemenea comparatii, nu mai am comentarii.  :-X

e-
Don't believe everything you think.

Adi

Cu mare placere. Analogia cu faina si painea nu prea am inteles-o nici eu.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Krystyan

Citat din: Adi din August 21, 2008, 08:39:38 PM
Cu mare placere. Analogia cu faina si painea nu prea am inteles-o nici eu.

Painea contine faina, apa, sare asa cum atomii contin electroni, protoni, neutroni, etc. Electronul este una din partile componente ale atomului. Ce este asa de greu?