Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]

[mircea_p]

mircea_p , tu disuti destul de calm si educational, mie imi place sa duc discutii cu tine.
   Poate sa fie si secolul 31, dar daca unii nu  pot da raspuns (la o asa simpla intrebare), atunci, chiarca degeaba... (nu am in vedere de tine mircea_p, de altii).
   Initiam cind s-a pus intrebare de Sandokan, fie pe alte forumuri (unele mai serioase ca astronomia.ro), moderatorii si alti utilizatori, mult timp nu puteau sa-i raspunda, aceasta ce inseamna ca sunt prosti?!
   Dasemenea, am mai gasit intrebari puse de Sandokan, dar ele sunt destul de complicate (la o multime din ele nu am gasit raspunsul concret) pentru mine neavind baza buna in fizica.

  O zi buna.

Discutia asta a inceput in 2008 si a continuat pana in 2010. Cred ca e destul. Eu cel putin nu vad nici un interes in a continua.
Daca spui ca problemele te depasesc datorita unei baze insuficiente in fizica, cam ce ai astepta de la eventualii parteneri de discutie?
De ce nu citesti despre ele?

[Teodor Sarbu]

Multumesc mircea_p. Nu mai intelegeam nimic din acest subiect. Totusi cred ca este foarte interesant daca a fost citit de peste 50000 de ori.

[Electron]

Nu mai intelegeam nimic din acest subiect.

Ce e asa de greu de inteles?

e-

[Teodor Sarbu]

Sa zicem de exemplu ca un subiect cu aproape 60000 accesari poate deveni plictisitor. Dar daca pe tine nu te plictiseste jos palaria. Scuze ca te-am suparat. Ceea ce este plictisitor pentru mine poate fi foarte interesant pentru altcineva. Cred ca si eu pot fi plictisitor. Nu am decit sa nu citesc lucruri vare ma plictisesc si sa nu le comentez, mai ales daca supar pe altcineva.

[Electron]

Scuze ca te-am suparat.

Stai linistit ca nu m-ai suparat cu nimic. Doar ca nu am inteles de la inceput ce era asa de neinteles pentru tine.

e-

[Electron]

styhl, reiau intrebarea:

Si acum, ca tot ai adus vorba de Soare, explica tu cum poate sa apuna si sa rasara Soarele pe un Pamant cu suprafata plata. Explica mai ales cum e posibil sa vedem soarele jumatate in spatele orizontului, adica sa vedem doar un semicerc deasupra orizontului.

Sau ai dat si tu bir cu fugitii?

e-

[meteor]

Laza- Daca tu, cel care traeste in secolul 21, de ce nu mi-ai raspuns la intrebarea :"Cum sa calculam distanta pina la Luna, doar cu creonul, raportorul, rigla, etc...."?
   Eu (styhl), ti-am pus in fata, chiar mai multe metode, si iti mai pun, daca nu tii de ajuns. Unii zic ca e mai mult teoretic, si cu greu s-ar putea efectua practic, ei fie, dar TU DE CE NU AI DAT RASPUNS, daca esti in secolul 21, sau ratiunea cam nu tii de folos.... Daca un grec, a putut rezolva problema cu ~2000 ani in urma.
   Apropo, am gasit ca un grec a calculat, distanta pina la Luna, pe baza eclipsei de Pamint (asta am spus-o ca se poate de calculat cu asa metoda, mai demult). Unii greci considerau ca Soarele e centrul Pamintului, ei, oricum ar fi, insa de ce nu au calculat-o?
    Laza, spune-o drept, din momentul in care ai auzit problema pusa de Sandockan (curbura pamintului), cit timp a trebuit sa treaca pina sa gasesti greseala?!

Electron si ceilalti- inainte sa discuti, trebue sa faci deosebire intre intrebare si explicatie. In acest subiect eu am facut o generalizare (cu unele neclaritati) la pleada de mesaje care s-au acumulat aici, si nu cred ca cineva nou venitle va citi de la inceput pina la capat.
   De ce punctul 3) ti-am spus ca nu e de ajuns pentru a explica ca Pamintul e Sferic? Pentru ca in unele forumuri am gasit ca cei cu teoria pamintului plat (TPL), spun ca bordul navei dispare din cauza presiunii atmosferice. Tot ei, neaga teoriile lui Einstein (adica disparitia bordului navei nu dispare din cauza gravitatiei terestre, si ca nu corpurile cu gravitatie mare "torsioneaza" imaginile).
   
   Am vazut unele forumuri, bazate chiar numai pe astronomie ca astronomia.ro. Din momentul cind Sandockan a enuntat problema, pina la "eliminarea" sa completa, a trecut o buna bucata de timp, raspunsul la problema nu am mai gasit...

[AlexandruLazar]

Laza- Daca tu, cel care traeste in secolul 21, de ce nu mi-ai raspuns la intrebarea :"Cum sa calculam distanta pina la Luna, doar cu creonul, raportorul, rigla, etc...."?
   Eu (styhl), ti-am pus in fata, chiar mai multe metode, si iti mai pun, daca nu tii de ajuns. Unii zic ca e mai mult teoretic, si cu greu s-ar putea efectua practic, ei fie, dar TU DE CE NU AI DAT RASPUNS, daca esti in secolul 21, sau ratiunea cam nu tii de folos.... Daca un grec, a putut rezolva problema cu ~2000 ani in urma.

Pentru ca nu am obiceiul de a raspunde la mesaje de proasta calitate. Daca intrebarea ar fi fost pusa de un student foarte curios care nu reusise sa gaseasca un raspuns bun in documentatia pe care o avea la dispozitie, as fi explicat cu lux de amanunte.

Din pacate, intrebarea a fost pusa de un troll arogant care, in ciuda aerelor de astronom, nu cunoaste unul din primele lucruri pe care le afli la un curs introductiv de astrofizica si care nici nu s-a obosit sa caute pe Google intai, pentru ca asta cred ca e al treilea rezultat si descrie cu lux de amanunte, inclusiv istorice, procedura urmata. Poti sa imi dai macar trei motive bune pentru care ar fi trebuit sa stau sa-ti explic asta? Oricum nu ai obiceiul de a citi raspunsurile, nici acela de a invata din ele, iar timpul meu liber este destul de limitat. La fel ca multi alti utilizatori de pe forum am cursuri la care trebuie sa merg, serviciu unde trebuie sa imi fac treaba si prieteni cu care sa mai ies la o bere; prefer ca timpul care imi ramane sa il investesc in intrebari puse de cei care chiar isi doresc sa afle niste raspunsuri.

Acu' mi-am dat seama cine era meteor de fapt, daca stiam ca e vorba tot de tine nu mai stateam sa-ti raspund nici la topicul cu limbaje de programare.

Laza, spune-o drept, din momentul in care ai auzit problema pusa de Sandockan (curbura pamintului), cit timp a trebuit sa treaca pina sa gasesti greseala?!

Cateva secunde maxim. Si Sandockan s-a documentat la fel de asiduu ca tine.

[Electron]

   Apropo, am gasit ca un grec a calculat, distanta pina la Luna, pe baza eclipsei de Pamint (asta am spus-o ca se poate de calculat cu asa metoda, mai demult).

Unde ai gasit asta? Vino cu referinta concreta.

Unii greci considerau ca Soarele e centrul Pamintului, ei, oricum ar fi, insa de ce nu au calculat-o?

Cum sa fie Soarele centrul Pamantului? Chiar nu iti dai seama ce aberatii afirmi? De unde stii tu ca unii greci considerau asa ceva?

Electron si ceilalti- inainte sa discuti, trebue sa faci deosebire intre intrebare si explicatie. In acest subiect eu am facut o generalizare (cu unele neclaritati) la pleada de mesaje care s-au acumulat aici, si nu cred ca cineva nou venitle va citi de la inceput pina la capat.

meteor/styhl, stiu diferenta intre intrebare si explicatie. Tu afirmi aici ca ai vazut pe undeva niste demonstratii pe aceasta tema. Spune exact unde le-ai vazut, daca nu esti in stare sa le prezinti singur.
Fiind cineva care a parcurs aceasta discutie de la inceput, eu te asigur ca nu au fost prezentate pe aici asemenea demonstratii, de aceea, daca tu sustii ca exista, fa bine si da referintele de rigoare.

   De ce punctul 3) ti-am spus ca nu e de ajuns pentru a explica ca Pamintul e Sferic? Pentru ca in unele forumuri am gasit ca cei cu teoria pamintului plat (TPL), spun ca bordul navei dispare din cauza presiunii atmosferice.

Serios? La astfel de aberatii au ajuns? Da aici link-ul spre acele forumuri/discutii.

Tot ei, neaga teoriile lui Einstein (adica disparitia bordului navei nu dispare din cauza gravitatiei terestre, si ca nu corpurile cu gravitatie mare "torsioneaza" imaginile).

Stai putin, cine afirma ca bordul navei dispare din cauza gravitatiei terestre?

 Am vazut unele forumuri, bazate chiar numai pe astronomie ca astronomia.ro. Din momentul cind Sandockan a enuntat problema, pina la "eliminarea" sa completa, a trecut o buna bucata de timp, raspunsul la problema nu am mai gasit...

Despre ce problema e vorba mai exact?


Si meteor, te mai intreb o data: Cum poate sa apuna si sa rasara Soarele pe un Pamant cu suprafata plata? Explica mai ales cum e posibil sa vedem Soarele jumatate in spatele orizontului, adica sa vedem doar un semicerc deasupra orizontului. Hai, uimeste-ne cu intelepciunea acumulata pe forumurile acelea fabuloase.

[meteor]

    Eu socot, ca mult mai bine si frumos este ca sa raspunzi SINGUR, la intrebari (unele mai complica altele mai usoare) decit sa dai fuga la Google, cartuliile ramase de la scoala sau universitate, sa dai intrebari si sa astepti raspunsul. Eu cind "ceva-ceva" am auzit ca anticii au calculat aceste marimi, m-am apucat singur sa le rezolv, cu bine cu rau, dar la ceva rezultate am ajuns, DAR tu?!  Ce ai facut cind ai auzit ca grecii antici puteau sa calculeze distantele pina la corpurile ceresti? Daca, observi, marea majoritate a mesajelor mele (mai ales cele din urma), nu mai sunt intrebari (cum tie iti pare), ci din contra explicatii.
     De a insusi din mesajele postate pe forum- am acest obicei, nu te ingrijora. Daca insa mesajele sunt destul de lungi, explicatii destul de greoae atunci eu spun deschis -am studiat sau nu bine aceasta informatie. Un astfel de tip de raspuns posibil ai vazut in subiectul "Limbajul de programare(al viitorului)".

[AlexandruLazar]

   Eu socot, ca mult mai bine si frumos este ca sa raspunzi SINGUR, la intrebari (unele mai complica altele mai usoare) decit sa dai fuga la Google, cartuliile ramase de la scoala sau universitate, sa dai intrebari si sa astepti raspunsul

Ti se pare ca raspunsul la intrebarea "Au reusit grecii sa calculeze distanta pana la luna?" se gaseste altundeva decat, de exemplu, intr-o carte de istorie?

Eu cind "ceva-ceva" am auzit ca anticii au calculat aceste marimi, m-am apucat singur sa le rezolv, cu bine cu rau, dar la ceva rezultate am ajuns, DAR tu?!  Ce ai facut cind ai auzit ca grecii antici puteau sa calculeze distantele pina la corpurile ceresti?

E una din temele pentru acasa traditionale. La fel ca tine am incercat sa rezolv asta cu creionul in mana si m-am crucit la sfarsit de cat erau de destepti.

Un astfel de tip de raspuns posibil ai vazut in subiectul "Limbajul de programare(al viitorului)".

Daca te referi la un raspuns care arata ca nu ai citit ce am scris si ca ai studiat atat de putin incat nici macar nu iti dai seama nici macar exact ce probleme incerci sa rezolvi sau in ce context se afla, intr-adevar, l-am vazut.

[meteor]

  , Lazar, mai jignit amarnic de tot.
 
pentru electron:
1) Eclipsa de Luna, mai corect ar fi trebuit spus.
2) Da am facut greseli mecanice- Heleocentrism- adica Pamintul se roteste in jurul Soarelui; Geocentrism- Soarele se roteste in jurul Pamintului.  In text am vrut sa spun heleocentrism.
3) Din forumul cutare -cercetare.forumgratuit.ro.

    Tu ce crez ca eu sustin teoria pamintului plat?! Faptul ca nu m-am apucat sa studiez teoria generalizata a lui Einstein, si nu imi permit sa dau dreptate care teorie e corecta si care nu (de ce imaginile obiectelor sunt "atrase" de corpurile cu o gravitatie mare), aceasta nu inseamna de loc ca sun sustinatorul TPL.

[Electron]

Din forumul cutare -cercetare.forumgratuit.ro.

Asta nu imi foloseste la nimic. Doar nu crezi ca o sa ma apuc sa citesc tot forumul acela pentru a afla unde se afla ceea ce tu spui ca ai vazut.

Astept sa dai link direct spre discutia si postarea care contine demonstratiile despre care tot fabulezi pe aici. Daca nu poti, atunci pentru mine inseamna ca vorbesti aiurea si degeaba ca multi altii inaintea ta.

e-

[meteor]

    Inainte de a spune ca cineva fabuleaza, incearca sa-ti dai seama ce tu (electron) faci (fabulezi)!
    Ce parca te-a pus cineva pe jar?!

    Mai citeste inca o data mesajul 771, unde eu ti-am spus: " De ce punctul 3) ti-am spus ca nu e de ajuns pentru a explica ca Pamintul e Sferic? Pentru ca in unele forumuri am gasit ca cei cu teoria pamintului plat (TPL), spun ca bordul navei dispare din cauza presiunii atmosferice. Tot ei, neaga teoriile lui Einstein (adica disparitia bordului navei nu dispare din cauza gravitatiei terestre, si ca nu corpurile cu gravitatie mare "torsioneaza" imaginile)."
     Fac o generalizare la toate mesagele, si sa-ti apara macar putina claritate (sa-ti dai seama cine din noi doi vorbeste aiurea):
    Pe forumul cela am gasit un subiect cu titlul "Teoria pamintului plat", precis la moment nu iti pot spune, mai tirziu poate il voi gasi. Acolo erau prezentate date, calcule informatii privitor la teoria pamintului plat (autorul fiind Sandockan). Eu l-am intrebat: Dar din ce cauza la distante destul de mari, nava pare "scufundata" in apa. El mi-a spus ca se datoreaza presiunii atmosferice, ca presiunea "apasa" corpurile. Demonstratii si explicatii nu am vazut la teoria data, ceva  mi se pare ca mi-a insirat o lista de lincuri si carti, eu insa nu am studiat. Tot prin teoriile sale se numara ca teoria generalizata a lui Einstein ar fi gresita, din cauza ca nu s-a efectuat corect experimentul lui M-Morley; Einstein a pornit de la niste ecuatii  (dea lui Maxwel)falsificate de el insusi; etc.
   Eu, cum ti-am mai spus mai demult, nu pot verifica aceste date din urma, ca nu am studii sufuciente in fizica, astfel pentru mine (cunoscator cit de cit ceva mai bine matematica), nu pot sa admit sau sa neg aceste afirmatii (ca "scufundarea" obiectelor se datoreaza presiunii atmosferice). De aceea pentru mine acest punct ramine inca valabil (nedemonstrat), inainte de punctul 4) si 5) ce urma in mesajul 771.

[meteor]

pardon, am gresit putin  nu mesasul 771 ci 757.