Am gasit pe forumul dat, si pe altele o "teorie" care spune ca Pamintul nu e sferic ci plat. Probabil nu-i absolut o noutate. M-am saturat de citit
...
Intii de toate sa facem putina ordine...
Sustinatorii teoriei pamintului plat, afirma, ca corpurile (cu anumite inaltimi) vazute la distante suficient de mari (experimentele se fac la suprafata apelor, pe uscat desigur e imposibil, caci e denivelat), nu capata valorile care ar trebui sa fie (in cazul pamintului sferic). Mai au ei si alte demonstratii, dar nu ma amestec, ca nu am baze bune in fizica.
1) Calculele se efectueaza cu valori extrem de mari (raza pamintului), si valori extrem de mici (dimensiunea dintre observatori, unghiul sub care se formeaza de la centrul pamintului), astfel putem face o mica concluzie ca intii de toate trebue gasita eroare cu care trebue sa calculam valorile.
2) Experimentele se efectueaza pe ape, insa pe ape tot timpul sunt valuri (mari si mici), astfel devine dependent raportul dintre inaltimea valurilor si inaltimea obiectelor si distantele dintre observatori .
3) Am mai gasit, caci din cauza distantei imense dintre obiecte, partile mai mici ale obiectului observat (sa presupunem bordul navei), dispare nu din cauza ca pamintul e curbat, ci din cauza ca unghiul sub care vede observatorul obiectul (bordul navei), nu e capabil ochiul uman sa-l vada.
Au aparut contra argumente, ca sau facut experiment, adica sa presupunem ca luam aceeasi nava, si in virful catargului punem un obiect cam de aceeasi inaltime ca bordul navei, in rezultat tot dispare intii bordul navei, si tocmai la urma obiectul de pe virful catargei, ceea ce rezulta ca pamintul e sferic.
Aceasta dovada, din urma, nu mi se pare suficienta.
4) Pina aici, a fost pur matematica, insa noi trebue sa efectuam calculele luind in consideratii si in sens fizic.
Am mai gasit argumente caci din cauza refractiei luminii (trecerea luminii solare prin straturile atmosferei), traectoria luminii se curbeaza, astfel pe un pamint sferic putem vedea mult mai indepartat obiectele (cu toateca calculele curburii , demult ne interzic...).
Acesta mi se pare un argument foarte indraznet. Atunci mai apar alte intrebari.
5) Din ce cauza calculele lui Eratostene (privitor la calculul razei pamintului) se considera a fi corecte, INSA neluinduse DELOC in seama presiunea atmosferica , refractia luminii, si faptul ca este gresit a crede ca Soarele/Luna/stelele cind il vezi pe cer, este chiar la pozitia cutare?
6)De ce Soarele la apus pare a fi mai mare ca la amiaza?Tot din cauza refractiei?
7)De ce Soarele la apus mare a fi mai oranj ca la amiaza galben?
8)De ce Soarele la polul Nord la apus pare a fi tot asa de mic cum il vedem la ecuator la amiaza (sau asa mie mi sa parit prin videouri), adica mai depinde si temperatura aerului (densitatea), cind privim soarele ?
9)De ce Soarele la apus pare a fi putin putin turtit? Tot din cauza refractiei?
