Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]

[mircea_p]

In principiu da.
Se pot folosi soarele sau alte stele (noaptea) , pe baza unor tabele care arata la ce ora va trece steaua respectiva prin meridianul locului.
Ora 12 e definita pe baza trecerii soarelui la meridian (cred ca asta se numeste timp civil).
Cred ca sant necesare anumite corectii dupa data, dar astea se pot calcula in avans si tabela.

[Adi]

Aha, e si mai clar acum. Exista tabele compilate deja pentru ca apoi toate navele comerciale sa se poata pozitiona usor pe mari. Ce chestie, ca la tabelele de logaritmi la inceput. Asta ma duce cu gandul la o intrebare: acum nu mai ai nevoie de tabele de logaritmi, caci avem calculatoare. Dar pentru tabelele pt longitutine, nu exista calcule precise, nu? Caci nici Pamantul nu e perfect sferic. Sau exista? Oricum, exista GPS ca solutie alternativa ...

[mircea_p]

Cred ca un pas inainte (dar pre-GPS) a fost ca nu mai era nevoie de ceas ci exista un serviciu radio al orei care dadea ora exacta prin radio. Deci ceasul nu mai era important.
In privinta preciziei, cred ca astronomii pot calcula cu precizie mult mai mare decat au nevoie navigatorii. Presupunand ca mai au nevoie.
Corectiile mai importante provind din orbita eliptica a pamantului si inclinarea orbitei. Efectul combinat al acestora e "analema". Daca marchezi pozitia soarelui pe cer in fiecare zi la aceeasi ora (de exemplu la ora 12) timp de un an, nu il vezi in acelasi punct ci descrie o figura in forma de 8. Deci trecera la meridian nu e exact la ora 12 in fiecare zi. Unii chiar au facut asta, cu poze luate timp de un an.
Se pot gasi pe net daca cauti "analemma" sau la linkul
http://spaceweather.com/glossary/tutulemma.htm
unde tipul a prins si o eclipsa de soare....

[Adi]

Wow, foarte interesant, nu stiam. Ar merita facute niste articolase din notiunile astea de fizica distractiva: cum se masoara longitudinea, ce e analema ...

[mwcrc]

tabelele alea se numesc efemeridele nautice contin mai multe informatii!
 in mare ,se ia o stea ca reper si se masoara cu sextantul
dupaia te folosesti de efemeride si table nautice si niste calcule pentru aflarea pozitiei. 
trebuiesc aflate azimutul,declinatia,unghiul la pol si  inaltimea la astru,parca
o sa rasfoiesc foile de navigatie astronomica si o sa  dau mai multe detalii!
nu prea a fost materie  de baza, ca nu prea se foloseste la bordul navei!trebuie stiuta ce-i drept!

[Adi]

Bine ai venit si tu la aceasta discutie, mai ales ca esti student pentru a deveni ofiter la marina si ne poti lamuri mai mult.

Ce se masoara efectiv cu sextantul?

Din moment ce se masoara ceva relativ la o stea, nu se numeste masurare astronomica?

[Electron]

tabelele alea se numesc efemeridele nautice contin mai multe informatii!

mwcrc, propozitiile se incep cu litera mare, au un singur predicat si se termina cu punct.

In rest, asteptam cu interes datele despre navigatia astronomica.

e-

[Electron]

Abea acum am vazut acest mesaj de pe pagina 48:

@Electron:eu inteleg ca oamenii pot fi credinciosi ,poate chiar fanatici,da' pana si preotii accepta ca Pamantul este o sfera.

Aici nu e vorba de preoti, ci de fanatici incompetenti care se cred mai inteligenti decat oricine altcineva si se lauda ca atare.

Nu ca ar accepta heliocentrismul ,dar barim sunt cu un pas mai aproape de adevar .

Da, buna observatie. Incompetentul clonat de exemplu, nici macar pana azi nu a inteles ca geocentrismul nu e echivalent cu aberatia planeitatii Pamantului.

Pai si atunci in cazul acesta sa presupunem ca ai o masina speciala care poate sa mearga exact de-a lungul unei drepte dintr-un anumit pct de pe glob intr-un anumit sens ,fara a merge exact spre est sau vest (deoarece ai demonstrat ca poate merge spre est sau vest oricum raportandu-se la un punct a.i. sa poata ajunge de unde au plecat).Pai mergand drept nu s-ar ajunge pana la urma la "capatul" Pamantului?

Bineinteles ca s-ar ajunge. Doar ca proponentii planeitatii au inventat o serie de motive pentru care "practic" nu se poate ajunge prea aproape de fabulantele margini.


e-

[Electron]

Bun, sa recapitulam ultimele ineptii ale incompetentului anonim de pe paginile caruia insusi clonatul incompetent ne-a adus asa numite "argumente".

Dupa ce a aberat cum ca Pamantul (in modelul oficial) se afla "intr-un ocean de lumina" datorita Soarelui, rezultand de aici ca nu ar trebui sa fie niciodata noapte, a emis aberatia cum ca din cauza marimii Soarelui, la Poli nu ar trebui niciodata sa dispara Soarele sub orizont. Toate astea le-a facut incompetentul anonim pentru a ... demonstra ca modelul oficial este eronat. In continuarea ideii prezinta urmatoarea imagine:


(imagine luata de pe acest site : http://www.upv.es/adep/imagenes/polo_norte/FrameSet.htm

Care credeti ca e semnificatia acestei poze, dupa incompetentul anonim?

e-

[krimhilda]

electron, eu cred ca tu esti un sceptic absolut; o abordare inteligenta presupune un scepticism activ, in care lasi mai multe posibilitati.

Un pamant rotund nu ne ofera decat o singura posibilitate: si stim deja care este; un pamant plat (sau oricare alta forma) ne ofera imediat mai multe posibilitati, fie religioase, fie stiintifice.

Eu prefer sa fiu o sceptica activa, adica sa am dreptul sa ma indoiesc de curentul popular, si sa vad daca ceea ce alti utilizatori are sens.

M-am uitat si pe celelalte mistere de aici (1.0, Turbo) si cred ca lucrurile, asa cum le descrii tu, nu sunt deloc clare, dimpotriva.

Iti propun sa urcam direct la 240 de metri (237 metri pentru o distanta de 55 de km; de la 237 abia am putea sa zarim ceva, tarmul, orasului Toronto).

Si atunci ce sa facem cu urmatoarele poze?





Ultima poza este un zoom in care se poate observa totul, si insulite si cladiri de la baza la top, fara acea curbura imensa de 59 de metri.

Se poate observa suprafata fara curbura a lacului Ontario; nici urma de asa ceva, si atunci electron nu cred ca ai dreptul sa jignesti pe cei care sustin un pamant plat (incalci si regulamentul).

O poza similara:

http://www.weatherandsky.com/LakeViews/IMG_0734.JPG

Am vazut ca ai adus in discutie mai multe aspecte legate de cladiri taiate la baza, insa toate acestea indica ca tu nu poti explica cum poza din urmatorul link este taiata la baza cu peste 60 de metri sub limita de 150 de metri (pamantul rotund sau sferic).

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1521.msg26310#msg26310
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1521.msg26400#msg26400

Nu stiu daca stefan10 e sau nu sandokhan (a folosit un limbaj foarte politicos, si nu existau motive pentru banarea sa), dar stiu ca ti-a aratat ca acea poza este una care nu poate fi explicata deloc in cazul pamantului rotund.

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1521.msg26418#msg26418


Un pamant rotund, in opinia mea, prezinta multe probleme care nu sunt adresate deloc de preopinentii acestei teorii, vezi de exemplu:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1270.msg21826#msg21826

Daca gravitatie este o forta de presiune, cum ne explicam ca miliarde de tone de lichid (ca sa ma exprim intr-un mod conservator) stau lipite de litosfera?

Daca atmosfera trebuie sa se roteasca la aceeasi viteza precum cea a pamantului in jurul propriei axe, cum ne explicam traiectorii ale norilor in sens opus, sau chiar perpendicular, fara sa porneasca uragane cu viteze cuprinse intre 800-1600 km/ora?

Exista nori care cantaresc si un miliard de tone, iar explicatia oficiala (le misca vantul) nu valoreaza nimic; acesti nori pur si simplu sfideaza teoria gravitatiei.

Am citit si lista cu aberatii despre pamantul rotund pe voi o ignorati tot timpul:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1270.msg22063#msg22063

Fara atractie gravitationala, asa cum ne explica zen, un nor gazos discoidal nu ar fi avut cum sa ajunga la o forma sferica; ingustarea radiala presupune o presiune continua din exterior, si asta la viteza de rotatie de 100000 km/ora.

Mie mi se pare ca aveti de lucru serios la elaborarea unei teorii care sa explice toate aceste chestiuni...

Electron, ce parere ai de misterul exploziei de la Tunguska din 1908?

Cum iti explici relatarile din London Times, a doua zi dimineata, care ne spun cum locuitorii au vazut lumina exploziei de la vreo 6000 km distanta? Acea explozie a avut loc cam la 7-8 km altitudine, iar ca sa fie vazuta de la Londra, ar fi fost nevoie sa aiba loc cam peste 5000 de km inaltime.
Si a fost vazuta si din alte orase europene (http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1142) si in Asia; sa ignoram toate aceste aspecte electron (adresez aceasta intrebare si colegilor tai)?

Pentru soare cred ca trebuie sa examinati cu mai multe seriozitate chestiunea paradoxului soarelui timpuriu, si acele videouri semnalate de sandokhan, care infatiseaza naveta space shuttle doar la vreo 1 km in fata soarelui, se pot gasi pe youtube cu iss sun transit. Iar fotografiile facute in antarctica confirma ce spun cei care cred in pamantul plat despre marimea soarelui (http://www.moonglow.net/eclipse/2003nov23/index.html expeditia lui Fred Bruenjes din 2003).

 clona a clonatului incompetent

[Electron]

krimhilda, multumesc pentru intrebarile adresate. Voi incerca sa raspund la ele, chiar daca va fi nevoie de mai multe postari.

Intre timp, eu te rog sa raspunzi la obiect (fara link-uri si trimiteri aiurea) la intrebarea la care nici una din clonele clonatului incompetent nu a fost in stare sa raspunda aici: Cum se explica in ipoteza aberanta a planeitatii Pamantului, faptul ca in numeroase poze cladirile peste lac sunt taiate la baza? Daca e de vina distanta focala, cum influenteaza ea vizibilitatea bazei cladirilor? Daca e de vina altceva, ce?

Astept de mult pe cineva dispus la dialog si cu integritate intelectuala suficienta pentru a raspunde la aceasta intrebare. Eu te invit sa aperi ipoteza planeitatii oricat de aberanta mi se pare mie, dar cu argumente si fara sa ocolesti intrebarile care nu-ti convin. Ia sa vedem daca se poate.

e-

[Electron]

electron, eu cred ca tu esti un sceptic absolut;

Daca a respinge aberatiile precum planeitatea Pamantului ma califica pentru categoria "sceptic absolut" atunci ai dreptate.

o abordare inteligenta presupune un scepticism activ, in care lasi mai multe posibilitati.

Adica abordarea mea nu este inteligenta? Venind de la tine, in calitatea ta de clona a clonatului incompetent, e un compliment!

Un pamant rotund nu ne ofera decat o singura posibilitate: si stim deja care este;

Interesant. Daca "stiti" care este, de ce nu o prezentati si aici, sa stim si noi, restul?

un pamant plat (sau oricare alta forma) ne ofera imediat mai multe posibilitati, fie religioase, fie stiintifice.

Chiar? Si sunt multe posibilitatile astea? Care ar fi aceste posibilitati?

Apropo, daca testarea realitatii a dovedit ca Pamantul nu e plat, ce relevanta are pentru tine apararea unei ipoteze atat de aberante (neconforme cu realitatea adica) precum planeitatea Pamantului?

Eu prefer sa fiu o sceptica activa, adica sa am dreptul sa ma indoiesc de curentul popular,

Bravo tie! Sa inteleg ca atunci cand "curentul popular" era cum ca Pamantul ar fi plat, tu ai fi aparat ideea Pamantului in forma de glob, nu?

si sa vad daca ceea ce alti utilizatori are sens.

Eu vad ca ceea ce tu ... nu prea are sens.


e-

- va urma -

[Electron]

M-am uitat si pe celelalte mistere de aici (1.0, Turbo) si cred ca lucrurile, asa cum le descrii tu, nu sunt deloc clare, dimpotriva.

Interesanta credinta. Sa vedem daca o poti si dovedi cat de cat.

Iti propun sa urcam direct la 240 de metri (237 metri pentru o distanta de 55 de km; de la 237 abia am putea sa zarim ceva, tarmul, orasului Toronto).

Pe ce se bazeaza afirmatia asta a ta? Ai facut ceva calcule sa vezi macar aproximativ ce ar trebui sa se vada? Daca da, te rog sa prezinti aici acele calcule si rezultate. Daca nu, te rog sa le faci si sa le prezinti aici. Daca ai citit intr-adevar "misterele de aici", ai vazut ca nu ma impresioneaza afirmatiile astea gratuite si ridicole prin ignoranta de care dau dovada ele. Sau ai sarit cumva peste toate mesajele mele?

Si atunci ce sa facem cu urmatoarele poze?

Poza asta e foarte frumoasa, recunosc. Nu prea inteleg insa care e problema ta cu ea. Se vede exact ceea ce trebuie sa se vada pe un Pamant curb de la inaltime mare. Tu ce vezi?

Ultima poza este un zoom in care se poate observa totul, si insulite si cladiri de la baza la top, fara acea curbura imensa de 59 de metri.

Si de unde s-a facut acest zoom? Iar faimoasa curbura "imensa" de 59 de metri, de unde ai scos-o si unde ai vrea sa se vada, mai precis? Nici tu nu ai inteles ce e cu formula aceea f(s,h)? Daca ai probleme de comprehensiune in ce priveste acea formula, spune-o ca voi face efortul sa-ti explic si tie, ca si clonatului incompetent, cata ignoranta e necesara pentru a emite asemenea pretentii ca ale tale despre "imensa curbura".

Se poate observa suprafata fara curbura a lacului Ontario; nici urma de asa ceva,

Unde vezi tu suprafata fara curbura a lacului Ontario? Dar in pozele in care cladirile sunt taiate la baza, ce vezi, ma rog?

si atunci electron nu cred ca ai dreptul sa jignesti pe cei care sustin un pamant plat (incalci si regulamentul).

Ce amuzant! O clona a clonatului incompetent se plange de nerespectarea regulamentului. Cam mult tupeu, dar ce sa-i facem, ne-am obisnuit deja. La nivel de jigniri, faptul ca am demonstrat cu varf si indesat incompetenta clonelor care s-au perindat pe aici, imi da tot dreptul sa o subliniez de fiecare data cand si-o etaleaza. Daca adevarul va jigneste, atunci e problema voastra.

Am vazut ca ai adus in discutie mai multe aspecte legate de cladiri taiate la baza, insa toate acestea indica ca tu nu poti explica cum poza din urmatorul link este taiata la baza cu peste 60 de metri sub limita de 150 de metri (pamantul rotund sau sferic).

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1521.msg26310#msg26310

Poftim? Probabil glumesti. Daca nu e o gluma, te rog sa aduci calculele care sustin aceasta afirmatie, sa le vad si eu. Repet, afirmatiile fara argumente nu ma impresioneaza si nu denota decat ignoranta si incompetenta proponentilor planeitatii. Poate tu vrei sa demonstrezi ca nu esti ca ceilalti. Ar fi de preferat, pe bune.

Nu stiu daca stefan10 e sau nu sandokhan (a folosit un limbaj foarte politicos, si nu existau motive pentru banarea sa),

Lasa tu celelalte clone, ca si-au demonstrat valoarea (adica lipsa de valoare) si incapacitatea de a dialoga cu integritate intelectuala, asa ca nu e nevoie sa le iei tu apararea. Poti eventual sa nu repeti eororile lor, dar asta depinde doar de tine.

dar stiu ca ti-a aratat ca acea poza este una care nu poate fi explicata deloc in cazul pamantului rotund.

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1521.msg26418#msg26418

Care poza mai exact? Si cu ce este ea "inexplicabila" pe Pamantul in forma de glob?


e-


- va urma -

[Electron]

Un pamant rotund, in opinia mea, prezinta multe probleme care nu sunt adresate deloc de preopinentii acestei teorii,

Ai dreptul tau la opinie, dar pe un forum serios trebuie sa aduci si argumente, nu doar afirmatii gratuite. Astept sa vad daca poti mai multe decat celelalte clone incompetente.

vezi de exemplu:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1270.msg21826#msg21826

Daca gravitatie este o forta de presiune, cum ne explicam ca miliarde de tone de lichid (ca sa ma exprim intr-un mod conservator) stau lipite de litosfera?

In primul rand, acele citate din Newton (daca sunt cu adevarat din Newton) nu demonstreaza ca gravitatia ar fi o forta de presiune. Sau poate tu reusesti sa demonstrezi acest lucru... Chiar te-as ruga sa nu te rezumi la afirmatii gratuite, ci sa aduci argumentele de rigoare.

In al doilea rand, miliardele de tone de lichid stau lipite de litosfera pentru ca pentru a se "deslipi" ar avea nevoie de o energie substantiala pentru a o transforma in energie potentiala gravitationala. Este o lege in natura, conform careia sistemele fizice au tendinta sa ajunga de la sine la energia potentiala minima. E o parte fascinanta din fizica, iti recomand sa o studiezi, poate afli lucruri noi.

Daca atmosfera trebuie sa se roteasca la aceeasi viteza precum cea a pamantului in jurul propriei axe, cum ne explicam traiectorii ale norilor in sens opus, sau chiar perpendicular, fara sa porneasca uragane cu viteze cuprinse intre 800-1600 km/ora?

Simplu. Atmosfera este un sistem de particule complex in care particulele pot sa aiba viteze diferite, chiar daca global ea, atmosfera, se roteste cu aceeasi viteza precum a Pamantului. Am tot auzit argumentul acesta cu "uragane cu vietze cuprinse intre 800-1600 km/ora". De unde le scoateti? Sunt si eu curios cum ai obtinut valorile astea ? (sper ca nu prin copy/paste). Ascult.

Exista nori care cantaresc si un miliard de tone, iar explicatia oficiala (le misca vantul) nu valoreaza nimic; acesti nori pur si simplu sfideaza teoria gravitatiei.

Fascinant! "Un miliard de tone" ?!?! Nemaipomenit!
Si ce volum au cesti nori, daca nu te superi? Sau ai uitat de legile fluidelor?
Legat de "sfidarea gravitatiei" (alta aberatie ridicola), tu cum iti explici faptul ca atunci cand fierbe ceaiul, de obicei este un abur care se ridica spre tavan? Si acela sfideaza teoria gravitatiei?

Am citit si lista cu aberatii despre pamantul rotund pe voi o ignorati tot timpul:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1270.msg22063#msg22063

Fara atractie gravitationala, asa cum ne explica zen, un nor gazos discoidal nu ar fi avut cum sa ajunga la o forma sferica; ingustarea radiala presupune o presiune continua din exterior, si asta la viteza de rotatie de 100000 km/ora.

Orice a aberat zen pornind de la ipoteza evident falsa cum ca nu exista atractie gravitationala, e irelevant. Daca nu stiai, orice "demonstratie" care pleaca de la premise false e irelevanta (cu exceptia rationamentelor de tip "reductio ad absurdum", desigur).
Tu ai vazut vreodata corpuri cazand spre Pamant? Daca nu le atrage Pamantul, de ce toate corpurile (cu densitate mai mare decat aerul ) cad spre acesta? Dar experimentul lui Cavendish, cum se explica? Dar orbitele planetelor si satelitilor? Sper ca nu vi si tu cu ingerasii care conduc planetele, ca asta ar fi deja prea ridicol!

Mie mi se pare ca aveti de lucru serios la elaborarea unei teorii care sa explice toate aceste chestiuni...

Toate aceste chestiuni sunt explicate de stiinta de azi. Ca tu nu cunosti aceste explicatii e din cauza lipsurilor tale, nu ale stiintei.


e-

- va urma -

[Electron]

Electron, ce parere ai de misterul exploziei de la Tunguska din 1908?

Cum iti explici relatarile din London Times, a doua zi dimineata, care ne spun cum locuitorii au vazut lumina exploziei de la vreo 6000 km distanta? Acea explozie a avut loc cam la 7-8 km altitudine, iar ca sa fie vazuta de la Londra, ar fi fost nevoie sa aiba loc cam peste 5000 de km inaltime.

Parerea mea este ca pana nu se aduce vreo justificare credibila a acestor valori, aceasta anecdota e complet ridicola si irelevanta. Ceva serios aveti?

Si a fost vazuta si din alte orase europene (http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1142) si in Asia; sa ignoram toate aceste aspecte electron (adresez aceasta intrebare si colegilor tai)?

Care aspecte, stimabila clona? Poti da exemple concrete si argumentate? Lasa tu link-urile spre aberatiile interminabile de pe site-ul societatii creierelor plate (netede). Adu exemple concrete cu argumentele de rigoare. Sa vedem daca ai asa ceva.

Pentru soare cred ca trebuie sa examinati cu mai multe seriozitate chestiunea paradoxului soarelui timpuriu,

Aceste chestiuni sunt fascinante si trebuie abordate cu un nivel de cunostinte despre Soare care personal ma depaseste. De aceea ma leg de subiecte care nu ma depasesc, precum forma Pamantului, care e atat de usor de demonstrat ca e curba si ca aberatiile despre planeitate sunt false.

Acum, ca veni vorba de Soare, macar teoria actuala oficiala (legata de forma Sistemului Solar) e compatibila cu ceea ce se observa in realitate, cu pozitia si miscarile Soarelui si planetelor si satelitilor naturali, cometelror etc. Aberatiile ridicole care rezulta din ipoteza planeitatii (cu Soare la doar 12-15 km de Pamant !!) sunt atat de departe de realitate incat e foarte curios ca cineva poate sa le sustina la modul serios. Asta da credinta oarba (ridicola si irelevanta, desigur), stimabila clona!

si acele videouri semnalate de sandokhan, care infatiseaza naveta space shuttle doar la vreo 1 km in fata soarelui, se pot gasi pe youtube cu iss sun transit.

Probabil glumesti. Unde ai vazut tu distanta de 1 km in acele poze si filmulete? Hai, vino cu argumente, masuratori, calcule, ca de afirmatii gratuite nu mai avem nevoie.

Iar fotografiile facute in antarctica confirma ce spun cei care cred in pamantul plat despre marimea soarelui (http://www.moonglow.net/eclipse/2003nov23/index.html expeditia lui Fred Bruenjes din 2003).

Chiar sunt fotografii care confirma aberatiile clonelor incompetente despre marimea Soarelui? Te rog sa nu te rezumi doar la afirmatii, ci sa si arati cum anume confirma acele poze aberatiile voastre. Hai, poate ca tu esti mai capabila ca restul clonelor.


e-