Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]

[Skolon]

O altă metodă de a determina raza Pământului este măsurând acceleraţia centripedă în diferite locuri de pe Pământ.

Acceleratia asta se numeste centripeta, pentru ca este orientata spre centrul de rotatie (este acceleratia care o exercita asupra ta usa masinii cand iei un viraj foarte strans, pentru ca te obliga sa virezi si tu cu tot ce e in masina).

Bineînţeles că e vorba de centripetă! 

De regulă verific (uneori de mai multe ori) înainte de a posta, însă de data asta n-am avut timp.
De fapt nici centripetă nu e bine pentru că eu vorbeam de fapt de acceleraţia centrifugă (centripet înseamnă "care tinde să se apropie de centru" şi este opusul termenului centrifug) generată de rotaţia Pământului.

[Electron]

Am mutat tangenta despre forta centrifuga si alte pseduoforte --> aici.

Aici vom continua discutia pe tema formei Pamantului.

e-

[Electron]

Argumentele incompetente folosite de clonatul incompetent impotriva lui Eratostene - episodul 4

Dupa ce abereaza ineptiile despre necesitatea folosirii umbrei curbe in estimarea lui Erathostene, anonimul incompetent continua cu urmatoarea imagine:


Textul care apare zice asa:

traducere:

Umbra unui stalp pe o platforma plasata pe ocean si masurata cand nu sunt valuri, desigur poate da o idee despre cat de distant este soarele deasupra noastra, deoarece sigur este foarte aproape de noi, atat de aproape incat el [Soarele] a putut auzi vocea omului care i-a spus sa se se OPREASCA.

/traducere.

Referinta cu oprirea este desigur din scripturile preferate ale incompetentilor proponenti ai planeitatii, unde se fabuleaza ca un individ a poruncit la un moment dat Soarelui si Lunii sa se opreasa "in drumul lor pe cer" timp de o zi, in contextul unei batalii epice. Este asadar foarte "relevant" argumentul ca Soarele trebuie sa fie aproape de Pamant ca sa poata auzi vocea unui om care ii porunceste ceva, pentru ca el, Soarele, sa poata sa se conformeze poruncii. Cand vine cineva cu asemenea argument inept, ce mai poti sa zici?

Ei bine, poti sa folosesti propria-i incompententa pentu a-i demonstra cat de aberante sunt pretentiile sale. Cum facem asta? Simplu: el singur pune (si deseneaza ilustrativ ) ca umbra unor stalpi indepartati poate da indicatii asupra distantei Soarelui de pamant. Perfect, hai sa facem aplicatia numerica:

Sa zicem ca in figura ilustrativa, una din razele oblice face cu stalpul respectiv unghiul cunoscut folosit de Erathostene in estimarea sa, respectiv Pi/25 (sau 7,2 grade). Putem folosi deci datele din estimarea lui Erathostene sa calculam distanta de la Soare la pamant: In triunghiul format de raza oblica in discutie, cea verticala si Pamant (considerat plat aici desigur, asa cum e desenat de incompetentul anonim in figura de mai sus), cunoastem asa:
- Unghiul ascutit dintre razele de soare, faimosul Pi/25.
- Distanta dintre stalpi, cel care nu are umbra si cel fata de care raza face unghiul Pi/25.
- Unghiul facut de raza perpediculara pe Pamant, evident de Pi/2.

Cu asta, putem scrie foarte simplu relatia urmatoare:
tangenta (Pi/25) = distanta dintre stalpi (cateta opusa adica) / inaltimea Soarelui fata de Pamant (cateta alaturata)

Din aceasta relatie putem scoate direct ce ne intereseaza:
inaltimea Soarelui fata de Pamant = distanta dintre talpi / tangenta (Pi/25)

Distanta dintre stalpi este desigur distanta dintre Siena si Alexandria, cei 800 km (propusi de incompetentul anonim, pe wikipedia sunt considerati peste 900 de km). Tangenta de Pi/25, fiind vorba de un unghi suficient de mic, se poate aproxima cu valoarea (in radiani) a unghiului, adica tocmai Pi/25.

Ce rezulta din aplicatia practica? Iata:

Distanta dintre Soare si Pamant = 800 km / (Pi /25) = 800 * 25 / Pi km = 6 366 km (valoare rotunjita).

As dori sa fac cu aceasta ocazie urmatoarele observatii:

1) Iata cat de aberanta este estimarea clonatului incompetent, care in ultimul timp vehiculeaza o distanta de mai putin de 20 km dintre Soare si Pamant, fata de rezultatul care iese din calculul sugerat de incompetentul anonim pe pagina sa. Dat fiind ca valorile unhgiului si a distantei intre stalpi (respectiv Siena - Alexandria) sunt cat de cat corecte (si se pot verifica practic oricand), pentru un Pamant plat ar fi insemnat ca Soarele trebuie sa se afle la cei aproximativ 6366 de km de Pamant (pentru a obtine umbra din estimarea lui Erathostene). Iata cat de ridicole sunt inconsistentele din aberatiile diversilor incompetenti proponenti ai planeitatii. La asemenea variatii de estimari a distantei dintre Soare si Pamant in teoria planeitatii, credibilitatea acesteia e practic complet anulata cel putin in acest caz.

2) Daca ar fi fost sa auda bietul Soare (si sa respecte) comenzile vocale ale unui om in timpuri biblice, de la 6366 km i-ar fi fost cam greu, totusi, nu? Iata cat de aberant este argumentul adus in discutie de incompetentul anonim, despre necesitatea distantei "foarte mici"

3) Ce nu iau in calcul incompetentii proponenti ai planeitatii (clonati sau anonimi) este ca, daca am considera o serie de stalpi la distante egale (cum e propus in desen) si am calcula unghiul facut raza in functie de distanta dintre stalpul care nu are umbra, aceasta dependinta ar fi diferita intre cazul planeitatii si cazul formei de glob, lucru cu atat mai usor vizibil cu cat distantele sunt mai mari (adica cu cat aproximarea plata a curburii este mai putin valabila). Ganditi-va cat de incompetent trebuie sa fie clonatul daca el are credinta ca estimarea sa despre distanta de la Pamantul plat la Soare, de mai putin de 20 km, poate fi corecta, cand pentru doi stalpi la distanta de 20 km (cand am vorbi de un unghi de 45 grade in desenul de mai sus), unhgiul dintre razele Soarelui este in realitate practic zero si nu 45 de grade, lucru perfect testabil de catre oricine.(De aici rezulta desigur ca Soarele e mult mai departe de Pamant, oricare ar fi forma sa).



In episodul urmator voi prezenta motivele pentru care incompetentul anonim considera ca premisele lui Erathostene (asa cum le intelege el/ea, desigur) sunt "impotriva naturii".


 - va urma -

e-

[Electron]

Argumentele incompetente folosite de clonatul incompetent impotriva lui Erathostene - episodul 5


Ineptiile incompetentului anonim continua. In continuare prezinta 3 motive pentru care el/ea considera ca  Erathostene a fost "impotriva naturii". Iata:

Buy the asumptions of Erathostenes one sees that he was against nature:

1. He assumed that the rays of the sun are parallel to the earth surface, which is opposite to what we see in our daily experience

2. He assumed that the distance Sienna-Alexandria was 1/50 of the earth, which means that he already knew the size of the earth!.

3. He assumed that the earth was round, as if he was an allien that didn't know the flat surface nature of liquid water.

Traducere:

Din premisele lui Erathostene, oricine vede ca el era impotriva naturii:

1) El a presupus ca razele Soarelui sunt parelele cu suprafata Pamantului, ceea ce este contrzis de ceea ce putem vedea in experienta zilnica.

2) El a presupus ca distanta dintre Siena si Alexandria era de 1/50 din suprafata [circumferinta] Pamantului, ceea ce inseamna ca el stia deja dimensiunea Pamantului!

3) El a presupus ca Pamantul este rotund, de parca ar fi fost un extraterestru care nu stia ca apa are o suprafata plata in natura.

/Taducere.

Incompetentul prezinta si urmatoarea imagine absolut magnifica, pentru a sustine primul punct, despre razele de Soare:




Din pacate acest incompetent, are si niste greseli in exprimarea in engleza, ceea ce face si mai ridicole afirmatiile sale.

De exemplu, la punctul 1) vorbeste despre presupunerea ca "razele de soare sunt paralele cu suprafata Pamantului", ceea ce este desigur o ineptie. Erathostene a presupus corect faptul ca, deoarece Soarele e foarte departe de Pamant (comparat cu dimensiunile Pamantului), razele care ajung la Pamant sunt paralele intre ele nu cu suprafata Pamantului. Suprafata Pamantului fiind curbata, si razele fiind practic drepte, este chiar imposibil sa fie paralele cu suprafata acestuia.

Eroarea vine din cauza lipsurilor de cunostinte in limba engleza ale incompetentului anonim (originar din America de Sud), si nu ma mira ca l-a convins pe clonatul incompetent, deoarece nici el nu stie mai multa engleza.


Bun, acum sa vedem ce vrea sa ne arate incpompetentul cu frumoasa poza de mai sus: Ei bine vrea sa demonstreze ca razele de Soare nu sunt paralele intre ele, lucru pe care el il verifica astfel zilnic. Desigur ca in poza razele de Soare nu sunt paralele intre ele, deoarece poza este o proiectie plana a unei scene tridimensionale. Adica, doua drepte paralele, din cauza perspectivei, se vor vedea ca fiind convergente, intr-o poza. Dat fiind ca nici incompetentul clonat, nici cel anonim, nu au nici cele mai elementare cunostinte despre perspectiva, nu ne mai putem mira de aberatiile afirmate de ei. Tot ce putem face este sa scoatem in evidenta ridicolul afirmatiilor lor, care desigur le demonstreaza doar incompetenta.

Pentru a demonstra ca liniile paralele se vad convergente in poze, am cautat pe internet poze cu sine de cale ferata. Poate ca incompetentii proponenti ai planeitatii au calatorit vreodata cu trenul (sau o vor face) si pot sa verifice singuri faptul ca sinele sunt paralele intre ele. Daca nu ar fi paralele, trenul ar deraia. Ei bine, iata doua poze cu sine de tren:


si


Dupa lipsa de logica si cunostinte ale incompetentilor proponenti ai planeitatii, in poze se vede cum sinele de tren nu sunt paralele intre ele. Ceilalti pot compara situatia cu razele si sa vada daca poza propusa de incompetentul anonim este o dovada convingatoare ca razele nu pot fi paralele. Sa se inteleaga clar insa: comparatia cu sinele de tren nu dovedeste faptul ca razele de Soare chiar ar fi paralele, dovedeste doar ca ele pot fi paralele si totusi sa apara convergente ca in poza incompetentului, deci ca poza aceea nu demonstreaza o eroare in premisa lui Erathostene.

Pentru a dovedi ca razele de Soare sunt paralele, e nevoie de o serie de stalpi de exemplu, si sa se compare directia umbrelor lor pe o suprafata plata. Umbrele trebuie sa fie paralele. Sau sa se vizeze cu niste ocheane Soarele din diverse puncte intr-un anumit moment, si sa se compare directia axelor lor intre ele.

Acum trecem la punctul 2, alta hilaritate nemaipomenita. Adica incompetentul anonim crede ca Erathostene a folosit premisa ca distanta dintre Siena si Alexandria ar fi 1/50 din circumferinta Pamantului.

Pentru informatia incompeentilor: aceasta nu a fost o premisa, ci o concluzie, in urma premiselor urmatoare:
1) Razele de Soare sunt Paralele intre ele cand ajung pe Pamant
2) Siena se afla pe tropicul Cancerului pe acelasi meridian cu Alexandria
3) Unhgiul facut de razele de Soare la Alexandria la amiaza la solstitiu este de 7,2 grade (sau Pi/25 radiani).
4) Suprafata Pamantului este aproximativ sferica

Daca cel putin una din aceste 4 premise nu ar fi o aproximare corecta a realitatii, atunci concluzia ca distanta dintre Siena si Alexandria ar fi 1/50 din circumferinta Pamantului ar fi eronata. In nici un caz nu se poate pleca cu aceasta premisa, asa, scoasa din buzunar.

Subliniez inca o data ca orice eroare imaginara pe care incompetentii cred ca altii au facut-o, este de fapt eroarea lor si nu le demonstreaza decat (de fiecare data) incompetenta in domeniul despre care scriu cu atata verva.

Cat despre al treilea punct (legat de suprafata "natural plata" a apei) nu am decat urmatorul comentariu: cine nu a vazut in viata sa o picatura de apa, sa se abtina de la a afirma pompos lucruri despre suprafata "naturala" a apei. Nici macar apa dintr-un pahar nu are suprafata plata, deoarece tensiunea superficiala face ca la margine sa se curbeze si sa devine convexa sau concava (in functie de materialul din care e facut paharul). Iar cine a vazut o picatura de apa, si afirma ca suprafata apei este "natural plata" sa explice aici sa vedem toti cum e posibil sa existe picaturi de apa in acest caz.


- va urma -


e-

[Electron]

Argumentele incompetente folosite de clonatul incompetent impotriva lui Erathostene - episodul 6

Iata cu ce "descoperire" epocala isi continua incompetentul anonim aberatiile:

THE SYENNE OF ERATOSTHENE WAS 50.000 meters ABOVE THE LEVEL

Traducere:
Siena lui Erathostene era 50.000 metri DEASUPRA NIvELULUI [orizontalei / nivelului marii]
/Traducere

Pentru a explica acest lucru, prezinta urmatoarea imagine:


In partea stanga a imaginii,  cu albastru, scrie (in traducere) : "50 Km deasupra nivelului marii !" Am ras din nou pana la lacrimi la asemenea dovada de incompetenta ... 

Pentru a intelege aceasta imagine, trebuie privita in contextul calculului facut la inceput de incompetentul anonim, mai ales legat  de imaginea asta:



Astfel, se vede ca arcul desenat si marcat cu lungimea de "800.000 metri" corespunde cu arcul dintre S1 -- Alexandria -- si punctul cel mai inalt al desenului -- Siena -- (unde avem un stalp care nu are umbra). Din aceasta figura rezulta valoarea de 50.000 metri pentru arcul de 800.000 metri intre "Alexandria si Siena", calcul care geometric, pentru figura data e corect.

Ce este cat se poate de hilar este pretentia incompetentului anonim de a considera Alexandira ca fiind "la nivelul orizontal" si a considera orice arc plecand din Alexandria ca "urcand", pentru a ajunge la Siena situata la o anumita inaltime (aici 50.000 metri) deasupra orizontalei.

In primul rand, "orizontala" petnru punctul A1 (sau Alexandria) este tangenta la cerc (la suprafata Pamantului), in nici un caz nu e directia "orizontala" care trece pe desen prin A1, deoarece aceasta directie este cat se poate de artificiala, obtinuta prin fortarea punctului "Siena" ca fiind cel mai inalt de pe desen. Ca atare, daca privim (la nivel global) din punctul e vedere al Alexandriei, pe un Pamant curb Siena se afla sub nivelul orizontal si nu deasupra.

Pe de alta parte, masurarea sagetii arcului de cerc in acest fel denota o incompetenta maxima in ce privetste relevanta acestor calcule pentru ceea ce se studiaza aici. adica, prin simplul fapt ca a obtinut valoarea de 50.000 metri de pe figura, pentru incompetentul anonim este o dovada clara ca Erathostene s-a inselat in estimarile sale? Sa fim seriosi.

Cu astfel de "argumente" vin incompetentii proponenti ai planeitatii. Se mai mira cineva ca au credinta oarba si nestramutata ca Pamantul ar fi plat?


Ca sa inchei acest episod, prezint ultimul fragment legat de forma Pamantului de pe pagina analizata (pe acea pagina mai sunt fabulatii si aberatii despre formula E=mc^2, dar nu numai):

IF ERATHOSTENES DIDN'T SEE THE WATER AND LAND FROM ABOVE HE KNEW NOTHING

How in the world, knowing only a very small spot on the earth can someone to know how big is the earth?.We see that is the same guessing technique of Cavendish, Newton, Galileo, and the others, camouflaged in the mathematical smog.

Traducere:

Daca Erathostenes nu a vazut apa si uscatul de la intaltime, atunci el nu a stiut nimic.

Cum oare, cunoscand doar o portiune foarte mica a Pamantului, poate cineva sa stie cat de mare e Pamantul? Vedem [aici] aceeasi tehnica a ghicitului folosita de Cavendish, Newton, Galilei si altii, camuflata in fumul/ceata matematicii
/Traducere.

Prima fraza (scrisa in original cu majuscule) este cat se poate de hilara. Cum sa nu emita asemenea ineptii cineva care habar nu are de geometrie, optica si fizica ? Cum sa inteleaga niste incompetenti de teapa anonimului si a clonatului rationamentele atat de simple folosite de Erathostene? Raspuns: nu au cum. Prea multa incompetenta duce la credinte de genul ingerasilor care controleaza planetele, ca la ratiune nu are cum sa duca.

In urmatorul paragraf, incompetentul anonim aminteste si alti oameni de stiinta pe care ii acuza de "tehnica de a camufla gichitul in fumul matematicii". Asemenea acuze, aduse din ignoranta imensa care ii caracterizeaza pe incompetentii proponenti ai planeitatii, sunt cel mult hilare. Cand o sa fie capabili sa urmareasca un rationament logic, sa revina la stiinta, pana atunci, pot ramane la scripturile lor fabulistice si irelevante pentru descrierea realitatii.

Mai sunt pagini ale incompetentului anonim care denota multiple nivele de incompetenta ale proponentilor planeitatii, asa ca serialul nu s-a terminat inca.

- va urma -

e-

[Electron]

Argumentele incompetente folosite de clonatul incompetent impotriva lui Erathostene - episodul 7

Dupa ce am epuizat pagina citata de clonatul incompetent despre argumentele incompetentilor proponenti ai planeitatii, am fost curios sa vad ce alte pagini mai are incompetentul anonim pe subiectul formei Pamantului. Pagina principala numita chiar "flatearth" (in traducere "Pamantul plat") incepe cu urmatoarea colectie de ineptii, concentrate intr-un chenar verde fosforescent, ca sa sara in ochi cat mai tare:

Is the Earth a Liquid Water Ball?


WE ARE TOLD THAT THE EARTH IS 75% LIQUID WATER

THE POWERFULS OF THE WORLD NASA, THE CATHOLIC CHURCH, THE SECRET SOCIETES, THE RICHES, THE SCIENTISTS, THE ENGINEERS, THE ARTISTS DON'T HAVE MADE A BALL OF REAL LIQUID WATER FLOATING IN A VACUUM BEACAUSE A  POWERFUL REASON GREATER THAN ALL THEIR POWERS

IT IS IMPOSSIBLE!!

Traducere:

Este Pamantul o minge de apa lichida?

Ni se spune ca Pamantul este 75% apa lichida

Puterile lumii, NASA, Biserica Catolica, societatile secrete, bogatii, oamenii de stiinta, inginerii, artistii, nu au facut/produs o minge reala de apa lichida plutind in vid din cauza unui motiv mai important decat toata puterea lor

Este imposibil!!

/Traducere.

Ca de obicei, m-am prapadit de ras la aceste dovezi incredibile de incompetenta, tocmai pentru ca proponentii planeitatii nu isi dau seama cat de ridicole sunt afirmatiile lor, si cata ignoranta denota ele. Argumentele lor din ignoranta nu fac altceva decat sa demonstreze de fiecare data unde poate duce nestiinta, incompetenta si credinta oarba in scripturi alese pe spranceana. Lipsa de ratiune si descrierea realitatii nu prea sunt compatibile, tocmai pentru ca, in mod inexplicabil, realitatea este rationala, cel ptuin la nivelul uman de observatie.

Sa luam insa pe rand ineptiile din citatul de mai sus:

1) Incompetentul anonim isi pune intrebarea daca Pamantul este o minge de apa lichida sau nu. Cu asta denota ca habar nu are despre geografie si datele care le avem despre consistenta Pamantului la nivel planetar. A nu sti ca Pamantul nu este o minge de apa lichida (adica a ignora continetele pe care mare parte din civilzatia umana traieste si in prezent) denota o inconstienta si un nivel de aberatii imposibil de atins de cineva care are un dram de ratiune.

2) Afirma ca "ni se spune" ca Pamantul este 75% apa lichida, ceea ce denota ori ca a fost prost informat, ori ca minte cu nerusinare. Cantitatea de apa lichida din volumul planetei Pamant nu este nici pe departe de 75%, chiar daca 75% din suprafata Pamantului este acoperita actualmente de oceane. Daca incompetentul anonim a dedus ca procentul se aplica si volumelor, denota o incompetenta absolut ridicola si o lipsa de logica impresionanta. Oare ce au studiat la geometrie acesti incompetenti proponenti ai planeitatii?

3) Baga in aceeasi oala a "puterilor lumii", de la NASA si Biserica (Catolica in cazul sau) pana la artisti, de parca o asemena asociere ar fi relevanta pe teme stiintifice. A uitat de extraterestri, mi se pare mie.

4) Pretinde ca o minge "reala" de apa lichida trebuie sa pluteasca in vid. Cu asta denota ca diferenta dintre "vid" si "lipsa de gravitatie" e ceva ce pentru incompetentii proponenti ai planeitatii este peste puterea lor de pricepere. Desigur, poate fi de vina si incompetenta in ale limbii engleze a incompetentului anonim autor al citatului, dar asta nu face decat sa confirme faptul ca proponentii planeitatii, cu cat sunt mai incompetenti, cu atat sunt mai vocali si mai fantastici (sau, dupa spusele clonatului, mai "exceptionali")
Pentru informatia incompetentului anonim, o minge de apa lichida nu trebuie sa pluteasca in vid, mai ales daca avem gravitatie prin preajma.

5) Putem deduce din formularea incompetentului anonim ca el/ea pretinde sa vada experimental o minge de apa lichida plutind in spatiu (mai ales ca pretinde in acelasi timp ca forma "naturala" a suprafetei apei ese plata), si ca pretinde ca asa ceva este imposibil.

Legat de asta, propun un filmulet de pe youtube, sper sa ramana online si pe viitor:



Vizionare si distractie placuta.

- va urma -


e-

[gjazz35]

<eliminat de administrator. Contul este un robot de SPAM si a fost blocat>

[Electron]

Facand o mica pauza de la serialul in curs, despre incompetentele argumente copiate de pe internet si folosite de clonatul incompetent, am revenit putin asupra uneia dintre cele mai hilare ineptii scoase de clonat:
 

Determinarea altitudinii la care orbiteaza de fapt Soarele a constituit dintotdeauna cel mai dificil aspect al teoriei pamantului plat. Nu numai S. Rowbotham a comis cateva greseli in capitolul aferent, dar si celelalte ipoteze lansate chiar de Flat Earth Society sunt eronate.

In prezent, am reusit sa determin, pe baza video-urilor Sun/ISS/Mercury transits, si Moon/ISS transit, ca orbita Soarelui se afla la aproximativ 12-15 km deasupra noastra, iar diametrul Soarelui este de aproximativ 1000/PHI, adica vreo 600 de metri.

Asa de curiozitate, am facut un calcul sa vedem ce inseamna practic aceste dimensiuni.

Pe de o parte ni se spune, in aberanta  teorie a planeitatii, ca Soarele se plimba pe o traiectorie complicata (o spirala ce se strange si se desface de-a lungul anului) de deasupra ecuatorului, la echinoctii aflandu-se chiar pe deasupra acestuia. Bun, lungimea ecuatorului este de aproximativ 40 000 km.

Acum, ce este interesant de luat in calcul este faptul ca Soarele face un tur complet al circumferintei (unei spire - conform aberantei teorii a planeitatii) din traiectoria sa in 24 de ore. De ce esta asa interesant? Pai pentru ca asta inseamna ca Soarele strabate in medie vreo 40 000 km in 24 de ore, adica in medie peste 1 500 km pe ora.

Ei bine, viteza ca viteza, dar ce inseamna asta practic, legat de observatiile pe care le putem face (de la ecuator in acest caz) referitor la Soare? Sa o luam usurel: consideram un punct de pe ecuator, unde la amiaza (la echinoctiu) Soarele se afla la zenit (deasupra capului adica). Sa nu uitam ca asta inseamna o distanta de vreo 12-15 km conform ridicolei corecturi aduse de incompetentul clonat ineptiilor din cartea lui Parallax.

Bun, conforma calculului anterior, inseamna ca la ora 11 Soarele se afla la peste 1 500 km distanta (spre rasaritul locului de observatie) -- tot la 12-15 km de Pamant --, iar la ora 13, Soarele se va afla la peste 1 500 km distanta (spre apusul locului de observatie) -- tot la 12-15 km de Pamant.  Dar la amiaz, umbrele obiectelor de langa observator au lungime minima (practic zero), ceea ce inseamna ca la orele 11 si 13, umbrele trebuie sa fie luuuuuuungi din cale afara, data fiind pozitia soarelui ce rezulta din aberantele ineptii ale clonatului incompetent si aberantei teorii a planeitatii.

Faptul ca la orele 11 si 13 umbrele obiectelor nu sunt deloc compatibile cu presupusa pozitie (la peste 1 500 km de observator, si la 12-15 km de Pamant), denota faptul ca incompetentii proponenti ai planeitatii, in frunte cu clonatul incompetent, habar nu au pe ce lume traiesc si cat de ridicole sunt ineptiile lor, ridicol care rezulta direct din usurinta cu care se poate verifica experimental de catre oricine cat de neconforme realitatii sunt pretentiile lor.

De remarcat ca am vorbit aici doar de lungimea umbrelor (idea venind de la recenta analiza a masuratorilor lui Erathostene ), si nu am folosit deloc marimea aparenta a Soarelui, care desi se apropie de mai bine de 100 de ori intre 11 si amiaz, si se indeparteaza de mai bine de 100 de ori intre amiaz si ora 13 de observator (conform ineptiilor clonatului incompetent), are, in mod ..."natural" aceeasi marime aparenta in tot acest timp (ceea ce ar insemna ca si diametrul Soarelui se modifica sincron cu aceiasi factori de 100). Dar cine stie ce explicatie "exceptionala" sau "impecabila" vor scoate incompetentii proponeti ai planeitatii despre marimea aparenta (concept pe care ceata de incompetenti nici macar nu-l inteleg), asa ca asta o sa o lasam pentru alta data.



La cat de amuzante sunt ineptiile proponentilor planeitatii, poate va intelege lumea ca pentru mine este o desfatare sa petrec timp analizandu-le aberatiile. Totusi, prea mult ras ingrasa, asa ca incerc sa nu exagerez nici in acest sens.


e-

[Electron]

Ca un preambul la episodul urmator din serialul in curs, prezint urmatoarea figura, luata de pe una din paginile incompetentului anonim adus in discutie de clonatul incompetent.

Intrebarea care se pune este: ce credeti ca reprezinta aceasta figura, si cum credeti ca este ea folosita pentru a argumenta forma plata a Pamantului?



e-

[mercur]

Păi cum naiba, când directia şi sensul forţei de atracţie gravitatională este orientată spre centrul de masă al Pământului. Practic traiectoria căderii celui de-al doilea corp ar trebui sa fie paralelă cu a primului şi deci, perpendiculară pe suprafaţa terestră. Dacă, da, ultimul turn, este înclinat faţă de suprafaţă, atunci da, poate avea loc o deviere faţă de normala la suprafaţă, a corpului în cădere.

[Electron]

mercur, in figura de mai sus, cele doua turnuri sunt amandoua perpendiculare pe suprafata Pamantului, iar curbura care se vede este tocmai curbura Pamantului (pe care incompetentul anonim, autor al figurii, o combate). Intre cele doua turnuri este o distanta de peste 700 km (omisa pe figura, dar la ce sa te astepti de la un astfel de incompetent?)

e-

[Electron]

Ok, pentru cei interesati, reiau imaginea de mai sus si prezint argumentul incompetentului anonim:


Argumentul este urmatorul:

Presupunem Pamantul curb (nota: retineti ca incompetentul anonim contesta aceasta forma) si luam un punct pe suprafata sa, sa zicem cel de sub stalpul din stanga imaginii. Acolo, cu ajutorul unui fir cu plumb, obtinem verticala locului (perpendiculara pe suprafata), iar cu un raportor, la 90 grade, obtinem orizontala (deunmita "LEVEL" pe figura).

Consideram un alt punct, la peste 700 km de primul, sa zicem cel de sub stalpul din dreapta imaginii. Intre cele doua puncte exista o curbura, desenata pe figura (si contestata de incompetentul anonim). Daca determinam verticala locului si in al doilea punct, aceasta trebuie sa faca vreo 84 grade fata de orizontala (LEVEL) determinata pentru punctul din stanga.

Acest lucru insa nu se intampla, deoarece, conform testelor facute de incompetetnul anonim, verticala locului din punctul din dreapta este perpendiculara pe directia "LEVEL". Ca atare, rezulta din acest rationament, ca Pamantul nu este curb, ci plat.

Intrebarea care se pune, este: va imaginati cum a testat incompetentul anonim acest rationament?


e-

[mercur]

verticala locului din punctul din dreapta este perpendiculara pe directia "LEVEL"

Hmmm, cred ca nu a masurat bine..

[Electron]

Hmmm, cred ca nu a masurat bine..

Pai el a citit pe raportorul sau valoarea de 90 de grade. Dar cum a folosit practic raportorul?

e-

[mercur]

În primul rând nu îmi dau seama cum a stabilit direcţia acelui level pe o distanţă atît de mare.