Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]

[Electron]

Am gasit in sfarsit o poza cu blvd. Lakeshore West de langa vestul Toronto:

http://img177.imageshack.us/img177/4733/hamtoronto.jpg

Asa cum a descris si stefan, cam la vreo 5 km sud-vest de Toronto.

Imi pare rau, nu am inteles de unde e facuta poza de mai sus, si de la ce inaltime fata de apa din lac.

Am folosit ambele formule si pentru cei 55 de km dintre Hamilton si Lakeshore West sunt 195 de metri de obstacol vizual.

Mai, da' cum va place sa scoateti valori din burta! Care sunt cele doua formule si ce valori ai introdus in ele?

Cum va explicati aceste fotografii atunci, sunt sau nu o confirmare a spuselor lui Cantemir:

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/

Sunt facute chiar pe plaja, si aparatul este indreptat spre acea portiune numita Lakeshore West.

Mai multe raspunsuri, oarecum in ordine aleatorie:
1) Am ras cu lacrimi, nu ma asteptam la atata ineptie!
2) Cantemir vorbea despre Toronto si Hamilton? Cum sa fie astea o confirmare a halucinatiilor lui Cantemir? Ca sa se confirme halucinatiile lui Cantemir, e nevoie de niste poze cu ce a spus el ca "se vede".
3) Pozele astea sunt din arsenalul clonelor incompetente. Chiar asa de greu de inteles e ca repetarea pana la greata a acelorasi ineptii, dupa ce s-a raspuns de enspe mii de ori la ele, devine obositoare si nu denota decat incompetenta proponentilor planeitatii?
4) Iata ce titlu au pozele cele doua, pe flicker:

Looking from the beach in Hamilton across Lake Ontario towards Toronto

si

Looking Across Lake Ontario at Toronto from Lake Ontraio Beach in Hamilton.

Intrebarea care se pune este: daca fotograful privea spre Toronto, asa cum declara in titlu, de ce nu se vede NIMIC, dar ABSOLUT NIMIC din orasul Toronto in pozele astea? Aud?
5) Explicatia e simpla: distanta si inaltimea fotografului nu sunt cele presupuse si scoase din buzunar de incompetentii proponenti ai planeitatii.


e-

[Electron]

Aberatiile clonelor - episodul 6

Adrian, foarte multe inexactitati in mesajul tau; eu am specificat foarte clar la ce ma refer, dar voi repeta.

Cele doua poze, si anume:

http://farm1.static.flickr.com/176/487726608_a910588573.jpg?v=0

http://farm1.static.flickr.com/204/487754937_75efb49377.jpg?v=0

ne arata ca autorul lor se afla chiar acolo pe plaja din Hamilton; chiar daca ascensionam si la 60 de metri nu poti scapa de o curbura de 59 de metri.

Si de ce ma rog nu se vede nimic din orasul Toronto, stii, cladirile alea usor de recunoscut. Astea „anonime” crezi ca vor convinge pe cineva? Plus ca iar fabulezi despre inaltimea fotografului.

Acum, aceste doua poze, facute, spune autorul lor, chiar pe plaja:

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/

fiecare poza este descrisa astfel: Looking across lake Ontario to Toronto from the beach in Hamilton; uitandu-ne peste lacul Ontario la Toronto de pe plaja din Hamilton.

Aah, deci iar anecdote! Pai bine clonatule, daca spune autorul lor in descriere ca e pe plaja, atunci e neaparat cu picioarele in apa, nu se poate sa fie pe o cladire de langa plaja, sau un stalp, sau un copac etc?

Plus ca daca spune ca vede cladiri la 55 km, tu pui botul asa, imediat, pentru ca tu crezi ca asta e un argument pentru planeitate? Hilar de-a dreptul. Hilar cum inca nu vezi curbura in pozele cu cladiri taiate la baza peste lac... Hilar si trist pana la lacrimi, in acelasi timp.

Reperul este locul numit Toronto Lakeshore West Condominiums, aflat la 5 km sud-vest de Toronto, acum intelegi? Se afla putin mai la nord-est de Etobicoke, poti vedea acest lucru pe orice harta.

Si atunci ce facem Adrian? 55 de km fara nici un fel de piedica vizuala.

Iar inepta „piedica vizuala”... Iar afirmatii gratuite. Iar insista pe poze care in mod foarte ... suspect nu contin nimic din cladirile cunoscute din Toronto. Adica sa explicitam pentru incompetent: daca intr-adevar se vedea din Hamilton ceva la 55 km de unde era fotograful, ce anume l-a impiedicat sa faca o poza cu cladirile din Toronto de la 60 km, sa vedem si ceva cladiri mai cnoscute, nu niste anonime irelevante. De ce? Foarte convenabil pentru aberatiile tale, ce sa mai spun...

Cat despre Beamer Falls Conservation Area, se afla la doar 45 de metri deasupra lacului Ontario: iata dovada pentru tine.

http://jwolkowski.blogspot.com/2007_11_01_archive.html

(45 de metri pentru Beamer Falls)

Iata si poze facute chiar acolo pe Beamer Falls, exact aceasta altitudine:

http://www.flickr.com/photos/libraryplayground/343037881/

http://www.flickr.com/photos/greatg/3000587588/

http://www.flickr.com/photos/libraryplayground/343037875/

Iar poza de care vorbim a fost facuta chiar acolo la Beamer Falls, 45 de metri, nu se vede nici un fel de curbura Adrian (http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/sizes/l/)

Da, chiar asa, „exact 45 de metri”. Hilar pana la lacrimi. Oare ai fost cu sublerul sa verifici tu, clonatule incompetent?

Cat despre poza aceea postata de tine, si anume http://www.panoramio.com/photo/23841270 nu imi amintesc sa o fi vazut vreodata aici pe acest site, confuzi paginile de web cred.

Colinele amintite de tine se afla in afara orasului Grimsby, la vreo 2.5 km departare, si acolo gasim, de exemplu, Vinemount Ridge, 213 metri inaltime; datele si exprimarea confuza folosite de tine nu ajuta la nimic, sa stii.

Wow, o inaltime de peste 200 metri? Nu se poate!!! Pai de acolo se cam vede Toronto binisor, ce te tot miri ca sunt poze peste lac cu cladirile intregi? Chiar nu pricepi ca de la inaltime suficienta se vede peste dragul de lac Ontario? Pe Pamantul rotund asta este perfect coerent, cum e si faptul ca de la inaltime mica cladirile se vad taiate la baza, cum se vede in nenumarate poze. Ce nu pricepi este ca in incompetenta ta ai trecut cu vederea ca aceasta situatie nu este posibila pe un Pamant plat. Ori ai trecut cu vederea, ori eviti intentionat, dovada fiind refuzul tau de a raspunde la intrebarile despre lentile si distante focale si cladiri taiate la baza in mijlocul pozelor...

Nu ai raspuns la nimic din ce am propus aici; si anume:

--se pare ca uiti ca nu exista nici un fel explicatie pentru faptul ca 1 trilion de miliarde de tone de apa acopera mai bine de 70% din suprafata pamantului (presupus rotund); nu exista nici un fel de atractie gravitationala iar o teorie de presiune gravitationala este aplicabila doar unui pamant plat si nu unuia rotund.

Hilar pana la lacrimi! Adica ce nu stie el, nu exista! Bravo! Superb!


- va urma -

e-

[pardos]

<SPAM>

Urmaresc cu interes discutia voastra de ceva vreme, si vreau sa aduc un element nou in conversatie.

Am vazut ca cel mai  inalt varf de deal de langa Grimsby este de inaltima de 213 metri.

Adica ar trebui sa ne urcam la 237 metri (am calculat cu precizie folosind toate formulele voastre) ca sa vedem primul firicel de nisip de pe plaja din Toronto; insa din pozele astea vad o suprafata fara curbura, vedem Toronto clar si fara acel arc de cerc in urma caruia sa ne chinuim sa distingem vreun detaliu:






Singura concluzie logica si rationala este ca nu exista vreo curbura peste acel lac Ontario.

 clona incompetenta a clonatului incompetent

[Electron]

Urmaresc cu interes discutia voastra de ceva vreme, si vreau sa aduc un element nou in conversatie.

Ca un clonat ce esti, chiar sunt surprins ca doresti sa aduci ceva "nou". Ia sa vedem cat de nou e...

Am vazut ca cel mai  inalt varf de deal de langa Grimsby este de inaltima de 213 metri.

Wow, deja avem confirmarea de la propriul clonat incompetent ca se pot face poze peste lacul Ontario si de la mai mult de 2 m fata de lac ... Sa fie inaltimi mai mult de 200 metri la dispozitia fotografilor? Incredibil! Absolut incredibil!

Adica ar trebui sa ne urcam la 237 metri (am calculat cu precizie folosind toate formulele voastre)

Iar valori scoase din burta! Clonatule, prezinta si valorile introduse in formule, si formulele, si justificarea acelui calcul. La cata incompetenta ai aratat pana acum pe aici, chiar nu mai au nici o valoare numerele astea. O tot repet, sa se vada ca esti atat de incompetent incat de fiecare data "omiti" acest detaliu, desi ti s-a spus clar de fiecare data.

ca sa vedem primul firicel de nisip de pe plaja din Toronto;

Hopa, iar initiatica putere optica a clonatului incompetent! Cica vrea sa vada primul firicel de nisip de pe plaja din Toronto, si presupun ca-l vede in pozele aduse acum! Incredibil!  Pe ce punem ramasag ca nu va fi in stare sa ne indice unde vede el in poza asa ceva? Si apoi, daca ii atragem atentia ca are halucinatii, poate se supara ... Adica nu se vad insulele din fata orasului, dar el vrea sa vada firele de nisip! Pai sa nu razi cu hohote? 

insa din pozele astea vad o suprafata fara curbura, vedem Toronto clar si fara acel arc de cerc in urma caruia sa ne chinuim sa distingem vreun detaliu:

Clonatule, ai repetat ineptia asta deja de multe ori (nimic nou adica), cum ca tu vrei sa vezi "acel arc de cerc", de parca ar fi posibil.
Si asta o tot repet, sa se vada cat de incompetent esti: la un "deal" de apa cu inaltimea sub 1% din largimea bazei, asa cum e "dealul de apa" al lacului Ontario peste care sunt facute aceste poze (data fiind distanta de 50 - 60 km), nu ai cum sa vezi curbura cu "panta in sus si mai ales panta in jos", ineptie cu care ai venit inca de mult, deci repet: nimic "nou".  

Arpopo, explicitez pentru incompetentul clonat: In pozele facude la inaltime mica in care cladirile sunt taiate la baza bine de tot, panta in sus se vede foarte clar, ca doar din cauza ei (a existentei pantei) sunt taite cladirile la baza, cum a fost aratat de fiecare data pe acest sir de discutii, unde s-au prezentat inclusiv figuri explicative. Evident, panta in jos nu are cum sa se vada in acele poze, ca doar e pe partea cealalta a orizontului reprezentat de "coama dealului".

Iar in pozele de la inaltime mare, unde se pot vedea practic cladirile intregi, faptul ca avem sub 1% raportul intre largimea "bazei" si "inaltimea" dealului de apa, face ca "umflatura" sa nu se observe, din cauza perspectivei. Chiar te invit din nou, clonatule incompetent, sa ne prezinti cum ar trebui sa se vada curbura in astfel de poze, ca sa vedem si noi de ce crezi ca aceste poze nu sunt compatibile cu forma de glob (cu raza de peste 6300 km) a Pamantului. Stiu ca si aceasta invitatie va fi ignorata, ca sa demonstrezi si cu asta incompetenta de care dispui.

Dar pentru cineva care nu intelege ce inseamna perspectiva, adica pentru incompetenti care masoara distanta dintre ISS si Soare pe poze cu planuri vizuale suprapuse, e evident ca e imposibil de inteles asa ceva. Deci, repeta de cate ori poti ineptia asta, ca poate mai e cineva care nu ti-a remarcat inca incompetenta.

Singura concluzie logica si rationala este ca nu exista vreo curbura peste acel lac Ontario.

Asta pentru incompetentii ca tine, clonatule. In primul rand, daca nu exista curbura peste lacul Ontario, nu s-ar fi vazut in nici o poza cladirile taiate la baza. Singura explicatie a acestor observatii este curbura lacului, care fiind un obstacol vizual, ascunde baza cladirilor cum ascunde corpul corabiilor care se indeparteaza de mal. In incompetenta ta nemasurata inca nu ai inteles faptul ca lipsa unei explicatii coerente a acestor fapte in ipoteza planeitatii, doar ilogica si lipsa de rationalitate a teoriei inepte pe care o aperi iese la iveala. Este tocmai raspunsul cu care esti dator pe acest forum, si fara care toate clonele tale cu toata incompetenta de care dispui, vor fi banate una cate una.


e-

[Electron]

Aberatiile clonelor - episodul 7

Orbita Soarelui a fost investigata de sandokhan, cred, mai mult decat oricine altcineva, rezultatele muncii sale sunt aici: http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183 vei afla raspunsul la intrebarea ta, insa sa stii ca ai nevoie de mai multe zile de studiu intens, eu am petrecut multe ore in wk-ul trecut in lectura.

Nu e nevoie decat sa citesti acest paragraf:

Clonatul incompetent (ca toti incompetentii proponenti ai planeitatii) sustine ca orbita Soarelui si a Lunii, precum si a planetelor, se explica prin faptul ca ele (corpurile ceresti) sunt conduse de ingerasi dragalasi indrumati fiind de zeul suprem al fanaticilor cu care discutam.

Asta e explicatia, asta e „stiinta” lor, asta e ce pot. La cata incompetenta au demonstrat pana acum, se mai mira cineva ?

--daca nu ati avea la dispozitie pozele sau imaginile oferite de Nasa sau de alte agentii spatiale, ce dovezi ati avea in sprijinul unui pamant rotund?

Am ras pe saturate citind aceasta ineptie. Adica, dupa mai bine de 40 de pagini doar in acest sir de discutii, clonatu' incompetent inca nu a inteles care sunt dovezile in sprijinul pamantului rotund.

Explicitez iar, pentru incompetentul clonat, faptul ca tocmai pozele aduse de el, cu cladiri taiate la baza, sunt cele mai bune dovezi ale formei de glob aPamantului. De ce? Pai simplu: pentru ca in ipoteza Pamantului plat, asa ceva nu se poate observa, neexistand nici o explicatie coerenta pentru asa ceva.

Sa fim intelesi:

1) Aberatiile incompetentului Parallax nu sunt valabile si am aratat detaliat la inceputul acestei discutii cat de ridicole sunt erorile sale. De la desene ilustrative false pana la auto-contradictii, incompetentul Parallax s-a facut de ras bine de tot, aberand la maxim.

2) Raspunsul dat de clonatul incompetent (fragmentul in engleza despre lentile) nu raspunde intrebarii puse (el nici macar nu realizeaza asta, data fiind incompetenta sa in ale limbii engleze), nefiind deci o explicatie valabila.

Deci, clonatule, nu e nevoie de NASA, tu singur ti-ai taiat craca de sub picioare in nenumarate randuri. Iar lipsa explicatiei care ti s-a cerut nu e decat o dovada in plus ca esti atat de incompetent incat nu-ti dai seama de asta. Plus ca teoria aberanta pe care o prezinti atat de vocal e o ineptie ridicola pana la lacrimi. Sa nu uitam de ingerasii dragalasi care conduc Soarele, Luna si planetele pe cer ...


- cu asta serialul acesta ia sfarsit -

e-

PS: a mai ramas o perla inestimabila de la clonatul incompetent, adusa de clona sa "stefan10", pe care o voi analiza in continuare mai pe indelete.

[Electron]

Au fost amintiti intr-un mesaj precedent „astronomii” greci; sa trecem pe scurt in revista cine au fost acesti oameni, 9 la numar: Eratostene, Eudoxus, Aristotel faceau parte din scoala lui Platon (dedicata printre altele adorarii soarelui); iar Philolaus, Aristarchus, Herakleides, si Seleucus erau membrii ai cultului initiat de Pitagora (tot in legatura cu adorarea soarelui). Deci, nu ne putem baza in nici un caz pe asemenea pareri, iar acesti astronomi nu aveau nici un fel de dovada la dispozitie pentru a sustine teoria pamantului rotund.

Desigur, daca niste unii adorau Soarele, tot ce au afirmat ei despre astronomie sau despre forma Pamantului e automat irelevant. Probabil ca tot irelevant era daca cumva aveau ochi albastri, sau daca se imbracau cu rosu duminica. Sau mai inventati voi ceva aberant, ca astfel de argumente va demonstreaza capacitatile intelectuale.

Nota: cu asemenea argumente a dovedit inca o data ca tot clonaul incompetent este, deoarece in aberatiile sale "initiatice" e plin de conspiratii, de societati secrete, altfel spus de fabulatii nefalsificabile si automat irelevante.

Iar acum perla minunata a clonatului:

De exemplu aici avem o investigatie a greselilor comise de Eratostene: http://geocities.com/levelwater/mathlies07.html

De curiozitate am intrat pe acest link, si m-am distrat copios! Cu exact astfel de "argumente" isi demonstreaza iar si iar incompetentul clonat, nemarginita incompetenta in ale geometriei, opticii, fizicii si logicii. Adica dupa ce a adus cartea incompetentului Parallax, acum vine cu paginile web ale unui anonim incapabil si incompetent in ale geometriei si fizicii de pe internet. Ce e hilar este ca in sfarsit putem vedea de unde tot ia el ceea ce crede ca sunt "argumente" (de unde facea copy/paste si de unde lua figuri "ilustrative" aiuristice), adica ia aberatiile unui incompetent pentru a-si sustine o teorie si ea aberanta ca vai de ea. Pai nu e asta inca o dovada a incompetentei sale?


Pentru ca m-am amuzat foarte tare, si nu vreau sa fiu egoist, voi prezenta si aici, cu traducerile de rigoare, intr-un nou serial, asa numitele argmente de pe acest link (cele legate de Eratostene si masuratorile sale). Sper sa va bine-dispuna si voua zilele cu ocazia asta.

e-

[mircea_p]

Se pare ca site-ul nu mai functioneza.
Cand l-ai vazut ultima data? Poate l-au inchis de curind.

[Electron]

Ei, nu-i bai, ca am facut o copie a paginilor si pot sa prezint aberatiile lor si asa. 

e-

PS: probabil ca la mijloc e "conspiratia", incearca sa-i reduca la tacere ... Dar sa nu aiba incompetentii de grija, am o copie a aberatiilor lor pusa bine. 

[Mihnea Maftei]

Site-urile GeoCities s-au inchis pe 26 sau 27 octombrie. Yahoo a inchis acest serviciu (Yahoo GeoCities).

[Electron]

E clar. Yahoo face parte din conspiratie.     

e-

[Electron]

Nota: Dat fiind ca pe geocities nu se mai pot accesa aceste pagini, ofer celor doritori o copie a acestora (sa le vedeti in toata splendoarea lor cu formatare in culori in stil copil de gradinita). Ma puteti contacta pe privat si va voi trimite o copie.


Argumentele incompetente folosite de clonatul incompetent impotriva lui Eratostene - episodul 1

De pe pagina anonimului incompetent propusa de clonatul incompetent, iau si traduc pas cu pas ineptiile sale si aduc cateva comentarii, necesare cred eu.
Nota: scuzati nivelul execrabil de exprimare in engleza al anonimului, atata a putut el (sau ea)...

ERATHOSTENES OF CIRENE'S FLAT SHADOW

We are taught that Erathostenes of Cirene measured the diameter of the earth, assuming that at noon the rays of the sun are parallel. However those teachers don't tell us how long should be the shadow of a given stick (pole2) over a sphere:

traducere:

UMBRA PLATA A LUI ERATHOSTENES DIN CIRENE

Suntem invatati ca Erathostenes din Cirene a masurat diametrul Pamantului, presupunand ca la amiaza razele Soarelui sunt paralele. Totusi, acei profesori nu ne spun cat de lunga ar trebui sa fie umbra unui bat pe o sfera:

/traducere.

Iata si imaginea propusa in continuae, unde e dedusa geometric lungimea umbrei unui segment pe o sfera:



In partea de jos a imaginii apare textul:

traducere:

Asadar, daca umbra se comporta asa, atunci este o umbra curbata, daca nu, este o curba plata.

/traducere.

La acest punct as preciza faptul ca aceste calcule sunt corecte, ele corespund unei umbre "curbate" a unui obiect (notat de anonimul incompetent cu "pole2" pe figura) pe o sfera, pentru unghiuri si segmente suficient de mici astfel incat toata umbra sa cada pe sfera.

Pentru a detalia aceasta diferenta intre umbra "curbata" si cea "plata", anonimul incompetent mai propune o imagine:


Pe imagine apar urmatoarele texte:

traducere:

- segmentul foarte mic al lui erathostenes

- linia OL are doar o tangenta, in timp ce curba OC are multe [tangente]

- Pe masura ce segmentele cresc in lungime, acelasi lucru se intampla cu diferenta dintre Ol si curba OC asadar, triunghiul curbiliniu AOC trebuie sa nu fie considerat ca fiind acelasi cu triunghiul dreptunghic AOL.

1.- Erathostenes a generalizat plecand de la un segment foarte mic, ceea ce statistic nu e suficient
2.- A tratat triunghiul curbiliniu ca si cum ar fi fost un triunghi dreptunghic.

MATEMATICIENII ORBI NU AU FOST IN STARE SA VADA INSELATORIA

/traducere.

Cred ca am ras cu lacrimi la faza asta.

Auzi domnule, ca Erathostene a inselat pe toti matematicienii care nu au observat ceea ce incompetentul anonim a reusit sa scoata la iveala, primul (si poate singurul) in istorie! Bravo! Aplauze! Impersionant!

Bun, acum serios, ce relevanta are aceasta obiectie adusa de incompetentul anonim? Raspuns: ZERO! Lungimea umbrei de care se vorbeste (fie in varianta curbata sau plata) nici macar nu a fost necesara estimarii lui Erathostene!

Cu asta a dovedit incompetentul anonim ca este incompetent si de aceea il voi numi de fiecare data cand ma refer la autorul acestor pagini ca fiind "incompetentul anonim". Pe parcurs veti vedea mult mai mutle dovezi de incompetenta ale acestuia, dar precizez acest "detaliu" ca sa nu creada cineva ca folosesc "atacuri la persoana". Cine nu stie, a indica o realitate dovedita, precum incompetenta anonimului (exact ca si incompetenta clonatului), nu este un atac. Este o constatare fireasca.

In episodul urmator voi detalia chestiunea despre umbra, ca devine si mai hilar.

- va urma -


e-

[Electron]

Argumentele incompetente folosite de clonatul incompetent impotriva lui Eratostene - episodul 2

Ca sa raspundem la intrebarea : "La ce foloseste umbra batului in estimarea lui Erathostenes?", trebuie sa intelegem cum a facut Erathostene estimarea sa. Idea este surprinzator de simpla:

Se pleaca de la urmatoarele premise:

1) In urma observatiilor corabiilor care se indeparteaza de tarm si a umbrei de pe luna in timpul eclipselor (de luna) se considera ca forma de glob (azi spunem "geoid" deoarece stim ca Pamantul nu e o sfera perfecta) este cea reala pentru Pamant.

2) Date fiind cunostintele de astronomie ale vremii, distanta de la Soare la Pamant era estimata a fi suficient de mare incat razele care ajung pe Pamant sa fie practic paralele intre ele.

3) Distanta dintre doua puncte cunoscute de pe Pamant de pe arpoape acelasi meridian (Alexandria si Syene) era estimata la aproximativ 950 km conform unitatilor cunoscute pe atunci (vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes). In continuare voi folosi aproximatii si rotunjiri ale valorilor in km, pentru ca oricum estimarile sunt aproximative, importanta e metoda.

4) Unghiul (fata de verticala) sub care se vedea Soarele la solstitiul de vara la amiaza in Alexandria era de aproximativ 7,2 grade (sau Pi / 25 radiani, a 50-a parte dintr-o circumferinta completa), Alexandria aflandu-se la nord de Syene.

5) La solstitiul de vara in Syene, la amiaza, Soarele este practic la zenit, deoarece Syene se afla aproape pe Tropicul de Nord (al Cancerului). In aceasta situatie obiectele verticale nu lasa umbra avand soarele exact deasupra.

Folosind aceste premise, se poate face legatura dintre distanta celor doua puncte (premisa 3) si unghiul fata de verticala in al doilea punct (premisa 4) si cu un calcul extrem de simplu se obtine o estimare a circumferentei Pamantului, prin asa numita regula de trei simple:

circumferinta intreaga  = ? ............................................. 2Pi radiani (sau 360 grade)
distanta cunoscuta  = 950 km ........................................ Pi/25 radiani (sau 7,2 grade)
------------------------------------------------------------------------------------------------
circumferinta intreaga = distanta cunoscuta * 2Pi / (Pi/25) = 950 km * 50 = 47500 km.

Dar circumferinta este egala cu Raza inmultita cu 2Pi, deci imediat avem ca Raza = 47500 / 2Pi km = 7608 km (adica ceva mai mare decat cea acceptata azi, in jur de 6350 km).

Apropo, se vede foarte clar ca eroarea din estimarea distantei dintre cele doua orase se regaseste (procentual) in estimarea razei. Trebuie tinut cont de asta pentru calculul facut in episodul urmator.

Aceasta e metoda folosita de Erathostene, si chiar daca estimarea sa a fost diferita de valoarea reala, ideea sa a fost simpla si cat se poate de corecta.


Acum sa ne intoarcem la hilaritatea despre forma umbrei. Din toate premisele necesare, singura influentata de lungimea umbrelor obiectelor pe Pamant este cea de la punctul 4, deoarece ea (umbra) poate fi utilizata pentru a calcula unghiul sub care se vede Soarele la amiaza, tangenta acestui unghi fiind raportul dintre lungimea umbrei ("plate") si inaltimea obiectului considerat. Desigur ca obiectul folosit nu trebuie sa fie neaparat un bat implantat in pamant. Poate fi si indicatorul unui ceas solar de exemplu, a carui cadran este foarte probabil plat si tinut in pozitie orizontala.
Desigur, trecem peste faptul ca daca se foloseste un raportor cu etalonare in zecimi de grade, acest unghi se poate masura direct fara sa fie nevoie de umbra vreunui bat implantat in Pamant sau altundeva.

Asadar, a aduce in discutie forma umbrei unui bat pe pamant, pentru a afirma ca Erathostene a inselat pe toti matematicienii, este o enormitate si o dovada de incompetenta maxima. Trebuie sa fii complet incompetent sa crezi ca forma umbrei a influentat cu ceva relevant estimarea, sau ca umbra aceea era macar necesara pentru estimare. Iar a pleca de la calculul umbrei curbe pentru a afirma ca estimarea lui Erathostene este invalida, da o dovada de grava ingoranta pe teme geometrice, ignoranta care e desigur cauza incompetentei anonimului incompetent (si a clonatului incompetent de asemenea, care ne prezinta aceste obiectii crezand ca au vreo relevanta) in ale geometriei si ale intelegerii realitatii care ii inconjoara.

In episodul urmator voi folosi valori concrete in diverse masuratori pentru a arata cat de ridicola e obiectia despre forma umbrei, chiar si in cazul in care folosim un stalp implantat in Pamant pentru a calcula unghiul din premisa 4).

 - va urma -


e-

[Electron]

Argumentele incompetente folosite de clonatul incompetent impotriva lui Eratostene - episodul 3

In acest episod, voi analiza ce efect ar fi avut forma umbrei folosite pentru lungimea ei, ca sa se poata vedea ce efect ar fi avut in estimarea circumferintei Pamantului facuta de Erathostene, daca ar fi fost nevoit sa o foloseasca. Desigur, pentru a putea folosi formulele deduse de incompetentul anonim (prezentate in primul episod), e nevoie sa consideram Pamantul ca fiind o sfera perfecta (si sa nu tinem cont de eventualele sale denivelari locale). In final sper ca oricine sa poata decide daca diferenta din rezultat ar fi fost semnificativa.

Ca sa ramana linistit incompetentii (clonati sau anonimi), am facut urmatorul calcul:

Folosind formulele incompetentului anonim (in fond corecte pentru o sfera perfecta), pentru un bat de lungime p = 10m si un unghi teta = 7,2 grade = Pi/25 radiani, pentru o sfera de raza R= 6371 km se obtine urmatoarea lungime a umbrei "curbate":

-- formula:

lungimea umbrei "curbate" (sau "arc3" in figura incompetentului anonim) = Pi/2 - R*arccos((R+p)* sin (teta) / R ) - R*teta

-- calcul:

((Pi / 2) - (Pi / 25) - arccos((sin(Pi / 25) * (6 371 000 + 10)) / 6 371 000)) * 6 371 000 = 1.2632938 metri


Umbra "plata" este data simplu de calculul:

-- formula:

lungimea umbrei "plate" = p * teta [remarcati diferenta de complexitate a celor doua formule]

-- calcul:

(10 * Pi) / 25 = 1,25663706 metri.



Asadar, pentru o sfera de dimensiunea Pamantului, si un stalp de 10 m, diferenta dintre lungimile umbrelor (masurate pe sfera ideala) ar fi fost de mai putin de un centimetru, adica mai putin de 1% din lungimea ei. Pentru un stalp mai scurt evident ca aceasta diferenta ar fi fost desigur si mai mica, inclusiv procentual (pentru ca cu cat e mai scurt stalpul, cu atat aproximatia cu umbra plata e mai buna). Pentru asta incompetentul anonim afirma ca Erathostenes a inselat pe toti matematicienii care au fost "orbi" timp de atatea secole (pana a venit el/ea sa le deschida ochii) ! Cata incomptenta e nevoie sa ai la bord sa faci asemenea afirmatii, si cata sa aduci asemena ineptii ca argumente pentru a respinge estimarea lui Erathostene? Va spun eu cata: cel putin atata cata prezinta pe acest forum incompetentul clonat.


Data fiind insistenta incompetentului anonim sa se utilizeze umbra curbata, detaliez aici cateva motive pentru care acest lucru e ridicol, inclusiv la nivel calitativ:

1) Pentru ca diferenta dintre lungimea umbrei "curbate" si celei "plate" sa fie semnificativa, lungimea obiectului pentru care calculam aceasta umbra trebuie sa fie cel putin comparabila cu raza sferei. Raza Pamantului e de peste 6300 km, in timp ce obiectele disponibile pentru experiment (bete, stalpi, cladiri) erau sigur mai scurte decat 100 m (sau 0.1 km), adica de peste 60.000 ori mai mici decat raza Pamantului. Daca stam sa ne gandim, si dimensiunea de 10 m e mare pentru un "stalp" sau "bat", cum propune incompetentul anonim.

2) Calculele geometrice sunt facute pe cazul ideal cu o sfera perfecta, in timp ce Pamantul are nu doar o forma turtita la poli (de "geoid") ci si prezentant si numeroase "imperfectiuni" numite  - poate unii au auzit de ele -  forme de relief. Daca umbra batului cadea in intregime pe o placa de lemn dreapta si orizontala, atunci nu e nevoie sa tinem cont de umbra "curbata" absolut deloc. Mai mult, daca umbra ar fi cazut in intregime pe suprafata unei balti, la dimensiunea pe care o avea, diferenta dintre arcul de cerc al baltii pe lungimea umbrei si coarda de cerc subintinsa ar fi fost absolut neglijabila, data fiind raza Pamantului.

3) Erathostenes nu a "generalizat" nimic (auzi, incompetentul anonim a introdus chiar si statistica in varza asta) de la un caz particular, deoarece nu a afirmat nicaieri (dat fiind ca nici nu era nevoie pentru estimarea ce o facea) ca un calcul pentru umbra unui stalp dat (repet, daca presupunem ca a calculat tangenta folosind umbra in loc sa ia unghiul cunoscut de 7,2 grade) este la fel pentru orice umbra, inclusiv una de dimensiune comparabila cu raza Pamantului. Asta ar fi desigur o eroare, dar Erathostenes nu a facut-o. Ca incompetentii (clonati sau anonimi) cred ca Erathostenes a facut aceasta eroare (sau ca ar fi avut vreun motiv sa o faca pentru calculul sau) nu dovedeste decat incomensurabila incompetenta ce ii caracterizeaza.

4) Erathostenes nu a afirmat ca a calculat exact raza Pamantului, el a facut o estimare, destul de buna chiar date fiind conditiile in care a fost aplicata. Daca lua in calcul umbra "curbata" nu ar fi facut o estimare semnificativ diferita de cea obtinuta prin calculul sau simplu si elegant. Iata deci cum incompetentii se complica in mod ridicol degeaba, demonstrandu-si incompetenta in ale geometriei si a relevantei calculelor lor "precise".

Ca sa puna capac ineptiei, incompetentul anonim prezinta si urmatoarea figura (si "concluzie"):



Pe imagine apar textele urmatoare:

traducere:

[CALCULELE] MATEMATICE ALE LUI ERATHOSTENES AU FOST GREISITE

Deoarece latura OC este o curba crescatoare, unghiurile nu sunt egale, deci, legea triunghiurilor asemenea nu este valabila; dar Erathostenes a facut asta inpotriva oricarei logici reale

Avem diferite tangente in segmentul OC

/traducere.

Cine nu are nici un pic de logica este ceata de incompetenti (cu clonatul in frunte) care crede ca este nevoie sa se foloseasca legea triunghiurilor asemenea in vreun fel pentru ce discutam aici. Si mai incompetenti sunt daca ei cred ca ar fi fost nevoie sa se foloseasca aceasta lege pentru triunghiuri atat de mari incat curbura umbrei sa aiba vreo influenta, asa cum e in figura de mai sus. Cat de incompetent trebuie sa fii sa aduci in discutie stalpi de lungime comparabila cu raza de peste 6000 km a Pamantului ?


In continuare voi mai analiza fragmente din ineptiile incompetentului anonim, pentru ca desigur ca nu se opreste aici in incompetenta sa...


 - va urma -


e-

[Skolon]

O altă metodă de a determina raza Pământului este măsurând acceleraţia centripedă în diferite locuri de pe Pământ.
Ea este destul de mică (valoarea ei la Ecuator este 0,003392 m/s² la ecuator, aproximativ 0,346% din acceleraţia gravitaţională a Pământului) însă este detectabilă cu instrumente suficient de precise.

Această acceleraţie centrifugă are însă şi o caracteristică interesantă: ea este perpendiculară pe axa de rotaţie a Pământului ceea ce înseamnă că doar la ecuator are aceaşi direcţie cu acceleraţia gravitaţională (adică perpendiculară pe suprafaţa solului) în rest ea fiind înclinată către ecuator (componenta ei paralelă cu solul îndică mereu spre ecuator). Asta înseamnă că direcţia acestei acceleraţii (direcţie ce se poate măsura) este diferită în funcţie de latitudine, fapt care ar trebui explicat şi el de adepţii teoriei planeităţii.

Mai multe despre acceleraţia centrifugă a Pământului găsiţi aici.

[Electron]

O altă metodă de a determina raza Pământului este măsurând acceleraţia centripedă în diferite locuri de pe Pământ.

Acceleratia asta se numeste centripeta, pentru ca este orientata spre centrul de rotatie (este acceleratia care o exercita asupra ta usa masinii cand iei un viraj foarte strans, pentru ca te obliga sa virezi si tu cu tot ce e in masina).

Ea este destul de mică (valoarea ei la Ecuator este 0,003392 m/s² la ecuator, aproximativ 0,346% din acceleraţia gravitaţională a Pământului) însă este detectabilă cu instrumente suficient de precise.

Asta e foarte interesant de tinut cont, pentru ca e cauza pentru care chiar la ecuator fiind, e foarte greu de perceput miscarea accelerata datorita rotatiei diurne a Pamantului. Ceea ce incompetentii proponenti ai planeitatii nu au priceput, este ca o viteza, oricat de mare ar fi, este imperceptibila atunci cand este constanta. Doar acceleratiile le putem detecta (datorita inertiei) mult mai usor. In cazul acceleratiei centripete a Pamantului, ea fiind sub un procent din valoarea acceleratiei gravitationale cu care suntem obisnuiti, este practic imperceptibila (de unde senzatia lor hilara ca Pamantul e stationar in mod absolut).

Mai multe despre acceleraţia centrifugă a Pământului găsiţi aici.

Vezi Skolon, aici ai dat-o in bara. Ai indicat o sursa a autorilor conspiratiei mondiale care ascunde Pamantul plat, si anume tocmai diabolica NASA. Nu e bine. Inseamna ca ai crezut fara sa gandesti ceea ce au spus oamenii rai, desi in scripturile alese de incompetentii proponenti ai planeitatii spune clar ca Pamantul nu se roteste, nici nu se misca in vreun fel. Adica crezi pe autorii conspiratiei si nu crezi scripturile preferate ale incompetentilor ...

Apropo, sunt convins ca daca ar fi sa explice efectele acceleratiei centripete/centrifuge pe Pamant, incompetentii proponenti ai planeitatii vor aduce in discutie faimosul (si inexistentul) "aether", recunoscand astfel in mod indirect ca nu au nici o explicatie rationala pentru realitatea observata. Cu "aetherul" se poate "explica" orice deoarece e atat de fabulos incat are orice proprietati pot inventa incompetentii. Unica chestiune care depaseste inclusiv capacitatile fabuloase ale "aetherului" este complicata miscare a planetelor fata de Pamant, lucru de care se ocupa, in consecinta, ingerasii dragalasi desemnati de zeitatea preferata a incompetentilor.

e-