Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]

[Electron]

AL PATRULEA EPISOD:

Detaliez aici "cronologia" schimburilor de mesaje, prin care eu i-am lansat provocarea incompetenului clonat sa calculeze formula f(s,h), iar el a fost incapabil, timp de doua saptamani (timp in care a activat puternic la subiect, insistand pe calcule aproximative cu secante ca fiind "extrem de precise").


Cronologie:

7 septembrei 2008:
    
- clonatu' incompetent anunta bombastic (prin clona "Mihai") faptul ca a facut "Demonstratia completa [...], cu tot cu calcule precise, a faptului ca pamantul este plat". Pentru asta a dat un link (acum dezactivat) catre paginile sale web, unde prezenta o serie absolut ridicola de calcule aproximative pe baza de secante, pentru "obstacolul vizual" implicat de curbura Pamantului (in care incompetentul nu crede, evident). 

- i-am replicat imediat ca "demonstratia" contine erori conceptuale grave, si ceream sa publice figurile geometrice necesare pentru a intelege aberantele si ridicolelel sale calcue:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6689#msg6689


10 septembrie 2008:

- am gasit pe pagin web a clonatului incompetent, o figura cu secantele ridicole, din pacate incompleta, deoarece nu contine segmentele forlosite in ridicolele sale calcule aproximative. Vedeti figura sa va amuzati de segmentele irelevante pe care le-a folosit incompetentul clonat:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6884#msg6884
Tot cu acea ocazie i-am explicitat erorile conceptuale, de la "perpendiculara dusa pe un punct" pana la pretentia ca aproximatiile sale sunt "calcule precise"

- clonatu' incompetent raspunde (prin clona "Mihai") tot cu un link spre paginile sale web (si el dezactivat intre timp) in care o scalda foarte ridicol despre cum calculele sale ridicole sunt "precise" si "avantajoase" nu stiu cui.

- in raspunsul meu urmator, i-am lansat prima data provocarea sa calculeze cat din obiectele indepartate e ascuns de curbura Pamantului, in functie de inaltimea punctului de observare, folosind tangente si nu secante. A se retine, provocarea a fost lansata in 10 septembrie 2008:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6912#msg6912

11 septembrie 2008:

- clonatu' incompetent raspunde (prin clona "cantorus") ca el a facut calcule "extrem de precise" cu secantele sale (da, ridicol, desigur), si continua sa isi demonstreze incompetenta si incapacitatea sa inteleaga ce inseamna "aproximatie" si ce "calcul precis"

- am raspuns clonatului incompetent cu mai multe precizari, amintind pentru prima data de formula pe care o asteptam de la el, f(s,h), precizand textual ce reprezinta ea:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6961#msg6961

- clonatu' incompetent raspunde iar cu un link spre paginile sale (prin clona "Mihai") unde insista iar pe calculele sale "recise" (ridicole, desigur) cu secante, afirmand ca o face spre avantajul heliocentrismului, si dovedindu-si cu ocazia asta (inca o data) incompetenta in legatura cu semnificatia si evolutia istorica a respectivei teorii.

12 septembrie 2008:

- clonatu' incompetent anunta (prin clona "Mihai") ca a obtinut formula f(s,h), aducand un link spre paginile sale.

- eu ii raspund prompt ca pe pagina indicata nu se afla formula ceruta, si ridiculizez desigur incompetenta lui "Mihai" si a clonatului. Ii atrag inca o data atentia ca secantele sale sunt ridicole si ca nu asta i-am cerut sa calculeze:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg7124#msg7124


13 septembrie 2008:

- pentru ca incompetentul clonat insista cu secantele sale ridicole, ii prezint pentru prima data figura geometrica ce arata cat se poate de clar ce i-am propus sa calculeze prin provocarea lansata, respectiv ce inseamna f(s,h).
A se retine ca din 13 septembrie a avut la dispozitie figura clara cu ceea ce trebuia sa calculeze, cu tangenta:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg7169#msg7169

14 septembrie 2008:

- clonatul incompetent aduce (prin clona "Mihai") alte link-uri spre paginile sale web, insistand cu secantele sale ridicole.

- ii atrag atentia ca-si demonstreaza singur incompetenta, insistand pe calculele sale aproximative si ridicole, si ca voi aduce in curand deducerea formulei pe care i-am lansat provocarea sa o calculeze.

14 septembrie 2008 - 3 octombrie 2008:

- clonatu incompetent aduce peste 10 raspunsuri (prin clonele "cantorus" si "Mihai") de pe paginile sale, fara sa fie in stare sa obtina formula pe care i-am cerut-o. Intre timp i-am atras atentia de fiecare data ca secantele sale sunt ridicole si calculele sale doar aproximative, dar cand n'ai cu cine, ce sa faci?

4 octombrie 2008:

- dupa destula asteptare, aduc deducerea formulei cerute, demonstrand astfel cat se poate de clar cata incompetenta in ale geometriei are la bord clonatu' daca a stat atata pe problema propusa si tot nu a fost in stare sa o rezolve. Ditai "specialstul in matematica".
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg8821#msg8821



Iata deci ca, din 13 septembrie si pana in 4 octombrie clonatu' incompetent nu a fost in stare sa calculeze o formula pe baza desenului dat mura in gura. Iata deci dovada INCOMPETENTEI sale, lucru trist, cu atat mai mult cu cat geometria e necesara studierii problematicii de fata, despre forma Pamantului. Adica, habar nu are de geometrie, dar o da inainte cu afirmatiile sale ridicole despre planeitate. Cine poate sa aiba incredere intr-un astfel de incompetent?


Cu aceasta, sper ca i-am clarificat si clonei "stefan10" cronologia implicata in facutul de ras al clonatului din cauza formulei f(s,h), si faptul ca nu am schimbat nicaeri cerinta din 10 septembrie 2008, asa cum incerca el sa minta cu nerusinare. Avem doar dovada clara a incompetentei clonatului. 


Va urma, desigur.


e-

[foton01]

Electron, ai facut un intreg serial... ai talent!

[Electron]

Inainte sa inchei cu serialul despre incompetenta clonatului, voi raspunde lui Skolon la niste comentarii facute in alt topic, deoarece au de-a face tocmai cu discutia de aici.

Electron, ştiu că te-am mai întrebat asta, însă o mai spun o dată: de ce pierzi atâta timp cu astfel de oameni?

Skolon, faptul ca "pierd timp" cu astfel de oameni e o apreciere foarte subiectiva. Te asigur eu ca daca as simti in vreun moment ca este pierdere de timp participarea mea la discutia pe tema formei Pamantului, nu as face-o. Cu alte cuvinte, pentru mine nu este o pierdere de vreme.
Asa cum explicam si la inceputul acestui sir de discutii, prezint aici argumentele in urma carora am ajuns eu sa consider forma de glob a Pamantului ca fiind cea corespunzatoare realitatii, tocmai pentru a vedea diferenta dintre aceste argumente si aberatiile care sunt aduse de proponentii planeitatii. Nu ca sa-i conving pe ei, lucru clar imposibil, ci pentru a scoate in evidenta lipsa lor de ratiune si pentru a arata de ce teoria Pamantului plat este o aberatie neconforma realitatii. Consider in continuare ca daca vreun nehotarat pe tema asta citeste aceste discutii, va putea sa faca o alegere informata pentru imaginea sa despre Pamant.

Cuiva care nu respectă logica nu-i poţi dovedi nimic: nici măcar că nu are nici o logică! Aşa că orice discuţie e sterilă şi fără sens, adică într-un cuvânt inutilă atât lor cât şi ţie.

Nu e chiar asa. E corect ca pentru cei care nu respecta logica, nu poti dovedi nimic. E cazul incompetentului clonat, si e foarte clar vizibil in aceste discutii. Dar nu asta e rolul discutiei. Rolul ei este sa le eliminam scuza de genul "nu stiam, nu am auzit alte argumente decat ale noastre". Vrand nevrand argumentele rationale sunt citite (chiar daca respinse de incompetentul clonat) si il vor deranja chiar si pe el tot mai mult, ca dovada ca revine sporadic si mai varsa niste surse ridicole cu copy/paste. Deci chiar daca nu vor fi convinsi niciodata de ratiune, sunt si vor fi frustrati in continuare de incapacitatea de a aduce ceva coerent de partea aberantei lor teorii.
 

Don Quijote nu a existat în realitate, el e un personaj fictiv creat tocmai pentru că întotdeauna au existat ... sandokhani! Nu încerca să fii "întreuparea" lui, pentru că rişti să fii categorisit la fel ca el: amuzant-admirativ dar şi ironic-depreciativ. Pe scurt, nu-ţi pune mintea ... 

Nu vreau sa fiu Don Quijote, si nu ma intereseaza absolut deloc cum sunt categorisit. Activitatea mea pe acest forum e complet benevola si nu ma afecteza deloc ce crede lumea despre ce scriu aici. Fiecare crede ce vrea (si ce poate), desigur.

Ştii cum ar fi sintetizat admirabil regretatul Florian Pitiş? "Aceasta e soarta boului viţel adult să stea la poarte noului puţin mai mult."

Da, dar pentru a sta la poarta, e nevoie de poarta. Daca nu am prezenta aici argumentele care se pare ca sunt noi pentru incompetentul clonat, de unde si inversunarea de a insulta si de a raspunde cu vulgaritati, atunci acest forum nu ar aduce nimic in plus fata de ridicolul forum al Societatii Pamantului Plat, de exemplu. Si acolo stau multi si pun intrebari incompetentilor, dar prea putini stau sa explice pe indelete de ce sunt aberante teoriile acestora.

Pe de altă parte, mulţi cred că au reale curiozităţi (ca şi mine) legate de modul în care această stranie grupare "vede" realitatea. Iar tu ai putea, dacă eşti desigur de acord, să ne "luminezi" şi pe noi cu "secretele" ei. Adică să ne prezinţi modul în care ei răspund unor întrebări evidente precum cea pusă de mine mai sus. Recunosc că mi-a fost trezită curiozitatea şi am citit câte ceva despre istoricul acestei "mişcări", insă nu am suportat să citesc aiurelile (scuze pentru sinceritate) de pe site-ul lor oficial.

Daca ai urmarit discutia din acest prelung topic, ai putut sa vezi ca de obicei, cand cineva punea intrebari despre teoria Pamantului plat la care s-a raspuns deja, am raspuns pe scurt ca sa fie omul lamurit. Asta este avantajul rabdarii: poti sa repeti de cate ori e nevoie, nu ca incompetentul clonat care nu stie decat sa dea linkuri spre alte discutii unde de cele mai multe ori nu sunt continute raspunsurile cerute.

Altfel spus, oricine are intrebari despre aberanta teorie a Pamantului plat, e binevenit aici sa intrebe, iar eu in masura in care cunosc aceste raspunsuri le voi prezenta. Desigur, nu-mi cereti sa va explic in mod coerent toata aberatia deodata, ca nu pot, deoarece nu am gasit nicaieri o astfel de prezentare de la incompetentii colnati sau neclonati.


e-

[Skolon]

Mulţumesc pentru răspuns.

Consider că sunt un tip care are răbdare multă. Însă acest topic îmi depăşeşte cu siguranţă limita răbdării şi nu sunt în stare să îl parcurg complet.
Cu toate astea o să încerc să îmi fac o idee măcar aproximativă despre ce s-a discutat aici.

La prima vedere, vreo 3 sferturi din mesaje se referă la optică şi poze. Apropo, nu ştiu dacă pozele sunt acceptate de ştiinţă ca dovezi, sau mai exact ca observaţii şi în afară de cele utilizate în camerele de detecţie ale acceleratoarelor (pentru care bănuiesc că există nişte specificaţii extrem de detaliate privind modul de lucru), de cele din astronomie şi astrofizică sau de radiografii eu nu am auzit de alt domeniu ştiinţific în care să se utilizeze. Bineînţeles, asta arată poate doar ignoranţa mea.

Care sunt criteriile după care o poză poate fi acceptată în sprijinul sau contra subiectului acestui topic?

[Electron]

Care sunt criteriile după care o poză poate fi acceptată în sprijinul sau contra subiectului acestui topic?

Buna intrebare. Cele mai multe poze (daca nu toate) din cele aduse de clonatu' incompetent sunt facute de fapt de terte persoane in conditii (inaltime si distanta) mai greu sau mai usor de estimat. Sunt folosite evident fara acordul sau cunoasterea autorilor, ca atare nu putem verifica direct conditiile in care au fost facute. Asa poate clonatu' sa scoata din burta valori crezand ca au vreo relevanta.

In schimb, pozele cu sursa NASA spre exemplu, nu sunt acceptabile deoarece initiatii icompetenti "stiu" ( ) ca e vorba de o conspiratie si ca acele imagini sunt toate, dar absolut toate, contrafacute.

Acum, pozele cu lacuri, stanci, plaje si cladiri, sunt aduse de incompetentul clonat crezand ca-i apara partea sa de dezbatere, fara sa realizeze ca in ele se vede exact ceea ce trebuie sa se vada pe un Pamant curb (partea opusa a dezbaterii ) si nu pe unul plat. Sau mai explicit, taierea cladirilor la baza este inca neexplicata de el, sau de vreun alt incompetent proponent al planeitatii, in ipoteza unui Pamant plat. Cu alte cuvinte, nu conteaza ce contin pozele, incompetentul clonat va repeta pana la greata ca nu se vede curbura, ca se vede suprafata perfect plana, ca inaltimea e mica (maxim 2m de cele mai multe ori) etc etc.

Ca el vede lucrui care nu ar trebui sa se vada pe Pamantul plat insa nu putem nega (halucinatiile sunt foarte dragi lor), necazul este ca nu e capabil sa ne indice si noua, prin sageti, incercuiri sau ceva element grafic observabil unde sunt acele lucruri in poze. La un moment dat vedea valurile spargandu-se pe celalat mal peste stramtoarea Gibraltar, o halucinatie hilara pana la lacrimi, sau vedea cladirile de inaltime mica peste lacul Ontario, intr-un zoom initiatic facut si accesibil, evident, doar lui. Ca in versiunea de zoom adusa pana la urma pe forum, nu a fost in stare sa ne indice unde sunt acele detalii...

Ca sa rezum: orice poza in care clonatul poate baga valori din burta, e buna. Nu conteaza ce se vede in poza, incompetentul va sustine ca e o dovada a planeitatii indubitabile a intregului Pamant, (asa cum "rezulta" din scriptura interpretata literal de fanaticii proponenti ai planeitatii).

e-

[Electron]

Continui serialul cu si despre incompetenta clonatului.

AL CINCILEA EPISOD

Pentru a vedea cat se poate de clar incompetenta clonatului in ale opticii, iata ultimele aberatii scoase de clona "solenohid":

Determinarea altitudinii la care orbiteaza de fapt Soarele a constituit dintotdeauna cel mai dificil aspect al teoriei pamantului plat. Nu numai S. Rowbotham a comis cateva greseli in capitolul aferent, dar si celelalte ipoteze lansate chiar de Flat Earth Society sunt eronate.

In prezent, am reusit sa determin, pe baza video-urilor Sun/ISS/Mercury transits, si Moon/ISS transit, ca orbita Soarelui se afla la aproximativ 12-15 km deasupra noastra, iar diametrul Soarelui este de aproximativ 1000/PHI, adica vreo 600 de metri.

Mai mult, ipoteza lui Rowbotham cu privire la orbita solara este gresita: intradevar Soarele rasare si apune, asa cum se poate deduce din toate documentele antice, despre apusul Soarelui in Okeanos, oceanul care se afla dincolo de continental Antichtone (cel care inconjoara oceanul Pacific).

Rapunsul meu (a se vedea pagina 40 de unde e acest citat) explica eroarea enorma si ridicola facuta de clonatu' incompetent, asa ca nu o mai reiau inca o data.

As mai trage insa atentia asupra altui aspect ridicol: adica clonatu' incompetent are pretentia sa-l corecteze pe unul din clasicii proponenti ai planeitatii care a scris fabulanta carte "Earth not a globe". Cu alte cuvinte, un incompetent il corecteaza pe alt incompetent, emitand aberatii si mai mari. Absolut fabulos.

Va urma.



e-

[laurentiu]

Azi mi-am facut timp sa citesc mai mult din acest topic ,dar m-am plictisit dupa vreo 7 pagini de postari.Pana sa intru pe stiintaaza ,nici prin gand nu-mi trecea ca mai exista oameni care sa creada ca pamantul este plat  .Ori oamenii lui sandokhan sau sandokhan insusi n-au ce discuta si au inventat niste "argumente" prin care sa demonstreze ca pamantul este plat .Ori...sau mai bine lasa .Electron,de ce te mai chinui sa raspunzi unor oameni ca acestia ,chiar nu inteleg.Lasa-i sa abereze cat vor ,ca oricum in primele postari ai explicat de ce n-au dreptate ,si oricum nu are cum sa-i creada cineva

[Electron]

Electron,de ce te mai chinui sa raspunzi unor oameni ca acestia ,chiar nu inteleg.

Pai tocmai ca nu ma chinui deloc, o fac din placere.

e-

[Electron]

Ajung iata la ultimul episod din aceasta serie. Sa nu credeti ca s-au terminat dovezile de incompetenta ale clonatului, doar ca scopul meu aici a fost sa prezint cateva din fiecare domeniu, ca sa fie clar pentru toate clonele incompetente de ce le numesc incompetente in ale fizicii, limbii engleze, logicii, geometriei si opticii.

Ca sa rezum, iata de ce s-a ocupat fiecare episod de pana acum:

1) mostre de incompetenta in fizica ale clonatului    
2) mostre de incompetenta in engleza ale clonatului
3) mostre de incompetenta in logica ale clonatului    
4) mostre de incompetenta in geometrie ale clonatului    
5) mostre de incompetenta in optica ale clonatului    

AL SASELEA EPISOD.

In incheiere, iata dovada ca nu stie cu cine vorbeste (nu are habar pe ce lume traieste si la ce discutii face copy/paste aiurea), si ca este atat de incometent incat crede ca doar contra-argumente dintr-o categorie foarte ingusta i se pot aduce:

Electron, comporta-te natural...e mai bine...tot nu intelegi cum stau lucrurile...sa-ti explic eu.

Pana acum, nu ai adus nici un fel de dovada re: existenta vreunui Pamant de forma sferica/rotunda; tot ceea ce faci este sa te bazezi pe argumente de genul, "asa a spus Newton", sau "asa arata pozele/imaginile oferite de Nasa"; acestea ar fi singurele tale argumente.
[...]

(sublinierea originala a autorului)
Adica, nu a auzit in viata lui de geometrie, de logica, de optica, de fizica, sa stie ca de acolo vin contra-argumente foarte serioase la aberanta sa teorie, si ca atare crede ca toti sunt la fel de limitati si ignoranti ca si el. Nu e asta dovada suprema de incompetenta?

Desi, daca stam sa ne gandim, asta o depaseste (fiind si ridicola in acelasi timp):

In caz ca nu ti-ai dat seama pana acum, prezentarea mea a teoriei pamantului plat este impecabila...

Ca sa parafrazez o vorba din popor: "Incompetentul daca nu-i fudul, parca nu-i incompetent destul."

Sper ca v-ati delectat cu aceste perle din sclipirile de initiatica incompetenta ale clonatului. 




e-


Ps: In continuare voi raspunde fragmentelor lasate de cea mai recenta clona, "stefan10", legate de forma Pamantului. Se pare ca incompetentul clonat insista sa ne dea mereu material de distractie si dovezi ale incompetentei sale. Pentru asta ii multumim, desigur.

[Electron]

Poate se intreaba cineva de ce raspund tuturor mesajelor incompetentului clonat. Ei bine, pe un forum dedicat popularizarii stiintei, trebuie sa aratam cat de mult se inseala cu aberatiile pe care le emite, ca nu cumva lipsa raspunsului sa dea impresia ca am ramas fara cuvinte in fata "initiaticelor" enormitati.

Fiind vorba de multe aberatii, le voi publica tot sub forma unui "mini-serial".


Aberatiile clonelor - episodul 1

Cum sa explicam atunci urmatoarele fotografii, care in mod evident, prezinta o suprafata a lacului Toronto fara coeficient unghiular variabil (complet plat de la un tarm la celalalt)?
 
http://www.flickr.com/photos/eskimo_jo/508992681/sizes/o/
(realizata chiar pe plaja din micul orasel Etobicoke)
 
http://farm3.static.flickr.com/2300/2410587891_e9bbe99452_b.jpg
(plaja din Port Credit)

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream

Din pacate incompetenta clona "stefan10" a renuntat sa mai raspunda (desi contul nu a fost banat inca), inainte sa clarifice ce intelege el prin "coeficient unghiular variabil". Probabil e ceva notiune initiatica accesibila doar incompetentilor care se auto-declara "specialisti in matematica" ...

Cat despre explicatie, e extrem de simpla: In aceste poze se vede exact ceea ce trebuie sa se vada pe un Pamant curb de dimensiunile cunoscute, de la distanta si inaltimea la care se afla fotograful. Folositi cu incredere formula f(s,h) si o sa vedeti si explicatia geometrica.
 

Si mai uimitoare par fotografiile lui Rick Kuyper; aceste poze sunt realizate de pe plaja din Hamilton (60 km distanta fata de Toronto , si 55 km distanta fata de Lakeshore West Condominiums):
 
http://farm1.static.flickr.com/198/487755017_df040421e8_o.jpg 
http://farm1.static.flickr.com/232/487726854_24a5c0559d_o.jpg

Iata cum clonele incompetente au o plaja limitata de resurse, si le tot repeta pana la greata, desi li s-a raspuns de mai multe ori la aceleasi "argumente" expirate.
In primul rand, pozele astea nu stim de la ce inaltime si distanta au fost facute. Incompetentul presupune (fara argumente) o distanta de 60 km si o inaltime extrem de mica, dar uita mereu ca fara probe in acest sens aberatiile sale nu valoreaza nimic. Mai uita ca de la o inaltime suficienta cladirile indepartate se pot vedea intregi, deci poza nu exclude existenta curburii.

Cel mai amuzant in aceste poze este ca, desi cladirile asea se presupune ca se afla la doar 5 km de Toronto, cel care a facut fotografia nu a reusit sa prinda absolut nimic din cladirile atat de usor de recunoscut (cum e Turnul CN), desi a fotografiat niste cladiri absolut "anonime" la 55 km distanta (conform incompetentului). Cat de imbecil terbuie sa fii sa crezi asa ceva? De fapt, cat de incompetent trebuie sa fii sa vii cu asemenea "argumente" si sa speri sa convingi pe cineva de altceva decat propria incompetenta si ridiculitate?

Daca pamantul este rotund nu ar trebui sa vedem ditamai piedica vizuala de 195 de metri,

Evident ca incompetentul abereaza din nou. Aceasta fabuloasa "piedica vizuala" iese dintr-o formula complet irelevanta, deoarece presupune ca observatorul se afla la altitudine zero si priveste pe directia perpendiculara pe raza Pamantului unde se alfa. In schimb, observatorul se afla la o oarecare inaltime (de multe ori non-neglijabila) si priveste peste "orizont" adica de-a lungul faimoaselor tangente pe care incompetentul clonat nu a fost in stare sa le utilizeze pentru a obtine formula relevanta. A insista pe asemenea aberatii demonstreaza de fiecare data incompetenta proponentilor planeitatii.

sau o parte din coeficientul unghiular maxim al suprafetei lacului, 59 de metri?

Iar fabulantul concept inca neexplicat de incompetentul clonat. Asta seamana cu intrebarea despre "panta in sus si panta in jos" pe care incompetentul clonat se asteapta (in mod absolut ridicol) sa o vada in poze, demonstrand ca e atat de incompetent incat nu s-a gandit niciodata cum trebuie sa se vada un "deal" rotunjit cu inaltimea sub 1% din largimea bazei, cum e cazul curburii lacului Ontario. Pai sa nu razi pana la lacrimi?

Am fost intrebat, …consideri ca Pamantul e plat sau curb (geoid) ? Cred ca investigatiile mele si discutiile purtate cu voi aici, ma vor apropia mult mai mult de un raspuns corect; daca pamantul este intradevar plat, vreau sa aflu acest lucru, de aceea apreciez atat de mult prezenta voastra, acest schimb de pareri nu poate fi decat benefic.

Din pacate, s-a dovedit ca tot clonatu' incompetent era la vorbitor, exact individul care a demonstrat ca nu doreste sa avanseze de fapt discutia, deoarece evita sa raspunda la intrebarile la care e dator, legate de aberantele sale afirmatii despre lentile si efectul distantelor lor focale. Cand o sa vina cu raspunsuri, sau o sa admita ca a aberat fabulant fara sa aiba habar ce spune, ca un incompetent ce este, o sa mai vorbim.
 

[...] Eu socotesc ca observatia lui Dimitrie Cantemir este una total si absolut stiintifica, stia bine de tot cum arata vf. Toaca, unde se afla in acel moment, si descrie cu claritate ce anume a vazut. Daca descrierea ar fi venit din partea orisicui, poate lamentatiile voastre ar fi fost justificate; justetea declaratiei venind din partea lui D. Cantemir, poate fi socotita ca fiind ireprosabila, si nici nu ar avea cum sa fie altfel, e vorba de vf. Toaca un reper vizual binecunoscut.

Mda, asta este un detaliu care te face sa aberezi in mod atat de ridicol. Adica iei anecdotele ca fiind "total si absolut stiintifice" fara sa ai nevoie de ceva dovezi ca ar fi veridice, ignorand in acelasi timp dovezile care le contrazic (vezi pozele cu cladiri taiate la baza). De aceea inghiti aberatiile din Cartea lui Enoh si chiar din cartea lui Parallax (desi pentru al doilea caz e nevoie de incompetenta majora in ale logicii, geometriei, fizicii si englezei desigur). Cand o sa faci diferenta intre dovezi stiintifice (adica verificabile si repetabile) si aberantele anecdote pe care ti-ai construit argumentul in dezbatere, o sa ai o sansa sa aflii chestii relevante despre realitate.

 - va urma -

e-

[Electron]

Aberatiile clonelor - episodul 2

Alta poza facuta tot de acei autori (pagina de web valdodge): http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg; acei bolovani nu sunt de dimensiuni mici, nici nu am incercat sa spun asa ceva, doar ca aceste poze sunt facute chiar pe acea plaja, poate de la 5 metri (cel mult) inaltime.

Cel mult 5 metri? De unde le tot scoti, clonatule? Te-am intrebat in repetate randuri sa explici de unde scoti aceste valori, mai ales pentru poza in care in prim plan se afla niste iahturi, iar cladirile peste lac sunt taiate la baza, Domul din stanga Turnului CN fiind complet ascuns de curbura lacului. Raspunsurile tale se reduc doar la atat, la afirmatii gratuite si neargumentate. Pai pe cine convingi in acest fel?

Legat de poza amintita de tine aici, mi se pare suspect faptul ca nu se vede chiar nimic din orasul Toronto in poza ... Care e deci relevanta ei aici?

Explozia de Tungusk nu putea fi rezultatul unui impact cu o cometa; sa explic de ce.  Corpul cometei s-ar fi dezintegrat odata ce ar fi intrat in atmosfera; dar obiectul (se pare ca un fulger globular) care a cauzat explozia propriu zisa a ramas intact pana la detonare.

Mai, cata siguranta pe tine! Si de unde esti tu asa sigur, ai fost acolo sa vezi? Sau iar crezi anecdote hilare ca fiind "dovezi stiintifice"?

Despre "dezintegrarea la intrarea in atmosfera" ce sa zic? O fi ceva lege care face ca absolut orice cometa, indiferent de dimensiuni si compozitie, sa se dezintegreze unde vor muschii incompetentului, nu? Mai stii, poate e ceva inger care se ocupa de asta...
 

Nava lui C. Columb se afla cam la vreo 90 de km departare de insula observata de capitanul corabiei; iar insula nu avea dealuri sau munti doar o suprafata plata, piedica vizuala fiind de mai bine de 500 de metri, deci iarasi o anomalie care nu poate fi explicata nicicum de proponentii pamantului rotund.

Iar "piedica vizuala" asta aberanta? Iar anecdotele de acum 500 de ani? Iar lipsa confirmarii prin ceva dovezi palpabile? Cata incompetenta ai clonatule la bord sa insisti in acest mod ridicol pe argumente irelevante? (Nota: intrebari retorice).

  Pentru cine isi doreste sa afle cum a reusit Mercator sa schimbe atat distantele reale cat si coordonatele, poate face rost de Advanced Calculus, Dover Publications, David Widder, capitolul 3 (Differential Geometry), sectiunea 7 (Mercator Maps), pg. 113-117.

Da, uite asta nu stiam. Cica Mercator asta a schimbat niste distante pe niste documente, si gata, nimeni e atunci nu a mai masurat distantele respective, sa le verifice. Avioanele intercontinentale zboara si azi complet aiurea, neluand in seama "adevarata" (a se citi: inepta) harta a lui Piri Reis sau mai stiu eu ce initiat. Culmea e ca ajung la timp, de parca ar fi Pamantul glob! Incredibil. Repet, incredibil!!!!!!

  Tocmai ca harta lui Piri Reis nu este o proiectie sferica, asa cum se poate deduce foarte usor: http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/PiriRies.HTM 

Da, faptul ca din mana tremuranda a lui Piri Reis nu a iesit exact o proiectie sferica a conturului continentelor, este foarte relevant, si probabil un argument dintre cele mai puternice ale incompetentilor care sustin planeitatea. Pai clonatule, e irelevant daca e proiectie sferica sau nu, tot falsa e harta aceea. Chestiunea cu zborurile intercontinentale o dovedeste zilnic, prin timpul de zbor al avioanelor. Dar ma rog, baga inainte cu incompetenta si ridicolul.

  Iar afirmatiile tale despre geoid vs. sfera nu tin deloc; formula pentru curbura in cazul unui geoid ar insemna sa folosim integrale eliptice, ceea ce nu este deloc necesar. Daca modificam raza pamantului de la 6300 km la 6400 km (in loc de 6378.1639) nici calculele pentru curbura nu se vor modifica aproape deloc; un exemplu: pentru 6378.1639 km avem o curbura maxima (si un coefficient unghiular maxim; eu utilizez coef. ungh. in loc de curbura) de 3.31 metri; pentru 6300 km vom avea 3.35 metri iar pentru 6400 km vom avea 3.30 metri. Numai daca ajungem la un 1000 de km, diferenta devine notabila, dar intotdeauna luam in calcul cazul cel mai nefavorabil pentru pamantul plat.

De unde le scoate incompetentu' clonat? Cine a insistat sa folosim formule exacte pentru geoid, in loc de sfera ?
Oricum, e hilar cu o da iar cu "cazul cel mai nefavorabil" pentru x si y. Parca nu era deja clar ca tot incompetentul clonat e la vorbitor, trebuia sa faca ceva sa devina si mai evident.

  Valorile sunt foarte relevante pentru ca L = s^2/2R, include o formula corecta, si o descriere corecta. Formula ta ia in calcul situatii mai complicate, eu am specificat clar ca ma refer la cea mai simpla situatie, unde trebuie sa gasim altitudinea maxima de unde putem privi cu lejeritate tarmul opus. Formulele voastre sunt cele complexe si le folosesc cand e cazul.

Nu mai spune, clonatule! Pai tu chiar nu vezi ca pentru cei 50 de km peste lacul Ontario, diferenetle dintre ce se calculeaza cu irelevanta ta formula si ce se calculeaza cu formula f(s,h), sunt extrem de importante? Chiar atat de incompetent esti ca nu intelegi un lucru atat de simplu? (nota: intrebari retorice).

  Eu estimez ca poza numita valdodge (prima, cea postata de tine) este realizata de la o inaltime mai mica decat 10 metri;

Pe ce se bazeaza aceasta estimare? O sa admiti ca ai scos vaoarea din burta si ca esti incompetent, daca iti demonstrez ca inaltimea este mai mare de 10 metri?  Te bagi?

insa nu inteleg ce legatura are cu poze cealalta, cea cu stadionul Sky Dome? Acolo avem o diferenta de 60 de metri, intre ce se poate vedea pe un pamant rotund, si detaliile din poza respective.

Pai legatura este simpla. Uite, explic ca pentru incompetenti: Poza propusa de mine contine elemente care permit estimarea inaltimii fotografului (care apropo, e mai mare de 10 metri), si in poza se vede MAI PUTIN din clariri (Sky Dome nu se vede deloc) decat in poza despre care presupuneai tu ca vorbesc la inceput. Deci, daca se vede mai putin, inseamna ca e facuta de la inaltime mai mica decat cealalta, si uite asa putem estima cat de cat inaltimea din poza adusa de tine (si marita cu 800% intr-un final glorios tot de tine ).
Iar diferenta de 60 de metri (pe care inca nu ai prezentat din ce calcule o scoti) survine din incompetenta ta si incapacitatea de a folosi corect niste formule simple in situatii extrem de clare (vezi desenul cu tangenta). Deci, repeta cat poti tu ca nu intelegi, mai aproape de a-ti admite incompetenta nu te-ai aflat niciodata.
 

  Cred ca ti-am raspuns destul de direct, sper sa fii satisfacut.

Nu mi-ai raspuns destul de direct, pentru ca o tot scalzi ca un incompetent, in loc sa vii cu calculele si valorile clare pe care le-ai facut ca un "specialist in matematica" ce te afli. Cat despre "satisfacut", inca esti dator cu raspunsuri pe care le eviti, crezand ca eu cel putin am uitat ca asta e dovada cea mai clara a incompetentei tale: de ce se taie, clonatule incompetent, in mijlocul pozelor baza cladirilor, in ipoteza planeitatii? Aud?

- va urma -

e-

[Electron]

Aberatiile clonelor - episodul 3

Skodol, da-mi voie pentru inceput sa-ti atrag atentia ca nu ai investigat deloc cu atentie celalalt subiect, teoria big bang; exista dovezi clare ca CMBR (radiatia de fond) se datoreaza acelui strat de eter amintit mai devreme: http://www.aetherometry.com/Electronic_Publications/Science/abs-AS2v2B.php (articolul lui P.N. Correa), http://www.spaceandmotion.com/cosmic-microwave-background-radiation.htm

Ati observat cat de incompetent in citire/ortografie este clonatu'? Am si pierdut sirul la numaratoarea de cate ori a scris gresit clonatu' numele utilizatoriului cu care dialoga. Vad ca incompetenta in ale logicii, geometriei, fizicii, opticii si englezei nu i-au ajuns, acum devine din ce in ce mai incompetent si in domeniul citirii si scrierii....

Clonatule, nu e "skodol", e SKOLON. Spune pe silabe si tu: SKO - LON. Skolon. Bravo!  Acum sa vedem daca vei fi in stare sa-l scrii corect data viitoare. 

Cat despre "stratul de eter", chiar imi era dor de el. Asa cum se vede prin discutiile cu clonele incompetente, de fiecare data cand se ajunge la un punct unde nu mai au nici un fel de argument (adica nici macar bietii ingeri nu mai fac fata), se trece la aberatiile despre eter.

Nimic din ce ai enumerat acolo nu ne ajuta in vreun fel in discutia noastra; nu asa dovedesti daca pamantul este plat sau rotund (ma asteptam la ceva mult mai profund de la tine);

Desigur, ca doar clonatul incompetent este atat de ... "profund" incat imi dau lacrimile si ma apuca durerea de burta de atata ras.

se pare ca uiti ca nu exista nici un fel explicatie pentru faptul ca 1 trilion de miliarde de tone de apa acopera mai bine de 70% din suprafata pamantului (presupus rotund);

Clonatule, ca tu nu ai aflat despre explicatie, nu inseamna ca nu exista. Stii, iar ajungem la critica din ignoranta, atat de draga tie.

nu exista nici un fel de atractie gravitationala

Clar ca nu exista, daca spui tu ... Oare tu ai fost informat pana acum ce inseamna "atractie gravitationala", sau vorbesti aiurea fara macar sa stii ce spui? (intrebare retorica ).

iar o teorie de presiune gravitationala este aplicabila doar unui pamant plat si nu unuia rotund.

Hai nu mai spune! Si ceva demonstratie, ceva argumente, ai? Sau aberezi asa de dragul aberatiilor?

Pentru tine nu inseamna nimic faptul ca discul primordial gazos nu ar fi avut cum sa-si schimbe excentricitatea de la aproximativ 0.995 la 0.3, data fiind forta centrifuga de rotatie.

Ar fi interesant sa ne prezinti de unde scoti valorile astea, si vitezele de rotatie samd. La cata incompetenta ai demonstrat pe aici, chiar crezi ca vreun cititor al acestui forum te mai crede pe cuvant?

Daca vei folosi un telescop sau luneta pe o distanta de macar 10 km, vei descoperi cu suprindere ca nu exista curbura (portiunea de langa un lac sau mare, fara denivelari)

Chiar? Tu ai verificat? Ai facut niste poze sa vedem si noi? Adica dupa ce ne-ai adus atatea poze frumoase cu curbura Pamantului care taie din cladiri peste lacul Ontario, ramai doar la povesti? Adu ceva poze cu ce vezi tu la 10 km si nu trebuie sa se vada pe Pamantul rotund, daca ai.


- va urma -

e-

[Electron]

Aberatiile clonelor - episodul 4

Zborul Londra – Santiago nu este in linie dreapta, cea desenata de tine, de aceea zborul va fi de aproximativ 18 ore;

Stai usurel clonatule, ca nu am presupus ca traiectoria avioanelor ar fi cea desenata. Eu am desenat sa vezi distantele despre care vorbim. Necazul cu argumentul tau incompetent este ca nici celalalt zbor, de la Sydney la Santiago, nu e pe traiectoria desenata. Deci, conform ineptei harti adusa de tine, distanta care trebuie parcursa este cam de 2 ori mai mare, asa ca timpii nu pot fii aceiasi. Ca doar avioanele transcontinentale nu au viteze chiar atat de diferite.

iar faptul ca avioanele de fapt calatoresc exact pe ruta indicata, deasupra Antarticii, Santiago – Sydney, nu peste Oceanul Pacific, a fost explicat aici de sandokhan [...]; este acelasi motiv pentru care nici Cook si nici Peary nu au ajuns vreodata la Polul Nord.

Nu stiu de ce am senzatia ca iar e vorba de "zidul de eter", ineptia aceea care "va scuteste" (in incompetenta voastra) de la argumente rationale...

Tot el a explicat cum sta treaba si cu insula Antarctica, corectand astfel unul dintre neajunsurile majore ale teoriei lansate de Societatea Pamantului Plat, aici se poate gasi explicatia:[...] ma bucur deci ca ai amintit aceste lucruri in mesajul tau precedent.

Da, am mai auzit asta, si tot de la tine, cum ca esti mai breaz ca toti incompetentii din Societatea Pamantului Plat. Chiar te cred. Necazul e ca la cat de incompetent esti tu, tot nu e mare castig ...

Am indicat ce valori am introdus in formula ta; h = 20 de metri, s = 50 de km.

Da, dar a introduce aceste valori in formule, nu implica faptul ca rezultatul inseamna ce crezi tu in incompetenta ta. Ca nu esti in stare sa dai o explciatie completa nu e decat o dovada in plus a incompetentei tale.

Am gasit aici si explicatia ceruta de tine despre cronologia formulelor: http://www.scientia.ro/forum/index.php?PHPSESSID=c32e5b77dbcd8efa420c9c2268c8d579&topic=153.msg9092#msg9092 nu stiu daca e cazul sa repetam aici acea discutie.

He he, clonatule, esti hilar de tot. Pai mesajul pe care-l indici vine pe 8 octombrie 2008, dupa ce am asteptat dupa tine sa deduci formula si nu ai reusit, cu toata "specialitatea ta in matematica". Cronologia incepe in 10 septembrei 2008 si ti-am prezentat deducerea lui f(s,h) pe 4 octombrie 2008. Ce ai calculat tu apoi crezi ca mai are vreo relevanta? Incompetenta ti-ai demonstrat-o in intervalul 10 sept - 4 oct 2008. E clara si am prezentat-o detaliat in acest topic tocmai ca sa o vada toata lumea.

Ai inceput iarasi cu acuzatiile, am folosit formula ta sau a lui sandokhan extrem de bine.

20 de metri inseamna ca ne-am afla pe acoperisul unui imobil de sase etaje (parter + cinci nivele); putem deduce inaltimea acelui dig de piatra usor din pozele valdodge, ambarcatiunea aflata chiar langa dig (http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg), vedem ca digul masoara cam vreo 1.5 metri in inaltime, deci inaltimea unui automobil obisnuit. Nu poti convinge pe nimeni electron ca poza asta a fost facuta de la 20 de metri inaltime; daca vei urca la etajul sase al unui bloc incercand sa aproximezi acelasi lucru, vei vedea ca numai daca cobori la etajul 1 poti conchide ca acel automobil ar aparea ca in poza respectiva (http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/).

Ei, tu chiar crezi ca singurul acces la inaltimea de 20 de metri este daca ai cladiri de 6 etaje in preajma ? De asta tot numeri etaje? Daca tu esti atat de naiv, crezi ca toata lumea e la fel? Din pacate pentru "argumentul" tau, in poza in care te intrebam ce inaltime are fotograful, se poate arata ca aceasta este tocmai in jurul valorii de 20m. De aceea te-am si intrebat. Oricum m-am convins de incompetenta ta si de impotenta de a prezenta argumente despre facutul pozei "chiar pe plaja".

Mai mult, am reusit sa gasesc alte doua referinte (Letopisetul Moldovei de M. Sadoveanu, si Pe Drumuri de Munte de C. Hogas, care atesta faptul ca se poate vedea Marea Neagra de pe vf. Toaca. Daca luam doar 250 km distanta intre cele doua obiective, vom afla, din formula ta, ca nu se poate vedea nimic sub 695 de metri. Acest lucru, coroborat cu citatul din Descrierea Moldovei de D. Cantemir ar trebui sa va puna pe ganduri, cel putin (ca sa raspund aici si vizitatorului de pe octogonforum, adica Adrian).

Iata inca o dovada ca aplici aiurea formulele si ca nu gandesti ce afirmi. Pai in formula mea trebuie sa introduci doi parametri, nu doar unul. Ca atare, de la inaltime suficienta (si cu aparate optice suficient de bune) se poate vedea si se ce afla sub 695 de metri la distanta de 250 Km. Dar ma rog, nu am cum sa ma astept de la tine sa intelegi asa ceva, si sa nu mai faci asemenea afirmatii aberante.
Cat despre vazutul Marii Negre, inca asteptam poza si dovada ca e facuta de unde zici ca e facuta. Stii, ceva concret, nu doar vorbe. 

- va urma -

e-

[Electron]

Aberatiile clonelor - episodul 5

Adrian, te rog mult sa te uiti la acest album de poze cu plaja din Hamilton:

http://farm1.static.flickr.com/176/487726608_a910588573.jpg?v=0

http://farm1.static.flickr.com/204/487754937_75efb49377.jpg?v=0

Vorbim despre acest album realizat chiar pe plaja din Hamilton, 55 km distanta de Lakeshore West Condominiums de langa Toronto: http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

 http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/

Te rog sa te uiti cu atentie pe aceste doua poze, facute chiar acolo pe plaja, nici un fel de curbura pe o distanta de 55 de km, iar piedica vizuala de 195 de metri pur si simplu nu exista.

Iar “piedica vizuala” ? De cate ori e necesar as ti se atraga atentia ca formula aceea e irelevata? De cate ori sa-ti atrag atentia ca pentru a intelege pozele trebuie sa folosesti formula f(s,h), deoarece inaltimea fotografului si directia in care priveste sunt esentiale? Cata incompetenta vrei sa demonstrezi pe aici? (Nota: intrebari retorice).

Exista si fotografia din parcul Beamer Falls (45 de metri inaltime) care iarasi ne arata o suprafata plata a lacului Ontario fara curbura (55 de metri inaltime): http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/sizes/l/

De unde stii clonatule ca sunt doar 45 metri? Si cum trebuia sa arate lacul daca era curb? Tu chiar astepti sa vezi „panta care urca” si „panta care coboara” la un „deal” cu inaltimea sub 1% din largimea bazei? Si mai intreb o data: tu chiar nu vezi curbura lacului in pozele cu cladirile taiate la baza? Cine crezi ca ascunde baza cladirilor? Iti spun eu: faimosul „deal” de apa, adicatelea, CURBURA !!

Asa cum a spus si skodol, nu stiu daca mai are rost sa continuam, pentru ca am enumerat cu totii deja destule argumente de fiecare parte;

Alta „tactica” incompetenta a clonatului: sa pretinda el cand trebuie sa se termine discutia si argumentele. Ce pacat ca nu a mai putut sa blocheze discutia cum a facut cu primul topic...

Ei bine clonatule, la toate ineptiile tale se poate raspunde, si lumea o va face fara sa poti tu limita deptul lor la exprimare. Si va lansa in continuare o groaza de intrebari la care esti incapabil sa raspunzi, data fiind incompetenta nemasurata pe care ai demonstrat-o pe aici.

am vrut sa va atrag atentia ca informatiile prezentate in massmedia, si acceptate de voi pentru diverse motive, s-ar putea sa fie false,

Mda, atata scepticism incompetent este induiosator. Curios ca tu inca mai crezi ca lumea si-a format parerea despre forma Pamantului din mass-media, nu prin ratiune si observatii proprii. Au trecut zeci de pagini de discutie si tot ignorant esti. De aceea incompetenta e atat de trista.

iar forma pamantului, daca e sa dam crezare lui D. Cantemir si acestor poze, s-ar putea sa fie cu totul alta, asta e tot ce am vrut sa spun.

Hai lasa-ma, clonatule. Adica o anecdota fara probe ar demonstra ca Pamantul e plat? Ca doar n-o sa spui acum ca de fapt e glob, dar in anumite zone particulare s-ar putea sa fie mai aplatizat. Stii, o zona aplatizata pe un geoid nu transforma tot geoidul in plan. Dar la cata incompetenta in logica ai la bord, cum sa intelegi tu asa ceva?


- va urma -

e-

[ouroboros]

Am gasit in sfarsit o poza cu blvd. Lakeshore West de langa vestul Toronto:

http://img177.imageshack.us/img177/4733/hamtoronto.jpg

Asa cum a descris si stefan, cam la vreo 5 km sud-vest de Toronto.

Am folosit ambele formule si pentru cei 55 de km dintre Hamilton si Lakeshore West sunt 195 de metri de obstacol vizual.

Cum va explicati aceste fotografii atunci, sunt sau nu o confirmare a spuselor lui Cantemir:

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/

Sunt facute chiar pe plaja, si aparatul este indreptat spre acea portiune numita Lakeshore West.