Iarasi o serie de afirmatii false:
'Daca se ia in considerare LPP (cea incorecta), atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax trebuie sa dispara in pozitia C/C’, si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (ceea ce contrazice insasi LPP, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).
Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca „argument” desmonteaza insasi definitia lui cea geniala. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B’! (Eu spun ca nu se poate.)'
Nu stimabile...vei vedea in pozitia C sau C' o forma diferita de cerc, dat fiind ca tu vrei sa decupezi mereu acele cercuri albe pe figura...acest lucru va fi perfect observabil pe distanta oferita in experiment si anume de peste 100 feet...desenul tau marcat B' este fals si incomplet...
Ai mai facut afirmatia asta subliniata de mine aici cu rosu. Dar nu ai spus care e acea "forma diferita". In plus, de la bun inceput am cerut sa prezinte cine poate desenul B' completat conform teoriei Pamantului plat. Ca nici pana in ziua de azi nu s-a gasit cineva suficient de competent din tagma voastra de proponenti ai Pamanutlui plat, e o dovada implicita nu doar a incompetentei voastre, ci si a faptului ca sunteti buni de afirmatii gratuite, dar nu si de argumente si dovezi rationale. Chiar nu iti dai seama cat de tare te discreditezi singur?
'Pe scurt, LPP (ca urmare a revelatiei geniale a lui Parallax) conduce automat la disparitia oricarui obiect cel putin la distanta la care un tol (2.4 cm) ar subintinde un unghi de un minut spatial (estimata de el la 72 m), pentru ca „invizibil” pentru el inseamna imposibil de vazut, cu orice aparat optic, oricat de puternic, si pentru ca peste orice corp putem suprapune o grila in patratele inscriptibile in cercuri de 2.4 cm ( sa zicem cu latura de 2 cm). Ca atare, toate patratelele trebuie sa dispara, cu tot ce contin, si daca grila dispare, dispare si obiectul intreg.'
Invizibil inseamna CA NU SE MAI POATE OBSERVA...cu ochiul liber si/sau vreun instrument optic...atata tot...celalalt argument, cu patratalele albe suprapuse, nu tine deloc...citeste din nou ce a declarat Rowbotham, destul de clar chiar si pentru tine...
Pai vezi, tocmai de partea subliniata cu rosu ma plang eu: nimic nu dispare total (pe un pamant plat), ci va fi vizibil cu un aparat optic mai puternic. Cand a facut desenele sale "ilustrative" incompetentul de Parallax nu a tinut cont de asta, si a afirmat ca pata alba dispare din centru, discul vazandu-se complet negru. Am explicat cu ajutorul tablei de sah, ca "disparitia" detaliilor e insotita de o "amestecare de culori", nu e posibil ca de pe o tabla de sah cu patrate albe si negre, la o anumita distanta sa dispara toate patratele albe si sa se "vada" tabla complet neagra. Asa nici discul nu se vede complet negru, ci eventual o nuanta de gri inchis. Iar o chestie pe care cu incompetenta ta ai scapat-o.
Ai spus de exemplu ca in conceptia ta, steagul unui vapor va dispare primul si numai dupa aceea corpul navei.
Ia da citatul frumos, sa vezi si contextul. Bineinteles ca steagul, daca se vede sub un unghi mai mic decat corpul navei, va "disparea" primul, in cazul in care se indeparteaza pe o linie dreapta (nu si pe suprafata marii de pe Pamantul rotund)! Daca Pamantul ar fi plat, asta s-ar observa de fiecare data.
Insa de mai bine de 5,000 de ani incoace (cu ochiul liber) si de vreo 400 de ani (cu luneta) este binecunoscut faptul ca steagul va dispare ultimul, iar corpul navei primul.
Pai nu contesta nimeni asta.
Bineinteles ca dispare prima data corpul, fiind mai aproape de nivelul apei, si fiind deci prima parte care dispare in spatele curburii. Tocmai de aceea este un argument geometric in sprijinul formei de glob a Pamantului, pe care nici macar Parallax nu a avut tupeul sa-l nege. Chiar a afirmat ca asta se intampla pe un Pamant in forma de glob, dar ca (dupa incompetenta sa) se intampla la fel si pe un Pamant plat. (vezi chiar primul pas din acest topic). Ca nu a reusit partea cu Pamantul plat, e ceva de care putem sa radem cu pofta de fiecare data.
Iar Parallax iti demonstreaza ca acest lucru se va intampla (si) pe un pamant de forma plana.
Unde a facut acest lucru? Vezi cum esti leit lui Abel (sau el tie)? Veniti cu afirmatii gratuite de acest fel, dar cand vi se cere sa fiti responsabili pe ceea ce declarati, nu mai raspundeti. (Ma refer la faptul ca nu ai inclus aici si dovada afirmatiei, si anume sa indici unde "mi-a demonstrat" Parallax asa ceva. Acum nu poti raspunde la asta pentru ca sunt cam mule intrebari la care trebuie sa raspunzi inainte.
) Rusine sa va fie, si tie si lui Abel!
Asa stau lucrurile electron; nu ai reusit sa aduci vreun argument credibil. Imi pare rau.
Nu trebuie sa-ti para rau.
Faptul ca argumentele mele nu sunt credibile pentru tine, e un compliment. La cata incompetenta ai la bord, ar fi si culmea sa intelegi de ce esti ridicol cand faci asemenea afirmatii gratuite.
e-
