<M1: Acest mesaj al clonei lui sandokhan a fost publicat aici in data de 8 iunie 2009, desi a fost scris de acesta cu cateva zile mai devreme. Postul a fost tinut sub moderare pentru ca nu raspunde intrebarilor cu care e dator sandohkan, desi e pe suibectul acestui topic.><SPAM>
Fotograful se afla chiar pe acea plaja din St. Catharines. Cum arata plaja, cu acele roci binecunoscute aflate langa apa lacului:
http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpghttp://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpgSi acum exact aceeasi locatie; eu am luat 3 metri ca sa-ti arat cat de falsa este teoria pamantului rotund; de fapt, inaltimea la care se afla fotograful este de doar 2 metri, si distanta este de 53 km, adica obstacolul vizual ar trebui sa fie de 180 de metri. Insa ramanem la 150.5 metri.
Facuta chiar pe aceeasi plaja, cu acele roci in fata:
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/<SPAM>
Deci, o dovada clara a faptului ca intre obstacolul vizual al unui pamant rotund de 150.5 metri si ceea ce se poate vedea, adica acoperisul Sky Dome, 90 metri, exista o diferenta de 60 de metri, si asta prin bunavointa mea, pentru ca altfel, mergem direct la 180 de metri de obstacol vizual, si 90 de metri diferenta.
Dar tu nu vrei sa accepti aceste lucruri electron...
Poza este clara fara refractie atmosferica, iar alte fenomene nu sunt prezente...
Pai atunci sa revenim la pg. 1 a discutiilor noastre.
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm"The range of the eye, or diameter of the field of vision, is 110°; consequently this is the largest angle under which an object can be seen. The range of vision is from 110° to 1° ... The smallest angle under which an object can be seen is upon an average, for different sights, the sixtieth part of a degree, or one minute in space; so that when an object is removed from the eye 3000 times its own diameter, it will only just be distinguishable; consequently the greatest distance at which we can behold an object like a shilling of an inch in diameter, is 3000 inches or 250 feet.”
The above may be called the law of perspective."
Sa traducem: „Vizibilitatea ochiului, sau diametrul campului vizual, este 110º; in consecinta, acesta este cel mai larg unghi sub care un obiect poate fi vazut. [Adica: un obiect poate fi mai mare decat campul vizual, iar ochiul poate vedea doar partea din el care intra in cei 110º vizibile in orientarea data a ochiului.] Cel mai mic unghi sub care un obiect poate fi vazut, in medie, depinzand de ochi, este a saizeci-a parte dintr-un grad, sau un minut spatial; astfel incat un obiect care este indepartat de ochi la o distanta de 3000 ori mai mare decat diametrul sau, va fi abea vizibil; in consecinta cea mai mare distanta la care un obiect poate fi observat (distins), cum ar fi un shilling de un tol [2.4 cm] in diametru, este de 3000 toli sau 250 picioare [7200 cm sau 72 metri].”
Ceea ce s-a prezentat aici poate fi numit legea perspectivei.
The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75.
Sa traducem: Aplicarea eronata a perspectivei amintita inainte este urmatoarea: - este bine stiut ca daca privim in lungul unui lung sir de cladiri de lungime considerabila, fiecare obiect situat sub ochi pare sa urce spre linia de vizibilitate; si orice obiect deasupra ochiului pare sa coboare spre aceeasi linie de vizibilitate; astfel un artist, dorind sa reprezinte o astfel de scena pe hartie, in general adopta urmatoarea metoda: - deseneaza o linie traversand orizontal foaia sau panza la altitudinea ochiului. Spre aceasta linie, ca punct de fuga, deseneaza toate celelalte linii deasupra si dedesubt, indiferent de distanta lor, cum se vede in figura 75. [vezi figura de mai sus]
Fie AB si CD, doua linii paralele dar nu echidistante de linia de viziune EH. Pentru un observator in E, punctul de fuga al liniei CD, ar fi H, deoarece liniile CD si EH, ar parea sa convearga in H, la un unghi de un minut de grad. Dar este evident dintr-o singura aruncare de privire asupra diagramei ca H nu poate fi punctul de fuga al liniei AB, deoarece distanta E-A, fiind mai mae decat distanta E-C, unghiul AHE este de asemenea mai mare decat unghiul CHE- este, de fapt, in mod considerabil mai mare decat un minut de grad. Ca atare, linia AB, nu poate sa aiba punctul de fuga pe linia EH, decat daca respectivul punct este deplasat mai departe spre W. Asadar AW este adevarata perspectiva a lui AB, formand un unghi de un minut cu varful in W, care este adevaratul punct de fuga al liniei AB, asa cum H este punctul de fuga al liniei CD si GH, deoarece acele doua linii sunt echidistante fata de linia de vizibilitate.
Eroarea in [considerarea] perspectivei, care este aproape in mod universal comisa, consista in obligarea liniilor care se afla la distante diferite de linia de vizibilitate sa convearga spre unul si acelasi punct de fuga. In timp ce este demonstrabil ca liniile mai departate de linia d vizibilitate trebuie in mod necesar sa convearga mai tarziu, si trebuie purtate mai departe de-a lungul liniei de vizibilitate inainte de a o intalni sub un unghi de un minut, defininds astfel punctul de fuga.
Asta e tot electron. Sa revedem acum, printr-o scurta retrospectiva, ce ai gresit la pasii tai.
Asa cum ti s-a mai explicat, daca nu exista o scara (un indice de masura) pe o harta/diagrama, nu poti aduce argumente copilaresti de genul, citez:
'In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A.'
Iarasi, confuzie de termeni si de explicatii in ceea ce declari tu, nu aduci nici un fel de stirbire afirmatiei lui Rowbotham, si nici nu intelegi ce vrea sa spuna acesta...
'Cum face asta? Simplu, explicand ce inseamna de fapt aceast al treilea rezultat, deoarece isi da seama ca e oarecum greu de inteles. (Ca sa anticipez putin, nu e deloc greu de inteles, in contextul original. Ceea ce este greu de inteles – de fapt inacceptabil - este pasul prin care deodata „invizibil” inseamana „dispare”, adica, o parte invizibila a unui obiect nu se mai poate vedea cu nici un fel de instrument optic, oricat de sofisticat.)Pe scurt, aceasta a treia deductie este ceea ce foloseste Parallax ca „lege a perspectivei” asa cum vom vedea in continuare.'Nici vorba de asa ceva...
Mai departe.
La pasul #3, iarasi Rowbotham foloseste expresia 'it is no longer visible'...ceea ce este corect...este incorect ceea ce declari tu:
'Asadar, voi vorbi in continuare de legea perspectivei clasice (LPC), cea corecta, si de legea perspectivei lui Parallax (LPP), cea incorecta.
Formularea explicita:
LPC: 'Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (adica imposibil de distins cu ochiul liber) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia.'
LPP: 'Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (cu orice aparat optic, oricat de puternic) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia.'Unde anume ai vazut tu asa o declaratie de la Rowbotham? Si lucrurile devin corecte sau incorecte ca asa vrei tu, fara dovezi de nici un fel?
Pentru ca nu sti sa explici corect fenomenul sa incerc eu:
Orice aparat optic va atinge la un moment dat limita posibila (tehnica) a viewing range, ceea ce se poate observa in practica...
Deci, iarasi, introduci date false, care oricum nu aduc nimic nou in discutie...pana acum nu ai postat nimic deosebit pe tema disparitiei corpului navei...
Iarasi o serie de afirmatii false:
'Daca se ia in considerare LPP (cea incorecta), atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax trebuie sa dispara in pozitia C/C’, si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (ceea ce contrazice insasi LPP, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).
Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca „argument” desmonteaza insasi definitia lui cea geniala. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B’! (Eu spun ca nu se poate.)'Nu stimabile...vei vedea in pozitia C sau C' o forma diferita de cerc, dat fiind ca tu vrei sa decupezi mereu acele cercuri albe pe figura...acest lucru va fi perfect observabil pe distanta oferita in experiment si anume de peste 100 feet...desenul tau marcat B' este fals si incomplet...
'Pe scurt, LPP (ca urmare a revelatiei geniale a lui Parallax) conduce automat la disparitia oricarui obiect cel putin la distanta la care un tol (2.4 cm) ar subintinde un unghi de un minut spatial (estimata de el la 72 m), pentru ca „invizibil” pentru el inseamna imposibil de vazut, cu orice aparat optic, oricat de puternic, si pentru ca peste orice corp putem suprapune o grila in patratele inscriptibile in cercuri de 2.4 cm ( sa zicem cu latura de 2 cm). Ca atare, toate patratelele trebuie sa dispara, cu tot ce contin, si daca grila dispare, dispare si obiectul intreg.'Invizibil inseamna CA NU SE MAI POATE OBSERVA...cu ochiul liber si/sau vreun instrument optic...atata tot...celalalt argument, cu patratalele albe suprapuse, nu tine deloc...citeste din nou ce a declarat Rowbotham, destul de clar chiar si pentru tine...
Ai spus de exemplu ca in conceptia ta, steagul unui vapor va dispare primul si numai dupa aceea corpul navei. Insa de mai bine de 5,000 de ani incoace (cu ochiul liber) si de vreo 400 de ani (cu luneta) este binecunoscut faptul ca steagul va dispare ultimul, iar corpul navei primul. Iar Parallax iti demonstreaza ca acest lucru se va intampla (si) pe un pamant de forma plana.
Asa stau lucrurile electron; nu ai reusit sa aduci vreun argument credibil. Imi pare rau.
La pasul #4 ai desenat direct pe o schema care nu includea scara de masura.
La pasul #6 ai repetat aceeasi greseala.
Raspunsul la pasul #8 nici macar nu mai exista, fiind sters de tine, asta e situatia.
Si atunci electron, argumentul lui S. Rowbotham ramane corect si just, tot ce ai scris ulterior se bazeaza pe greselile facute la acei primi pasi.
Demonstratia clara ca acel corp al navei va disparea primul la orizont, inaintea catargului, si daca facem uz de optica geometrica, putem transfera aceste date la aparatul de fotografiat; insa o asemenea discutie depaseste scopul intalnirii noastre de aici; asa cum ti-am spus, poti plati pe cineva sa-si piarda cateva ore bune, pentru a raspunde la o chestiune secundara; chestiunea principala fiind diferenta de 60 de metri dintre poza si obstacolul vizual al pamantului rotund de 150.5 metri.
Ai mai scris despre cei 45 de metri din poza asta:
http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/http://farm1.static.flickr.com/29/53037827_fdb83b96bd_b.jpgAsa cum vezi, descrierea este clara: facuta chiar la Beamer Falls Conservation Area care are 45 de metri.
http://farm1.static.flickr.com/160/343037881_497327a9d6_o.jpg (cum arata Beamer Falls)
Iata pentru tine informatiile despre cei 45 de metri:
http://jwolkowski.blogspot.com/2007/11/beamers-falls-071114.htmlDe la cei 45 de metri, de acolo, chiar daca fotograful s-ar fi urcat pe un stalp de telegraf, am fi ajuns la 55 de metri, de unde de abia am vedea varful curburii.
Chiar daca ascesionam la 100 de metri, nu am putea sa vedem nimic sub 23 de metri, pe un pamant rotund.
Ai mai spus sa facem poze pe aceste video-uri:
(2:56 - 3:00 , 3:02 - 3:07 , 3:19 - 3:22, 3:43 - 3:45, tarmul marocan vazut cu claritate)
http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1 (38:28 - 38:35)
Invit cititorii nostri sa faca stop cadru, pe youtube, sau pe varianta full-screen, si sa vada ca nu exista nici un fel de panta ascendenta, nici un fel de curbura, vedem pana si valurile care se sparg de tarmul opus in primul video.
Dar daca tu nu vrei sa accepti asta electron, no problem...
clona sandokhanica ce nu raspunde la intrebarile puse
