Ştiinţă şi tehnologie. Noutăţi, dezbateri pe subiecte ştiinţifice de actualitate > Metoda stiintifica de cautare a adevarului
Despre metodele de criticare ale paradigmei actuale
Electron:
Pormesc de la un citat din sectiunea de critici aduse paradigmei actuale, si explic aici mai pe indelete pozitia mea, ca sa nu fie deraiat topicul original:
--- Citat din: Abel Cavasi din Noiembrie 14, 2008, 05:04:13 a.m. ---Adi, aici suntem într-un loc unde se subînţelege că orice critică adusă Ştiinţei oficiale nu este altceva decât o părere personală.
--- Terminare citat ---
Daca se intelege din titlul "explicatia ... e gresita" ca "eu cred ca explicatia ... e gresita", doar din faptul ca suntem la sectiunea de critici ale stiintei actuale, atunci si din "despre explicatia ..." se deduce "despre criticile aduse explicatiei ...".
Intrebarea care se pune este: ce fel de critici vrem sa discutam pe acest forum: critici nejustificate si care nu aduc nimic relevant la cunoasterea actuala sau viitoare, sau critici bine facute si cu speranta de a participa la avansul cunoasterii? De aici survine recomandarea mea de a corecta unele titluri ale topicelor care promveaza in mod gresit criticile autorilor.
Problema este ca ne aflam pe un forum stiintific (si sectiunea despre criticile la paradigma actuala nu face exceptie) si prin titlurile care declara exclamativ concluziile alternative (ca si cum ar fi justificate) se promoveaza o metoda de dezbatere incorecta si inselatoare, cea de a porni de la concluziile alternative pentru a nega direct concluziile oficiale, pur si simplu. Recomandarea mea are rolul de a ameliora acest aspect, nu cumva sa creada lumea care vine pe forum ca asa ceva este permisibil intr-o discutie stiintifica, cu atat mai mult in cazul criticilor.
Sa ne intelegem: concluziile oficiale (care se critica in respectiva sectiune) se sprijina pe niste premise initiale, si pe niste rationamente construite si imbunatatite de-a lungul timpului, de un mare numar de oameni de stiinta. Stiinta si rezultatele sale este ca o constructie: se porneste de la baza, de la premise, si se construieste strat peste strat cu rationamente pentru a se ajunge in final la concluziile "din varf".
Prin insasi metoda de constructie (Metoda Stiintifica care include Peer Review), cei care participa la aceste demersuri sunt primii care vor observa eventualele fisuri ale rationamentelor, si mai mult, vor observa daca concluziile lor sunt compatibile cu observatiile din realitate.
Ca atare, dintr-un minim respect pentru munca respectiva, si daca intentia este sincera de a imbunatatii concluziile actuale prin eliminarea eventualelor greseli din rationamentele care au condus la ele, sau chiar ale premiselor, atunci criticile trebuie sa se faca cu simt de raspundere si o atitudine stiintifica (si nu prin acuzatii si etichetari nejustificate).
Se poate porni cu o critica de la faptul (eventual) ca se gasesc observatii (experimentale sau astronomice) care contrazic concluziile teoriilor oficiale. Cand se identifica o astfel de observatie, orice om serios de stiinta va accepta implicit ca trebuie revizuita constructia actuala, de la baze la concluzii.
Se mai poate pleca de la critica premiselor, sau a rationamentelor folosite pana acum, pentru a ajunge la concluzii imbunatatite. Asa s-a intamplat cu Teoria Relativitatii care a plecat de la alte premise decat teoria lui Newton, si a ajuns sa generalizeze rezultatele de pana atunci.
Ce nu se poate face este sa se plece de la concluziile alternative (de la "varf"), fara suportul observatiilor din realitate, sau a unor premise si rationamente care sa poata fi validate, si a respinge toata munca acumulata pana acum ca fiind inutile si gresite doar plecand de la convingeri si pareri personale nejustificate.
Foarte lipsite de credibilitate sunt si obiectiile aduse concluziilor actuale, care survin nu din contradictia cu realitatea, ci din necunoaserea domeniului criticat, faimoasa "ignoranta" cu care ne intalnim atat de des.
Cu atat mai putin sunt apreciate criticile si exprimarile care denota o aroganta nemasurata, si evident nejustificata, in timp ce autorul teoriei alternative nu stapaneste nici cele mai elementare notiuni din ceea ce critica.
As mai sublinia pe final ca stiinta si demersul stiintific nu se face "democratic", prin vot, sau pe baza opiniei unora sau altora, ci printr-o munca grea si complexa care fara confirmare nu ajunge la stadiul de "fapt stiintific". Iar criticile cu atat mai mult nu se fac "dupa ureche", ci trebuie facute corect si in mod relevant, daca vor sa imbunatateasca ceva din cunoasterea actuala, sau sa propuna teorii alternative care sa aiba vreo pretentie de a deveni vreodata oficiale.
In final, revin la recomandarea de a nu mai permite titluri de topice care promoveaza metode de critica gresite, si sa le adaptam in consecinta.
e-
Adi:
Electron, sunt de acord cu tine. Problema apare cand ar trebui sa aplicam aceasta regula retroactiv, de exemplu la posturile lui Abel, care insista ca titlurile sa ramana cum le-a scris el initial. Pentru moment, haide sa il lasam pe al lui Abel asa si sa ne mai gandim, dar pentru viitor musai trebuie formulate ca si opinii sau ca intrebari, nu ca adevaruri universale.
Electron:
--- Citat din: Adi din Noiembrie 14, 2008, 03:50:04 p.m. ---Problema apare cand ar trebui sa aplicam aceasta regula retroactiv,[...]
--- Terminare citat ---
Discutia este inca activa, deci aplicarea nu ar fi "retroactiva". Daca ne punem de acord ca nu promovam asemenea metode gresite de a critica stiinta, atunci ar trebui sa facem ceva in acest sens, in discutiile active.
e-
Adi:
E bun si punctul tau de vedere. Abel ameninta ca nu mai scrie la acel subiect, pe de alta parte oricum nu se mai scrie mare lucru la acel subiect. Este totusi forumul nostru, nu al lui Abel, si noi punem regulile, nu el. Vrem sa fie un spatiu unde cititorul sa nu fie indus in eroare. Abel zice ca fiind la "Critici ale paradigmei actuale in stiinta", este deja clar ca se exprima doar opiniile autorului, iar nu cele stiintifice, dar oare chiar e asa de clar tuturor? Trebuie analizat bine ...
Electron:
--- Citat din: Adi din Noiembrie 14, 2008, 07:31:42 p.m. --- Abel ameninta ca nu mai scrie la acel subiect, [...]
--- Terminare citat ---
In loc sa "ameninte" pe cineva, Abel ar trebui sa-si vada de lungul nasului, si sa admita cand greseste. Tare as vrea sa vad ca admite in topicul despre miscarea de precesie ca a gresit cand a respins formula care i s-a prezentat, pe motiv ca nu era corecta dimensional. Prefera sa nu mai scrie decat sa admita ca a gresit? Prefera sa nu mai scrie decat sa-si retraga etichetele date lui Newton si altora? Asta e integritatea sa intelectuala? Ei bine, mie nu-mi vor lipsi tacticile sale, care se apropie cam tare de tacticile unor sandokhani de pe aici.
Ce as vrea sa aflu este lucrul urmator: Ce obiectii poate avea impotriva schimbarii titlurilor in care face afirmatii nejustificate, in:
"Abel crede ca explicatia actuala a precesiei Pamantului e gresita!"
si respectiv
"Abel crede ca nu exista gauri negre!"
Daca asta vrea sa spuna, sa o spuna deschis si cu mandrie, iar cei care vor sa-i vada argumentele, vor intra sa le citeasca.
Dar a lasa intentionat impresia ca are niste concluzii bazate pe ceva corect inca din start, desi nu a facut decat sa respinga argumente si formule pe baza lipsei sale de cunostinte, e o batjocura pentru munca celor care au dezvoltat pana acum domeniile astea, si a eforturilor noastre de a-l corecta in rationamentele sale gresite. Daca nu luam atitudine in fata arogantei nefondate si a acestor siretlicuri si tactici, halal model de popularizare al stiintei va fi acest forum.
e-
Navigare
[#] Pagina următoare
Du-te la versiunea completă