Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: alexandru n. din Mai 09, 2012, 05:09:39 PM

Titlu: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 09, 2012, 05:09:39 PM

buna ziua tuturor !

in primul rind doresc sa-mi cer scuze daca voi folosi unii termeni (si unele expresii) in engleza
dar ce citesc si ce scriu (zilnic) e (covirsitor) majoritar in lba engleza si poate pe moment nu voi putea gasi traducerea potrivita in lba romana

de ieri "cutreier" acest forum si am constatat ca au fost exprimate unele puncte de vedere diferite de "mainstream"-ul stiintei (ca atare sper ca veti accepta si acest nou subiect propus de mine - dealtfel vechi de cind lumea)

unii utilizatori, precum "sandokhan", prin felul de comportament (chiar si "virtual", in acest spatiu virtual) au intrecut demult masura si chiar felicit alti utilizatori, precum "electron", pentru rabdarea si diligenta de care au dat dovada
(de ex. am citit in intregime subiectul "curbura pamantului")

totusi, dincolo de modalitatea impardonabila prin care au fost aduse (si/sau sustinute) in discutie, unele dintre subiecte/argumente chiar ma intereseaza, si va solicit, dvs. "electron" si celorlalti, macar o mica parte din rabdarea aratata lui "sandokhan"

as dori deci sa fiu lamurit, in masura timpului si dorintei dvs., ce dovezi aduce stiinta in favoarea heliocentrismului, comparativ cu sistemul geocentric al lui Tycho Brahe

ca sa evitam pierderea timpului, va solicit respectuos sa evitati "dovezi" precum "pendulul  lui Foucault" sau "efectul Coriolis", care sunt (din cite am inteles eu) nu numai explicabile in sistemul geocentric dar si mai consistente (de ex. a se vedea efectele eclipselor asupra pendulului, din cite am priceput eu inexplicabile in sistemul heliocentric); daca insa unii sunt nelamuriti, le putem desigur detalia si pe acestea, si cauta impreuna solutii care sa se apropie de "definitiv", macar pentru noi

de asemenea, ca sa vorbim despre acelasi lucruri si sa putem ajunge deci la o concluzie, precizez ca prin "sistemul geocentric" inteleg modelul curent (modern) pe care sper sa nu gresesc cind il descriu in aceste sumare "coordonate": Pamantul nu se misca (nici in jurul propriei axe, nici in jurul soarelui; dimpotriva, e singurul punct fix, stationar, din univers; universul e mult mai mic decit se afirma; viteza luminii nu e depasita *local* datorita eterului (aether); intregul univers se roteste in jurul Terrei in 24 de ore: soarele se roteste in jurul Terrei, dar Venus, Jupiter etc. se rotesc in jurul soarelui

stiu ca este un mare efort, caci de atita timp lumea considera de sine inteles heliocentrismul (sistemului solar, si universul acentric), dar daca n-aveti nimic impotriva va propun acest mic exercitiu intelectual

in ce ma priveste, trebuie sa admit ca de vreo 2 ani de cind am luat cunostinta despre sistemul geocentric mentionat, mi se pare destul de consistent logic, si inclin de aceasta parte, de aceea astept cu mare curiozitate argumente contra

trebuie sa mai mentionez ca sursele mele de informatii privind sistemul geocentric sunt in totalitate in lba engleza, astfel ca sper ca atunci cind mi se cer, punctual, explicatii in favoarea geocentrismului, sa mi se acorde oarecare ingaduinta caci va trebui sa traduc (si sintetitez) informatiile respective
- o sa ma straduiesc ca nici un argument punctual (tradus si sintetizat) sa nu dureze mai mult decit un paragraf de citeva rinduri, si de asemenea o sa furnizez link (daca mi se da voie) pentru materialul original (in lba engleza, ca cei interesati sa poata verifica corectitudinea traducerii, daca va apare problema interpretarii)

multumesc anticipat si va doresc, tuturor, numai zile bune

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: AlexandruLazar din Mai 09, 2012, 05:21:35 PM
Citatas dori deci sa fiu lamurit, in masura timpului si dorintei dvs., ce dovezi aduce stiinta in favoarea heliocentrismului, comparativ cu sistemul geocentric al lui Tycho Brahe

ca sa evitam pierderea timpului, va solicit respectuos sa evitati "dovezi" precum "pendulul  lui Foucault" sau "efectul Coriolis", care sunt (din cite am inteles eu) nu numai explicabile in sistemul geocentric dar si mai consistente (de ex. a se vedea efectele eclipselor asupra pendulului, din cite am priceput eu inexplicabile in sistemul heliocentric); daca insa unii sunt nelamuriti, le putem desigur detalia si pe acestea, si cauta impreuna solutii care sa se apropie de "definitiv", macar pentru noi

Pendulul lui Foucault nu este explicat ín modelul geocentric al lui Tycho Brache, care dacă țin bine minte presupune un Pământ fix (nu are nici mișcare de rotație, nici de revoluție).

Presupun că ar avea sens în cazul ăsta să evit și explicația simplă a faptului că am trimis nave pe orbită pentru una mai empirică (și care dealtfel a și pus capăt discuțiilor pe tema asta) -- e vorba de paralaxa stelară (http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_parallax) (link-ul e în engleză -- acum sunt la muncă dar dacă ar cineva probleme pot traduce partea relevantă când ajung acasa). E vorba de o consecință directă a mișcării de revoluție a Pământului care nu poate fi explicată altfel decât prin faptul că are o mișcare eliptică. E o dovadă cât se poate de "aristotelică" -- mișcarea Pământului pe orbită explică efectul și este singura cauză cu consecințele descrise.

Edit: pe scurt, despre ce este vorba; în cazul obiectelor relativ îndepărtate și punctiforme care nu au mișcare proprie (sau au o mișcare proprie cuantificabilă), se poate observa o mișcare aparentă față de obiecte extrem de îndepărtate -- practic, la fel cum atunci când mergi cu mașina pe autostradă, poți să vezi că "trec prin fața ta" stâlpii de pe marginea drumului, în schimb o antentă de telefonie aflată la 15 kilometri pe câmp pare "fixă". De fapt, pe baza acestui efect se și măsoară distanța până la aceste stele.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 09, 2012, 05:37:39 PM

multumesc pentru interes
- care, sunt convins, e mai mult al meu (chiar sunt preocupat de subiect, recunosc asta)

citez din raspunsul dvs.:

"Pendulul lui Foucault nu este explicat ín modelul geocentric al lui Tycho Brache, care dacă țin bine minte presupune un Pământ fix (nu are nici mișcare de rotație, nici de revoluție)."

din cite am inteles eu, "pendulul lui Foucault" detecteaza miscarea, dar nu "mentioneaza" a cui: rotatia pamantului, sau revolutia universului in jurul Pamantului

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Pozitron din Mai 09, 2012, 05:55:40 PM
Am modificat titlul acestui subiect, pentru a reflecta mai bine tema de discutie.

<Pozitron>
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual
Scris de: alexandru n. din Mai 09, 2012, 06:02:17 PM
in ce priveste "paralaxa stelară":

din nou, trebuie sa subliniez ca in sistemul geocentric Pamintul nu se misca

un exemplu rapid, conform google, nu stiu daca e cel mai profesional,
dar veti intelege ideea in principiu:
http://www.realityreviewed.com/Negative%20parallax.htm (http://www.realityreviewed.com/Negative%20parallax.htm)
(rezumat: paralaxa stelara arata ca ori Pamintul se misca fata de stele, ori stelele se misca fata de Pamint)

chiar va rog sa-mi atrageti atentia daca rationamentul respectiv e gresit
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 09, 2012, 06:15:25 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 09, 2012, 05:09:39 PM
buna ziua tuturor !
Ziua buna!

Citatin primul rind doresc sa-mi cer scuze daca voi folosi unii termeni (si unele expresii) in engleza
dar ce citesc si ce scriu (zilnic) e (covirsitor) majoritar in lba engleza si poate pe moment nu voi putea gasi traducerea potrivita in lba romana
Putem tolera cateva cuvinte in engleza, chiar te vom ajuta sa regasesti traducerea lor in romaneste, daca suntem in stare, dar te rog sa eviti scrierea cu prescurtari stil Messenger, plus sa incepi propozitiile cu majuscula si in general sa respecti normele ortografiei limbii romane.

Citatas dori deci sa fiu lamurit, in masura timpului si dorintei dvs., ce dovezi aduce stiinta in favoarea heliocentrismului, comparativ cu sistemul geocentric al lui Tycho Brahe
In masura in care ma pricep, voi incerca sa particip la discutie. Din cate vad, cunosti destul de bine modelul geocentric, poate voi afla si eu detalii interesante in aces sens.

Citatca sa evitam pierderea timpului, va solicit respectuos sa evitati "dovezi" precum "pendulul  lui Foucault" sau "efectul Coriolis", care sunt (din cite am inteles eu) nu numai explicabile in sistemul geocentric dar si mai consistente (de ex. a se vedea efectele eclipselor asupra pendulului, din cite am priceput eu inexplicabile in sistemul heliocentric); daca insa unii sunt nelamuriti, le putem desigur detalia si pe acestea, si cauta impreuna solutii care sa se apropie de "definitiv", macar pentru noi
Eu sunt nelamurit in legatura cu aceste efecte si explicatii "mai consistente" despre care vorbesti. Daca poti in continuare sa dai referinte si sa explici in ce sens sunt acele explicatii "mai consistente" pentru tine, vom fii cu totii mai castigati.

Citatde asemenea, ca sa vorbim despre acelasi lucruri si sa putem ajunge deci la o concluzie, precizez ca prin "sistemul geocentric" inteleg modelul curent (modern) pe care sper sa nu gresesc cind il descriu in aceste sumare "coordonate": Pamantul nu se misca (nici in jurul propriei axe, nici in jurul soarelui; dimpotriva, e singurul punct fix, stationar, din univers; universul e mult mai mic decit se afirma; viteza luminii nu e depasita *local* datorita eterului (aether); intregul univers se roteste in jurul Terrei in 24 de ore: soarele se roteste in jurul Terrei, dar Venus, Jupiter etc. se rotesc in jurul soarelui
Poate voiai sa spui altceva, dar e ceva ciudat in afirmatia ta pe care am subliniat-o cu rosu. Din cate stiu eu, modelul actual, modern, este cel heliocentric (de fapt acentric), nu cel geocentric.

Poate te referi ca au existat mai multe variante de model geocentric si ca azi, cea mai "consistenta" varianta este cea in care Soarele se invarte in jurul Pamantului dar restul planetelor se invart in jurul Soarelui. Ce diferente exista intre acest model si cel acentric vom vedea in cotinuare, daca esti interesat.

Citatstiu ca este un mare efort, caci de atita timp lumea considera de sine inteles heliocentrismul (sistemului solar, si universul acentric), dar daca n-aveti nimic impotriva va propun acest mic exercitiu intelectual
Eu cel putin nu am nimic impotriva sa discutam despre modelele geocentrice, sau orice alt model care contrazice paradigma actuala a stiintei. In masura in care discutam serios si fara injurii inutile, vom fi cu totii mai castigati in urma lor.

Citatin ce ma priveste, trebuie sa admit ca de vreo 2 ani de cind am luat cunostinta despre sistemul geocentric mentionat, mi se pare destul de consistent logic, si inclin de aceasta parte, de aceea astept cu mare curiozitate argumente contra
Vrei sa spui ca inclini sa crezi ca Universul e mult mai mic decat afirma stiinta actuala si ca se invarte in jurul Pamantului care ar fi stationar in mod absolut? Ai si un motiv pentru aceasta preferinta, in afara de faptul ca pare pentru tine, asa cum spui, "destul de consistent logic" ?

Citattrebuie sa mai mentionez ca sursele mele de informatii privind sistemul geocentric sunt in totalitate in lba engleza, astfel ca sper ca atunci cind mi se cer, punctual, explicatii in favoarea geocentrismului, sa mi se acorde oarecare ingaduinta caci va trebui sa traduc (si sintetitez) informatiile respective
- o sa ma straduiesc ca nici un argument punctual (tradus si sintetizat) sa nu dureze mai mult decit un paragraf de citeva rinduri, si de asemenea o sa furnizez link (daca mi se da voie) pentru materialul original (in lba engleza, ca cei interesati sa poata verifica corectitudinea traducerii, daca va apare problema interpretarii)
Chiar e indicat sa furnizezi link-urile materialelor originale (de preferat in locul unor fragmente interminabile puse cu copy/paste), plus traducera partilor relevante in romaneste.

Bun, pentru a sti ce fel de argumente vrei sa discutam, am o prima intrebare: activitatea NASA si datele furnizate de aceasta, sunt relevante pentru tine, sau le consideri parte a unei conspiratii pe care ar fi mai bine sa o evitam in aceasta discutie?

e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual
Scris de: AlexandruLazar din Mai 09, 2012, 06:50:43 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 09, 2012, 06:02:17 PM
chiar va rog sa-mi atrageti atentia daca rationamentul respectiv e gresit

Prima parte a raționamentului în sine nu este greșit, dar nu spune nimic cu privire la forma traiectoriilor stelelor. Sunt traiectorii eliptice iar diametrul lor aparent depinde de distanța până la steaua respectivă.

Cam de pe la argumentul cu paralaxa negativă încolo este în schimb greșit. Stelele la care se raportează paralaxe negative sunt de fapt stelele aflate atât de departe, încât măsurătorile de paralaxă nu mai sunt semnificative din punct de vedere fizic. Ele sunt păstrate pentru că pot avea relevanță statistică (de tipul "câte stele sunt suficient de aproape încât eroarea de paralaxă este mai mică decât cutare valoare", ceea ce poate fi util pentru diferite clase de observație). De fapt se ajunge la paralaxele negative scăzând un factor de corecție a erorilor; evident că la cele care au o paralaxă atât de mică încât abia se poate măsură, rezultatul măsurat va fi mai mic decât factorul de corecție. Asta înseamnă doar că paralaxa aceea a fost prea mică pentru a fi măsurată cu precizie, nu că s-a înregistrat efectiv o paralaxă negativă.

Pe scurt, dacă am putea construi un telescop perfect, nu am găsi nicio stea cu paralaxă negativă. Raționamentul se bazează pe o greșeală (presupun că neintenționată -- voi explica imediat de ce) asupra interpretării datelor. Greșeala cred că este neintenționată pentru că autorul nu pare foarte familiar cu domeniul în care argumentează; mai e, de pildă, o greșeală aici:

CitatIt is an indisputable fact that stellar parallax, like the phases of Venus, has been widely cited as 'proof' that the World orbits the Sun. This is unfortunate, since the phenomenon proves no such thing. The only thing it does prove is that either the World is moving with respect to the stars, or that the stars are moving with respect to the World.

Ceea ce este desigur corect, dar efectul de paralaxă n-are nicio legătură cu fazele lui Venus (care, de asemenea, nu sunt explicabile într-un sistem geocentric).

Edit: apropo de autor -- în ciuda numărului mare de titluri pe care și le-a pus în fața numelui, nu pare să aibă nicio apariție într-o publicație din domeniu.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 09, 2012, 07:07:59 PM
buna ziua si dvs.!

in ce priveste regulile ortografice, va rog sa-mi acceptati 2 mici derogari: de la majuscula (initiala a propozitiei) si uneori, cind poate apare confuzie, voi folosi i in loc de a in interiorul cuvintelor (in urma lipsei diacriticelor)
ma voi conforma celorlalte.

apropo, ma puteti tutui linistit, chiar nu tin la lucrurile acestea.


"prin "sistemul geocentric" inteleg modelul curent (modern)"

corecta observatia, am vrut sa zic "modelul curent al sistemului geocentric" (mi s-a parut o repetitie).
da, "celelalte planete" se rotesc in jurul soarelui - aici insa trebuie sa fac corectia ca Terra, in sistemul geocentric pe care-l propun discutiei, deja nu mai e planeta.

"Vrei sa spui ca inclini sa crezi ca Universul e mult mai mic decat afirma stiinta actuala si ca se invarte in jurul Pamantului care ar fi stationar in mod absolut? Ai si un motiv pentru aceasta preferinta, in afara de faptul ca pare pentru tine, asa cum spui, "destul de consistent logic" ?"

da si da. am citit sute de pagini privind aceste lucruri si mi se pare, repet, cel mai consistent logic (vedeti putin mai jos); dar nu ma pricep deloc la calcule (si nici la rationamente nu ma consider perfect, departe de acest lucru), de aceea am si deschis "noul" subiect, ca sa aflu posibilele erori.

in ce priveste consistenta logica, tocmai de aceea am propus o discutie punctuala, ca sa evitam pe cit putem  interpretari (desi in final, suntem cu totii mai mult sau mai putin subiectivi, oricite calcule am face)

in ce priveste Coriolis, am inteles ca doriti explicatia geocentrismului modern pentru aceasta observatie?
o sa vad unde explica cel mai clar si pe scurt, si o sa va ofer textul respectiv (promit, cit mai scurt).

privind Foucault, am mentionat mai sus: modelul geocentric sustine ca pendulul detecteaza miscarea, dar nu stim a cui
(Terra rotindu-se in jurul propriei axe, sau Universul in jurul Terrei).

referitor la eclipse, o sa revin cu explicatia dar va mai dura un timp: am incercat sa caut acum, rapid, dar n-am mai gasit acel site unde explica foarte clar de chiar si eu am reusit sa pricep.
{daca aveti cumva impresia ca discutati cu un geniu, va inselati; dar chiar daca, in final, nu veti afla nimic nou (corectie: nimic nou verificabil stiintific), macar va veti fi revazut propria capacitate argumentativa (pare in favoarea sistemului heliocentric), adica exact micul exercitiu intelectual promis in titlu}.

"Vrei sa spui ca inclini sa crezi ca Universul e mult mai mic decat afirma stiinta actuala si ca se invarte in jurul Pamantului care ar fi stationar in mod absolut?"

exact.

"activitatea NASA si datele furnizate de aceasta, sunt relevante pentru tine, sau le consideri parte a unei conspiratii pe care ar fi mai bine sa o evitam in aceasta discutie?"

propun sa o luam intr-o oarecare ordine, si pentru ca suntem pe Terra, sa incepem cu ce se poate observa (si deduce) de pe Terra.

multumesc.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 09, 2012, 07:14:48 PM

in atentia AlexandruLazar


multumesc ca mi-ati atras atentia, o sa caut site-ul initial care mi-a raspuns la problema aceasta

"De fapt se ajunge la paralaxele negative scăzând un factor de corecție a erorilor; evident că la cele care au o paralaxă atât de mică încât abia se poate măsură, rezultatul măsurat va fi mai mic decât factorul de corecție. Asta înseamnă doar că paralaxa aceea a fost prea mică pentru a fi măsurată cu precizie, nu că s-a înregistrat efectiv o paralaxă negativă."

corect, mi-a scapat. multumesc.

"fazele lui Venus"

inca o data, modelul geocentric supus discutiei e cel al lui Tycho Brahe, nu cel ptolemeic


"apropo de autor -- în ciuda numărului mare de titluri pe care și le-a pus în fața numelui, nu pare să aibă nicio apariție într-o publicație din domeniu."

eu nu am nici un fel de titlu (stiintific sau altminteri) si totusi ma bagati in seama (desi admit ca nu merit). propun deci sa ne mentinem preocuparea asupra ideilor, si nu asupra emitentilor lor.

multumesc.

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: AlexandruLazar din Mai 09, 2012, 08:33:33 PM
Citat"apropo de autor -- în ciuda numărului mare de titluri pe care și le-a pus în fața numelui, nu pare să aibă nicio apariție într-o publicație din domeniu."

eu nu am nici un fel de titlu (stiintific sau altminteri) si totusi ma bagati in seama (desi admit ca nu merit). propun deci sa ne mentinem preocuparea asupra ideilor, si nu asupra emitentilor lor.

Nu mă înţelegeţi greşit, nici eu nu am, dar nici nu pretind că le am :). Ele se obţin (şi pe) baza publicaţiilor în domeniu; dacă acestea nu exista, autorul ori nu are titlurile respective, ori e specialist într-un alt domeniu. Din experienţă înclin spre prima variantă. Dar, desigur, asta nu arată nimic cu privire la ideile exprimate, doar cu privire la etica profesională a celui care le prezintă.

Citatinca o data, modelul geocentric supus discutiei e cel al lui Tycho Brahe, nu cel ptolemeic

Desigur -- de-asta nu am menţionat ca argument fazele lui Venus în prima postare, şi m-am referit doar la paralaxa stelară (care dealtfel l-a preocupat şi pe Tycho Brahe, doar că neavând la dispoziţie instrumentele de măsură necesare, n-a putut nici să o observe şi a concluzionat (corect, la nivelul observaţiilor pe care le putea face) că nu există).

Poate e interesant de amintit faptul că modelul lui Tycho Brahe nu este considerat un model geocentric, cel puţin nu de către astronomi -- el face parte dintr-o clasă de sisteme geoheliocentrice din care mai face parte, de exemplu, modelul propus de Heraclides Ponticus. Doar cel al lui Tycho Brahe e mai cunoscut totuşi -- dar vroiam să precizez asta ca să evit vreo confuzie.

Citatprivind Foucault, am mentionat mai sus: modelul geocentric sustine ca pendulul detecteaza miscarea, dar nu stim a cui
(Terra rotindu-se in jurul propriei axe, sau Universul in jurul Terrei).

Recunosc că nu îmi e clar acest raţionament; aţi putea să îl prezentaţi pe scurt?
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: tavy din Mai 09, 2012, 09:47:38 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 09, 2012, 07:07:59 PM
in ce priveste regulile ortografice, va rog sa-mi acceptati 2 mici derogari: de la majuscula (initiala a propozitiei) si uneori, cind poate apare confuzie, voi folosi i in loc de a in interiorul cuvintelor (in urma lipsei diacriticelor)
Dar ce s-a întâmplat? Ți-a mâncat pisica diacriticele? Tot ea ți-a mâncat și tasta ,,SHIFT" de nu poți folosi majuscule? Vezi că o tastatură nu este chiar atât de scumpă.

Citat din: alexandru n. din Mai 09, 2012, 07:07:59 PM
{daca aveti cumva impresia ca discutati cu un geniu, va inselati; dar chiar daca, in final, nu veti afla nimic nou (corectie: nimic nou verificabil stiintific), macar va veti fi revazut propria capacitate argumentativa (pare in favoarea sistemului heliocentric), adica exact micul exercitiu intelectual promis in titlu}.
Poți fi liniștit, este improbabil ca cineva de aici să te considere geniu.

Citat din: alexandru n. din Mai 09, 2012, 07:07:59 PM
"activitatea NASA si datele furnizate de aceasta, sunt relevante pentru tine, sau le consideri parte a unei conspiratii pe care ar fi mai bine sa o evitam in aceasta discutie?"
propun sa o luam intr-o oarecare ordine, si pentru ca suntem pe Terra, sa incepem cu ce se poate observa (si deduce) de pe Terra.
De ce?

Cum arată sistemul geocentric propus de tine că pământul este ,,centrul universului" și imobil și ce deosebește pământul de altă planetă? Ce efecte, care demonstrează că pământul este "centrul universului" se pot înregistra referitor la pământ și nu se pot înregistra referitor la, să zicem, Marte?

P.S.
Nu voi continua această discuție decât dacă și tu faci un minim efort de a folosi măcar litera mare la începutul frazei. Dacă tu nu faci nici măcar acest minim efort voi considera că nu merită să fac eu efortul de a conversa cu tine.
Poți remarca că nici eu nu respect în totalitate regulile limbii Române și anume nu respect regula de scriere a paragrafelor cu aliniat. Aplic regula de scriere a paragrafelor din limba Engleză, cu rând liber între paragrafe, deoarece consider că aici face textul mai ușor de urmărit.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 09, 2012, 10:09:03 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 09, 2012, 07:07:59 PM
in ce priveste regulile ortografice, va rog sa-mi acceptati 2 mici derogari: de la majuscula (initiala a propozitiei) si uneori, cind poate apare confuzie, voi folosi i in loc de a in interiorul cuvintelor (in urma lipsei diacriticelor)
ma voi conforma celorlalte.
Reiterez si eu rugamintea, ca si tavy, sa folosesti majusculele. Nu te obliga nimeni, dar chiar e un semn de respect pentru cei care iti citesc mesajele. Daca tie ti-e atat de lene incat sa nu folosesti majuscule, de ce s-ar obosi lumea sa citeasca ce ai de scris?

Sper ca nu o sa crezi ca am ceva personal cu tine, ca evit cumva discutia serioasa legandu-ma de "detalii" de acest gen. Daca ai citit asa cum spui mai multe siruri de discutii, ai observat ca nimeni nu e iertat pentru o astfel de lenevie.

Citatapropo, ma puteti tutui linistit, chiar nu tin la lucrurile acestea.
Ok, e reciproc.

Citat"prin "sistemul geocentric" inteleg modelul curent (modern)"

corecta observatia, am vrut sa zic "modelul curent al sistemului geocentric" (mi s-a parut o repetitie).
da, "celelalte planete" se rotesc in jurul soarelui - aici insa trebuie sa fac corectia ca Terra, in sistemul geocentric pe care-l propun discutiei, deja nu mai e planeta.
Bun. Cu ocazia asta te rog sa folosesti de acum functionalitatea de citare (sau quote) de pe forum, nu reluarea cu rosu cum faci aici. Rosul inseamna altceva, iar citatele "clasice" de pe forum adauga si un link spre fragmentul citat, lucru foarte util in general.

Citat"Vrei sa spui ca inclini sa crezi ca Universul e mult mai mic decat afirma stiinta actuala si ca se invarte in jurul Pamantului care ar fi stationar in mod absolut? Ai si un motiv pentru aceasta preferinta, in afara de faptul ca pare pentru tine, asa cum spui, "destul de consistent logic" ?"

da si da. am citit sute de pagini privind aceste lucruri si mi se pare, repet, cel mai consistent logic (vedeti putin mai jos); dar nu ma pricep deloc la calcule (si nici la rationamente nu ma consider perfect, departe de acest lucru), de aceea am si deschis "noul" subiect, ca sa aflu posibilele erori.
Te intreb mai direct: ce alte motive, in afara de coerenta logica, ai pentru a prefera sistemul geocentric prezentat de tine?

Citatin ce priveste consistenta logica, tocmai de aceea am propus o discutie punctuala, ca sa evitam pe cit putem  interpretari (desi in final, suntem cu totii mai mult sau mai putin subiectivi, oricite calcule am face)
In ce priveste consistenta logica, ce lipsuri ai detectat tu pana acum in modelul oficial de azi? Ce explica modelul geocentric si nu explica modelul acentric?

Citatin ce priveste Coriolis, am inteles ca doriti explicatia geocentrismului modern pentru aceasta observatie?
o sa vad unde explica cel mai clar si pe scurt, si o sa va ofer textul respectiv (promit, cit mai scurt).
Da, astept cu interes.

Citatprivind Foucault, am mentionat mai sus: modelul geocentric sustine ca pendulul detecteaza miscarea, dar nu stim a cui (Terra rotindu-se in jurul propriei axe, sau Universul in jurul Terrei).
Corect. Aici intervine relativitatea miscarii si folosirea sistemeleor de referinta. Am observat ca in general asta duce la neintelegeri si atribuirea unor erori teoriilor actuale (vezi si discutiile despre "Unde duce ignoranta" - ambele episoade) si este implicata inevitabil in aceasta discutie. Propun chiar ca acesta sa fie punctul de plecare al discutiei: care e diferenta dintre modelul geocentric (varianta preferata de tine) si cel acentric, referitor la observatia miscarilor relative?

Citatreferitor la eclipse, o sa revin cu explicatia dar va mai dura un timp: am incercat sa caut acum, rapid, dar n-am mai gasit acel site unde explica foarte clar de chiar si eu am reusit sa pricep.
Bine, astept cu interes.

Citat{daca aveti cumva impresia ca discutati cu un geniu, va inselati; dar chiar daca, in final, nu veti afla nimic nou (corectie: nimic nou verificabil stiintific), macar va veti fi revazut propria capacitate argumentativa (pare in favoarea sistemului heliocentric), adica exact micul exercitiu intelectual promis in titlu}.
Stai linistit ca nu diplomele sau nivelul de "genialiate" ma intereseaza in discutii, ci argumentele si prezentarea lor, cat mai riguroasa si coerenta, adica in mod stiintific.

Citat"Vrei sa spui ca inclini sa crezi ca Universul e mult mai mic decat afirma stiinta actuala si ca se invarte in jurul Pamantului care ar fi stationar in mod absolut?"

exact.
De ce inclini sa crezi asta? Si mai important: daca tu consideri ca Universul e mult mai mic decat afirma stiinta actuala, care ar fi dimensiuna lui corecta si cum este ea determinabila/verificabila?

Citat"activitatea NASA si datele furnizate de aceasta, sunt relevante pentru tine, sau le consideri parte a unei conspiratii pe care ar fi mai bine sa o evitam in aceasta discutie?"

propun sa o luam intr-o oarecare ordine, si pentru ca suntem pe Terra, sa incepem cu ce se poate observa (si deduce) de pe Terra.
Bine, o luam in ordine. Si daca tot veni vorba, macar atat spune-mi de la inceput: aselenizarea o consideri o farsa NASA sau ceva real?


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: HarapAlb din Mai 10, 2012, 05:56:54 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 09, 2012, 05:09:39 PM
ca sa evitam pierderea timpului, va solicit respectuos sa evitati "dovezi" precum "pendulul  lui Foucault" ...
Daca ai stii putina fizica ti-ai fi dat seama ca aici  vorba de diferenta intre un sistem de referinta inertial si neinertial care nu-s echivalente, deci nu e "totuna". Daca stai sa citesti mai multe despre sistemele neinertiale ai sa descoperi ca realizand experimente locale, adica inchis intr-o cutie, poti spune fara sa te uiti in exterior (la "stele") ca sistemul tau de referinta (Pamantul) se roteste. Asta este esenta pendului lui Foucault, si a altor experimente de acest tip.


In modelul tau geocentric Pamantul e sferic sau plat ?  ::)
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 10, 2012, 11:46:22 AM
Citat din: HarapAlb din Mai 10, 2012, 05:56:54 AM
In modelul tau geocentric Pamantul e sferic sau plat ? 
Din cate am inteles eu din descrierile lui alexandru n., e glob, nicidecum plat. E totusi vorba de modelul lui Tycho Brahe, conform primei postari.

e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Eugen7 din Mai 10, 2012, 02:01:49 PM
Citat din: HarapAlb din Mai 10, 2012, 05:56:54 AM
In modelul tau geocentric Pamantul e sferic sau plat ?  ::)
Consider oportuna cerinta aceastei precizari.

Inca de la inceput doresc sa subliniez ca geocentrismul este teoria conform careia planeta Pamant este situata (spatio-temporal ba chiar si "cauzal" intrucat conform modelului ptolemeic toate celelate corpuri ceresti orbiteaza in jurul sau) in centrul Universului, iar heliocentrismul este o teorie care se refera doar la sistemul nostru solar (si nu la intreg Universul) si explica fara echivoc pe baza legilor fizicii de ce Soarele este in centrul sistemului solar (din punct de vedere cauzal evident. Teoria relativitatii generalizata este elocventa in acest sens). 

De asemenea va rog sa imi permiteti sa fac supozitia ca initiatorul acestui topic neglijeaza (sau nu intelege) importanta legilor fizicii in "functionarea" universului.
Si intrucat sunt de parere ca este inoportun sa folosim multe cuvinte in tratarea acestui subiect, consider indicat sa atrag atentia in acest sens asupra principiul cauzalitatii (efectul unei actiuni va fi mereu ulterioar cauzei).
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 10, 2012, 02:34:31 PM
Citat din: Eugen7 din Mai 10, 2012, 02:01:49 PM
[...] heliocentrismul este o teorie care se refera doar la sistemul nostru solar (si nu la intreg Universul) si explica fara echivoc pe baza legilor fizicii de ce Soarele este in centrul sistemului solar (din punct de vedere cauzal evident. [...]).
Ce intelegi tu prin expresia "Soarele este in centrul sistemului solar din punct de vedere cauzal" ?

Pentru referinta ulterioara, eu as zice sa precizam diferenta esentiala intre "geocentrism" si "heliocentrism" (sau "acentrism"): In prima paradigma, oricare ar fi versiunea ei, Pamantul este in centrul (fix) al Universului. In celelalte, Pamantul ori nu e in centru, ori Universul insusi nu are un centru privilegiat.

Din cate am inteles eu, initiatorul acestei discutii este interesat sa afle daca sunt motive de natura logica pe baza carora sa putem decide daca Pamantul e sau nu centrul Universului. A adus pana acum in discutie "consistenta logica" a diverselor paradigme, fara sa expliciteze care sunt celelalte motive pe care le are pentru a prefera pe cea geocentrica.

Cat despre optiunea ta, Eugen7, cum ca Pamantul ar fi "cauzal" in centrul Universului dupa cum ai aratat in discutiile anterioare, aceasta nu se poate sustine logic, ci doar teologic, adica irational. Daca ai ceva motive rationale pentru credinta asta a ta, le putem dezbate pe acest forum dedicat stiintei.


e- 

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Eugen7 din Mai 10, 2012, 03:28:28 PM
Citat din: Electron din Mai 10, 2012, 02:34:31 PM
Ce intelegi tu prin expresia "Soarele este in centrul sistemului solar din punct de vedere cauzal" ?
Inteleg ceea ce demonstreaza teoria relativitatii generalizate:
"materia indica spatiu-timpului cum sa se curbeze iar spatiu-timpul indica materiei cum sa se miste".
(pentru detalii recomand informatiile NASA Gravity probe B: efectele geodetic si "frame dragging")

Citat din: Electron din Mai 10, 2012, 02:34:31 PM
Pentru referinta ulterioara, eu as zice sa precizam diferenta esentiala intre "geocentrism" si "heliocentrism" (sau "acentrism"): In prima paradigma, oricare ar fi versiunea ei, Pamantul este in centrul (fix) al Universului. In celelalte, Pamantul ori nu e in centru, ori Universul insusi nu are un centru privilegiat.
Sunt in asentimentul tau.

Citat din: Electron din Mai 10, 2012, 02:34:31 PM
Din cate am inteles eu, initiatorul acestei discutii este interesat sa afle daca sunt motive de natura logica pe baza carora sa putem decide daca Pamantul e sau nu centrul Universului. A adus pana acum in discutie "consistenta logica" a diverselor paradigme, fara sa expliciteze care sunt celelalte motive pe care le are pentru a prefera pe cea geocentrica.
Personal consider geocentrismul "lipsit de logica", poate doar filozofic ar avea vreo sansa.

Citat din: Electron din Mai 10, 2012, 02:34:31 PM
Cat despre optiunea ta, Eugen7, cum ca Pamantul ar fi "cauzal" in centrul Universului dupa cum ai aratat in discutiile anterioare
Te rog sa sustii aceasta afirmatie cu referinte concrete.
Personal, nu am sustinut geocentrismul niciodata, din convingeri atat stiintifice cat si teologice (crestin-ortodoxe).
Astfel "optiunea" mea este sa studiez stiinta corespunzator si de asemenea teologia ortodoxa.

Citat din: Electron din Mai 10, 2012, 02:34:31 PM
[...]nu se poate sustine logic, ci doar teologic, adica irational.
Consider ca ar fi indicat sa ramanem in domeniul stiintei pe acest forum si pe acest topic.
Doresc sa subliniez ca teolgia catafatica (pozitiva) include stiinta, nu o exclude. Insa teologia apofatica (negativa) si vederea duhovniceasca specifie ortodoxiei crestine necesita o viata (traire) specifica.

P.S.
Consider oportune urmatoare precizari:
Ortodoxia crestina nu sustine geocentrismul (la nivel de invatamant superior teologic). Parerile unor "fete bisericesti" (care sustin geocentrismul ba chiar "pamantul plat"...) fara competentele si autorizarile necesare nu pot fi considerate de referinta.
Din punct de vedere teologic ortodox, Biserica este importanta, slujbele (Sfintete Taine) si nu spatiul (un anumit loc cum ar fi centrul universului si planeta Pamant) si timpul (un anumit an, o anumita zi, o anumita durata etc). (Referinta: studiul Sfintei Liturghii ortodoxe). Actiunea, fapta este cea care conteaza si nu spatiul (locul) sau timpul. (In actiunile omului ce trebuie sa fie rezulatul unei deliberari libere rationale-duhovnicesti, orice forma de determinism spatial sau temporal este considerata idolatrie.)

Astfel din punct de vedere ortodox crestin, creatia (cea vazuta si cea nevazuta... universul) este hristocentric (Hristos Iisus este in centru) ca scop.

Scuze pentru editarile acestei postari.
Titlu: Răspuns: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 10, 2012, 05:36:46 PM
Citat din: Eugen7 din Mai 10, 2012, 03:28:28 PM
Citat din: Electron din Mai 10, 2012, 02:34:31 PM
Ce intelegi tu prin expresia "Soarele este in centrul sistemului solar din punct de vedere cauzal" ?
Inteleg ceea ce demonstreaza teoria relativitatii generalizate:
"materia indica spatiu-timpului cum sa se curbeze iar spatiu-timpul indica materiei cum sa se miste".
(pentru detalii recomand informatiile NASA Gravity probe B: efectele geodetic si "frame dragging")
Bun. Ce legatura are asta cu "centrul sistemului solar din punct de vedere cauzal" ?

Citat
Citat din: Electron din Mai 10, 2012, 02:34:31 PM
Cat despre optiunea ta, Eugen7, cum ca Pamantul ar fi "cauzal" in centrul Universului dupa cum ai aratat in discutiile anterioare
Te rog sa sustii aceasta afirmatie cu referinte concrete.
Am facut aceasta afirmatie, data fiind discutia avuta cu tine pe topicul despre TRG si religie. Acolo ai afirmat ca dogma religioasa geocentrista poate fi facuta compatibila cu stiinta de azi, alegoric, considerand pozitia "centrala" in sens teleologic.

Edit:
Citat din: Eugen7 din Iunie 29, 2011, 01:12:54 PM
In Sfanta Scriptura, Pamantul este vazut ca "centru" din puct de vedere al sistemul de referinta al omului, adica pentru ca este "atasat" omului asemenea sistemului de referinta care este atasat observatorului. Universul nu are centru spatio-temporal. Sfintii Parinti si Sfanta Scriptura afirma ca omul este cununa creatiei, adica el este centrul universului ca scop.
/Edit.
Daca am inteles gresit, te rog sa ma scuzi si sa explici care e pozitia ta relativ la teleologie si geocentrism.

CitatPersonal, nu am sustinut geocentrismul niciodata, din convingeri atat stiintifice cat si teologice (crestin-ortodoxe).
Ai sustinut in schimb faptul ca geocentrismul (in interpretarea ta alegorica) este compatibil cu stiinta de azi. Sau nici asta nu ai facut?

CitatAstfel "optiunea" mea este sa studiez stiinta corespunzator si de asemenea teologia ortodoxa.
Din acest studiu corespunzator, ai inteles pana la urma de ce dogma religioasa crestin ortodoxa este incompatibila cu stiinta de azi? E doar o curiozitate, dat fiind ca mi-am adus aminte de discutia mai veche.

Citat
Citat din: Electron din Mai 10, 2012, 02:34:31 PM
[...]nu se poate sustine logic, ci doar teologic, adica irational.
Consider ca ar fi indicat sa ramanem in domeniul stiintei pe acest forum si pe acest topic.
Perfect de acord.

CitatDoresc sa subliniez ca teolgia catafatica (pozitiva) include stiinta, nu o exclude. Insa teologia apofatica (negativa) si vederea duhovniceasca specifie ortodoxiei crestine necesita o viata (traire) specifica.
Ce relevanta are asta in discutia de aici?

CitatConsider oportune urmatoare precizari:
Ortodoxia crestina nu sustine geocentrismul (la nivel de invatamant superior teologic).
Se prea poate, am vazut asta prin citatul adus de tine. Dar atata timp cat pozitia oficiala a bisericii ortodoxe nu este sa respinga geoncentrismul, acest lucru nu e suficient, pentru a o face compatibila cu stiinta de azi.

Citat Parerile unor "fete bisericesti" (care sustin geocentrismul ba chiar "pamantul plat"...) fara competentele si autorizarile necesare nu pot fi considerate de referinta.
Dar parerile sfintilor parinti, de ce nu pot fi considerate de referinta? Sau altfel spus, de cand nu mai pot fi considerate de referinta?

CitatDin punct de vedere teologic ortodox, Biserica este importanta, slujbele (Sfintete Taine) si nu spatiul (un anumit loc cum ar fi centrul universului si planeta Pamant) si timpul (un anumit an, o anumita zi, o anumita durata etc). (Referinta: studiul Sfintei Liturghii ortodoxe).
Pai da, in interpretarea alegorica pe care o preferi, nu e important. Dar punctul de vedere teologic nu e interesant pe acest forum stiintific. Sau ai uitat deja propria ta recomandare de mai sus ?

CitatActiunea, fapta este cea care conteaza si nu spatiul (locul) sau timpul. (In actiunile omului ce trebuie sa fie rezulatul unei deliberari libere rationale-duhovnicesti, orice forma de determinism spatial sau temporal este considerata idolatrie.)
Conteaza pentru ce? In ce context? Despre ce vorbesti aici ?

CitatAstfel din punct de vedere ortodox crestin, creatia (cea vazuta si cea nevazuta... universul) este hristocentric (Hristos Iisus este in centru) ca scop.
Asa o fi, tu pari sa ai cunostinte in acest sens.
Edit:
Conform citatului introdus mai sus la editare, se pare ca te contrazici. Inainte omul (ca specie) era scopul, acum e un singur individ. Cum e pana la urma?
/Edit.

Dar asta nu schimba faptul ca din punct de vedere crestin ortodox cosmogonia este geocentrica, ceea ce e incompatibil cu stiinta de azi.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PM
În atenţia tuturor: explicaţia pentru verde la final (mulţumesc pentru eventuala înţelegere)



În atenţia dlui "AlexandruLazar":

Insist să mă tutuiţi (şi dealtfel oricine participă la discuţie). Fără îndoială că sunt cel mai nepriceput la fizică şi matematică de aici de pe forum, dar sper ca măcar la nivel rational să mă pot ridica la înălţimea argumentelor dvs.

"Nu mă înţelegeţi greşit, nici eu nu am, dar nici nu pretind că le am . Ele se obţin (şi pe) baza publicaţiilor în domeniu; dacă acestea nu exista, autorul ori nu are titlurile respective, ori e specialist într-un alt domeniu. Din experienţă înclin spre prima variantă. Dar, desigur, asta nu arată nimic cu privire la ideile exprimate, doar cu privire la etica profesională a celui care le prezintă."

Observaţiile dvs. ar merita poate această paranteză. Nu are legătură cu subiectul, dar dacă tot aţi adus discuţia în acest punct: vă solicit să-mi sugeraţi în ce fel de condiţii un om de ştiinţă modern îşi poate publica părerile dacă acestea se subscriu geocentrismului. Eu (şi mulţi alţii) consider că dimpotrivă, ar fi ridiculizat, şi eventual chiar concediat dacă lucrează într-un grup ştiinţific care ţine la prestigiul său (şi toate ţin).

Dacă vă aşteptaţi ca să citez persoane cu Ph. D. în diverse ştiinţe (titluri recunoscute de "mainstream"-ul ştiinţific) vă mărturisesc de la început că nu ştiu dacă pot face asta - nici măcar nu intră în atenţia mea acele titluri. Personal, discut ideea, şi nu omul.

Să vă dau şi un alt exemplu: vă solicit să citiţi "customer reviews" la cartea "Galileo Was Wrong":
http://www.amazon.com/Galileo-Was-Wrong-Church-Right/product-reviews/0977964000/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1 (http://www.amazon.com/Galileo-Was-Wrong-Church-Right/product-reviews/0977964000/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1)

Observaţi că majoritatea recenziilor negative (de nu cumva chiar toate) se rezumă la argumente de genul:
"Geocentricism? In 2010? Are you kidding me?"
"The fact that anyone could be so retarded to STILL think that the earth is the center of the Universe..."

Acestea nu sunt argumente, ci opinii (ca atare profund subiective), iar formularea lor arată printre altele (dincolo de lipsa toleranţei atât de clamate de "mainstream"-ul ştiinţific) că autorii lor nici măcar n-au citit cartea (ca atare înscriindu-şi fraudulos opinia la secţiunea "customer reviews" a cărţii respective vândute pe "Amazon").

Apropo, singurul argument tehnic: "We prove the heliocentric model every time a satellite completes an orbit of our planet" e greşit.  Dealtfel, la ORICE lansare se consideră numai modelul geocentric (NASA şi ceilalţi lansatori de sateliţi sau alte vehicule spaţiale susţin că asta uşurează calculele). Nu vreau nicidecum să aduc argumentul rapid apărut în gurile unor geocentrişti ("aha, deci recunoaşteţi"!), ci dimpotrivă sunt conştient de uşurarea practică.

Dealtfel pe forumurile ştiinţifice în lba engleză pe care le-am cutreierat în ultimii ani s-a susţinut că a calcula influenţele gravitaţionale reciproce, în orice punct al traiectoriilor lor, pentru numai trei corpuri cereşti e deja lucrare de doctorat (Ph. D.).

Chiar sunt curios dacă, în opinia dvs., afirmaţia e adevărată sau nu. Dacă da, admiteţi că mare parte din fizica lui Newton e intuiţie. Nu zic asta în defavoarea lui Newton, ci în favoarea mea: dacă la calcule nu pot face faţă calculelor dvs. (şi admit de la început asta), măcar ideile aduse în atenţie de mine să fie considerate la nivel argumentativ.



"Poate e interesant de amintit faptul că modelul lui Tycho Brahe nu este considerat un model geocentric, cel puţin nu de către astronomi - el face parte dintr-o clasă de sisteme geoheliocentrice"

Chiar dacă planetele se învârt în jurul soarelui, cum soarele se învârte în jurul Pământului (ca şi tot restul Universului), modelul respectiv e considerat, în mod logic după părerea mea, geocentric.




(privind Foucault) "Recunosc că nu îmi e clar acest raţionament; aţi putea să îl prezentaţi pe scurt?"

(pentru cine vrea să verifice traducerea, deşi vă asigur că mă pricep la limba engleză:
http://creationwiki.org/Bible_says_the_sun_goes_around_the_earth_-_Part_2_(Talk.Origins) (http://creationwiki.org/Bible_says_the_sun_goes_around_the_earth_-_Part_2_(Talk.Origins))
paragraful care începe cu "To prove that the earth is spinning on its axis" (pentru a-l găsi mai uşor)

"(Se citează) pendulul lui Foucault şi efectul Coriolis ca dovadă a rotaţiei Pământului. Şi totuşi amândouă pot fi explicate geocentric prin luarea în consideraţie a efectului masei Universului şi forţelor din el (şi nu considerând că sistemul solar e un sistem închis neafectat de forţele stelelor din jurul lui). Cercetări ale lui Barbour şi Bertotti au arătat că un univers care se roteşte poate explica aceste efecte asupra Pământului  (Il Nuovo Cimento 32B(1):1-27, 11 March 1977). De asemenea cercetarea [nota traducătorului: sau lucrările; original: work] lui Lense-Thirring şi cuvintele lui Albert Einstein pot fi citate ca dovadă că s-a recunoscut că noţiunea unui univers care se roteşte în jurul Pământului ar putea de asemenea explica aceste fenomene."

(a se vedea şi: http://creationwiki.org/Pro-geocentricity (http://creationwiki.org/Pro-geocentricity))

În ce priveşte "cuvintele lui Einstein", după părerea mea e o profundă eroare logică să fie folosit acel citat (pe care probabil îl cunoaşteţi, aşa că nu-l voi repeta aici) de către geocentrişti. Căci Einstein nu zice decât că Bucureştiul nu are nicio valoare particulară comparativ cu Ploieştiul, sau invers (din punct de vedere fizico-matematic). Autorii paginii web respective ar trebui să se hotărască: ori sunt geocentrişti şi atunci susţin că Pământul are cea mai mare valoare particulară din tot Universul, ori sunt relativişti şi atunci susţin că lucrurile, privite din oricare punct, sunt aceleaşi (niciun punct nu prezintă vreo valoare particulară, sau în defavoarea altui punct).



Privind "paralaxa stelară"

Ca şi pendulul lui Foucault, tot ce demonstrează paralaxa stelară e mişcare relativă. Acum rămâne să determinăm exact ce anume se mişcă (în raport cu ce, e uşor de dedus apoi).






În atenţia dlui "tavy":

"Dar ce s-a întâmplat? Ți-a mâncat pisica diacriticele? Tot ea ți-a mâncat și tasta ,,SHIFT" de nu poți folosi majuscule? Vezi că o tastatură nu este chiar atât de scumpă."

Precum aţi observat poate deja, m-am conformat doleanţei dvs. (şi a dlui "Electron").

Dacă chiar doriţi o explicaţie: scriu foarte mult în limba engleză, ca atare nu folosesc diacritice. A le folosi îmi scade foarte mult din viteza de scriere (trebuie să re-imaginez spaţial aranjamentul caracterelor pe tastatură). Din acelaşi motiv al vitezei am evitat, pe unde a fost posibil, folosirea tastei "Shift". Înţeleg însă că nu sunt acceptat decât în frac în acest club al ideilor, aşa că mă conformez regulilor clubului (căci e logic ca regulile să fie făcute de membrii vechi, nu de cei noi). Mulţumesc pentru înţelegerea de până acum, şi îmi cer scuze pentru încercarea de impunere a unei preferinţe.



"Poți fi liniștit, este improbabil ca cineva de aici să te considere geniu."

V-aş ruga să citiţi paragrafele de mai sus privind cartea "Galileo Was Wrong".
Am venit la acest forum cu speranţa că voi găsi pe cineva capabil să discute argumentele de o parte şi de cealaltă (repet, "un mic exerciţiu intelectual"). De calificative, vă asigur, nu duc lipsă. Dacă vă puteţi depăşi "prejudecăţile" (aşa cum deduc că la rândul dvs. raţionaţi la adresa mea), vă invit bucuros să vă alăturaţi discuţiei. Altfel, conform propriei dvs. sugestii, vă pierdeţi timpul. N-aş vrea să mă înţelegeţi greşit, nu vreau nicidecum să sugerez ceva care să vă scadă statura (îmi cer scuze dacă v-am făcut cumva să înţelegeţi aşa). Dar chiar şi în urma celor mai corecte calcule (şi în epoca modernă, datorită calculatorului, suntem tot mai aproape de această noţiune a calculelor corecte) se poate greşi la nivelul concluziilor/argumentelor teoretice (de către ORICE om, dacă sunteţi dispus să acceptaţi măcar atât: niciunul dintre noi nu e perfect – şi nici toţi laolaltă).




"Cum arată sistemul geocentric propus de tine că pământul este ,,centrul universului" și imobil și ce deosebește pământul de altă planetă?"

Din momentul în care admitem, chiar şi doar pentru momentele necesare unei dispute teoretice, că pământul e centrul Universului, Pământul nu mai e planetă.



"Ce efecte, care demonstrează că pământul este "centrul universului" se pot înregistra referitor la pământ și nu se pot înregistra referitor la, să zicem, Marte?"

Eu n-am venit să afirm că am găsit ceva ce n-a găsit nimeni altcineva înaintea mea. Ordinea lucrurilor a fost următoarea: aproape 1600 de ani Europa a susţinut un univers geocentric. Apoi au apărut cei care au susţinut heliocentrismul, şi încetul cu încetul (de fapt nu chiar aşa încet) punctul de vedere al continentului s-a transformat în heliocentrism. Ca atare, din punctul meu de vedere, toate dovezile trebuie să fie prezentate de partea heliocentriştilor, şi nu a geocentriştilor. Îmi cer iertare dacă acest raţionament al meu este greşit şi aştept contra-propuneri.

Revenind la fraza dvs. de mai sus, exact acest raţionament a fost aplicat de heliocentrişti. Cel mai celebru exemplu, în rândul geocentriştilor, de raţionament circular (circular reasoning) în cazul susţinătorilor iniţiali şi aparent curenţi ai heliocentrismului e următorul:

"Ştim că Pâmântul se învârte în jurul Soarelui pentru că putem măsura distanţele stelare folosind paralaxa stelară. Paralaxa stelară e folosită pe baza presupunerii primare că Pâmântul se roteşte în jurul Soarelui."





În atenţia dlui "Electron":

"te rog sa folosesti de acum functionalitatea de citare (sau quote) de pe forum, nu reluarea cu rosu cum faci aici"

O să încerc să mă conformez. N-am vrut să semnifice ceva anume, ci nu observasem cum exact se procedează (nici acum nu sunt sigur, dar sper că am priceput). Mulţumesc pentru înţelegerea de până acum.

A trebuit să scriu aceste răspunsuri, datorită lungimii lor, în MS Word (incl. "quotes") şi apoi să le copiez în fereastra-text a browser-ului şi apoi să înlocuiesc fiecare citat cu noua formă... Dar dacă dvs. faceţi acest efort pentru mine, sunt nevoit să fac şi eu acelaşi lucru pentru dvs..




"Te intreb mai direct: ce alte motive, in afara de coerenta logica, ai pentru a prefera sistemul geocentric prezentat de tine?"

Aş prefera să păstrăm lucrurile la nivel pragmatic (adică ştiinţific).



"In ce priveste consistenta logica, ce lipsuri ai detectat tu pana acum in modelul oficial de azi? Ce explica modelul geocentric si nu explica modelul acentric?"

Vă rog să citiţi mai sus răspunsul meu la o întrebare a dlui Tavy.





"Da, astept cu interes."

Vedeţi mai sus răspunsul pentru dl "Alexandru Lazar"




"Propun chiar ca acesta sa fie punctul de plecare al discutiei: care e diferenta dintre modelul geocentric (varianta preferata de tine) si cel acentric, referitor la observatia miscarilor relative?"

Deşi estimez că o să ajungem şi acolo, propun să ne limităm deocmdată la subiectul propus, altfel devenim împrăştiaţi în raţionamente.

Totuşi (îmi cer scuze dar nu m-am putut abţine; sunteţi deplin îndrituit să ignoraţi acest paragraf), ca să vă dau un exemplu de cât se poate teoretiza pe marginea relativităţii: însăşi folosirea expresiei "mişcare relativă" are problemele ei. Nu cumva exclude mişcarea absolută? Ba da, căci de la Einstein încoace totul e relativ (niciun punct nu are vreo valoare particulară, comparativ cu celelalte). Şi totuşi, însuşi Big Bang-ul, pe cât l-am priceput eu, a inclus acea mişcare absolută. Dar ulterior, spaţiul-timp s-a îndepărtat de punctul de origine, care a rămas în urmă, atârnat în nimic (acum un simplu punct teoretic), la centrul unui sfere goale a cărei singură materialitate (şi temporalitate) e suprafaţa tridimensională (corecţie, quatro, considerând şi timpul).



"Si mai important: daca tu consideri ca Universul e mult mai mic decat afirma stiinta actuala, care ar fi dimensiuna lui corecta si cum este ea determinabila/verificabila?"

Nu eu consider – sunt profund incapabil să fac acele calcule (şi altele chiar mult mai uşoare). Una din "şcolile" geocentrice propune o zi lumină, alta aprox. 60 zile-lumină. Mai sunt şi altele - recunosc că mi-au ieşit din memorie, şi poate fac un deserviciu geocentrismului menţionând acele cifre, când poate că limita de sus se apropie de cifra ataşată universului acentric. De fapt, chiar coincide, mi-am amintit:

Menţionez că am greşit când am folosit expresia "modelul curent al universului geocentric". De fapt, am cunoştinţă de trei modele curente (dar de 2 dintre ele într-o măsură mult mai mică, ca atare preferinţa pentru modelul lui Tycho). Unul este universul electric (curent există o propunere alternativă cu acelaşi nume; nu ştiu dacă e propunerea iniţială, care era foarte serioasă, dar site-ul respectiv categoric nu arăta acum 2 ani ca astăzi, deci mai degrabă e o propunere alternativă şi mai populistă; o să încerc să caut site-ul iniţial).
Acest model, în loc să plieze relativitatea pe mecanica newtoniană, pliază electro-magnetismul pe ce nu poate explica gravitaţia singură. Vă readuc aminte că ştiinţa mainstream, în momentul curent, nu poate explica 95% din univers. Verificaţi "materie întunecată" şi "energie întunecată", unificaţi-le într-o singură ecuaţie (de la Einstein încoace energia e materie şi invers) şi veţi ajunge la acel procent menţionat inclusiv de posturile TV populiste precum grupul Discovery.
Celălalt model geocentrist nu contestă nicidecum mărimea şi vechimea universului susţinut de Big Bang, dar presupune Pământul într-o gaură albă la momentul iniţial. Din nou calcule grele şi foarte grele, dar am putut urmări partea argumentativă şi mi s-a părut logică (desigur, la nivelul meu de percepţie). Include (multă) relativitate. Site-ul "wikipedia" (profund ateist, iar din punct de vedere politico-economic, de stânga) a susţinut că a fost demontat de 2 oameni de ştiinţă care s-au "certat" la nivel matematic şi fizic cu promotorul teoriei respective. În realitate (am citit până la capăt disputa... corecţie, fac aceeaşi greşeală ca Wikipedia: până la acel aparent capăt, capătul de la acel moment...), promotorul avea ultimul cuvânt (şi a rămas aşa timp de câteva luni bune).
În mod ciudat (chiar paradoxal), am reuşit să pricep deajuns relativitatea din acea teorie, tocmai eu care, aşa cum aţi dedus probabil până acum, nu sunt deloc un fan al ei. Ar fi foarte interesant să regăsesc acea teorie (am uitat autorul), promit că o să mă interesez. Până atunci, propun ca modelul căruia să vă adresaţi criticile să fie cel al lui Tycho Brahe (ajustat minor în sec.XIX-XX, în urma măsurătorilor privind lumina). "Coordonatele" lui majore le-am trasat la deschiderea subiectului.
Dacă sunteţi curios(şi) în privinţa reticenţei mele la adresa relativităţii: această teorie a avut un efect profund (fundamental shift) asupra minţilor noastre ale tuturor. Dintr-o dată nu mai există absolut. Dintr-o dată nu mai există ceva sigur. Printre efectele nocive în alte domenii, vă dau un exemplu care ne afectează palpabil pe noi toţi. În economie, sau mai degrabă în finanţe: a dus la apariţia derivativelor, în fond un simplu pariu legalizat, care a restructurat fundamental economia globală: dintr-o economie reală, palpabilă şi de tip investiţional (termen mediu şi lung), a devenit o economie speculativă (termen extrem de scurt şi grad înalt de risc), cu rezultatul criza financiară din 2008 şi recesiunea globală care a urmat. Corecţia mea ar fi "depresiune", dar niciun oficial (european sau american sau chinez etc.) nu admite acest termen, deşi efectele sunt mult mai grave decât cele în Marea Depresiune din anii 1930. Sunt chiar unii care, mergând la extremă, declară senin la TV (precum George Soros, culmea, el însuşi mare finanţist speculativ, cu o statură suficientă să dărâme Banca Angliei acum câteva decenii) că "s-a terminat. Sistemul (civilizaţia occidentală, sau sistemul capitalist) a decedat. Mai e ţinut în viaţă de autorităţi doar prin (respiraţie) artificial(ă)." (declaraţie a lui Soros pe canalul financiar TV Bloomberg, febnruarie 2012).
Cunosc destul aceste lucruri, căci cu asta mă ocup curent: o lucrare în limba engleză despre efectele crizei din 2008, şi cauzele ei. Îmi cer scuze pentru lunga divagaţie.




"Bine, o luam in ordine. Si daca tot veni vorba, macar atat spune-mi de la inceput: aselenizarea o consideri o farsa NASA sau ceva real? "

Deci n-o luăm "în ordine"... Trebuie să admit că în aceste momente zâmbesc; n-o luaţi ca pe o răutate, vă rog, şi nici ca pe o ironie. Dimpotrivă, vă mulţumesc; efectiv sunt puţine momente în ultima vreme când am făcut un lucru atât de uşor, simplu, banal: un zâmbet. Îmi amintesc când stăteam la pat, acum vreo 15 ani, cu ambele picioare operate la calcanee, cu o mulţime de fiare introduse în ele, şi mă târam pe podea spre balcon, şi mă uitam la feţele oamenilor care treceau pe stradă; rareori zâmbea cineva; mi-am promis ca ulterior, dacă şi când voi merge din nou, să zâmbesc; dar, desigur, am ajuns la rându-mi o faţă cenuşie, pierdută într-un decor la rândul lui cenuşiu... Cât de nesemnificative par lucrurile gratuite în momentele când le avem, şi cât de semnificative devin când nu le mai avem... Un om care se îneacă mai pune preţ, pragmatic vorbind, doar pe aer. Degeaba stai lângă el cu tot aurul din lume. El vrea doar tot aerul din lume. Of, relativitatea asta... Scuze pentru divagaţie.





În atenţia dlui "HarapAlb":

Despre pendului lui Foucault vă rog citiţi mai sus argumentul preluat de pe o pagină geocentristă, căruia eu personal nu i-am găsit niciun defect. Şi tocmai pentru că nu mă consider "umbilicus mundi", sunteţi desigur invitat să-i găsiţi dvs., căci tocmai în asta constă discuţia propusă.




În atenţia dlui "HarapAlb" şi dlui "Eugen7":

Bună ziua şi mulţumesc amândurora că participaţi.

În ce priveşte forma Pământului: aparent ca şi dvs., (aproape) sferic.

De asemenea, (estimez o rapidă întrebare pe această temă) consider că trebuie luat în considerare eterul (aether), şi aici sunt nevoit să menţionez repetatele experimente Michelson (ulterior cu Morley, ulterior Miller, etc.) care pot fi interpretate prin prisma unui eter în care se situează tot restul Universului şi care, la nivelul suprafeţei Pământului, indică acea valoare care totuşi nu e zero. Einstein a rezolvat rapid problema. Ca şi Alexandru Macedon (care, pornit la rândul lui la cucerirea lumii, a tăiat nodul gordian, nepermiţând să fie oprit din drum tocmai atunci), Einstein s-a debarasat cu totul de eter.



În atenţia dlui "Eugen7":


În ce priveşte "supozitia ca initiatorul acestui topic neglijeaza (sau nu intelege) importanta legilor fizicii in "functionarea" universului", sunteţi desigur îndrituit la această părere. Dacă n-am reuşit să vă conving până acum să-mi luaţi propunerea de discuţie în serios, nu ştiu ce altceva aş mai putea face.



În atenţia tuturor:

Trebuie să-mi cer scuze pentru lungimea acestei "replici". Iniţial am promis că voi fi punctual şi pragmatic, dar precum se poate observa am avut de răspuns la multe întrebări. În ce măsură am reuşit, rămâne la latitudinea dvs.

Încă o dată, mulţumesc tuturor de participare şi vă asigur încă o dată de seriozitatea intenţiei mele.


P.S. Scuze, se pare că m-am grăbit când am promis că mă voi conforma modului de citare de pe site. Chiar n-am reuşit, la această oră târzie (23.00), să-l pricep. (Toate aceste răspunsuri mi-au luat exact 5 ore, dacă mă puteţi crede). O să încerc data viitoare, de data asta vă rog să-mi răbdaţi excepţia. Încă o dată scuze. Vă mulţumesc.

Titlu: Răspuns: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Eugen7 din Mai 10, 2012, 11:14:59 PM
Am sa incep cu sfarsitul...

Citat din: Electron
Dar asta nu schimba faptul ca din punct de vedere crestin ortodox cosmogonia este geocentrica, ceea ce e incompatibil cu stiinta de azi.
Afirmatia aceasta lapidara ar dori sa simplifice rezolvarea acestei "incompatibilitati".
Ca fiu concis, cosmologia crestin ortodoxa sustine ca universul este facut pentru om si nu omul este facut pentru univers. Planeta pamant este locul din univers unde traieste omul si astfel planeta Pamant este centrul (ca scop) al universului si nicidecum spatio-temporal sau cauzal.


Citat din: Electron din Mai 10, 2012, 05:36:46 PM
Bun. Ce legatura are asta cu "centrul sistemului solar din punct de vedere cauzal" ?
Teoria relativitatii generalizata explica foarte clar ca in cazul sistemului nostru solar masa imensa a soarelui curbeaza spatiu-timpul ceea ce determina planetele sa se miste pe o traiectorii eliptice in jurul sau. (caz similar cu ruleta din casino cand bilei i se imprima o viteza initiala si se roteste in jurul centrului ruletei in spatiul curbat).

Citat din: Electron din Mai 10, 2012, 02:34:31 PM
Am facut aceasta afirmatie, data fiind discutia avuta cu tine pe topicul despre TRG si religie. Acolo ai afirmat ca dogma religioasa geocentrista poate fi facuta compatibila cu stiinta de azi, alegoric, considerand pozitia "centrala" in sens teleologic.
Asa este, insa acest sens teologic nu este cauzal ci spiritual (datorita faptului ca omul traieste pe planeta Pamant).

Citat din: Eugen7 din Iunie 29, 2011, 01:12:54 PM
Daca am inteles gresit, te rog sa ma scuzi si sa explici care e pozitia ta relativ la teleologie si geocentrism.[...]
Ai sustinut in schimb faptul ca geocentrismul (in interpretarea ta alegorica) este compatibil cu stiinta de azi. Sau nici asta nu ai facut?
Dupa cum am precizat, sunt de parerea teologilor ortodocsi (si a Sfintilor Parinti) care sustin interpretarea alegorica (si nu ad litteram) a cosmologiei Sfintei Scripturi. (La nivel teologic universitar se studiaza corespunzator.)
Astfel geocentrismul nu este acceptat ca model cosmologic, ci doar in sens spiritual. Este de prisos sa mentionez ca este acceptat sistemul solar heliocentric (teoria relativitatii...)


Citat din: Electron din Mai 10, 2012, 02:34:31 PM
Din acest studiu corespunzator, ai inteles pana la urma de ce dogma religioasa crestin ortodoxa este incompatibila cu stiinta de azi? E doar o curiozitate, dat fiind ca mi-am adus aminte de discutia mai veche.
Inteleg, asemenea multor teologi ortodocsi, ca intre stiinta contemporana si teologia ortodoxa este concordanta (nicidecum contradictie).
Din nefericire Biserica Ortodoxa nu are o pozitie oficiala in acest sens, in prezent coexistand cele doua ramuri: una care sustine compatibilitatea stiinta-relegie alta care o contesta.
Biserica Romano-Catolica insa sustine in mod oficial atat teoria Big-Bang cat si evolutionismul teist, intrucat sunt in concordanta cu invatatura Sfintei Scripturi si a Sfintilor Parinti.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 10, 2012, 11:21:46 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PM
P.S. Scuze, se pare că m-am grăbit când am promis că mă voi conforma modului de citare de pe site. Chiar n-am reuşit, la această oră târzie (23.00), să-l pricep.
Ia-o cu binisorul, o sa vezi ca nu e complicat deloc.

Citat(Toate aceste răspunsuri mi-au luat exact 5 ore, dacă mă puteţi crede). O să încerc data viitoare, de data asta vă rog să-mi răbdaţi excepţia. Încă o dată scuze. Vă mulţumesc.
alexandru n., tin sa-ti transmit ca apreciez raspunsul tau cuprinzator, si faptul ca te-ai conformat cererii de a folosi majusculele la incput de fraza. Acum e o ora cam tarzie pentru mine, dar promit sa revin cu comentarii la ce ai postat.

e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Eugen7 din Mai 10, 2012, 11:29:55 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PM
Ordinea lucrurilor a fost următoarea: aproape 1600 de ani Europa a susţinut un univers geocentric. Apoi au apărut cei care au susţinut heliocentrismul, şi încetul cu încetul (de fapt nu chiar aşa încet) punctul de vedere al continentului s-a transformat în heliocentrism. Ca atare, din punctul meu de vedere, toate dovezile trebuie să fie prezentate de partea heliocentriştilor, şi nu a geocentriştilor. Îmi cer iertare dacă acest raţionament al meu este greşit şi aştept contra-propuneri.
Oridinea istorica este urmatoarea:
Grecii Aristarh din Samos si Seleucos din Seleucia, în secolul al IV-III i.Hr., au fost primii care a sugerat că Pământul se rotește în jurul Soarelui care stă fix (din pacate ei nu au putut "invinge" geocentrismul sustinut de filosofi celebri in acea vreme precum Aristotel). Abia 1800 de ani mai târziu însă, în secolul al XVI-lea, preotul, matematicianul și astronomul Nicolaus Copernic a prezentat un model matematic complet al unui sistem heliocentric, mai târziu extins și perfecționat de Johannes Kepler.
A urmat apoi in secolul XX preotul si fizicianul belgian Georges Lemaitre care a pus bazele teoriei Big Bang...
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: HarapAlb din Mai 10, 2012, 11:53:32 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PM
"(Se citează) pendulul lui Foucault şi efectul Coriolis ca dovadă a rotaţiei Pământului. Şi totuşi amândouă pot fi explicate geocentric prin luarea în consideraţie a efectului masei Universului şi forţelor din el...
Ti-am atras atentia ca-s mai multe tipuri de experimente, de exemplu cele bazate pe interferometrie, sunt si ele explicate? Mai mult, noi vorbim aici de descrieri cantitative. Explicatia nu rezida in fortele gravitationale ale masei Universului, ci in conceptul de faza geometrica.

Ce ma distreaza teribil este ca explicatia se bazeaza pe masa Universului :D A masurat cineva masa Universului sau ti-a spotit Dumnezeu la ureche. Hai sa fim seriosi.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: tavy din Mai 11, 2012, 12:02:08 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PM
În atenţia dlui "tavy":

"Dar ce s-a întâmplat? Ți-a mâncat pisica diacriticele? Tot ea ți-a mâncat și tasta ,,SHIFT" de nu poți folosi majuscule? Vezi că o tastatură nu este chiar atât de scumpă."

Precum aţi observat poate deja, m-am conformat doleanţei dvs. (şi a dlui "Electron").
Apreciez că ai încercat să respecți cerința mea de a scrie folosind alfabetul limbii române. În ce privește aranjamentul tastaturii, pentru ați fi mai ușor, poți folosi maparea în care litera ,,ă" se obține din combinația AtlGR+a, litera ,,â" din AltGR+q, litera ,,ț" din AltGR+t, litera ,,î" din AltGR+i, litera ,,ș" din AltGR+s iar ghilimelele românești folosind combinațiile AltGR+[ respectiv AltGR+]. Deși în general este acceptat, nu strică să folosești varianta românească a literelor ,,ș" și ,,ț" nu varianta folosită de tine, ,,ş" respectiv ,,ţ".
În caz că nu știi deja, ,,AltGR" este tasta ,,Alt" din partea dreaptă a tastaturii.
Îți pot spune din experiență că este destul de ușor să te obișnuiești cu maparea de tastatură care ți-o propun, și eu scriu frecvent în alte limbaje decât limba română, pentru că scriu programe, și pe mine mă încurcă maparea standard de tastatură românească.

Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PM

"Poți fi liniștit, este improbabil ca cineva de aici să te considere geniu."
"Cum arată sistemul geocentric propus de tine că pământul este ,,centrul universului" și imobil și ce deosebește pământul de altă planetă?"
Din momentul în care admitem, chiar şi doar pentru momentele necesare unei dispute teoretice, că pământul e centrul Universului, Pământul nu mai e planetă.
Pentru a accepta că Pământul nu este planetă și că este în ,,centrul universului" trebuie ca mai întâi să arătăm prin ce se deosebește Pământul de o planetă, cum poate determina un pământean că pământul este ,,centrul universului"  și nu poate determina, prin aceleași metode, un ,,marțian" că Marte este ,,centrul universului". Bineînțeles ar fi util să definim ,,centrul universului".

Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PM
P.S. Scuze, se pare că m-am grăbit când am promis că mă voi conforma modului de citare de pe site. Chiar n-am reuşit, la această oră târzie (23.00), să-l pricep. (Toate aceste răspunsuri mi-au luat exact 5 ore, dacă mă puteţi crede). O să încerc data viitoare, de data asta vă rog să-mi răbdaţi excepţia. Încă o dată scuze. Vă mulţumesc.
Nu strică, dacă folosești un alt editor decât cel al forumului să incluzi citările între [quote author=...] și [/quote] înlocuind, bineînțeles, ,,..." cu numele autorului mesajului citat.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 11, 2012, 12:40:43 AM
În atenţia dlui Eugen7:

Din partea unui creştin (ortodox sau atfel) mi se pare ciudată folosirea expresiei "din păcate". Tocmai dvs., mai mult ca alţii, ar trebui să ştiţi ce înseamnă "păcat".
Şi apoi, de ce "din păcate"? Doar pentru că dvs. vi se pare ridicol geocentrismul (asumându-vă astfel infailibilitatea)?

De asemenea, tot pentru un creştin, sunteţi un adept mult prea fervent al relativităţii.
Poate ar trebui să citiţi paragraful meu anterior, de ce nu sunt un fan al relativităţii.
Dacă acestea au fost efectele în economie, imaginaţi-vă efectele asupra unui sistem de gândire.

Mi se pare ciudat şi cum subliniaţi faptul că iniţiatorul heliocentrismului (model care dvs., înţeleg, vi se pare infailibil) a fost un preot, şi ulterior menţionaţi că şi autorul teoriei Big Bang a fost tot un preot. Sau şi această subliniere e intenţionată (în urma disputelor dvs. cu dl. Electron, a afirmaţiei dvs. că ştiinţa face parte din teologie)? Să înţeleg că susţineţi Big Bang?

Scuze dacă vi pare că am fost critic. De fapt, mai degrabă decât să mă lămuresc eu, aş dori să vă lămuriţi (clarificaţi) dvs. în ce vă priveşte propriile puncte de vedere.

Mulţumesc pentru discuţie
şi noapte bună!




În atenţia dlui HarapAlb:

În ce priveşte "interferometria", dacă veţi citi atent răspunsul meu anterior, veţi observa că mă refer şi la aceasta. Desigur, nu în sensul dorit de dvs.

În ce priveşte: "Ce ma distreaza teribil este ca explicatia se bazeaza pe masa Universului"
Principal pe rotaţia Universului, nu pe masa lui. Adică chiar dacă masa Universului ar fi jumătate din cea curentă, pendulul tot şi-ar face treaba. Dar evident e nevoie totuşi de o masă - ca în orice calcul.
Dar dacă tot vă distraţi aşa, poate îmi explicaţi şi mie efectele eclipselor asupra instrumentului care ar trebui să arate doar rotaţia Pământului în jurul propriei axe (pendulul lui Foucault).
(adică haideţi să ne distrăm împreună)




În atenţia dlui Tavy:

Mulţumesc pentru sfaturile privind tastatura:
dar ştiţi ce se zice depre obicei... De fapt, exact despre asta e vorba în această discuţie: obiceiul unora de a vedea lucrurile prin prisma heliocentrică, şi respectiv obiceiul altora (sau altuia, adică unuia, până acum cel puţin) de a vedea lucrurile prin prisma geocentrică. Oare care dintre ele nu are deformaţii? Scuzaţi-mă, e o întrebare retorică.

...şi sfatul privind modalitatea alternativă de citare.

În ce priveşte "prin ce se deosebeşte Pământul..." încercaţi iarăşi să aruncaţi asupra mea burden of evidence. Or eu susţin dimpotrivă, după 1600 de ani geocentrism, vă revine dvs. sarcina să demontaţi acel sistem de gândire. Deci haideţi să o luăm punctual şi să vedem dacă TOATE argumentele pro-heliocentrice exprimate VREODATĂ nu cumva rămân valabile şi în cazul geocentrismului, şi ca atare acel sistem de gândire (geocentrismul) a fost părăsit prea devreme.

Dacă însă puneţi întrebarea, dacă eu am descoperit între timp ceva despre ştiinţa n-a luat cunoştinţă deja, atunci răspunsul este evident nu.


Mulţumesc.

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: AlexandruLazar din Mai 11, 2012, 12:51:42 AM
CitatDealtfel pe forumurile ştiinţifice în lba engleză pe care le-am cutreierat în ultimii ani s-a susţinut că a calcula influenţele gravitaţionale reciproce, în orice punct al traiectoriilor lor, pentru numai trei corpuri cereşti e deja lucrare de doctorat (Ph. D.).

Chiar sunt curios dacă, în opinia dvs., afirmaţia e adevărată sau nu. Dacă da, admiteţi că mare parte din fizica lui Newton e intuiţie. Nu zic asta în defavoarea lui Newton, ci în favoarea mea: dacă la calcule nu pot face faţă calculelor dvs. (şi admit de la început asta), măcar ideile aduse în atenţie de mine să fie considerate la nivel argumentativ.

Afirmaţia în această formă nu este corectă.

Te gândeşti de fapt la problema celor [tex]n[/tex] corpuri -- în care, cunoscând poziţiile şi vitezele iniţiale a [tex]n[/tex] corpuri, se cere să se găsească o formulă analitică (i.e. ecuaţia unei curbe) care descrie traiectoriile lor. Această problemă este într-adevăr foarte dificilă şi dacă nu mă înşel, nu există soluţii analitice pentru [tex]n > 3[/tex].

Asta nu înseamnă că soluţiile nu se pot găsi prin metode numerice; asta nu mai e o problemă de prin secolul 19 -- de fapt, e suficient de simplă încât se poate aborda fără probleme ca temă de casă pentru un curs la nivel de anul 2 de facultate.

Edit: pentru clarificare: forma traiectoriilor se poate găsi calculând la fiecare moment influenţa gravitaţională asupra fiecărui obiect (asta se poate) şi evaluând cât s-ar mişca ele într-un timp extrem de scurt; apoi, se face acelaşi calcul pentru fiecare pas de timp. Astfel, traiectoria obiectelor se poate calcula. Este un calcul anevoios pentru că sunt numere multe, dar se poate face. Am făcut şi eu ceva asemănător în facultate, dar legat de mişcarea unor sarcini electrice într-un câmp electric, nu de obiecte masive în câmpuri gravitaţionale, dar principiul este acelaşi.

Citat"(Se citează) pendulul lui Foucault şi efectul Coriolis ca dovadă a rotaţiei Pământului. Şi totuşi amândouă pot fi explicate geocentric prin luarea în consideraţie a efectului masei Universului şi forţelor din el...

Ai putea prezenta această explicaţie? Cred că am întrebat şi într-unul din posturile de mai sus, dar între atâtea întrebări probabil că ţi-a scăpat :). Faptul că diverşi cercetători citează alţi cercetători nu e în sine o dovadă a faptului că cei de la capătul lanţului de citate au avut şi dreptate. Link-ul pe care l-ai dat nu prezintă raţionamentul; mai mult, conţine chiar mai multe greşeli majore:

CitatWith regards to the stars and the planetary movement, two assumptions are made by the heliocentrist: firstly, that the speed of light is constant in all of space; and secondly that the planets and stars have to move in excess of the accepted speed of light. Based on work by Michelson and Gale, Sagnac, and Anderson, the constancy of the speed of light can be questioned, if not rejected, and the existence of an aether-like substance in the universe can be posited.

Dimpotrivă, tocmai experimentele lui Michelson şi Morley sunt cele care au evidenţial viteza constantă a luminii şi inexistenţa eterului.

CitatCentrifugal force helps demonstrate that the earth is stationary and motionless. If the earth was rotating we would have different speeds at different latitudes of the earth, and different centrifugal forces causing large variations in a persons weight at two different points, or the value of a gold bar. A value of a gold bar would be less at the equator since there is greater centrifugal force (if the earth was rotating), than a gold bar at the poles.

Nu numai că observaţia aceasta este corectă, dar acesta este exact motivul pentru care pentru astfel de măsurători se folosesc balanţe cu încărcare cu arc, care nu depind de forţa centrifugă. Obiectele chiar cântăresc mai puţin la ecuator decât la poli; este un efect nu numai măsurabil, dar şi măsurat, faţă de care se iau măsuri la nivel metrologic şi economic. Lucrurile chiar aşa stau: obiectele au o greutate mai mică la ecuatori decât la poli.

În schimb, "large variations" e incorect. Deşi pare neintuitiv, viteza de rotaţie a Pământului este de fapt destul de mică. Gândeşte-te că face o rotaţie completă într-o zi întreagă; se roteşte de sute sau mii de ori mai încet decât un carusel pentru copii. Variaţiile sunt de fapt destul de mici -- de sute sau de mii de ori mai mici decât cele ale unui carusel pentru copii -- dar totuşi măsurabile.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: HarapAlb din Mai 11, 2012, 01:27:47 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 12:40:43 AM
În ce priveşte "interferometria", dacă veţi citi atent răspunsul meu anterior, veţi observa că mă refer şi la aceasta. Desigur, nu în sensul dorit de dvs.
Singurul argument stiintific este un citat dintr-o lucrare publicata in nuovo cimento si nimic mai mult. Explicatia si argumentele oferite sunt numai calitative. Aduceti aici articolul publicat in nuovo cimento daca vrei sa continuam discutia pe baze stiintifice.

CitatPrincipal pe rotaţia Universului, nu pe masa lui. Adică chiar dacă masa Universului ar fi jumătate din cea curentă, pendulul tot şi-ar face treaba. Dar evident e nevoie totuşi de o masă - ca în orice calcul.
Argumentele nu sunt principiale (calitative), ci cantitative, deci nu pentru orice masa pendulul isi face treaba asa cum se constata experimental.

CitatDar dacă tot vă distraţi aşa, poate îmi explicaţi şi mie efectele eclipselor asupra instrumentului care ar trebui să arate doar rotaţia Pământului în jurul propriei axe (pendulul lui Foucault).
Eu nu inteleg ce tot aduci in discutie pendulul lui Foucault... Modelul geocentric trebuie sa explice cantitativ toate experimentele, nu numai cele care-ti plac tie.

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 11, 2012, 01:36:45 AM


În atenţia dlui Alexandru Lazăr:

Privind "Afirmaţia în această formă nu este corectă." Poate ori nu m-am exprimat eu corect, ori e vorba de altceva şi în acest caz chiar am fost un prost. Mulţumesc oricum, şi îmi cer scuze dacă se va dovedi ultimul caz. O să verific.

Privind "conţine chiar mai multe greşeli majore" - chiar vă solicit să le prezentaţi.
Căci exact asta facem noi aici (cel puţin eu): încercăm să aflăm unde e greşeala (unui model sau a celuilalt).
Mulţumesc anticipat.

Privind experimentele Michelson etc. - dacă valoarea obţinută ar fi fost chiar zero, aş fi fost de acord cu dvs.




În atenţia dlui Electron:

Nu vă înţeleg insistenţa în a-l forţa pe dl. Eugen7 spre a formula o poziţie unitară a BOR privind ori geocentrismul ori heliocentrismul.
La urma urmei, dumnealui poate oricând să susţină că "latura laică a ştiinţei" * e plină de mult mai multe hârtoape în ce priveşte consecvenţa, decât BOR.

* am folosit această expresie (care admit că e ciudată) ca să nu-l supăr pe dl. Eugen7 care susţine că ştiinţa face parte integrantă din teologie, deşi formulând astfel, îmi dau cu stângul în dreptul şi se pierde aproape tot raţionamentul

Critica dvs. către dl. Eugen7 mi se pare cu atât mai puţin binevenită cu cât dl. Eugen7 se aliniază credinţei dvs. în sistemul heliocentric. Conform logicii interne a acestei pagini, eu ar trebui să fiu cel demolat (sau cel puţin sub asalt), nu dl. Eugen7. Sau poate aveţi o dispută mai veche, şi atunci am nimerit unde n-am ce căuta, în care caz îmi cer scuze.

Apropo, folosirea termenului "teleologie" e intenţionată sau accidentală?
(personal, am idee ce inseamnă; mi-e frică să folosesc să folosesc termenul "ştiu" căci, nu-i aşa, ne aflăm în plină relativitate)



Mulţumesc tuturor şi noapte bună!

Tot zic asta de vreo 2 ore, dar mereu mai postează cineva şi atunci... (Am zâmbit iar!)

De ce mi-era teamă n-am scăpat!





Din nou în atenţia dlui HarapAlb:

Privind "nu pentru orice masa pendulul isi face treaba asa cum se constata experimental" - să înţeleg că mişcarea pendulului ar diferi în cazul unei mase diferite a Pământului, adică din mişcarea curentă a pendulului se poate deduce masa Pământului (în sistemul heliocentric) sau a Universului (în sistemul geocentric, adică exact ce mă acuzaţi pe mine anterior: că cineva mi-a şoptit masa Universului) ?

"Modelul geocentric trebuie sa explice cantitativ toate experimentele, nu numai cele care-ti plac tie."
Haideti s-o luăm pragmatic, punctual, aşa cum am propus de la bun început: în viziunea dvs., pe care anume nu le explică?

Multumesc şi acum chiar noapte bună tuturor!

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: AlexandruLazar din Mai 11, 2012, 02:00:43 AM
Am evidenţiat două: primul este cel legat de experimentul lui Michelson, al doilea legat de forţa centrifugă.

Niciodată, în niciun experiment practic, nu o să obţii o valoare de "fix zero". Pentru ca un rezultat să aibă un sens fizic, el trebuie să fie măcar mai mare decât incertitudinea dată de mijlocul de măsurare folosit. Michelson ştia asta destul de bine, motiv pentru care chiar şi el a concluzionat că ipoteza legată de eter este falsă.

Dealtfel, măsurătorile respective au tot fost repetate în decursul timpului (uite aici (http://arxiv.org/abs/1002.1284) un exemplu). La ora actuală anizotropia (dacă există) este mai mică de [tex]10^{-17}[/tex]; chiar dacă asta nu ar fi "fix zero" şi ar arăta existenţa eterului, proprietăţile lui ar fi foarte departe de cele presupuse iniţial de Michelson (şi de care e nevoie pentru efectele observabile invocate). Gândeşte-te că e vorba de efecte abia măsurabile cu echipamente extrem de complexe (de fapt, atât de mici încât chiar şi acele aparate nu le pot măsura -- dacă există -- deci tot ce se poate spune cu certitudine e că, dacă există, sunt chiar sub acea limită) -- efecte observabile cu ochiul liber sunt (logic) imposibil de pus pe seama unor astfel de efecte.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: HarapAlb din Mai 11, 2012, 06:33:59 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 01:36:45 AM
"Modelul geocentric trebuie sa explice cantitativ toate experimentele, nu numai cele care-ti plac tie."
Haideti s-o luăm pragmatic, punctual, aşa cum am propus de la bun început: în viziunea dvs., pe care anume nu le explică?
Stiintific trebuie sa incepem cu articolul din nuovo cimento care este citat peste tot in paginile de geocentrism.

Din cate inteleg modelul fizic pe care se bazeaza rezultatele obtinute in articol ar presupune existenta unei coroane sferice (shell) masive care reprezinta "Universul" si care s-ar roti in jurul Pamanutlui. Plecand de la ipoteza asta se fac niste predictii mai mult au mai putin apropiate de datele experimentale, de ex:

(i) The correct order of magnitude of the gravitational constant is obtained.
(ii) ...local dynamics is that it contains a distinguished velocityv determined by the average motion of the Universe. For the particular model studied here,v=2.45·10^10 cm/s..


Iata ce spune in incheierea introducerii:

(...)The theory in its present form is still very rudimentary and incomplete and so far merely provides the framework of a Machian theory of gravity and inertia. In particular, the behaviour of rods and clocks and the related problem of the anisotropy of inertial mass can be fully understood only when the rest of physics has been brought into this Machian framework.

In realitate a observat cineva coroana sferica masiva care se roteste in jurul Pamantului ? Avem indicii experimentale sa credem ca Universul poate fi aproximat de acest model ?
Eu cred ca supraestimati valoarea acestei lucrari teoretice cand afirmati ca poate descrie miscarea pendului Foucault. Modelul respectiv descrie calitativ unele fenomene, dar este departe de a fi considerata o teorie demna de luat in seamna cand ii comparam predictiile cu datele experimentale.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: tavy din Mai 11, 2012, 09:49:56 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 12:40:43 AM
În ce priveşte "prin ce se deosebeşte Pământul..." încercaţi iarăşi să aruncaţi asupra mea burden of evidence. Or eu susţin dimpotrivă, după 1600 de ani geocentrism, vă revine dvs. sarcina să demontaţi acel sistem de gândire. Deci haideţi să o luăm punctual şi să vedem dacă TOATE argumentele pro-heliocentrice exprimate VREODATĂ nu cumva rămân valabile şi în cazul geocentrismului, şi ca atare acel sistem de gândire (geocentrismul) a fost părăsit prea devreme.
Geocentrismul pică tocmai pentru că nu poate explica anumite fenomene, printre care și acelea prin care doi observatori, unul aflat pe Pământ și unul aflat pe Marte vor înregistra aceleași fenomene, accelerația Coriolis spre exemplu, pe care modelul geocentric încearcă să o explice prin faptul că universul/eterul se rotește în jurul Pământului se va înregistra la fel și pe alte planete și aplicând același sistem de gândire, observatorul aflat pe altă planetă va fi îndreptățit să considere că universul se rotește în jurul acelei planete.
Cu alte cuvinte, falsitatea modelului geocentric poate fi demonstrată fără a fi nevoie să se demonstreze valabilitatea altui model.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 11, 2012, 11:22:45 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PMÎn atenţia dlui "Electron":
Vreau sa te asigur ca eu sunt atent la toate raspunsurile si chiar voi raspunde si la fragmente care nu apar explicit ca fiind "in atentia" mea.

Totusi, pentru ca exista pericolul ca volumul postarilor sa explodeze daca raspund la toate deodata, voi face o selectie in ordinea prioritatilor (asa cum le vad eu), in speranta ca pe parcurs vom putea discuta despre toate punctele atinse de tine.
CitatA trebuit să scriu aceste răspunsuri, datorită lungimii lor, în MS Word (incl. "quotes") şi apoi să le copiez în fereastra-text a browser-ului şi apoi să înlocuiesc fiecare citat cu noua formă... Dar dacă dvs. faceţi acest efort pentru mine, sunt nevoit să fac şi eu acelaşi lucru pentru dvs..
Si mie mi se mai intampla sa editez raspunsuri in alta aplicatie (pentru a evita problemele cu sesiunea de pe forum), dar folosind explicit tag-urile [ quote ] si [/ quote ], la copierea pe forum apar exact asa cum trebuie :)

Bun, acum sa discutam la subiect:
Citat
Citat"Te intreb mai direct: ce alte motive, in afara de coerenta logica, ai pentru a prefera sistemul geocentric prezentat de tine?"
Aş prefera să păstrăm lucrurile la nivel pragmatic (adică ştiinţific).
Faptul ca celelalte motive nu sunt la nivel pragmatic e foarte graitor. Eu sunt convins, data fiind experienta care o am cu astfel de discutii, ca acele alte motive vor atarna pentru tine mereu mult mai greu decat orice argument rational. Ti-o spun de pe acum, ca sa stii ca sunt constient de acest lucru, si ca sa stii ca asta nu ma va impiedica totusi sa particip cu interes la discutie, din punct de vedere stiintific. Si asta pentru ca aceste discutii vor ajuta la popularizarea stiintei de azi, care e scopul de facto al acestui forum, inca de la crearea sa.

Citat
Citat"Propun chiar ca acesta sa fie punctul de plecare al discutiei: care e diferenta dintre modelul geocentric (varianta preferata de tine) si cel acentric, referitor la observatia miscarilor relative?"
Deşi estimez că o să ajungem şi acolo, propun să ne limităm deocmdată la subiectul propus, altfel devenim împrăştiaţi în raţionamente.
Nu am ales acest punct de plecare intamplator. El este esential pentru a explica ,,subiectul propus". Cand vom explicita aspectele legate de observarea miscarilor relative, ti se vor raspunde implicit o multime de nedumeriri legate de paradigmele geocentrice si acentrice.
Nu te pot obliga sa abordezi de la inceput acest punct, dar fara clarificarea lui nu vei ajunge nicaieri in intelegerea subiectului. O spun dupa zeci si zeci de pagini de discutii in aceasta sectiune, cu diversi utilizatori care mai de care mai ,,revolutionari".

CitatTotuşi (îmi cer scuze dar nu m-am putut abţine; sunteţi deplin îndrituit să ignoraţi acest paragraf), ca să vă dau un exemplu de cât se poate teoretiza pe marginea relativităţii: însăşi folosirea expresiei "mişcare relativă" are problemele ei. Nu cumva exclude mişcarea absolută?
Ce inseamna ,,miscare absoluta" pentru tine? Nu intreb in doi peri, ci sunt interesat sa aflu ce definitie ai tu pentru asta.
CitatBa da, căci de la Einstein încoace totul e relativ (niciun punct nu are vreo valoare particulară, comparativ cu celelalte).
Aici nu stiu ce expresie (din engleza?) ai incercat sa traduci, dar nu are sens in romaneste. Despre ce ,,valoare" vorbesti?
Cat priveste ,,totul e relativ de la Einstein incoace", gresesti pe mai multe planuri. In primul rand, miscarea a fost dintotdeauna relativa. (De aceea te intreb care e pentru tine definitia ,,miscarii absolute"). In al doilea rand, nu totul e relativ, nici macar in Teoria Relativitatii, ce sa mai vorbesc de alte domenii in care teoria lui Einstein nu are nici o incidenta.

CitatŞi totuşi, însuşi Big Bang-ul, pe cât l-am priceput eu, a inclus acea mişcare absolută.
Din cate se vede ai priceput gresit acest aspect. Daca poti sa explici la ce anume te referi, poate reusim sa risipim neintelegerea respectiva.

CitatDar ulterior, spaţiul-timp s-a îndepărtat de punctul de origine, care a rămas în urmă, atârnat în nimic (acum un simplu punct teoretic), la centrul unui sfere goale a cărei singură materialitate (şi temporalitate) e suprafaţa tridimensională (corecţie, quatro, considerând şi timpul).
Aceste lucruri nu rezulta din teoria Big-Bang, ci din gresita intelegere a ta in ce priveste aceasta teorie.

Citat
Citat"Si mai important: daca tu consideri ca Universul e mult mai mic decat afirma stiinta actuala, care ar fi dimensiuna lui corecta si cum este ea determinabila/verificabila?"
Nu eu consider – sunt profund incapabil să fac acele calcule (şi altele chiar mult mai uşoare). Una din "şcolile" geocentrice propune o zi lumină, alta aprox. 60 zile-lumină. Mai sunt şi altele - recunosc că mi-au ieşit din memorie,
Interesant. Parca ziceai ca modelul geocentric adus de tine este consistent logic. Daca sunt atatea ,,scoli" geocentrice, fiecare cu valorile ei, atunci adio consistenta logica.
Te rog sa precizezi care valoare este precizata in modelul ,,scolii" preferate de tine, sa discutam pe seama ei si sa analizam consistenta logica a acesteia.  Sper ca asta se inscrie in scopul declarat al acestei disctuii.

Citatşi poate fac un deserviciu geocentrismului menţionând acele cifre, când poate că limita de sus se apropie de cifra ataşată universului acentric.
Stai linistit, ca nu ai cum sa faci deservicii geocentrismului, deoarece si le-a facut singur de mult timp. Ai intrebat de ce e modelul actual (acentric) mai bun decat modelul geocentric. Ei bine, unul din motivele principale, legat exact de coerenta si consistenta modelului, este valoarea dimensiunilor Universului si constituentilor sai. Te invit deci sa analizam aceste valori comparativ in modelul geocentric preferat de tine si cel acentric al paradigmei actuale, sa vedem exact ce si cum. Voi aduce valorile din paradigma oficiala de azi, de la tine astept sa aduci valorile din paradigma geocentrica preferata de tine.

Reiau prima intrebare concreta: Care e dimensiunea Universului observabil in modelul geocentric preferat de tine?

In paradigma actuala, data fiind varsta calculata de 13.75 ± 0.11 miliarde de ani, si expansiunea Universului, raza Universului observabil este pe la 46 miliarde de ani lumina.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Eugen7 din Mai 11, 2012, 12:09:12 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 12:40:43 AM
De asemenea, tot pentru un creştin, sunteţi un adept mult prea fervent al relativităţii.
Ce intelegeti dvs. prin relativitate?
(Pentru dvs. acest termen pare sa aiba o conotatie peiorativa ce ar indica incertitudine, nesiguranta, lipsa unui "adevar"; insa in stiinta teoria relativitatii este precisa, solida oferind explicatii fara echivoc pentru functionarea universului la scara macroscopica).

Daca prin relativitate intelegeti teoria relativitatii si stiinta, da sunt un "adept fervent" al studiului functionarii universului (si implicit a intelegerii) potrivit demersului stiintific.
Daca insa folositi acest termen de relativitate cu referire la domeniul teologic, moral s.a.m.d atunci afirm ca personal nu sunt un adept al relativitatii.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 12:40:43 AM
Mi se pare ciudat şi cum subliniaţi faptul că iniţiatorul heliocentrismului (model care dvs., înţeleg, vi se pare infailibil) a fost un preot, şi ulterior menţionaţi că şi autorul teoriei Big Bang a fost tot un preot. Sau şi această subliniere e intenţionată (în urma disputelor dvs. cu dl. Electron, a afirmaţiei dvs. că ştiinţa face parte din teologie)? Să înţeleg că susţineţi Big Bang?
Personal fac parte din acea ramura de ortodocsi crestini care considera ca intre stiinta si teologia ortodoxa exista compatibilitate si nu contradictie (stiinta contribuind la cunoasterea indirecta a Creatorului din creatie). 
Un puct de plecare este urmatorul link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution#Eastern_Orthodox_Church (http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution#Eastern_Orthodox_Church)

Reamintesc ca Nicolas Copernic nu afost initiatorul "heliocentrismului", el doar a readus in atentia stiintei acest model. Aristarh din Samos si Seleucos din Seleucia in sec IV i.Hr. au fost primii care au sustinut heliocentrismul.

Da, consider ca teoria Big Bang ce deriva din teoria relativitatii generalizata este potrivita pentru explicarea aparitiei universului (inclusiv a spatiului si timpului) dintr-o singularitate initiala (masa extrem de mare, curbura infinita a spatiu-timpului), atat din punct de vedere stiintific cat si teologic ortodox ("singularitatea initiala" fiind asociata cu "nimic" din punct de vedere material si spatio-temporal.)

De remarcat ca in acest context nu am facut referire la legile fizicii care guverneaza universul si pe care Sfintii Parinti (Sfantul Grigorie Palama spre exemplu) le considera ca facand parte din pronia divina, iar stiinta nu poate spune nimic despre originea (cauza) lor.

P.S. Sfantul Ioan Gura de Aur si Sfintii Parinti afirma ca exista 3 trepte de cunoastre a lui Dumnezeu (de catre om): 1. cunoasterea indirecta din creatie (evident prin demersul stiintific) 2. Sfanta Scriptura 3. vederea duhovniceasca (a nu se confunda cu teologia).
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 11, 2012, 05:54:58 PM
Citat din: Eugen7 din Mai 10, 2012, 11:14:59 PM
Am sa incep cu sfarsitul...
Ti-am raspuns in discutia relevanta (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3132.msg52549.html#msg52549), ca sa nu poluam degeaba acest topic cu aceasta polemica.

e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 11, 2012, 06:44:34 PM
Voi comenta aici un fragment care mi-a atras atentia, asa, ca la final de saptamana de lucru ...

Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PMDacă sunteţi curios(şi) în privinţa reticenţei mele la adresa relativităţii: această teorie a avut un efect profund (fundamental shift) asupra minţilor noastre ale tuturor.
Eu in locul tau nu as face astfel de generalizari riscante. As afirma chiar ca asupra majoritatii oamenilor nu a avut nici un efect, dat fiind ca o ignora complet.

CitatDintr-o dată nu mai există absolut.
Complet gresit. Daca asta ai inteles tu din teoria stiintifica a relativitatii publicata de Einstein, atunci iti recomand sa o reiei de la baze pentru ca esti in eroare grav de tot.

CitatDintr-o dată nu mai există ceva sigur.
Asta e si mai si, adica si mai gresit. A atribui astfel de concluzii unei teorii stiintifice cum e Teoria Relativitatii, denota doar ca nu cunosti aceasta teorie si termenii si conceptele cu care lucreaza.

CitatPrintre efectele nocive în alte domenii, vă dau un exemplu care ne afectează palpabil pe noi toţi. În economie, sau mai degrabă în finanţe: a dus la apariţia derivativelor, în fond un simplu pariu legalizat, care a restructurat fundamental economia globală: dintr-o economie reală, palpabilă şi de tip investiţional (termen mediu şi lung), a devenit o economie speculativă (termen extrem de scurt şi grad înalt de risc), cu rezultatul criza financiară din 2008 şi recesiunea globală care a urmat.
E prima data cand aud ca Teoria Relativitatii este cauza crizei financiare din 2008. Parca suna mai bine teoria conspiratie in care Masonii sau alta societate secreta au facut masinatii in acest sens, dar ei nu lucrau cu Teoria Relativitatii ... (Scuza-ma ca nu pot sa iau in serios afirmatiile tale, dar aici chiar ca incepi sa aberezi. Sper sa nu te superi ca iti spun asta asa direct.)

CitatCorecţia mea ar fi "depresiune", dar niciun oficial (european sau american sau chinez etc.) nu admite acest termen, deşi efectele sunt mult mai grave decât cele în Marea Depresiune din anii 1930. Sunt chiar unii care, mergând la extremă, declară senin la TV (precum George Soros, culmea, el însuşi mare finanţist speculativ, cu o statură suficientă să dărâme Banca Angliei acum câteva decenii) că "s-a terminat. Sistemul (civilizaţia occidentală, sau sistemul capitalist) a decedat. Mai e ţinut în viaţă de autorităţi doar prin (respiraţie) artificial(ă)." (declaraţie a lui Soros pe canalul financiar TV Bloomberg, febnruarie 2012).
Aici ai taiat-o rau de tot prin maracini, subiectul si stiinta le-ai aruncat pe fereastra cu totul. Eu zic sa te intorci la subiect, la micul exercitiu intelectual.

CitatCunosc destul aceste lucruri, căci cu asta mă ocup curent: o lucrare în limba engleză despre efectele crizei din 2008, şi cauzele ei. Îmi cer scuze pentru lunga divagaţie.
Esti scuzat, in masura in care nu iti mai poluezi singur discutia cu astfel de aberatii nestiintifice.

Am auzit adesea afirmatii de genul celor de la inceputul fragmentului disecat aici: "Din cauza Teoriei Relativitatii nu mai e nimic absolut, nici fizic, nici matematic, nici moral, nici economic, nici, nici etc". Acestea sunt aberatii, pur si simplu. Nu e adevarat nici macar in fizica, d'apoi in alte domenii (cum e cel moral sau economic) in care orice concluzie "pe baza Teoriei Relativitatii" este de fapt o ineptie scoasa din ignoranta lor a ceea ce inseamna Teoria Relativitatii.

A confunda "relativismul" (curent filozofic) cu Teoria Relativitatii din fizica denota din pacate o grava necunoastere a lor amandoua.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 11, 2012, 07:38:06 PM
Revenind la subiect, sau macar mai aproape de acesta:

Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PMNu are legătură cu subiectul, dar dacă tot aţi adus discuţia în acest punct: vă solicit să-mi sugeraţi în ce fel de condiţii un om de ştiinţă modern îşi poate publica părerile dacă acestea se subscriu geocentrismului.
Subliniere adaugata.

Iti spun eu, e foarte simplu: in exact aceleasi conditii in care se poate publica orice ,,parere", in domeniul stiintific. Mai erau unii propagatori de pseudo-stiinta pe acest forum de parere ca pseudo-stiinta ar trebui tratata cu alte reguli, dar se inselau, desigur. Daca lucrearea, articolul, teoria, respecta Metoda Stiintifica, atunci va fi publicata ca orice alta lucrare stiintifica. Daca sunt doar pareri pseudo-stiintifice atunci nu vor ajunge prea departe. Asta e cruda lume a stiintei, ce sa-i facem?

Daca te intereseaza in mod particular geocentrismul, parerile care se subscriu geocentrismului sunt neconforme cu realitatea, date fiind experientele acumulate si modelul acentric actual care este confirmat pe baza Metodei Stiintifice.  Modelele care au fost deja infirmate prin Metoda Stiintifica nu se mai publica decat eventual ca anecdota istorica, sau exemplu de model vetust, perimat, irelevant in descrierea realitatii. E cazul modelelor geocentrice, de orice speta ar fi ele*.

*Nota: nu, nu am pretentia ca eu as fi demonstrat deja asta in aceasta discutie, dar vom ajunge si acolo daca vei ramane pana la capat.

CitatEu (şi mulţi alţii) consider că dimpotrivă, ar fi ridiculizat, şi eventual chiar concediat dacă lucrează într-un grup ştiinţific care ţine la prestigiul său (şi toate ţin).
Nu inteleg de ce ti se pare asta anormal, sau cumva abuziv. E ca si cum ai propavadui modelul Pamantului Plat (iarasi, de orice speta ar fi el), in zilele noastre. E vorba de modele demonstrate a fi false prin Metoda Stiintifica. Daca lucrezi intr-un grup stiintific, asemenea modele false nu isi mai au justificare, decat, repet, ca anecdote istorice, sau ca exemple de modele perimate.

Ce atitudine ai lua tu despre o teorie de-a mea in care eu personal sunt in centrul fix al Universului,  cu Pamantul care imi fuge de sub picioare cand ,,merg", cu Soarele care are forma perfect cubica si se roteste in jurul meu de 1000 de ori pe zi? Nu-i asa ca orice grup stiintific de prestigiu ar trebui sa ma imbratiseze si sa fie mandru ca accept sa fac parte din el?

CitatSă vă dau şi un alt exemplu: vă solicit să citiţi "customer reviews" la cartea "Galileo Was Wrong":
http://www.amazon.com/Galileo-Was-Wrong-Church-Right/product-reviews/0977964000/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1 (http://www.amazon.com/Galileo-Was-Wrong-Church-Right/product-reviews/0977964000/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1)

Observaţi că majoritatea recenziilor negative (de nu cumva chiar toate) se rezumă la argumente de genul:
"Geocentricism? In 2010? Are you kidding me?"
"The fact that anyone could be so retarded to STILL think that the earth is the center of the Universe..."
E trist, desigur. Si se mai intreaba lumea de ce am purtat o discutie pe mai mult de 50 de pagini despre aberanta teorie a Pamantului Plat pe acest forum. Recititi cu atentie primele mele postari de acolo, unde o declar explicit: contra-argumentele care nu sunt rationale, ci doar din reflex, pentru a respinge o teorie (oricat de falsa ar fi ea in fond) nu sunt suficiente pe taram stiintific. Atitudinea celor citati de tine aici e pseudo-stiintifica, chiar daca se intampla sa aiba dreptate in a respinge o teorie gresita in acest caz concret.

CitatAcestea nu sunt argumente, ci opinii (ca atare profund subiective), iar formularea lor arată printre altele (dincolo de lipsa toleranţei atât de clamate de "mainstream"-ul ştiinţific) că autorii lor nici măcar n-au citit cartea (ca atare înscriindu-şi fraudulos opinia la secţiunea "customer reviews" a cărţii respective vândute pe "Amazon").
De acord. Nu inteleg insa relevanta acestui exemplu in discutia de fata. Atitudinea comunitatii stiintifice fata de geocentrism nu este cea a cititorilor (reali sau inchipuiti) de pe Amazon. Sau ti se pare ca niste comentarii de pe internet echivaleaza cu un peer-review stiintific?

CitatApropo, singurul argument tehnic: "We prove the heliocentric model every time a satellite completes an orbit of our planet" e greşit.
De acord ca e gresit. O astfel de miscare nu poate face diferenta in general intre modelele geocentrice si cele heliocentrice sau acentrice. Asta tine de relativitatea miscarii, daca esti curios. (In particular, in cazul modelelor geocentrice cu Pamant Plat, e alta poveste).

CitatDealtfel, la ORICE lansare se consideră numai modelul geocentric (NASA şi ceilalţi lansatori de sateliţi sau alte vehicule spaţiale susţin că asta uşurează calculele).
Mi-e teama ca nu ai inteles prea bine ce vor sa spuna NASA si ceilalti lansatori de sateliti cu asta. Si pe langa ca mi-e teama, sunt sigur ca nu ai inteles, si nici nu vei intelege pana nu te apleci asupra punctului de plecare propus de mine: relativitatea miscarii in modelele geocentrice si acentrice.

CitatNu vreau nicidecum să aduc argumentul rapid apărut în gurile unor geocentrişti ("aha, deci recunoaşteţi"!), ci dimpotrivă sunt conştient de uşurarea practică.
Si de unde anume vine acea ,,usurare practica", si de ce totusi rezultatul e ,,practic", adica e corect pentru scopul propus, data fiind diferenta dintre modelele geocentrice si cele acentrice ? Hai, detaliaza putin, nu lasa ideea in coada de ... hering.

CitatDealtfel pe forumurile ştiinţifice în lba engleză pe care le-am cutreierat în ultimii ani s-a susţinut că a calcula influenţele gravitaţionale reciproce, în orice punct al traiectoriilor lor, pentru numai trei corpuri cereşti e deja lucrare de doctorat (Ph. D.).
Iti sugerez sa cutreieri alte formuri stiintifice de acum inainte. La citirea unor asemenea aberatii ar trebui sa-ti pice fisa ca respectivii sunt habarnisti in domeniu. Desigur ca mai exista si posibilitatea sa fi inteles tu gresit afirmatiile lor (n-ar fi rau sa aduci niste citate in acest sens).

CitatChiar sunt curios dacă, în opinia dvs., afirmaţia e adevărată sau nu.
Nu, nu e adevarata.

CitatDacă da, admiteţi că mare parte din fizica lui Newton e intuiţie.
Si daca nu?

CitatNu zic asta în defavoarea lui Newton, ci în favoarea mea: dacă la calcule nu pot face faţă calculelor dvs. (şi admit de la început asta), măcar ideile aduse în atenţie de mine să fie considerate la nivel argumentativ.
Pai da, asta facem aici: ideile aduse in atentie de tine sunt considerate la nivel argumentativ. Dar sper sa nu te superi cand ti se va arata ca argumentele respective sunt eronate, gresite, sau cand o tai pe aberatii si alte lanuri de scaieti. Ce zici, esti de acord? (Intrebare retorica, oricum vom vedea asta mai repede sau mai tarziu).


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: AlexandruLazar din Mai 11, 2012, 07:52:18 PM
Din perspectiva cuiva care a publicat astfel de lucrări de specialitate (bine... nu despre geocentrism), îți pot spune că nu există niciun obstacol cu privire la exprimarea părerilor. Nu e vreo organizație care acceptă sau respinge lucruri numai pe baza de a fi la modă sau nu.

Desigur, dacă argumentele sunt evident greșite, nicio publicație serioasă nu va accepta lucrarea. Asta nu înseamnă că tot ce e publicat este imediat acceptat; dimpotrivă, se întâmplă des ca o echipă de cercetare să facă noi descoperiri care infirmă lucruri publicate (cu seriozitate) de alții. Este unul din mecanismele progresului -- oamenii abandonează ideile care se dovedesc a fi greșite.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PM


În atenţia tuturor, dar în special a dlui Alexandru Lazăr şi HarapAlb:

În ce priveşte citările, aici ne despărţim. Dacă aveaţi cumva impresia că voi copia aici sute de pagini, sau voi insera link direct către sute de pagini, ţin neapărat să v-o înlătur.

În condiţiile în care am stabilit de la bun început că nu sunt un doctorand în faţa unei comisii (ca să citez la ediţie, pagină şi paragraf tot ce vă supun atenţiei), eu percep datoria mea doar la a vă îndruma către puncte de vedere diferite (în aceleaşi coordonate ale ştiinţei, doar concluziile diferind). Depinde doar de ONESTITATEA dvs. să cercetaţi pe mai departe şi să hotărâţi validitatea ştiinţifică a acestor idei. Cum ştiinţa se auto-defineşte a fi "căutarea adevărului", chiar ar trebui să faceţi asta. Altfel, nu susţineţi adevărul, ci doar statura dvs. socială (traducere: vă e frică ca, susţinând geocentrismul, să nu fiţi cumva considerat idiot).





În atenţia dlui Alexandru Lazăr:

Admit că formularea pe acel site în ce priveşte cântărirea la ecuator lasă mult de dorit, ca să fiu foarte politicos cu respectivii. M-am grăbit cu link-ul, scuze.

În rest, dvs. susţineţi că acele efecte se datorează forţei centrifuge (Pământul se roteşte), eu vă aduc în atenţie că în modelul geocentric se datorează Universului care se roteşte în jurul Pământului.






În ce priveşte "zero" (Michelson), da, eram sigur că o să ziceţi asta. Deci eu, ca geocentrist, n-am practic nicio soluţie: dacă valoarea obţinută nu e zero, e eroare de măsurare; dacă e zero, atunci nu există eter. În schimb dvs., desigur, picaţi în oricare caz în picioare.

Şi totuşi... Nu cumva vi se pare că absolutizaţi? Adică, refaceţi experimentul respectiv la o distanţă considerabilă faţă de Pământ şi abia atunci veţi avea un argument solid (dacă veţi obţine acelaşi rezultat). Până atunci vorbim de interacţiunea eter-Pământ doar la suprafaţa acestuia (de fapt a ambelor).

În ce priveşte evaluarea specifică a termenului "considerabilă" folosit mai sus, ca să nu ziceţi că împing lucrurile spre un punct de (zeci de) mii de ani în viitor, când vom fi amândoi demult morţi, poate că aş accepta un punct situat în afara sistemului dvs. solar, deşi mi-e teamă că îmi dau singur cu stângul în dreptul. În condiţiile unui univers atât de imens precum îl susţineţi dvs., valoarea obţinută acolo se poate iar încadra ca eroare de măsurare, sau nu se încadrează exact cu scala progresivă (pe care, iarăşi, putem doar s-o presupunem).





În atenţia dlui HarapAlb:


Nu prea aş fi de acord cu termenul "coroană". Încă o dată, în universul geocentric propus atenţiei dvs. de către mine e inclus în întregime (cu excepţia Pământului) în eter, şi chiar susţinut de acesta.


Privind "(edit: geocentrismul e) departe de a fi considerata o teorie demna de luat in seamna cand ii comparam predictiile cu datele experimentale."

Care anume date experimentale?




Privind "In realitate a observat cineva coroana sferica masiva care se roteste in jurul Pamantului ?"

Da, toţi cei care se uită noaptea la stele - în condiţiile unei priviri îndelungate (cam greu, admit) sau expuneri îndelungate.
(vedeţi pozele de mai jos; prima e de la polul nord, dacă nu mă însel, am uitat de pe ce site am luat-o, ca să verific acum)


Or iată cum tocmai observaţia, etapa PRIMARĂ şi ESENŢIALĂ a oricărei ştiinţe oneste, e exclusă în cazul heliocentrismului (sau mai degrabă universului acentric). Deci eu trebuie să ignor ce văd (cu ochiul sau cu instrumentele), numai pentru că unii au o teorie (nedemonstrabilă până la punctul excluderii oricărei alte teorii) care zice că ce văd eu e o minciună şi că ştiu ei ce şi cum.

Apropo, aştept fotografii care să susţină punctul dvs. de vedere, anume că pământul se roteşte. O teorie, după părerea mea, trebuie să fie consecventă la ORICE etapă a sa.

Un individ, acum câteva sute de ani, considera, pe baza tuturor observaţiilor, că Pământul e nemişcat, iar Universul se roteşte. A apărut altul, care a susţinut că nu-i aşa, că ochii îl înşeală. Timpul trece, se ajunge la aparatul de fotografiat, şi susţinătorii celor  două sisteme de gândire se întâlnesc iar. Cel geocentrist îi zice celui heliocentrist: "uitaţi poza mea, acum arătaţi-mi poza dvs.".

Apropo de înşelatul ochilor, exact pe această bază de "raţionare" se poate demonstra extrem de uşor că 2 oameni care stau faţă în faţă de fapt nu sunt acolo: te înşeală ochii, urechile, etc., după care o ia altfel: păi ce, ai venit cu toate gândurile tale; nu, căci nu-ţi aduci aminte nu ştiu ce lucru; ca atare o parte din tine a rămas acasă; şi apoi schimbă iar sistemul de raportare, şi tot aşa. Sunt nesfârşite sofisme în lumea asta (nota bene: ASTA).

Deci consider că nu se poate ca ştiinţa, dacă e onestă, să-şi dea cu stângul în dreptul şi să sară peste etapa primară (liber observaţională, adică de către oricine) doar pentru că unii au făcut nu ştiu ce calcule care arată că se poate şi altfel (de fapt, că se poate NUMAI altfel, şi că ce vedem şi cu ochiul liber e o minciună, adică trebuie interpretat ca să ajungem la obseervaţia "corectă").

Pe hârtie se poate demonstra orice, inclusiv că noi doi de fapt nu stăm de vorbă (sau în general 2 oameni care stau faţă în faţă la o masă). Grecii antici se ocupau şi cu astfel de sofisme, dar niciodată (după redusa mea cunoaştere) n-a fost punctul lor principal de interes. Or când cineva presupune ceva şi apoi face un calcul pe care îl declară universal, acesta nu e altceva decât un sofism.

Aşa că mă veţi scuza desigur dacă nu particip la galopul colectiv către sistemul heliocentric (adică universul acentric) – deşi, admit, până acum vreo 2 ani galopam furtunos alături de dvs, chiar se poate să fi fost în faţa dvs.







În atenţia dlui Tavy:


Când mergeţi pe Marte şi măsuraţi ce vreţi dvs. acolo, să mă anunţaţi şi pe mine, ca să fiu pe recepţie şi să pot primi datele transmise.

Redevenind însă serios (aşa cum îi stă bine unui nepriceput ca mine; şi chiar îmi cer iertare pentru paragraful anterior; am şi eu slăbiciunile mele, deşi încerc să le controlez):

"Argumentul" dvs. nu are nici un fel de valoare pt. un geocentrist. (un fel de "presupunem heliocentrismul, ca atunci când vine vreun prostovan de geocentrist, să-i zicem că dacă mergi şi Marte şi măsori acel efect care în sistemul heliocentric reprezintă...")






În atenţia dlui Electron:

Recunosc că am probleme cu citarea pe care dvs. şi ceilalţi o folosiţi cu atâta lejeritate (după 15 minute de încercări am renunţat). Nu mai sunt chiar la vârsta la care să-mi asum cu uşurinţă îndemânări noi. Aşa că mă veţi scuza desigur. Pe de altă parte, sper că mintea-mi mai are unele sclipiri, astfel încât să nu vă dezamăgesc la nivel argumentativ.


Sunt tare curios să aflu unde am greşit cu prezentarea mea a Big Bang. Desigur, pe scurt.
Admit că la acest moment zâmbesc pe sub mustaţă, căci micro-prezentarea pe care am făcut-o Big Bang-ului (cu excepţia opiniei că la momentele de început a apărut şi o mişcare absolută, opinie pe care vă rog s-o ignoraţi - complicăm lucrurile, şi e de fapt numai o opinie) e luată de pe cele mai "mainstream" dintre cele mai "mainstream" site-uri de ştiinţă; aşa că veţi avea mari probleme cu propriul dvs. sistem de gândire dacă veţi încerca s-o demontaţi).




Privind "Cat priveste ,,totul e relativ de la Einstein incoace", gresesti pe mai multe planuri. In primul rand, miscarea a fost dintotdeauna relativa.":

Ce vreţi să sugeraţi nu arată cât de relativi am fost dintotdeauna, ci ce mare rol joacă relativitatea în gândirea omului modern, în cazul de faţă dvs., în timp ce în gândirea omului antic de exemplu absolutul juca rolul esenţial. Faptul că pentru dvs. absolutul nu mai joacă niciun fel de rol, nu demonstrează că (noţiunea aceea veche de) absolutul nu există, ci doar că sistemul dvs. de gândire e în întregime relativist.

Vreţi să sugeraţi că atunci când anticii calculau viteza de deplasare a carului cu boi sau mai ştiu eu ce, ei se raportau la drum iar drumul e la rândul în mişcare. De fapt, PRESUPUNEŢI că e în mişcare. Ori într-un model geocentric, întregul Pământ e în repaos absolut.

Cu ocazia asta v-am lămurit, sper, şi ce înţeleg ce înţeleg prin "mişcare absolută" şi prin "valoare particulară atribuită unui punct" (apropo, expresia îmi aparţine, nu "am încercat" s-o traduc; la traducerea din lba engleză vă asigur că sunt corect; dealtfel, voi furniza totdeauna link-urile către textele originale ca să mă puteţi verifica).




"In al doilea rand, nu totul e relativ, nici macar in Teoria Relativitatii"

Sunt tare curios ce anume nu e relativ în teoria relativităţii.
Dacă vă referiţi cumva la viteza luminii, mi se pare că expresia corectă e "viteza luminii în vid". Or dvs. susţineţi vidul, eu vă supun atenţiei modelul care susţine eterul.
Altfel, sper că nu vă referiţi la "lambda".


Privind "Parca ziceai ca modelul geocentric adus de tine este consistent logic. Daca sunt atatea ,,scoli" geocentrice, fiecare cu valorile ei, atunci adio consistenta logica."

Trerbuie să recunosc că mă uimiţi profund cu această teribilă eroare de raţionament. Încă o dată, susţin că modelul geocentric prezentat discuţiei curente e consistent logic.

E ca şi cum v-aş cere dvs., acum, să împăcaţi universul gravitaţional cu mecanica cuantică: primul descrie "corect" (e o citare, nu o ironie) universul la nivel de corpuri, cealaltă descrie "corect" universul la nivel de particule. Puse împreună, rezultă o mare aberaţie. De altfel, din câte am priceput, aceasta e următoarea mare "bătălie" a ştiinţei: să găsească un mod unitar de a descrie universul (şi care, desigur, să fie "corect" – aici admit că am fost întrucâtva ironic).




Privind "unul din motivele principale, legat exact de coerenta si consistenta modelului (edit: acentric), este valoarea dimensiunilor Universului si constituentilor sai."

Dvs. PRESUPUNEŢI acele valori ale dimensiunilor Universului şi constituenţilor săi.

Haideţi să ne întoarcem puţin în timp la PRESUPUNEREA INIŢIALĂ ca să înţelegeţi ce vreau să zic: universul e atât de mare, încât geometria nu ne poate spune mărimea lui (alegând două puncte disparate, chiar diametral opuse, de pe Pământ vom obţine o valoare eronată); ca atare, ignorăm geometria, şi trecem la alte mijloace presupuse.
Aţi observat eroarea raţională?

Aşa s-a ajuns la calculul lui Bessel din 1838 – care la rândul ei făcea o PRESUPUNERE: sistemul heliocentric.

Am văzut pe un site geocentrist că au calculat diferenţa dintre baza triunghiului către o stea într-un sistem heliocentric şi într-un sistem geocentric şi au ajuns la numărul de 23250 (sunt sigur că veţi reface calculul; aş paria şi casă şi ce mai am pe asta, dacă nu m-ar opri alte considerente, nu de risc, ci de joc în sine).

Vă solicit să împărţiţi 46 mld. ani lumină la 23250 şi vedeţi cât rezultă. Cu doar 2 milioane de ani lumină, parcă Universul nu mai e dintr-o dată aşa de mare, nu consideraţi?

Iar tot ce credeţi dvs. a suferit o lovitură puternică (de moarte, aş zice), nu-i aşa? Căci sper că veţi fi cinstit cu dvs. înşivă şi vă veţi gândi la TOATE implicaţiile noului rezultat (adică mergeţi singur pe acel tărâm unde văd că insistaţi de fiecare dată să mă luaţi şi pe mine, şi ştiţi la ce mă refer, şi revizuiţi-vă ÎNTREGUL sistem de gândire).

Nu merg mai departe (dacă vom corecta şi alte erori (presupuneri nedovedite), veţi vedea cum Universul se tot micşorează...), vă las pe dvs. singur (dacă, aşa cum am înţeles că susţineţi, sunteţi un om de ştiinţă onest, sau un discipol onest al ştiinţei, cum vă convine (asta apropo de relativitate).





Privind "In paradigma actuala, data fiind varsta calculata de 13.75 ± 0.11 miliarde de ani"

Îmi place în special chestia cu ± 0.11 (care ar trebui să inducă geocentriştilor şi altor "idioţi" ideea că "uite, băi dobitocule, ce precizie avem").

În realitate, desigur, până acum exact 10 ani, vârsta propusă era de 12-14 mld. ani.

Presupunând că acum 10 ani eraţi tot heliocentrist (sau poate ar trebui de acum să folosim termenul de acentrist), o presupunere pe care chiar nu mi-e deloc greu să o fac, ce argumente mi-aţi fi adus când v-aş fi atras atenţia asupra unei atât de mari marje de eroare (a şasea parte, considerând limita minimă)?



Dar haideţi să accept cifra menţionată de dvs. Credeţi că m-aţi dat pe spate, că v-am recunoscut punctul de vedere? Nu. Tot ce am zis, şi tot ce aţi zis dvs. e că, în cadrul teoriei Big Bang, cifra aceea e corectă.

Că tot vă place NASA atât de mult, vă sugerez să mergeţi la

http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_age.html (http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_age.html)

şi să găsiţi toate erorile de raţionament (presupuneri nedovedite) de acolo. Asta dacă vreţi să ieşiţi din cadrul Big Bang şi să-mi impuneţi un adevăr universal. (da, sunt conştient că pentru dvs. această formulare e un paradox, căci nici nu vă puteţi închipui Universul în afara Big Bang-ului; eu, în schimb, vă asigur că se poate, şi chiar vă recomand).

Ca să înţelegeţi exact la ce mă refer, vă prezint următorol raţionament prezent la un moment dat (probabil şi astăzi) pe site-ul "wikipedia" efectuat în defavoarea creaţionismului (nu mai ţin  minte pagina, scuze):

(amintire, nu citare, dar vă asigur că am păstrat integral sensul)

"Creaţionismul nu explică lumina stelelor. A susţine că stelele, inclusiv cele mai depărtate, au fost create cu lumina deja ajunsă la Pământ încalcă flagrant legile fizicii."

(repet, ghilimelele nu indică citat, ci "limitarea" amintirii; şi oricum era pe o pagină în lba engleză)



Când am citit această aberaţie, am rămas efectiv încremenit (adică nemişcat, profund uluit, o lungă perioadă de timp).

Dacă unii dintre dvs. nu pricep la ce mă refer: creaţioniştii n-au susţinut niciodată legile fizicii (ca esenţă a sistemului de gândire); creaţioniştii au susţinut de la bun început creaţia. E absurd să ceri Creatorului legilor fizice să respecte legile fizice, cu atât mai puţin ÎN MOMENTUL CÂND ACESTEA SUNT CREATE. A crea înseamnă a face ceva din nimic, nu ce consideraţi dvs. (care e de fapt transformare, îmbogăţire, amestecare  etc. de idei/materiale/etc.

Apropo de asta, dintr-odată lumea e plină de creatori. De exemplu, e un serial pe care-l urmăresc la TV, şi pe generic scrie "created by"; numai că acest anume serial recunoaşte singur (tot pe generic) că e inspirat de un altul, mai vechi de câteva decenii; şi vă pot da exemple la nesfârşit... chiar n-are sens.





Haideţi să vă dau un alt citat, tot de pe wikipedia
(http://en.wikipedia.org/wiki/Ica_stones (http://en.wikipedia.org/wiki/Ica_stones)):

"The stones have been used by some creationists attempting to show evidence of humans living in proximity with dinosaurs, a claim for which no evidence exists[4] and that contradicts the well established evidence that the extinction of dinosaurs predates mankind by approximately 65 million years."

Dacă asta nu-i raţionament circular, atunci nu ştiu ce e.

Deci, pentru cei care nu se descurcă deajuns în lba engleză: creaţioniştii aduc o DOVADĂ că omul a trăit alături de dinozauri, care e demisă pe baza DOVEZILOR care susţin că omul nu a trăit alături de dinozauri; concluzia? Dovada prezentată de creaţionişti e considerată fals ("hoax"), şi demisă.

Dacă asta înţeleg Big Bang-iştii prin căutarea adevărului (care presupune considerarea TUTUROR dovezilor)...





Apropo, am găsit unul din celelalte 2 modele geocentrice de care am menţionat anterior că am luat cunoştinţă în căutările mele de acum vreo 2 ani:

http://creationwiki.org/White_hole_cosmology (http://creationwiki.org/White_hole_cosmology)

sau poate preferaţi versiunea care exclude personajul principal (mi-am dat seama că vi s-ar ridica părul pe ceafă la unele concepte de acolo):

http://www.answersingenesis.org/assets/pdf/tj/v17n2_cosmology.pdf (http://www.answersingenesis.org/assets/pdf/tj/v17n2_cosmology.pdf)


Văzând câtă relativitate implică, veţi înţelege reticenţa mea în a susţine acest model.

Şi iată şi câteva dintre argumentele "back and forth" (scuze, îmi scapă curent expresia potrivită în lba română) dintre critici şi autorul teoriei respective:

http://en.wikipedia.org/wiki/Russell_Humphreys (http://en.wikipedia.org/wiki/Russell_Humphreys)

http://www.trueorigin.org/ca_rh_03.asp (http://www.trueorigin.org/ca_rh_03.asp)


Sunt însă de părere că e esenţial ca să înţelegeţi conceptul de "centru", aşa cum aţi arătat cu unele din replicile dvs. că n-o faceţi.

De asemenea, pe parcursul citirii acestui dans al argumentelor, veţi observa ceva foarte important: că şi oamenii de ştiinţă se mai contrazic din când în când cu privire la relativitate, şi mai sunt eu acuzat pe acest forum că habar n-am ce-i relativitatea...




În atenţia dlui Eugen7:

În ce priveşte relativitatea, vă rog citiţi măcar paragraful de mai sus (deşi ar fi utile toate răspunsurile mele pentru dl. Electron).

În ce-l priveşte pe Copernic (tot insistaţi că nu el...), care-i de fapt problema: eu am repetat cifra (aproximativă, admit) de 1600 de ani. Fiţi raţional, vă rog. (Dacă chiar trebuie să explic: m-am referit la o perioadă continuă de geocentrism, care a avut o cauză, că tot susţineţi cauzalismul). Las în sarcina dvs., ca creştin ortodox sau altminteri, să studiaţi dacă evreii de demult (şi cei de azi) susţin sau nu geocentrismul.


În ce priveşte "insa in stiinta teoria relativitatii este precisa, solida" – da, este precisă şi solidă în a înlătura orice reper absolut. Chiar mă mir că nu reuşiţi să pricepeţi acest lucru.







În atenţia  tuturor:

Vă anunţ că nu ştiu dacă în perioada imediat următoare (a cărei lungime iarăşi nu o cunosc, dar estimez că nu va dura mai mult de o lună) nu voi mai putea răspunde zilnic (am un capitol de predat). Asta nu înseamnă că am fugit cu coada între picioare, aşa cum sunt convins că vor deduce unii dintre dvs. Vă promit că mai devreme sau mai târziu, voi răspunde.

Sper că voi putea verifica în fiecare zi forumul, iar la unele chestiuni interesante chiar să răspund pe loc (dacă mi se pare că un răspuns foarte scurt e potrivit), dar mai devreme de o lună nu garantez în nici un caz un răspuns lung ca acesta, pentru toate întrebările care mi s-au pus.

Şi apropo de asta, poate reuşiţi, toti, să citiţi TOATE răspunsurile mele (chiar dacă nu vi se adresează în mod direct), ca să nu trebuiască să răspund "ad infinitum" la aceeaşi întrebare.

Vă mulţumesc pentru participarea la discuţie.





Update ca să includ ultima observaţie a dlui Alexandru Lazăr:

Privind "Din perspectiva cuiva care a publicat astfel de lucrări de specialitate (bine... nu despre geocentrism), îți pot spune că nu există niciun obstacol cu privire la exprimarea părerilor."

Vă mulţumesc, tocmai mi-aţi susţinut punctul de vedere în cazul oamenilor de ştiinţă geocentrici.



Privind "oamenii abandonează ideile care se dovedesc a fi greșite":

Sper că nu vă referiţi la geocentrism, căci până acum nu mi-aţi "dovedit" (ca să folosesc acelaşi termen) chiar nimic.

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: AlexandruLazar din Mai 12, 2012, 12:00:28 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PM
În ce priveşte citările, aici ne despărţim. Dacă aveaţi cumva impresia că voi copia aici sute de pagini, sau voi insera link direct către sute de pagini, ţin neapărat să v-o înlătur.

Nu îţi cer să copiezi sute de pagini, ci să explici raţionamente pe care eu nu le cunosc. Spui că fenomenele amintite se pot explica şi în modelul geocentric -- arată cum anume şi ce predicţii cantitative face. Faptul că cineva a spus că se poate nu face acel lucru corect.

CitatÎn rest, dvs. susţineţi că acele efecte se datorează forţei centrifuge (Pământul se roteşte), eu vă aduc în atenţie că în modelul geocentric se datorează Universului care se roteşte în jurul Pământului.

De acord; explică deci cum anume se poate calcula acceleraţia suplimentară imprimată corpurilor la Ecuator (spre deosebire de poli) şi, dacă tot se roteşte în jurul Pământului, un motiv pentru care, deşi această rotaţie antrenează un pendul, nu afectează de exemplu structura clădirilor înalte (care în fond sunt mult mai înalte decât pendulul lui Foucault). Mie mi se pare că dacă suprafaţa Pământului e fixă, dar universul din jurul ei se roteşte suficient încât să rotească un pendul, efectul ar trebui să fie uşor măsurabil la nivelul oricăror obiecte, inclusiv a celor staţionare. Sunt două predicţii foarte simple. Dar nu am niciun motiv să cred că se pot datora Universului care se roteşte în jurul Pământului fără să văd raţionamentul pe baza căruia consideri acest lucru..

CitatÎn ce priveşte "zero" (Michelson), da, eram sigur că o să ziceţi asta. Deci eu, ca geocentrist, n-am practic nicio soluţie: dacă valoarea obţinută nu e zero, e eroare de măsurare; dacă e zero, atunci nu există eter.

Ai înţeles pe dos. Dacă valoarea obţinută este mai mare decât incertitudinea mijlocului de măsurare, atunci cu siguranţă există eter. Este o observaţie de bază care este aplicată peste tot în ştiinţă. Dacă aparatul tău poate să măsoare distanţe de minim 1 [tex]\mu m[/tex] şi citeşti pe ecran o valoare de [tex]10^{-8} \mu m[/tex], ce zici, oare e un rezultat valid sau nu?

CitatŞi totuşi... Nu cumva vi se pare că absolutizaţi? Adică, refaceţi experimentul respectiv la o distanţă considerabilă faţă de Pământ şi abia atunci veţi avea un argument solid (dacă veţi obţine acelaşi rezultat). Până atunci vorbim de interacţiunea eter-Pământ doar la suprafaţa acestuia (de fapt a ambelor).

Deci: eterul este suficient pentru a produce efecte observabile cu ochiul liber în cazul pendulului lui Foucault, dar insuficiente pentru a produce efecte observabile asupra vitezei luminii? Nu ţi se pare nimic în neregulă la asta?

CitatPrivind "(edit: geocentrismul e) departe de a fi considerata o teorie demna de luat in seamna cand ii comparam predictiile cu datele experimentale."

Care anume date experimentale?

Deci: nu cunoşti datele experimentale care stau la baza astronomiei moderne. Nu le cunoşti (sau nu le prezinţi) nici pe cele care stau la baza modelului geocentric pe care îl susţii -- tot ce am văzut până acum a fost fie că ai spus că sunt unii care susţin asta, fie link-uri unde se spune ca sunt oameni care susţin asta.

Ăsta nu e un exerciţiu intelectual.

(http://www.freewebs.com/calitorial/Don__t_feed_the_Troll.jpg)
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: HarapAlb din Mai 12, 2012, 12:04:29 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PM
Nu prea aş fi de acord cu termenul "coroană". Încă o dată, în universul geocentric propus atenţiei dvs. de către mine e inclus în întregime (cu excepţia Pământului) în eter, şi chiar susţinut de acesta.
Termenul in engleza este "massive shell", il traduci cum vrei in romana.

Citat
Da, toţi cei care se uită noaptea la stele - în condiţiile unei priviri îndelungate (cam greu, admit) sau expuneri îndelungate.
(vedeţi pozele de mai jos; prima e de la polul nord, dacă nu mă însel, am uitat de pe ce site am luat-o, ca să verific acum)
In poze se vad corpuri, nu o "patura continua" (massive shell). Asta ca sa intelegi cam pe unde este modelul propus in nuovo cimento.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 12, 2012, 12:12:09 AM
În atenţia dlui Electron:




Privind "Daca asta ai inteles tu din teoria stiintifica a relativitatii publicata de Einstein"...

Nu. Dar teoria lui Einstein a dus la modificarea sistemului de gândire general înspre asta.

Când văd efectele, sunt nevoit să iau în considerare cauza.




Privind "Scuza-ma ca nu pot sa iau in serios afirmatiile tale, dar aici chiar ca incepi sa aberezi"


Vedeţi mai sus. Sau dvs. sunteţi un adept al sistemelor închise?

Vă sugerez să vă documentaţi despre acest subiect (criza din 2008) măcar o lună de zile (eu am făcut-o timp de un an) şi abia apoi să vă daţi cu părerea.

Cu ocazia asta veţi auzi şi de Blythe Masters, şi veţi afla cum derivativele şi alte "instrumente financiare complexe" stau chiar în centrul crizei din 2008. Dar ştiu că dvs. aveţi o problemă cu centrul...




Privind "Aici ai taiat-o rau de tot prin maracini"

Probabil v-aţi referit la comparaţia cu depresiunea din anii 1930.
Din nou, documentaţi-vă şi vedeţi raportul dintre daunele globale (de fapt, la acel moment, mai degrabă semi-globale) în comparaţia cu criza din 2008 şi recesiunea care a urmat.

Dacă însă v-aţi referit la vorbele lui Soros, atunci problema dvs. e cu Soros, nu cu mine.



Privind "Esti scuzat, in masura in care nu iti mai poluezi singur discutia cu astfel de aberatii nestiintifice."

Păi repet, documentaţi-vă şi apoi dovediţi cât de neştiinţifice au fost. N-aveţi nicio şansă să reuşiţi, dar vă accept provocarea (eventual pe un forum de economie).




Privind "Iti spun eu, e foarte simplu: in exact aceleasi conditii in care se poate publica orice ,,parere", in domeniul stiintific."

Citiţi răspunsul meu anterior către un alt participant.




Privind "parerile care se subscriu geocentrismului sunt neconforme cu realitatea"


????

Dacă ar fi atât de neconforme cu realitatea pe cât susţineţi, ar fi evident pentru toată lumea.
Or, iată-mă aici. Şi iată şi răspunsul meu anterior (cel lung).

Încă o dată, realitatea dvs. unuia dintre noi ajustată. Dvs. vedeţi ceva, eu cu totul altceva.




Privind publicarea vreunui model geocentrist într-o publicaţie de ştiinţă "mainstream":
argumentele dvs. se anihilează singure
(traducere: găsiţi-mi dvs. modelul menţionat în vreo publicaţie mainstream, eu n-am reuşit).




Privind:
Ce atitudine ai lua tu despre o teorie de-a mea..."

Corect, numai că eu nu susţin ceva echivalent. Ci ceva atât de simplu încât iată câte probleme aveţi să vă adresaţi subiectului, în loc să o luaţi pe tot felul de cărări lăturalnice...




Privind "Mi-e teama ca nu ai inteles prea bine ce vor sa spuna NASA..."

Mi-e teamă că dvs. n-aţi înţeles.




Privind "Iti sugerez sa cutreieri alte formuri stiintifice de acum inainte..."

Corect (m-am corectat şi anterior. Scuze, eram obosit. Ignoraţi complet "ideea" respectivă.



Mulţumesc şi noapte bună !

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Eugen7 din Mai 12, 2012, 10:48:31 AM
Citat din: Electron din Mai 11, 2012, 06:44:34 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PMDacă sunteţi curios(şi) în privinţa  Dintr-o dată nu mai există absolut.
Complet gresit. Daca asta ai inteles tu din teoria stiintifica a relativitatii publicata de Einstein, atunci iti recomand sa o reiei de la baze pentru ca esti in eroare grav de tot.
Subscriu acestui indemn la studiul corespunzator al teoriei relativitatii.

Citat
CitatDintr-o dată nu mai există ceva sigur.
Asta e si mai si, adica si mai gresit. A atribui astfel de concluzii unei teorii stiintifice cum e Teoria Relativitatii, denota doar ca nu cunosti aceasta teorie si termenii si conceptele cu care lucreaza.
Sunt de acord cu afirmatiile lui "electron".
Consider ca pentru a putea purta discutii relevante intr-un anumit domeniu sunt necesare cunostinte minime (de baza) in acel domeniu, in caz contrar ridicolul este garantat.


Citat
A confunda "relativismul" (curent filozofic) cu Teoria Relativitatii din fizica denota din pacate o grava necunoastere a lor amandoua.
Subscriu la cele afirmate de "electron".
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Eugen7 din Mai 12, 2012, 11:23:35 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PM
În ce priveşte “insa in stiinta teoria relativitatii este precisa, solida” – da, este precisă şi solidă în a înlătura orice reper absolut. Chiar mă mir că nu reuşiţi să pricepeţi acest lucru.
Dupa cum am afirmat anterior Teoria Relativitatii Generalizata inlatura doar orice reper absolut spatio-temporal.
Conform Teoriei Relativitatii Generalizate, din puct de vedere al reperului "cauzal" (origine), existenta universului incepe cu Big Bang (cand din singularitatea initiala - adica "nimic", din cauze necunoscute de stiinta a inceput existenta universului implicit a spatiului si a timpului). Nu se face nici o referie la cauza legilor fizicii care guverneaza universul.

Doresc sa reamintesc ca Teoria relativitatii a adus noutatea inalutrarii reperului absolut si in timp. Reperul absolut in spatiu fusese deja inlaturat de fizica newtoniana care a demonstrant inexistenta starii de repaus absolut (sustinuta de filosofia aristotelica).

Relativitatea restrânsă (Teoria relativităţii restrânse sau teoria restrânsă a relativităţii) este teoria fizică a măsurării în sistemele de referinţă inerţiale propusă în 1905. Ea generalizează principiul relativităţii al lui Galilei — care spunea că toate mişcările uniforme sunt relative, şi că nu există stare de repaus absolută şi bine definită (nu există sistem de referinţă privilegiat) — de la mecanică la toate legile fizicii (inclusiv electrodinamică). Legile fizicii sunt aceleaşi pentru toţi observatorii indiferent de sistemul de referinţă inerţial.

Astfel, ma simt nevoit sa va rog sa studiati corespunzator daca doriti sa intelegeti aceste lucruri.
(Nu pot fi bucatar, sau frizer etc daca nu ma pregatesc corespunzator... si consider ca nici un om intelept nu s-ar duce la un bucatar ca sa il tunda; si nici nu ar merge la un frizer ca sa ii faca o mancare buna sau ca sa isi spuna parerea despre o anumita reteta culinara, ci doar i se va cere frizerului sa aprecieze daca mancarea preparata de maestrul bucatar este buna sau rea. Daca vre un frizer s-ar apuca sa critice reteta si modul de preparare al mancarii de catre bucatar, chiar daca mancarea este buna (lucru dovedit de catre clientii bucatarului)... evident ca i se va solicita lui sa faca o mancare mai buna; insa consider ca are mare sanse sa fie ridicol.)

Consider ca cei (fie oameni de (pseudo)stiinta fie "teologi" sau orice nespecialist) ce critica TR (TRR si TRG) ar trebui intai sa se "minuneze" de "minunea" GPS-ului, caci "functioneaza" tocmai datorita TRG. (Nu mai vorbesc despre NASA Gravity probe B, efectele geodetic si "frame dragging"). Abia dupa ce au inteles cum functioneaza pot trece mai departe... pentru ca daca se vor decide sa critice vor avea macar ca baza de discutie "limbajul" stiintific.

Scuze pentru editarile ulterioare.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 12, 2012, 05:32:32 PM


Oops! Am strecurat o eroare, pasajul despre calculul lui Bessel – e vorba tot de geometrie (nu cum am zis la început; începusem cu o idee, şi apoi am ajuns altundeva, şi nu mi-am dat seama ulterior). Scuze!

În rest, e corect (dacă nu, aştept să mă contraziceţi).






În atenţia dlui HarapAlb:

Privind:
"In poze se vad corpuri, nu o "patura continua" "

La început am furnizat, din grabă, o mulţime de link-uri greşite (copii nereuşite al paginilor web la care le citisem eu mai demult). Îmi cer mai mult decât scuze, îmi cer IERTARE.




În atenţia dlui Alexandru Lazăr:


Privind:
"Deci: nu cunoşti datele experimentale care stau la baza astronomiei moderne."

Printre aceste date se numără cumva calculul lui Bessel?




Privind:
"Nu le cunoşti (sau nu le prezinţi) nici pe cele care stau la baza modelului geocentric pe care îl susţii"

Aici admit că produc o întârziere voită, după multele capcane în care am intrat cu link-urile prezentate prea rapid până acum. Trebuie să regăsesc site-urile iniţiale, şi nu tot felul de copii mai mult sau mai puţin reuşite.





În atenţia dlui Eugen7:


Privind:
"Teoria Relativitatii Generalizata inalutra doar orice reper absolut spatial si temporal"

Cum traduc eu asta în ce vă priveşte: tineţi şarpele liniştit la sân, poate nu va muşca.




"Astfel, ma simt nevoit sa va rog sa studiati corespunzator daca doriti sa intelegeti aceste lucruri."

Explicati-mi măcar atât: Bessel.
(vedeti postarea mea anterioara)





Privind "minunea" GPS-ului, caci "functioneaza" tocmai datorita TRG"

Deci din pricina acestei utilităţi (şi multor altora) trebuie să mă plec în faţa TR. Printre altele, presupuneţi că, în absenţa TR a lui Einstein, n-ar fi putut deloc fi inventată o utilitate mai mult sau mai puţin similară.

Dar ideea de bază pe care pare că vreţi să o sugeraţi e că omul modern e om modern, printre altele, şi datorită TR. Aici sunt de acord cu dvs.

Update: de fapt, trebuie să-mi revizuiesc poziţia: omul modern ajunge de fapt să fie, în tot mai mare măsură, postmodern (dar ideea de bază se păstrează: TR a contribuit, chiar major, la asta); vă supun atenţiei paragraful al doilea de la:
http://en.wikipedia.org/wiki/Postmodernism (http://en.wikipedia.org/wiki/Postmodernism)


Multumesc tuturor.

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 12, 2012, 06:14:04 PM

Privind paragraful meu:
"Sunt tare curios ce anume nu e relativ în teoria relativităţii .....viteza luminii... etc."

Ignoraţi-l complet, vă rog.
Am spus o prostie cât mine de mare (chiar mult mai mare).
Evident că în cazul respectiv cadrul de discuţie era TR, nu modelul propus de mine.


Mulţumesc.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: sumalan dorin din Mai 12, 2012, 06:26:57 PM
 
Salutari

Nu ma pot abtine sa dau un raspuns off-topic.As putea sa il trimit si pe privat,dar nu vreau ca poate cel care a initiat nu are atata timp sa citeasca mesajele personale asa ca mai bine il postez direct pe forum.

@Alexandru n.Avand in vedere ca sunt un consumator de acest forum (cand am timp,chef,energie etc) te-as ruga ferm cand raspunzi la mesaje sa o faci:Scurt,Clar,Precis.

Mesajele tale sunt prea lungi,prea faci timitere in alte parti (sit-uri,rationamente etc).Ai o pozitie in legatura cu geocentrismul vs.heliocentrismul,e bine ca incerci sa iti aperi pozitia,dar te rog frumos fa-o :scurt!clar! precis!

Dupa cum observi cei care au participat la aceasta discutie,ti-au raspuns scurt,sunt mici exceptii cand au detaliat dar si detalierea a fost facuta tot in registrul cel mai laconic.

Cred ca iti dai seama ca nimeni nu are chef sa cheltuie energie si timp pentru a-ti urmari argumentele (sit-uri ,etc).

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 12, 2012, 06:33:33 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 05:32:32 PM
Oops! Am strecurat o eroare, pasajul despre calculul lui Bessel – e vorba tot de geometrie (nu cum am zis la început; începusem cu o idee, şi apoi am ajuns altundeva, şi nu mi-am dat seama ulterior). Scuze!

În rest, e corect (dacă nu, aştept să mă contraziceţi).[...]

Privind:
"In poze se vad corpuri, nu o "patura continua" "

La început am furnizat, din grabă, o mulţime de link-uri greşite (copii nereuşite al paginilor web la care le citisem eu mai demult). Îmi cer mai mult decât scuze, îmi cer IERTARE.
Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 06:14:04 PM

Privind paragraful meu:
"Sunt tare curios ce anume nu e relativ în teoria relativităţii .....viteza luminii... etc."

Ignoraţi-l complet, vă rog.
Am spus o prostie cât mine de mare (chiar mult mai mare).
Unde te grabesti? De ce postezi in aceasta maniera heirupista, ca sa revii apoi si sa te tot corectezi?

Te rog sa anunti cand ai terminat cu auto-corecturile.

CitatEvident că în cazul respectiv cadrul de discuţie era TR, nu modelul propus de mine.
Ce vrei sa spui cu asta? Ai inteles ca "nu totul e relativ" in TR? Fii mai explicit.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 12, 2012, 06:35:01 PM
Citat din: Şumi din Mai 12, 2012, 06:26:57 PM
Cred ca iti dai seama ca nimeni nu are chef sa cheltuie energie si timp pentru a-ti urmari argumentele (sit-uri ,etc).
Sumi, nu mai face astfel de generalizari aiurea. Cel putin nu pe acest forum.

e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Teodor Sarbu din Mai 12, 2012, 07:14:24 PM
Şumi. Nu ai dreptate. Doar o caracteristică a oamenilor este o pălăvregeală cronică. Cu cât subiectul este mai anost cu atât trebuie despicat firul în patru mai mult.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PM


Apropo de "quantum gravity":

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_cosmology#Machian_universe (http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_cosmology#Machian_universe)

Ciudat cum şi nivelul următor al ştiinţei (unificarea TR/gravitatea cu mecanica cuantică) e compatibil cu un univers geostaţionar. Iar eu sunt criticat pentru susţinerea unui model "dovedit" greşit, în timp ce iată viabilitatea conceptului de geocentrism: în trecut, în prezent, şi în viitor.






În atenţia dlui Eugen7:

Sunt curios ce părere aveţi despre site-ul:

http://alfachallenge.blogspot.com/search/label/ALFA%20model (http://alfachallenge.blogspot.com/search/label/ALFA%20model)





În atenţia dlui Electron (apropo de sisteme închise)
şi a dlui Eugen7 (apropo de "minunea" GPS)

http://www.creative-wisdom.com/education/hps/world_soul.html (http://www.creative-wisdom.com/education/hps/world_soul.html)







În atenţia tuturor:

Sunt curios să aflu cum explicaţi dvs. vânturile (şi chiar adierile) pe direcţii diferite, chiar opuse, într-o atmosferă care se roteşte unidirecţional şi constant odată cu Pământul.

Poate vă e util (sau dimpotrivă):
http://sites.google.com/site/earthdeception/atmosphere-does-not-rotate (http://sites.google.com/site/earthdeception/atmosphere-does-not-rotate)




Şi de asemenea cum explicaţi faptul că pe un corp care se roteşte în jurul propriei axe cu o anume viteză, şi care orbitează în jurul soarelui cu o anume viteză (mai mare), care la rândul lui se mişcă prin galaxie cu o anume viteză (şi mai mare, deja uriaşă), care galaxie la rândul ei goneşte prin univers cu o anume viteză (nu mai găsesc adjective),
cum explicaţi deci că pe un asemenea corp TOATE forţele din univers se echilibrează PERFECT în ORICARE punct al TUTUROR traiectoriilor menţionate, şi de asemenea în ORICARE punct al suprafeţei terestre, astfel încât noi toţi putem trăi liniştiţi (aşa cum pot aduce personal mărturie)?


Ideea de mai sus nu-mi aparţine câtuşi de puţin, ci am găsit-o pe multe site-uri. Ca să vă dau un exemplu (traducând totodată paragraful corelat):



"În timp ce şedem la masă şi ne bem ceaiul sau cafeaua, lumea se presupune că se roteşte cu 1.039 mph la ecuator, se grăbeşte în jurul Soarelui cu 66.500 mph, se repede către Lira cu 20.000 mph, se învârte în jurul centrului Căii Lactee cu 500.000 mph, şi se duce ca glonţul prin Universul cunoscut cu 67.000.000 mph. Şi niciun fel de undă pe suprafaţa ceaiului nostru. Dar loviţi uşor masa cu degetul şi atunci..."




Comparaţia cu glonţul e desigur figurativă – în defavoarea glonţului...

traducere aproximativă (am intervenit cu o cifră şi am schimbat o expresie, pentru a nu vă răni sensibilităţile) de pe:
http://inpursuitofhappiness.wordpress.com/2012/01/13/does-the-earth-really-rotate-around-the-sun/ (http://inpursuitofhappiness.wordpress.com/2012/01/13/does-the-earth-really-rotate-around-the-sun/)
(notă: pe multe asemenea site-uri termenul "lume" coincide cu Pământul; de asemenea am păstrat cifrele în mile pe oră – în km pe oră sunt şi mai mari...)






Apropo, ce efect ar fi avut asupra atmosferei rotative impactul acela care se presupune că a dus la dispariţia dinozaurilor?

Şi ce efect ar fi avut asupra raportului dintre C14 şi C12?
(creştinii susţin în schimb că potopul a dus la schimbarea majoră a acelui raport, presupus constant în evoluţionism)





Privind mărimea universului, sunt curios ce părere aveţi despre:

http://www.realityreviewed.com/Stellar%20distances.pdf (http://www.realityreviewed.com/Stellar%20distances.pdf)





Mulţumesc tuturor.



Update:


În atenţia dlui Şumi, dar şi a dlui Electron:


Accept critica dvs. (care e chiar blândă). Printre altele, promit că, în imediatul viitor, voi fi mult mai zgârcit atât cu link-urile cât şi cu textele mele. Dar gândiţi-vă că sunt singurul aici care apără o anumită poziţie, sub asaltul tuturor. Trebuie să verific argumentele tuturor, apoi să caut contra-argumentele din cadrul sistemului geocentric.

De aceea şi greşelile de până acum (link-uri sau raţionamente).

NU EU am conceput modelul geocentric supus atenţiei dvs. (ca să pot fi consistent si consecvent), şi NU EU am conceput Big Bang-ul (ca să pot fi corect după logica internă a Big Bang-ului).

Poate vă daţi seama ce muncă titanică pentru mine (şi de-a lungul a câtor ore), în special în condiţiile în care nu sunt om de ştiinţă.



Vă mulţumesc.

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: HarapAlb din Mai 12, 2012, 11:07:26 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PM
Ciudat cum şi nivelul următor al ştiinţei (unificarea TR/gravitatea cu mecanica cuantică) e compatibil cu un univers geostaţionar. Iar eu sunt criticat pentru susţinerea unui model "dovedit" greşit, în timp ce iată viabilitatea conceptului de geocentrism: în trecut, în prezent, şi în viitor.
Dupa tine tot ce exista in Univrsul asta este compatibil cu geocentrismul ;D
Ce faci tu aici e propaganda ieftina, in stilul pasionatilor de pseudostiinta.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: AlexandruLazar din Mai 13, 2012, 12:02:03 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PM

În atenţia tuturor:

Sunt curios să aflu cum explicaţi dvs. vânturile (şi chiar adierile) pe direcţii diferite, chiar opuse, într-o atmosferă care se roteşte unidirecţional şi constant odată cu Pământul.

Poate vă e util (sau dimpotrivă):
http://sites.google.com/site/earthdeception/atmosphere-does-not-rotate (http://sites.google.com/site/earthdeception/atmosphere-does-not-rotate)

N-am citit link-ul, dar nu văd nimic în neregulă la vânturi. Nu ţi s-a întâmplat (de exemplu) să te plimbi fără nicio problemă printr-un autobuz, indiferent de sensul de mers? E acelaşi fenomen.


CitatŞi de asemenea cum explicaţi faptul că pe un corp care se roteşte în jurul propriei axe cu o anume viteză, şi care orbitează în jurul soarelui cu o anume viteză (mai mare), care la rândul lui se mişcă prin galaxie cu o anume viteză (şi mai mare, deja uriaşă), care galaxie la rândul ei goneşte prin univers cu o anume viteză (nu mai găsesc adjective),
cum explicaţi deci că pe un asemenea corp TOATE forţele din univers se echilibrează PERFECT în ORICARE punct al TUTUROR traiectoriilor menţionate, şi de asemenea în ORICARE punct al suprafeţei terestre, astfel încât noi toţi putem trăi liniştiţi (aşa cum pot aduce personal mărturie)?

Asta este nu numai greşit ca principiu, dar şi greşit în sensul că ignoră sistemul de referinţă. Ca şi aici:

Citat"În timp ce şedem la masă şi ne bem ceaiul sau cafeaua, lumea se presupune că se roteşte cu 1.039 mph la ecuator, se grăbeşte în jurul Soarelui cu 66.500 mph, se repede către Lira cu 20.000 mph, se învârte în jurul centrului Căii Lactee cu 500.000 mph, şi se duce ca glonţul prin Universul cunoscut cu 67.000.000 mph. Şi niciun fel de undă pe suprafaţa ceaiului nostru. Dar loviţi uşor masa cu degetul şi atunci..."

N-ai zburat niciodată cu avionul? Mergi cu 700 de kilometri pe oră, şi niciun fel de undă pe suprafaţa ceaiului, dar dacă ciocăni în masă...

CitatPrivind mărimea universului, sunt curios ce părere aveţi despre:

http://www.realityreviewed.com/Stellar%20distances.pdf (http://www.realityreviewed.com/Stellar%20distances.pdf)

Pentru început, începe prin ignorarea faptului că sursele de lumină emit lumină tot timpul, nu până când fotonii au trecut nişte graniţe stabilite arbitrar. În al doilea rând, nu cuprinde niciun fel de validare experimentală a metodei propuse. În al treilea rând, nu explică distanţele mult mai mari de câteva zile-lumină stabilite prin alte metode decât paralaxa sau deplasarea stelară (de exemplu prin observarea stelelor de tip RR Lyrae), care nu depind nici de poziţia, nici de deplasarea Pământului sau de o ipotetică deplasare a Universului faţă de Pământ.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 13, 2012, 12:59:02 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMVă anunţ că nu ştiu dacă în perioada imediat următoare (a cărei lungime iarăşi nu o cunosc, dar estimez că nu va dura mai mult de o lună) nu voi mai putea răspunde zilnic (am un capitol de predat). Asta nu înseamnă că am fugit cu coada între picioare, aşa cum sunt convins că vor deduce unii dintre dvs. Vă promit că mai devreme sau mai târziu, voi răspunde.
Ok, am inteles. Eu voi comenta cat pot din postarile tale, pentru cei care vor fi pe aici interesati sa citeasca ce am si eu de spus. Pentru tine, voi sublinia intrebarile la care astept raspuns de la tine. Le voi numerota cu Q1, Q2 etc, pentru o mai simpla referinta, pana reusesti sa folosesti corect functionalitatea de citare de pe forum.

CitatSper că voi putea verifica în fiecare zi forumul, iar la unele chestiuni interesante chiar să răspund pe loc (dacă mi se pare că un răspuns foarte scurt e potrivit), dar mai devreme de o lună nu garantez în nici un caz un răspuns lung ca acesta, pentru toate întrebările care mi s-au pus.
Si eu prefer raspunsuri punctuale la intrebarile directe, la subiect. Tangentele tale irelevante sunt in plus, pe bune.

CitatŞi apropo de asta, poate reuşiţi, toti, să citiţi TOATE răspunsurile mele (chiar dacă nu vi se adresează în mod direct), ca să nu trebuiască să răspund "ad infinitum" la aceeaşi întrebare.
Eu iti recomand sa nu mai tot fragmentezi discutia cu ,,in atentia lui X" si ,,in atentia lui Y". Ia de fiecare data citatul la care te referi, si o sa vada fiecare interesat daca ai raspuns la ce a intrebat. La asta sunt bune citatele de pe forum, ca indica si autorul automat.

Faptul ca te victimizezi atat de melodramatic, incercand sa ne demonstrezi cum esti tu impotriva celorlalti pe aici, nu are nici un efect, decat ca te indeparteaza de demersul stiintific.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 13, 2012, 01:29:21 PM
Voi incepe un "mini" serial prin care voi comenta cele postate de alexandru n. pe aici. Decat sa fac o postare interminabila pe care sa nu o citeasca nimeni, mai bine fac mai multe si mai scurte. De data asta nu am cum sa evit postarile multiple.


Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMRecunosc că am probleme cu citarea pe care dvs. şi ceilalţi o folosiţi cu atâta lejeritate (după 15 minute de încercări am renunţat). Nu mai sunt chiar la vârsta la care să-mi asum cu uşurinţă îndemânări noi. Aşa că mă veţi scuza desigur.
Ciudat, dintre cei activi pe forum, esti practic singurul care nu reuseste sa gaseasca butonul de ,,citare" (sau ,,quote" in functie de limba interfetei) deasupra fiecarui mesaj, in partea dreapta, de pe forum. Sunt convins ca pana la urma o sa-l gasesti si o sa te imprietenesti cu el.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMPe de altă parte, sper că mintea-mi mai are unele sclipiri, astfel încât să nu vă dezamăgesc la nivel argumentativ.
Pentru cineva care s-a declarat interesat de argumente si nu de persoane (cu atat mai putin prorpia persoana), faci cam des referiri la genialitatea ta, la sclipirile mintii tale, si altele de genul. Mai bine raspunde la intrebarile care ti se pun, si lasa aceste inutile false modestii.

Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PMAm venit la acest forum cu speranţa că voi găsi pe cineva capabil să discute argumentele de o parte şi de cealaltă (repet, "un mic exerciţiu intelectual"). [...] Dar chiar şi în urma celor mai corecte calcule (şi în epoca modernă, datorită calculatorului, suntem tot mai aproape de această noţiune a calculelor corecte) se poate greşi la nivelul concluziilor/argumentelor teoretice (de către ORICE om, dacă sunteţi dispus să acceptaţi măcar atât: niciunul dintre noi nu e perfect – şi nici toţi laolaltă).
Corect, nimeni nu e perfect. Stiinta, prin Metoda Stiintifica, ne permite totusi sa ne apropiem tot mai mult, in mod obiectiv de ,,perfectiunea" argumentelor si rezultatelor.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 12:40:43 AM
De asemenea, tot pentru un creştin, sunteţi un adept mult prea fervent al relativităţii.
Poate ar trebui să citiţi [...] de ce nu sunt un fan al relativităţii.
Dacă acestea au fost efectele în economie, imaginaţi-vă efectele asupra unui sistem de gândire.
Ca sa nu fie dubii, eu nu contest efectele avute de descoperirile stiintifice asupra sistemului de gandire de-a lungul istoriei. La fel cum tu pui pe seama Teoriei Relativitatii lui Einstein tot felul de efecte, cum e criza economica din 2008, putem spune ca geocentrismul dogmatic religios a dus la arderi pe rug. In nici unul din cazuri, efectele nu sunt justificate rational. Cine a aplicat filozofia relativismului, in economie, crezand ca e justificata de rezultatele Teoriei Relativitatii lui Einstein s-a inselat amarnic, exact ca cei care au decis sa pedepseasca cu arderea pe rug ereticii care contraziceau dogma religioasa a geocentrismului. Sunt exemple de aplicare aiurea a idelor, iar vina nu e a ideilor respective (sau a autorilor ideilor) ci a celor care le aplica aiurea.

-- va urma --

e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 13, 2012, 01:42:04 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PM(privind Foucault)
Citat"Recunosc că nu îmi e clar acest raţionament; aţi putea să îl prezentaţi pe scurt?"
(pentru cine vrea să verifice traducerea, deşi vă asigur că mă pricep la limba engleză:
http://creationwiki.org/Bible_says_the_sun_goes_around_the_earth_-_Part_2_(Talk.Origins) (http://creationwiki.org/Bible_says_the_sun_goes_around_the_earth_-_Part_2_(Talk.Origins))
paragraful care începe cu "To prove that the earth is spinning on its axis" (pentru a-l găsi mai uşor)

"(Se citează) pendulul lui Foucault şi efectul Coriolis ca dovadă a rotaţiei Pământului. Şi totuşi amândouă pot fi explicate geocentric prin luarea în consideraţie a efectului masei Universului şi forţelor din el (şi nu considerând că sistemul solar e un sistem închis neafectat de forţele stelelor din jurul lui). Cercetări ale lui Barbour şi Bertotti au arătat că un univers care se roteşte poate explica aceste efecte asupra Pământului  (Il Nuovo Cimento 32B(1):1-27, 11 March 1977). De asemenea cercetarea [nota traducătorului: sau lucrările; original: work] lui Lense-Thirring şi cuvintele lui Albert Einstein pot fi citate ca dovadă că s-a recunoscut că noţiunea unui univers care se roteşte în jurul Pământului ar putea de asemenea explica aceste fenomene."
Da, citarea doar a pendulului lui Foucault si a efectului Coriolis, este insuficienta, deoarece, data fiind relativitatea miscarilor despre care vorbim, si luand in considerare principiul lui Mach, eu sunt de acord ca o rotatie a Universului in jurul unui Pamant ,,fix", cu aceeasi viteza unghiulara cu care se roteste Pamantul in jurul axei sale in realitate, ar produce aceleasi efecte (efecte care sunt neinertiale).

Problema, alexandru n., este ca observatiile stiintifice facute asupra Universului nu se reduc doar la pendului lui Foucault si la efectul Coriolis, pe Pamant. Tu, si cei care au alte motive decat cele stiintifice sa prefere modelul geocentrist (in varianta lui Tycho), se limiteaza doar la aceste observatii, pentru ca asta le serveste ideologiei lor nestiitifice.

Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PMÎn ce priveşte "cuvintele lui Einstein", după părerea mea e o profundă eroare logică să fie folosit acel citat (pe care probabil îl cunoaşteţi, aşa că nu-l voi repeta aici) de către geocentrişti.
Greseala este ca nu se dau acele cuvinte ale lui Einstein despre care e vorba, ca atare tu si altii care nu ati avut curiozitatea sa verificati despre ce e vorba, va dati cu presupusul din ignoranta.

Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PMCăci Einstein nu zice decât că Bucureştiul nu are nicio valoare particulară comparativ cu Ploieştiul, sau invers (din punct de vedere fizico-matematic).
Iarasi expresia asta cu ,,nici o valoare particulara", inventata de tine si care in romaneste nu inseamna nimic.

Einstein, prin Teoria Relativitatii, a demonstrat ca nu exista spatiu si timp absolut, ca atare nu exista sisteme de referinta privilegiate in observarea Universului.

Cei din citatul de mai sus se refera la alte cuvinte ale lui Einstein, si anume la acceptarea de catre acesta a principiului lui Mach, relevant in discutia respectiva.

Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PMAutorii paginii web respective ar trebui să se hotărască: ori sunt geocentrişti şi atunci susţin că Pământul are cea mai mare valoare particulară din tot Universul, ori sunt relativişti şi atunci susţin că lucrurile, privite din oricare punct, sunt aceleaşi (niciun punct nu prezintă vreo valoare particulară, sau în defavoarea altui punct).
Iarasi gaselnita ta cu ,,valoarea particulara". Ce inseamna ,,cea mai mare valoare particulara din tot Universul"? Valoare particulara in ce domeniu? Ce unitate de masura are acea ,,valoare particulara"?

Daca cumva te referi la consideratii filozofice sau teologice, atunci ai gresit forumul, deoarece asemenea argumente sunt irelevante pe forumurile stiintifice.

Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PMPrivind "paralaxa stelară"
Ca şi pendulul lui Foucault, tot ce demonstrează paralaxa stelară e mişcare relativă. Acum rămâne să determinăm exact ce anume se mişcă (în raport cu ce, e uşor de dedus apoi).
In paradigma acentrica actuala, Pamantul se misca pe orbita in jurul Soarelui, si din aceasta cauza, stelele ,,fixe"* mai apropiate de Sistemul Solar se ,,misca" fata de fundalul stelelor ,,fixe"* mai indepartate, cand sunt observate de pe Pamant din puncte diferite ale orbitei. Acesta este efectul de paralaxa.

Q1: Cum se explica, in cuvintele tale, intr-un paragraf cat mai scurt, cum am facut eu mai sus, paralaxa in sistemul geocentric?

*Nota: evident ca stelele nu sunt fixe in mod absolut, pe de o parte pentru ca Universul este in expansiune (deci la scara mare componentele sale se indeparteaza toate unele de altele), pe de alta pentru ca s-a dovedit deja stiintific faptul ca repausul absolut nu exista, in limita preciziei experimentale actuale.

Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PM
Citat"Cum arată sistemul geocentric propus de tine că pământul este ,,centrul universului" și imobil și ce deosebește pământul de altă planetă?"
Din momentul în care admitem, chiar şi doar pentru momentele necesare unei dispute teoretice, că pământul e centrul Universului, Pământul nu mai e planetă.
Chiar asteptam sa ajungem si aici:

Q2: Pe ce se bazeaza presupunerea ca Pamantul e centrul Universului, in modelul geocentric preferat de tine? Stii acest lucru? Da sau nu? Daca da, te rog sa prezinti aceste baze.


Dupa cum vezi, am inceput cu intrebarile punctuale pentru tine, alexandru n. Astept sa dai raspunsuri scurte, clare si la obiect atunci cand ai timp.

-- va urma --

e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 13, 2012, 02:47:33 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PM
Citat"Ce efecte, care demonstrează că pământul este "centrul universului" se pot înregistra referitor la pământ și nu se pot înregistra referitor la, să zicem, Marte?"
Eu n-am venit să afirm că am găsit ceva ce n-a găsit nimeni altcineva înaintea mea. Ordinea lucrurilor a fost următoarea: aproape 1600 de ani Europa a susţinut un univers geocentric. Apoi au apărut cei care au susţinut heliocentrismul, şi încetul cu încetul (de fapt nu chiar aşa încet) punctul de vedere al continentului s-a transformat în heliocentrism.
Mda, sa nu uitam ca initial modelul geocentric sustinea forma plata a Pamantului, iar abea mai apoi s-a acceptat varianta globulara a Pamantului. Cunoasterea a avansat destul de incet in trecut, iar acum ne uitam inapoi si ne dam seama cat de ridicole erau credintele respective. Asa cum e ridicola teoria Pamantului Plat, asa e si teoria geocentrista (de orice speta ar fi ea). Ridicolul vine din faptul ca am avansat intre timp pe taramul stiintei, ca specie, adica in general. Ca indivizi, adica in particular, e alta poveste.

Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PMCa atare, din punctul meu de vedere, toate dovezile trebuie să fie prezentate de partea heliocentriştilor, şi nu a geocentriştilor. Îmi cer iertare dacă acest raţionament al meu este greşit şi aştept contra-propuneri.
Da, acest rationament este gresit. Este gresit in primul rand, pentru ca vrei ca toate dovezile sa vina doar dintr-o parte, cea a heliocentrismului, pe cand geocentrismul in consideri corect a priori, fara nici o dovada stiintifica. (Asta spui aici, daca nu ti-ai dat seama inca.) Am inteles ca ai alte motive ca sa preferi geocentrismul, motive nestiintifice, dar intr-o disputa stiintifica acestea sunt irelevante si nu au nici o greutate.

In al doilea rand, cand emiti o asemenea pretentie, dovedesti ca ignori (intentionat sau nu) dovezile aduse deja si care au decis o data pentru totdeauna ca geocentrismul este gresit.

Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PMRevenind la fraza dvs. de mai sus, exact acest raţionament a fost aplicat de heliocentrişti. Cel mai celebru exemplu, în rândul geocentriştilor, de raţionament circular (circular reasoning) în cazul susţinătorilor iniţiali şi aparent curenţi ai heliocentrismului e următorul:
Citat"Ştim că Pâmântul se învârte în jurul Soarelui pentru că putem măsura distanţele stelare folosind paralaxa stelară. Paralaxa stelară e folosită pe baza presupunerii primare că Pâmântul se roteşte în jurul Soarelui."
Da, acesta este un rationament circular, si este ca atare gresit.

O varianta corecta ar fi cam asa: Stim ca Pamantul ,,se invarte in jurul Soarelui", pentru ca vedem de pe Pamant ca Soarele se misca fata de Pamant, pe o orbita consistenta si deci previzibila. Pentru un observator fix fata de Soare rezulta ca Pamantul se misca pe o orbita consistenta in jurul Soarelui. Luand in considerare dimensiunile cunoscute ale Soarelui si Pamantului, cat si ale Sistemului Solar si ale celorlalte componente ale sale, si stiind ca in asemenea miscari orbitale, componentele sistemului se rotesc in jurul centrului de masa al acestuia, centru care se afla in interiorul Soarelui (coincide cu centrul de masa al Soarelui foarte rar), afirmatia ,,Pamantul se invarte in jurul Soarelui" are o semnificatie clara si corespunde cu realitatea.

Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PMDe asemenea, (estimez o rapidă întrebare pe această temă) consider că trebuie luat în considerare eterul (aether), şi aici sunt nevoit să menţionez repetatele experimente Michelson (ulterior cu Morley, ulterior Miller, etc.) care pot fi interpretate prin prisma unui eter în care se situează tot restul Universului şi care, la nivelul suprafeţei Pământului, indică acea valoare care totuşi nu e zero.
Cand intr-un model, prezenta unui element in plus (aici eterul) nu aduce nici o schimbare a rezultatelor teoretice in relatie cu rezultatele experimentale, acel element este eliminat conform briciului lui Occam. De ce sa ne complicam cand putem sa explicam aceleasi lucruri, stiintific, mai simplu?

Q3: Cunosti vreo observatie care nu poate fi explicata fara eter (deci o metoda stiintifica de detectie a eterului)? Care ar fi aceasta ?

Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PMEinstein a rezolvat rapid problema. Ca şi Alexandru Macedon (care, pornit la rândul lui la cucerirea lumii, a tăiat nodul gordian, nepermiţând să fie oprit din drum tocmai atunci), Einstein s-a debarasat cu totul de eter.
Aceasta este o comparatie aberanta care porneste cel mai probabil din ignoranta ta in domeniul fizicii despre care vorbesti aici.

-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 13, 2012, 03:42:26 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 12:40:43 AMÎn ce priveşte:
Citat"Ce ma distreaza teribil este ca explicatia se bazeaza pe masa Universului"
Principal pe rotaţia Universului, nu pe masa lui. Adică chiar dacă masa Universului ar fi jumătate din cea curentă, pendulul tot şi-ar face treaba. Dar evident e nevoie totuşi de o masă - ca în orice calcul.
Apropo de asta,

Q4: Care e masa Universului in modelul geocentric preferat de tine, comparata cu masa Pamantului?

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 12:40:43 AMDar dacă tot vă distraţi aşa, poate îmi explicaţi şi mie efectele eclipselor asupra instrumentului care ar trebui să arate doar rotaţia Pământului în jurul propriei axe (pendulul lui Foucault).
Cine ti-a spus tie ca pendulul lui Foucault ar trebui sa arate doar rotatia Pamantului in jurul propriei axe? Chiar crezi ca acest pendul e un instrument magic ce nu tine cont ne nimic altceva decat de rotatia Pamantului?

Daca tot veni vorba,

Q5: Care este explicatia in modelul geocentrist al acestor efecte ale ecplipselor asupra pendulului lui Faucoult?

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 12:40:43 AMDe fapt, exact despre asta e vorba în această discuţie: obiceiul unora de a vedea lucrurile prin prisma heliocentrică, şi respectiv obiceiul altora (sau altuia, adică unuia, până acum cel puţin) de a vedea lucrurile prin prisma geocentrică. Oare care dintre ele nu are deformaţii? Scuzaţi-mă, e o întrebare retorică.
Toate aceste ,,prisme" au deformatii. Cea heliocentrica/acentrica are imperfectiuni din cauza limitelor experimentale actuale. Cea geocentrica are deformatii de alta natura decat cea stiintifica, fapt pentru care e inutila in stiinta.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 12:40:43 AMÎn ce priveşte "prin ce se deosebeşte Pământul..." încercaţi iarăşi să aruncaţi asupra mea burden of evidence. Or eu susţin dimpotrivă, după 1600 de ani geocentrism, vă revine dvs. sarcina să demontaţi acel sistem de gândire. Deci haideţi să o luăm punctual şi să vedem dacă TOATE argumentele pro-heliocentrice exprimate VREODATĂ nu cumva rămân valabile şi în cazul geocentrismului, şi ca atare acel sistem de gândire (geocentrismul) a fost părăsit prea devreme.
tavy ti-a indicat un exemplu frumos de argument ,,pro-heliocentrist" pe care l-ai respins fara nici o justificare rationala. E vorba de faptul ca, de pe Marte, putem face aceleasi observatii ca de pe Pamant, referitoare la experimente de genul pendulul lui Foucault, forte Coriolis, paralaxa etc., ceea ce dovedeste ca limitandu-se la observatii de la suprafata unei planete (in acest caz) nu vom putea distinge care dintre ele e ,,in centrul Universului", adica dovedeste ca geocentristii au concluzionat ca Pamantul e de fapt in centrul Universului prea devreme. Concluzia geocentristilor (vorba vine concluzia, e vorba de ipoteza lor) a fost demonstrata a fi gresita de observatiile stiintifice acumulate despre Univers, observatii care nu se rezuma la aparatura disponibila in vremea celor 1600 de ani de geocentrism.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 12:40:43 AMDacă însă puneţi întrebarea, dacă eu am descoperit între timp ceva despre ştiinţa n-a luat cunoştinţă deja, atunci răspunsul este evident nu.
Este de asemenea evident ca nu ai descoperit/aflat inca tot ce a descoperit stiinta intre timp, pe tema formei, dimensiunii si modului de functionare al Universului. Nici nu e de mirare cand te limitezi intentionat la observatiile si modul de gandire al celor de pe vremea celor 1600 de ani de geocentrism.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 01:36:45 AMPrivind experimentele Michelson etc. - dacă valoarea obţinută ar fi fost chiar zero, aş fi fost de acord cu dvs.
Prin astfel de afirmatii, dovedesti ca nu cunosti Metoda Stiintifica. Ai pretentii absurde, imposibile. Ti-a explicat AlexandruLazar mai in detaliu. Eu iti atrag doar atentia ca ai lacune grave la nivelul conceptului de masuratoare experimentala, lacune pe care ar fi cazul sa ti le remediezi daca te intereseaza cu adevarat stiinta.

-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 13, 2012, 04:00:06 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 01:36:45 AMNu vă înţeleg insistenţa în a-l forţa pe dl. Eugen7 spre a formula o poziţie unitară a BOR privind ori geocentrismul ori heliocentrismul.
Nu insist in asa ceva, probabil ma confunzi cu altcineva. Pana la urma si Eugen7 a recunoscut ca BOR nu are o pozitie unitara de acceptare a stiintei actuale si de respingere a elucubratiilor geocentriste. Aceasta lipsa a pozitiei unitare, ,,oficiale", deci prezenta unor contradictii flagrante in doctrina BOR, face ca aceasta, doctrina BOR, sa fie incompatibila cu stiinta de azi. Asta insist sa admita Eugen7, pentru ca despre asta a facut si face in continuare afirmatii eronate (mincinoase) pe acest forum.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 01:36:45 AMLa urma urmei, dumnealui poate oricând să susţină că "latura laică a ştiinţei" * e plină de mult mai multe hârtoape în ce priveşte consecvenţa, decât BOR.
* am folosit această expresie (care admit că e ciudată) ca să nu-l supăr pe dl. Eugen7 care susţine că ştiinţa face parte integrantă din teologie, deşi formulând astfel, îmi dau cu stângul în dreptul şi se pierde aproape tot raţionamentul
Poate sa sustina, ca nu il impiedica nimeni, doar ca ar elucubra degeaba cu asemenea aberatii. Faptul ca sunt oameni de stiinta cu puncte de vedere diferite pe multe teme, nu inseamna ca paradigma stiintifica de azi e plina de contradictii. Paradigma stiintifica de azi este consistenta si coerenta, in timp ce doctrina BOR este inconsistenta si incoerenta logic, cauza din care e incompatibila cu stiinta de azi.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 01:36:45 AMCritica dvs. către dl. Eugen7 mi se pare cu atât mai puţin binevenită cu cât dl. Eugen7 se aliniază credinţei dvs. în sistemul heliocentric.
Critica mea catre Eugen7 se refera la afirmatiile sale eronate, nu la persoana sa sau la acceptarea sistemului heliocentric. Nu confunda persoana cu ideile sale. Adica, eu ii combat niste afirmatii eronate, independent de cate alte afirmatii corecte face. Prin asta nu-i combat tot ce zice. Pricepi?

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 01:36:45 AMConform logicii interne a acestei pagini, eu ar trebui să fiu cel demolat (sau cel puţin sub asalt), nu dl. Eugen7.
Asta o fi logica ta, si este gresita (ea nu are de-a face cu ,,aceasta pagina"). Pana una alta noi suntem sub un asalt tipic de troll din partea ta, ceea ce nu ma prea surprinde. Iar erorile tale (si nu tu) vor fi demolate una cate una pe acest forum, nu-ti face griji.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 01:36:45 AMApropo, folosirea termenului "teleologie" e intenţionată sau accidentală?
Da, e intentionata.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 01:36:45 AM(personal, am idee ce inseamnă; mi-e frică să folosesc să folosesc termenul "ştiu" căci, nu-i aşa, ne aflăm în plină relativitate)
Nu-i asa, te inseli amarnic. Confunzi filozofia relativismului cu altceva, ca atare te lupti cu ceva ce nu sustine nimeni pe aici (e tipica eroare de logica numita ,,omul de paie" – engl. ,,strawman").

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 01:36:45 AMPrivind "nu pentru orice masa pendulul isi face treaba asa cum se constata experimental" - să înţeleg că mişcarea pendulului ar diferi în cazul unei mase diferite a Pământului,
Acest lucru e evident.

Q6: Daca Pamantul ar avea o masa cu mult mai mare decat restul Universului, cam ce efect crezi tu ca ar avea asupra pendulului lui Foucault?

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 01:36:45 AMadică din mişcarea curentă a pendulului se poate deduce masa Pământului (în sistemul heliocentric) sau a Universului (în sistemul geocentric, adică exact ce mă acuzaţi pe mine anterior: că cineva mi-a şoptit masa Universului) ?
Faci iar confuzii grave. Masa Universului nu a fost determinata din miscarea curenta a pendulului. Ce se poate deduce pe baza pendulului este care masa e (mult mai) mare: a Pamantului sau a restului Universului. Si se poate face asta pentru ca Pamantul se roteste in jurul axei sale (fata de ,,restul Universului").

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 01:36:45 AM
Citat"Modelul geocentric trebuie sa explice cantitativ toate experimentele, nu numai cele care-ti plac tie."
Haideti s-o luăm pragmatic, punctual, aşa cum am propus de la bun început: în viziunea dvs., pe care anume nu le explică?
Nu le explica de exemplu pe cele referitoare la dimensiunile componentelor Universului obtinute pana acum.

-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Quantum din Mai 13, 2012, 04:40:29 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 10, 2012, 10:58:38 PM
Dacă sunteţi curios(şi) în privinţa reticenţei mele la adresa relativităţii: această teorie a avut un efect profund (fundamental shift) asupra minţilor noastre ale tuturor. Dintr-o dată nu mai există absolut. Dintr-o dată nu mai există ceva sigur. Printre efectele nocive în alte domenii, vă dau un exemplu care ne afectează palpabil pe noi toţi. În economie, sau mai degrabă în finanţe: a dus la apariţia derivativelor, în fond un simplu pariu legalizat, care a restructurat fundamental economia globală: dintr-o economie reală, palpabilă şi de tip investiţional (termen mediu şi lung), a devenit o economie speculativă (termen extrem de scurt şi grad înalt de risc), cu rezultatul criza financiară din 2008 şi recesiunea globală care a urmat. Corecţia mea ar fi "depresiune", dar niciun oficial (european sau american sau chinez etc.) nu admite acest termen, deşi efectele sunt mult mai grave decât cele în Marea Depresiune din anii 1930. Sunt chiar unii care, mergând la extremă, declară senin la TV (precum George Soros, culmea, el însuşi mare finanţist speculativ, cu o statură suficientă să dărâme Banca Angliei acum câteva decenii) că "s-a terminat. Sistemul (civilizaţia occidentală, sau sistemul capitalist) a decedat. Mai e ţinut în viaţă de autorităţi doar prin (respiraţie) artificial(ă)." (declaraţie a lui Soros pe canalul financiar TV Bloomberg, febnruarie 2012).
Cunosc destul aceste lucruri, căci cu asta mă ocup curent: o lucrare în limba engleză despre efectele crizei din 2008, şi cauzele ei. Îmi cer scuze pentru lunga divagaţie.
(Sublinierea imi apartine.)
Ce treaba are teoria relativitatii cu "criza financiara din 2008"? Toata ideea de investitii in capitalism se refera la administrarea riscului si asa a fost intodeauna, nu a fost nevoie de nici o teorie a relativitatii pentru a crea o "economie speculativa." Unele investitii sunt mai riscante decat altele. Corectia ta pentru 'depresiune' este complet gresita (cel putin daca te referi la Statele Unite). Diferentele dintre cele doua evenimente indicate sunt enorme nelasand loc de dubiu. Considera GDP-ul real (Gross Domestic Product). Cand acesta scade cu mai mult de 10% avem depresiune (in viziunea general acceptata). In depresiunea din 1929-1933, GDP-ul real a scazut in jur de 33%. Compara asta cu vreo 3% in 2008 (scadere care a durat doar 3 sferturi de an consecutive). Sau somajul inainte si dupa. Depresiunea din '29-'33 inainte: 3%, dupa 25%. Recesiunea din 2008 inainte: 5%, dupa 10%. Din moment ce mentionezi ca te ocupi cu "o lucrare in limba engleza despre efectele crizei din 2008, si cauzele ei" si eu am parerea mea despre cauze si efecte (sunt familiarizat cu diferite instrumente financiare de genul Mortgage Backed Securities si rating-urile NRSRO-urilor care fac parte din cauze dupa parerea mea). Nu detaliez ca sunt deja off-topic. Totusi e prima oara ca aud cum ca teoria relativitatii e o cauza a crizei. ???
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 13, 2012, 04:55:25 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMÎn ce priveşte citările, aici ne despărţim. Dacă aveaţi cumva impresia că voi copia aici sute de pagini, sau voi insera link direct către sute de pagini, ţin neapărat să v-o înlătur.
Din partea mea, daca poti sa explici cu cuvintele tale ideile si argumentele pe care vrei sa le prezinti, cu atat mai bine. Am mai avut un utilizator care arunca cu copy-paste nesfarsit pe acest forum, sigur l-ai remarcat. Daca poti discuta clar si la obiect, cu referinte externe doar acolo unde sunt necesare pentru clarificare, e super.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMÎn condiţiile în care am stabilit de la bun început că nu sunt un doctorand în faţa unei comisii (ca să citez la ediţie, pagină şi paragraf tot ce vă supun atenţiei), eu percep datoria mea doar la a vă îndruma către puncte de vedere diferite (în aceleaşi coordonate ale ştiinţei, doar concluziile diferind).
Dand citatele de rigoare atunci cand nu poti explica cu cuvintele tale ceea ce aduci in discutie, vei face doar exact ce ti secere. Dar nu cumva sa faci si tu eroarea clonatului cu 100 de clone, sa ne dai link-uri spre materiale pe care nici macare nu le-ai citit sau verificat ca ar contine ceea ce sustii ca gasim in ele, ca atunci degeaba de stresezi. Verifica ce surse ne prezinti, nu ne pierde vremea cu aberatii aiurea.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMDepinde doar de ONESTITATEA dvs. să cercetaţi pe mai departe şi să hotărâţi validitatea ştiinţifică a acestor idei.
Corect. In acelasi fel, depinde de ONESTITATEA ta sa nu ne faci sa pierdem vremea cu surse si link-uri neverificate. Poti sa crezi orice despre cei de pe acest forum, dar imbecili nu sunt multi pe aici.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMCum ştiinţa se auto-defineşte a fi "căutarea adevărului", chiar ar trebui să faceţi asta. Altfel, nu susţineţi adevărul, ci doar statura dvs. socială (traducere: vă e frică ca, susţinând geocentrismul, să nu fiţi cumva considerat idiot).
Acesta este un argument gresit, apeland la sentimente, fiind departe de logica.

Q7: Pentru tine, a sustine niste erori contrare realitatii, e motiv pentru a fi considerat idiot?

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMAdmit că formularea pe acel site în ce priveşte cântărirea la ecuator lasă mult de dorit, ca să fiu foarte politicos cu respectivii. M-am grăbit cu link-ul, scuze.
Nu te mai grabi cu link-urile. Iti faci singur imagine proasta pe aici, degeaba.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMÎn rest, dvs. susţineţi că acele efecte se datorează forţei centrifuge (Pământul se roteşte), eu vă aduc în atenţie că în modelul geocentric se datorează Universului care se roteşte în jurul Pământului.
Se vede ca esti adeptul principiului lui Mach, ceea ce e laudabil, dar din pacate pentru tine, acest principiu nu e suficient pentru a sustine geocentrismul. Observatiile facute departe de Pamant au clarificat deja treaba cu eroarea (adica neconformitatea cu realitatea a) geocentrismului.

-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 13, 2012, 05:01:14 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMÎn ce priveşte "zero" (Michelson), da, eram sigur că o să ziceţi asta. Deci eu, ca geocentrist, n-am practic nicio soluţie: dacă valoarea obţinută nu e zero, e eroare de măsurare; dacă e zero, atunci nu există eter. În schimb dvs., desigur, picaţi în oricare caz în picioare.
Aceste afirmatii denota inca o data lacunele pe care le ai in domeniul masuratorilor experimentale. E datoria mea sa-ti atrag atentia de fiecare data, si sa te invit sa ti le remediezi. Ignoranta nu e un defect in sine, insistenta in ignoranta insa este un defect foarte mare, pe un forum dedicat stiintei.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMŞi totuşi... Nu cumva vi se pare că absolutizaţi? Adică, refaceţi experimentul respectiv la o distanţă considerabilă faţă de Pământ şi abia atunci veţi avea un argument solid (dacă veţi obţine acelaşi rezultat). Până atunci vorbim de interacţiunea eter-Pământ doar la suprafaţa acestuia (de fapt a ambelor).
Nu e absolutizat nimic. Daca ai posibilitatea sa sustii teoria antrenarii eterului (aether dragging) cu ceva argument solid, da-i drumul. Dar apoi sa nu te miri de ce acest eter antrenat (partial sau total) nu-ti mai poate servi de reper absolut.

Experimentul lui Mickelson a dovedit (spre surpriza oamenilor vremii, inclusiv a autorilor experimentului) ca eterul asa cum era el caracterizat atunci (neantrenat de masa), nu exista. Ca de atunci au venit multi cu tot felul de versiuni de eter, cea mai hilara fiind cea cu eterul in diferite straturi, in ,,domuri", care antreneaza printre altele stelele, nu se poate nega. Astea sunt doar cu putin mai putin ridicole decat teoriile despre ingerasii care conduc planetele pe orbitele lor complicate in jurul Pamantului.

Ca atare, astept sa definesti prima data specia de eter pe care o presupui a exista, si sa ne prezinti ce metoda de detectie a acestuia cunosti tu. (E si o intrebare punctuala despre asta mai sus).

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMÎn ce priveşte evaluarea specifică a termenului "considerabilă" folosit mai sus, ca să nu ziceţi că împing lucrurile spre un punct de (zeci de) mii de ani în viitor, când vom fi amândoi demult morţi, poate că aş accepta un punct situat în afara sistemului dvs. solar, deşi mi-e teamă că îmi dau singur cu stângul în dreptul. În condiţiile unui univers atât de imens precum îl susţineţi dvs., valoarea obţinută acolo se poate iar încadra ca eroare de măsurare, sau nu se încadrează exact cu scala progresivă (pe care, iarăşi, putem doar s-o presupunem).
Nu inteleg ce vrei sa spui aici. Incearca sa reformulezi intr-o forma mai inteligibila in romaneste.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMNu prea aş fi de acord cu termenul "coroană". Încă o dată, în universul geocentric propus atenţiei dvs. de către mine e inclus în întregime (cu excepţia Pământului) în eter, şi chiar susţinut de acesta.
Q8: Cum adica Universul e ,,inclus" in -- si ,,sustinut" de -- eter? Ce vrei sa spui cu asta?

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMPrivind
Citat"(edit: geocentrismul e) departe de a fi considerata o teorie demna de luat in seamna cand ii comparam predictiile cu datele experimentale."
Care anume date experimentale?
Cele acumulate de sondele si misiunile spatiale de pana acum. Cele pe care insisti sa le ignori.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMPrivind
Citat"In realitate a observat cineva coroana sferica masiva care se roteste in jurul Pamantului ?"
Da, toţi cei care se uită noaptea la stele - în condiţiile unei priviri îndelungate (cam greu, admit) sau expuneri îndelungate.
(vedeţi pozele de mai jos; prima e de la polul nord, dacă nu mă însel, am uitat de pe ce site am luat-o, ca să verific acum)
Asta chiar m-a facut si pe mine sa zambesc. Pozele astea -- pe care nu le vad nici eu pentru prima data -- sunt, dupa parerea mea, unul dintre cele mai frumoase dovezi impotriva planeitatii Pamantului. Stiu ca nu are de-a face cu discutia de fata, dar totusi, nu-mi puteti interzice olecuta de nostalgie. :)

Legat de subiect, in ele nu apare ,,coroana" presupusa de geocentristi. Pozele sunt pefect compatibile cu paradigma curenta din stiinta. Poate ai niste poze care dovedesc existenta acelei ,,coroane sferice" de stele, din modelul geocentrist. Ar fi de apreciat sa ni le prezinti si noua.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMOr iată cum tocmai observaţia, etapa PRIMARĂ şi ESENŢIALĂ a oricărei ştiinţe oneste, e exclusă în cazul heliocentrismului (sau mai degrabă universului acentric).
Q9:Cum este exclusa observatia, ca etapa primara si esentiala a stiintei oneste, in cazul heliocentrismului/acentrismului?

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMDeci eu trebuie să ignor ce văd (cu ochiul sau cu instrumentele), numai pentru că unii au o teorie (nedemonstrabilă până la punctul excluderii oricărei alte teorii) care zice că ce văd eu e o minciună şi că ştiu ei ce şi cum.
Nu, nu trebuie sa ignori ce vezi. Dar totusi, la ce te referi mai exact aici? Ce anume vezi tu cu ochiul, sau cu instrumentele, care sa fie ignorat de paradigma curenta?

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMApropo, aştept fotografii care să susţină punctul dvs. de vedere, anume că pământul se roteşte. O teorie, după părerea mea, trebuie să fie consecventă la ORICE etapă a sa.
Glumesti, nu-i asa? Chiar pozele aduse de tine dovedesc miscarea relativa intre Pamant si ,,stelele fixe". Cuplat acest lucru cu datele pe care stiinta le-a acumulat despre dimensiunile si proprietatile Universului, rezulta ca Pamantul se roteste, si nu ,,restul Universului".

Q10: In cosmogonia geocentrista, cum a ajuns Universul sa se roteasca in jurul Pamantului ?

-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 13, 2012, 10:37:29 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMUn individ, acum câteva sute de ani, considera, pe baza tuturor observaţiilor, că Pământul e nemişcat, iar Universul se roteşte.
Cine e acel individ? Te referi la cineva anume, sau e doar asa, o chestie de exprimare teatrala?

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMA apărut altul, care a susţinut că nu-i aşa, că ochii îl înşeală.
Serios? Daca primul e un individ generic, macar pe acesta ,,altul" trebuie sa-l indentifici. Nu de alta, dar daca nu stii cine e, inseamna ca elucubratiile astea sunt ale tale, nu ale aceluia ,,altul".

Problema nu e ca ,,ochii" il inselau pe primul, ci ca preconceptiile sale nestiintifice il faceau sa interpreteze aiurea ceea ce vedea cu ochii. Ce faci aici este sa aplici tactica omului de paie, care este o eroare de logica. Evit-o pe aici, ca nu suntem chiar atat de imbecili.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMTimpul trece, se ajunge la aparatul de fotografiat, şi susţinătorii celor  două sisteme de gândire se întâlnesc iar. Cel geocentrist îi zice celui heliocentrist: "uitaţi poza mea, acum arătaţi-mi poza dvs.".
Daca sunt poze referitoare la acelasi Univers, al nostru, vor fi aceleasi poze, desigur. Cel mai probabil geocentristul are pozele cu care ai venit si tu, pe cand un sustinator al acentrismului va avea in plus pozele de la telescoapele spatiale, care dezvaluie imensitatea si complexitatea Universului la scara mare.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMApropo de înşelatul ochilor, exact pe această bază de "raţionare" se poate demonstra extrem de uşor că 2 oameni care stau faţă în faţă de fapt nu sunt acolo: te înşeală ochii, urechile, etc., după care o ia altfel: păi ce, ai venit cu toate gândurile tale; nu, căci nu-ţi aduci aminte nu ştiu ce lucru; ca atare o parte din tine a rămas acasă; şi apoi schimbă iar sistemul de raportare, şi tot aşa. Sunt nesfârşite sofisme în lumea asta (nota bene: ASTA).
Iteresant ca tu esti singurul care vine cu aceste sofisme aici. Tine-le pentru tine, pentru alte forumuri, aici nu sunt relevante.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMDeci consider că nu se poate ca ştiinţa, dacă e onestă, să-şi dea cu stângul în dreptul şi să sară peste etapa primară (liber observaţională, adică de către oricine) doar pentru că unii au făcut nu ştiu ce calcule care arată că se poate şi altfel (de fapt, că se poate NUMAI altfel, şi că ce vedem şi cu ochiul liber e o minciună, adică trebuie interpretat ca să ajungem la obseervaţia "corectă").
A facut stiinta asa ceva? Vino cu ceva concret, nu arunca cu astfel de acuze fara suport, ca am alergie maxima la asemenea lipsa de integritate intelectuala.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMPe hârtie se poate demonstra orice, inclusiv că noi doi de fapt nu stăm de vorbă (sau în general 2 oameni care stau faţă în faţă la o masă). Grecii antici se ocupau şi cu astfel de sofisme, dar niciodată (după redusa mea cunoaştere) n-a fost punctul lor principal de interes. Or când cineva presupune ceva şi apoi face un calcul pe care îl declară universal, acesta nu e altceva decât un sofism.
Inca o data, doar tu vii aici cu aceste sofisme. Nu-ti mai polua singur discutia cu asemena elucubratii irelevante.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMAşa că mă veţi scuza desigur dacă nu particip la galopul colectiv către sistemul heliocentric (adică universul acentric) – deşi, admit, până acum vreo 2 ani galopam furtunos alături de dvs, chiar se poate să fi fost în faţa dvs.
Ai o imagine gresita despre modul de functionare a Metodei Stiintifice. Daca tu esti genul sa ,,galopezi" spre un sistem sau altul, e treaba ta, dar nu generaliza asta la altii, ca e de prost gust.

Paradigma actuala contine modelul acentrist pentru ca el corespunde cel mai bine cu ansamblul de observatii acumulate pana acum despre acest Univers. Ca tu alegi sa ignori o parte din observatii pe  motive nestiintifice e alegerea si problema ta.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMCând mergeţi pe Marte şi măsuraţi ce vreţi dvs. acolo, să mă anunţaţi şi pe mine, ca să fiu pe recepţie şi să pot primi datele transmise.
Misiunile spatiale (inca fara echipaj uman) au ajuns deja pe Marte si au transmit date spre Pamant. E clar ca tu nu ai fost pe receptie.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMRedevenind însă serios [...] "Argumentul" dvs. nu are nici un fel de valoare pt. un geocentrist. (un fel de "presupunem heliocentrismul, ca atunci când vine vreun prostovan de geocentrist, să-i zicem că dacă mergi şi Marte şi măsori acel efect care în sistemul heliocentric reprezintă...")
Se pare ca nu ai reusit sa redevii serios, iar fraza emisa aici e incoerenta in romaneste. Incearca inca o data, poate iti iese mai bine a doua oara.

Oricum, iata cum respingi un argument perfect valabil fara nici un contra-argument rational. Sau era pe undeva un contra-argument si nu l-am observat eu in mijlocul cacofoniei ilogice de mai sus?

-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 13, 2012, 10:52:12 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMSunt tare curios să aflu unde am greşit cu prezentarea mea a Big Bang. Desigur, pe scurt.
Nu ai prezentat niciunde teoria Big Bang pe aici, eventual elucubratii scoase din neintelegerea ta a teoriei respective.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMAdmit că la acest moment zâmbesc pe sub mustaţă, căci micro-prezentarea pe care am făcut-o Big Bang-ului (cu excepţia opiniei că la momentele de început a apărut şi o mişcare absolută, opinie pe care vă rog s-o ignoraţi - complicăm lucrurile, şi e de fapt numai o opinie) e luată de pe cele mai "mainstream" dintre cele mai "mainstream" site-uri de ştiinţă; aşa că veţi avea mari probleme cu propriul dvs. sistem de gândire dacă veţi încerca s-o demontaţi).
Asta e lipsa de integriate intelectuala din partea ta. Atata timp cat faci un talmes balmes de referinte, peste care arunci ignoranta ta despre subiectul propus, rezulta doar elucubratii irelevante, sau ca sa fie mai clar, gresite. De aceea ce ai prezentat nu e teoria Big Bang ci o colectie de elucubratii care iti apartin.
Vino cu citate corecte din sursele ,,mainstream" daca ti se par relevante, nu cu interpretarile tale aberante.

Deci, daca nu ai inteles ce ai gresit, iti spun cat mai deslusit: ai amestecat opiniile tale rezultate din ignoranta subiectului, cu elemente din alte surse (a caror corectitudine a devenit irelevanta). Asta se numeste pseudo-stiinta, si nu o ignoram pe acest forum, ci o combatem. Ai priceput?

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMPrivind
Citat"Cat priveste ,,totul e relativ de la Einstein incoace", gresesti pe mai multe planuri. In primul rand, miscarea a fost dintotdeauna relativa.":
Ce vreţi să sugeraţi nu arată cât de relativi am fost dintotdeauna, ci ce mare rol joacă relativitatea în gândirea omului modern, în cazul de faţă dvs., în timp ce în gândirea omului antic de exemplu absolutul juca rolul esenţial.
Te inseli. Asa cum spuneam, miscarea a fost dintotdeauna definita relativ la un sistem de referinta ales in prealabil.

Q11: Stii tu vreo definitie a miscarii absolute, adica o definitie a miscarii fara a folosi nici un reper? Te rog sa o prezinti aici.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMFaptul că pentru dvs. absolutul nu mai joacă niciun fel de rol, nu demonstrează că (noţiunea aceea veche de) absolutul nu există, ci doar că sistemul dvs. de gândire e în întregime relativist.
In primul rand, ce tot o dai inainte cu ,,dvs." ? Era vorba ca ne tutuim aici.

In al doilea rand, presupunerile tale despre rolul pe care-l joaca ,,absolutul" in sistemul meu de gandire, sunt simple aberatii. Daca vrei sa stii ce rol joaca un concept sau altul in sistemul meu de gandire, mai bine intreaba. Altfel esti doar ridicol si atat.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMVreţi să sugeraţi că atunci când anticii calculau viteza de deplasare a carului cu boi sau mai ştiu eu ce, ei se raportau la drum
Evident.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMVreţi să sugeraţi că [...] iar drumul e la rândul în mişcare.
Asta e o aberatie scoasa de tine, nu de mine. Aplici iar tactica omului de paie, care, repet, este o eroare de logica.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMDe fapt, PRESUPUNEŢI că e în mişcare.
Eu nu PRESUPUN nimic de acest fel. Lasa-te de aberat.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMOri într-un model geocentric, întregul Pământ e în repaos absolut.
Stiu asta. Astept in continuare sa-mi dai definitia ,,repausului absolut".

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMCu ocazia asta v-am lămurit, sper, şi ce înţeleg ce înţeleg prin "mişcare absolută"
Nu, nu sunt lamurit deloc. Nu ai facut decat sa-mi repeti ipoteza nestiintifica a geocentrismului, cum ca ,,Pamantul (intreg!) este in repaus absolut". Asta e cel mult o definitie filozofica sau teologica (sau chiar teleologica, cum vrea Eugen7), dar e inutila in demersul stiintific.

Ca sa vezi de ce e asa, gandeste-te si raspunde la intrebarea urmatoare: De ce ar fi tocmai Pamantul in repaus absolut, si nu Soarele, care e mai mare decat Pamantul (bine, asta poti combate din ignoranta ta pe aceasta tema), sau macar Unviversul (stelele care descriu cercurile acelea frumoase in pozele tale), care e in mod clar mai mare (asta chiar nu cred ca poti sa combati) ca Pamantul?

Stiinta, de la Galilei incoace, a demonstrat ca nu exista ,,repaus absolut". Oare stii ce inseamna asta, in stiinta? Intrebare retorica desigur, pentru ca se vede foarte clar ca nu sti.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMşi prin "valoare particulară atribuită unui punct" (apropo, expresia îmi aparţine, [...]).
Nu, nici asta nu inteleg ce inseamna in romaneste. Ce fel de valoare? Valoare obtinuta cum? Exprimata in ce unitate de masura?

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PM
Citat"In al doilea rand, nu totul e relativ, nici macar in Teoria Relativitatii"
Sunt tare curios ce anume nu e relativ în teoria relativităţii.
Dacă vă referiţi cumva la viteza luminii, mi se pare că expresia corectă e "viteza luminii în vid". Or dvs. susţineţi vidul, eu vă supun atenţiei modelul care susţine eterul.
Altfel, sper că nu vă referiţi la "lambda".
Presupun ca acesta este fragmentul in care ai facut eroarea aceea mai mare decat tine. Il voi ignora, la cererea ta. Astept totusi sa te corectezi, nu doar sa spui ca ai gresit.

-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 13, 2012, 11:02:19 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMPrivind
Citat"Parca ziceai ca modelul geocentric adus de tine este consistent logic. Daca sunt atatea ,,scoli" geocentrice, fiecare cu valorile ei, atunci adio consistenta logica."
Trerbuie să recunosc că mă uimiţi profund cu această teribilă eroare de raţionament. Încă o dată, susţin că modelul geocentric prezentat discuţiei curente e consistent logic.
E ca şi cum v-aş cere dvs., acum, să împăcaţi universul gravitaţional cu mecanica cuantică: primul descrie "corect" (e o citare, nu o ironie) universul la nivel de corpuri, cealaltă descrie "corect" universul la nivel de particule. Puse împreună, rezultă o mare aberaţie. De altfel, din câte am priceput, aceasta e următoarea mare "bătălie" a ştiinţei: să găsească un mod unitar de a descrie universul (şi care, desigur, să fie "corect" – aici admit că am fost întrucâtva ironic).
Eu in schimb nu mai sunt uimit de eroarea ta de rationament pe care o publici aici.

Comparatia ta este eronata, pentru ca, eu am observat ca ,,diferitele scoli" geocentrice au valori diferite (incoerenta logica) pentru acelasi element al teoriei (in speta dimensiunea Unviersului), in timp ce, exemplul adus de tine in comparatie se refera la doua modele din paradigma actuala care sunt valabile pe domenii de definitie diferite, avand rezultate contradictorii doar dincolo de limita lor de aplicabilitate.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMPrivind
Citat"unul din motivele principale, legat exact de coerenta si consistenta modelului (edit: acentric), este valoarea dimensiunilor Universului si constituentilor sai."
Dvs. PRESUPUNEŢI acele valori ale dimensiunilor Universului şi constituenţilor săi.
Nu, nu le presupun, ci le iau din modelul stiintific curent, care e confirmat cel mai bine de observatiile experimentale. In masura in care orice model este ,,o presupunere" (in opozitie cu ,,lucruri absolut sigure"), ai dreptate. Dar daca nu faci diferenta intre modelele confirmate experimental si ipotezele eronate (cum sunt modelele geocentriste), inseamna ca nu intelegi modul de functionare al Metodei Stiintifice.

In demersul stiintific, faptul ca nimic nu e ,,100% sigur" e ceva cunoscut, de aceea a evalua marja de eroare e atat de important. Faptul ca stiinta e capabila sa restranga tot mai mult marja de eroare a modelelor sale, e dovada ca demersul stiintific e relevant chiar daca nu e ,,sigur 100%" si nici nu poate sa fie.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMHaideţi să ne întoarcem puţin în timp la PRESUPUNEREA INIŢIALĂ ca să înţelegeţi ce vreau să zic: universul e atât de mare, încât geometria nu ne poate spune mărimea lui (alegând două puncte disparate, chiar diametral opuse, de pe Pământ vom obţine o valoare eronată); ca atare, ignorăm geometria, şi trecem la alte mijloace presupuse.
Imi pare rau, dar nu inteleg la ce presupunere te referi, nici cine a facut-o, nici despre ce valoare vorbesti. Poti sa reformulezi mai inteligibil si sa dai si referintele de rigoare sa vad lace te referi?

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMAţi observat eroarea raţională?
Nu, nici macar sensul in romaneste nu l-am gasit.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMAşa s-a ajuns la calculul lui Bessel din 1838 – care la rândul ei făcea o PRESUPUNERE: sistemul heliocentric.
Ai uitat sa dai referinta spre acest calcul. Si nu, nu ma trimite la Google, ca asta stiu sa fac si eu. Tu aduci ceva nou in discutie, e de datoria ta sa indici exact sursa la care te referi, nu de alta, dar de prea multe ori am descoperit ca mai venea cate unul cu afirmatii aberante despre stiinta de azi (in speta despre TRG) folosind niste surse eronate (sau uneori inchipuite), care nu reflectau stiinta ci ignoranta altora despre ea.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMAm văzut pe un site geocentrist că au calculat diferenţa dintre baza triunghiului către o stea într-un sistem heliocentric şi într-un sistem geocentric şi au ajuns la numărul de 23250 [...]
Iar ai uitat sa dai referinta. Un link e suficient.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMVă solicit să împărţiţi 46 mld. ani lumină la 23250 şi vedeţi cât rezultă.
Da, dupa ce impartim 46 de miliarde la 23250, se obtine o valoare mai mica. Nu stiu de ce, dar nu ma surprinde. De fapt stiu de ce, pentru ca 23250 este valoare supra-unitara pozitiva. Care e relevanta acestui calcul?

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMCu doar 2 milioane de ani lumină, parcă Universul nu mai e dintr-o dată aşa de mare, nu consideraţi?
Daca ma intrebi pe mine, ce e mai probabil sa ,,se invarta", un Pamant cu raza de cateva mii de kilometri, sau un Univers cu raza de doar 2 milioane de ani lumina, o sa-ti spun ca ma pronunt dupa ce aflu modelul de aparitie al celor doua, folosit in rationament. Astept lamuriri.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMIar tot ce credeţi dvs. a suferit o lovitură puternică (de moarte, aş zice), nu-i aşa?
Nu, deloc.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMCăci sper că veţi fi cinstit cu dvs. înşivă şi vă veţi gândi la TOATE implicaţiile noului rezultat (adică mergeţi singur pe acel tărâm unde văd că insistaţi de fiecare dată să mă luaţi şi pe mine, şi ştiţi la ce mă refer, şi revizuiţi-vă ÎNTREGUL sistem de gândire).
Nu ma lansez in a analiza toate implicatiile tuturor rezultatelor, indiferent de relevanta lor pentru descrierea realitatii. Cand o sa vad exact la ce calcul te referi, si la justificarea lui, ca sa vad ca e relevant, o sa-i analizez consecintele. Pana atunci, iti solicit sa imparti raza Soarelui la raza Lunii si sa te gandesti la toate implicatiile noului rezultat. Asta daca n-ai altceva mai bun de facut.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMNu merg mai departe (dacă vom corecta şi alte erori (presupuneri nedovedite), veţi vedea cum Universul se tot micşorează...), vă las pe dvs. singur (dacă, aşa cum am înţeles că susţineţi, sunteţi un om de ştiinţă onest, sau un discipol onest al ştiinţei, cum vă convine (asta apropo de relativitate).
Mi se pare mie sau inca nu ai raspuns clar si la obiect la inrebarea mea: Ce dimensiune are Universul in modelul geocentrist preferat de tine, si cum s-a obtinut aceasta valoare? Vrei cumva sa ma duci cu zaharelul spre o valoare ,,care se micsoreaza"? Asta e atitudinea ta stiintifica?

-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 13, 2012, 11:08:05 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMPrivind
Citat"In paradigma actuala, data fiind varsta calculata de 13.75 ± 0.11 miliarde de ani"
Îmi place în special chestia cu ± 0.11 (care ar trebui să inducă geocentriştilor şi altor "idioţi" ideea că "uite, băi dobitocule, ce precizie avem").
Nu ma intereseaza ce cred idiotii, sper chiar sa nu am de-a face cu ei. Lasa-i in pace, ca nu e vina lor.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMÎn realitate, desigur, până acum exact 10 ani, vârsta propusă era de 12-14 mld. ani.
Da, interesant. De remarcat ca de acum ,,exact" 10 ani incoace, precizia modelului a crescut. Ca sa vezi cum merge chestia asta numita Metoda Stiintifica ...

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMPresupunând că acum 10 ani eraţi tot heliocentrist (sau poate ar trebui de acum să folosim termenul de acentrist), o presupunere pe care chiar nu mi-e deloc greu să o fac,
Da, e mai usor sa faci presupuneri aiurea, in loc sa intrebi pur si simplu.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMce argumente mi-aţi fi adus când v-aş fi atras atenţia asupra unei atât de mari marje de eroare (a şasea parte, considerând limita minimă)?
As fi adus in discutie modelul folosit pentru a calcula acea valoare, ca sa-ti indic de ce marja de eroare este atat si nu mai mica.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMDar haideţi să accept cifra menţionată de dvs. Credeţi că m-aţi dat pe spate, că v-am recunoscut punctul de vedere? Nu.
Dat fiind ca intre timp ai demosntrat ca nu cunosti semnificatia marjei de eroare in acest context, nu ma astept la nimic legat de asta, decat eventual sa-ti remediezi lacunele pe care le ai.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMTot ce am zis, şi tot ce aţi zis dvs. e că, în cadrul teoriei Big Bang, cifra aceea e corectă.
Da, asta am spus eu. Daca si tu ai spus acelasi lucru, bravo tie. Daca ai sti ca teoria Big Bang e astazi cea mai buna teorie a Universului, date fiind observatiile acumulate, ai vedea de ce valoarea e relevanta (si e chiar un succes remarcabil al teoriei).

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMCă tot vă place NASA atât de mult, vă sugerez să mergeţi la
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_age.html (http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_age.html)
şi să găsiţi toate erorile de raţionament (presupuneri nedovedite) de acolo.
Multumesc pentru sugestie. Te rog, pana una alta, sa listezi aici erorile pe care le-ai gasit tu deja, sa le analizam impreuna.

-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 13, 2012, 11:15:02 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMAsta dacă vreţi să ieşiţi din cadrul Big Bang şi să-mi impuneţi un adevăr universal. (da, sunt conştient că pentru dvs. această formulare e un paradox, căci nici nu vă puteţi închipui Universul în afara Big Bang-ului; eu, în schimb, vă asigur că se poate, şi chiar vă recomand).
Ca să înţelegeţi exact la ce mă refer, vă prezint următorol raţionament prezent la un moment dat (probabil şi astăzi) pe site-ul "wikipedia" efectuat în defavoarea creaţionismului (nu mai ţin  minte pagina, scuze):
(amintire, nu citare, dar vă asigur că am păstrat integral sensul)
"Creaţionismul nu explică lumina stelelor. A susţine că stelele, inclusiv cele mai depărtate, au fost create cu lumina deja ajunsă la Pământ încalcă flagrant legile fizicii."
(repet, ghilimelele nu indică citat, ci "limitarea" amintirii; şi oricum era pe o pagină în lba engleză)
La nici trei postari de cea in care afirmai ca vrei sa te rezumi la argumentele stiintifice (pragmatice [sic]) pe acest forum, aduci in discutie Creationismul? Iti recomand sa lasi alte teorii nestiintifice in afara acestei discutii. Avem un topic intreg (daca nu mai multe) despre elucubratiile ilogice creationiste, nu e nevoie sa poluezi discutia de fata cu asa ceva.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMCând am citit această aberaţie, am rămas efectiv încremenit (adică nemişcat, profund uluit, o lungă perioadă de timp).
Foarte melodramatic. Foarte irelevant, de asemenea.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMDacă unii dintre dvs. nu pricep la ce mă refer: creaţioniştii n-au susţinut niciodată legile fizicii (ca esenţă a sistemului de gândire); creaţioniştii au susţinut de la bun început creaţia.
Da, sunt la curent cu elucubratiile ilogice si nestiintifice ale creatinistilor. Care e relevanta lor aici?

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PME absurd să ceri Creatorului legilor fizice să respecte legile fizice, cu atât mai puţin ÎN MOMENTUL CÂND ACESTEA SUNT CREATE. A crea înseamnă a face ceva din nimic, nu ce consideraţi dvs. (care e de fapt transformare, îmbogăţire, amestecare  etc. de idei/materiale/etc.
Tot ce pot sa spun e ca e absurd sa ai pretentia ca acest ,,rationament" nefalsificabil are vreo relevanta in stiinta. Daca chiar vrei sa discutam despre elucubratiile creationiste, te invit in topicele dedicate.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMApropo de asta, dintr-odată lumea e plină de creatori. De exemplu, e un serial pe care-l urmăresc la TV, şi pe generic scrie "created by"; numai că acest anume serial recunoaşte singur (tot pe generic) că e inspirat de un altul, mai vechi de câteva decenii; şi vă pot da exemple la nesfârşit... chiar n-are sens.
Irelevant. De ce faci astfel de tangente aiurea in discutie? Chiar vrei sa faci varza aici? Abtine-te pe viitor.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMHaideţi să vă dau un alt citat, tot de pe wikipedia
(http://en.wikipedia.org/wiki/Ica_stones (http://en.wikipedia.org/wiki/Ica_stones)):
"The stones have been used by some creationists attempting to show evidence of humans living in proximity with dinosaurs, a claim for which no evidence exists[4] and that contradicts the well established evidence that the extinction of dinosaurs predates mankind by approximately 65 million years."
Dacă asta nu-i raţionament circular, atunci nu ştiu ce e.
Fragmentul citat in engleza nu contine nici un rationament circular. Citeste mai atent.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMDeci, pentru cei care nu se descurcă deajuns în lba engleză: creaţioniştii aduc o DOVADĂ că omul a trăit alături de dinozauri, care e demisă pe baza DOVEZILOR care susţin că omul nu a trăit alături de dinozauri; concluzia?
Stai cam rau la capitolul traduceri din engleza. Mai incearca o data.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMDovada prezentată de creaţionişti e considerată fals ("hoax"), şi demisă.
Asta e concluzia ta, pe baza traducerii gresite a textului, care probabil e cauzata de intelegerea gresita a textului in engleza. Chiar nu inteleg de ce faci astfel de tangente care in plus iti submineaza credibilitatea in legatura cu gradul de comprehensiune a surselor in engleza (dai singur cu stangul in dreptul [sic]), tip de surse pe care pui atat de mare accent inca de la inceput.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMDacă asta înţeleg Big Bang-iştii prin căutarea adevărului (care presupune considerarea TUTUROR dovezilor)...
Chiar asa, Big Bang-istii astia ... Stai, care Big Bang-isti? Concret, niste nume te rog.

-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM


Eu consider că o teorie se ridică la rangul de adevăr atunci când e confirmată în toate cazurile. Dacă din 1000 de cazuri, în unul singur nu e confirmată, nu e adevăr. Rămâne la stadiul de teorie (în cazul Universului) sau ajunge la un stadiu intermediar (de utilitate, practicalitate pe Pământ). Or în cazul relativităţii, situaţia nu e deloc 1 contra, 999 pentru (admit că nici invers).


Nu trebuie să mă credeţi pe mine, ci să vedeţi punctul de vedere al NASA:
http://lisa.nasa.gov/faq.html#science_9 (http://lisa.nasa.gov/faq.html#science_9)
"We know General Relativity (GR) is an extremely good APPROXIMATION to Nature in the weak field. In the strong field we have only rather CIRCUMSTANTIAL EVIDENCE for the validity of GR."
(sublinierile mele)
Tocmai de aceea NASA face experimentul menţionat.



Un alt exemplu că nici chiar mainstream-ul ştiinţific nu consideră teoria relativităţii un adevăr incontestabil, altfel nici Agenţia Spaţială Europeană nu s-ar obosi să mai facă experimente:
http://www.esa.int/SPECIALS/HSF_Research/SEMJSK0YDUF_0.html (http://www.esa.int/SPECIALS/HSF_Research/SEMJSK0YDUF_0.html)

Observaţi că din text reiese că deja se aşteaptă la un rezultat nefavorabil lui Einstein:
"... will test Einstein's general relativity AND ALTERNATIVE theories of gravitation."
(sublinierea mea)



În ce priveşte libertatea de exprimare în lumea ştiinţifică:
http://www.adevarul.ro/locale/timisoara/Profesori_de_renume_din_America-executati-_pentru_ca_s-au_opus_teoriei_lui_Darwin-_Ce_se_intampla_in_Romania_-_Timisoara_0_280171983.html (http://www.adevarul.ro/locale/timisoara/Profesori_de_renume_din_America-executati-_pentru_ca_s-au_opus_teoriei_lui_Darwin-_Ce_se_intampla_in_Romania_-_Timisoara_0_280171983.html)




La nivel teoretic (mă voi referi ulterior, mai jos, la nivelul practic, şi veţi vedea că a fost recunoscut de Hubble şi alţii), din relativitate reiese nepreferinţa pentru un anume cadru de referinţă.

Dvs., când vreţi să demiteţi Pământul ca punct de observaţie la fel de valid (apropo, sunt curios din ce punct vă faceţi observaţiile, dacă nu de pe Pământ) în egală măsură cu soarele, vă certaţi cu Einstein nu cu mine. Şi nu numai Einstein a admis asta, ci şi Bertrand Russell, Fred Hoyle, Julian Barbour, etc.

Or de pe această poziţie de egalitate teoretică pornesc eu (pe care constat cu suprindere că n-o accceptaţi încă), şi MAI DEPARTE susţin că Pământul e în mod absolut în centrul Universului.



Argumentele (la nivel practic) aduse de geocentrişti:


Vedeţi fotografiile pe care le-am postat anterior, şi explicaţia pe care am dat-o, şi pe care o continui aici:

N-ar fi trebuit oare ca în loc de cercuri, pe care dvs. le explicaţi ca datorate rotaţiei Pământului, să apară spirale (sau altceva) dacă Pământul se mişcă în acelaşi timp şi în jurul soarelui? Or în fiecare noapte, eu văd numai cercuri. Dvs. ce vedeţi?

Mai mult, de ce Polaris rămâne permanent în mijlocul acelei rotaţii, de ce nu-şi schimbă locul cu altă stea? De ce nordul Pământului e TOTDEAUNA aţintit către Polaris (un Pământ care fuge prin spaţiu în jurul soarelui, şi în acelaşi timp cu tot cu soare faţă de centrul galaxiei, şi în acelaşi timp cu tot cu galaxie faţă de alte galaxii)?



Alt argument e atmosfera. Am constatat că nici acesta n-a fost înţeles de dvs. (de ex. de către dl. Alexandru Lazăr), aşa că sunt nevoit să-l dezvolt:

Ce am vrut să zic: dacă toată atmosfera se roteşte cu Pământul, cum de există vânturi în direcţie opusă? Că tot aţi menţţionat autobuzul: mergeţi cu un vehicul cu mare viteză, scoateţi-vă capul pe geam şi încercaţi să suflaţi contra vântului aparent.
Sau şi mai bine, ca să se vadă clar: scoateţi o eşarfă pe geam şi vedeţi direcţia în care are tendinţa să se ducă, şi acum imaginaţi-vă forţa care ar trebui ca să se ducă în direcţie opusă. Adică în cazul unei forţe care compensează viteza de rotaţie a Pământului, şi chiar mai adaugă ceva, ca să poată apare vânturile în direcţie opusă rotaţiei.

Imaginaţi-vă atunci că, în modelul Pământului rotativ, orice vânt contrar direcţiei de rotaţie a Pământului, pe care-l simţim când nu ne mişcăm faţă de suprafaţa Pământului, reprezintă de fapt viteza rotaţiei Pământului (în locul unde ne aflăm) plus viteza direct măsurabilă. Ce forţă poate genera aşa ceva? N-ar fi normal ca TOŢI curenţii de aer să fie antrenaţi în sensul rotaţiei (şi atunci n-am mai avea vânt, furtuni etc.)?

De unde acea forţă? Dacă e în cadrul Pământului, n-ar trebui şi ea să se conformeze rotaţiei, în loc să se opună? Dacă e din afara Pământului, ce anume exact o produce?




Alte argumente:

- interferometrie (vedeţi mai jos)

- experimentele lui Airy (numite convenabil de mainstream "Airy's failure"; de notat că George Airy era la rândul lui convins de heliocentrism, şi a pornit la acea experimentare cu gândul să demonstreze heliocentrismul; a sfârşit prin a demonstra geocentrismul).


- argumentul privind goana nebună a Pământului prin spaţiu. Constat că nici acesta n-a fost înţeles, aşa că-l reformulez:

Pe masa din faţa mea e o ceaşcă mică de ceai. Pe suprafaţa ceaiului nu se vede nicio undă. Ceaiul e în repaus. În tot acest timp, Pământul (pe care mă aflu împreună cu ceaiul respectiv) execută tot acest ULUITOR dans: în jurul propriei axe, cu viteza menţionată în jurul soarelui, cu soare cu tot în jurul centrului galaxiei, cu galaxie cu tot pe mai departe.
Şi nu văd nicio undă la suprafaţa ceaiului.
În schimb, suflu uşor (foarte uşor) şi ce văd: o undă (mai multe). Iată de cât de puţin a fost nevoie pentru a produce o undă la suprafaţa ceaiului. Şi cumva, în tot acea presupusă GOANĂ a Pământului, TOATE FORŢELE DIN UNIVERS sunt incapabile să producă acea undă la suprafaţa ceaiului meu (cumva, dvs. ştiţi cum, se anulează reciproc).
Mai mult, sunt incapabile să producă acest efect sau unul similar ORIUNDE pe suprafaţa Pământului (ceaiul rămâne în repaus şi în Australia).
(vă las pe dvs. să hotărâţi ce fel de forţe sunt în univers şi care e mărimea lor, ca să nu ziceţi că ignor vreuna, sau adaug una care nu există)

Concluzia logică nu poate fi decât una singura: Pământul nu se mişcă.

Că cineva se încăpăţânează în schimb să susţină că Pământul efectuează tot acel dans nebunesc, e alegerea lui, dar asta e opţiune "filosofică", nu deducţie logică. Am pus ghilimele pentru că o asemenea alegere n-are în fond niciun pic de înţelepciune, adică  sophia: ceva de genul "ignor realitatea ca să susţin în schimbul ei propriul meu sistem de gândire").


Şi exact asta zic eu că se întâmplă de 469 ani încoace (momentul "De revolutionibus orbium coelestium"): realitatea a fost pliată pe majoritatea teoriilor fizice (în special astrofizice şi cosmologice), în loc ca acele teorii să fie pliate pe realitate.




Câteva observaţii ale lui Robert Sungenis:
"Cosmologia Big Bang pur şi simplu nu funcţionează dacă nu e injectată cu 96% energie şi materie care n-au fost niciodată detectate observaţional, în ciuda a decenii de experimente finanţate cu mare dare de mână, inclusiv acceleratorul de particule Hadron în valoare de 1 miiard de dolari. Până ce acest 96% care lipseşte nu e găsit, teoria Big Bang rămâne pe respiraţie artificială".

Se referă la "dark energy" şi "dark matter" (menţionez că preţul menţionat era corect la momentul când Sungenis a făcut declaraţia, dar ulterior bugetul proiectului a urcat la 9 mld dolari).

Vă readuc aminte că, până nu demonstraţi existenţa "dark energy" şi "dark matter", TOT ce "ştiţi" despre cosmos e greşit. Fără acelea, ştiinţa modernă nu poate explica nici măcar Luna, darmite Soarele, galaxiile, etc. În fiecare simulare pe calculator, considerând tot ce SE ŞTIE despre univers (căci acea energie şi acea materie au primit denumirea de "întunecată" tocmai pentru că nu se ştie nimic despre ele), nimic nu iese cum trebuie. Luna nu se păstrează în jurul Pământului (sau are altă formă), Soarele are problemele lui, şamd. Ca să mă exprim altfel: fizica NU POATE explica comportamentele (pe care le vedem şi cu ochiul liber) corpurilor cereşti. Şi atunci se inserează în simulare "dark energy" şi "dark matter", până ce modelul Big Bang "reuşeşte". Astfel s-a ajuns la acel procent de 96% (pe care-l corectez la 95%).


Robert Sungenis continuă:
,,Când înlăturăm toate "prefabricatele" care constituie cosmologia modernă, găsim o singură persoană care stă pe vârful dealului: Albert Einstein.[...] [În cartea mea "Galileo Was Wrong"] demonstrez că Einstein a inventat teoria relativităţii tocmai ca să scape de dovezile empirice că Pământul stă nemişcat în spaţiu".

Îmi permit să-l contrazic pe dl. Sungenis: totul a început de fapt cu Copernic.


LA CE DOVEZI EMPIRICE S-A REFERIT dl. Sungenis?

La interferometrie, printre altele. Comunitatea ştiinţifică s-a panicat când experimentul Michelson-Morey n-a arătat nicio variaţie a vitezei luminii datorită presupusei mişcări a Pământului în jurul soarelui.

Reacţiile la experimentele interferometrice (nu le traduc, ca să nu mă acuzaţi că interpretez) şi mult după acele experimente:
"Briefly, everything occurs as if the Earth were at rest..."(Lorentz)
"There was just one alternative; the earth's true velocity through space might happen to have been nil" (Eddington)
"The failure of the many attempts to measure terrestrially any effects of the earth's motion..." (Pauli)
"We do not have and cannot have any means of discovering whether or not we are carried along in a uniform motion of translation" (Poincaré)
"A great deal of research has been carried out concerning the influence of the Earth's movement. The results were always negative" (Poincaré)
"This conclusion directly contradicts the explanation...which presupposes that the Earth moves" (Michelson)
"The data were almost unbelievable... There was only one other possible conclusion to draw — that the Earth was at rest" (Jaffe)
"...nor has any physical experiment ever proved that the Earth actually is in motion" (Barnett)



Dvs., desigur, aveţi, propria dvs. interpretare, spre deosebire de toţi savanţii menţionaţi mai sus (la care aş adăuga pe Einstein, deşi a negat că ar fi avut cunoştinţă despre aceste experimente la momentul redactării relativităţii speciale).

Cum zicea dl Sungenis:
"dacă preferaţi să credeţi că lungimea se micşorează când un obiect se mişcă, timpul se schimbă în acest proces, iar masa creşte, doar ca să explicaţi anomaliile experimentului lui Michelson, e privilegiul dvs., dar voi răspunde prompt prin a susţine că masa, timpul şi lungimea rămân aceleaşi şi că Pământul nu se mişcă, şi sunt la fel de ştiinţific ca şi dvs."

Ca să explic şi mai simplu: dvs. preferaţi PRESUPUNEREA că doar viteza luminii e constantă.

Apropo, toate experimentele cu lumină de până acum au folosit drumul "dus-întors" (din punctul a în punctul b şi înapoi la punctul a),  nu doar "dus".

Dacă mă înşel, aştept link, dar nu vă obosiţi prea tare:
http://en.wikipedia.org/wiki/One-way_speed_of_light (http://en.wikipedia.org/wiki/One-way_speed_of_light)

Observaţi propoziţia:
"Einstein  chose a synchronization CONVENTION (see Einstein synchronization) that made the one-way speed equal to the two-way speed." (sublinierea mea)

Iată deci TRUCUL ("convenţia") prin care viteza luminii în cazul "round trip" (dus-întors) devine egală cu viteza în cazul "one-way" (dus), rezultând că viteza luminii e constantă.




Revenind la interferometrie:

După cum scrie Ronald W. Clark, în biografia despre Einstein (Clark a scris multe biografii: Edison, Freud, Friedman, etc.):

"Problema care stătea acum în faţa ştiinţei era considerabilă. [...] părea că [...] Pământul nu se mişcă [...] ceea ce era de neimaginat."


Sungenis: "În esenţă, relativitatea specială a pretins că există un absolut alternativ absolutului ,,Pământul nu se mişcă". Acea alternativă era viteza luminii. [...] A fost schimbat un absolut cu altul".



Şi iată ce se întâmplă când noul "absolut" e contestat, chiar şi experimental:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17560379 (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17560379)



Şi ca să terminăm odată cu Michelson-Morley:
http://www.anti-relativity.com/mmx.htm (http://www.anti-relativity.com/mmx.htm)

(pagina include link către raportul original publicat în 1887)



Şi despre experimentele lui Miller (ignorate de lume, care s-a pliat după noul ei cuceritor, Albert Einstein):

http://www.orgonelab.org/miller.htm (http://www.orgonelab.org/miller.htm)



De fapt, Einstein cam tremura când auzea de interferometrie (căci întreaga lui teorie se baza pe lipsa eterului), în special în anii 1920, când era vorba de Miller. La început, mult (a se observa mai jos expresia "întreaga teorie a relativităţii") apoi, pe măsură ce constata că lumea nu vrea să renunţe la noul ei "geniu", din ce în ce mai puţin (a se observa expresia "în forma ei curentă"):

Astfel, în iunie 1921, Einstein îi scria lui Robert Millikan:
"Consider că chiar am găsit relaţia dintre gravitaţie şi electricitate, presupunând că experimentele lui Miller sunt bazate pe o eroare fundamentală. Altfel, întreaga teorie a relativităţii se prăbuşeşte ca un castel de cărţi de joc."

Einstein, într-o scrisoare către Edwin E. Slosson, iulie 1925:
"Dacă rezultatul pozitiv e confirmat, atunci teoria specială a relativităţii şi cu ea teoria generală a relativităţii, în forma ei curentă, ar fi invalidă."



Einstein nu numai că a întârziat dezvoltarea teoriei electromagnetice (apropo de modelul universului electromagnetic, pe care l-am menţionat anterior) de către Louis Essen, dar a oprit dezvoltarea fizicii eterului pentru 100 de ani (despre asta o să mai vorbim după experimentele NASA şi ESA menţionate mai sus).

Dacă vă întrebaţi despre valoarea lui Essen în ştiinţă: e cel care a dat valoarea vitezei luminii acceptată astăzi, şi asta pe fundalul unei critici constante a relativităţii lui Einstein (şi ca atare el însuşi a fost puternic criticat de mainstream-ul ştiinţific):
http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Essen (http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Essen)




Haideţi să mai vedem un exemplu de logică circulară (apropo de heliocentrism):

Ce presupune ştiinţa modernă când studiază cosmosul?

Principiul Cosmologic.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_Principle (http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_Principle)

Cum s-a ajuns la Principiul Cosmologic?
"In cosmology, IF ONE ASSUMES the Copernican principle and observes that the universe appears isotropic  from our vantage-point on Earth, then one can prove that the Universe is generally homogeneous (at any given time) and is also isotropic about any given point. These two conditions comprise the cosmological principle."
(sublinierea mea; http://en.wikipedia.org/wiki/Copernican_principle (http://en.wikipedia.org/wiki/Copernican_principle) )



Dacă asta nu-i logică circulară, atunci nu ştiu ce e!

Întreaga cosmologie modernă (TOT ce vi se pare că ştiţi despre Univers şi vi s-a zis în ultimii 469 de ani) trebuie aruncat la gunoi dacă presupunerea heliocentrică ("if one assumes the Copernican principle") se dovedeşte falsă. (De fapt, principiul Copernican, în enunţarea lui, presupune doar lipsa plasării Pământului într-un loc special, deci nu în mod explicit heliocentrismul, ci implicit).




Ca să vă dau un alt exemplu. Explicaţia preferată (şi de fapt singulară în rândul celor care susţin teoria Big Bang) pentru "redshift" e expansiunea universului. Dar e ea singura explicaţie? Nu. Încă din 1978 (şi chiar dinainte) au fost oferite explicaţii alternative.

Din revista "Nature"  (Davies, P.C.W., "Cosmic heresy?", Nature, 1978):

"These redshifts are due, of course, to matter flying away from us under the impetus of the Big Bang. But redshifts can also arise from the gravitational attraction of mass. If the Earth were at the center of the universe, the attraction of the surrounding mass of stars would also produce redshifts wherever we looked! The argument advanced by George Ellis in this article is more complex than this, but his basic thrust is to put man back into a favored position in the cosmos. His new theory seems quite consistent with our astronomical observations, even though it clashes with the thought that we are godless."

A se observa expresia "of course" (asta numai căutarea adevărului nu înseamnă).




Iată ce zice şi astrofizicianul George F. R. Ellis:

,,Oamenii trebuie să devină conştienţi că există o gamă de modele care pot explica observaţiile... De exemplu, vă pot construi o univers simetric sferic cu Pământul la centru, şi nu-l puteţi respinge pe baza observaţiilor... ÎL PUTEŢI EXCLUDE DOAR PE CONSIDERENTE FILOZOFICE. În opinia mea, nu e nimic greşit în asta. Ce vreau să aduc în atenţie e FAPTUL că ne folosim criteriile filozofice în alegerea modelelor. O mare parte din cosmologie ÎNCEARCĂ SĂ ASCUNDĂ ASTA."

(revista Scientific American, "Thinking Globally, Acting Universally", October 1995)

(sublinierile mele; dacă vă îndoiţi de traducerea mea, citatul îl găsiţi şi pe acest site care, apropo, susţine teoria Big Bang: http://big-bang-theory.com/ (http://big-bang-theory.com/) )



Dacă nu sunteţi de acord cu Ellis (despre care wikipedia admite: "one of the world's leading theorists in cosmology"), atunci trebuie să-l scoateţi din fizică şi pe Stephen Hawking, împreună cu care a scris "The Large Scale Structure of Space-Time":
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Francis_Rayner_Ellis (http://en.wikipedia.org/wiki/George_Francis_Rayner_Ellis)




În schimb, comparativ cu oamenii de ştiinţă ONEŞTI, iată ce gândea Edwin Hubble în urma observaţiilor sale:

"Presupunerea uniformităţii are mult de zis în favoarea sa. Dacă distribuţia n-ar fi uniformă, ori ar creşte cu distanţa, ori ar descreşte. Dar nu ne-am aştepta să găsim o distribuţie în care densitatea creşte cu distanţa, simetric în toate direcţiile. O asemenea concluzie ar implica că OCUPĂM O POZIŢIE UNICĂ ÎN UNIVERS, analoagă, într-un sens, concepţiei antice a unui pământ central. IPOTEZA NU POATE FI DEZAPROBATĂ DAR NU E BINEVENITĂ şi ar fi acceptată doar în ultimă instanţă ca să explice fenomenele [nota traducătorului: observaţiile]. DE ACEEA IGNORĂM această posibilitate şi considerăm alternativa, adică o distribuţie care se subţiază odată cu distanţa".

(sublinierile mele; Edwin Hubble, 1937, The Observational Approach to Cosmology:
http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept04/Hubble/Hubble_contents.html (http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept04/Hubble/Hubble_contents.html)
în special aceste capitole:
http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept04/Hubble/Hubble3_2.html (http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept04/Hubble/Hubble3_2.html)
http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept04/Hubble/Hubble3_6.html (http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept04/Hubble/Hubble3_6.html) )



Din aceeaşi lucrare a lui Hubble (am renunţat să mai fac sublinieri, ar fi însemnat să subliniez întregul text):

"Supoziţia, care nu e binevenită, a unei locaţii favorite trebuie să fie evitată cu orice cost."

"Astfel densitatea distribuţiei nebulare creşte spre depărtare, simetric în toate direcţiile, lăsând observatorul într-o poziţie unică. O asemenea poziţie favorită, desigur, e intolerabilă; mai mult, reprezintă o discrepanţă cu teoria, pentru că teoria postulează omogenitate. De aceea, ca să se restaureze omogenitatea, şi ca să scăpăm de oroarea unei poziţii unice, îndepărtările de uniformitate, care sunt introduse prin factorii de recesiune, trebuie să fie compensate de al doilea termen reprezentând efectele curburii spaţiale. Pare că nu există nicio altă scăpare. "



Uitaţi cum se alterează REALITATEA ca să se plieze pe o anume teorie !

Şi remarcaţi expresiile folosite în urma observaţiilor care confirmă geocentrismul:
"intolerabilă", "oroarea unei poziţii unice", "pare că nu există nicio altă scăpare".

De ce trebuie neapărat să "scapi" de EVIDENŢĂ?



Ce înţelegem din toate aceste note ale lui Hubble? Că dacă respingem relativitatea generală (care permite curbura spaţială şi expansiunea) şi interpretarea "redshift" ca expansiune, ne întoarcem acolo de unde am plecat: SITUAREA PĂMÂNTULUI ÎN POZIŢIE CENTRALĂ.

Care "desigur" e o "OROARE", deşi "nu poate fi dezaprobată" (cuvintele de mai sus ale lui Hubble).



Deci, în loc să se rezume la observaţii şi de aici să tragă concluzia care se impune, ştiinţa alege să ignore această posibilitate (cum zice Hubble). Din acest moment mai e oare ştiinţă?



Dar nu momentul Hubble a fost cel definitoriu.

Vă readuc aminte că "OM DE ŞTIINŢĂ", la momentul lui Copernic, însemna de fapt "NATURAL PHILOSOPHER" (noţiunile "science" şi "scientist" provin doar din sec. 19). Deci ce-i spunea natura lui Copernic, ca să poată filozofa pe mai departe? Exact ce vedem şi noi în fiecare noapte (stelele rotindu-se în jurul Pământului), şi în fiecare zi (soarele rotindu-se în jurul Pământului).




- - "Curbura spaţială" e un truc (similar folosirii transformării Lorentz ca să răspundă rezultatelor Michelson-Morley) care a permis "ştiinţei" să aibă o alternativă Pământului central, dacă totodată aruncăm la coş geometria euclidiană convenţională, înlocuită de acum cu geometria geodezică Riemann. Din acest moment, universul "arată" ca suprafaţa unui balon, fără adâncime, ceea ce elimină nevoia unui centru şi face ca de oriunde se uită cineva să vadă redshift-ul galaxiilor îndepărtându-se de observator. Cum orice observator din acest balon ar avea aceeaşi perspectivă limitată, niciunul n-ar putea zice că e în centru. - -

(n-am pus ghilimele căci e o traducere liberă (rezumativă) de pe:
http://galileowaswrong.com/galileowaswrong/features/Darwin%20Newton%20Einstein%20At%20the%20End%20of%20Their%20Rope.pdf (http://galileowaswrong.com/galileowaswrong/features/Darwin%20Newton%20Einstein%20At%20the%20End%20of%20Their%20Rope.pdf) )


Or, când eu măsor un dulap, vă asigur că are trei dimensiuni. Că dvs. reuşiţi, PE HÂRTIE, să înghesuiţi cumva acele trei dimensiuni (plus timpul, deci patru !) în doar două (suprafaţa balonului), n-are nimic de-face cu REALITATEA!

De ce? Pentru că la fiecare etapă a teoretizării dvs. aţi presupus câte ceva. Dacă vă veţi interesa de istoria cosmologiei de după Copernic veţi observa că TOATE experimentele şi teoriile sunt bazate pe presupuneri.

Ca să fiu foarte rezumativ: aţi pornit de la presupunerea că heliocentrismul e corect (presupunere nedovedită nici astăzi), aţi presupus că viteza luminii e constantă (presupunere nedovedită nici astăzi), şi aţi concluzionat că întreg Universul trebuie să fie pliat în suprafaţa unui balon (în loc să fie aşa cum îl observăm a fi).

Care poate fi valoarea întregii astrofizici şi cosmologii post-copernicane, dacă nici astăzi nu sunt în stare să demonstreze măcar prima "cărămidă" a acestei lungi liste de presupuneri: că Pământul se învârte în jurul soarelui?




În limba engleză există o expresie foarte potrivită în acest caz: "inescapable conclusion". Vă las pe dvs. să hotărâţi care e acea concluzie care nu poate fi evitată.

Vă asigur pe toţi de respectul meu – nu sunteţi singurii care aţi fost înşelaţi (de 469 de ani încoace). Ştiu că vă va fi greu să vă dezbăraţi de o prejudecată atât de adâncă (cum mi-a fost şi mie), şi mă aştept la un val de injurii. E în regulă, înţeleg frustrarea celor care le-ar adresa.




Ţin să adaug un exemplu de unde se ajunge când se porneşte pe un drum care nu ajunge nicăieri. Răspund astfel, totodată, dlui Electron, care a zis, referitor la omul (oamenii) de dinainte de Copernic: "preconceptiile sale nestiintifice il faceau sa interpreteze aiurea ceea ce vedea cu ochii".


Trebuie să admit că la acest enunţ am râs, şi-mi cer scuze pentru asta.

Deci, conform dvs, realitatea nu mai e realitate. Adică trebuie să interpretăm tot ce vedem, auzim, etc., iar realitatea adevărată o obţinem în urma acestui continuu proces de interpretare. Am înţeles corect ce susţineţi?

O (mică) întrebare:
când ţin un măr în mână, chiar îl ţin (în mod absolut),
sau mi se pare (e relativ, depinde de cadrul de referinţă)?

V-aş ruga să răspundeţi prin da sau nu.
Vă atrag atenţia că dacă răspundeţi "nu", aruncaţi dvs. înşivă la coş gravitaţia, ŞI TOT CE S-A "CONSTRUIT" ULTERIOR pe baza ei în ştiinţă. Căci dacă mărul n-a stat în copac, cum l-a văzut Newton, atunci nici nu putea să cadă din copac.

Sau, ca să revin la  exemplul cu masa: dacă stau împreună cu o altă persoană la masă, chiar stăm noi la acea masă, sau nu (adică trebuie să interpretez ce văd)?

Sau: ce scrieţi dvs. pe acest forum (în mod pragmatic, adică atunci când nu sunteţi figurativ), trebuie de fapt interpretat (după un cod pe care nu mi l-aţi făcut cunoscut încă) ca să pot citi ceea ce vreţi dvs. de fapt să ziceţi?


Pricepeţi oare, în sfârşit, cât de mult din heliocentrism/acentrism e credinţă (în ceva profund greşit) şi cât de puţin REALITATE?





Şi închei cu prezentarea comparativă şi rezumativă a celor 2 modele (geocentrist şi heliocentrist). Ideea de bază am găsit-o pe multe site-uri, dar aici am dezvoltat-o puţin.

Imaginaţi-vă un copil care învaţă la şcoală heliocentrismul etc., şi începe să-şi pună întrebări. Nu reuşeşte să dea răspunsuri, aşa că "aruncă" întrebările asupra părinţilor (unul geocentrist, celălalt heliocentrist).



Întrebarea nr. 1:
De ce Luna pare că se învârte în jurul Pământului?

Răspunsul geocentrist:
Pentru că exact asta face.

Răspunsul heliocentrist:
Pentru că exact asta face.




Întrebarea nr. 2:
De ce Soarele pare că se învârte în jurul Pământului?

Răspunsul geocentrist:
Pentru că exact asta face.

Răspunsul heliocentrist:
De fapt, Pământul se învârte în jurul Soarelui, dar de aici de pe Pământ ni se pare că Soarele se învârte în jurul Pământului.




Întrebarea nr. 3:
De ce stelele par că se învârt în jurul Pământului?

Răspunsul geocentrist:
Pentru că exact asta fac.

Răspunsul heliocentrist:
De fapt, Pământul se roteşte în jurul propriei axe, şi de aceea pare că stelele se învârt în jurul Pământului.




Întrebarea nr. 4:
De ce nu vedem niciodată rotaţia Lunii?

Răspunsul geocentrist:
Pentru că nu se roteşte.

Răspunsul heliocentrist:
Atât Luna cât şi Pământul de fapt se rotesc, dar fac asta într-o asemenea manieră încât din perspectiva noastră pare că niciunul nu se roteşte. Pământul se învârte în juurul propriei axe, dar şi îjn jurul soarelui. Luna se învârte în jruul ropriei axe, dar şi în jruul Pământului. Aceste mişcări se anulează reciproc astfel încât luna ne arată totdeauna o singură faţă.





Adiţional, în ce priveşte întrebarea  nr. 4, citez din Marshall Hall:

"Mai mult, [heliocentriştii] au trebuit să încetinească viteza Lunii cu 58.870 mph [ajungând astfel la aprox. 2288 mph, adică 3683 kph] şi să-i inverseze direcţia (Vest-Est) ca să poată vinde falsul lor sistem heliocentric unui public ignorant. [...Pare că nimeni nu ştie că] modelul copernican a trebuit să inverseze direcţia observată a mişcării Lunii şi să-i dea o nouă viteză ca să acomodeze fazele şi eclipsele".

Şi din Bernard Brauer:
"Modelul matematic pur şi simplu nu putea opri Luna, aşa cum a făcut cu Soarele. Şi nici nu putea s-o lase să continue pe direcţia Est-Vest aşa cum vedem că face. Singura soluţie era să-i schimbe direcţia, şi viteza."





Întrebarea nr. 5:
De ce Pământul pare în toate felurile nemişcat?

Răspunsul geocentrist:
Pentru că e nemişcat.

Răspunsul heliocentrist:
Doar pare nemişcat. De fapt se învârte în jurul propriei axe cu o viteză perfect uniformă de 1039 mph, fără accelerare sau decelerare, iar atmosfera se învârte odată cu Pământul. Mai mult, Pământul se învârte în jurul Soarelui cu 67.000 mph, care orbitează centrul galaxiei noastre cu 500.000 mph, care la rândul lui se deplasează cu 67.000.000 mph.




Vă las deplina libertate să despuiaţi persoana geocentristă de orice fel de titluri ştiinţifice, şi să-i acordaţi celei heliocentriste toate titlurile ştiinţifice din lume.

Chiar şi aşa, concluzia se impune. A auzit cineva de "Occam's razor"?
(că tot a avut dl. Electron amabilitatea să-l menţioneze: dar dacă tot îl menţionaţi, poate îl şi folosiţi).





Concluzie:

SINGURA posibilitate, în urma TUTUROR argumentelor prezentate mai sus, e că PĂMÂNTUL NU SE MIŞCĂ. DELOC.

Q.E.D.





Am impresia că dvs., toţi cei de aici, mă consideraţi vreun nebun care pune sub semnul întrebării o certitudine demonstrată de secole.

Vă sugerez să vă ajustaţi această percepţie. Timp de un an de zile am căutat pe internet numai acest subiect (în special pe forum-uri), e drept că numai pe site-urile în lba engleză (aveţi astfel o oportunitate de a vă arăta mai deştepţi decât anglo-saxonii).

Pe scurt, heliocentriştii nu au NICIUN ARGUMENT care să poată fi explicat NUMAI în cazul rotirii şi revoluţiei Pământului, iar dintre argumentele aduse de geocentrişti care pot fi explicate NUMAI în cazul în care Pământul nu se mişcă deloc, v-am menţionat câteva.

Pur şi simplu tastaţi în google: earth not moving
Ignoraţi site-urile care prezintă geocentrismul ca o certitudine, un caz clar şi demonstrat definitiv (deşi chiar e clar şi demonstrat definitiv), şi mergeţi în schimb la forumuri şi observaţi argumentaţia în sprijinul geocentrismului şi respectiv a heliocentrismului.

Recunosc că sunt interesat să faceţi asta (mă scuzaţi), căci ar însemna o muncă mai uşoară pentru mine în ce priveşte toate lămuririle.


O să revin cu răspunsurile la întrebările puse, nu ştiu exact când.

Mulţumesc.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 16, 2012, 10:50:33 PM
Intervin cu cateva comentarii punctuale, voi reveni pe larg cand voi avea timpul necesar.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM
Ţin să adaug un exemplu de unde se ajunge când se porneşte pe un drum care nu ajunge nicăieri. Răspund astfel, totodată, dlui Electron, care a zis, referitor la omul (oamenii) de dinainte de Copernic: "preconceptiile sale nestiintifice il faceau sa interpreteze aiurea ceea ce vedea cu ochii".

Trebuie să admit că la acest enunţ am râs, şi-mi cer scuze pentru asta.
Bravo tie. Ai ras fara sa intelegi ce am afirmat, deci ai ras cam repede. Iti detaliez putin, sa vad daca vei continua sa te distrezi:

Omul (oamenii) dinainte de Copernic (se pare ca la ei te refereai cu exprimarea aceea teatrala), au vazut cu ochii exact ce vedeau si cei de dupa ei, sau se vede in zilele noastre, de pe Pamant. Plecand doar de la acele observatii, nu se poate decide daca Pamantul e fix si Universul se misca in jurul sau, sau Pamantul se invarte in jurul axei sale (implicit fata de un Univers). Asta ai intelege daca te-ai fi aplecat asupra punctului de plecare propus de mine: relativitatea miscarii si implicatiile ei in compararea modelelor acentrice si geocentrice ca cel preferat de tine. Interpretarea aiuristica pe care o sustii si tu azi, adica geocentrismul, este aiurea, si se stie acest lucru, pentru ca de pe vremea lui Copernic si pana acum, s-au acumulat si alte date experimentale, nu doar cele disponibile "cu ochii de pe Pamant" ca in vremurile idilice dinainte de Copernic. Stiu ca le ignori (intentionat sau nu), iar aceasta ignoranta te face sa razi de argumente pe care nu le intelegi. Inca o data: bravo tie.

CitatDeci, conform dvs, realitatea nu mai e realitate. Adică trebuie să interpretăm tot ce vedem, auzim, etc., iar realitatea adevărată o obţinem în urma acestui continuu proces de interpretare. Am înţeles corect ce susţineţi?
Nu ai inteles corect. Daca ai fi mai atent la ce scriu, si nu mi-ai mai atribui fabulatii de-ale tale, ar fi mai bine.

CitatConcluzie:

SINGURA posibilitate, în urma TUTUROR argumentelor prezentate mai sus, e că PĂMÂNTUL NU SE MIŞCĂ. DELOC.

Q.E.D.
Te-ai grabit sa tragi concluzia. Vom vedea ce concluzie se poate trage dupa ce se analizeaza argumentele tale (de catre mine si/sau alti membri de aici), raspunsurile la intrebarile puse (subliniate de mine cu albastru) dar si datele experimentale si argumentele pe care tu inca le ignori.

CitatAm impresia că dvs., toţi cei de aici, mă consideraţi vreun nebun care pune sub semnul întrebării o certitudine demonstrată de secole.
Ai impresii gresite. Eu cel putin nu ma pot pronunta asupra sanatatii tale mintale (nu am calificarea necesara), dar te asigur ca pui sub semnul intrebarii o certitudine demonstrata deja de stiinta. Sunt si oameni perfect normali care fac asa ceva, deci implicatia ta este un non sequitur ilogic. Retine ca ignoranta (necunoasterea) nu este acelasi lucru cu bolile mintale.

CitatVă sugerez să vă ajustaţi această percepţie. Timp de un an de zile am căutat pe internet numai acest subiect (în special pe forum-uri), e drept că numai pe site-urile în lba engleză (aveţi astfel o oportunitate de a vă arăta mai deştepţi decât anglo-saxonii).

Pe scurt, heliocentriştii nu au NICIUN ARGUMENT care să poată fi explicat NUMAI în cazul rotirii şi revoluţiei Pământului, iar dintre argumentele aduse de geocentrişti care pot fi explicate NUMAI în cazul în care Pământul nu se mişcă deloc, v-am menţionat câteva.

Pur şi simplu tastaţi în google: earth not moving
Ignoraţi site-urile care prezintă geocentrismul ca o certitudine, un caz clar şi demonstrat definitiv (deşi chiar e clar şi demonstrat definitiv), şi mergeţi în schimb la forumuri şi observaţi argumentaţia în sprijinul geocentrismului şi respectiv a heliocentrismului.
Asta chiar mi-a placut. Nivelul de auto-ironie al partii subliniate cu rosu aici mi-a inveselit ziua si potential toata saptamana urmatoare.  :D


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: sictirius din Mai 17, 2012, 01:07:15 PM
Exceptionala prezentarea lui Alexandru N.

Daca imi este permis, mai multe detalii despre experimentul lui G.B. Airy unul dintre cei mai importanti fizicieni ai secolului XIX.


La fel ca si Arago inaintea lui, George Airy a dovedit ca Pamantul este stationar si stelele se misca. Nu conteaza daca exista un eter luminous sau nu, deoarece antrenarea luminii stelelor, asa cum a fost initial demonstrata de catre Arago, este reala, indifferent de cum incercam noi sa o explicam. Amandoi, Arago si Airy, au aratat ca stelele sunt cele care se misca si nu Pamantul (desi Airy nu a mers atat de departe incat sa acepte acest fapt). In plus, noi putem sa spunem ca Michelson-Morley, Trouton-Noble si multi, multi altii au demonstrat in mod constant ca Pamantul nu se misca.

Experimentul lui Airy confirma ca Pamntul nu este doar o bucata de piatra care se deplaseaza prin spatial infinit in cine stie cate miscari contorsionate, asa cum Mikolaj Kopernik (cunoscut ca si Copernicus), Johannes Kepler, Carl Sagan si altii, au sustinut cu staruinta.


"Esecul lui Airy" (Referinta - Proc. Roy. Soc. London v 20 p 35 - N.T. http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k56114d/f79.image.pagination (http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k56114d/f79.image.pagination)). Telescopul trebuie sa fie foarte usor inclinat pentru ca lumina stelei sa coboare pe axa tubului, datorita "vitezei de rotatie a Pamantului in jurul Soarelui". Airy a umplut un telescop cu apa, apa care a micsorat foarte mult viteza luminii in interiorul telescopului si a descoperit ca nu trebuie sa schimbe unghiul telescopului. Aceasta a aratat ca lumina stelei venea déjà la unghiul masurat initial asa ca nu a fost nevoie de nici o schimbare. Aceasta a demonstrat ca steaua a fost cea care s-a miscat in raport cu un Pamant stationar, si nu Pamantul orbitand cu viteza in raport cu stelele stationare. Daca telescopul ar fi fost cel care s-a miscat, ar fi trebuit schimbat unghiul acestuia.

(Imaginati-va telescopul ca un tub, inclinat in asa fel ca lumina unei stele sa loveasca capatul inferior al tubului. Chiar daca viteza luminii este micsorata in interiorul tubului (prin utilizarea apei), aceasta va lovi totusi capatul inferior al tubului, deoarece directia acesteia este déjà determinate. Daca tubul ar fi fost cel ce se misca, micsorarea vitezei luminii ar fi insemnat ca unghiul tubului ar fi trebuit schimbat pentru ca lumina sa capatul inferior al tubului.)
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: AlexandruLazar din Mai 17, 2012, 02:15:53 PM
CitatChiar şi aşa, concluzia se impune. A auzit cineva de "Occam's razor"?
(că tot a avut dl. Electron amabilitatea să-l menţioneze: dar dacă tot îl menţionaţi, poate îl şi folosiţi).

Dacă tot aduci în discuție lama lui Occam, de ce nu ne povestești cum e explicată mișcarea planetelor în sistemul heliocentric, precum și mișcarea stelelor cu mișcare proprie pronunțată, cum e steaua lui Barnard de exemplu.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: sictirius din Mai 18, 2012, 12:36:50 PM
Citat din: AlexandruLazar din Mai 17, 2012, 02:15:53 PM
CitatChiar şi aşa, concluzia se impune. A auzit cineva de "Occam's razor"?
(că tot a avut dl. Electron amabilitatea să-l menţioneze: dar dacă tot îl menţionaţi, poate îl şi folosiţi).

Dacă tot aduci în discuție lama lui Occam, de ce nu ne povestești cum e explicată mișcarea planetelor în sistemul heliocentric, precum și mișcarea stelelor cu mișcare proprie pronunțată, cum e steaua lui Barnard de exemplu.

Alexandru, e cazul si timpul sa iei cunostinta despre citatele (originale) ale lui I. Newton, care ne explica ca exista doua feluri de forte gravitationale: gravitatia terestra, si gravitatia planetara; prima este o forta de presiune, a doua, rotationala.

Aici este scrisoarea lui Newton catre Halley, care descrie cum a dedus legea proportionalitatii inverse cu patratul distantei folosind ipoteza existentei eterului, la care se refera cu sintagma "spiritul care coboara":

...Acum daca acest spirit (eter) descinde cu viteza uniforma, densitatea sa si prin aceasta forta sa vor fi reciproc proportionale cu patratul distantei de la centru. Dar daca va descinde cu miscare accelerata, densitatea sa se va diminua in timp ce viteza va creste, deci si forta (avand in vedere ipoteza) va fi de aceeasi magnitudine ca inainte, adica inca intr-un mod reciproc cu patratul distantei de la centru.

Traducere din limba engleza:

Here is a letter from Newton to Halley, describing how he had independently arrived at the inverse square law using his aether hypothesis, to which he refers as the 'descending spirit':

....Now if this spirit descends from above with uniform velocity, its density and consequently its force will be reciprocally proportional to the square of its distance from the centre. But if it descended with accelerated motion, its density will everywhere diminish as much as the velocity increases, and so its force (according to the hypothesis) will be the same as before, that is still reciprocally as the square of its distance from the centre'

Deci conceptul de PRESIUNE gravitationala, iar Newton nu mentioneaza NICAIERI in Principia vreun cuvant despre atractie gravitationala.




O scrisoare catre Bentley: Ca gravitatia sa fie un concept innascut, inerent si apartinand in mod esential materiei, astfel incat un corp sa actioneze asupra altui corp la distanta prin vid, fara alt intermediu, cu ajutorul caruia si prin care actiunea si fortele acestor corpuri sa fie transmise, ar fi un concept atat de extraordinar de absurd incat sunt de parere ca nici un om, care gandeste intr-un mod rational in ceea ce priveste notiunile filosofice, nu ar putea sa ajunga la o asemenea concluzie.

Traducere din limba engleza:

A letter to Bentley: "That gravity should be innate, inherent, and essential to matter, so that one body can act upon another at a distance through a vacuum without the mediation of anything else, by and through which their action and force may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity that I believe no man, who has in philosophical matters a competent faculty of thinking, can ever fall into it."

MAI MULT, Newton credea in DOUA feluri de forte gravitationale: gravitatie terestra sub forma de presiune, si gravitatie planetara/stelara sub forma de rotatie:

Isaac Newton credea ca gravitatia este cauzata de debitul eterului asupra corpurilor ceresti. A discutat aceasta teorie in scrisori catre Oldenburg, Halley, si Boyle.

Newton inca credea ca planetele si Soarele erau pastrate pe orbite regulate prin actiunea vortexurilor de eter, si ca gravitatia este cauzata de debitul eterului circulant.

Traducere din limba engleza:

And now, Newton's explanation for the cause of the orbits of the planets/stars:

Isaac Newton speculated that gravity was caused by a flow of ether, or space, into celestial bodies. He discussed this theory in letters to Oldenburg, Halley, and Boyle.

Newton still thought that the planets and Sun were kept apart by 'some secret principle of unsociableness in the ethers of their vortices,' and that gravity was due to a circulating ether.



Alexandru, din nou pentru tine, mai multe date despre inexistenta atractiei gravitationale:

http://cercetare.forumgratuit.ro/t45-aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale (http://cercetare.forumgratuit.ro/t45-aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale)

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: AlexandruLazar din Mai 18, 2012, 01:25:08 PM
Citat din: sictirius din Mai 18, 2012, 12:36:50 PM
Citat din: AlexandruLazar din Mai 17, 2012, 02:15:53 PM
CitatChiar şi aşa, concluzia se impune. A auzit cineva de "Occam's razor"?
(că tot a avut dl. Electron amabilitatea să-l menţioneze: dar dacă tot îl menţionaţi, poate îl şi folosiţi).

Dacă tot aduci în discuție lama lui Occam, de ce nu ne povestești cum e explicată mișcarea planetelor în sistemul heliocentric, precum și mișcarea stelelor cu mișcare proprie pronunțată, cum e steaua lui Barnard de exemplu.

Alexandru, e cazul si timpul sa iei cunostinta despre citatele (originale) ale lui I. Newton, care ne explica ca exista doua feluri de forte gravitationale: gravitatia terestra, si gravitatia planetara; prima este o forta de presiune, a doua, rotationala.

Sictirius, e cazul și timpul să iei cunoștință despre faptul că această explicație a fost infirmată de prin secolul 18. Așa cum ți-a atras atenția și Electron, apelul necondiționat la autoritate este o eroare de logică. La fel ca orice om de știință, Newton n-a avut dreptate în toate privințele în care a speculat.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: sictirius din Mai 19, 2012, 11:23:48 AM
Tocmai ca nu a fost infirmata deloc; cerceteaza istoria sec. XVIII; a fost decis prin comitet (London Royal Society) ca gravitatia este o forta de atractie, fara nici un fel de experiment (experimentele de tip Cavendish au fost demonstrate ca fiind eronate).
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 19, 2012, 12:26:19 PM
Citat din: sictirius din Mai 19, 2012, 11:23:48 AM
Tocmai ca nu a fost infirmata deloc; cerceteaza istoria sec. XVIII;
Tu cerceteaza istoria mai recenta.

Citata fost decis prin comitet (London Royal Society) ca gravitatia este o forta de atractie, fara nici un fel de experiment
Asta e cat se poate de amuzant. Daca tu crezi asa ceva, n-ai decat. Faptul ca tu ignori experimentele nu le face inexistente.

Citat(experimentele de tip Cavendish au fost demonstrate ca fiind eronate).
Ceva referinte concrete ai? De vorbe in vant si valori scoase din burta sunt satul de la tine.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: sictirius din Mai 20, 2012, 04:48:21 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM
Eu consider că o teorie se ridică la rangul de adevăr atunci când e confirmată în toate cazurile. Dacă din 1000 de cazuri, în unul singur nu e confirmată, nu e adevăr. Rămâne la stadiul de teorie (în cazul Universului) sau ajunge la un stadiu intermediar (de utilitate, practicalitate pe Pământ). Or în cazul relativităţii, situaţia nu e deloc 1 contra, 999 pentru (admit că nici invers).

[...]

O să revin cu răspunsurile la întrebările puse, nu ştiu exact când.

Mulţumesc.



Cateva completari.



Despre greselile din experimentele de tip Cavendish:

http://milesmathis.com/caven.html (http://milesmathis.com/caven.html)


Experimentele lui Dr. Francis Nipher, modificarea greutatii obiectelor prin electricitate:

http://www.rexresearch.com/nipher/nipher1.htm (http://www.rexresearch.com/nipher/nipher1.htm)


Experimentele lui Dr. Bruce DePalma (MIT, Harvard), care demonstreaza existenta curentilor telurici (ether), experimentele lui N. Kozyrev:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1255899#msg1255899 (http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1255899#msg1255899)


Fazele lui Venus, efectul Schrotter:

http://www.realityreviewed.com/Schroter.htm (http://www.realityreviewed.com/Schroter.htm)


Ring-laser gyroscopes:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1255899#msg1255899 (http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1255899#msg1255899)


Geocentric Coriolis Force:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg953747#msg953747 (http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg953747#msg953747)

http://cercetare.forumgratuit.ro/t47-experiments-of-f-nipher-c-brush-biefeld-brown-effect (http://cercetare.forumgratuit.ro/t47-experiments-of-f-nipher-c-brush-biefeld-brown-effect)
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: ariel55 din Mai 21, 2012, 11:10:51 AM
....din ce colt al universului ai aparut genialule? :o
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Eugen7 din Mai 21, 2012, 04:44:05 PM
Citat din: sictirius din Mai 20, 2012, 04:48:21 PM

Despre greselile din experimentele de tip Cavendish:

http://milesmathis.com/caven.html (http://milesmathis.com/caven.html)


Experimentele lui Dr. Francis Nipher, modificarea greutatii obiectelor prin electricitate:

http://www.rexresearch.com/nipher/nipher1.htm (http://www.rexresearch.com/nipher/nipher1.htm)


Experimentele lui Dr. Bruce DePalma (MIT, Harvard), care demonstreaza existenta curentilor telurici (ether), experimentele lui N. Kozyrev:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1255899#msg1255899 (http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1255899#msg1255899)


Fazele lui Venus, efectul Schrotter:

http://www.realityreviewed.com/Schroter.htm (http://www.realityreviewed.com/Schroter.htm)


Ring-laser gyroscopes:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1255899#msg1255899 (http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1255899#msg1255899)


Geocentric Coriolis Force:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg953747#msg953747 (http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg953747#msg953747)

http://cercetare.forumgratuit.ro/t47-experiments-of-f-nipher-c-brush-biefeld-brown-effect (http://cercetare.forumgratuit.ro/t47-experiments-of-f-nipher-c-brush-biefeld-brown-effect)
Intrebari (retorice): Daca Pseudo-stiinta ar "construi" ceva concret (bazat pe tehnologie proprie)? Oare ar mai fi atat de "ignoranta"?
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 22, 2012, 12:58:33 PM
Revin la "serialul" cu raspunsurile si comentariile pentru alexandru n.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMApropo, am găsit unul din celelalte 2 modele geocentrice de care am menţionat anterior că am luat cunoştinţă în căutările mele de acum vreo 2 ani:
http://creationwiki.org/White_hole_cosmology (http://creationwiki.org/White_hole_cosmology)
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMsau poate preferaţi versiunea care exclude personajul principal (mi-am dat seama că vi s-ar ridica părul pe ceafă la unele concepte de acolo):
http://www.answersingenesis.org/assets/pdf/tj/v17n2_cosmology.pdf (http://www.answersingenesis.org/assets/pdf/tj/v17n2_cosmology.pdf)
Aceste modele creationiste nestiintifice nu sunt relevante in aceasta discutie, pe acest forum.  Intre timp s-a pornit o discutie pe tema asta, unde esti invitat sa participi daca tu consideri ca aceste modele au ceva de zis la nivel stiintific.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMVăzând câtă relativitate implică, veţi înţelege reticenţa mea în a susţine acest model.
Daca esti reticent in a sustine aceste modele, atunci mai bine nu le aduce in discutie. Aici discutam despre geocentrism vs heliocentrism/acentrism. Stiu deja ca cei care sustin teorii alternative, resping selectiv alte teorii alternative, nu doar stiinta curenta. Nu face varza din aceasta discutie.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMŞi iată şi câteva dintre argumentele "back and forth" (scuze, îmi scapă curent expresia potrivită în lba română) dintre critici şi autorul teoriei respective:
Se poate folosi expresia ,,schimburi de argumente".

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMhttp://en.wikipedia.org/wiki/Russell_Humphreys (http://en.wikipedia.org/wiki/Russell_Humphreys)
http://www.trueorigin.org/ca_rh_03.asp (http://www.trueorigin.org/ca_rh_03.asp)
Iar o dai pe creationism. Daca ai argumente stiintifice, ma intereseaza. Ipoteza nestiintifica a creationismului (de orice specie ar fi acesta) nu intra in aceasta categorie.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMSunt însă de părere că e esenţial ca să înţelegeţi conceptul de "centru", aşa cum aţi arătat cu unele din replicile dvs. că n-o faceţi.
Daca e esential, te rog sa-mi explici ce nu am inteles.

Q12: Ce anume nu am inteels corect din conceptul de ,,centru" ?

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMDe asemenea, pe parcursul citirii acestui dans al argumentelor, veţi observa ceva foarte important: că şi oamenii de ştiinţă se mai contrazic din când în când cu privire la relativitate, şi mai sunt eu acuzat pe acest forum că habar n-am ce-i relativitatea...
Da, sunt oameni de stiinta care se mai contrazic din cand in cand, pe multe teme. Faptul ca tu habar nu ai ce-i relativitatea [sic] nu are de-a face cu asta. Cu alte cuvinte, tocmai ai comis o eroare de logica numita ,,non sequitur".
Cat de mult (sau de putin, mai bine zis) cunosti ,,ce-i relativitatea" rezulta din afirmatiile tale aberante despre cum:
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMSunt tare curios ce anume nu e relativ în teoria relativităţii.
Nu mai intru in detalii pentru ca ai cerut sa-ti ignoram acesta prostie mai mare ca tine [sic].

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMÎn ce priveşte "insa in stiinta teoria relativitatii este precisa, solida" – da, este precisă şi solidă în a înlătura orice reper absolut. Chiar mă mir că nu reuşiţi să pricepeţi acest lucru.
Voiai sa zici, orice reper absolut de timp si spatiu, probabil. O omisiune tipica a celor care ignora continutul teoriei relativitatii. Ca tu crezi ca teoria relativitatii din fizica a inlaturat orice tip de reper absolut (de exemplu economic, moral, filozofic), credinta exprimata deja pe aici, e alta dovada clara ca ignori continutul si domeniul de definitie al acestei teorii.

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMPrivind "
CitatDin perspectiva cuiva care a publicat astfel de lucrări de specialitate (bine... nu despre geocentrism), îți pot spune că nu există niciun obstacol cu privire la exprimarea părerilor."
Vă mulţumesc, tocmai mi-aţi susţinut punctul de vedere în cazul oamenilor de ştiinţă geocentrici.
Te hazardezi iar in afrimatii. Cu ce anume afirmatia citata iti sustine punctul de vedere?

Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 10:49:02 PMPrivind
Citat"oamenii abandonează ideile care se dovedesc a fi greșite"
Sper că nu vă referiţi la geocentrism, căci până acum nu mi-aţi "dovedit" (ca să folosesc acelaşi termen) chiar nimic.
Geocentrismul este o idee care s-a dovedit a fi gresita in urma observatiilor stiintifice facute pana acum. Faptul ca tu nu ai aflat inca (sau ignori intentionat) acest lucru, sau faptul ca inca nu ai inteles asta din argumentele aduse in aceasta discutie, nu schimba situatia.

-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 22, 2012, 04:35:39 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 12:12:09 AMPrivind
Citat"Daca asta ai inteles tu din teoria stiintifica a relativitatii publicata de Einstein"...
Nu. Dar teoria lui Einstein a dus la modificarea sistemului de gândire general înspre asta.
Când văd efectele, sunt nevoit să iau în considerare cauza.
Inca o data, nu contest impactul pe care l-a avut publicarea teoriilor stiintifice in ,,sistemul de gandire general". Dar iti repet ca a sustine faptul ca ,,relativitatea" lui Einstein este cauza crizei economice din 2008 e doar o dovad in plus ca nu ai inteles despre ce e vorba in ,,relativitate".  Cand o sa intelegi diferenta dintre teoria stiintifica a relativitatii si curentul filozofic numit relativism, o sa intelegi poate de ce gresesti.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 12:12:09 AMPrivind
Citat"Scuza-ma ca nu pot sa iau in serios afirmatiile tale, dar aici chiar ca incepi sa aberezi"
Vedeţi mai sus. Sau dvs. sunteţi un adept al sistemelor închise?
Nu ma refer la sisteme inchise sau deschise, ci doar la aberatiile tale cum ca teoria relativitatii lui Einstein ar fi cauza crizei economice din 2008.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 12:12:09 AMVă sugerez să vă documentaţi despre acest subiect (criza din 2008) măcar o lună de zile (eu am făcut-o timp de un an) şi abia apoi să vă daţi cu părerea.
Criza din 2008, de natura economica, nu are nici in clin nici in maneca cu ce se discuta aici. Nu mai face varza din aceasta discutie. Confuzia ta dintre relativitate si relativism nu e un argument, ci o dovada ca vorbesti aiurea, adica emiti aberatii. Mai bine revino la subiect.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 12:12:09 AMCu ocazia asta veţi auzi şi de Blythe Masters, şi veţi afla cum derivativele şi alte "instrumente financiare complexe" stau chiar în centrul crizei din 2008. Dar ştiu că dvs. aveţi o problemă cu centrul...
Ce problema au eu cu centrul?

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 12:12:09 AMPrivind
Citat"Aici ai taiat-o rau de tot prin maracini"
Probabil v-aţi referit la comparaţia cu depresiunea din anii 1930.
Nu, ma refer doar la faptul ca ai inceput sa bati campii cu gratie, in afara subiectului, pe baza unei confuzii. Intoarce-te la subiect.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 12:12:09 AMPrivind
Citat"Esti scuzat, in masura in care nu iti mai poluezi singur discutia cu astfel de aberatii nestiintifice."
Păi repet, documentaţi-vă şi apoi dovediţi cât de neştiinţifice au fost. N-aveţi nicio şansă să reuşiţi, dar vă accept provocarea (eventual pe un forum de economie).
Daca m-as fi referit la continutul economic al afirmatiilor tale, ar fi fost relevanta aceasta provocare. Eu ma refer doar la aberatiile tale prin care aplici teorii in afara domeniului de referinta, pe baza unor confuzii regretabile.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 12:12:09 AMPrivind
Citat"Iti spun eu, e foarte simplu: in exact aceleasi conditii in care se poate publica orice ,,parere", in domeniul stiintific."
Citiţi răspunsul meu anterior către un alt participant.
L-am citit. Dovedesti ca nu cunosti nici metoda stiintfica, nici sistemul de peer-review, nici conditiile in care un articol e publicat in revistele de specialitate stiintifice. Pana nu iti remediezi aceste lacune, degeaba te plangi de discriminare fata de geocentrism.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 12:12:09 AMPrivind
Citat"parerile care se subscriu geocentrismului sunt neconforme cu realitatea"
????
Dacă ar fi atât de neconforme cu realitatea pe cât susţineţi, ar fi evident pentru toată lumea.
Te inseli amarnic. Foarte putine lucruri sunt ,,evidente pentru toata lumea", oricat de reale ar fi. Ce faci aici este sa folosesti ,,argumentatia din ignoranta", care este o eroare de logica. Faptul ca ceva nu e evident pentru tine (sau ,,pentru toata lumea") nu inseamna ca nu corespunde realitatii. Teoria Relativitatii a demonstrat asta cu brio, desi nu am nici o speranta sa intelegi macar, d'apoi sa-ti fie evident.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 12:12:09 AMOr, iată-mă aici. Şi iată şi răspunsul meu anterior (cel lung).
Da, te vad, si tocmai iti raspund la postarile (lungi). Faptul ca iti demonstrezi ignoranta in ce priveste avansul stiintific al ultimelor decenii, daca nu chiar secole, nu este un argument in favoarea ideilor pe care le sustii.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 12:12:09 AMÎncă o dată, realitatea dvs. unuia dintre noi ajustată.
Incearca sa te exprimi mai inteligibil in romaneste.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 12:12:09 AMDvs. vedeţi ceva, eu cu totul altceva.
Iar te inseli. De vazut, vedem aceleasi lucruri, de aici de pe Pamant. Problema este ca tu ignori (voit sau nu) lucrurile pe care stiinta contemporana ,,le vade" in rest, in urma observatiilor stiintifice facute si din alte parti. Tu ignori avansul stiintific al ultimelor secole, iar asta nu este un argument in favoarea ideilor eronate pe care le sustii.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 12:12:09 AMPrivind publicarea vreunui model geocentrist într-o publicaţie de ştiinţă "mainstream":
argumentele dvs. se anihilează singure
(traducere: găsiţi-mi dvs. modelul menţionat în vreo publicaţie mainstream, eu n-am reuşit).
Dat fiind ca modelul geocentrist a fost deja demonstrat a fi fals, nu are nici o sansa sa apara in publicatiile ,,mainstream" in alt fel decat ca anecdota istorica. Cat timp a fost impus de biserica, in perioada in care ideile stiintifice erau considerate erezii, pentru ca ele contraziceau dogmele (nestiintifice) religioase, modelul geocentrist era insasi definitia ,,mainstream"-ului. Sau ai uitat?


-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 22, 2012, 04:51:02 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 12:12:09 AMPrivind:
CitatCe atitudine ai lua tu despre o teorie de-a mea..."
Corect, numai că eu nu susţin ceva echivalent.
Ai fi surprins sa vezi cat de ,,echivalenta" este sustinerea ta a modelului geocentrist, cu fabulatia inventata de mine.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 12:12:09 AMCi ceva atât de simplu încât iată câte probleme aveţi să vă adresaţi subiectului, în loc să o luaţi pe tot felul de cărări lăturalnice...
Pana una alta, acest ,,ceva atat de simplu" are gauri majore in a explica modul de functionare si evolutie al Universului, asa cum il observam azi. Inca astept sa raspunzi la intrebarile subliniate cu albastru pentru tine. Daca o vei face vreodata, vei observa ce ,,simplu" e modelul pe care-l sustii si de ce e echivalent cu alte fabulatii ca cea inventata de mine.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 12:12:09 AMPrivind
Citat"Mi-e teama ca nu ai inteles prea bine ce vor sa spuna NASA..."
Mi-e teamă că dvs. n-aţi înţeles.
Nici nu ma surprinde. Totusi, dintre noi doi, amandoi tematori, tu esti cel care ignora o parte impresionanta din stiinta de azi, nu eu.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 12:12:09 AMPrivind
Citat"Iti sugerez sa cutreieri alte formuri stiintifice de acum inainte..."
Corect (m-am corectat şi anterior. Scuze, eram obosit. Ignoraţi complet "ideea" respectivă.
Unde anume te-ai corectat anterior? Afirmatia asta:
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 01:36:45 AMPrivind "Afirmaţia în această formă nu este corectă." Poate ori nu m-am exprimat eu corect, ori e vorba de altceva şi în acest caz chiar am fost un prost. Mulţumesc oricum, şi îmi cer scuze dacă se va dovedi ultimul caz. O să verific.
nu este o corectura. Sau intre timp ai inteles ca gresesti si ca in cel mai fericit caz te-ai exprimat incorect? Spune-o clar ca sa vedem ca vrei sa te corectezi.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 05:32:32 PMPrivind
Citat"Nu le cunoşti (sau nu le prezinţi) nici pe cele care stau la baza modelului geocentric pe care îl susţii"
Aici admit că produc o întârziere voită, după multele capcane în care am intrat cu link-urile prezentate prea rapid până acum. Trebuie să regăsesc site-urile iniţiale, şi nu tot felul de copii mai mult sau mai puţin reuşite.
De ce nu raspunzi pur si simplu, cu cuvintele tale, ca sa lamurim aceste aspecte. Daca ceea ce prezinti nu e suficient, ti se vor cere surse si referinte. Dar in prima faza, arata ca stii despre ce vorbesti, macar in ce priveste modelul geocentrist preferat de tine.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 05:32:32 PMPrivind
Citat"minunea" GPS-ului, caci "functioneaza" tocmai datorita TRG"
Deci din pricina acestei utilităţi (şi multor altora) trebuie să mă plec în faţa TR. Printre altele, presupuneţi că, în absenţa TR a lui Einstein, n-ar fi putut deloc fi inventată o utilitate mai mult sau mai puţin similară.
Asta e chiar interesant. Deci tu presupui ca in absenta TR, se poate ajunge la un sistem similar cu GPS-ul. Ai si ceva argumente in acest sens?

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 05:32:32 PMUpdate: de fapt, trebuie să-mi revizuiesc poziţia: omul modern ajunge de fapt să fie, în tot mai mare măsură, postmodern (dar ideea de bază se păstrează: TR a contribuit, chiar major, la asta); vă supun atenţiei paragraful al doilea de la:
http://en.wikipedia.org/wiki/Postmodernism (http://en.wikipedia.org/wiki/Postmodernism)
Ce relevanta are acest paragraf? Vino cu ceva concret.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PMApropo de "quantum gravity":
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_cosmology#Machian_universe (http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_cosmology#Machian_universe)

Ciudat cum şi nivelul următor al ştiinţei (unificarea TR/gravitatea cu mecanica cuantică) e compatibil cu un univers geostaţionar. Iar eu sunt criticat pentru susţinerea unui model "dovedit" greşit, în timp ce iată viabilitatea conceptului de geocentrism: în trecut, în prezent, şi în viitor.
Principiu lui Mach nu e suficient pentru a obtine echivalenta dintre modelul geocentrist preferat de tine si acentrism. Faptul ca geocentrismul este gresit iar acentrismul este corect e stabilit pe baza restului de date stiintifice acumulate pana acum. Cele pe care le ignori tu inca.
Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PMSunt curios ce părere aveţi despre site-ul:
http://alfachallenge.blogspot.com/search/label/ALFA%20model (http://alfachallenge.blogspot.com/search/label/ALFA%20model)
Daca vrei sa combati teoria relativitatii fa-o pe topicele dedicate. Nu mai face varza aceasta discutie.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PMhttp://www.creative-wisdom.com/education/hps/world_soul.html (http://www.creative-wisdom.com/education/hps/world_soul.html)
Daca ai ceva concret de spus despre asta, spune-o. Ia fragmentul relevant, tradu-l frumos in romaneste, si discutam pe seama lui. Asa, discutii in aer pe pagini in toate partile nu vor face sa avanseze subiectul.


-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: sictirius din Mai 23, 2012, 12:41:54 PM
Citat din: Eugen7 din Mai 21, 2012, 04:44:05 PM
Citat din: sictirius din Mai 20, 2012, 04:48:21 PM

Despre greselile din experimentele de tip Cavendish:

http://milesmathis.com/caven.html (http://milesmathis.com/caven.html)


Experimentele lui Dr. Francis Nipher, modificarea greutatii obiectelor prin electricitate:

http://www.rexresearch.com/nipher/nipher1.htm (http://www.rexresearch.com/nipher/nipher1.htm)


Experimentele lui Dr. Bruce DePalma (MIT, Harvard), care demonstreaza existenta curentilor telurici (ether), experimentele lui N. Kozyrev:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1255899#msg1255899 (http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1255899#msg1255899)


Fazele lui Venus, efectul Schrotter:

http://www.realityreviewed.com/Schroter.htm (http://www.realityreviewed.com/Schroter.htm)


Ring-laser gyroscopes:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1255899#msg1255899 (http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1255899#msg1255899)


Geocentric Coriolis Force:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg953747#msg953747 (http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg953747#msg953747)

http://cercetare.forumgratuit.ro/t47-experiments-of-f-nipher-c-brush-biefeld-brown-effect (http://cercetare.forumgratuit.ro/t47-experiments-of-f-nipher-c-brush-biefeld-brown-effect)
Intrebari (retorice): Daca Pseudo-stiinta ar "construi" ceva concret (bazat pe tehnologie proprie)? Oare ar mai fi atat de "ignoranta"?

Uite ceva concret pentru tine:

Blocurile de piatra de la Baalbek nu puteau fi deplasate decat printr-o tehnologie alternativa, toate detaliile aici:

http://cercetare.forumgratuit.ro/t59p30-here-comes-the-sun#8889 (http://cercetare.forumgratuit.ro/t59p30-here-comes-the-sun#8889)


Efectul Biefeld-Brown:

http://cercetare.forumgratuit.ro/t59p90-here-comes-the-sun#13865 (http://cercetare.forumgratuit.ro/t59p90-here-comes-the-sun#13865)
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 24, 2012, 02:58:01 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PMSunt curios să aflu cum explicaţi dvs. vânturile (şi chiar adierile) pe direcţii diferite, chiar opuse, într-o atmosferă care se roteşte unidirecţional şi constant odată cu Pământul.
Ce anume e anormal in asta? Inclusiv in mari si oceane exista miscari de apa, in toate directiile. Ai auzit de curentii oceanici? Care e problema? Nu cunosti cauza vanturilor?

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PMPoate vă e util (sau dimpotrivă):
http://sites.google.com/site/earthdeception/atmosphere-does-not-rotate (http://sites.google.com/site/earthdeception/atmosphere-does-not-rotate)
Ce anume vrei sa luam de acolo? Vino concret cu citatele si traducerile de rigoare. Atatea bazaconii cate sunt scrise pe acea pagina si pe site-ul de unde provine, nu pot fi combatute intr-un raspuns pe forum. Vino cu chestiuni punctuale sa vezi unde gresesti.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PMŞi de asemenea cum explicaţi faptul că pe un corp care se roteşte în jurul propriei axe cu o anume viteză, şi care orbitează în jurul soarelui cu o anume viteză (mai mare), care la rândul lui se mişcă prin galaxie cu o anume viteză (şi mai mare, deja uriaşă), care galaxie la rândul ei goneşte prin univers cu o anume viteză (nu mai găsesc adjective), cum explicaţi deci că pe un asemenea corp TOATE forţele din univers se echilibrează PERFECT în ORICARE punct al TUTUROR traiectoriilor menţionate, şi de asemenea în ORICARE punct al suprafeţei terestre, astfel încât noi toţi putem trăi liniştiţi (aşa cum pot aduce personal mărturie)?
De unde scoti aberatiile astea? Cum sa fie toate fortele din Univers echilibrate in toate punctele? Nu vezi cata miscare e in jurul tau? Daca rezultanta fortelor din Univers ar fi mereu zero cum aberezi tu aici, ar fi toate statice (unele fata de altele). Chiar atat de putina fizica stii?

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PMIdeea de mai sus nu-mi aparţine câtuşi de puţin, ci am găsit-o pe multe site-uri.
Cand iei astfel de aberatii de la altii si le propagi mai apoi cu atata avant, asta dovedeste ca nici ideile tale nu depasesc nivelul acelor aberatii. Cand repeti o prostie din ignoranta nu e de vina prostia initiala ci ignoranta ta. Retine acest lucru.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PMCa să vă dau un exemplu (traducând totodată paragraful corelat):
"În timp ce şedem la masă şi ne bem ceaiul sau cafeaua, lumea se presupune că se roteşte cu 1.039 mph la ecuator, se grăbeşte în jurul Soarelui cu 66.500 mph, se repede către Lira cu 20.000 mph, se învârte în jurul centrului Căii Lactee cu 500.000 mph, şi se duce ca glonţul prin Universul cunoscut cu 67.000.000 mph. Şi niciun fel de undă pe suprafaţa ceaiului nostru. Dar loviţi uşor masa cu degetul şi atunci..."
Comparaţia cu glonţul e desigur figurativă – în defavoarea glonţului...
Asa si? Ce relevanta au aceste viteze?  Ai calculat cumva acceleratiile implicate, asa de curiozitate? Sau nu ai auzit de legile dinamicii chiar deloc?

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PMApropo, ce efect ar fi avut asupra atmosferei rotative impactul acela care se presupune că a dus la dispariţia dinozaurilor?
Ce relevanta are aceasta intrebare?

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PMŞi ce efect ar fi avut asupra raportului dintre C14 şi C12?
Ce relevanta are aceasta intrebare?

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PM(creştinii susţin în schimb că potopul a dus la schimbarea majoră a acelui raport, presupus constant în evoluţionism)
Ce relevanta au aceste presupuneri nestiintifice ale crestinilor?

-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 24, 2012, 03:01:44 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PMPrivind mărimea universului, sunt curios ce părere aveţi despre:
http://www.realityreviewed.com/Stellar%20distances.pdf (http://www.realityreviewed.com/Stellar%20distances.pdf)
Faptul ca in acest articol se argumenteaza despre un Univers mai mic decat cel acceptat oficial, cu o raza de ,,numai" 35 de ani lumina, incercand sa se puna de acord povestea creationista din biblie cu observatiile astronomice facute de pe Pamant nu prea este ceva relevant in aceasta discutie. Ramane sa ne spui cum anume a ajuns Universul acela cu raza de 35 de ani lumina sa se invarta in jurul Pamantului, si cum a ajuns Pamantul tocma in centrul Universului. Daca vei veni cu ipoteze nestiintifice ca cea a creationismului, atunci iti spun de pe acum ca nu are rost sa mai insisti. Daca ai argumente stiintifice care sa explice pozitia privilegiata a Pamantului si cum a ajuns Universul (,,mic" de raza 35 ani lumina) sa se invarta in jurul acestuia, le astept cu interes.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PMAccept critica dvs. (care e chiar blândă). Printre altele, promit că, în imediatul viitor, voi fi mult mai zgârcit atât cu link-urile cât şi cu textele mele.
Sper sa incepi sa raspunzi la intrebarile punctuale care te asteapta. Daca nici macar modelul geocentrist pe care il propavaduiesti pe aici nu-l cunosti suficient, nu prea are rost sa discutam diferentele sale fata de stiinta actuala si erorile continute in el. Daca in schimb cunosti modelul, astept sa raspunzi la intrebari ca sa vezi clar unde sunt erorile din el.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PMDar gândiţi-vă că sunt singurul aici care apără o anumită poziţie, sub asaltul tuturor.
Ei bine, intre timp a venit in ajutorul tau tocmai clonatul cu 100 de clone, proponent al teoriei Pamantului Plat. El te va sprjini in prezentarea modelului geocentrist din motivele sale, abea astept sa vad cum o sa raspunda la argumentele tale care contrazic elucubratiile sale preferate despre Pamantul Plat (vezi ca te asteapta in discutia respectiva o intrebare).

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PMDe aceea şi greşelile de până acum (link-uri sau raţionamente).
Greselile de pana acum nu au nici o scuza. Ele sunt ale tale, pentru ca tu le-ai prezentat aici. Ai macar atata integritate intelectuala sa iti asumi erorile si sa ti le corectezi pe viitor. Sunt deja destui care nu fac acest lucru si demonstreaza cu varf si indesat ca nu ii intereseaza stiinta ci doar pseudostiinta. Sper ca nu esti unul dintre ei.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PMNU EU am conceput modelul geocentric supus atenţiei dvs. (ca să pot fi consistent si consecvent),
E irelevant cine l-a conceput. Daca tu vii aici sa-l susti, inseamna ca propriile tale idei oricum nu depasesc nivelul acestor elucubratii ale modelului geocentrist. Nu poti sa le ai pe amandoua, sa sustii un model eronat si cand ti se indica erori sa dai vina pe autorii ideilor pe care tu le copiezi din ignoranta.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PMşi NU EU am conceput Big Bang-ul (ca să pot fi corect după logica internă a Big Bang-ului).
Stim ca nu tu ai conceput Big-Bang-ul, asta fiind in plus complet irelevant.

Citat din: alexandru n. din Mai 12, 2012, 09:03:41 PMPoate vă daţi seama ce muncă titanică pentru mine (şi de-a lungul a câtor ore), în special în condiţiile în care nu sunt om de ştiinţă.
Si daca erai om de stiinta ce se intampla, trebuia sa faci o munca mai putin ,,titanica" cumva? Cand aperi cu atata sarg niste idei atat de demult dovedite a fi gresite despre realitate, e nevoie de multa ingoranta. Pentru unii e floare la ureche, pentru altii ia mult efort (mai ales intelectual) sa insiste in ignoranta. Asta e alegerea fiecaruia. Pe acest forum ti se raspunde la argumente si ti se indica unde gresesti. Mai mult nu putem face pentru tine.

-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Eugen7 din Mai 24, 2012, 03:29:33 PM
Citat din: sictirius din Mai 23, 2012, 12:41:54 PM
Uite ceva concret pentru tine:
Blocurile de piatra de la Baalbek nu puteau fi deplasate decat printr-o tehnologie alternativa, toate detaliile aici:

http://cercetare.forumgratuit.ro/t59p30-here-comes-the-sun#8889 (http://cercetare.forumgratuit.ro/t59p30-here-comes-the-sun#8889)
;D
Pai daca tot aveti toate detaliile va invit (ca doar nu degeaba sunteti adept al pseudo-stiintei) sa construiti "tehnologia alternativa" (evident alternativa la tehnologia contemporana bazata pe paradigma stiintifica actuala) si promit (ca daca am sa mai "vietuiesc" pe acest Pamant asa cum o fac in prezent, atunci cand o sa fie functionala  ::) ) am sa vin sa o vad in functiune.  :o

Pentru mine mai interesanta este povestea cu "... si marmota invelea ciocolata" decat "povestile" de pe link-urile pe care le-ati oferit.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 24, 2012, 04:14:18 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMEu consider că o teorie se ridică la rangul de adevăr atunci când e confirmată în toate cazurile. Dacă din 1000 de cazuri, în unul singur nu e confirmată, nu e adevăr. Rămâne la stadiul de teorie (în cazul Universului) sau ajunge la un stadiu intermediar (de utilitate, practicalitate pe Pământ).
Interesante definitii. E bine de stiut care e viziunea ta in acest sens. Nu o sa o comentez, pentru ca nu are rost sa intram aici in dispute epistemologice despre ce inseamna ,,teorie" si ce inseamna ,,adevar" in acest context. Stiinta are o pozitie cat se poate de clara in acest sens: nici o teorie existenta nu este ,,adevar absolut", toate sunt doar modele care aproximeaza cat mai bine posibil observatiile de pana acum. Precizez doar ca avea pretentia de precizie si perfectiune 100% de la teoriile stiintifice este o eroare de abordare si denota ignoranta in domeniul Metodei Stiintifice.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMOr în cazul relativităţii, situaţia nu e deloc 1 contra, 999 pentru (admit că nici invers).
Daca doresti sa ne prezinti cunostintele tale avansate in cazul relativitatii lui Einstein, te invit sa o faci in alt topic. Aici discutam despre modelele geocentrice/acentrice ale Universului.


Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMNu trebuie să mă credeţi pe mine, ci să vedeţi punctul de vedere al NASA:
http://lisa.nasa.gov/faq.html#science_9 (http://lisa.nasa.gov/faq.html#science_9)
"We know General Relativity (GR) is an extremely good APPROXIMATION to Nature in the weak field. In the strong field we have only rather CIRCUMSTANTIAL EVIDENCE for the validity of GR."
(sublinierile mele)
Daca citesti mai atent ce spune acest citat, vei vedea ca nu sustine ceea ce sustii tu. Daca tu ai impresia ca oamenii de stiinta nu sunt constienti de limitele modelelor cu care lucreaza, atunci te inseli. Daca s-ar fi gasit deja teoria si modelul perfect, cercetarile in acest sens s-ar fi oprit si toata lumea ar fi aflat de acest lucru. (Nu, nu sunt adeptul teoriilor conspirationiste si nici nu ma intereseaza sa le discut aici).

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMTocmai de aceea NASA face experimentul menţionat.
Bravo ei. Doar asa vom avansa in cunoastere. Daca tu ai impresia ca prin acest experiment se va rasturna teoria relativitatii, te inseli. Asa cum mecanica newtoniana este un caz limita (viteze mici) al teoriei relativitatii einsteiniene, asa e posibil sa se ajunga la o teorie mai generala in care teoria relativitatii sa fie un caz particular (campuri gravitationale slabe). Asta nu inseamna ca mecanica newtoniata e falsa pe domeniul limitat unde se aplica cu succes (la viteze mici), nici ca teoria relativitatii e falsa pe domeniul deja exins unde se aplica cu succes (in campuri gravitationale slabe). Sper sa pricepi acest lucru si sa nu mai interpretezi aiurea astfel de declaratii cum e cea de la NASA de mai sus.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMUn alt exemplu că nici chiar mainstream-ul ştiinţific nu consideră teoria relativităţii un adevăr incontestabil, altfel nici Agenţia Spaţială Europeană nu s-ar obosi să mai facă experimente:
http://www.esa.int/SPECIALS/HSF_Research/SEMJSK0YDUF_0.html (http://www.esa.int/SPECIALS/HSF_Research/SEMJSK0YDUF_0.html)
alexandru n., nici un om de stiinta cu integritate intelectuala (si cu un minim de cunostinte despre Metoda Stiintifica) nu poate sustine ca vreuna din teoriile actuale este ,,adevar incontestabil". Pe langa faptul ca nu ai definit ce intelegi tu prin ,,adevar incontestabil" (problema grea in filozofie), a-l folosi in acest context cu atata nonsalanta e o dovada in plus ca nu stai sa te gandesti ce afirmi. Poate iti revi prin participarea pe acest forum. Vom trai si vom vedea.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMObservaţi că din text reiese că deja se aşteaptă la un rezultat nefavorabil lui Einstein:
"... will test Einstein's general relativity AND ALTERNATIVE theories of gravitation."
(sublinierea mea)
Inca o data dai dovada ca nu intelegi limba engleza suficient. In citat nu se afirma ca se asteapta un rezultat nefavorabil lui Einstein. Faptul ca se testeaza si teoria lui Einstein si altele alternative e ceva absolut normal, in masura in care acele alte teorii sunt si ele testabile.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMÎn ce priveşte libertatea de exprimare în lumea ştiinţifică:
http://www.adevarul.ro/locale/timisoara/Profesori_de_renume_din_America-executati-_pentru_ca_s-au_opus_teoriei_lui_Darwin-_Ce_se_intampla_in_Romania_-_Timisoara_0_280171983.html (http://www.adevarul.ro/locale/timisoara/Profesori_de_renume_din_America-executati-_pentru_ca_s-au_opus_teoriei_lui_Darwin-_Ce_se_intampla_in_Romania_-_Timisoara_0_280171983.html)
alexandru n., astfel de articole nu dovedesc nimic. Senzationalul si melodramatismul acestor articole are un singur scop: vanzarea la naivi. Daca nu crezi ca exista libertate de exprimare in lumea stiintifica, n-ai de facut altceva decat sa vii cu teoriile tale stiintifice (nu cu ipotezele nestiintifice copiate de la altii) si sa incerci sa le publici. Daca vor respecta demersul stiintific, vei vedea ca se vor publica, indiferent ce contrazic si ce idei nastrusnice ai descoperit. Faptul ca teoriile nestiintifice nu apar in publicatiile serioase de stiinta nu e o surpriza si sper sa ramana asa si pe viitor.


-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 24, 2012, 04:21:57 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMLa nivel teoretic (mă voi referi ulterior, mai jos, la nivelul practic, şi veţi vedea că a fost recunoscut de Hubble şi alţii), din relativitate reiese nepreferinţa pentru un anume cadru de referinţă.
Asa, si?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMDvs., când vreţi să demiteţi Pământul ca punct de observaţie la fel de valid (apropo, sunt curios din ce punct vă faceţi observaţiile, dacă nu de pe Pământ) în egală măsură cu soarele, vă certaţi cu Einstein nu cu mine. Şi nu numai Einstein a admis asta, ci şi Bertrand Russell, Fred Hoyle, Julian Barbour, etc.
alexandru n., vad ca tu nu intelegi ce ineptii sustii aici. Tu esti cel care vine cu modelul geocentrist, in care Pamantul are o pozitie privilegiata (nejustificata stiintific). Modelul actual al Universului, acentrist, este tocmai cel care este in acord cu teoria relativitatii.

Retine ca in modelul acentrist din stiinta curenta, nu este demis Pamantul ca punct de observatie valid, nici nu e presupus Soarele mai special ca Pamantul ca punct de observatie. In schimb, modelul geocentrist sustine ca Pamantul este un punct de observatie privilegiat, fiind nu doar ,,in repaus absolut" (concept nedefinit) ci tocmai in centrul Universului (cat o fie el de mare sau de mic). Daca nu intelegi acest lucru, inseamna ca nu te certi cu stiinta actuala ci cu niste elucubratii pe care le-ai inventat tu si le-ai atribuit aiurea stiintei. In plus, inseamna ca nici macar nu iti dai seama ce elucubratii aperi cand aperi geocentrismul.

Problema nu este de unde observam Universul (iar in ultimele secole nu  mai suntem limitati la observatii de pe Pamant, mai trimitem sonde in spatiu si pe alte planete), ci cum putem decide daca exista puncte privilegiate de observatie. Daca nu ai aflat pana acum, modelul geocentrist sustine existenta unui punct de observatie privilegiat (anume Pamantul), ceea ce contrazice exact principiul relativitatii (din fizica). Stiind acest lucru, sunt curios daca iti revizuiesti afirmatiile de mai sus.

A sustine ca Pamantul e privilegiat si absolut fix in centrul Universului este o eroare, demonstratia venind de la observatiile deja facute despre Univers. Cum explica modelul geocentrist miscarea Soarelui fata de Pamant, date fiind dimensiunile lor respective ? Te-ai gandit vreodata la asta? Stiai ca modelul acentrist actual are o explicatie rationala pentru miscarile din Sistemul Solar, in timp ce modelul geocentrist are doar inventii nestiintifice?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMOr de pe această poziţie de egalitate teoretică pornesc eu (pe care constat cu suprindere că n-o accceptaţi încă),
Constatarea ta este eronata si nu se justifica, pentru ca nimeni de aici nu contesta faptul ca si Pamantul e un punct de observatie la fel de valabil ca oricare altul. Daca macar acum ai sa intelegi acest lucru, putem avansa in discutie.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMşi MAI DEPARTE susţin că Pământul e în mod absolut în centrul Universului.
Aceasta idee este cea care este eronata, nu cea legata de punctul de observatie. Faptul ca nu ai nici o dovada stiintifica sa sprijine ceea ce sustii, ar trebui sa-ti dea de gandit. Dovezile stiintifice ca Pamantul nu e fix in mod absolut in centrul Universului sunt multe si tu alegi sa le ignori. Una dintre ele este cea legata de dimensiunea Pamantului si a Soarelui si modul de formare si de functionare al Sistemului Solar. Modelul geocentrist nu poate explica aceste lucruri in mod rational. Daca tu crezi ca poate, te invit sa prezinti aceasta explicatie cu cuvintele tale, simplu si clar. Asadar, o intrebare esentiala:

Q13: Cum se explica in modelul geocentrist preferat de tine, miscarile in Sistemul Solar (Pamant + Soare + planete) ?

-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 24, 2012, 04:41:48 PM
Nota: episod important!

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMArgumentele (la nivel practic) aduse de geocentrişti:
Vedeţi fotografiile pe care le-am postat anterior, şi explicaţia pe care am dat-o, şi pe care o continui aici:
N-ar fi trebuit oare ca în loc de cercuri, pe care dvs. le explicaţi ca datorate rotaţiei Pământului, să apară spirale (sau altceva) dacă Pământul se mişcă în acelaşi timp şi în jurul soarelui?
Nu. De ce ar aparea spirale?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMOr în fiecare noapte, eu văd numai cercuri. Dvs. ce vedeţi?
De pe Pamant se vad ,,cercuri" in limita erorilor experimentale (vezi poze ca cele aduse de tine de exemplu). Asta nu contrazice modelul acentrist cu nimic. Daca tu crezi ca il contrazice, arata cum, sa vad si eu.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMMai mult, de ce Polaris rămâne permanent în mijlocul acelei rotaţii, de ce nu-şi schimbă locul cu altă stea? De ce nordul Pământului e TOTDEAUNA aţintit către Polaris (un Pământ care fuge prin spaţiu în jurul soarelui, şi în acelaşi timp cu tot cu soare faţă de centrul galaxiei, şi în acelaşi timp cu tot cu galaxie faţă de alte galaxii)?
In primul rand, se pare ca nu ai auzit de miscarea de precesie a Pamantului. Daca auzeai de ea, stiai ca acum cateva mii de ani, steaua ,,polara" (http://en.wikipedia.org/wiki/Pole_star) (adica cea spre care e intreptata axa de rotatie a Pamantului si care e ,,centrul cercurilor" pe care le vezi tu pe cer) era alta, nu cea actuala.

Q14: Cum explica modelul geocentrist faptul ca "steaua polara" nu e fixa in timp?

In al doiea rand, se pare ca ignori dimensiunile implicate (de timp si spatiu). Daca vei lua in considerare diametrul mare al orbitei Pamantului, si distanta pana la steaua actuala ,,polara", vei putea calcula sub ce unghi se ,,misca" steaua polara in timp ce Pamantul se deplaseaza pe orbita sa in jurul Soarelui. Sa compari acea valoare cu cea observata experimental, si apoi sa vii sa ne spui concluzia in acest sens. Ok?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMAlt argument e atmosfera. Am constatat că nici acesta n-a fost înţeles de dvs. [...], aşa că sunt nevoit să-l dezvolt:

Ce am vrut să zic: dacă toată atmosfera se roteşte cu Pământul, cum de există vânturi în direcţie opusă?
De ce nu ar exista vanturi in directie opusa? Tu nu stii ce e acela vant si care sunt cauzele sale? Ia explica-mi de ce nu ar trebui sa exista vanturi in anumite directii.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMCă tot aţi menţţionat autobuzul: mergeţi cu un vehicul cu mare viteză, scoateţi-vă capul pe geam şi încercaţi să suflaţi contra vântului aparent.
Glumesti, nu-i asa? Tu compari aceasta situatie cu cea in care atmosfera Pamantului se roteste in acelasi timp cu acesta fata de ... vidul cosmic? Tu te astepti sa te bata vantul in fata cand te deplasezi prin spatiul cosmic in general? Serios?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMSau şi mai bine, ca să se vadă clar: scoateţi o eşarfă pe geam şi vedeţi direcţia în care are tendinţa să se ducă, şi acum imaginaţi-vă forţa care ar trebui ca să se ducă în direcţie opusă. Adică în cazul unei forţe care compensează viteza de rotaţie a Pământului, şi chiar mai adaugă ceva, ca să poată apare vânturile în direcţie opusă rotaţiei.
Cand scoti esarfa pe geam din autobuz, ea intra in frecare cu atmosfera exterioara care nu are viteza autobuzului (in general). Din cauza acestei frecari, esarfa ,,ramane in urma" inclusiv cand autobuzul are viteza constanta (fata de Pamant). Daca esti intr-o naveta spatiala si ai atasata in exterior o esarfa (a deschide geamul in naveta e ceva de evitat), de cine anume se va freca ea ca sa ,,ramana in urma"? Tu traiesti cu impresia ca tot Universul e plin de aer ? Tu chiar vorbesti serios?

Daca nu ai aflat pana acum ca atmosfera terestra nu se freaca de nimic exterior ei in timp ce Pamantul se misca pe orbita sa in jurul Soarelui, atunci e momentul sa-ti remediezi aceasta perla de ignoranta. De aceea comparatia ta nu e doar eronata, dar ea denota ignoranta ta in acest domeniu.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMImaginaţi-vă atunci că, în modelul Pământului rotativ, orice vânt contrar direcţiei de rotaţie a Pământului, pe care-l simţim când nu ne mişcăm faţă de suprafaţa Pământului, reprezintă de fapt viteza rotaţiei Pământului (în locul unde ne aflăm) plus viteza direct măsurabilă.
Corect.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMCe forţă poate genera aşa ceva?
alexandru n., tu ai auzit de legile dinamicii? Fortele nu ,,genereaza" viteze ci variatii de viteze (numite si acceleratii). Pentru a mentine o viteza constanta in lipsa frecarilor, e nevoie de o forta exact nula.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMN-ar fi normal ca TOŢI curenţii de aer să fie antrenaţi în sensul rotaţiei (şi atunci n-am mai avea vânt, furtuni etc.)?
Nu. Atmosfera este ,,antrenata in sensul rotatiei" prin modul ei de formare si prin contactul ei cu Pamantul (in exterior avand contact cu practic ,,nimic"). In cadrul atmosferei, vanturile au alte cauze despre care se pare ca nu ai auzit pana acum. Iti recomand sa-ti remediezi aceste lacune, pentru ca ingnoranta ta e in acest caz de vina pentru aberatiile pe care le emiti.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMDe unde acea forţă?
Care forta?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMDacă e în cadrul Pământului, n-ar trebui şi ea să se conformeze rotaţiei, în loc să se opună?
Ce intelegi tu prin "forta in cadrul Pamantului"? Ai ceva exemple?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMDacă e din afara Pământului, ce anume exact o produce?
Ce intelegi tu prin ,,forta in afara Pamantului"?


-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 24, 2012, 08:03:21 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM- experimentele lui Airy (numite convenabil de mainstream "Airy's failure"; de notat că George Airy era la rândul lui convins de heliocentrism, şi a pornit la acea experimentare cu gândul să demonstreze heliocentrismul; a sfârşit prin a demonstra geocentrismul).
Tot astept de multa vreme sa intalnesc pe cineva capabil sa-mi explice, in cuvintele lui, ce e cu experimentul asta si cum demonstreaza el geocentrismul. Tu poti face asta, sau ma trimiti si tu pe zeci de site-uri?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM- argumentul privind goana nebună a Pământului prin spaţiu. Constat că nici acesta n-a fost înţeles, aşa că-l reformulez:

Pe masa din faţa mea e o ceaşcă mică de ceai. Pe suprafaţa ceaiului nu se vede nicio undă. Ceaiul e în repaus.
In repaus fata de Pamant, vrei sa spui.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMÎn tot acest timp, Pământul (pe care mă aflu împreună cu ceaiul respectiv) execută tot acest ULUITOR dans: în jurul propriei axe, cu viteza menţionată în jurul soarelui, cu soare cu tot în jurul centrului galaxiei, cu galaxie cu tot pe mai departe.
Şi nu văd nicio undă la suprafaţa ceaiului.
De ce te-ai astepta sa vezi unde la suprafata ceaiului, daca e in repaus intr-un sistem de referinta inertial?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMÎn schimb, suflu uşor (foarte uşor) şi ce văd: o undă (mai multe).
Da, suflul tau scoate din echilibru suprafata libera a ceaiului. E ceva anormal in asta?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMIată de cât de puţin a fost nevoie pentru a produce o undă la suprafaţa ceaiului.
Da, e foarte usor sa scoti din echilibru fata suprafata libera a ceaiului.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMŞi cumva, în tot acea presupusă GOANĂ a Pământului, TOATE FORŢELE DIN UNIVERS sunt incapabile să producă acea undă la suprafaţa ceaiului meu (cumva, dvs. ştiţi cum, se anulează reciproc).
Da-mi exemplu de ,,forta din univers" care ar trebui sa produca acea unda.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMMai mult, sunt incapabile să producă acest efect sau unul similar ORIUNDE pe suprafaţa Pământului (ceaiul rămâne în repaus şi în Australia).
De ce te surprinde asta? Ce e special in Australia?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM(vă las pe dvs. să hotărâţi ce fel de forţe sunt în univers şi care e mărimea lor, ca să nu ziceţi că ignor vreuna, sau adaug una care nu există)
Eu chiar nu stiu la ce forte te referi. La nivelul cosmologic, in care plasezi acest ,,experiment mintal", forta cea mai relevanta este cea gravitationala. Aceasta insa nu are cum produce unde in ceaiul aflat in repaus in sistemul de referinta inertial al Pamantului.  Astept sa explici ce forte ar trebui sa actioneze si cum ar produce ele undele din ceai.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMConcluzia logică nu poate fi decât una singura: Pământul nu se mişcă.
Iata ca dupa analiza postarilor tale de pana acum, concluzia se dovedeste a fi de fapt alta: tu chiar nu ai habar ce vorbesti,  ignorand (voit sau nu) si cele mai elementare notiuni de fizica, incepand cu mecanica clasica.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMCă cineva se încăpăţânează în schimb să susţină că Pământul efectuează tot acel dans nebunesc, e alegerea lui, dar asta e opţiune "filosofică", nu deducţie logică.
Deductia ca Pamantul efectueaza ,,tot acel dans nebunesc" este pur si simplu consecinta logica a alegerii sistemului de referinta din exemplul tau (acela fata de care galaxia se deplaseaza cu nu stiu ce viteza simpatica). Nici tu nu sti care e rolul si semnificatia sistemelor de referinta in fizica?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMAm pus ghilimele pentru că o asemenea alegere n-are în fond niciun pic de înţelepciune, adică  sophia: ceva de genul "ignor realitatea ca să susţin în schimbul ei propriul meu sistem de gândire").
Tu esti cel care ignora realitatea observatiilor astronomice facute in ultimele secole, in speta cele acumulate de altundeva decat de pe Pamant, pentru a sustine in schimb propriul tau sistem de gandire geocentrist. Stiind ca faci asta din motive nestiintifice, nici nu e de mirare. Ce e de mirare este ca nu iti dai seama cat de ridicol esti sa acuzi stiinta actuala de erorile tale.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMŞi exact asta zic eu că se întâmplă de 469 ani încoace (momentul "De revolutionibus orbium coelestium"): realitatea a fost pliată pe majoritatea teoriilor fizice (în special astrofizice şi cosmologice), în loc ca acele teorii să fie pliate pe realitate.
Tu zici multe, dar din pacate pentru tine argumentele tale sunt viciate de o ignoranta mare de tot a celor mai elementare notiuni de fizica (vezi experimentul cu esarfa din autobuz si ceaiul de pe Pamant).

Iata ca pe langa ignorarea datelor experimentale acumulate in ultimele secole, o alta cauza a erorilor tale este ignorarea notiunilor de baza din fizica. Dai dovada prin argumentele tale de o gandire aristoteliana, cam obsoleta. Cu asemenea gandire nu ai cum sa argumentezi altceva decat modele obsolete precum geocentrismul. Ca sa intelegi rezultatele ceva mai moderne, trebuie sa studiezi fizica de la baza, incepand cu mecanica clasica. Pana atunci efectiv bati campii cu gratie pe acest subiect.


-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 25, 2012, 11:43:29 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMŞi ca să terminăm odată cu Michelson-Morley:
http://www.anti-relativity.com/mmx.htm (http://www.anti-relativity.com/mmx.htm)
(pagina include link către raportul original publicat în 1887)
[...]
Ce anume vrei sa ne demonstrezi cu acest link? Ai citit macar aceasta pagina in intregime? Daca experimentul lui Michelson de fapt a detectat un ,,vant de eter" cum se pretinde acolo, atunci ar cam trebui sa renunti la orice pretentie de geocentrism. (Idem pentru Miller). Sau nu stiai ce e eterul acela faimos pe care il cautau cu acele experimente? Chiar atat de putin cunosti acest subiect pe care il aperi cu atata pathos?

Q15: Cum se impaca existenta vantului de eter, pe care o sustii, cu geocentrismul?


Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMŞi închei cu prezentarea comparativă şi rezumativă a celor 2 modele (geocentrist şi heliocentrist). Ideea de bază am găsit-o pe multe site-uri, dar aici am dezvoltat-o puţin.
Ok, hai sa vedem.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMImaginaţi-vă un copil care învaţă la şcoală heliocentrismul etc., şi începe să-şi pună întrebări. Nu reuşeşte să dea răspunsuri, aşa că "aruncă" întrebările asupra părinţilor (unul geocentrist, celălalt heliocentrist).
Ok.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMÎntrebarea nr. 1:
De ce Luna pare că se învârte în jurul Pământului?

Răspunsul geocentrist:
Pentru că exact asta face.

Răspunsul heliocentrist:
Pentru că exact asta face.
Deja ai uitat sa precizezi sistemul de referinta. Ca tu iei implicit ca sistem de referinta Pamantul, e problema ta. Totusi, de pe Luna, se vede (de pe fata intoarsa spre Pamant) ca Pamantul e mereu in acelasi loc fata de ea, dar se roteste in jurul axei sale aproximativ o data la 24 de ore. Cum se invarte Luna in jurul Pamantului daca de pe Luna, Pamantul se vede (doar de pe fata intoarsa spre Pamant) mereu in acelasi loc? Ti-ai pus vreodata aceasta intrebare? Iti dai seama ce ridicole sunt raspunsurile tale, cand nu precizezi sistemul de referinta? (Nu, faptul ca le-ai copiat de la altii nu te scuza, a repeta aberatii din ignoranta e vina ignorantei tale. )

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMÎntrebarea nr. 2:
De ce Soarele pare că se învârte în jurul Pământului?

Răspunsul geocentrist:
Pentru că exact asta face.

Răspunsul heliocentrist:
De fapt, Pământul se învârte în jurul Soarelui, dar de aici de pe Pământ ni se pare că Soarele se învârte în jurul Pământului.
Aici incepi sa o dai prin maracini. Raspunsul heliocentrist trebuie completat:

Cand spunem ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui, ne referim la structura Sistemului Solar, format din Soare, 8 planete si multe alte corpuri ceresti mai mici. In acest sistem, Soarele are peste 99% din masa. Toate componentele, inclusiv Soarele, se rotesc in jurul centrului de masa al sistemului, conform legilor mecanicii cunoscute azi, iar acest centru se afla in interiorul Soarelui (precizare: nu in centrul Soarelui).  Asta inseamna expresia: ,,de fapt Pamantul se invarte in jurul Soarelui si nu invers". Asta nu inseamna ca intr-un sistem de referinta legat de Pamant, Soarele nu se misca pe o orbita eliptica in jurul Pamantului. Forma traiectoriilor depinde de sistemul de referinta, exact ca si definitia vitezelor.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMÎntrebarea nr. 3:
De ce stelele par că se învârt în jurul Pământului?

Răspunsul geocentrist:
Pentru că exact asta fac.

Răspunsul heliocentrist:
De fapt, Pământul se roteşte în jurul propriei axe, şi de aceea pare că stelele se învârt în jurul Pământului.
Din nou, ciuntesti raspunsul heliocentrist, dovedindu-ti ignoranta.

Cand spunem ca Pamantul se roteste in jurul propriei axe ne referim la faptul ca luat la modul riguros, Pamantul nu este un sistem inertial perfect, ca atare observam efecte neinertiale in experimente precum Pendulul lui Foucault sau Fortele Coriolis. Chiar daca acceptam principiul lui Mach, conform caruia, am observa exact aceleasi efecte si daca Pamantul ar fi fix si tot restul Universului s-ar roti in jurul acestuia, cand comparam masa Universului cunoscut cu masa Pamantului, nu avem nici un argument stiintific pentru a explica cum de se invarte o masa atat de mare in jurul unei mase atat de mici. Rotatia Pamantului in jurul axei sale (fata de ,,stelele fixe") se explica prin modul de formare al Sistemului Solar si al planetelor sale, in Universul in expansiune modelat cel mai bine de teoria Big-Bang.


Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMÎntrebarea nr. 4:
De ce nu vedem niciodată rotaţia Lunii?

Răspunsul geocentrist:
Pentru că nu se roteşte.

Răspunsul heliocentrist:
Atât Luna cât şi Pământul de fapt se rotesc, dar fac asta într-o asemenea manieră încât din perspectiva noastră pare că niciunul nu se roteşte.
Aici incepi sa aberezi tare de tot, impotriva celor mai simple observatii accesibile de pe Pamant. Doar in modelul elucubrant geocentrist, nici Luna si nici Pamantul nu au rotatie in jurul axei proprii. (Apropo, oare Soarele de ce se roteste in acest caz?). In modelul heliocentrist al Sistemului Solar, si Luna si Pamantul au rotatie in jurul axei lor proprii (fata de ,,stelele fixe").

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMPământul se învârte în juurul propriei axe, dar şi îjn jurul soarelui. Luna se învârte în jruul ropriei axe, dar şi în jruul Pământului.
Corect.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMAceste mişcări se anulează reciproc astfel încât luna ne arată totdeauna o singură faţă.
Fals. Miscarea Pamantului in jurul Soarelui si in jurul propriei axe nu are de-a face cu faptul ca Luna arata doar o singura fata spre Pamant. Iti recomand sa mai studiezi acest subiect, ignoranta ta te face sa aberezi tare de tot.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMAdiţional, în ce priveşte întrebarea  nr. 4, citez din Marshall Hall:

"Mai mult, [heliocentriştii] au trebuit să încetinească viteza Lunii cu 58.870 mph [ajungând astfel la aprox. 2288 mph, adică 3683 kph] şi să-i inverseze direcţia (Vest-Est) ca să poată vinde falsul lor sistem heliocentric unui public ignorant. [...Pare că nimeni nu ştie că] modelul copernican a trebuit să inverseze direcţia observată a mişcării Lunii şi să-i dea o nouă viteză ca să acomodeze fazele şi eclipsele".

Şi din Bernard Brauer:
"Modelul matematic pur şi simplu nu putea opri Luna, aşa cum a făcut cu Soarele. Şi nici nu putea s-o lase să continue pe direcţia Est-Vest aşa cum vedem că face. Singura soluţie era să-i schimbe direcţia, şi viteza."
Nu inteleg la ce te referi cu asta. Despre ce ,,oprire a lunii" sau ,,inversare a directiei observate a miscarii Lunii" e vorba ?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMÎntrebarea nr. 5:
De ce Pământul pare în toate felurile nemişcat?

Răspunsul geocentrist:
Pentru că e nemişcat.

Răspunsul heliocentrist:
Doar pare nemişcat.
Raspunsul simplu si corect este: Pentru ca Pamantul este foarte aproape de a fi un sistem de referinta inertial. Efectele neiertiale se pot observa totusi, asa cum demonstreaza Pendulul lui Foucault si Fortele Coriolis.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMDe fapt se învârte în jurul propriei axe cu o viteză perfect uniformă de 1039 mph, fără accelerare sau decelerare,
Aici emiti niste ineptii grave de tot. Viteza de rotatie in jurul axei proprii nu se masoara nici in ,,mph", nici in km/h (sau cu multipli si submultipli). Tu chiar nu ai habar despre aceste lucruri?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMiar atmosfera se învârte odată cu Pământul.
Corect.

CitatMai mult, Pământul se învârte în jurul Soarelui cu 67.000 mph, care orbitează centrul galaxiei noastre cu 500.000 mph, care la rândul lui se deplasează cu 67.000.000 mph.
Asta din final e amuzanta: centrul galaxiei se deplaseaza cu viteza asta simpatica ... fata de ce anume ?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMVă las deplina libertate să despuiaţi persoana geocentristă de orice fel de titluri ştiinţifice, şi să-i acordaţi celei heliocentriste toate titlurile ştiinţifice din lume.
Atat persoana geocentrista cat si cea heliocentrista pe care le-ai prezentat aici sunt practic nule din punct de vedere stiintific, iar asta spune lucruri elocvente despre cunostintele tale si modul tau de gandire, in nici un caz despre adevaratele argumente care au demonstrat geocentrismul a fi o elucubratie nestiintifica.

Ignoranta ta a iesit la iveala si sper sa ramai macar cu atata feedback de la noi: recomandarea sa-ti remediezi lacunele din domeniul despre care scrii pe aici cu atata avant.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMChiar şi aşa, concluzia se impune. A auzit cineva de "Occam's razor"?
(că tot a avut dl. Electron amabilitatea să-l menţioneze: dar dacă tot îl menţionaţi, poate îl şi folosiţi).
Da, buna sugestie. Tu de ce nu-l folosesti?

Daca observatiile posibile de pe Pamant, in contextul acceptarii principiului lui Mach, nu pot face distinctia dintre un Univers geocentric si un Univers acentric, dar pentru cosmologia geocentrica avem nevoie de argumente nestiintifice (precum creationismul) in timp ce pentru cea acentrica avem modele stiintifice destul de bune (Big-Bang), de ce sa fim partizanii unor elucubratii nestiintifice?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMConcluzie:
SINGURA posibilitate, în urma TUTUROR argumentelor prezentate mai sus, e că PĂMÂNTUL NU SE MIŞCĂ. DELOC.
Q.E.D.
O spui cu o naivitate care, daca nu ar fi bazata pe o ignoranta cat cuprinde, dovedita mai sus, ar fi amuzanta. Ineptiile scrise de tine nu sunt argumente care sa demonstreze ca Pamantul nu se misca deloc, ci demonstreaza doar ca ai lacune grave in domeniul despre care bati campii cu gratie pe aici.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMAm impresia că dvs., toţi cei de aici, mă consideraţi vreun nebun care pune sub semnul întrebării o certitudine demonstrată de secole.
Uite, dupa analiza de mai sus, eu am ajuns la concluzia ca esti un ignorant in ale fizicii. Asta nu implica faptul ca ai avea vreo boala mintala. Ignoranta se poate ,,vindeca" mult mai usor, in unele cazuri, desigur.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMVă sugerez să vă ajustaţi această percepţie.
Dat fiind ca nu te percep ca fiind nebun, sugestia ta este irelevanta si denota lipsa ta de obiectivitate, nu a altora.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMTimp de un an de zile am căutat pe internet numai acest subiect (în special pe forum-uri), e drept că numai pe site-urile în lba engleză (aveţi astfel o oportunitate de a vă arăta mai deştepţi decât anglo-saxonii).
Se pare ca ti-ai petrecut timpul in special pe forum-uri populate de ingoranti, a caror aberatii le-ai inghitit cu totul datorita propriei tale ignorante. Nu stiu cat de destepti erau acei ,,anglo-saxoni", nici cat de inteligent esti tu. Eu observ doar ignoranta vasta in care te scalzi ca sa ne prezinti aceste aberatii cu atata avant si incredere de sine.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMPe scurt, heliocentriştii nu au NICIUN ARGUMENT care să poată fi explicat NUMAI în cazul rotirii şi revoluţiei Pământului,
Asta e pur si simplu o minciuna. Functionarea Sistemului Solar in conformitate cu observatiile facute dspre dimensiunile sale (masa, distante, viteze) se poate face in mod rational DOAR in modelul heliocentrist. Modelul geocentrist nu are argumente rationale la acest punct ci doar elucubratii nestiintifice.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMiar dintre argumentele aduse de geocentrişti care pot fi explicate NUMAI în cazul în care Pământul nu se mişcă deloc, v-am menţionat câteva.
Care anume erau aceste argumente? Eu nu am gasit nici unul pana acum.

-- va urma --


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 25, 2012, 11:45:44 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMO să revin cu răspunsurile la întrebările puse, nu ştiu exact când.
Ok, pentru a reimprospata memoria, iata lista cu intrebari punctuale la care eu astept raspunsuri scurte si la obiect de la tine:

Q1: Cum se explica, in cuvintele tale, intr-un paragraf cat mai scurt, cum am facut eu mai sus, paralaxa in sistemul geocentric?

Q2: Pe ce se bazeaza presupunerea ca Pamantul e centrul Universului, in modelul geocentric preferat de tine? Stii acest lucru? Da sau nu? Daca da, te rog sa prezinti aceste baze.

Q3: Cunosti vreo observatie care nu poate fi explicata fara eter (deci o metoda stiintifica de detectie a eterului)? Care ar fi aceasta ?

Q4: Care e masa Universului in modelul geocentric preferat de tine, comparata cu masa Pamantului?

Q5: Care este explicatia in modelul geocentrist al acestor efecte ale ecplipselor asupra pendulului lui Faucoult?

Q6: Daca Pamantul ar avea o masa cu mult mai mare decat restul Universului, cam ce efect crezi tu ca ar avea asupra pendulului lui Foucault?

Q7: Pentru tine, a sustine niste erori contrare realitatii, e motiv pentru a fi considerat idiot?

Q8: Cum adica Universul e ,,inclus" in -- si ,,sustinut" de -- eter? Ce vrei sa spui cu asta?

Q9:Cum este exclusa observatia, ca etapa primara si esentiala a stiintei oneste, in cazul heliocentrismului/acentrismului?

Q10: In cosmogonia geocentrista, cum a ajuns Universul sa se roteasca in jurul Pamantului ?

Q11: Stii tu vreo definitie a miscarii absolute, adica o definitie a miscarii fara a folosi nici un reper? Te rog sa o prezinti aici.

Q12: Ce anume nu am inteles corect din conceptul de ,,centru" ?

Q13: Cum se explica in modelul geocentrist preferat de tine, miscarile in Sistemul Solar (Pamant + Soare + planete) ?

Q14: Cum explica modelul geocentrist faptul ca "steaua polara" nu e fixa in timp?

Q15: Cum se impaca existenta vantului de eter, pe care o sustii, cu geocentrismul?


Cu asta ,,serialul" se opreste aici deocamdata, e inutil sa comentez toate celelalte tangente pana nu vii cu raspunsurile necesare. Spor.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:00:13 PM


Bine v-am regăsit şi multe scuze pentru întârziere!

Constat că dacă mie mi s-a cerut impetuos să respect limba Română (de către toţi), alţii au, consecvent, derogare. Îmi aduc aminte de vremurile comuniste, când unii erau mai "egali" decât alţii... (în cazul de faţă, timpul unora e mai preţios decât al altora)

Şi pentru că tot vorbim de formă, ţin să-i mulţumesc dlui Electron pentru stilul amabil în care îşi îmbracă multe comentarii la adresa mea: "baţi câmpii", "ai luat-o rău de tot prin mărăcini", "idiot", etc.

Simt cumva că intrăm în prea multe lucruri şi n-o să mai terminăm niciodată topicul iniţial. Sunt conştient că eu am indus această "împrăştiere", dar sunt convins că mă veţi scuza (greşeală inerentă unui debutant).

Îmi fac datoria răspunzând (aproape) tuturor notelor dlui Electron, în schimb, în contul atâtor argumente geocentriste aştept şi argumente în favoarea heliocentrismului.

Adică, m-am cam săturat să fiu înştiinţat la fiecare câteva rânduri că geocentrismul e o prostie, că ştiinţa a demonstrat asta de secole, etc.

Or repetând la infinit că 1 cu 1 fac 5 nu înseamnă că şi e aşa (deşi nu mă îndoiesc câtuşi de puţin în privinţa abilităţii dvs. de a demonstra chiar şi asta pe hârtie).

Deci chiar aştept argumente în sprijinul acelei poziţii, fie ele cât de puţine (măcar unul), şi ca să fiu mai clar (şi să nu mai pierdem atâta timp) acele argumente trebuie să:
- fie explicabile prin heliocentrism şi NUMAI prin heliocentrism;
- nu se bazeze pe NICIO presupunere (şi să nu includă, până la capătul lor, nicio presupunere).

O să împart răspunsurile în postări (o singură postare pentru toate răspunsurile către un singur participant, la zi - vineri 23, ora aproximativă 16.00).

Postarea cea mai lungă, pentru dl. Electron, o să o las la urmă (sper să nu se supere).

Mulţumesc tuturor.

Răspunsurile, deci.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:01:04 PM

@HarapAlb:


- "Dupa tine tot ce exista in Univrsul asta este compatibil cu geocentrismul"

Pentru că e REALITATE. Dacă nu, explicaţi dvs. de ce nu. Şi apropo, aştept de acum înainte să veniţi cu argumente pragmatice, nu să mă luaţi în răspăr. Aşa cum am propus de la început, adresaţi-vă ideii, nu omului care o susţine.



- "N-ai zburat niciodată cu avionul? Mergi cu 700 de kilometri pe oră, şi niciun fel de undă pe suprafaţa ceaiului, dar dacă ciocăni în masă..."

Mulţumesc că îmi susţineţi punctul de vedere (zborul cu avionul deasupra unui Pământ staţionar în toate felurile...)
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:03:55 PM

@Quantum:


În ce priveşte sfârşitul capitalismului (sau cel puţin forma curentă), nu doar Soros, Ghidiu şi alţii susţin asta, ci şi fondatorul şi organizatorul forumului de la Davos, Klaus Schwab: "Capitalism in its current form no longer fits the world around us" (declaraţie de la Davos 2012).

Ca sa generalizez, civilizaţia occidentală s-a schimbat profund (nu în bine !) în urma relativităţii (Galileo şi Einstein), dar punctul de pornire al acestei fundamentale transformări a fost Copernic.

Sunt multe asemenea lucrări de doctorat, eseuri, etc. pe internet. De ce nu le căutaţi? Credeţi că e exclusiv punctul meu de vedere, că am inventat eu roata?

Din nou vă sugerez acest link:
http://www.creative-wisdom.com/education/hps/world_soul.html (http://www.creative-wisdom.com/education/hps/world_soul.html)

Chiar trebuie să vină un chinez (sau ce o fi) ca să ne zică ce ar trebuie să vedem şi noi europenii?




În ce priveşte comparaţia dintre Marea Depresiune şi criza post-2008, din nou, n-am inventat eu roata. Nu vă pot oferi informaţiile mele (şi deducţiile mele punctuale), căci sunt legat contractual, dar o simplă căutare rapidă pe internet mi-a oferit un link pentru dvs.:
http://emlab.berkeley.edu/~eichengr/great_dep_great_cred_11-09.pdf (http://emlab.berkeley.edu/~eichengr/great_dep_great_cred_11-09.pdf)

Observaţi că e vorba de un studiu comparativ din 2009, deci înainte de propulsarea în atenţia publică a problemei europene a datoriilor suverane.

De asemenea observaţi că nu se face nicio referire la derivative.

Sau:
http://www.marketoracle.co.uk/Article7099.html (http://www.marketoracle.co.uk/Article7099.html)
(de data asta cu referire la derivative)


Consider că derivativele (pariuri economice întreprinse pe baza produsului real) sunt o componentă esenţială a acestei lumi (relativiste). Că preferaţi dvs. să le scoateţi din calcul când faceţi comparaţia cu Marea Depresiune, asta e altceva, dar asta seamănă cu băgatul prafului sub covor.

Observaţi cifrele de aici (şi nu numai de aici), şi adunaţi-le:
http://en.wikipedia.org/wiki/Derivatives_market (http://en.wikipedia.org/wiki/Derivatives_market)

Deci: piaţa derivativelor ajunsese în 2007 (pre-criză) la o valoare totală (peste 600.000 mld. dolari) de aprox. 11 ori mai mare decât PIB-ul global (şi de 100 de ori valoarea rezervelor tuturor băncilor centrale din lume).

Un alt exemplu privind cordonatele aiuritoare prin care e definită lumea de azi: pe la sfârşitul lui 2009, multe bănci europene deţineau active (multe derivative) mai mari decât PIB-ul ţării de provenienţă: franceza BNP Paribas deţinea active de 2290 mld Euro (peste PIB-ul Franţei), britanica Barclays avea active de 1550 mld lire sterline (peste PIB-ul Marii Britanii), etc.


Ca să citez o carte românească care s-a preocupat de criză:
"Perioada de stabilitate economică din 1987-2007, denumită în ştiinţele economice ,,The Great Moderation", şi succesele în domeniul studierii fenomenelor macroeconomice au dus la iluzia unei stabilităţi economice veşnice."
şi
"Dezvoltarea matematicii, fizicii, chimiei şi ştiinţelor social-economice şi politice poate induce iluzia că omul are puterea de a stăpâni fenomenele din natură şi societate."


Or iată capacitatea ştiinţei de a da răspunsuri absolute:

În 2003, Robert Lucas, laureat Nobel pentru economie, în discursul său de la  American Economic Association, în faţa unora dintre cei mai reputaţi economişti ai lumii, concluziona: "Problema centrală a prevenirii recesiunilor a fost rezolvată, din toate punctele de vedere practice".

http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?pagewanted=all (http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?pagewanted=all)

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Moderation (http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Moderation)

După 4 ani şi ceva, dacă mai e nevoie să vă amintesc, a urmat recesiunea curentă.

Asta apropo de absolutul (certitudinea) ştiinţei...
Iar dl. Electron îmi atrage atenţia, la fiecare postare, că heliocentrismul a fost, de secole, demonstrat irevocabil...

Vă reamintesc modelul matematic Black-Scholes, din 1973, de evaluare a unei pieţe financiare care conţine instrumente derivative de investiţii. Atât de bine a descris modelul menţionat pieţele derivativelor (presa a comparat acest model cu apariţia în fizică a teoriei relativităţii a lui Einstein – sic!) că după 3 decenii şi jumătate, întreaga lume a intrat în recesiune – datorită derivativelor.

New York Times se întreabă, în articolul citat ("How Did Economists Get It So Wrong?"):
"What happened to the economics profession?"

Eu, în schimb, mă întreb: ce s-a întâmplat cu profesia de (astro)fizician (de la Copernic încoace)?



Deci: sunt nevoit să constat că "realitatea" pe care o dvs., toţi cei de aici, o ţineţi dvs. atât de strâns în braţe (soliditatea economiei mondiale, în cazul de aici, sau ca să revin la topic: heliocentrismul) e o MINCIUNĂ, şi ca atare accept evidenţa şi mă întorc la realitatea pre-Copernic (pre-heliocentrism), care chiar e realitate – o asemenea atitudine nu e altceva decât bun simţ şi logică elementară, şi vă recomand tuturor acest lucru (dovadă chiar neputinţa tuturor celor de aici de a furniza măcar o singură dovadă CERTĂ în favoarea heliocentrismului).



În ce priveşte relativitatea şi criza (generală a umanităţii, nu doar 2008):

O constantă în relativitate e mişcarea. Nimic nu e în repaus absolut, totul se mişcă. Or comparaţi viteza cu care se mişcă omul modern (sau postmodern) cu cea a omului de dinainte de relativitate. Nu mă refer la viteza de deplasare (la vehicule), ci la faptul că noi toţi ne ducem viaţa într-o goană continuă, fără respiro, fără răgaz. Iar după ce terminăm fuga zilnică profesională, începem alergarea particulară, după tot felul de hârtii, ca să rezolvăm tot felul de probleme. Un adevăr nu mai e adevăr decât dacă e menţionat într-o hârtie – cu toate semnăturile şi ştampilele de rigoare. Nimeni nu mai are timp să admire o floare, un răsărit de soare, un tablou. Şi, foarte grav, nu mai avem timp măcar unul pentru altul. Sunt destule studii care arată cât de nefericit, inconsistent şi stresat e omul de azi. Uitaţi deci cum teoria relativităţii a schimbat radical vieţile noastre ale tuturor, prin lipsa unui reper absolut prin sine.



Ca să fiu mai pragmatic:

Precum aţi zis: "Toata ideea de investitii in capitalism se refera la administrarea riscului".

Termenul cheie e "administrarea riscului". Ori criza din 2008 a avut loc datorită prăbuşirii castelului de cărţi de joc care a apărut odată cu pasarea, transmiterea riscului (în loc de administrare, care presupune asumare, şi deci responsabilitate) către alţii, şi aşa într-un circuit larg, până ce cel de la capătul lanţului (de fapt la o deviaţie a lanţului: asigurările, şi mă refer în special la AIG) n-a putut face plăţilor care i s-au cerut într-o zi. Şi atunci s-a prăbuşit (sau s-ar fi prăbuşit dacă ar fi fost lăsat de guvern).

În acel lanţ, fiecare dintre participanţi gândea că riscul e transmis mai departe şi ei rămân doar cu beneficiul (iar aceşti factori, sau raport între ei, rămân constanţi la schimbarea cadrului de referinţă), dar când mascararada s-a terminat, TOŢI au trebuit să plătească: familia care a cumpărat casă pe credit, banca locală care a dat banii, banca statală care a dat de fapt banii, banca la nivel naţional care a dat şi mai de fapt banii, firmele de investiţii care s-au implicat în imobiliare (în urma boom-ului pre-2007), firmele de investiţii care au făcut pachete CDO, CDS, MBS cu alte tipuri de credite (studenţeşti , de consum etc.), firmele de asigurări.

Diferenţa majoră e că băncile şi firmele de asigurări au plătit totul cu banii noştri (prin guverne/bănci centrale).


Propun să nu mai complicăm topicul curent cu teme economice (deşi admit că eu am deschis şi acest subiect, voiam însă doar să subliniez efectele unei presupuneri asupra tuturor coordonatelor traiului unui om).

Poate vorbim in privat.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM

@Electron:


"faci cam des referiri la genialitatea ta, la sclipirile mintii tale..."

N-am făcut nicio referire la genialitatea mea. Iar sclipirile, am menţionat deja, sunt rare. Eu doar aduc în atenţie un model susţinut de alţii, mult înaintea mea, şi care rămâne singurul viabil şi în ziua de azi (şi va rămâne şi în viitor – vedeţi link-ul furnizat anterior).



"putem spune ca geocentrismul dogmatic religios a dus la arderi pe rug"

Asta puteţi spune dvs. Catolicii susţin în schimb că Bruno a fost acuzat executat datorită vrăjitoriei şi magiei negre. Dar cum în viziunea dvs. aceste lucruri nu există, vă înţeleg că preferaţi să puneţi execuţia pe seama geocentrismului – dar atunci cum explicaţi că n-au fost executaţi Copernic şi Galileo, şi dimpotrivă Biserica Catolică s-a raliat destul de repede la noul punct de vedere?



"Problema, alexandru n., este ca observatiile stiintifice facute asupra Universului nu se reduc doar la pendului lui Foucault si la efectul Coriolis"

Abia aştept să aflu care anume OBSERVAŢII ştiinţifice susţin heliocentrismul ŞI NUMAI heliocentrismul.




"Iarasi gaselnita ta cu ,,valoarea particulara". Ce inseamna ...."

Păi în momentul în care dăm la o parte relativitatea, haideţi să vedem ce rămâne.




"pe cand geocentrismul in consideri corect a priori, fara nici o dovada stiintifica. (Asta spui aici, daca nu ti-ai dat seama inca.)"

Eu tot aduc în discuţie cifra (foarte aproximativă) de 1600 de ani a geocentrismului în civilizaţia creştină. DUPĂ CARE a venit heliocentrismul. Iar dovezile erau cele văzute cu ochii lor (plus toate instrumentele pe care le aveau la dispoziţie).




"ignori [...] dovezile aduse deja si care au decis o data pentru totdeauna ca geocentrismul este gresit."

Înseamnă că n-o să aveţi nicio problemă să le prezentaţi.




"...afirmatia ,,Pamantul se invarte in jurul Soarelui" are o semnificatie clara si corespunde cu realitatea."

Afirmaţia respectivă nu corespunde deloc cu realitatea. Corespunde în schimb cu PRESUPUNEREA că Pământul e o planetă.




"Concluzia geocentristilor (vorba vine concluzia, e vorba de ipoteza lor) a fost demonstrata a fi gresita de observatiile stiintifice acumulate despre Univers"

Cum am zis imediat anterior (şi pe toată această pagină): TOATE OBSERVAŢIILE susţin geocentrismul. Dar admit că e dreptul dvs. de a CREDE o interpretare (prin definiţie subiectivă) în locul observaţiei.

Când Copernic s-a uitat prin ce s-a uitat el la ce planetă s-a uitat el şi "a văzut-o" (deductiv) fâţâindu-se în jurul soarelui şi a zis ,,Aha! Deci şi Pământul face la fel!", a făcut PRESUPUNEREA că Pământul e planetă. Or, de mii de ani, i s-a tot spus că Pământul e un loc special. A preferat să creadă ceva în loc de altceva.

În ce priveşte termenul dvs. "acumulate" îl contest viguros. Când eterul e înlăturat în favoarea luminii, nu e vorba de o acumulare, ci de o înlăturare. Dacă însă aţi vrut să ziceţi "acumulare selectivă" atunci sunt de acord cu dvs., cu completarea: "făcută după unicul criteriu al heliocentrismului".





"Cand intr-un model, prezenta unui element in plus (aici eterul) [...] De ce sa ne complicam cand putem sa explicam aceleasi lucruri, stiintific, mai simplu?

Tocmai despre asta e vorba, că n-a fost deloc simplu (de aici şi statutul de "geniu" acordat lui Einstein). Uitaţi-vă de ce teorie complicată (teoria relativităţii) a fost nevoie ca să ne debarasăm de eter.

În aceste zile poate nu e chiar complicată (pentru unii ca dvs. de exemplu), dar în acele zile ale formulării ei...




[referitor la compararea lui Einstein cu Alexandru Macedon]
"Aceasta este o comparatie aberanta care porneste cel mai probabil din ignoranta ta in domeniul fizicii despre care vorbesti aici."

"Raţionamentul" dvs. mă uimeşte profund: ce legătură a avut Alexandru Macedon cu fizica? A fost, în schimb, o simplă licenţă literară (pe deplin justificată): şi unul şi celălalt, au pornit la cucerirea lumii.





"Este de asemenea evident ca nu ai descoperit/aflat inca tot ce a descoperit stiinta intre timp, pe tema formei, dimensiunii si modului de functionare al Universului."

Este vorba desigur de cel acentric apărut în urma heliocentrismului. Recunosc că da, nu am descoperit toate cele ce vreţi să ziceţi (chiar nu mă deranjează să consideraţi termenul "toate" în general), căci TOATE derivă (apropo de derivative) din heliocentrism.




[referitor la Michelson] "Prin astfel de afirmatii, dovedesti ca nu cunosti Metoda Stiintifica."
Precum aţi văzut, de la anterioara mea prezentare, am lăsat pe alţii să explice în locul meu. Şi am oferit şi link către raportul original.




"Aceasta lipsa a pozitiei unitare, ,,oficiale" [a BOR]"

Admit că spre deosebire de grupul oamenilor de ştiinţă, BOR (şi Biserica Catolică etc.) ar trebui să aibă o poziţie unitară.

Sunt şi ei oameni, preocupaţi mai mult, precum se observă, de condiţia lor socială decât de credinţă şi afirmarea ei deplină.

Căci care dintre noi se ridică total la înălţimea gândului său?





"Paradigma stiintifica de azi este consistenta si coerenta"

Sunt de acord cu dvs.: e consistentă şi coerentă în tot felul de presupuneri.




"Faci iar confuzii grave. Masa Universului nu a fost determinată din miscarea curenta a pendulului. "

Confuzia n-am făcut-o eu. Îi aparţine celui care a zis asta, eu doar l-am citat.



"Ce se poate deduce pe baza pendulului este care masa e (mult mai) mare: a Pamantului sau a restului Universului. Si se poate face asta pentru ca Pamantul se roteste in jurul axei sale"

Îmi demonstraţi a n-a oară că de fapt NU VREŢI să consideraţi, nici măcar pentru câteva minute (cât durează o replică scurtă), geocentrismul.

Şi îmi atrageţi atenţia că, din perspectivă heliocentrică, modelul geocentric e greşit. Nu vă contrazic. Dar eu susţin că heliocentrismul e greşit.




"Nu le explica de exemplu pe cele referitoare la dimensiunile componentelor Universului obtinute pana acum."

Păi tocmai aici e MAREA PROBLEMĂ - vedeţi argumentul meu privind Bessel.




"Observatiile facute departe de Pamant au clarificat deja treaba cu eroarea (adica neconformitatea cu realitatea a) geocentrismului."

Sunt tare curios la ce OBSERVAŢII vă referiţi.




"Care anume date experimentale?
Cele acumulate de sondele si misiunile spatiale de pana acum. Cele pe care insisti sa le ignori."

Încă o dată, cum arată respectivele DATE (nota bene, deci înainte de etapa interpretării, adică "raw data") că Pământul nu se mişcă?
Daţi un exemplu concret, ca să ştim despre ce discutăm.




"Apropo, aştept fotografii care să susţină" heliocentrimsul
"Glumesti, nu-i asa? Chiar pozele aduse de tine dovedesc miscarea relativa intre Pamant si ,,stelele fixe"."

Încă o dată (sper pentru totdeauna, chiar mă simt puţin jenat că trebuie să repet ad infinitum):
Ce ziceţi dvs., prin toate argumentele/notele de până acum, nu demonstrează în niciun fel heliocentrismul (sau că Pământul se roteşte) ci că dvs. nu REUŞIŢI să vedeţi altfel lucrurile decât prin relativitate. Pliaţi realitatea pe heliocentrism şi nu vă puteţi imagina ceva sigur (decât că nimic nu e sigur).

Or, eu susţin, în locul relativităţii, absolutul: Pământul nu se mişcă. Şi chiar văd asta.

Dvs. susţineţi că în poze apare miscarea relativă, eu că apare cea absolută.

WYSIWYG. Ştiu că al dvs. calculator se chinuie să proceseze ("interpreteze") observaţiile (realitatea)...

Dvs. susţineţi că atunci când mă uit la poze să-mi pun ochelari heliocentrişti. Eu susţin în schimb că ochiul uman a dovedit, până la Copernic, în nenumărate ocazii că nu minte (cu excepţia unor rarităţi precum mirajul în deşert). Apropo, să înţeleg că susţineţi că următoarea etapă e evoluţionismului uman e ajustarea ochiului astfel încât să încorporeze ideea heliocentristă?




"Problema nu e ca ,,ochii" il inselau pe primul, ci ca preconceptiile sale nestiintifice il faceau sa interpreteze aiurea ceea ce vedea cu ochii."

Deci ochii nu sunt suficienţi, trebuie să interpretăm ce vedem. Deci dacă cineva stă în faţa mea, trebuie să-mi pun tot felul de ochelari (toţi după anumite standarde "ştiinţifice") înainte de a conclude că chiar stă în faţa mea.




"un sustinator al acentrismului va avea in plus pozele de la telescoapele spatiale, care dezvaluie imensitatea si complexitatea Universului la scara mare."

Da, "un univers mare" pe baza presupunerii că Pământul se învârte în jurul soarelui (Bessel). Altfel, se reduce la mai puţin de 2 milioane de ani lumină. Dacă vom continua cu eliminarea şi altor presupuneri, cifra se reduce în continuare.




" [...] nu se poate ca ştiinţa, dacă e onestă, să sară peste etapa primară (liber observaţională, adică de către oricine)
"A facut stiinta asa ceva? Vino cu ceva concret."

Din nou, Bessel. Eu văd (ca şi toţi oamenii din lume afară de dvs.) soarele mişcându-se, dvs. ziceţi că nu, că trebuie să-mi pun nu ştiu ce ochelari, că trebuie să interpretez observaţia, altfel sunt un dobitoc din aceia din vechime, cum v-aţi exprimat anterior.



"Misiunile spatiale (inca fara echipaj uman) au ajuns deja pe Marte si au transmit date spre Pamant. E clar ca tu nu ai fost pe receptie."

Continuaţi un argumentul lipsit de orice sens.

Dacă aţi cules deja datele respective de pe Marte (Coriolis etc.), mai mult, dacă deja s-au interpretat (admit ironia, scuze), de ce a adus dl. Tavy argumentul în sens imaginar, teoretic, de la bun început? Şi de ce ulterior dvs. l-aţi continuat? E clar că n-aţi fost pe recepţie nici dvs.




"Argumentul" dvs. nu are nici un fel de valoare pt. un geocentrist. (un fel de "presupunem heliocentrismul, ca atunci când vine vreun prostovan de geocentrist, să-i zicem că dacă mergi şi Marte şi măsori acel efect care în sistemul heliocentric reprezintă...")
"Se pare ca nu ai reusit sa redevii serios, iar fraza emisa aici e incoerenta in romaneste."


Vă asigur că e cât se poate de coerentă. Dar sunt de acord cu dvs. – nu pentru un heliocentrist.





"Te inseli. Asa cum spuneam, miscarea a fost dintotdeauna definita relativ la un sistem de referinta ales in prealabil. "

Sunt conştient că pentru un relativist e greu de înţeles cum oamenii în trecut gândeau în absolut (şi unii dintre cei de azi, printre care am onoarea să mă număr).




"Stiinta, de la Galilei incoace, a demonstrat ca nu exista ,,repaus absolut". "
Tare sunt curios cum a demonstrat asta.




"De ce ar fi tocmai Pamantul in repaus absolut [...] si nu soarele ?"

Exact aceasta e întrebarea pe care trebuie să ne-o punem noi toţi (după ce ne dăm jos toate perechile de ochelari!). Mulţumesc că v-aţi dat seama măcar atât.




"Astept totusi sa te corectezi, nu doar sa spui ca ai gresit."

Dacă ţineţi neapărat să daţi cu mine de pământ, nicio problemă.





(datele privind mărimea universului) "Nu, nu le presupun [mărimea], ci le iau din modelul stiintific curent, care e confirmat cel mai bine de observatiile experimentale."

Modelul ştiinţific curent, în caz că nu ştiţi, e bazat pe O SERIE DE PRESUPUNERI. Prima şi cea mai importantă: heliocentrismul.

Din nou, vedeţi Bessel (cu ocazia asta vă răspundeţi singur la Q1):

http://en.wikipedia.org/wiki/Parallax (http://en.wikipedia.org/wiki/Parallax)
"The first successful measurements of stellar parallax were made by Friedrich Bessel in 1838 for the star 61 Cygni using a heliometer."

http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_parallax (http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_parallax)
"The parallax is usually created by the different orbital positions of the Earth."
"Annual parallax is normally measured by observing the position of a star at different times of the year as the Earth moves through its orbit."


Deci dacă Pământul nu se mişcă în jurul soarelui, trebuie să împărţim mărimea universului propusă la numărul care rezultă dintre diametrul presupusei orbite în jurul soarelui (heliocentrism) şi diametrul Pământului (în cazul geocentric). Vă las dvs. să calculaţi acel număr, ca să nu ziceţi că l-am greşit şi pe acesta. O să observaţi că dintr-o dată UNIVERSUL E MULT MAI MIC (sub 2 milioane de ani lumină). Dacă vom continua cu excluderea altor erori (presupuneri) din calcul... dar vă las pe dvs. să vedeţi la ce  concluzie ajungeţi.

Căci, nota bene: "Stellar parallax remains the standard for calibrating other measurement methods." (de pe primul link wikipedia menţionat mai sus).




"Iar ai uitat sa dai referinta"
Pagina pe care am găsit eu calculul v-ar răni sensibilităţile. Dar de ce vreţi calculul de la alţii, de ce nu-l repetaţi dvs.?




"Care e relevanta acestui calcul? "
În comparaţie cu celelalte lucruri care vi se par relevante, ACESTA E SINGURUL CARE CONTEAZĂ.
Dacă nu vreţi să trageţi concluzia care se impune, recunoaşteţi cinstit că e vorba de considerente "filozofice", nu de fizică, care vă opresc.




"Nu ma intereseaza ce cred idiotii, sper chiar sa nu am de-a face cu ei. Lasa-i in pace, ca nu e vina lor."

Păi nu pot să-i las în pace, căci printre acei idioţi mă număr chiar eu, aşa cum aţi fost amabil să afirmaţi în pasajul citat.




"De remarcat ca de acum ,,exact" 10 ani incoace, precizia modelului a crescut. Ca sa vezi cum merge chestia asta numita Metoda Stiintifica ..."

Ce văd eu e exact ce vedeţi şi dvs.: "precizia modelului a crescut". De la model până la realitate mai e un drum lung.




"Dat fiind ca intre timp ai demonstrat ca nu cunosti semnificatia marjei de eroare in acest context"

Niciodată n-am pretins că ÎNŢELEG (adică deplin) acel context (teoria Big Bang de acum 10 ani, sau cea curentă). Big Bang e o teorie care nu poate înţeleasă.

Acum 80 de ani, gravitaţia şi corpurile vizibile erau descrise în mod "corect". După care cineva a observat că viteza orbitală a stelelor din Calea Lactee diferă de cea aşteptată (cum se întâmplă de obicei atunci când cineva pune carul înaintea boilor). Ulterior observaţia s-a confirmat în alte observaţii, precum viteza rotaţională a galaxiilor. Aşa a apărut "dark matter".
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter (http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter)
Ce e "dark matter"? Nimeni nu ştie, dar e acolo. Unde? Păi peste tot (iar unul ca mine care susţine eterul universal e considerat idiot).

Înainte, universul, în modelul Big Bang, era considerat ciclic. Acum nu.

Înainte, Big Bang chiar conţinea, în cadrul modelului, Bang-ul iniţial. Acum nu (acum totul începe de la nonanosecunda... vă las pe dvs. s-o precizaţi). Căci Big Bang-iştii trebuiau să explice creaţioniştilor de unde singularitatea iniţială, şi au constatat că nu pot. Aşa că la fel, ca şi Einstein cu eterul, au preferat să se debaraseze de problemă decât s-o rezolve (din nou nodul gordian; şi dvs. ziceţi că bat câmpii; interesant).

Şi aşa mai departe. Chiar n-o să-mi pierd vremea cu asta. Ce mi se pare FOARTE ciudat, e că DE FIECARE DATĂ când modelul e ajustat, vechile caracteristici (cele care au fost ajustate) intră la categoria "mituri privind Big Bang", şi e promovat în schimb noul model. Adică, vezi bine, e vorba de noi publicul care am priceput greşit Big Bang-ul, nu de incoerenţe în cadrul teoriei Big Bang...

Dacă nici asta nu vă deschide ochii...





"Daca ai sti ca teoria Big Bang e astazi cea mai buna teorie a Universului"

Am "ştiut", şi sunt fericit că am scăpat cu viaţă. Vă mulţumesc că subliniaţi că Big Bang e o simplă teorie. În ce priveşte calificativul "bună", vă contrazic profund.




"aduci in discutie Creationismul?"
Era dat un exemplu de logică circulară în ce priveşte site-ul "wikipedia".

"alte teorii nestiintifice", "elucubratiile ilogice creationiste"
Cind va referiti la "elucubratiile creationiste", va referiti cumva si la Copernic, Newton etc.?





,,[Ica stones] Fragmentul citat in engleza nu contine nici un rationament circular. Citeste mai atent."

Conţine unul dintre cele mai edificatoare exemple de raţionament circular. Chiar mă mir în ce profundă eroare de logică vă situaţi.



,,[Ica stones] Stai cam rau la capitolul traduceri din engleza. Mai incearca o data."

Traducerea e corectă (a ideii, căci e rezumat – observaţi că n-am folosit ghilimele ca să pretind că e traducere integrală).


,,[Ica stones -hoax] Asta e concluzia ta, pe baza traducerii gresite a textului, care probabil e cauzata de intelegerea gresita a textului in engleza"

Nu, de fapt e concluzia site-ului wikipedia, conform sumarului paginii (primul paragraf). Poate chiar e cazul să vizitaţi pagina (mai înainte vă plângeaţi că nu vă dau link-uri suficiente, ci mă mulţumesc să citez textele de acolo...)





"Stai, care Big Bang-isti. Concret, niste nume"

În cazul de mai sus, editorii paginii respective wikipedia.
Doar nu vă puteţi închipui, în urma textului publicat acolo, că sunt creaţionişti ?????????





"Interpretarea aiuristica pe care o sustii si tu azi, adica geocentrismul, este aiurea, si se stie acest lucru, pentru ca de pe vremea lui Copernic si pana acum, s-au acumulat si alte date experimentale"
"te asigur ca pui sub semnul intrebarii o certitudine demonstrata deja de stiinta"
"Geocentrismul este o idee care s-a dovedit a fi gresita in urma observatiilor stiintifice facute pana acum."
"Faptul ca geocentrismul este gresit iar acentrismul este corect e stabilit pe baza restului de date stiintifice acumulate pana acum. "
"Dat fiind ca modelul geocentrist a fost deja demonstrat a fi fals"

Păi despre asta e vorba în acest topic – dacă e atât de evident că e fals, nu veţi avea desigur nicio problemă în a demonstra încă o dată asta. Vă solicit să prezentaţi acele observaţii/dovezi (care să nu includă presupuneri). Abia apoi, desigur, putem decide cine e aiurit şi cine nu.

În general, sunt nevoit să vă atrag atenţia că eu am demonstrat (măcar cât de cât) geocentrismul, în timp ce dvs. n-aţi adus niciun argument, NICIUNUL, în favoarea heliocentrismului. Or bătutul apei în piuă probabil are farmecul lui, dar nu şi utilitate (cel puţin nu publică). Repetând la infinit că 1 cu 1 fac 5 (cum ziceţi dvs. mereu: "s-a demonstrat de mult timp" etc.) poate vă convinge pe dvs., dar nu şi pe mine.





http://www.creative-wisdom.com/education/hps/world_soul.html (http://www.creative-wisdom.com/education/hps/world_soul.html)
"Daca ai ceva concret de spus despre asta, spune-o."

Păi ideea de bază e că omul dintr-odată a preferat să fie nimic, în acelaşi timp afirmând însă că e totul.

Poate chiar ar trebui să citiţi pagina respectivă, nu să vă aşteptaţi să vă fac eu rezumat.





,,Faptul ca iti demonstrezi ignoranta in ce priveste avansul stiintific al ultimelor decenii, daca nu chiar secole"

Ce dvs. vedeţi ca avans (progres) eu văd ca regres. Şi apropo, chiar e vorba de secole, nu decenii (momentul Copernic).





"Ai fi surprins sa vezi cat de ,,echivalenta" este sustinerea ta a modelului geocentrist, cu fabulatia inventata de mine."

Fabulaţia dvs., dvs. înşivă admiteţi, e o fabulaţie, în timp ce geocentrismul e o realitate – însuşi faptul că aveţi atâtea probleme în a demonstra heliocentrismul după câteva săptămâni e un indiciu clar în acest sens.






"iar acum ne uitam inapoi si ne dam seama cat de ridicole erau credintele respective."


Cel care "crede" sunteţi dvs., nu eu. Eu doar vă atrag atenţia asupra realităţii.

În ce priveşte idioţii aceia de demult ale căror păreri ştiinţa le-a demolat de mult timp...
Poate vă referiţi şi la faptul că acei idioţi credeau, ca şi dvs. astăzi, că Luna se învârte în jurul Pământului.

Nu erau chiar aşa idioţi pe cum încercaţi dvs. să induceţi ideea (în mod general şi absolut).

Ca să vă dau alte exemple:

Reţeaua de drumuri principale (autostrăzi) din Europa modernă coincide în mare măsură cu aceea construită de romani. O mare parte din podurile şi viaductele moderne au înlocuit poduri şi viaducte romane.

Chiar vă invit să vă gândiţi la un cadru teoretic prin care, cu ştiinţa actuală, cu uneltele şi echipamentele actuale să construiţi piramidele din Egipt. Unii chiar au început să facă asta (acolo folosim macaraua cutare, dincolo...) - şi au eşuat. Dar poate reuşiţi dvs. Culmea e că şi dacă reuşiţi, nu prea dovediţi mare lucru, căci aţi avut la dispoziţia dvs. ideile şi ştiinţa practică din mai multe milenii (în mod special proiectarea asistată de calculator, care vă uşurează mult calculele), şi mai mult – din întreaga omenire, în timp ce, comparativ, constructorii piramidelor s-au bazat pe cunoştinţele unui singur popor, sau doar ale popoarelor cu care egiptenii au interacţionat.

Şi poate chiar vă comparaţi cunoştinţele astronomice cu astronomia incasă, să vedeţi "cât de mult" s-au înşelat ei...

Sau cu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Antikythera_mechanism (http://en.wikipedia.org/wiki/Antikythera_mechanism)

Iar priceperea dvs. filozofică desigur o puteţi aduce într-o agoră virtuală şi compara cu cea a vechilor greci.

Şamd... şamd...







"Q12: Ce anume nu am inteels corect din conceptul de ,,centru" ?"

Păi, nimic. Din momentul în care susţineţi inexistenţa unui punct fix, a unui ,,centru"...






,,Comparatia ta este eronata, pentru ca, eu am observat ca ,,diferitele scoli" geocentrice au valori diferite (incoerenta logica) pentru acelasi element al teoriei (in speta dimensiunea Unviersului)"
şi
,,Ce dimensiune are Universul in modelul geocentrist preferat de tine, si cum s-a obtinut aceasta valoare? Vrei cumva sa ma duci cu zaharelul spre o valoare ,,care se micsoreaza"? Asta e atitudinea ta stiintifica?"
şi
Q4: Care e masa Universului in modelul geocentric preferat de tine, comparata cu masa Pamantului?


Răspund la toate de mai sus, şi de asemenea la neputinţa (temporară) a geocentriştilor de a furniza o cifră comună privind mărimea Universului (cifră în spatele căreia să se ralieze toţi):
Dvs. ignoraţi faptul că geocentriştii nu pot şti ce anume din fizica modernă e real şi ce simplă imaginaţie (presupunere – precum am arătat în postarea mea anterioară).
Practic, ar trebui reluate TOATE observaţiile, experimentele şi calculele de după Copernic ca să putem avea o bază (observaţională, de calcul şi deducţie) reală.





[legat de poze] "in ele nu apare ,,coroana" presupusa de geocentristi"

Link-ul respectiv făcea parte din erorile de la început, inevitabile unui debutant. Eu mă bazez pe un model ajustat care mi-a rămas în memorie, pe care ştiu că l-am promis de mult timp dar mi-e greu să-l găsesc acum (între atâtea copii mai mult sau mai puţin  reuşite). Căci între timp (de acum 2 ani), geocentriştii s-au înmulţit extraordinar de mult.

Dar "shell" înseamnă scoică. Probabil ce au vrut respectivii să zică e că Pământul e partea cărnoasă din interiorul unei scoici. Sigur, proporţiile sunt exagerate. Comparaţia nu e reuşită şi din pricina mişcării (absolute, apropo, căci dacă există reper absolut atunci există şi mişcare absolută!).

Iar carcasa e acel firmament, adică eterul.




"Q2: Pe ce se bazeaza presupunerea ca Pamantul e centrul Universului, in modelul geocentric preferat de tine?"

PE TOATE OBSERVAŢIILE FĂCUTE VREODATĂ, în timp ce interpretările... (vedeţi lucrarea lui Hubble menţionată în prezentarea mea anterioară).




"Q3: Cunosti vreo observatie care nu poate fi explicata fara eter"?

Păi, Michelson inainte de Einstein...




"Q5: Care este explicatia in modelul geocentrist al acestor efecte ale eclipselor asupra pendulului lui Faucoult?"
"Q6: Daca Pamantul ar avea o masa cu mult mai mare decat restul Universului, cam ce efect crezi tu ca ar avea asupra pendulului lui Foucault?"

Speram că aţi aţi observat până acum, sunt un inamic al presupunerilor (în dauna observaţiilor).

O să ziceţi că atunci de ce am pretenţia să cer altora să-şi imagineze un model geocentric, aşa că sunt nevoit să dau un răspuns:

Presupun că depinde de raportul (ponderea), în cadrul efectului total asupra pendulului, dintre masă şi efectul de rotaţie a Pământului (în heliocentrism), respectiv Universului (în geocentrism).

O bănuială personală e că pendulul indică mai degrabă cuplul soare-lună (decât Universul), de aici şi deviaţia înregistrată când respectivele corpuri se află într-o anumită poziţie (eclipsă).





"Q7: Pentru tine, a sustine niste erori contrare realitatii, e motiv pentru a fi considerat idiot?"

Realitatea dvs. nu e realitate -  e o simplă presupunere. Exact despre asta e vorba. Eu mă uit la soare şi îl văd cum se mişcă (am satisfăcut prima etapă a ştiinţei: observaţia), iar dvs. veniţi cu un model matematic ca să-mi demonstraţi că mă înşel, model în care INTERPRETAREA SUCEŞTE OBSERVAŢIA. Şi tot acest timp vă bazaţi PE UN SINGUR LUCRU: că Pământul e planetă.

Dar dacă vreţi să vă menţineţi opinia că sunt idiot, desigur nu vă pot opri.




"Q9:Cum este exclusa observatia, ca etapa primara si esentiala a stiintei oneste, in cazul heliocentrismului/acentrismului?"

Ignoră faptul vizibil de către oricine că soarele se mişcă (uitaţi-vă la el dacă nu mă credeţi), iar noaptea, de asemenea stelele se văd clar într-o mişcare de rotaţie. Dvs. în schimb susţineţi că în primul caz trebuie să-mi pun nu ştiu ce ochelari (care arată că Pământul se mişcă în jurul soarelui) iar în al doilea caz să-mi pun altă pereche de ochelari (care arată că Pământul se roteşte).
În loc să să-mi pun cele 2 perechi de ochelari, eu susţin că ce văd asta e. WYSIWYG. Punct.




"Q11: Stii tu vreo definitie a miscarii absolute, adica o definitie a miscarii fara a folosi nici un reper? Te rog sa o prezinti aici."

Prespuneţi că prin mişcare absolută eu înţeleg mişcare fără niciun reper. Ori eu înţeleg de fapt că toate corpurile din Univers se mişcă faţă de Pământ, care e în REPAUS ABSOLUT. Adică nu-mi pun acei ochelari heliocentrişti/acentrişti.




"Astept in continuare sa-mi dai definitia ,,repausului absolut"."

Singurul punct fix din Univers vă ajută cumva? Şi vă solicit să nu suciţi realitatea, prin gânduri care, sunt convins vă trec acum prin cap, de genul: "dacă steaua se mişcă în raport cu Pământul, atunci Pământul se mişcă faţă de acea stea"... Nu. Pământul e în repaus total, şi singura mişcare o execută stelele.




"Da, sunt la curent cu elucubratiile ilogice si nestiintifice ale creatinistilor"

Cauzalitate: văd ceva, asta înseamnă că a fost făcut de cineva (dacă desigur trecem de etapa că eu însumi exist). Dvs. în schimb susţineţi că totul a apărut, de la sine, prin sine – o simplă întâmplare.
Sunt nevoit să vă cer iar să fiţi consecvent logic şi când vă aşezaţi la masă să nu cumva să puneţi mâncarea (nici măcar s-o cumpăraţi), ci să aşteptaţi să apară de la sine. Dacă universul a fost în stare să se facă singur, atunci şi mâncarea dvs. de fiecare zi se poate face singură. Când se "întâmplă" să apară, să mă anunţaţi şi pe mine.

Într-adevăr, "elucubratii ilogice si nestiintifice" – doar că vă aparţin integral.



Am luat cunoştinţă de Q1, Q4 şi Q8. Va dura ceva.



Ca să închei cu un zâmbet - un academician chinez observa: "În China putem critica pe Darwin, dar nu şi guvernul. În America se poate critica guvernul, dar nu pe Darwin".

Alături de America, eu aş adăuga Europa.


Urmează răspunsurile la noile dvs. postări.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM

@Electron


"Ce anume e anormal in asta? Inclusiv in mari si oceane exista miscari de apa, in toate directiile. Ai auzit de curentii oceanici? Care e problema? Nu cunosti cauza vanturilor?"

Dovediţi a n-a oară cât de gravi sunt ochelarii heliocentrişti... nu puteţi înţelege nici măcar ceea ce afirmaţi dvs... în cazul de faţă: cum se explică, într-o atmosferă care se roteşte odată cu Pământul, existenţa vânturilor în direcţia opusă?

Vă sugerez să citiţi din nou exemplul cu eşarfa.




"De unde scoti aberatiile astea? Cum sa fie toate fortele din Univers echilibrate in toate punctele? [...] Daca rezultanta fortelor din Univers ar fi mereu zero cum aberezi tu aici [...]Chiar atat de putina fizica stii?"

Păi dvs. susţineţi aceste aberaţii, nu eu. Căci dvs. susţineţi că Pământul se roteşte, apoi că se mişcă în jurul soarelui, cu tot cu soare faţă de centrul galaxiei, cu tot cu galaxie faţă de alte galaxii.

Eu constat că, în orice moment şi în orice punct al suprafeţei Pământului, această goană nebună n-are niciun efect asupra ceaiului meu.

Mă bucur că în final cădeţi de acord  cu mine că aşa ceva nu se poate: "Cum sa fie toate fortele din Univers echilibrate in toate punctele?" (de pe suprafaţa Pământului şi de pe toate traiectoriile menţionate)

Bun venit printre geocentrişti ! Dar aveţi grijă, unii vă vor considera idiot...





"Cand repeti o prostie din ignoranta nu e de vina prostia initiala ci ignoranta ta."
şi
"E irelevant cine l-a conceput. Daca tu vii aici sa-l susti, inseamna ca propriile tale idei oricum nu depasesc nivelul acestor elucubratii ale modelului geocentrist."

Nu m-am ferit deloc de la a-mi asuma REALITATEA. În ce priveşte ideea respectivă, nu a fost o scuză din partea mea (mă plasez cu totul în spatele acestui punct de vedere) ci doar am zis că am găsit-o pe alte site-uri. Dacă n-aş fi menţionat asta, atunci unii dintre dvs. ar fi sărit că ideea nu-mi aparţine, că am luat-o de pe nu ştiu ce site... Or asta am zis şi eu: ideea nu-mi aparţine, n-am niciun fel de merit.




"Asa si? Ce relevanta au aceste viteze? Ai calculat cumva acceleratiile implicate, asa de curiozitate?"

Vă las pe dvs. să le calculaţi. Eu doar constat că, indiferent de valoare, n-au niciun efect asupra ceaiului meu. Şi cât de puţin ar lipsi: doar să suflu puţin asupra suprafeţei ceaiului şi iată efectul: câteva unde...




"Apropo, ce efect ar fi avut asupra atmosferei rotative impactul acela care se presupune că a dus la dispariţia dinozaurilor?"
"Ce relevanta are aceasta intrebare?"

Deplină.
Ca să fiu totuşi pragmatic: de ce nu faceţi o simulare pe calculator şi să vedeţi efectul impactului presupus asupra atmosferei presupuse rotative.




"Ce relevanta au aceste presupuneri nestiintifice ale crestinilor?"

Deplină. Şi apropo, sunt ştiinţifice, în măsura în care "a şti" înseamnă "a şti". Dincolo de acest punct, admit că nimic nu mai înseamnă ceva...




"Ramane sa ne spui cum anume a ajuns Universul acela cu raza de 35 de ani lumina sa se invarta in jurul Pamantului, si cum a ajuns Pamantul tocma in centrul Universului."

Asta se ştie de mii de ani...




"Ai macar atata integritate intelectuala sa iti asumi erorile si sa ti le corectezi pe viitor."

Am făcut-o deja, de mai multe ori. Dar văd că degeaba, aşa că repet: în ce priveşte viitorul, probabil aţi constatat în ultima vreme exactitatea link-urilor firnizate. În ce priveşte trecutul (erorile, pricinuite în special de grabă): îmi cer IERTARE.




"We know General Relativity (GR) is an extremely good APPROXIMATION to Nature in the weak field. In the strong field we have only rather CIRCUMSTANTIAL EVIDENCE for the validity of GR."
"Daca citesti mai atent ce spune acest citat, vei vedea ca nu sustine ceea ce sustii tu."


Sunt curios ce anume pot susţine termeni precum "approximation" şi "rather circumstantial evidence" dacă nu cumva exact ce conţin ei: "approximation" şi "rather circumstantial evidence". Nota bene: pe lângă diluarea (în sensul depărtării de exactitate) termenului "evidence" cu folosirea adjectivului "circumstantial", urmează o a doua diluare, prin folosirea "rather".

Sunt curios cum veţi suci lucrurile ca să reiasă că toţi aceşti termeni susţin în schimb exactitate.





"Daca tu ai impresia ca prin acest experiment se va rasturna teoria relativitatii, te inseli."

Nu susţin aşa ceva – m-aş mira profund ca NASA sau ESA să aibă acest curaj.

Susţin însă că, ÎNAINTE de acele experimente, NASA şi ESA şi-au formulat deja îndoieli privind relativitatea. Cuvintele lor sunt clare, numai dvs. nu vedeţi asta.

Or de la îndoiala acelor instituţii până la certitudinea proclamată de dvs. aici cu atâta emfază, e drum lung.





"Inca o data dai dovada ca nu intelegi limba engleza suficient. In citat nu se afirma ca se asteapta un rezultat nefavorabil lui Einstein. Faptul ca se testeaza si teoria lui Einstein si altele alternative e ceva absolut normal, in masura in care acele alte teorii sunt si ele testabile."

DACĂ relativitatea ar fi acea certitudine pe care o proclamaţi dvs., N-AR TESTA NICIUN FEL DE ALTE TEORII.

Ca să văd dau un exemplu că exact aşa ar proceda, mă refer chiar la (raţionamentul) dvs.: heliocentrismul e de secole o certitudine, deci n-are rost să pierdem timpul cu experimente care să dovedească heliocentrismul.





"alexandru n., vad ca tu nu intelegi ce ineptii sustii aici. Tu esti cel care vine cu modelul geocentrist, in care Pamantul are o pozitie privilegiata (nejustificata stiintific)."


Nu. Copernic a venit cu modelul heliocentrist, nejustificat ştiinţific (chiar şi azi). Inepţia vă aparţine.

Precum vedeţi, de fiecare dată mă abţin la cel mult a vă returna termenii folosiţi; poate totuşi într-un final reuşiţi să aduceţi şi argumente, nu doar să repetaţi la infinit că sunt un idiot, plin de aberaţii, inepţii, etc.

Adică: când mă mai acuzaţi că nu cunosc metodele ştiinţifice (şi în general nimic despre ştiinţă), poate aruncaţi o privire şi în oglindă.





"Faptul ca nu ai nici o dovada stiintifica sa sprijine ceea ce sustii, ar trebui sa-ti dea de gandit."

Chiar îmi dă de gândit că, până acum, am fost singurul care a adus argumente în sprijinul ideii susţinute, în ce timp ce alţii repetă la infinit termeni precum "aberaţii" "inepţii" etc. etc. etc. etc. etc.





Q13: Cum se explica in modelul geocentrist preferat de tine, miscarile in Sistemul Solar (Pamant + Soare + planete) ?

Tycho Brahe. Din nou vă atrag atenţia că Pământul nu face parte din sistemul solar.




"De ce ar aparea spirale?"

Păi în urma mişcării combinate: rotaţia Pământului, mişcarea Pământului în jurul soarelui.
V-am lăsat libertatea de a alege termenul, nu limitat la "spirale". Ziceţi dvs. ce ar trebui să se vadă în urma mişcării combinate: nu pot fi cercuri, căci atunci Pământul nu se mişcă în jurul Soarelui.




"In primul rand, se pare ca nu ai auzit de miscarea de precesie a Pamantului. Daca auzeai de ea, stiai ca acum cateva mii de ani, steaua ,,polara"(adica cea spre care e intreptata axa de rotatie a Pamantului si care e ,,centrul cercurilor" pe care le vezi tu pe cer) era alta, nu cea actuala. "
şi
"stiai ca acum cateva mii de ani, steaua ,,polara"(adica cea spre care e intreptata axa de rotatie a Pamantului si care e ,,centrul cercurilor" pe care le vezi tu pe cer) era alta, nu cea actuala"
şi
Q14: Cum explica modelul geocentrist faptul ca "steaua polara" nu e fixa in timp?


Practic n-aduceţi niciun argument - trebuie să vă cred pe cuvânt? Desigur, n-o să fac aşa ceva.

Aş fi tare curios să aflu pe ce vă bazaţi când ziceţi că acum câteva mii de ani steaua polară era alta. Sper că nu pe presupuneri (ceva de genul: "admitem heliocentrismul şi deci Big Bang şi deci steaua polară era alta").




"In al doiea rand, se pare ca ignori dimensiunile implicate (de timp si spatiu)."

Categoric. Exact despre asta vorbim, printre altele, aici. Faptul că dvs. aduceţi miliarde de ani în discuţie (în timp şi spaţiu), chiar nu-mi zice nimic. Acele miliarde de ani vă aparţin, şi sunt, ca să folosesc un termen de-al dvs., o fabulaţie.




"Glumesti, nu-i asa? Tu compari aceasta situatie cu cea in care atmosfera Pamantului se roteste in acelasi timp cu acesta fata de ... vidul cosmic?"

Sunt nevoit să constat a n-a oară că aveţi o percepţie uluitor de superficială. Cine a vorbt de vidul cosmic? În niciun caz eu, care susţin că nu există. Fiţi coerent, fiţi logic, de câte ori să vă cer asta?

Ce zic eu de fapt (a patra oară, poate măcar acum veţi pricepe): cum se explică vântul în direcţiei opusă ÎN CADRUL (adică în interiorul, uff...) unei atmosfere care se roteşte cu 1600 kph la ecuator (îmi veţi zice dvs. cu cât la Bucureşti)?

Din nou, revedeţi exemplul cu eşarfa (apropo l-aţi "explicat" atât de copilăresc...).





"Fortele nu ,,genereaza" viteze ci variatii de viteze"

Am folosit termenul în sensul generic. În locul lui, puneţi dvs. ce altceva vreţi, atâta timp cât răspundeţi la întrebare: CE ANUME POATE GENERA AŞA CEVA?




"In cadrul atmosferei, vanturile au alte cauze despre care se pare ca nu ai auzit pana acum. Iti recomand sa-ti remediezi aceste lacune, pentru ca ingnoranta ta e in acest caz de vina pentru aberatiile pe care le emiti."

Sunt convins că, în loc să vă plasaţi pe o poziţie care se rezumă la "eu ştiu, tu eşti idiot" poate chiar menţionaţi acele cauze, ca să le putem discuta împreună aici, punct cu punct, şi să vedem dacă CHIAR SUNT cauze ale vânturilor într-o direcţie opusă într-o atmosferă rotativă.

Vă asigur că dacă repetaţi la ifnnit că sunt idiot asta nu mă face idiot – pur şi simplu n-aveţi nicio putere asupra mea. În schimb, o asemenea îndeletnicire zice ceva despre dvs...





"Cand scoti esarfa pe geam din autobuz, ea intra in frecare cu atmosfera exterioara care nu are viteza autobuzului (in general). Din cauza acestei frecari, esarfa ,,ramane in urma" "

Păi tocmai, exact asta vă întreb: dacă doar viteza autobuzului (să zicem 100 kph) o face să se comporte atât de hotărât în acest mod ("ramane in urma"), cum explicaţi existenţa unui vânt contrar rotaţiei atmosferei (cu vreo 1600 kph la ecuator)? Acel vânt contrar are de fapt viteza direct măsurabilă PLUS 1600 kph (ca să compenseze presupusa rotaţie atmosferică). Ce anume îl generează, cum de există?




"Tot astept de multa vreme sa intalnesc pe cineva capabil sa-mi explice, in cuvintele lui, ce e cu experimentul asta" (Airy)

Mă conformez strategiei dvs.: adică vă consider "..." şi nu vă dau niciun fel de explicaţie/argument etc. Cum vă simţiţi? Poate măcar de acum încolo vă veţi schimba atitudinea.

În plus, vă solicit să fiţi consecvent. Nu se poate ca aproape tot timpul să susţineţi că totul e cert (heliocentrismul, în cazul de faţă) şi când sunteţi înghesuit de argumente să admiteţi că în fond nimic nu e 100% sigur.





"Ceaiul e în repaus."
"In repaus fata de Pamant, vrei sa spui."

Nu, vreau să zic exact ce am zis: în repaus. Că dvs. preferaţi să CREDEŢI că Pământul efectuează toată acea goană nebună, e dreptul dvs. dar nu şi obligaţia mea.




"De ce te-ai astepta sa vezi unde la suprafata ceaiului, daca e in repaus intr-un sistem de referinta inertial?"

Păi tocmai: cum de asupra Pământului, în toată acea goană nebună, niciuna dintre forţele universului nu reuşeşte să facă măcar o undă la suprafaţa ceaiului?





"La nivelul cosmologic, in care plasezi acest ,,experiment mintal", forta cea mai relevanta este cea gravitationala. Aceasta insa nu are cum produce unde in ceaiul aflat in repaus in sistemul de referinta inertial al Pamantului. Astept sa explici ce forte ar trebui sa actioneze si cum ar produce ele undele din ceai."

Deci: merg cu un vehicul pe un drum, care nu e perfect. Ca atare, la suprafaţa ceaiului meu apar unde, iar la un moment dat o parte a ceaiului chiar cade din cană.

În schimb drumul Pământului prin Univers e PERFECT în fiecare moment, în fiecare punct al suprafeţei Pământului, în fiecare punct al traiectoriei în jurul soarelui, în fiecare punct (de până acum) al traiectoriei în jurul centrului galaxiei, în fiecare punct (de până acum) al traiectoriei faţă de alte galaxii.

Toate influenţele din Univers se anulează cumva reciproc ca să nu producă nici măcar o undă la suprafaţa ceaiului meu.





"Deductia ca Pamantul efectueaza ,,tot acel dans nebunesc" este pur si simplu consecinta logica a alegerii sistemului de referinta din exemplul tau (acela fata de care galaxia se deplaseaza cu nu stiu ce viteza simpatica)."

1. "simpatica": Să înţeleg că negaţi cifra respectivă?
2. În fiecare moment, Pământul execută, în viziunea dvs., toate acele mişcări, nu e vorba de a trece de la una la alta (de a le considera pe rând).



"centrul galaxiei se deplaseaza cu viteza asta simpatica ... fata de ce anume ?"

Faţă de alte galaxii. Interesaţi-vă.
(cadre de referinţă - o nouă dovadă că încerc să gândesc relativist, ca să vă explic conform sistemului dvs. de gândire)




"Daca experimentul lui Michelson de fapt a detectat un ,,vant de eter" cum se pretinde acolo, atunci ar cam trebui sa renunti la orice pretentie de geocentrism."

Sunt tare curios cum şi de ce.




"Deja ai uitat sa precizezi sistemul de referinta"
"Iti dai seama ce ridicole sunt raspunsurile tale, cand nu precizezi sistemul de referinta?"

Aşa cum eu (încerc să) înţeleg că pentru dvs., relativist, există sisteme de referinţă, ar trebui şi dvs. să (încercaţi să) înţelegeţi că pentru mine, geocentrist, acestea nu există. PUNCT.

Totuşi am făcut, şi voi continua să fac eforturi ca să intru în cadrul dvs. de referinţă ca să pot explica unele lucruri, în timp ce dvs. nu faceţi niciun efort de a intra cu mintea în geocentrism ca să vedeţi cât de clare devin lucrurile dintr-odată.





În ce priveşte completările dvs. la "răspunsul heliocentrist" din exerciţiul comparativ geocentrism-heliocentrism:

Îmsuşi faptul că trebuie să faceţi acele completări, arată de câte eforturi e nevoie ca să suciţi ce se vede cu ochiul liber.

În schimb, eu am păstrat cât mai simple răspunsurile heliocentriste, ca să le dau o şansă în faţa briciului lui Occam. Chiar şi aşa însă...





"Despre ce ,,oprire a lunii" sau ,,inversare a directiei observate a miscarii Lunii" e vorba ?"

Tocmai. Vă sugerez să învăţaţi şi istoria ştiinţei, nu doar ştiinţa. Cu această ocazie veţi constata (precum am dat eu exemplul cu Hubble) cât de false sunt miturile în care credeţi cu atâta patos (suficient de mult patos ca să clasificaţi rapid o persoană care nu e de acord cu dvs. ca fiind "idiot").





"Viteza de rotatie in jurul axei proprii nu se masoara nici in ,,mph", nici in km/h"

Corect. Dar pentru un om la suprafaţa Pământului devine viteză liniară, şi numai la astfel de oameni m-am referit. Adică: nu m-am referit la centrul/axul Pământului, ci la un ipotetic punct fix faţă de care suprafaţa Pământului/atmosfera se deplasează liniar (reducând mult coordonatele) cu vreo 1600 kph, ca să putem astfel discuta despre acea eşarfă.




"Atat persoana geocentrista cat si cea heliocentrista pe care le-ai prezentat aici sunt practic nule din punct de vedere stiintific"

Desigur, căci ştiinţa e rezumată deplin, inclusiv în formularea ideilor, în dl. Electron.

Repet, admit că, în ce priveşte punctul de vedere heliocentrist, am simplificat lucrurile - ca să le dau o şansă în faţa briciului lui Occam. Chiar şi aşa însă...




"Ignoranta ta a iesit la iveala"

Nici n-am ascuns-o vreodată, în ce priveşte complicaţiile atâtor teorii care încearcă să sucească adevărul. De ce aş complica lucrurile când ele DE FAPT sunt atât de simple?





"dar pentru cosmologia geocentrica avem nevoie de argumente nestiintifice (precum creationismul)"

Vă referiţi desigur la "ştiinţa" care exclude ştiinţa.

Şi chiar în cazul "ştiinţei", geocentrismul stă (SOLID) în picioare. Vedeţi citatul din astrofizicianul George F. R. Ellis.




"Ineptiile scrise de tine nu sunt argumente care sa demonstreze ca Pamantul nu se misca deloc, ci demonstreaza doar ca ai lacune grave in domeniul despre care bati campii cu gratie pe aici."
"ignoranta vasta in care te scalzi ca sa ne prezinti aceste aberatii cu atata avant si incredere de sine"

În ce timp ce toate argumentele aduse de dvs. în favoarea heliocentrismului sunt sublime, dar lipsesc cu desăvârşire...




"Functionarea Sistemului Solar in conformitate cu observatiile facute dspre dimensiunile sale (masa, distante, viteze) se poate face in mod rational DOAR in modelul heliocentrist."

Eu n-am susţinut vreodată că planetele nu se mişcă în jurul soarelui (deşi am multe rezerve privind exactitatea anumitor cifre). Eu susţin doar că Pământul nu e planetă. Chiar nu ştiu despre ce vorbiţi dvs. acolo.




În final vă atrag atenţia asupra unui lucru:

Chiar nu mă interesează OPINIILE dvs. personale, indiferent ce subiect. Adică e ultima oară când mai răspund la paragrafe care conţin termeni precum "idiot" "fabulaţii" "inepţii" "elucubrații" etc.

De acum aştept în schimb numai argumente.

Nu vreau să vă conving de nimic. CE VREAU EU sunt TOATE aşa-numitele dovezi ale heliocentrismului, ca să văd dacă geocentrismul e chiar atât de blindat precum pare în acest moment. Motivul principal e altul, dar desigur îmi vor servi şi în discuţii REALE, cu oameni REALI, nu din aceia care te fac idiot din momentul în care ai deschis gura, ci  care CHIAR GÂNDESC (în loc să repete la infinit o placă rezultată în urma spălării consecvente a creierului de la vârste fragede – căci nu-i aşa Big Bang şi evoluţionismul sunt certitudini, nu teorii...).

Dacă nu sunteţi capabil să aduceţi măcar un argument în favoarea heliocentrismului (adică dincolo de preferatele dvs. expresii "idiot" "fabulaţii" "inepţii" "elucubrații" etc.), sunt nevoit să vă solicit să vă retrageţi şi să nu mai participaţi la discuţia pe tema dată.

Vă mulţumesc.

Sper că aţi priceput că, spre deosebire de dvs., nu vreau să vă rănesc în niciun fel, ci privesc pragmatic lucrurile: chiar nu sunt interesat de punctele de vedere ale dvs. personal. În schimb, eu caut punctele de vedere (argumentele) heliocentriste.

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:37:01 PM

Şi totuşi, pentru că simt că am rămas dator, dar şi pentru că sunt curios ce "bube" veţi mai găsi şi pe acest site...

despre paralaxă, Airy etc.:
http://www.geocentricity.com/ba1/no066/vdkamp.html (http://www.geocentricity.com/ba1/no066/vdkamp.html)

în special paragraful:
[heliocentrists] "are at a loss how to account for a steady 20".5 stellar aberration. For in that scheme our earth, dragged along by the sun, joins in this minor star's 250 km/sec revolution around the center of the Milky Way. If, for instance, in March we indeed would be moving parallel to the sun's motion, our velocity would become 250+30 = 280 km/sec, and in September 250-30 = 220 km/sec. The "aberration of starlight," according to post- Copernican doctrine, depends on the ratio of the velocity of the earth to the speed of light. As that velocity changes the ratio changes. Hence Bradley's 20".496 should change, too. But it does not."
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: HarapAlb din Mai 25, 2012, 09:07:16 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:01:04 PM
Şi apropo, aştept de acum înainte să veniţi cu argumente pragmatice, nu să mă luaţi în răspăr. Aşa cum am propus de la început, adresaţi-vă ideii, nu omului care o susţine.
Uite o intrebare pragmatica si daca se poate da-mi un raspuns pragmatic, fara povesti si ocolisuri:

Unde gasesc o descriere cantitativa a miscarea pendului lui Foucault folosing modelul unui Pamant fara rotatie proprie si echivalenta cantitativ cu cea bazata pe modelul cu miscare de rotatie ?
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PM
Am ajuns "la zi" cu răspunsurile, aşa că îmi permit să mai zic unele lucruri.

O să mă scuzaţi desigur pentru multele (şi lungile) postări toate odată - am tot mai puţin timp la dispoziţie pentru aşa ceva.




Cum tot am menţionat spălatul creierului (în caz că unii au probleme în a pricepe la ce mă refer: heliocentrismul), să încep cu asta.

Walter Lippmann a fost un renumit jurnalist şi comentator politic american. Deşi el însuşi ziarist, nu şi-a făcut iluzii că ştirile şi adevărul sunt sinonime (citat de pe wikipedia).

Şi acum să trecem la partea care ne interesează (în general citez tot de pe pagina wikipedia dedicată lui, dar poate am mai sărit un cuvânt sau două, ca atare nu voi folosi ghilimele, care ar indica o traducere exactă):

- Lippmann a susţinut că informaţia distorsionată e inerentă minţii umane. Oamenii îşi hotărăsc mintea înainte de definirea faptelor, în timp ce idealul ar fi strângerea şi analizarea faptelor înainte de tragerea concluziilor. -

Până aici n-am nimic de zis contra lui Lippmann. Dar individul nu s-a oprit aici:

- Lippmann a zis că cirezile de cetăţeni trebuie guvernate de o clasă specializată ale cărei interese să se extindă dincolo de planul local (elitele). -

OOOPS ! Asta e deja altceva. Ca atare încep să pricep lipsa de măsură a dlui Electron când mi se adresează. E vorba de frustrare: se consideră probabil ca făcând parte din elită, şi ca atare dator să "formeze" creierele celorlalţi (cirezile), în timp ce apare un nimeni (care ar trebui să fie membru al cirezii) care îi pune atâtea întrebări, în loc să se  încoloneze voios în cireadă şi să continuăm astfel cu toţii marşul voios de pionieri în zbor către comunism/postmodernism etc. etc. etc. etc. etc.

Lippmann a lansat în cartea sa din 1922 expresia "the manufacture of consent", pe baza căreia ulterior au apărut o serie de cărţi, eseuri etc.

Două exemple:
"Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media" (1988), Noam Chomsky, Edward S. Herman
"The Engineering of Consent" un eseu din 1947 al lui Edward Bernays

- Se referă la arta manipulării oamenilor, în special a americanilor, care sunt descrişi ca "oameni fundamentali iraţionali... în care nu se poate avea încredere". -

În general, IDEEA ESENŢIALĂ A CONSTRUIRII UNUI CONSENS (de ex. heliocentrismul) e ca publicul să nu fie conştient că manipularea are loc (din nou, îl înţeleg pe dl. Electron).

Poate veţi reflecta, cu toţii, la asta.






Şi apropo de (mare parte dintre) americani (noul port-drapel al heliocentrismului, după iubiţii noştri tovarăşi comunişti, confraţii revoluţionari francezi etc.), câteva idei de pe internet (de pe un forum american, unde unii chiar îşi pun întrebări, refuzând hrănirea forţată a minţii cu linguriţa):

"Decăderea societăţii e mult mai greu de cuantificat decât declinul economic. Guvernul ţine tot felul de statistici privind lucruri precum şomajul şi inflaţia, dar nu urmăreşte cât de bolnavi şi de suciţi (twisted) devin oamenii.

Mulţi dintre noi recunoaştem că caracterul americanilor s-a schimbat dramatic în ultimele decenii, dar, spre deosebire de datoria naţională, nu poţi indica uşor către un grafic care să arate cât de rele devin lucurile.

În zilele de demult, dacă întâlneai un necunoscut pe stradă ştiai aproape sigur dacă puteai avea încredere în el.

Ceva s-a schimbat...

Du-te într-un oraş mare american, la o persoană de pe stradă, priveşte-o în ochi şi întinde mâna, încercând să te preziniţi. Persoana aceea o va rupe la fugă...

Ne e frică de moarte să interacţionăm cu oameni pe care-I nu-i cunoaştem, iar realitatea e că acele temeri sunt adesea justificate.

Caracterul americanilor decade în ritm rapid, iar dovada e peste tot în jruul nostru.

Americanii par mai depresivi ca oricând. SUA are cel mai mare procentaj de femei care ia anti-depresive, iar copiii din SUA au o probabilitate de 3 ori mai mare să ajungă să ia anti-depresive prescrise.

În America totul se face pentru bani. Totul.

Unde sunt toţi acei bani din moment ce atât de puţin s-a cheltuit pentru sănătatea societăţii?

Într-o ţară a cărei monedă a fost rezervă globală timp de decenii, şi care poate emite trilioane fără costuri, unde sunt toţi acei bani?

Americanii devin rapid sălbatici."





Sunt convins că dl. Electron n-o să vadă nicio legătură cu heliocentrismul, dar sper că va avea curtoazia să-i lase pe alţii să vadă acea legătură.



În fond, America a fost fondată pe principii creştine, nicidecum "ştiinţifice". Îi sfătuiesc pe toţi să citească textul Constituţiei Statelor Unite. Sau, despre capitalism în general, pe Max Weber.





Iată şi câteva citate din Woodrow Wilson, fost preşedinte al SUA. Nu întâmplător îl citez, căci iată părerea unora despre Wilson, în cazul de faţă Walter Russell Mead (Special Providence, 2001):

"Wilson's principles survived the eclipse of the Versailles system and that they still guide European politics today: self-determination, democratic government, collective security, international law, and a league of nations. [...]
What was once dismissed as visionary is now accepted as fundamental. This was no mean achievement, and no European statesman of the twentieth century has had as lasting, as benign, or as widespread an influence."

Deci principiile lui Wilson încă ghidează politicile europene de azi. Mai mult, nicio altă personalitate a sec. 20 n-a avut o influenţă mai mare.

Pragmatic, Wilson a fost printre cei care au iniţiat Liga Naţiunilor şi Tratatul de la Versailles.

Deci chiar ar trebui să vedem ce a zis acel individ, aşa că haideţi s-o facem. Iată deci citatele din Wilson (nu mai ţin minte pe ce site le-am găsit, le am de demult, ar trebui să fie şi pe wikiquote):

"Nothing is easier than to falsify the past. Lifeless instruction will do it."

"You deal in the raw material of opinion, and opinion ultimately governs the world." (1915)

"The sum of the whole matter is this, that our civilization cannot survive materially unless it be redeemed spiritually."
(1923 – iată de când a văzut dezintegrarea societăţii! iar unii, precum dl. Electron, n-o văd nici astăzi !)


Şi în final:
(citat din cartea lui Wilson "The New Freedom", dacă nu mă înşel o antologie a discursurilor, scrisorilor, etc., ale sale)

"Since I entered politics, I have chiefly had men's views confided to me privately. Some of the biggest men in the United States, in the field of commerce and manufacture, are afraid of somebody, are afraid of something. They know that there is a power somewhere so organized, so subtle, so watchful, so interlocked, so complete, so pervasive, that they had better not speak above their breath when they speak in condemnation of it."

Traduc doar ultima parte:
"Ei ştiu că există o putere undeva, atât de organizată, atât de subtilă, atât de vigilentă, atât de interconectată, atât de completă, atât de prezentă, încât mai bine să nu vorbească despre ea, când o condamnă, cu voce mai tare decât sunetul respiraţiei".


Interesant, nu-i aşa?

Să fie oare vorba de acea elită care ţine morţiş să ne spele tuturor creierele?




De data asta sper ca Michelson-Morley să fie definitiv închis:

" Many attempts were made to prove that heliocentricity was true and geocentricity was false, right up until the early 1900's. All such attempts were unsuccessful. The most well-known of these is the Michelson-Morley experiment which was designed to measure the change in the speed of light, due to the assumed motion of the earth through space, when measured in different directions on the earth's surface. The failure of this experiment to detect any significant change played an important role in the acceptance of Einstein's theory of special relativity.
[...]
The failure of the Michelson-Morley experiment (and all other experiments of similar intent) to detect any motion of the Earth through space is understood by modern science in terms of relativity rather than geocentricity."
[...]
Einstein's theory of general relativity adds further to the debate. It asserts that it is impossible for a human observer to determine whether any material body is in a state of absolute rest (i.e., immobile in space). It claims that only motion of two material bodies relative to one another can be physically detected. "

http://www.icr.org/article/geocentricity-creation/ (http://www.icr.org/article/geocentricity-creation/)



Deci unii preferă relativitatea, ceilalţi repausul. Iar când prefer repausul, eu personal nu greşesc cu nimic. CĂCI N-AVEŢI CUM SĂ ŞTIŢI că interpretarea relativistă e cea corectă. PUNCT.




Să vedem ce zice şi Fred Hoyle:

"The relation of the two pictures [geocentricity and heliocentricity] is reduced to a mere coordinate transformation and it is the main tenet of the Einstein theory that any two ways of looking at the world which are related to each other by a coordinate transformation are entirely equivalent from a physical point of view.... Today we cannot say that the Copernican theory is 'right' and the Ptolemaic theory 'wrong' in any meaningful physical sense"

http://en.allexperts.com/q/Relativity/2009/11/FRED-HOYLE-RELATIVITY-GEOCENTRISM.htm (http://en.allexperts.com/q/Relativity/2009/11/FRED-HOYLE-RELATIVITY-GEOCENTRISM.htm)


Citatul e luat de pe site-ul menţionat, unde un anti-geocentrist (precum dl Electron) nu reuşeşte să priceapă egalitatea, la nivel teoretic, între geocentrism şi heliocentrism.

Căci dl. Electron tot îmi zice că înţeleg eu greşit. Evident, dlui Electron nici nu-i trece prin cap că poate el e cel care nu pricepe (apropo, dă dovada unei poziţii de uluitoare soliditate pentru un relativist).

E ultima oară când prezint această egalitate teoretică, aşa că, dle Electron, dacă tot nu pricepeţi, poate vă certaţi cu Hoyle şi cu alţii pe care i-am menţionat, şi mă lăsaţi pe mine în pace.




Apropo, poate chiar ar fi cazul să învăţaţi limba engleză, nu să mă acuzaţi, gratuit (fără niciun fel de probă) că eu n-o cunosc. Adică, revenind la ce ziceam mai sus, poate ar trebui să vă treacă prin cap că se poate la fel de bine CA DVS. SĂ N-O CUNOAŞTEŢI.

Dar dvs. nici vorbă să vă gândiţi la asta, în schimb repetaţi la infinit că eu sunt cel care nu se pricepe, poate-poate va crede cineva (spălare de creier, nu glumă...).




Şi vă mai aduc exemple de alte universuri care se rotesc:

Lanczos (începând cu 1924), Gamow (începând cu 1946), Gödel (începând cu 1949)...



Că preferaţi să le ignoraţi, asta e altceva.



În general, despre universul rotativ:

http://th-www.if.uj.edu.pl/acta/vol20/pdf/v20p0557.pdf (http://th-www.if.uj.edu.pl/acta/vol20/pdf/v20p0557.pdf)

a se observa prima frază:
"Încă de când Lanczos a prezentat prima soluţie cosmologică care arată rotaţia cosmică această temă a captat interesul relativiştilor".

Cu excepţia dlui Electron, aş adăuga eu. Care, desigur, rămâne absolut în relativitatea sa.




Despre Coriolis etc.:
http://iopscience.iop.org/1475-7516/2010/08/030;jsessionid=5A6AB66959B25E0C7525263C9061862A.c1 (http://iopscience.iop.org/1475-7516/2010/08/030;jsessionid=5A6AB66959B25E0C7525263C9061862A.c1)

Despre Godel:
http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del_metric (http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del_metric)



Eu nu susţin modelul lui Godel, am vrut doar să arăt în câte modele, perfect fezabile, Universul se roteşte.

Că dvs., dle Electron, NU VREŢI să acceptaţi asta, e o simplă opţiune pseudo-filozofică. Vă înţeleg, preferaţi să vă înrudiţi, de departe, cu o maimuţă.

Căci, după cum zice unul dintre cele mai ateiste (citeşte: "ştiinţifice") site-uri, "talkorigins", nu e nimic în neregulă în asta, au fost destule popoare care se închinau la maimuţă (şi chiar menţionează unul). Asta vi se pare ştiinţific. În schimb, că totul are o cauză, e neştiinţific. Căci, nu-i aşa, când veniţi seara de la lucru, mâncarea vă apare singură în farfurie.

Şi apropo, pe site-ul menţinat, originea ("origin") nu se discută ("talk"), ci se afirmă. Adică e un singur punct de vedere, precum face dl Electron aici (restul suntem nişte idioţi).

În final, după expertul dl. Electron, întâmplarea devine absolută, iar absolutul – întâmplător. Felicitări pentru filozofia de calibru greu de care dă dovadă.




Îmi cer scuze celorlalţi că, într-un final, mi-am pierdut răbdarea, dar chiar m-am săturat ca dl. Electron să mi se adreseze cu "idiot" "aberaţii" etc. , pe de o parte, iar când aduc unele argumente îmi răspunde cu "şi ce relevanţă are asta?".

Poate învaţă cumva ca, înainte de orice, să fie civilizat. Căci altfel, precum în citatele de pe acel forum american menţionat pe la începutul acestei postări, nu face decât să dovedească cât de BARBARĂ a ajuns lumea astăzi.

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 25, 2012, 10:16:20 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Eu văd (ca şi toţi oamenii din lume afară de dvs.) soarele mişcându-se, dvs. ziceţi că nu, că trebuie să-mi pun nu ştiu ce ochelari, că trebuie să interpretez observaţia, altfel sunt un dobitoc din aceia din vechime, cum v-aţi exprimat anterior.
Din pacate observ ca ai devenit nesimtit. Eu nu am folosit nicunde termenul "dobitoc" si nu m-am exprimat asa. Faptul ca folosesti astfel de termeni aici, si in plus imi atribui mie asa o nesimtire, imi arata ce caracter ai. Sa-ti fie rusine!

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Nu ma intereseaza ce cred idiotii, sper chiar sa nu am de-a face cu ei. Lasa-i in pace, ca nu e vina lor."
Păi nu pot să-i las în pace, căci printre acei idioţi mă număr chiar eu, [...]
De remarcat ca tu singur te incluzi "printre acei idioti", cu de la tine putere, in citatul de mai sus, nu a facut-o nimeni altcineva pe acest forum. Ai incercat sa te victimizezi cum ca te crede cineva de pe aici "nebun", dar nu ti-a iesit. Acum, ai prins odorul de picior si repeti ad nauseam ca te-am facut eu idiot pe undeva, desi nu am facut-o nicaieri, si nici nu o sa o fac. Poti sa sustii lucruri neconforme realitatii si fara sa fii idiot, ca atare, din faptul ca tu sustii geocentrismul pentru mine nu implica faptul ca ai fi idiot. Dar iata cum iti place sa te victimizezi si sa faci acuzatii false:

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
[...]printre acei idioţi mă număr chiar eu, aşa cum aţi fost amabil să afirmaţi în pasajul citat.

[...]

În ce priveşte idioţii aceia de demult ale căror păreri ştiinţa le-a demolat de mult timp...
Poate vă referiţi şi la faptul că acei idioţi credeau, ca şi dvs. astăzi, că Luna se învârte în jurul Pământului.

Nu erau chiar aşa idioţi pe cum încercaţi dvs. să induceţi ideea (în mod general şi absolut).

[...]

Dar dacă vreţi să vă menţineţi opinia că sunt idiot, desigur nu vă pot opri.


Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Bun venit printre geocentrişti ! Dar aveţi grijă, unii vă vor considera idiot...

[...]

Precum vedeţi, de fiecare dată mă abţin la cel mult a vă returna termenii folosiţi; poate totuşi într-un final reuşiţi să aduceţi şi argumente, nu doar să repetaţi la infinit că sunt un idiot, plin de aberaţii, inepţii, etc.

[...]

Sunt convins că, în loc să vă plasaţi pe o poziţie care se rezumă la "eu ştiu, tu eşti idiot" poate chiar [...]

Vă asigur că dacă repetaţi la ifnnit că sunt idiot asta nu mă face idiot – pur şi simplu n-aveţi nicio putere asupra mea. În schimb, o asemenea îndeletnicire zice ceva despre dvs...

[...]

Mă conformez strategiei dvs.: adică vă consider "..." şi nu vă dau niciun fel de explicaţie/argument etc. Cum vă simţiţi? Poate măcar de acum încolo vă veţi schimba atitudinea.

[...]

Cu această ocazie veţi constata (precum am dat eu exemplul cu Hubble) cât de false sunt miturile în care credeţi cu atâta patos (suficient de mult patos ca să clasificaţi rapid o persoană care nu e de acord cu dvs. ca fiind "idiot").

[...]

Adică e ultima oară când mai răspund la paragrafe care conţin termeni precum "idiot" "fabulaţii" "inepţii" "elucubrații" etc.

[...]

Motivul principal e altul, dar desigur îmi vor servi şi în discuţii REALE, cu oameni REALI, nu din aceia care te fac idiot din momentul în care ai deschis gura, ci  care

[...]

Dacă nu sunteţi capabil să aduceţi măcar un argument în favoarea heliocentrismului (adică dincolo de preferatele dvs. expresii "idiot" "fabulaţii" "inepţii" "elucubrații" etc.), sunt nevoit să vă solicit să vă retrageţi şi să nu mai participaţi la discuţia pe tema dată.
Am numarat si m-ai acuzat direct sau indirect de cel putin 12 ori ca am folosit termenul "idiot" (chiar "la infinit" !) referindu-ma la persoana ta. Nu am facut asta niciodata. Dar absolut niciodata. Daca tu gasesti un citat unde am facut asa ceva, te invit sa o prezinti. Dorinta ta de a deveni victima, probabil pentru a induiosa pe unii si pe altii, e ridicola. In schimb, tu folosesti in doua postari acest termen (o fi preferatul tau ?) de vreo 15 ori.  ::)

In loc sa demonstrezi ca ai fi o victima a cuiva de pe forum, te-ai dovedit a fi atat de ipocrit incat sa faci acuzatii mincinoase daca ti se pare ca te ajuta. Ei bine, nu te ajuta, iti dezvaluie doar caracterul.

Te anunt ca pentru mine participarea ta in aceasta discutie a devenit foarte elocventa deja. Iti multumesc pentru raspunsurile date pana acum si voi aprecia pozitiv eventualele viitoare raspunsuri la intrebarile mele. Eu voi continua sa-ti pun intrebari, daca gasesc vreuna relevanta. De asemenea, voi continua sa comentez postarile tale, pentru ca eu consider ca e necesar. Daca nu te intereseaza opiniile mele si argumentele pe care le prezint, nu te oblig sa le citesti. Dar oricat ridicol ai deveni in incercarea ta lamentabila de a te victimiza, pe mine nu ma induiosezi.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: sumalan dorin din Mai 26, 2012, 02:44:40 AM
Citat din: Electron din Mai 25, 2012, 10:16:20 PM

In loc sa demonstrezi ca ai fi o victima a cuiva de pe forum, te-ai dovedit a fi atat de ipocrit incat sa faci acuzatii mincinoase daca ti se pare ca te ajuta. Ei bine, nu te ajuta, iti dezvaluie doar caracterul.

Te anunt ca pentru mine participarea ta in aceasta discutie a devenit foarte elocventa deja. Iti multumesc pentru raspunsurile date pana acum si voi aprecia pozitiv eventualele viitoare raspunsuri la intrebarile mele. Eu voi continua sa-ti pun intrebari, daca gasesc vreuna relevanta. De asemenea, voi continua sa comentez postarile tale, pentru ca eu consider ca e necesar. Daca nu te intereseaza opiniile mele si argumentele pe care le prezint, nu te oblig sa le citesti. Dar oricat ridicol ai deveni in incercarea ta lamentabila de a te victimiza, pe mine nu ma induiosezi.


e-

:D ,stitul direct ii deceptioneaza pe unii,prea direct. :D

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 26, 2012, 06:05:32 AM
alexandru n., aceste doua citate sunt cel mai elocvent rezumat al pledoariei tale (si al atitudinii pe care o afisezi) pe acest forum:

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Ignoranta ta a iesit la iveala"
Nici n-am ascuns-o vreodată, în ce priveşte complicaţiile atâtor teorii care încearcă să sucească adevărul.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDar eu susţin că heliocentrismul e greşit.
Nici nu se poate o asumare mai directa a faptului ca tu critici din ignoranta heliocentrismul (si mare parte din stiinta de azi).

Daca ai fi doar ignorant in ce priveste teoriile actuale (incepand cu mecanica clasica), si ai veni cu intrebari pentru a afla ce modele sustine, si mai ales de ce le sustine, n-ar fi o problema. Daca ai cunoaste stiinta de azi si ai critica-o in mod relevant, am fi chiar bucurosi. Problema ta (si a multor altora ca tine) este ca te lansezi in critici ale stiintei actuale din ignoranta in care te scalzi si pe care, ca o exceptie de la regula, o si admiti aici. Cu o astfel de atitudine, nu o sa ajungi departe pe acest forum. Daca intr-adevar ai citit macar topicul despre curbura Pamantului cum ai sustinut in prima ta postare, ai fi stiut asta si nu ai mai fi fost atat de mirat de reactia mea in fata demersului tau.

Eu nu o sa-ti (mai) dau mura in gura nimic, atata timp cat esti atat de increzut si ipocrit incat sa critici stiinta actuala din ignoranta. Singura indicatie pe care ti-o ofer este sa iti remediezi lacunele inainte sa ai pretentii de a critica la modul relevant heliocentrismul.

Oricum, asa cum am precizat, voi comenta postarile tale recente, iar cu aceasta ocazie voi arata cate minciuni esti in stare sa emiti cu nonsalanta caracteristica propagatorilor de pseudostiinta.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 28, 2012, 08:19:03 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:00:13 PMConstat că dacă mie mi s-a cerut impetuos să respect limba Română (de către toţi), alţii au, consecvent, derogare. Îmi aduc aminte de vremurile comuniste, când unii erau mai "egali" decât alţii... (în cazul de faţă, timpul unora e mai preţios decât al altora)
Despre cine zici ca are derogare? Sper ca nu te referi la clonat, el este dintotdeauna un exemplu negativ si de neurmat pe acest forum, la modul de prezentare al postarilor.

In cazul tau, vad ca inca nu ai inceput sa folosesti tagurile pt ,,quote". Chiar asa complicat e? Ai precizat deja ca editezi raspunsurile lungi in alta aplicatie, nu direct pe forum, dar cu atat mai mult ar trebui sa-ti fie usor sa introduci tagurile necesare pentru citari.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:00:13 PMŞi pentru că tot vorbim de formă, ţin să-i mulţumesc dlui Electron pentru stilul amabil în care îşi îmbracă multe comentarii la adresa mea: "baţi câmpii", "ai luat-o rău de tot prin mărăcini", "idiot", etc.
Aici emiti o minciuna: Nu m-am referit la tine cu apelativul ,,idiot", nici direct si nici indirect, asta e doar in imaginatia ta care iti joaca feste. Verifica ce am scris sa vezi. Legat de batutul campiilor cu gratie sau datul prin maracini, eu observ doar ceea ce faci. Dupa ce ca faci tangente inutile, mai si emiti aberatii cu carul in cadrul lor. De aceea iti recomand sa ramai la subiect.


Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:00:13 PMSimt cumva că intrăm în prea multe lucruri şi n-o să mai terminăm niciodată topicul iniţial. Sunt conştient că eu am indus această "împrăştiere", dar sunt convins că mă veţi scuza (greşeală inerentă unui debutant).
Ti-am atras atentia de la inceput sa nu-ti faci varza din propria discutie. Concentreaza-te pe subiect, ca sunt multe de discutat si fara alte tangente.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:00:13 PMÎmi fac datoria răspunzând (aproape) tuturor notelor dlui Electron, în schimb, în contul atâtor argumente geocentriste aştept şi argumente în favoarea heliocentrismului.
Din cate am observat eu pana acum, acele multe argumente ale tale in favoarea geocentrismului se rezuma simplu prin ,,WYSIWYG", adica, daca tot ce observam arata ca si cum Pamantul ar fi in repaus, atunci, pe baza simplitatii si briciului lui Occam, Pamantul e nu doar in repaus ci mai mult, in repaus absolut.  Aceste argumente sunt gresite, mai ales din cauza adaugirii cu ,,repausul absolut", adaugire nestiintifica si nejustificata de tine cu vreun alt argument decat ceva de genul ,,Asa consider eu. PUNCT."

Contra-argumentul meu este urmatorul:

Inca de pe vremea lui Galileo Galilei, s-a stabilit in mod stiintific faptul ca nu se poate face diferenta prin nici un experiment fizic, intre sistemele de referinta inertiale. Tu stii ce inseamna acest lucru?

Pamantul, desi nu este un sistem de referinta inertial, este atat de aproape de a fi inertial, incat poate fi considerat in cele mai multe cazuri ca fiind inertial. Printre exceptiile cele mai cunoscute se afla comportamentul Pendulului Foucault si Fortele Coriolis. Luand in considerare principiul lui Mach (cu care eu sunt de acord in principiu), chiar si aceste experimente isi pierd capacitatea de a distinge prin ele insele intre geocentrism (in forma lui Tycho) si heliocentrism.

Totusi, cunostintele acumulate in ultimele secole nu se rezuma la experimentele efectuate pe Pamant. Prin masuratori facute de multitudinea de sonde spatiale, plus misiunile NASA cu echipaj uman, s-au determinat parametrii nu doar pentru Sistemului Solar, adica, distanta pana la Soare, Luna, plus dimensiunea orbitelor planetare, ci si dimensiunea Universului observabil.

De retinut ca modelul geocentric propus de tine, in care Soarele si Luna se invart in jurul Pamantului, iar restul planetelor se invart in jurul Soarelui, se pliaza exact la fel de bine pe datele experimentale si observatiile legate de orbitele si miscarile din Sistemul Solar, precum o face modelul heliocentrist. Nu e nici o surpriza in asta, deoarece singura diferenta este punctul de referinta ales pentru aceste miscari, ele, miscarile, fiind aceleasi. (Asta nu ar fi valabil pentru modelele geocentriste in care de exemplu Pamantul e plat, sau in care toate planetele se invart in jurul Pamantului ca Soarele si Luna).

Si acum vine diferenta intre modele: Pentru cel geocentrist, masele si distantele implicate, explicatia functionarii si aparitiei structurilor la scara mare (Sistem Solar, Galaxie, Univers), argumentele sunt de natura nestiintifiica, in general creationiste, cum lasi sa se inteleaga ca e si cazul tau. Pentru cel heliocentrist (in cazul Sistemului Solar) si acentrist (pentru Univers), modelul existent Big-Bang, este confirmat in mod stiintific si este mult mai simplu la nivel logic, pentru ca nu introduce ipoteze neverificabile.

A spune ,,tot ce nu stim inca se explica prin stranuturile Inorogului Roz Invizibil" (sau ceva analog), nu denota simplitate ci doar ignoranta, adica lipsa informatiilor. Creationismul face parte din aceste ipoteze nestiintifice care nu aduc nimic nou relevant in intelegerea modului de functionare observabil al Universului.

De aceea paradigma de azi contine modelul acentrist, stiintific, si nu elucubratiile creationiste si modelul geocentrist (de orice speta ar fi el).

Iata deci contra-argumentul principal. Daca tu ignori intentionat tot ce se stie despre Univers legat de dimensiunile sale si modul sau de functionare, asta nu iti da dreptul nici sa contrazici heliocentrismul/acentrismul nici vreo alta parte a stiintei de azi (de ex. relativitatea lui Einstein). Tu poti sa o faci, desigur, dar pentru ca o faci din ignoranta, o faci degeaba.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:00:13 PMAdică, m-am cam săturat să fiu înştiinţat la fiecare câteva rânduri că geocentrismul e o prostie, că ştiinţa a demonstrat asta de secole, etc.
De ce te deranjeaza adevarul? Sau mai relevant, de ce crezi ca pe noi ne intereseaza ca pe tine te deranjeaza adevarul? Data fiind ignoranta ta in domeniu, deja admisa, de ce ar trebui sa ne asteptam la altceva in acest sens de la tine?

Retine ca acest forum nu are rolul de a fi pe placul propagatorilor de pseudostiinta ignoranti, asa cum esti tu si multi altii care au trecut pe aici, ci pentru a ajuta pe cei care vor sa afle pe intelesul lor ce si mai ales de ce sustine ceea ce sustine paradigma actuala a stiintei. Tu te-ai descalificat de la asta, singur, iar frustrarile tale nu ma afecteaza absolut deloc. Erai din cate vad mai fericit pe forumurile populate de ignoranti care iti cantau in struna. Nu te obliga nimeni sa stai aici sa te stresezi degeaba.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:00:13 PMOr repetând la infinit că 1 cu 1 fac 5 nu înseamnă că şi e aşa (deşi nu mă îndoiesc câtuşi de puţin în privinţa abilităţii dvs. de a demonstra chiar şi asta pe hârtie).
Vezi, iar o dai prin maracini. Nu e nevoie de astfel de tangente sau astfel de aberatii. Astea sunt inventii de-ale tale personale, iar ridicolul lor ti-e datorat pe deplin.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:00:13 PMDeci chiar aştept argumente în sprijinul acelei poziţii, fie ele cât de puţine (măcar unul),
Vezi mai sus. Argumentul de mai sus ti-a fost prezentat deja in aceasta discutie, aici doar am rezumat ca sa fie cat mai clar. Afirmatia ca nu ti s-ar fi prezentat nici un argument pentru heliocentrism/acentrism este deci alta minciuna gogonata de-a ta.

Citatşi ca să fiu mai clar (şi să nu mai pierdem atâta timp) acele argumente trebuie să:
- fie explicabile prin heliocentrism şi NUMAI prin heliocentrism;
Dimensiunile Sistemului Solar si formarea acestuia au explicatii stiintifice numai in cadrul modelului heliocentrist. In modelul geocentrist explicatiile sunt ori lipsa, ori nestiintifice cum e spre exemplu ipoteza creationista (de orice speta ar fi ea).

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:00:13 PM- nu se bazeze pe NICIO presupunere (şi să nu includă, până la capătul lor, nicio presupunere).
Rezultatele masuratorilor si observatiilor astronomice nu sunt presupuneri. Dimensiunile Sistemului Solar, in mod admirabil anticipate teoretic in trecut, au fost deja confirmate pe baza masuratorilor directe facute de sondele spatiale trimise de pe Pamant. Tu poti sa negi aceste lucruri, dar stiind ca o faci din ignoranta, inca o data, nu e nici o surpriza.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 30, 2012, 04:35:50 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMOr, eu susţin, în locul relativităţii, absolutul: Pământul nu se mişcă. Şi chiar văd asta.
Se ,,vede" asa pentru ca Pamantul este foarte aproape de a fi un sistem de referinta inertial. Se vede ca nu e inertial prin experimente de tipul Pendulului Foucault. Tu vezi Pendulul Foucault, dar tot sustii ca nu Pamantul se misca, ci tot restul Universului.

Q16: Ei bine te intreb: ce ar trebui sa observi pe Pamant ca sa fii de acord ca se misca? Sau altfel formulat: ce ar trebui sa observi pe Pamant, din punctul tau de vedere, daca Pamantul s-ar misca?


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 30, 2012, 06:11:09 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMÎn general, sunt nevoit să vă atrag atenţia că eu am demonstrat (măcar cât de cât) geocentrismul,
L-ai demonstat? Unde? Cand ziceai ca: ,,Iar când prefer repausul, eu personal nu greşesc cu nimic. CĂCI N-AVEŢI CUM SĂ ŞTIŢI că interpretarea relativistă e cea corectă. PUNCT."?

Ai uitat cumva unde te afli? Nu mai esti in compania unor ignoranti ca tine, sau cum misunau pe forumurile pe care ti-ai dus veacul inainte. Citeste in partea de sus a paginii:  te afli pe forumul SCIENTIA.

Ca sa demonstrezi cumva ca geocentrismul e corect, trebuie sa aduci, nici mai mult nici mai putin decat dovada stiintifica a faptului ca ,,repausul absolut al Pamantului" e mai special cu ceva decat celelalte sisteme de referinta inertiale. Asta ca sa stim care e justificarea stiintifica pentru a alege Pamantul ca reper in "repaus absolut".

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMîn timp ce dvs. n-aţi adus niciun argument, NICIUNUL, în favoarea heliocentrismului.
Minti. Ti s-au prezentat mai multe argumente in favoarea heliocentrismului. Un exemplu concret este explicatia mea despre ce inseamna in stiinta ca ,,Pamantul se invarte in jurul Soarelui". Daca e nevoie voi cauta postarea respectiva sa-ti demonstrez ca are o data anterioara emiterii minciunii tale.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMRepetând la infinit că 1 cu 1 fac 5 (cum ziceţi dvs. mereu: "s-a demonstrat de mult timp" etc.) poate vă convinge pe dvs., dar nu şi pe mine.
Nu repeta pe aici nimeni la infinit ca 1 cu 1 fac 5. Ineptia asta e doar a ta.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 30, 2012, 06:43:06 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Q12: Ce anume nu am inteels corect din conceptul de ,,centru" ?"
Păi, nimic. Din momentul în care susţineţi inexistenţa unui punct fix, a unui ,,centru"...
Ok, am inteles. Multumesc pentru raspuns, e foarte edificator.  ::)

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat,,Comparatia ta este eronata, pentru ca, eu am observat ca ,,diferitele scoli" geocentrice au valori diferite (incoerenta logica) pentru acelasi element al teoriei (in speta dimensiunea Unviersului)"
şi
Citat,,Ce dimensiune are Universul in modelul geocentrist preferat de tine, si cum s-a obtinut aceasta valoare? Vrei cumva sa ma duci cu zaharelul spre o valoare ,,care se micsoreaza"? Asta e atitudinea ta stiintifica?"
şi
CitatQ4: Care e masa Universului in modelul geocentric preferat de tine, comparata cu masa Pamantului?
Răspund la toate de mai sus, şi de asemenea la neputinţa (temporară) a geocentriştilor de a furniza o cifră comună privind mărimea Universului (cifră în spatele căreia să se ralieze toţi):
Of, atata neputinta!  :'( Sarmanii de ei. Si totusi se bat cu caramida in piept ca ei au modelul corect despre Univers, in timp ce stiinta de azi, care are putinta de a raspunde la aceste intrebari, e gresita. Foarte induiosator. Unde trebuie sa semnez pentru a deveni geocentrist? (Propozitia precedenta e ironica).

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDvs. ignoraţi faptul că geocentriştii nu pot şti ce anume din fizica modernă e real şi ce simplă imaginaţie (presupunere – precum am arătat în postarea mea anterioară).
Pai de ce nu pot sti, sarmanii de ei? Cine ii impiedica? Ei nu au auzit de metoda stiintifica? (E evident ca nu au auzit, dar in acest context emotionant si teatral, intrebarea retorica e inevitabila).

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMPractic, ar trebui reluate TOATE observaţiile, experimentele şi calculele de după Copernic ca să putem avea o bază (observaţională, de calcul şi deducţie) reală.
Nu mai spune! Adica bietii de geocentristi, au fost tinuti toti cu nemernicie deoparte, si au avut acces doar la ce au concluzionat raii de oameni de stiinta heliocentristi. Ei nu au putut face observatii si experimente. Toti, inainte de a intreprinde vreun studiu, au declarat ca sunt geocentristi, ca atare automat au fost dati afara din laborator si din orice grup de studiu de raii de heliocentristi. In sinceritatea lor induiosatoare, nu s-a gandit niciunul sa nu-si dezvaluie afilierea cu geocentristii, inainte de a pierde sansa sa puna mana pe datele adevarate. Vai, ce induiosator! Fac o pauza sa-mi sterg ochii cu batistuta, curg siroaiele de lacrimi pe mine ...  :'(


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 30, 2012, 07:29:19 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Q2: Pe ce se bazeaza presupunerea ca Pamantul e centrul Universului, in modelul geocentric preferat de tine?"
PE TOATE OBSERVAŢIILE FĂCUTE VREODATĂ,
Ok, nu e nevoie sa urli. Totusi, cam care a fost procesul de deductie, din comportarea Pendulului Foucault, ca de fapt Pamantul e fix si nu restul Universului?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Q3: Cunosti vreo observatie care nu poate fi explicata fara eter"?
Păi, Michelson inainte de Einstein...
Stai, cum poate un experiment care nu a reusit sa detecteze eterul, sa fie o observatie care nu poate fi explicata fara eter? Tu chiar nu vezi ce scrii?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Q5: Care este explicatia in modelul geocentrist al acestor efecte ale eclipselor asupra pendulului lui Faucoult?"

"Q6: Daca Pamantul ar avea o masa cu mult mai mare decat restul Universului, cam ce efect crezi tu ca ar avea asupra pendulului lui Foucault?"
Speram că aţi aţi observat până acum, sunt un inamic al presupunerilor (în dauna observaţiilor).
Poti sa ajungi sa crezi ceva si in urma unui rationament rational, nu doar in urma presupunerilor. Cu atat mai mult cu cat esti un inamic al presupunerilor, credintele tale trebuie sa fie perfect justificabile fara presupuneri. Deci poti sa-mi explici ce crezi si sa-mi prezinti de ce crezi ceea ce crezi. Nici nu iti cer altceva.
   
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMPresupun că depinde de raportul (ponderea), în cadrul efectului total asupra pendulului, dintre masă şi efectul de rotaţie a Pământului (în heliocentrism), respectiv Universului (în geocentrism).
Bun, aceasta presupunere nu valoreaza nimic, pentru ca nu e justificata cu nici un argument. Spune-mi ce crezi si cum ai ajuns la acea credinta, legata de ce te intreb, fara presupuneri.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMO bănuială personală e că pendulul indică mai degrabă cuplul soare-lună (decât Universul), de aici şi deviaţia înregistrată când respectivele corpuri se află într-o anumită poziţie (eclipsă).
Alta banuiala care nu valoreaza nimic, pentru ca nu e justificata cu nici un argument. Spune-mi ce stii sigur, si cum ai ajuns sa stii sigur acel lucru, legat de ce te intreb, fara presupuneri.


Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Q7: Pentru tine, a sustine niste erori contrare realitatii, e motiv pentru a fi considerat idiot?"
Realitatea dvs. nu e realitate -  e o simplă presupunere. Exact despre asta e vorba.
Ce te intreb eu, si ce raspunzi tu! Reciteste intrebarea, ea are nevoie de un raspuns monosilabic, cu ,,da" sau ,,nu". Nu mai bate campii cu gratie in mod inutil.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMEu mă uit la soare şi îl văd cum se mişcă (am satisfăcut prima etapă a ştiinţei: observaţia), iar dvs. veniţi cu un model matematic ca să-mi demonstraţi că mă înşel,
Aici, dupa ce ai intrat rau de tot prin maracini, incepi sa minti cu nerusinare. Nici un model matematic prezentat de mine pe aici nu demonsrteaza ce fabulezi tu. Daca il gasesti, te invit sa-l citezi aici sa-l vad si eu.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMmodel în care INTERPRETAREA SUCEŞTE OBSERVAŢIA.
Ai o imaginatie bogata. Ce interpretare din ce model matematic suceste observatia ca Soarele se misca atunci cand e privit de pe Pamant? Si apropo, nu mai urla, calmeaza-te.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMŞi tot acest timp vă bazaţi PE UN SINGUR LUCRU: că Pământul e planetă.
Faptul ca Pamantul e planeta, exact ca Marte, Venus etc, e un lucru confirmat prin observatii directe primite de la sondele trimise in spatiu. Care e diferenta dintre Pamant si Marte de exemplu, ca sa nu le consideram pe ambele ca fiind planete?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDar dacă vreţi să vă menţineţi opinia că sunt idiot, desigur nu vă pot opri.
Nu am sustinut niciodata ca ai fi idiot. Acuzatia mincinoasa pe care mi-o faci aici indirect (cum ca as avea opinia ca esti idiot) este doar o dovada a lipsei tale de caracter. Pe mine ma intereseaza argumentele nu indivizii, tine minte pe viitor.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Q9:Cum este exclusa observatia, ca etapa primara si esentiala a stiintei oneste, in cazul heliocentrismului/acentrismului?"
Ignoră faptul vizibil de către oricine că soarele se mişcă (uitaţi-vă la el dacă nu mă credeţi),
Tu chiar atat de putin cunosti modelele heliocentrist/acentrist incat sa minti in asemenea hal? Cum sa ignore heliocentrismul faptul ca Soarele se misca fata de Pamant? Nu mai abera din ignoranta, alexandru n.!

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMiar noaptea, de asemenea stelele se văd clar într-o mişcare de rotaţie.
Miscarea de rotatie a stelelor in jurul Pamantului e nu doar compatibila cu heliocentrismul, dar e si prezisa de model. Sansa ca Pamantul sa se fi format din discul de acretie fara miscare de rotatie fata de ,,stelele fixe", sau sa fi fost implicat in catastrofe planetare exact in asa fel incat sa se opreasca din rotatia fata de ,,stelele fixe", e atat de mica incat se poate prezice cu o siguranta covarsitoare ca de pe Pamant ,,stelele fixe" trebuie sa se vada ca facand cercuri in jurul sau. Ignoranta asta a ta e deplorabila, sincer.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDvs. în schimb susţineţi că în primul caz trebuie să-mi pun nu ştiu ce ochelari (care arată că Pământul se mişcă în jurul soarelui) iar în al doilea caz să-mi pun altă pereche de ochelari (care arată că Pământul se roteşte).
Minti. Eu nu sustin ca trebuie sa-ti pui nici un fel de ochelari. Ce se vede e perfect compatibil si deductibil din modelul heliocentrist. Faptul ca nu pricepi acest lucru ar fi cel mult trist, daca mi-ar pasa catusi de putin ce crezi tu.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMÎn loc să să-mi pun cele 2 perechi de ochelari, eu susţin că ce văd asta e. WYSIWYG. Punct.
Bravo. Ai probabil impresia ca ai demonstrat geocentrismul. Din ignoranta ta in domeniu, nici nu ma mira.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 31, 2012, 11:18:24 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Q11: Stii tu vreo definitie a miscarii absolute, adica o definitie a miscarii fara a folosi nici un reper? Te rog sa o prezinti aici."
Prespuneţi că prin mişcare absolută eu înţeleg mişcare fără niciun reper.
Nu, alexandru n., tu esti cel care afirma ca miscarea se poate defini fara repere. Tocmai asta contest eu. Se pare ca deja te-ai decis sa te auto-contrazici.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMOri eu înţeleg de fapt că toate corpurile din Univers se mişcă faţă de Pământ, care e în REPAUS ABSOLUT.
Asta spuneam si eu: ca ai nevoie de un reper ca sa definesti miscarea, fie ea si ,,absoluta". Fara reper nu se poate defini miscarea. Acum pricepi?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMAdică nu-mi pun acei ochelari heliocentrişti/acentrişti.
Nu exista nici un fel de ,,ochelari heliocentisti/acentristi", decat in imaginatia ta fabulistica necorespunzatoare realitatii.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Astept in continuare sa-mi dai definitia ,,repausului absolut"."
Singurul punct fix din Univers vă ajută cumva?
Ma ajuta daca imi explici cum ai ales acel ,,singur punct fix".

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMŞi vă solicit să nu suciţi realitatea, prin gânduri care, sunt convins vă trec acum prin cap, de genul: "dacă steaua se mişcă în raport cu Pământul, atunci Pământul se mişcă faţă de acea stea"... Nu.
Ah, deci steaua se misca in raport cu Pamantul, dar Pamantul nu se misca fata de stea. Am inteles. Cu asemenea ineptii vrei tu sa demonstrezi ca stiinta actuala e eronata? Stiu ca nu-ti dai seama cat de ridicol esti, o sublinez doar pentru cei care mai citesc din curiozitate aceste pagini interminabile.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMPământul e în repaus total, şi singura mişcare o execută stelele.
"Repaus total"? Este si o specie de "repaus partial"? Retine ca daca tot esti adeptul ,,repausului abosolut", chiar si termenul ,,absolut" devine inutil, pentru ca orice repaus trebuie sa fie doar cel ,,absolut". Sau in geocentrismul tau exista si ,,repaus relativ"? Presupun ca nu, dat fiind cat de tare urasti relativitatea.

In al doilea rand, am inteles, e clar: stelele se misca fata de Pamant, dar Pamantul nu se misca fata de stele. Aceasta revelatie e foarte graitoare si dovedeste ca traim in Universuri diferite (in cel in care traiesc eu nu se poate intampla ce zici tu ca se intampla in Universul tau). E minunat ca avem posibilitatea sa postam pe acelasi forum (o fi singurul punct de intersectie dintre cele doua Universuri altfel incompatibile ?!). Cum mai e vremea in Universul tau?


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PM

Voiam să încep, ca de obicei, cu o "prezentare", dar probabil dl. Electron nu mai are răbdare, aşa că amân prezentarea.



@Electron:



Privind: "Din pacate observ ca ai devenit nesimtit. Eu nu am folosit nicunde termenul "dobitoc" si nu m-am exprimat asa. Faptul ca folosesti astfel de termeni aici, si in plus imi atribui mie asa o nesimtire, imi arata ce caracter ai. Sa-ti fie rusine!"

N-aţi folosit niciodată termenul "dobitoc", corect. Observaţi însă că n-am folosit ghilimele, iar sentimentele dvs. la adresa oamenilor din vechime nu lasă loc de dubiu (recitiţi toate postările dvs. de până acum dacă nu mă credeţi). Aşa că în loc să folosesc expresii (mai multe cuvinte) am folosit doar un singur cuvânt care să rezume gândurile dvs. alese la adresa celor din vechime, aşa cum reiese din context.



În ce priveşte termenul "idiot":

Eu am postat următorul mesaj:

"îmi place în special chestia cu ± 0.11 (care ar trebui să inducă geocentriştilor şi altor "idioţi" ideea că "uite, băi dobitocule, ce precizie avem"

La care dvs. aţi replicat:

"Nu ma intereseaza ce cred idiotii, sper chiar sa nu am de-a face cu ei."

Dacă în primul mesaj (al meu) termenul "idiot" a fost folosit în mod (auto)ironic la adresa mea (ca geocentrist), din al doilea mesaj (al dvs.) reiese clar că mă consideraţi la propriu idiot (căci geocentriştii, conform primului enunţ, se numără printre idioţi). Cu care ocazie aţi făcut şi un paradox: căci nu puteţi să vă adresaţi unui idiot zicându-i "sper chiar sa nu am de-a face cu ei" (idioţii).

Eu, permanent, m-am auto-ironizat. Dvs. însă îmi negaţi pe de o parte acest drept, iar pe de alta folosiţi (FĂRĂ A PREZENTA VREUN ARGUMENT) expresii precum: baţi câmpii, ai luat-o rău de tot prin arătură, etc. Ori eu zic că nu e suficient să ziceţi ad infinitum lucruri de genul acesta, ci, măcar de la un moment dat încolo, să le şi argumentaţi. Şi chiar sugerez ca momentul acela să fie acum. Mulţumesc.

Mai mult, mă consideraţi "nesimţit", "ipocrit", pentru că ÎNDRĂZNESC să mă auto-ironizez. Aşa e stilul meu, un pic mai plastic, care e de fapt problema dvs.?





În ce priveşte termenul "nebun", din nou era vorba de o auto-ironie, NU CĂ AŢI FI ZIS DVS. PERSONAL AŞA CEVA.

Totuşi, poate-mi traduceţi şi mie ce a vrut să zică dl. Ariel55:
"....din ce colt al universului ai aparut genialule?"


(cu care ocazie îi şi răspund : din centrul lui.)





În ce priveşte PRESUPUSA "victimizare", ca să lămurim şi asta:

Nu mă victimizez deloc. Dimpotrivă, eu am o bază extrem de solidă: Pământul care nu se mişcă. În schimb, dvs. pe ce vă bazaţi? Care e punctul dvs. de sprijin?

Cumva ceilalţi oameni care gândesc la fel ca dvs. (sau care v-au făcut să gândiţi ca ei)? Adică vă încurajaţi reciproc şi vă imaginaţi că astfel construiţi adevărul?





Privind: "Nici nu se poate o asumare mai directa a faptului ca tu critici din ignoranta heliocentrismul (si mare parte din stiinta de azi)."

Desigur. Adică sigur că am o (mare) măsură de ignoranţă (lipsă de cunoştinţe, de învăţătură; incultură). V-aţi gândit cumva că sunt vreun erudit în ştiinţă, precum Borges în literatură? Nu. Doar citesc un pic mai mult ca alţii.

Nici geniu nu sunt, căci dacă eram vreun geniu (în cazul de faţă în afirmarea geocentrismului), nici că îmi pierdeam timpul cu cineva care habar n-are că, în fond, NU POATE DOVEDI în niciun fel heliocentrismul (nu uitaţi, aş fi fost geniu, deci aş fi ştiut asta).

Sau v-aţi imaginat că am făcut eu nu ştiu ce experimente şi calcule? Nu. Eu doar m-am informat. Adică mi-am făcut datoria. Căci NU SUNT om de ştiinţă, ca să TREBUIASCĂ să fac experimente şi calcule. Îi las pe alţii să le facă, eu doar observ concluziile, şi le compar una cu alta (şi verific dacă nu cumva vreuna din concluzii e compromisă de diverse presupuneri). Trebuie să admiteţi măcar atât : ce fac eu e MULT MAI MULT decât fac majoritatea oamenilor, care înghit pe nemestecate.

În schimb, poziţia dvs. e niţel mai complicată...

Aşa că, vedeţi dvs., uneori MAI MULT chiar decât ştiinţa ca atare, contează ISTORIA ŞTIINŢEI (cum au ajuns respectivii, oricine ar fi fost ei: Einstein, Hubble, etc., la concluziile la care au ajuns).





Privind: "ignoranta in care te scalzi"

Vă mulţumesc că aţi precizat mediul în care mă scald, chiar îmi puneam unele întrebări.

Şi totuşi... ignoranţa aceasta a mea mi-a descoperit atâtea lucruri pe care nici că le ştiam, ştiţi dvs., lucruri din acelea CARE NU SE ÎNVAŢĂ LA ŞCOALĂ... de ex. cum a "rezolvat" Hubble observaţia că eram în centrul Universului...

În timp ce, pe fundalul cunoaşterii consistente pe care pare că o proclamaţi, se dovedeşte că în fond habar n-aveaţi de aceste salturi SPECULATIVE făcute de ştiinţă... (asta considerându-vă onestitatea; căci dacă ŞTIAŢI de ele, dar aţi preferat să le ignoraţi, asta e, ca şi în cazul lui Hubble, REAVOINŢĂ).




Privind: "Eu nu o sa-ti (mai) dau mura in gura nimic, atata timp cat esti atat de increzut si ipocrit incat sa critici stiinta actuala din ignoranta."

Fără supărare, dar chiar nu mi-aţi dat mură în gură NIMIC, de la bun început...

Dimpotrivă, mi-aţi pus multe întrebări, aţi făcut multe afirmaţii de genul "se ştie/cunoaşte", şi altele de genul "ai luat-o prin arătură". Cam atât.

Iar încrezut nu sunt, de fiecare dată am precizat că ideile prezentate de mine aparţin altora, mult mai deştepţi decât mine. Mie nici că mi-ar fi trecut vreodată să pun sub semnul întrebării tot (sau mare parte din) ce zice ştiinţa. Căci chiar nu-mi pot închipui cum cineva poate să mintă pe faţă, uitându-se în ochii tăi...

Dar am dat ocazional (căutam altceva) peste un site geocentrist acum câţiva ani şi  mi s-a părut plin de logică ce ziceau respectivii acolo. Aşa că am căutat alte astfel site-uri, iar apoi forumuri pentru această dispută geocentrism-heliocentrism, ca să văd argumentele ambelor părţi la lucru în arena virtuală.




Privind: "Despre cine zici ca are derogare?"

Păi dvs. de ex., stimate dle Electron. Sau n-aţi observat că nu folosiţi diacritice? (asta apropo de observaţii...)




Privind: "tagurile pt ,,quote". Chiar asa complicat e?"

Da. Încă aştept să vină băiatul meu, să-mi explice cum stă treaba. Îmi cer scuze.




Privind: "Legat de batutul campiilor cu gratie sau datul prin maracini, eu observ doar ceea ce faci."

Nu. Nu e o OBSERVAŢIE, ci un enunţ pe baza presupunerii sumare că ce zic eu e greşit.

Ca să vedeţi că "raţionamentul" dvs. e greşit: dvs. înşivă admiteţi, sau cel puţin aşa m-aţi lăsat să înţeleg, că ştiinţa se corectează în timp, că o idee care era considerată certitudine s-a dovedit la un moment ulterior a fi falsă. Ori eu vă anunţ că acum e unul din acele momente. Măcar admiteţi că E POSIBIL să vă înşelaţi.




Privind: "Aceste argumente sunt gresite, mai ales din cauza adaugirii cu ,,repausul absolut", adaugire nestiintifica si nejustificata"

"Adăugirea" aceea nu-mi aparţine. Aparţine anticilor. În ce priveşte termenul "nejustificată", certaţi-vă cu ei, căci, în fiecare zi, o considerau cât se poate de justificată (pornind chiar cu primul pas: observaţia).



În ce priveşte secţiunea care începe cu "Inca de pe vremea lui Galileo Galilei..." vă mulţumesc. În sfârşit ZICEŢI şi dvs. ceva (dincolo de părerile asupra ce zic eu). Chiar am fost foarte surprins. Ceea ce nu înseamnă desigur că dreptatea e cu dvs.



Privind: "De ce te deranjeaza adevarul?"

Păi dacă e aşa adevărat sigur nu veţi întâmpina nicio problemă în a dovedi asta. Or, până acum, constat contrariul.




Privind: "Afirmatia ca nu ti s-ar fi prezentat nici un argument pentru heliocentrism/acentrism este deci alta minciuna gogonata de-a ta."

Poate faceţi o listă ca să vedem EXACT ce argumente s-au adus (ştiţi dvs., din acelea care rămân în picioare...)

Şi poate, cu ocazia asta, revedeţi şi argumentele mele în favoarea geocentrismului.





Privind: "In modelul geocentrist explicatiile sunt ori lipsa, ori nestiintifice cum e spre exemplu ipoteza creationista"

În schimb, să CREDEM că sistemul solar (şi dealtfel întreg universul) s-a făcut de la sine e ştiinţific...

(ştiu, o să ziceţi, că în anumite condiţii, sub acţiunea anumitor forţe... OK, dar DE UNDE au apărut acele condiţii şi forţe? Păi în urma altor condiţii şi forţe. OK, dar ca să nu mai lungim vorba, PRIMELE condiţii, cum au apărut? Păi, de la sine... Aşa că anterior am rezumat ideea ca să nu mai pierdem timpul.
De fapt, şi ca să anticipez atacul dvs.: ziceţi-mi şi mie cum de, mai nou, din Big Bang a dispărut tocmai Bang - adică se porneşte de la nanosecunda ... vă las pe dvs. să ziceţi care, adică singularitatea iniţială nu e chiar iniţială... Iar dacă din Big Bang a dispărut Bang, ce rămâne? Păi Big. Big ce? Ei, nu contează... orice... Eşti prea chiţibuşar, lasă şi tu de la tine!)

Din nou, căci văd că nu mi-aţi înţeles sfaturile mele de până acum: ce-ar fi să faceţi un pas înapoi, să începeţi dvs. înşivă să gândiţi puţin geocentrist, ca să VEDEŢI DIN INTERIOR dacă mai apare acea lipsă de logică, consistenţă etc. pe CARE O ACUZAŢI DIN PERSPECTIVA HELIOCENTRISTĂ.

Adică chiar nu ştiu ce tot ziceţi dvs.: că din perspectivă heliocentristă geocentrismul e greşit? Evident, din chiar enunţ.

Că heliocentrismul e dovedit? Cum adică e dovedit (şi încă irevocabil) dacă nu puteţi dovedi aici şi acum? Căci uite de câte săptămâni stăm şi batem apa în piuă...

Vă garantez că dacă puteţi dovedi, o dată pentru totdeauna, heliocentrismul, vă aşteaptă PREMIUL NOBEL (şi multe altele). Nu e deloc o ironie. Dar în acelaşi timp vă avertizez că au încercat şi alţii - mulţi şi întrucâtva mai renumiţi decât dvs... (ştiţi dvs., din aceia cu multe titluri ştiinţifice pe umeri, şi cu multe titluri publicate la activ - şi încă peer-reviewed la greu...)





Privind: "Pentru cel geocentrist, masele si distantele implicate, explicatia functionarii si aparitiei structurilor la scara mare (Sistem Solar, Galaxie, Univers), argumentele sunt de natura nestiintifiica, in general creationiste, cum lasi sa se inteleaga ca e si cazul tau."

Apariţia structurilor menţionate se bazează, ştiinţific (adică ŞTIIND), pe materie întunecată (şi energia soră). Deci dacă ŞTIŢI ce e materia întunecată, poate îmi ziceţi şi mie. Nu de altceva, dar şi în acest caz vă aşteaptă un premiu Nobel.

Vă readuc aminte că NIMIC NU IESE (nici măcar soarele sau luna, darmite tot sistemul solar), în nicio simulare, până nu începeţi să adăugaţi "dark matter" şi "dark energy".





Privind: "Daca tu ignori intentionat tot ce se stie despre Univers legat de dimensiunile sale si modul sau de functionare, asta nu iti da dreptul nici sa contrazici heliocentrismul/acentrismul nici vreo alta parte a stiintei de azi"

Da, unele lucruri le ignor intenţionat. Căci se bazează pe o serie de presupuneri. Iată cum, în mod extrem de ciudat, un NEPRICEPUT ca mine e mai aproape de adevărata metodă ştiinţifică decât oamenii de ştiinţă reali. Căci până acum s-ar fi cuvenit să dovedească, fără echivoc, măcar una din acele presupuneri: că Pământul se mişcă în jurul soarelui.




Privind afirmaţia că nu am respect faţă de ştiinţă:

Sigur că nu am respect faţă de ştiinţa care nu e ONESTĂ. Precum Hubble: observaţia i-a zis ceva, dar individul a preferat, alături de alţii, să urce întreg universul pe suprafaţa unui balon, în loc să accepte evidenţa. PENTRU UN ASTFEL DE INDIVID NU AM NICIUN PIC DE RESPECT.

Mai mult, ştiinţa nu e tot timpul o acumulare. Ca exemplu, să ne întoarcem la gravitaţie: Newton observă gravitaţia; astronomii încep să observe pe la sfârşitul sec. 19 că legea lui Newton nu explică total observaţiile privind sistemul solar (orbita lui Mercur); apare relativitatea generală, dar care la rândul ei nu poate descrie fenomenele din mecanica cuantică; astfel e în curs de apariţie "string theory" care încearcă să unifice cele două.

Asta e mai degrabă cârpeală decât acumulare. Eu vă propun în schimb o altă haină.

Ca să formulez altfel: gravitaţia are probleme la nivel de particule (gravitonii) şi la nivel de corpuri cereşti (dark matter). În schimb, unii propun să întoarcem gravitaţia acolo unde i-a fost de la bun început locul : pe Pământ (şi la Pământ). Mie mi se pare mai logic decât varianta: să continuăm să cârpim până ne iese o haină întreagă.





Privind: "A spune ,,tot ce nu stim inca se explica prin stranuturile Inorogului Roz Invizibil" (sau ceva analog), nu denota simplitate ci doar ignoranta"

Păi tocmai dvs. aţi făcut asta. Trebuie doar un mic semn de egalitate între "dark matter" şi "pink unicorn". Dealtfel nici nu e prea mare efort, căci valoarea necunoscutei (dark matter) poate fi orice, deci inclusiv "pink unicorn". Doar când aflaţi valoarea acelui "x" puteţi zice, în mod CERT, că nu e vorba de strănutul animalului dvs. preferat.

Şi cum acel "x" (dark matter & dark energy) reprezintă, în propria dvs. viziune, 96% din univers, cine umblă cu unicornul pe aici?




Încă o dată: cât "ştiţi" dvs. din univers? 4% ("atomii: 3,6% gaze intergalactice şi 0,4% stele etc." conform wikipedia).

Restul de 96%? Păi e NECUNOSCUT (vă aduc aminte, denumirea de "dark" pentru acea materie şi acea energie a fost dată TOCMAI PENTRU că nu se ştie nimic despre ele).

Şi pe baza a doar 4%, aţi hotărât cum e treaba cu universul, şi mă numiţi pe mine IGNORANT. Ce pot zice altceva decât "felicitări". Curat om de ŞTIINŢĂ!




Apropo, cu ocazia acestor ultime variante de cifre (căci până nu demult erau altele) am observat o neconcordanţă:

Vă recomand să vedeţi cifrele de pe aceste două site-uri:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter (http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter)
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy (http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy)

(pe unul dark energy e 72%, pe celălalt 74%, etc.)

Dar wikipedia are "reputaţia" de a-şi da consecvent cu stângul în dreptul...





Privind Q16: "Ei bine te intreb: ce ar trebui sa observi pe Pamant ca sa fii de acord ca se misca? Sau altfel formulat: ce ar trebui sa observi pe Pamant, din punctul tau de vedere, daca Pamantul s-ar misca?"

E ciudat cum însăşi această întrebare denotă imposibilitatea dvs. de a demonstra... Dar sigur că n-o să vă las să scăpaţi aşa uşor...





Privind "L-ai demonstat [geocentrismul]? Unde?"

Păi prin argumentele de genul acelor fotografii, vânturilor opuse în atmosfera rotativă etc. Vă sugerez să revedeţi postările mele de la pag. 4, 5, 6.
Oricum e o demonstraţie mai consistentă decât a dvs., care e sublimă, dar lipseşte cu desăvârşire...




Privind "Ai uitat cumva unde te afli? Nu mai esti in compania unor ignoranti ca tine"

Păi TOCMAI de aceea am deschis topic-ul, repet, să văd dacă geocentrismul e chiar atât de blindat precum în acest moment.




Privind "Ca sa demonstrezi cumva ca geocentrismul e corect, trebuie sa aduci, nici mai mult nici mai putin decat dovada stiintifica a faptului ca ,,repausul absolut al Pamantului" e mai special cu ceva decat celelalte sisteme de referinta inertiale."

O să mă mulţumesc cu lipsa demonstraţiei dvs. în ce priveşte heliocentrismul. Chiar îmi ajunge. Nu uitaţi (citiţi primul meu mesaj - pag. 1) că eu NU MI-AM PROPUS să demonstrez geocentrismul, ci în schimb v-am solicitat respectuos ca DVS. SĂ DEMONSTRAŢI HELIOCENTRISMUL.

Mai mult, administratorul a schimbat denumirea topic-ului FĂRĂ SĂ-MI CEARĂ PERMISIUNEA (m-a informat post factum, de parcă eu n-aş fi putut observa schimbarea). Adică eu nu sunt de acord cu (sub)titlul "geocentrism vs. heliocentrism" (în schimb aş propune "despre geocentrism şi despre heliocentrism" – nota bene al doilea "despre", ca o separaţie suplimentară).

Geocentrismul nu e împotriva a nimic şi nimănui (ar trebui să fiţi geocentrist ca să puteţi înţelege profunzimea acestei afirmaţii). În schimb, heliocentrismul e CONTRA geocentrismului - şi a tuturor oamenilor de pe Pământ, pe care-i reduce (prin simplul fapt că e temelia lungului drum către nimic) la rangul de simple întâmplări.





Privind: "Minti. Ti s-au prezentat mai multe argumente in favoarea heliocentrismului."

Vedeţi precizarea mea anterioară la argumente care să stea în picioare, şi la cerinţa unei liste a acestor argumente – ca să ştiu şi eu EXACT despre ce argumente vorbiţi. Căci dacă dvs. le vedeţi în picioare, poate eu le văd altminteri.

Apropo, mulţumesc pentru acel "minţi".





Privind "Nu repeta pe aici nimeni la infinit ca 1 cu 1 fac 5. Ineptia asta e doar a ta."

Pe hârtie se poate demonstra orice, stimate dle Electron. Chiar nu ştiaţi asta?




Privind: "Of, atata neputinta!  Sarmanii de ei [geocentristii]. Si totusi se bat cu caramida in piept ca ei au modelul corect despre Univers"

Sunt nevoit să vă informez că niciun om nu ştie TOT despre TOT. Cu atât mai puţin cei care, înainte de a oferi vreo cifră, trebuie să vadă câte dintre CIFRELE OFICIALE sunt greşite (de 4 secole încoace).




Privind: "in timp ce stiinta de azi, care are putinta de a raspunde la aceste intrebari, e gresita."

Întotdeauna e mai uşor să scoţi cifre din burtă (citiţi: hârtie) decât din realitate.




Privind: "Adica bietii de geocentristi, au fost tinuti toti cu nemernicie deoparte, si au avut acces doar la ce au concluzionat raii de oameni de stiinta heliocentristi."

Vă dau acelaşi răspuns la care aţi "răspuns" dvs. cu fraza de mai sus, poate asta vă spune acum ceva:
"Practic, ar trebui reluate TOATE observaţiile, experimentele şi calculele de după Copernic ca să putem avea o bază (observaţională, de calcul şi deducţie) reală."





Privind: "Ok, nu e nevoie sa urli."

Nu am urlat, doar am subliniat o propoziţie (în felul particular de a o scrie cu litere mari). Chiar, cum scrie cineva care urlă?

Din nou, vă mulţumesc pentru amabilitatea la adresa mea.




Privind: "Alta banuiala care nu valoreaza nimic, pentru ca nu e justificata cu nici un argument."
[ca replică la: "O bănuială personală e că pendulul indică mai degrabă cuplul soare-lună (decât Universul), de aici şi deviaţia înregistrată când respectivele corpuri se află într-o anumită poziţie (eclipsă)."]


Cu niciun argument altul decât eclipsele, vreţi să ziceţi.

Şi sunt tare curios de ce eclipsele n-ajung.




Privind: "Reciteste intrebarea, ea are nevoie de un raspuns monosilabic, cu ,,da" sau ,,nu". Nu mai bate campii cu gratie in mod inutil."

Dacă vreţi neapărat să fie monosilabic: da.

Dar eu personal de multe ori chiar ascult ce zice persoana respectivă înainte de a decide definitiv că e idiot.

Şi nu numai eu: chiar dvs. aţi făcut asta, în lunga dvs. străduinţă în a demonstra că Pământul nu e plat, dlui Sandokhan. Căci dacă l-aţi consideraţi de la bun început "idiot", de ce v-aţi mai chinuit să faceţi demonstraţi? (n-ar fi putut PRICEPE demonstraţia dvs.)

Şi apropo, puteţi să precizaţi CÂND anume pot bate câmpii cu graţie în mod UTIL?





La acest paragraf al meu: "Eu mă uit la soare şi îl văd cum se mişcă (am satisfăcut prima etapă a ştiinţei: observaţia), iar dvs. veniţi cu un model matematic ca să-mi demonstraţi că mă înşel"

Dvs. aţi răspuns astfel: "Aici, dupa ce ai intrat rau de tot prin maracini, incepi sa minti cu nerusinare. Nici un model matematic prezentat de mine pe aici nu demonsrteaza ce fabulezi tu. Daca il gasesti, te invit sa-l citezi aici sa-l vad si eu."

Modelul matematic nu vă aparţine, ci a fost conceput de heliocentrişti la momentul Copernic (şi ajustat minor ulterior). Dar susţinând heliocentrismul, înseamnă că v-aţi raliat acelui model matematic – deci n-am minţit deloc şi n-am fabulat deloc. Dar realitatea e că rămâne un model matematic, altfel n-aţi avea atâtea probleme în a demonstra heliocentrismul.

În rest, vă mulţumesc pentru permanenta amabilitate la adresa mea.




Privind: "Faptul ca Pamantul e planeta, exact ca Marte, Venus etc, e un lucru confirmat prin observatii directe primite de la sondele trimise in spatiu. Care e diferenta dintre Pamant si Marte de exemplu, ca sa nu le consideram pe ambele ca fiind planete?"

Chiar voiam să vă cer link cu fotografii, şi să-mi ziceţi ce anume din acele fotografii vă convinge că Pământul e ca planetele (adică exact modul în care procedaţi dvs. cu alţii). Dar ne pierdem amândoi timpul, haideţi să nu ne complicăm: pe Pământ e viaţă (am fotografii cu asta); Pământul e în centrul Universului (am fotografii şi cu asta, le-aţi văzut deja).




Privind: "Pe mine ma intereseaza argumentele nu indivizii, tine minte pe viitor"

Păi până acum aţi dat în repetate rânduri dovadă altminteri, fără supărare.




Privind: "Minti. Eu nu sustin ca trebuie sa-ti pui nici un fel de ochelari. Ce se vede e perfect compatibil si deductibil din modelul heliocentrist"

Exact : "deductibil". Dvs. susţineţi că ce văd eu în mod direct e o iluzie, şi ca să corectez acea iluzie trebuie să corectez ceea ce văd cu gândul că de fapt se mişcă Pământul nu soarele (corecţie reprezentată figurativ de mine printr-o pereche de ochelari).

Ca de obicei, mulţumesc pentru amabilitate ("minţi").




Privind: "Faptul ca nu pricepi acest lucru ar fi cel mult trist, daca mi-ar pasa catusi de putin ce crezi tu."

Evident că vă pasă, altfel n-aţi citi ce scriu eu aici, în acest forum. Iar dovada că citiţi ce scriu eu aici e însuşi faptul că-mi răspundeţi.

Observ că, în general, aveţi multe erori de logică (fie ele în limba română sau engleză).





Privind: "Ai probabil impresia ca ai demonstrat geocentrismul."

Geocentrismul e demult demonstrat, de alţii. Eu doar am adus în discuţie unele dintre argumentele lor.




Privind: "tu esti cel care afirma ca miscarea se poate defini fara repere. Tocmai asta contest eu. Se pare ca deja te-ai decis sa te auto-contrazici."

Pământul fix e SINGURUL reper, adică ABSOLUT (ca singurul corp în repaus). Toate celelalte corpuri din Univers se mişcă faţă de acest UNIC reper (mişcare absolută).

Or dvs. aţi PRESUPUS că eu prin mişcare absolută înţeleg ce înţelegeţi dvs.: "o definitie a miscarii fara a folosi nici un reper".




Privind: "Asta spuneam si eu: ca ai nevoie de un reper ca sa definesti miscarea, fie ea si ,,absoluta". Fara reper nu se poate defini miscarea. Acum pricepi?"

Poate în sfârşit pricepeţi dvs. (vedeţi răspunsul de mai sus).




Privind: "Ma ajuta daca imi explici cum ai ales acel ,,singur punct fix"."

Nu l-am ales eu. Eu doar am constatat, ca şi mulţi alţii înaintea mea, că se conformează tuturor observaţiilor.




Privind: "Ah, deci steaua se misca in raport cu Pamantul, dar Pamantul nu se misca fata de stea. Am inteles. Cu asemenea ineptii vrei tu sa demonstrezi ca stiinta actuala e eronata?"

Inepţie doar pentru un relativist, care presupune că nu există punct fix. Or dacă tot universul se mişcă faţă de un unic punct, chiar şi numai asta arată că acel punct e punct fix (din simplul motiv că întreg universul se raportează la el, iar acel punct face parte din univers).




Privind: "Repaus total"? Este si o specie de "repaus partial"?

Am vrut să zic că Pământul nici nu se roteşte, nici nu orbitează.



Privind: "In al doilea rand, am inteles, e clar: stelele se misca fata de Pamant, dar Pamantul nu se misca fata de stele. Aceasta revelatie e foarte graitoare sidovedeste ca traim in Universuri diferite"

Exact. În sfârşit aţi înţeles ceva.




Privind: "E minunat ca avem posibilitatea sa postam pe acelasi forum (o fi singurul punct de intersectie dintre cele doua Universuri altfel incompatibile ?!). Cum mai e vremea in Universul tau? "

Păi vremea face parte doar din universul meu, dovadă problemele din atmosfera rotativă cărora nici astăzi nu v-aţi adresat (impropriu zis "al meu", căci nu e al meu; adică nici nu-mi aparţine în vreo măsură, nici nu l-am conceput eu).

Universul dvs. există numai pe hârtie. Iar dintre punctele comune dintre cele "doua Universuri" menţionez chiar persoana dvs., dar excluzând mintea. Căci corpul dvs. e într-un univers, iar mintea dvs. în altul. Vă sugerez să faceţi cumva ca să vă reuniţi persoana, aducându-vă mintea acolo unde vă e corpul, adică pe Pământ, care e un loc incomparabil mai plin de însemnătate decât încercaţi dvs. să mă convingeţi.




Privind: "Stai, cum poate un experiment care nu a reusit sa detecteze eterul, sa fie o observatie care nu poate fi explicata fara eter? Tu chiar nu vezi ce scrii?"

Văd foarte bine ce scriu. Dvs. PRESUPUNEŢI că interpretarea dvs. e singura posibilă. V-am mai dat exemple privind Michelson-Morley, haideţi să vă mai dau, poate acelea n-au fost de ajuns:

http://open-site.org/Science/Physics/Modern/Luminiferous_Aether (http://open-site.org/Science/Physics/Modern/Luminiferous_Aether)

şi: http://www.superrelativity.org/html/MichelsonMorley_SR.html (http://www.superrelativity.org/html/MichelsonMorley_SR.html)

şi: http://www.relativitycollapse.com/aether.html (http://www.relativitycollapse.com/aether.html)

Să-mi ziceţi dacă mai vreţi, mai am.

Precum vedeţi, nu toţi oamenii gândesc ca dvs. Pe de altă parte, un nou exemplu că uneori istoria ştiinţei e mai importantă decât ştiinţa ca atare.




Şi câteva citate ale lui Nikola Tesla, de pe nikolateslaclub.com:

"I always based as fact the existence of mechanical ether in my works and therefore I could achieve positive success."

"I think that all the contradictions about whether the ether exists or not are the result of wrong interpretation of ether's properties. The ether has always been presented as an aeroform environment [gaseous]. That was the essential mistake. The ether has a very strong density. It is known that of more dense a substance, the higher is the speed of wave propagation within it. When comparing acoustic speed in the air and the light speed I have drawn a conclusion that ether density is several thousand times higher than air density. It is not the ether that is aeroform [gaseous] but the material world is an aeroform to the ether!"

"A good example for such an interaction becomes apparent in gravitation, which should rather be named, universal compression. I think the material bodies do not gravitate between each other but it is the ether that makes one material body to press to another."

"We wrongly call this phenomenon gravitation."




Şi apropo de eter:

"Frunzărind" rapid forumul (ca să văd ce alte subiecte sunt abordate pe aici) am constatat că vi s-a zis despre eter, aşa că în ce priveşte întrebarea dvs. ce înţeleg prin "în eter şi susţinut de eter" nu mai aşteptaţi vreun răspuns de la mine.




Admit că sunt imperfect (de fapt "admit" e un termen prea blând, poate mai potrivit ar fi să zic: VĂ ASIGUR DE ASTA), mai îmi pierd cumpătul - cum a fost cazul unora dintre comentariile mele de săptămâna trecută la adresa dvs., dle Electron.

Dar, am mai zis-o, dvs. faceţi asta în mod constant. Folosiţi PERMANENT un ton superior (eu doar ocazional, nu mă pot abţine să nu fiu pe alocuri plastic sau ironic; îmi cer scuze pentru aceste defecte). Mă trataţi cu superioritate permanentă şi mă trimiteţi prin mărăcini, câmpi etc. de foarte multe ori. Or aşa nu putem discuta.

Adică, oricât mi-ar place excursiile pe teren, la un moment dat prefer un argument real.

Or, dacă chiar ştiţi, ziceţi-mi şi mie, să ştiu şi eu.

Vi se pare că deţineţi adevărul absolut, or în opinia mea dvs. ţineţi strâns în braţe minciuna absolută, şi nici măcar nu vă trece, cât de fugar, acest gând prin minte. Vă bazaţi pe număr(ul heliocentriştilor) şi nu pe validitatea ideii în sine, or o astfel de atitudine e periculoasă. În general, ideea "cantitatea în dauna calităţii" e periculoasă (deşi descrie, fără prea multe erori, timpurile în care trăim, inclusiv din punct de vedere economic şi politic).

Eu chiar vreau să aflu dovezile românilor despre heliocentrism. Or se pare că săriţi ca ars de fiecare dată când cineva are o poziţie opusă gândurilor dvs. (cu excepţia dlui Sandhokan, pe care mă mir că l-aţi răbdat atât).

Dar în fond, dacă vă aşteptaţi ca TOŢI să vă dea dreptate, ce căutaţi aici? Căci un forum virtual e un loc de discuţii, din câte ştiu eu. Iar dacă toţi zic acelaşi lucru, asta nu e discuţie (http://dexonline.ro/definitie/discutie (http://dexonline.ro/definitie/discutie) ).



Mulţumesc.

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: AlexandruLazar din Mai 31, 2012, 04:15:03 PM
CitatPământul fix e SINGURUL reper, adică ABSOLUT (ca singurul corp în repaus). Toate celelalte corpuri din Univers se mişcă faţă de acest UNIC reper (mişcare absolută).

În repaus față de ce anume?

De asemenea, de ce e luat Pământul ca reper? Ce m-ar opri, de exemplu, să aleg ca reper Steaua lui Barnard (luată la întâmplare)?
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PM
Pentru cei care au fost amabili să-mi atragă atenţia că soarele nu poate orbita Pământul datorită diferenţei de masă:

Şi cum v-aţi dat seama de masa soarelui? Nu cumva considerând gravitaţia (adică estimând acea masă ca să "iasă" legea gravitaţiei)? Şi cum v-aţi dat seama de gravitaţie? Nu cumva estimând masa? Sună cam raţionament circular, dacă nu vă supăraţi. Sau poate aveţi dvs. o metodă particulară de a calcula masa Soarelui şi a Pământului, şi eu n-o ştiu.

În fond, gravitaţia e una din enigmele încă nedescifrate (asta dacă nu cumva aţi descoperit dvs. acei gravitoni pe care-i caută toţi).

Unii geocentrişti, cei care ezită să lase din braţe relativitatea generală şi în general gravitaţia (în favoarea electromagnetismului, de exemplu), zic că Pământul e baricentrul Universului (care, repet, e MULT mai mic decât credeţi). Văzând însă de câte presupuneri e nevoie ca să "iasă" gravitaţia, am unele reticenţe în a mă număra printre ei.

Observaţia iniţială a lui Newton s-a referit EXCLUSIV LA MĂRUL DE PE PĂMÂNT (observaţia lui a fost corectă: mărul cade; interpretarea lui nu: gravitaţia universală). Dealtfel "gravitaţie" vine de la latinescul "gravitas" sau "gravis" care înseamnă "greutate" sau "greu" - pe Pământ.




Apropo de gravitaţie, ia uitaţi aici ce exemplar frumos de raţionament (tot de pe un site afiliat NASA, care, nu-i aşa, vă place atât de mult):

http://imagine.gsfc.nasa.gov/YBA/cyg-X1-mass/mass-of-sun.html (http://imagine.gsfc.nasa.gov/YBA/cyg-X1-mass/mass-of-sun.html)

"Because the gravitational attraction of our Sun for the Earth is the centripetal force causing the Earth's circular motion around the Sun, we can use Netwon's law of universal gravitation to find the mass of the Sun without ever actually visiting the Sun"

"To actually compute the mass of the Sun, we need to know how far the Earth is from the Sun and how fast it is moving around the Sun."

(şi, de acum "cunoscând" masa soarelui, se estimează pe mai departe masa altor corpruri cereşti)

Aşa că atunci când unii dintre dvs. mă mai întreabă cum se poate ca soarele să se mişte în jurul Pământului, dată fiind uriaşa diferenţă de masă, să admită, precum NASA, că masa aceea uriaşă din capul lor se bazează INTEGRAL pe PRESUPUNEREA că Pământul se mişcă în jurul soarelui, iar această presupunere e direct derivată din PRESUPUNEREA că Pământul e planetă. Ceea ce rămâne de demonstrat.

Precum am tot zis, înlăturând ideea că Pământul se mişcă în jurul Soarelui (niciodată dovedită, şi unul din motivele "apariţiei" relativităţii pare că a fost tocmai ca să explice această neputinţă), ÎNTREGUL UNIVERS SE SCHIMBĂ RADICAL.

Totul se prăbuşeşte ca un castel de cărţi de joc.




De fapt povestea asta cu gravitaţia (faptul că e o poveste e recunoscut de mainstream-ul ştiinţific prin simplul fapt că au trebuit să scoată din mânecă "dark matter") are acest punct de pornire:

un individ vede un măr căzând, şi concepe "legea atracţiei universale" – nota bene, universale. Adică ce văd eu în grădina mea, nu numai că TREBUIE să se întâmple pe tot Pământul, ci şi ÎN TOT UNIVERSUL.

O presupunere cât universul de mare! Căci individul respectiv, dacă era aşa atent precum s-a lăudat, mai vedea, în aceeaşi grădină şi la acelaşi moment, şi o gărgăriţă de exemplu. De ce n-a "dedus" deci că în tot universul sunt gărgăriţe (LEGEA GĂRGĂRIŢEI UNIVERSALE)? Adică să fie consistent şi consecvent în presupunerile lui. Şi una şi alta sunt observaţii: mărul căzând, şi gărgăriţa (în zbor sau nu, nu la asta mă refer). Căci, fără supărare, TOCMAI ACESTA e unul dintre argumentele că Pământul nu e planetă: pe Pământ există viaţă, şi încă ce viaţă ! (de aici şi eforturile disperate ale NASA de a dovedi că există viaţă în spaţiul cosmic).

Or iată că, după atâtea secole de la momentul, profund subiectiv, din grădină al acelui individ, ştiinţa e incapabilă să dovedească gravitaţia cosmică (din nou, nu trebuie să aduc altă dovadă în acest sens decât presupusa "dark matter"; adică, dacă gravitaţia funcţionează atât de bine, de ce TREBUIE să umpleţi universul cu 95% "dark matter" şi "dark energy" ca să "iasă"?).





Şi tot referitor la gravitaţie, haideţi să vedem cum suceşte wikipedia minţile celor mai puţin pricepuţi în lba engleză (tehnic: cei pentru care limba engleză nu e limba natală – dar pe cale de consecinţă logică se includ copiii anglo-saxoni care încă nu stăpânesc lba engleză):

http://simple.wikipedia.org/wiki/Gravity (http://simple.wikipedia.org/wiki/Gravity)

Prima propoziţie (de fapt primele două, căci sunt strâns legate):
"Gravity isn't the force that draws an object or living thing towards another. It's an effect of bending spacetime."


Şi versiunea pentru adulţii anglo-saxoni (tot prima propoziţie):

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation (http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation)

"Gravitation, or gravity, is a natural phenomenon by which physical bodies attract with a force proportional to their masses."


Educativ, nu? (din aşa ceva ieşi pe două cărări mai ceva decât după 10 beri. Asta ca adult; în ce priveşte un copil...)

A se observa de asemenea că pe site-ul wikipedia "normal" (adică nu "simple") termenul "spacetime" apare abia spre sfârşitul celui de-al treilea paragraf...





Pentru toţi - despre eter, gravitaţia lui Newton, paralaxă, Michelson-Morley, Airy, etc.:
(de data asta în lba română)

http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFrecvente/ObiectiiStiintifice.html (http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFrecvente/ObiectiiStiintifice.html)

Pagina include, spre sfârşit, şi rezultatele unor sondaje privind geocentrismul (defalcat pe ţări europene), şi altele – interesant.






Poate îmi explică cineva asta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fingers_of_God (http://en.wikipedia.org/wiki/Fingers_of_God)

Adică dacă tot aţi hotărât cum e ÎNTREG universul, n-ar trebui să vă fie prea greu să explicaţi acest "mic" detaliu...

Pentru cei care nu se pricep să descifreze codul în care wikipedia ascunde ceea ce nu poate explica, prezint mai jos un paragraf dintr-o altă sursă:

"A vast redshift survey of over 100,000 galaxies shows hundreds of superclusters and "Great wall"-like structures. The clumps and voids both are elongated in directions along our line of sight. This phenomenon is called "the fingers of God" because galaxies seem to line up in filaments pointing at us. The simplest non-theological way out of this dilemma is to jettison redshift as a reliable distance indicator."




Uitaţi şi un site care, pe o pagină ascunsă (în sensul că n-avem cum să ajungem la ea din meniul principal, şi nici din sub-meniuri, ci doar prin căutare EXTERNĂ), admite că în prezentările lor gratuite pentru public, au înlăturat aceste "glitches" ("Those should not be there!"), ca nu cumva publicul să înceapă să-şi pună întrebări, în loc să-şi lase creierul spălat (în cazul de faţă de către o universitate americană):

http://astro.uchicago.edu/cosmus/projects/fog/ (http://astro.uchicago.edu/cosmus/projects/fog/)

(chiar titlul paginii e grăitor)




Şi apropo de "redshift":

"Halton Arp a arătat sute de exemple în care multiple obiecte de diferite "redshifts" sunt parte din sisteme coerente; corpurile interacţionează fizic şi energetic, şi evident nu se află la miliarde de ani lumină unul de celălalt."



Şi că tot vorbim de Halton Arp (pentru explicaţii alternative ale "redshift"):

http://electric-cosmos.org/arp.htm (http://electric-cosmos.org/arp.htm)

Pe acea pagină e şi un paragraf cu explicaţia NASA, care, DESIGUR, începe cu: "Appearances can be deceiving"... (la fel ca argumentul dlui Electron când i-am prezentat acele poze care arată că stelele se mişcă în jurul Pământului...)




Despre universul electric (sau plasmic), care (orice om cu bun simţ ar trebui să admită asta) e mai plin de sens decât misterioasa "materie întunecată" în sarcina căreia se aruncă toate acele observaţii care contrazic Big Bang-ul:

http://electric-cosmos.org/indexOLD.htm (http://electric-cosmos.org/indexOLD.htm)





Şi haideţi să mai vedem cum Pământul, vrând-nevrând, ajunge iar în centrul Universului:

http://www.newscientist.com/article/mg20026821.200-is-earth-at-the-heart-of-a-giant-cosmic-void.html (http://www.newscientist.com/article/mg20026821.200-is-earth-at-the-heart-of-a-giant-cosmic-void.html)

sau (articolul integral):
http://www.tenthdimension.com/phpbb/viewtopic.php?f=2&t=1536 (http://www.tenthdimension.com/phpbb/viewtopic.php?f=2&t=1536)

Observaţi şi concluzia (exact cea pe care o tot menţionez eu aici):
"If the Copernican principle fails, all that goes out of the window too."






Şi că tot a venit la un moment dat vorba de Giordano Bruno (menţionat de dl. Electron):

două citate din lucrările lui Bruno, de pe:
http://en.wikiquote.org/wiki/Giordano_Bruno (http://en.wikiquote.org/wiki/Giordano_Bruno)

"For there is a single general space, a single vast immensity which we may freely call Void; in it are innumerable globes like this one on which we live and grow"

"There is no absolute up or down, as Aristotle taught; no absolute position in space; but the position of a body is relative to that of other bodies. Everywhere there is incessant relative change in position throughout the universe, and the observer is always at the centre of things."



Observaţi deci că Bruno l-a anticipat cu secole pe Einstein în ce priveşte (presupusul) vid cosmic; la fel, i-a anticipat cu secole pe Newton şi pe Einstein în ce priveşte (presupusa) inexistenţă a unui cadru preferenţial de referinţă şi de asemenea (presupusa) inexistenţă a unui punct fix de observaţie (când zice că toate lucrurile sunt în perpetuă mişcare). A anticipat relativitatea chiar înaintea lui Galileo.



şi, pe scurt, de pe:

http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno (http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno)

Bruno a abandonat complet ideea unui univers ierarhic. Pământul era doar un corp fără însemnătate, precum Soarele. În univers erau multe alte pământuri, şi mulţi alţi sori. Bruno vedea sistemul solar (stea cu planete care îl orbitează) ca unitatea fundamentală a universului. Mai mult, universul conţine infinite alte lumi, populate de alte fiinţe inteligente.

(OK, Bruno mai credea şi o serie de alte lucruri, pe care dvs. nu le credeţi, dar să ne rezumăm numai la cele menţionate mai sus.)




Cât de şocantă e similitudinea cu ce ni se zice astăzi de către mainstream-ul ştiinţific... La acel moment, Bruno n-avea nicio dovadă pentru toate acele lucruri. Deci fără vreo observaţie reală afară de Soare şi câteva planete, enunţă toate acele lucruri. Ştiinţa modernă la rândul ei, ajunge la aceleaşi concluzii, dar asta pe baza tuturor dovezilor acumulate până acum (ca să folosesc expresia dlui Electron).

(Sau, deşi nici chiar azi nu prea s-a schimbat mare lucru : până acum câteva decenii, adică pe vremea lui Carl Sagan, a cărei emisiune "Cosmos" nu întâmplător avea regulat timp de emisie în perioada unei dictaturi comuniste care altceva nu prea arăta la TV, exceptându-l desigur pe "tovarăşul").


Una din două: Bruno a fost un geniu (vizionar) şi atunci trebuie să-l promovaţi în fruntea ştiinţei (mult în faţa lui Copernic, Newton sau Einstein), ori şi Bruno şi ştiinţa cosmologică de azi mint. Altă posibilitate chiar nu văd. (De fapt în cazul lui Bruno nu a fost chiar minciună, căci nu prea şi-a bazat ideile pe observaţii).

Cum însă sunt convins că nu veţi accepta nicicum a doua posibilitate, se pare deci că admiraţi pe cine nu trebuie.

Aşa că în loc să mergeţi să vă minunaţi în faţa creierului lui Einstein:

http://www.guardian.co.uk/science/2012/mar/27/albert-einstein-brain-samples-display (http://www.guardian.co.uk/science/2012/mar/27/albert-einstein-brain-samples-display)

sau a degetelor lui Galileo:

http://www.reuters.com/article/2010/06/08/us-finearts-italy-galileo-idUSTRE65735G20100608 (http://www.reuters.com/article/2010/06/08/us-finearts-italy-galileo-idUSTRE65735G20100608)

poate reuşiţi să găsiţi pe undeva vreun obiect ce i-a aparţinut lui Bruno, "adevăratul" maestru al gândurilor voastre (o să vedeţi mai jos de ce am pus ghilimelele).




Şi, când vă veţi grăbi să faceţi asta, poate daţi o raită pe la:

http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno (http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno)

şi vă uitaţi la reprezentarea "Articuli centum..."  şi-mi ziceţi şi mie ce animal apare acolo...

Asta ca să ştiţi pe cine idolatrizaţi de fapt...

Cu această ocazie, poate ar fi oportun şi să căutaţi pe acea pagină termenul "magic" ca să vedeţi de câte ori apare (aflând astfel şi ce lucrări a scris Bruno despre magie) – asta ca să nu mai contestaţi verdictul dat de Biserica catolică...





Şi dacă tot am pornit să identificăm originea teoriilor "moderne", haideţi să mai continuăm un pic:

În ce priveşte opinia dvs., aparent a tuturor de pe acest forum, că Big Bang e o teorie ştiinţifică, vă atrag atenţia că chiar nu ştiţi în ce CREDEŢI:

http://www.tzfat-kabbalah.org/whatis.asp?p=732 (http://www.tzfat-kabbalah.org/whatis.asp?p=732)

(nota bene, site-ul din link nu e vreunul care proclamă teoria conspiraţionistă, ci efectiv unul israelian dedicat acelei "chestii"...)

Adică vorbim de ceva mii de ani înainte de belgianul acela pe care îl lăuda atâta dl. Eugen7...

Iată cum ştiinţa acumulată timp de mii de ani a REUŞIT să se întoarcă la una din acele credinţe antice pe care dl Electron le dispreţuieşte atât, îmbrăţişând-o însă la fel de viguros...

Vă las pe dvs. toţi să aflaţi singuri dacă evoluţionismul chiar a apărut în sec. 19 sau nu (poate ajungeţi, din nou, câteva mii de ani în urmă)...





Şi, pentru că tot am fost întrebat o mulţime de lucruri, poate e rândul meu să pun întrebări, dvs. tuturor:

q1: De ce forma constelaţiilor nu s-a schimbat în decurs de mii de ani?

Dacă susţineţi că s-a schimbat, aş dori link-uri: pe de o parte către scanări ale manuscriselor antice greceşti, iar pe de alta către fotografii curente ale aceloraşi constelaţii; mai mult, aş vrea să ştiu de ce bănuita schimbare nu se poate datora marjei de eroare inerente unui desen făcut cu mâna.

Vă atrag atenţia să nu comiteţi eroarea altora, care au răspuns că stelele din acele constelaţii sunt prea depărtate de Pământ ca să se perceapă o schimbare. Căci, fără supărare, dacă baza trigonometrică (pentru paralaxă) e bună într-un caz, atunci e bună şi în celălalt caz.


q2: Ce anume exact ţine atmosfera lipită de Pământ în cazul presupusei rotaţii a Pământului şi a presupusei lui revoluţii în jurul soarelui, şi ce anume exact o face să se rotească cu aceeaşi viteză?

q3: De ce nu ne orbeşte cerul nopţii? (ar trebui să fie MULT mai strălucitor decât cerul zilei, ştiţi dvs. de ce, nu trebuie să vă zic eu)

q4: când ţin un măr în mână, îl ţin în mod absolut, sau relativ?

q5: după părerea dvs. personală, care e cel mai mare om de ştiinţă din toate timpurile?
(unul singur; teoretician sau din ştiinţa aplicată)

q6: pe ce anume exact se bazează timpii mareelor ("tides")?




Formulez de asemenea şi următoarele aşteptări pe care le am de la dvs. toţi:

a1: Aştept să vă exprimaţi în ce priveşte termenii lui Hubble: "oroare", "trebuie evitată neapărat" etc. Nu de alta dar ca să pricepem toţi ce înseamnă "metodă ştiinţifică".
(adică, în cazul menţionat: decât să accepte că Pământul e în centrul Universului, mai bine pliază tot Universul pe suprafaţa unui balon)

a2: Aştept de asemenea să admiteţi, precum wikipedia (repet, unul din cele mai ateiste site-uri), că dacă heliocentrismul e dovedit fals (Principiul Copernican pe care se bazează Principiul Cosmologic), atunci TOATĂ cosmologia de aprox. 400 de ani încoace pică.

a3: Aştept să confirmaţi dimensiunea universului dacă înlăturăm presupunerea că Pământul nu se mişcă în jurul soarelui (Bessel).

a4: Aştept să explicaţi cum e cu vânturile în direcţie opusă în presupusa atmosferă rotativă.

a5: Aştept să explicaţi cercurile stelelor din fotografii în condiţiile în care Pământul se mişcă de asemenea în jurul Soarelui.
(Vă aduc aminte că presupusa mişcare în jurul soarelui e baza trigonometrică în calcularea distanţei unei stele faţă de Pământ (paralaxa) aşa că nu puteţi zice că într-un caz contează, anume când calculaţi acea distanţă, iar în celălalt nu – anume când se observă cercuri în loc de spirale, sau linii, sau ce hotărâţi dvs. că ar trebui să rezulte din mişcarea combinată: rotativă şi revolutivă; căci evident nu pot fi tot cercuri, nu de alta dar dl. Electron a explicat deja acele cercuri ca datorate presupusei rotaţii a Pământului: "rezulta ca Pamantul se roteste" – pag. 5 a topic-ului curent).

a6: vă readuc aminte ce a zis astrofizicianul George F. R. Ellis şi aştept o reacţie din partea dvs.:

,,Oamenii trebuie să devină conştienţi că există o gamă de modele care pot explica observaţiile... De exemplu, vă pot construi o univers simetric sferic cu Pământul la centru, şi nu-l puteţi respinge pe baza observaţiilor... ÎL PUTEŢI EXCLUDE DOAR PE CONSIDERENTE FILOZOFICE. În opinia mea, nu e nimic greşit în asta. Ce vreau să aduc în atenţie e FAPTUL că ne folosim criteriile filozofice în alegerea modelelor. O mare parte din cosmologie ÎNCEARCĂ SĂ ASCUNDĂ ASTA."
(am păstrat sublinierile mele iniţiale; citat de pe http://big-bang-theory.com/ (http://big-bang-theory.com/))





Recomand tuturor acest studiu comparativ geocentrism-heliocentrism, care are pretenţia că e obiectiv (dealtfel site-ul ca întreg se mândreşte cu obiectivitatea sa - a se citi de ex. frontispiciul...):

http://harmoniaphilosophica.wordpress.com/2011/02/11/earth-at-the-center-of-the-universe-2jszrulazj6wq-39/ (http://harmoniaphilosophica.wordpress.com/2011/02/11/earth-at-the-center-of-the-universe-2jszrulazj6wq-39/)

În special titlul capitolului III al articolului e grăitor...

Observaţi şi citatul din Stephen Hawking...

Citez din concluzia paginii respective:
"Taking into account all of the above, we must be very careful when we speak as scientists or when we read as intelligent beings."

Se pare că multora de pe acest forum le-a scăpat această "regulă" elementară, de bun simţ...

şi mai departe:
"When formulating/reading a theory we must clearly state/know what are the preassumptions that we make and the axioms or propositions that we use."

Asta apropo de presupuneri...





În ce priveşte relativitatea lui Einstein şi geocentrismul, recomand tuturor lucrarea De Labore Solis a lui Walter van der Kamp (în special pag. 39-51), de ex. o găsiţi aici:

http://www.geocentricity.com/bibastron/ts_history/de_labore.pdf (http://www.geocentricity.com/bibastron/ts_history/de_labore.pdf)




Mulţumesc.

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: AlexandruLazar din Mai 31, 2012, 04:44:44 PM
CitatŞi cum v-aţi dat seama de masa soarelui? Nu cumva considerând gravitaţia (adică estimând acea masă ca să "iasă" legea gravitaţiei)? Şi cum v-aţi dat seama de gravitaţie? Nu cumva estimând masa?

Nu, nu ne-am dat seama de legea gravitației estimând masa soarelui.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 31, 2012, 08:13:52 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMEu doar aduc în atenţie un model susţinut de alţii, mult înaintea mea, şi care rămâne singurul viabil şi în ziua de azi (şi va rămâne şi în viitor – vedeţi link-ul furnizat anterior).
Da, sentinta asta venind de la cineva care ignora in mod magistral stiinta actuala, are o valoare inestimabila pe acest forum. Eu o estimez la ceva foarte, foarte, foarte aproape de zero.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMCatolicii susţin în schimb că Bruno a fost acuzat executat datorită vrăjitoriei şi magiei negre. Dar cum în viziunea dvs. aceste lucruri nu există,
Ai puteri parapsihotronice sa stii ce exista si ce nu exista in viziunea mea? De ce te lansezi in afirmatii gratuite de acest fel?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMvă înţeleg că preferaţi să puneţi execuţia pe seama geocentrismului – dar atunci cum explicaţi că n-au fost executaţi Copernic şi Galileo, şi dimpotrivă Biserica Catolică s-a raliat destul de repede la noul punct de vedere?
E posibil ca in Universul imaginar in care traiesti tu, Copernic si Galileo au fost aplaudati si imbratisati de biserica catolica, datorita ideilor lor heliocentriste. Cand revii in Universul real, sa ne anunti si pe noi.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMAbia aştept să aflu care anume OBSERVAŢII ştiinţifice susţin heliocentrismul ŞI NUMAI heliocentrismul.
Un sistem de corpuri de dimensiunile si masele celor din Sistemul Solar, nu are cum sa se invarta in jurul Pamantului. Legile fizicii nu o permit. In geocentrism, ingerasii inaripati pot sa plimbe Soarele si planetele pe ce traiectorii vor ei (sau cel/cea care ii conduce), dar aceasta elucubratie nu este o explicatie stiintifica a acestor miscari. Ai priceput?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Iarasi gaselnita ta cu ,,valoarea particulara". Ce inseamna ...."
Păi în momentul în care dăm la o parte relativitatea, haideţi să vedem ce rămâne.
Asta tot intreb, ca nu inteleg la ce te referi. Hai sa vedem, ce tot astepti?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"pe cand geocentrismul in consideri corect a priori, fara nici o dovada stiintifica. (Asta spui aici, daca nu ti-ai dat seama inca.)"
Eu tot aduc în discuţie cifra (foarte aproximativă) de 1600 de ani a geocentrismului în civilizaţia creştină.
Da, am retinut aceasta valoare. Faptul ca in cei 1600 de ani stiinta si metoda stiintifice erau practic inexistente, pe tine nu te deranjeaza, dar este un fapt foarte relevant in acest context. Modelele geocentriste au durat exact pana cand observatiile stiintifice si metoda stiintifica au avansat suficient incat sa rastoarne inertia ignorantei de pana atunci.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDUPĂ CARE a venit heliocentrismul.
Cum ai fi vrut sa apara heliocentrismul inaintea geocentrismului, daca cele mai proeminente elucubratii teologice sustineau geocentrismul, inca de pe vremea cand metoda stiintifica nici nu se nascuse? Tot asa modelul Pamantului in forma de Glob a aparut mult dupa modelele initiale cu Pamant Plat. Aici de ce nu ai ramas la modelul plat? Iti contrazici propriile argumente cumva ?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMIar dovezile erau cele văzute cu ochii lor (plus toate instrumentele pe care le aveau la dispoziţie).
Da, ti-am mai atras atentia ca acele observatii facute cu acele instrumente nu pot sa faca distinctia intre modelul geocentric de tip Tycho si modelul heliocentric, daca se considera si principiul lui Mach. De atunci insa, s-au acumulat date noi, care au demonstrat nu doar ca elucubratiile despre Pamantul Plat sunt false, dar si ca geocentrismul este un model gresit al Universului.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"ignori [...] dovezile aduse deja si care au decis o data pentru totdeauna ca geocentrismul este gresit."
Înseamnă că n-o să aveţi nicio problemă să le prezentaţi.
Ti-am prezentat suficiente pana acum. Faptul ca insisti sa combati stiinta actuala din ignoranta, te descalifica de la primirea mura in gura a altor explicatii.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 31, 2012, 08:21:00 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"...afirmatia ,,Pamantul se invarte in jurul Soarelui" are o semnificatie clara si corespunde cu realitatea."
Afirmaţia respectivă nu corespunde deloc cu realitatea.
Declari tu din ignoranta. Chiar nu intelegi ca in asemenea conditii declaratiile tale nu ai nici o valoare?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMCorespunde în schimb cu PRESUPUNEREA că Pământul e o planetă.
Eu nu presupun ca Pamantul e o planeta, ci stiu acest lucru in urma descoperirilor stiintifice ale ultimelor secole. Ori consideri ca NASA e doar o gluma si tot ce are legatura cu explorarile spatiale e un fals, fiind un adept al conspiratiilor, ori iei in serios aceste date. Daca esti partizanul conspiratiilor legate de NASA, atunci spune clar sa stiu si eu.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Concluzia geocentristilor (vorba vine concluzia, e vorba de ipoteza lor) a fost demonstrata a fi gresita de observatiile stiintifice acumulate despre Univers"
Cum am zis imediat anterior (şi pe toată această pagină): TOATE OBSERVAŢIILE susţin geocentrismul.
Tu ai tot zis asta, dar gresesti, pentru ca nu iei in considerare obzervatiile legate de dimensiunie si masa componentelor Sistemului Solar si restul Universului. Tu esti cel ignorant in aceasta discutie, deci din aceasta pozitie ar fi cazul sa fii mai moderat in sentinte de acest fel. Pricepi?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDar admit că e dreptul dvs. de a CREDE o interpretare (prin definiţie subiectivă) în locul observaţiei.
Iti multumesc pentru faptul ca imi dai voie sa cred ce vreau. As vrea sa vad cum anume ma poti impiedica. Legat de ,,interpretare", asta e fabulatia ta. Eu nu vorbesc de interpretari, ci de faptul ca la dimensiunile si masele implicate in Sistemul Solar, heliocentrismul e singurul model conform cu legile fizicii cunoscute.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMCând Copernic s-a uitat prin ce s-a uitat el la ce planetă s-a uitat el şi "a văzut-o" (deductiv) fâţâindu-se în jurul soarelui şi a zis ,,Aha! Deci şi Pământul face la fel!", a făcut PRESUPUNEREA că Pământul e planetă.
Ah, deci ai puteri parapsihotronice, plus puterea de a calatori in timp. Stii tu la ce s-a gandit si ce a presupus Copernic? Fenomenal!

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMOr, de mii de ani, i s-a tot spus că Pământul e un loc special. A preferat să creadă ceva în loc de altceva.
Iar tu preferi ca crezi in continuare ca Pamantul e ,,un loc special" in Univers, fiind in repaus absolut. PUNCT. Bravo tie. Cand o sa ai si argumente rationale pentru asta, sa le prezinti si aici.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMÎn ce priveşte termenul dvs. "acumulate" îl contest viguros. Când eterul e înlăturat în favoarea luminii, nu e vorba de o acumulare, ci de o înlăturare. Dacă însă aţi vrut să ziceţi "acumulare selectivă" atunci sunt de acord cu dvs.,
Da, corect, e vorba de o acumulare selectiva. Toate elucubratiile si inventiile nestiintificie nu au fost ,,acumulate" ci indepartate, cu succes as zice eu.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMcu completarea: "făcută după unicul criteriu al heliocentrismului".
Asta crezi tu, din ignoranta in care te scalzi. Ironia sortii este ca, daca ideea de eter ar fi fost acceptata, si pretentiile legate de detectarea ,,vantului de eter" ar fi fost validate (vezi Miller), atunci, geocentrismul ar fi avut (inca) o majora problema. Se pare ca nu stii ce reprezinta acel ,,eter", de aceea nu-ti dai seama ce ridicol e argumentul tau legat de asta. Daca vrei sa iti remediezi aceste lacune, esti liber sa o faci. Eu mai mult decat sa-ti indic ce lacune ai nu o sa mai fac, dat fiind ca insisti sa critici stiinta de azi din ignoranta.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Cand intr-un model, prezenta unui element in plus (aici eterul) [...] De ce sa ne complicam cand putem sa explicam aceleasi lucruri, stiintific, mai simplu?
Tocmai despre asta e vorba, că n-a fost deloc simplu (de aici şi statutul de "geniu" acordat lui Einstein). Uitaţi-vă de ce teorie complicată (teoria relativităţii) a fost nevoie ca să ne debarasăm de eter.
Dat fiind faptul ca ignori atat de mult din fizica in general si din teoria relativiitatii in particular, nu ma mai mira astfel de afirmatii ridicole. S-a ajuns la teoria relativitatii nu pentru a ne putea debarasa de eter, ci pe alte cai. Teoria relativitatii a avut in plus ,,bonusul" ca nu avea nevoie de un eter nedetectat pentru a explica observatiile experimentale. Inca astept sa dai exemple de observatii care nu se pot explica decat cu prezenta eterului. Dar e necesar inainte sa afli ce inseamna acel eter pentu ca ai dovedit deja ca ignori si acest lucru.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMÎn aceste zile poate nu e chiar complicată (pentru unii ca dvs. de exemplu), dar în acele zile ale formulării ei...
Foarte amuzant.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM[referitor la compararea lui Einstein cu Alexandru Macedon]
Citat"Aceasta este o comparatie aberanta care porneste cel mai probabil din ignoranta ta in domeniul fizicii despre care vorbesti aici."
"Raţionamentul" dvs. mă uimeşte profund: ce legătură a avut Alexandru Macedon cu fizica? A fost, în schimb, o simplă licenţă literară (pe deplin justificată): şi unul şi celălalt, au pornit la cucerirea lumii.
Foarte amuzant.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Este de asemenea evident ca nu ai descoperit/aflat inca tot ce a descoperit stiinta intre timp, pe tema formei, dimensiunii si modului de functionare al Universului."
Este vorba desigur de cel acentric apărut în urma heliocentrismului. Recunosc că da, nu am descoperit toate cele ce vreţi să ziceţi (chiar nu mă deranjează să consideraţi termenul "toate" în general), căci TOATE derivă (apropo de derivative) din heliocentrism.
Cand afirm ca nu le-ai descoperit pe toate, ma refer la faptul ca inca ignori descoperirile din ultimele secole legate de dimensiunile si masele din Sistemul Solar. Invata sa citesti mai atent.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM[referitor la Michelson]
Citat"Prin astfel de afirmatii, dovedesti ca nu cunosti Metoda Stiintifica."
Precum aţi văzut, de la anterioara mea prezentare, am lăsat pe alţii să explice în locul meu. Şi am oferit şi link către raportul original.
Genial. Un ignorant in ale metodei stiintifice vine si ne trimite pe niste link-uri din care nu intelege suficient sa vada cat de ridicol este continutul lor. Ce voiai sa demonstrezi tu cu asta, mai exact?



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 31, 2012, 08:34:04 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMAdmit că spre deosebire de grupul oamenilor de ştiinţă, BOR (şi Biserica Catolică etc.) ar trebui să aibă o poziţie unitară.
Sper sa nu-ti tii rasuflarea pana o sa se intample asta.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Paradigma stiintifica de azi este consistenta si coerenta"
Sunt de acord cu dvs.: e consistentă şi coerentă în tot felul de presupuneri.
Spui tu din ignoranta in care te scalzi. Informeaza-te inainte sa emiti astfel de sclipiri.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Ce se poate deduce pe baza pendulului este care masa e (mult mai) mare: a Pamantului sau a restului Universului. Si se poate face asta pentru ca Pamantul se roteste in jurul axei sale"
Îmi demonstraţi a n-a oară că de fapt NU VREŢI să consideraţi, nici măcar pentru câteva minute (cât durează o replică scurtă), geocentrismul.
Trebuie sa fii ori orb, ori rau intentionat, sa faci astfel de afirmatii dupa tot ce s-a discutat pana acum pe aici. Daca tu crezi ca am luat de buna stiinta de azi fara sa imi pun intrebari despre teoriile alternative cum sunt elucubratiile Pamantului Plat si geocentrismul (de diverse spete), atunci esti in eroare. Ia si reciteste discutia despre Curbura Pamantului, sa vezi ce vreau sa consider si ce nu. Tu de ce nu crezi ca Pamantul e plat? Ti-am lansat intrebarea asta in discutia respectiva, dar nu ai catadicsit inca sa raspunzi.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMŞi îmi atrageţi atenţia că, din perspectivă heliocentrică, modelul geocentric e greşit. Nu vă contrazic.
Reciteste mai atent. Ti-am atras atentia ca, din cauza ca stim azi diferenta de masa dintre Pamant si Univers, si a faptului ca exista o miscare de rotatie relativa intre cele doua, putem deduce cine se roteste fata de cine, date fiind legile cunoscute ale fizicii. Daca se intampla ca Pamantul sa fie fix fata de ,,stelele fixe", adica nu s-ar fi rotit in jurul axei sale (fata de ,,stelele fixe"), atunci nici pendului lui Foucault nu si-ar fi schimbat planul de oscilatie, nici nu ar fi avut vreo relevanta diferenta de masa dintre Pamant si Univers in ce priveste antrenarea unuia sau altuia in ,,miscarea de rotatie".

De ce nu cade tot Unviersul pe Pamantul fix din centrul, e alta problema, la care tare as fi curios cum raspunde modelul tau geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDar eu susţin că heliocentrismul e greşit.
Am observat. Dat fiind ca sustii asta ignorand stiinta de azi din care face parte si heliocentrismul (ca model al Sistemului Solar), e irelevant. Criticile din ignoranta nu au nici o valoare pentru mine.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Nu le explica de exemplu pe cele referitoare la dimensiunile componentelor Universului obtinute pana acum."
Păi tocmai aici e MAREA PROBLEMĂ - vedeţi argumentul meu privind Bessel.
Nu-l gasesc nicaieri in aceasta discutie. Prezinta-l in cuvintele tale, clar si la obiect, nu ma trimite pe nu stiu ce site-uri pe care sa ti le retragi mai apoi cerandu-ti scuze.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Observatiile facute departe de Pamant au clarificat deja treaba cu eroarea (adica neconformitatea cu realitatea a) geocentrismului."
Sunt tare curios la ce OBSERVAŢII vă referiţi.
Cele legate de dimensiunile si masele din Sistemul Solar, ca prim exemplu. Cele pe care le ignori cu atata ardoare, fara sa explici de ce.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM"Care anume date experimentale?
CitatCele acumulate de sondele si misiunile spatiale de pana acum. Cele pe care insisti sa le ignori."
Încă o dată, cum arată respectivele DATE (nota bene, deci înainte de etapa interpretării, adică "raw data") că Pământul nu se mişcă?
Acele DATE nu arata in nici un caz ca Pamantul nu se misca. Ele arata dimensiunea si masa componentelor Sistemului Solar. Ele au determinat de exemplu ca, privite din exterior, ceea ce numesti tu ,,planete" nu se deosebesc cu nimic de Pamantul privit din exterior. Ele arata ca Soarele are o masa atat de mare fata de Pamant, incat a sustine ca Pamantul e fix in mod absolut iar Soarele se invarte in jurul sau este absolut ridicol, date fiind legile mecanicii cunoscute de atatea secole.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDaţi un exemplu concret, ca să ştim despre ce discutăm.
Vezi mai sus.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM"Apropo, aştept fotografii care să susţină" heliocentrimsul
Citat"Glumesti, nu-i asa? Chiar pozele aduse de tine dovedesc miscarea relativa intre Pamant si ,,stelele fixe"."
Încă o dată (sper pentru totdeauna, chiar mă simt puţin jenat că trebuie să repet ad infinitum):
Ce ziceţi dvs., prin toate argumentele/notele de până acum, nu demonstrează în niciun fel heliocentrismul (sau că Pământul se roteşte)
Nu demonstraza in fata unui ignorant in domeniu cum te dovedesti a fi cu atata prisosinta. Asta nu e nici o surpriza. Retine ca nu am nici o intentie sa te fac sa-ti schimbi credintele ridicole relative la geocentrism. Eu comentez pentru cei care chiar sunt interesati de argumentele mele. Tu singur ai precizat ca nu te intereseaza ce scriu eu, dat fiind ca eu imi exprim opiniile personale si argumentele pentru care apreciez ca relevanta stiinta de azi si ca irelevante elucubratiile alternative cum sunt Pamantul Plat si geocentrismum (de orice speta).

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMci că dvs. nu REUŞIŢI să vedeţi altfel lucrurile decât prin relativitate.
Ah, sarim din nou la relativitate. E pentru prima data cand discut cu un adept al absolutismului in ce priveste repausul si miscarea, si iti multumesc pentru modul magistral in care iti dovedesti modul de gandire. Clonatul a incercat ceva explicatii despre ,,Pamantul Stationar", dar ele au devenit atat de repede atat de ridicole incat n-au avut nici o relevanta.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 31, 2012, 08:40:22 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMPliaţi realitatea pe heliocentrism şi nu vă puteţi imagina ceva sigur (decât că nimic nu e sigur).
Iar o dai prin balarii rau de tot. Ti-am mai atras atentia sa nu confunzi relativismul filozofic cu teoria relativitatii lui Einstein. Cand o sa pricepi ca esti doar ridicol cand faci aceasta confuzie, indiferent cui o atribui, ea fiind doar a ta personala?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDvs. susţineţi că în poze apare miscarea relativă, eu că apare cea absolută.
Dat fiind cum definesti tu ,,miscarea absoluta", si anume in mod complet arbitrar (pe baza unor credinte nestiintifice), e irelevant ceea ce spui aici in context stiintific.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMWYSIWYG. Ştiu că al dvs. calculator se chinuie să proceseze ("interpreteze") observaţiile (realitatea)...
Stii aiurea. Iar ai puteri parapsihotronice fabulante?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDvs. susţineţi că atunci când mă uit la poze să-mi pun ochelari heliocentrişti.
Nu e adevarat. Nu sustine nimeni asa ceva.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMEu susţin în schimb că ochiul uman a dovedit, până la Copernic, în nenumărate ocazii că nu minte (cu excepţia unor rarităţi precum mirajul în deşert).
Din pacate pentru elucubratiile pe care le sustii (adica geocentrismul), nu ochiul e organul care poate decide ce se misca si ce nu.

Cand esti intr-un tren in statie, si ai alt tren alaturi, cand vei vedea ca trenul de langa tine incepe sa se miste (fata de tine), nu vei sti care din cele doua trenuri se misca ,,de fapt" (fata de Pamant). Nu trebuie sa ma crezi pe cuvant, adu-ti doar aminte data viitoare cand vei putea testa ,,cu ochii tai". Sa vii sa-mi spui apoi concluzia ta.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMApropo, să înţeleg că susţineţi că următoarea etapă e evoluţionismului uman e ajustarea ochiului astfel încât să încorporeze ideea heliocentristă?
De ce insisti sa inventezi astfel de aberatii? Decat asemenea ,,sclipiri", mai bine lipsa.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Problema nu e ca ,,ochii" il inselau pe primul, ci ca preconceptiile sale nestiintifice il faceau sa interpreteze aiurea ceea ce vedea cu ochii."
Deci ochii nu sunt suficienţi, trebuie să interpretăm ce vedem.
Da, revezi exemplul concret si practic cu trenul de mai sus. Nu e o gluma, chiar te rog sa-l incerci ,,cu ochii tai".

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDeci dacă cineva stă în faţa mea, trebuie să-mi pun tot felul de ochelari (toţi după anumite standarde "ştiinţifice") înainte de a conclude că chiar stă în faţa mea.
Iar fabulezi aiurea. Nu asta inseamna, sau cel putin nu despre asta e vorba. Nu mai fi atat de superficial inat sa atribui altora aberatiile tale. Daca ai nelamuriri despre ce voiau altii sa spuna, intreaba. Cand inventezi aberatii de acest fel, doar ignoranta ta se vede, nu a altcuiva.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"un sustinator al acentrismului va avea in plus pozele de la telescoapele spatiale, care dezvaluie imensitatea si complexitatea Universului la scara mare."
Da, "un univers mare" pe baza presupunerii că Pământul se învârte în jurul soarelui (Bessel).
Nu. Pe baza distantelor parcurse de sateliti si a datelor trimise de acestia.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMAltfel, se reduce la mai puţin de 2 milioane de ani lumină. Dacă vom continua cu eliminarea şi altor presupuneri, cifra se reduce în continuare.
Bine, vino o data si o data cu dimensiunea Universului la care se ajunge ,,in final". Cum poti sa sustii la modul serios pe un forum stiintific un model (cel geocentrist) in care nici macar nu se cunoaste clar dimensiunea Universului?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM" [...] nu se poate ca ştiinţa, dacă e onestă, să sară peste etapa primară (liber observaţională, adică de către oricine)
Citat"A facut stiinta asa ceva? Vino cu ceva concret."
Din nou, Bessel. Eu văd (ca şi toţi oamenii din lume afară de dvs.) soarele mişcându-se,
Iar minti. Nici eu nici stiinta nu contesta faptul ca de pe Pamant se vede Soarele miscandu-se. Cat tupeu trebuie sa ai pentru a minti in asa hal?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMdvs. ziceţi că nu, că trebuie să-mi pun nu ştiu ce ochelari,
Nu spune nimeni asa ceva. Nu mai minti ca nu mai esti pe forumuri populate doar de ignoranti.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMcă trebuie să interpretez observaţia, altfel sunt un dobitoc din aceia din vechime, cum v-aţi exprimat anterior.
Iar minti. Nu m-am exprimat anterior in acest fel, pentru ca eu nu folosesc cuvinte de acest fel. Vino cu citatul unde am folosit eu asa o exprimare, daca il gasesti. Nu prea vad rostul acestor minciuni, care pot fi demonstrate atat de usor pe un forum.

Cat priveste interpretarea, nu te obliga nimeni sa interpretezi nimic. Poti ramane in ignoranta ta, in care astepti sa decizi cu ochii ce se misca si ce nu.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 31, 2012, 08:52:16 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Misiunile spatiale (inca fara echipaj uman) au ajuns deja pe Marte si au transmit date spre Pamant. E clar ca tu nu ai fost pe receptie."
Continuaţi un argumentul lipsit de orice sens.

Dacă aţi cules deja datele respective de pe Marte (Coriolis etc.), mai mult, dacă deja s-au interpretat (admit ironia, scuze), de ce a adus dl. Tavy argumentul în sens imaginar, teoretic, de la bun început?
Nu stiu din ce motive adce tavy argumentele pe care le aduce. Indicat ar fi sa-l intrebi pe el. Eu nu am puteri parapsihotronice asa cum iti imaginezi tu ca ai.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMŞi de ce ulterior dvs. l-aţi continuat? E clar că n-aţi fost pe recepţie nici dvs.
Eu personal nu am fost acolo cand s-au receptionat pe Pamant datele de la misiunile care au ajuns pe Marte. Argumentul meu nu era despre cum acele date contin informatii despre efecte Coriolis si altele de acest gen. Argumentul meu se refera la faptul ca avem date primite din spatiu, de pe alte planete, ca nu mai suntem constransi la observatii cu lunete primitive din spatele casei. Simplul fapt ca exista misiuni care au reusit sa trimita date de pe alte planete din Sistemul Solar, despre distante si mase de exemplu, ar trebui sa-ti dea de gandit. Daca tu sustii ca in modelul geocentrist pe care il sustii se poate ajunge la astfel de performante, tare sunt curios sa ne spui: cum?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM"Argumentul" dvs. nu are nici un fel de valoare pt. un geocentrist.
Observ. De la un geocentist asa ignorant ca tine, nici nu ma mira asa o reactie nula.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Te inseli. Asa cum spuneam, miscarea a fost dintotdeauna definita relativ la un sistem de referinta ales in prealabil. "
Sunt conştient că pentru un relativist e greu de înţeles cum oamenii în trecut gândeau în absolut (şi unii dintre cei de azi, printre care am onoarea să mă număr).
Nu e greu de inteles. E cat se poate de clar. Dovada e in fata mea.

Problema ta in particular este ca nu esti atent ce ti se raspunde. Repausul absolut (al Pamantului) e o ipoteza nestiintifica foarte veche. Stiu asta si nu e nici o surpriza, data fiind ignoranta din trecut. Miscarea in schimb, a fost mereu definita relativ la ceva (implicit la Pamant). Nu ai cum sa definesti viteza daca nu ai un reper. Cand spui ,,cutare chestie se misca in mod absolut", cum mai aflii care e valoarea vitezei sale? Sau vrei sa spui ca oamenii din trecut care ,,gandeau in absolut" si unii dintre cei de azi, printre care ai onoarea sa te numeri, nu erau/sunt capabili sa dea valoarea vitezelor acelea ,,absolute"? 

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Stiinta, de la Galilei incoace, a demonstrat ca nu exista ,,repaus absolut". "
Tare sunt curios cum a demonstrat asta.
Ti-as explica, dar esti un individ care critica stiinta din ignoranta nu doar admisa, dar demonstrata cu prisosinta, asa ca nu iti voi da aceasta informatie mura in gura. Poate convingi pe altii de pe acest forum ca meriti efortul.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"De ce ar fi tocmai Pamantul in repaus absolut [...] si nu soarele ?"
Exact aceasta e întrebarea pe care trebuie să ne-o punem noi toţi (după ce ne dăm jos toate perechile de ochelari!). Mulţumesc că v-aţi dat seama măcar atât.
Ai vazut ca mai am si eu ,,opinii" si ,,idei" interesante? Acum ca suntem de acord ca e o intrebare interesanta, care e raspunsul tau?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM(datele privind mărimea universului)
Citat"Nu, nu le presupun [mărimea], ci le iau din modelul stiintific curent, care e confirmat cel mai bine de observatiile experimentale."
Modelul ştiinţific curent, în caz că nu ştiţi, e bazat pe O SERIE DE PRESUPUNERI. Prima şi cea mai importantă: heliocentrismul.
Iar minti. Heliocentrismul nu este o presupunere in stiinta actuala, ci este o concluzie la care s-a ajuns in urma datelor si observatiilor experimentale. E admirabil ca au fost oameni care au ajuns la concluzia asta inca de pe vremea lui Copernic, si e deplorabil ca sunt oameni in zielele noastre care chiar si in urma descoperirilor ultimelor secole, inca nu au ajuns la concluzia corecta. Dar asta e, nimeni nu e obligat sa accepte lucrurile pe care nici macar nu le cunoaste, d'apoi sa le analizeze si sa le inteleaga.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDin nou, vedeţi Bessel (cu ocazia asta vă răspundeţi singur la Q1):
Nu-mi trebuie link-uri, te intreb sa raspunzi cu cuvintele tale, daca esti capabil. Daca ma trimiti la ce au spus altii, lucruri despre care nu am nici o garantie ca le-ai fi inteles corect, atunci nu are rost sa discut cu tine. Mai bine discut cu cei pe care-i citezi, nu ti se pare?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDeci dacă Pământul nu se mişcă în jurul soarelui, trebuie să împărţim mărimea universului propusă la numărul care rezultă dintre diametrul presupusei orbite în jurul soarelui (heliocentrism) şi diametrul Pământului (în cazul geocentric).
Da, dar Pamantul se misca in jurul Soarelui (ti-am explicat ce inseamna asta in stiinta de azi si cum s-a ajuns la aceasta concluzie). Concluzia ca Pamantul se misca in jurul Soarelui in Sistemul Solar nu s-a tras din existenta paralaxei. Paralaxa poate fi folosita pentru a estima distante pentru ca se stie din alte cercetari ca Pamantul se misca in jurul Soarelui. Faptul ca tu nu cunosti aceste lucruri si care se bazeaza pe care, nu denota decat ignoranta ta in domeniu si atat.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMVă las dvs. să calculaţi acel număr, ca să nu ziceţi că l-am greşit şi pe acesta. O să observaţi că dintr-o dată UNIVERSUL E MULT MAI MIC (sub 2 milioane de ani lumină).
Rezultatele obtinute pe baza unor premise false sunt irelevante.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDacă vom continua cu excluderea altor erori (presupuneri) din calcul... dar vă las pe dvs. să vedeţi la ce  concluzie ajungeţi.
Este o intrebare la care astept raspuns de la tine, despre ,,unde se ajunge" legat de dimensiunile Universului in modelul geocentric preferat de tine. Tu esti cel care sustine aici un model alternativ stiintei actuale, tu esti cel mai in masura sa ne prezinti ce sustine acel model, dintre noi doi. Sau acum te astepti sa fac eu munca asta in locul tau?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMCăci, nota bene: "Stellar parallax remains the standard for calibrating other measurement methods." (de pe primul link wikipedia menţionat mai sus).
Asa, si ce-i cu asta?


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Mai 31, 2012, 09:04:45 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Iar ai uitat sa dai referinta"
Pagina pe care am găsit eu calculul v-ar răni sensibilităţile. Dar de ce vreţi calculul de la alţii, de ce nu-l repetaţi dvs.?
Tu vorbesti de calcule, de la tine astept sa vad la ce te referi. Extrage din pagina aceea care tu stii prin puterile tale parapsihotronice ca mi-ar rani sensibilitatile, ceea ce intelegi tu despre calculele minunate, si raspunde la intrebare aici cu cuvintele tale, fara a incalca normele acestui forum. E asa de greu de inteles ce te intreb?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Care e relevanta acestui calcul? "
În comparaţie cu celelalte lucruri care vi se par relevante, ACESTA E SINGURUL CARE CONTEAZĂ.
Nu ma indoiesc de faptul ca tu asta crezi. Te intreb totusi care e relevanta, si te invit sa o justifici. Afirmatiile tale gratuite nu sunt argumente relevante pentu mine.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDacă nu vreţi să trageţi concluzia care se impune, recunoaşteţi cinstit că e vorba de considerente "filozofice", nu de fizică, care vă opresc.
Care e concluzia care ,,se impune" si cum ,,se impune" ea?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Nu ma intereseaza ce cred idiotii, sper chiar sa nu am de-a face cu ei. Lasa-i in pace, ca nu e vina lor."
Păi nu pot să-i las în pace, căci printre acei idioţi mă număr chiar eu, aşa cum aţi fost amabil să afirmaţi în pasajul citat.
Iar minti. Unde am afrimat eu ca te numeri printre idioti, in pasajul citat? Nici cu textul in fata nu intelegi ce ti se transmite? Sau chiar atat de imbecil ma crezi incat sa inghit minciunile tale cu textul care demonstreaza ca minti in fata? Citeste mai atent, si citeaza exact partea in care eu afirm ca tu te numeri printre idioti.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"De remarcat ca de acum ,,exact" 10 ani incoace, precizia modelului a crescut. Ca sa vezi cum merge chestia asta numita Metoda Stiintifica ..."
Ce văd eu e exact ce vedeţi şi dvs.: "precizia modelului a crescut". De la model până la realitate mai e un drum lung.
Nu stiu cat de lung mai e drumul, dar ce e sigur este ca de la elucubratiile geocentriste drumul e si mai lung.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Dat fiind ca intre timp ai demonstrat ca nu cunosti semnificatia marjei de eroare in acest context"
Niciodată n-am pretins că ÎNŢELEG (adică deplin) acel context (teoria Big Bang de acum 10 ani, sau cea curentă).
Eu am observat ca nu o intelegi, nu am afirmat ca ai fi pretins ca o intelegi.  E o mare diferenta. Problema ta este ca tu critici teoriile actuale fara sa le intelegi, independet de pretentiile tale in legatura cu intelegerea lor.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMBig Bang e o teorie care nu poate înţeleasă.
Adica, daca tu nu o intelegi, nu poate fi inteleasa de nimeni, sau cum? Mai nou esti reperul de inteligibilitate? Cum poti sa afirmi in mod serios asa ceva?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMAcum 80 de ani, gravitaţia şi corpurile vizibile erau descrise în mod "corect". După care cineva a observat că viteza orbitală a stelelor din Calea Lactee diferă de cea aşteptată (cum se întâmplă de obicei atunci când cineva pune carul înaintea boilor). Ulterior observaţia s-a confirmat în alte observaţii, precum viteza rotaţională a galaxiilor. Aşa a apărut "dark matter".
Asa si? Valideaza asta cu ceva elucubratiile geocentriste?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMCe e "dark matter"? Nimeni nu ştie, dar e acolo. Unde? Păi peste tot (iar unul ca mine care susţine eterul universal e considerat idiot).
Iar minti. Nimeni de pe forum nu a declarat ca te considera idiot pentru ca sustii eterul. Ai cumva puteri parapsihotronice sa stii ce gandeste lumea pe acest forum? Eu vad doar ce se scrie, iar concluzia este ca minti cu nerusinare despre asta.

Legat de ,,dark matter" vs ,,eter", comparatia ta dovedeste inca o data ignoranta ta in ce priveste ambele concepte. Nici una nu poate fi confundata cu cealalta, decat de cei care habar nu au ce vorbesc, asa cum dovedesti tu aici.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMÎnainte, universul, în modelul Big Bang, era considerat ciclic. Acum nu.
Asa, si ce-i cu asta? Valideaza asta cu ceva elucubratiile geocentriste? Paradigma actuala avanseaza pe baza noilor observatii acumulate, nu ramane sa insiste pe aceleasi aberatii deja dovedite a fi false, cum sunt elucubtatiile geocentriste (de orice speta), sau elucubratiile despre Pamantul plat. Pricepi?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMÎnainte, Big Bang chiar conţinea, în cadrul modelului, Bang-ul iniţial. Acum nu (acum totul începe de la nonanosecunda... vă las pe dvs. s-o precizaţi).
Dovada fiind unde?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMCăci Big Bang-iştii trebuiau să explice creaţioniştilor de unde singularitatea iniţială,
De ce tebuiau oamenii de stiinta sa raspunda la intrebari nestiintifice in fata creationistilor? De unde scoti astfel de aberatii?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMşi au constatat că nu pot.
Normal ca nu puteau, dat fiind caracterul nestiintific al intebarii, de aceea e aberant sa sustii ca cineva si-a pierdut vremea cu asa ceva.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMAşa că la fel, ca şi Einstein cu eterul, au preferat să se debaraseze de problemă decât s-o rezolve (din nou nodul gordian; şi dvs. ziceţi că bat câmpii; interesant).
Da, bati campii cu gratie, intr-o ignoranta splendida.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMŞi aşa mai departe. Chiar n-o să-mi pierd vremea cu asta.
Chiar iti recomand sa nu-ti pierzi vremea prea mult cu aberatii de acest fel.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMCe mi se pare FOARTE ciudat, e că DE FIECARE DATĂ când modelul e ajustat, vechile caracteristici (cele care au fost ajustate) intră la categoria "mituri privind Big Bang", şi e promovat în schimb noul model. Adică, vezi bine, e vorba de noi publicul care am priceput greşit Big Bang-ul, nu de incoerenţe în cadrul teoriei Big Bang...
Iar minti. Ai ceva dovezi concrete care sa sustina afirmatiile astea?

Stiinta nu functioneaza asa cum gresit ai inteles tu. Ca dovada, vezi cazul modelelor pentru atom. Si acelea au evolutat, fara sa fie vorba despre ,,mituri" si alte bazaconii cum fabulezi tu pe aici. De cat sa te lansezi in astfel de tangente pline de aberatii, mai bine concentreaza-te pe subiect. Nu mai bate campii cu gratie.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDacă nici asta nu vă deschide ochii...
Da, e foarte relevant. Totusi, chiar daca nu ti-ai dat seama, mi s-au ,,deschis ochii" in ceea ce te priveste de mult timp. Asta e doar o confirmare in plus, de parca mai era nevoie de asa ceva.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Daca ai sti ca teoria Big Bang e astazi cea mai buna teorie a Universului"
Am "ştiut", şi sunt fericit că am scăpat cu viaţă.
Bravo tie. Faptul ca acum sustii ca elucubratiile geocentriste si cele creationiste sunt un model mai bun, dovedeste ca nu ai inteles niciodata corect modelul din teoria Big-Bang. Inca o data, nu e nici o surpriza.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMVă mulţumesc că subliniaţi că Big Bang e o simplă teorie.
Din moment ce ignori ce inseamna conceptul de ,,teorie" in stiinta, nici nu ma mir.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMÎn ce priveşte calificativul "bună", vă contrazic profund.
Nici nu ma astept la altceva de la un ignorant in acest domeniu asa ca tine, adica un ignorant care se crede si superior celorlalti, nu unul care cauta sa-si reduca ignoranta.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"alte teorii nestiintifice", "elucubratiile ilogice creationiste"
Cind va referiti la "elucubratiile creationiste", va referiti cumva si la Copernic, Newton etc.?
Evident. Indiferent cine a emis elucubratii creationiste (de orice speta), tot elucubratii sunt. Incepi si tu sa faci eroarea de logica de apel la autoritate? Ai cumva ipresia gresita ca tot ce a spus Newton, sau Copernic, sau orice om pe planeta asta, a fost, este si va fi corect? In stiinta se accepta afirmatiile pe baza confirmarilor lor prin metoda stiintifica, nu pe baza numelui autorului acelor afirmatii. Ai priceput?


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 02, 2012, 09:06:18 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat,,(Ica stones) Fragmentul citat in engleza nu contine nici un rationament circular. Citeste mai atent."
Conţine unul dintre cele mai edificatoare exemple de raţionament circular. Chiar mă mir în ce profundă eroare de logică vă situaţi.
Eu nu ma mir in ce eroare de logica te situezi, dat fiind modul in care ai demonstrat deja ca nu intelegi suficient de bine limba engleza in forma scrisa.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat,,(Ica stones) Stai cam rau la capitolul traduceri din engleza. Mai incearca o data."
Traducerea e corectă (a ideii, căci e rezumat – observaţi că n-am folosit ghilimele ca să pretind că e traducere integrală).
Tocmai asta observ, ca ai tradus gresit ideea. Nu am spus ca ai gresit la o traducere mot-à-mot.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat,,(Ica stones -hoax) Asta e concluzia ta, pe baza traducerii gresite a textului, care probabil e cauzata de intelegerea gresita a textului in engleza"
Nu, de fapt e concluzia site-ului wikipedia,  conform sumarului paginii (primul paragraf). Poate chiar e cazul să vizitaţi pagina (mai înainte vă plângeaţi că nu vă dau link-uri suficiente, ci mă mulţumesc să citez textele de acolo...)
Nu conteaza a cui concluzie este (apelul la autoritate este o eroare de logica), eroarea de traducere tot aia este.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Stai, care Big Bang-isti. Concret, niste nume"
În cazul de mai sus, editorii paginii respective wikipedia.
Concret, niste nume, ce nu a inteles?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDoar nu vă puteţi închipui, în urma textului publicat acolo, că sunt creaţionişti ?
E irelevant daca sunt sau nu creationisti. Apelul la autoritate tot eroare de logica ramane. Cu atat mai mult la apelul la autoritatea unor ,,anonimi".

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Interpretarea aiuristica pe care o sustii si tu azi, adica geocentrismul, este aiurea, si se stie acest lucru, pentru ca de pe vremea lui Copernic si pana acum, s-au acumulat si alte date experimentale"
"te asigur ca pui sub semnul intrebarii o certitudine demonstrata deja de stiinta"
"Geocentrismul este o idee care s-a dovedit a fi gresita in urma observatiilor stiintifice facute pana acum."
"Faptul ca geocentrismul este gresit iar acentrismul este corect e stabilit pe baza restului de date stiintifice acumulate pana acum. "
"Dat fiind ca modelul geocentrist a fost deja demonstrat a fi fals"
Păi despre asta e vorba în acest topic – dacă e atât de evident că e fals, nu veţi avea desigur nicio problemă în a demonstra încă o dată asta.
Demonstratia a fost deja prezentata, doar ca tu o ignori. Cand nu poti sa o ignori, declari ca ,,nu sta in picioare". E imposibil sa iti prezint o demonstratie care ,,sa stea in picioare" pentru un ignorant in domeniu ca tine.  

Te asigur ca e o problema imposibil de rezolvat aceea de a demonstra cuiva ceva, pe baze rationale sau logice, daca acel cineva nu foloseste ratiunea sau logica. Sau chiar ai impresia ca ratiunea si logica pot demosntra orice oricui? Nu mai fii atat de naiv, alexandru n.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMVă solicit să prezentaţi acele observaţii/dovezi (care să nu includă presupuneri). Abia apoi, desigur, putem decide cine e aiurit şi cine nu.
Dat fiind ca esti un individ care critica stiinta de azi din ignoranta, solicitarile tale ma lasa complet indiferent. Ori iti schimbi atitudinea, ori convingi pe altii sa munceasca pentru a-ti da ceva mura in gura. Pe mine nu ma mai impresionezi de mult.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 02, 2012, 09:14:00 PM

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Daca ai ceva concret de spus despre asta, spune-o."
Păi ideea de bază e că omul dintr-odată a preferat să fie nimic, în acelaşi timp afirmând însă că e totul.
Asta o fi ce ai inteles tu, din ignoranta in care te scalzi.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMPoate chiar ar trebui să citiţi pagina respectivă, nu să vă aşteptaţi să vă fac eu rezumat.
Chiar nu mai astept nimic de la tine, alexandru n. Stai linistit, nu te stresa.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat,,Faptul ca iti demonstrezi ignoranta in ce priveste avansul stiintific al ultimelor decenii, daca nu chiar secole"
Ce dvs. vedeţi ca avans (progres) eu văd ca regres. Şi apropo, chiar e vorba de secole, nu decenii (momentul Copernic).
Dat fiind ca modelul actual se indeparteaza tot mai mult de elucubratiile tale preferate, plus ignoranta ta in domeniu, nici macar nu e de mirare.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Ai fi surprins sa vezi cat de ,,echivalenta" este sustinerea ta a modelului geocentrist, cu fabulatia inventata de mine."
Fabulaţia dvs., dvs. înşivă admiteţi, e o fabulaţie, în timp ce geocentrismul e o realitate
Tu crezi asta, dar din pacate pentru tine, nu e adevarat. Cu ce se deosebeste alegerea Pamantului ca reper absolut de repaus, de alegerea persoanei mele ca reper absolut de repaus? Cele doua alegeri sunt echivalente, pentru ca au exact la fel de putin suport stiintific si una si cealalta. Iar eu am exact acelasi argument, doar ca ,,WISIWIG", adica, eu cand ma uit la mine nu ma misc, ci Pamantul se misca fata de mine. De ce sa nu fiu eu in ,,repaus absolut", daca asta vad?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM– însuşi faptul că aveţi atâtea probleme în a demonstra heliocentrismul după câteva săptămâni e un indiciu clar în acest sens.
Asta e chiar amuzant. Dupa logica ta, daca exista cel putin un ignorant care nu accepta demonstratia corectitudinii unui model stiintific (asta e singura ,,problema" pe care o am in discutia cu tine) automat elucubratiile tale sunt ,,realitate"? Asta e o perla demna de tinut minte.

Nota: am pus in ghilimele ,,problema" tocmai pentru ca nu e de fapt o problema, cel putin nu pentru mine.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"iar acum ne uitam inapoi si ne dam seama cat de ridicole erau credintele respective."
Cel care "crede" sunteţi dvs., nu eu. Eu doar vă atrag atenţia asupra realităţii.
Venind de la un ignorant in domeniu asa cum te-ai declarat si cum o demonstrezi cu atata prisosinta, e complet irelevant ce faci pe aici.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMÎn ce priveşte idioţii aceia de demult ale căror păreri ştiinţa le-a demolat de mult timp...
Poate vă referiţi şi la faptul că acei idioţi credeau, ca şi dvs. astăzi, că Luna se învârte în jurul Pământului.
Nu, nu am vorbit despre nici un fel de idioti. Cei care credeau si mai cred si azi idei demolate deja de stiinta, sunt pentru mine ridicoli. Dar daca sunt sau nu idioti nu pot sa stiu, si nici nu ma intereseaza. Pentru mine a sustine idei care nu corespund realitatii nu e un motiv suficient pentru a numi pe cinava idiot. Oricum, multumesc pentru compliment. Cata ipocrizie mai ai de afisat pe aici?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMNu erau chiar aşa idioţi pe cum încercaţi dvs. să induceţi ideea (în mod general şi absolut).
Iar minti. Nu incersc sa induc nici o ideea despre cat de idioti sunt unii sau altii. Citeste mai atent ce ti se raspunde, ca minciunile astea nu isi au nici un rost.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMCa să vă dau alte exemple:
Reţeaua de drumuri principale (autostrăzi) din Europa modernă coincide în mare măsură cu aceea construită de romani. O mare parte din podurile şi viaductele moderne au înlocuit poduri şi viaducte romane.
Bravo lor. Care e relevanta in aceasta discutie? Tu insisti pe ,,idioti" nu eu. Nu mai bate campii cu gratie.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMChiar vă invit să vă gândiţi la un cadru teoretic prin care, cu ştiinţa actuală, cu uneltele şi echipamentele actuale să construiţi piramidele din Egipt. Unii chiar au început să facă asta (acolo folosim macaraua cutare, dincolo...) - şi au eşuat. Dar poate reuşiţi dvs. Culmea e că şi dacă reuşiţi, nu prea dovediţi mare lucru, căci aţi avut la dispoziţia dvs. ideile şi ştiinţa practică din mai multe milenii (în mod special proiectarea asistată de calculator, care vă uşurează mult calculele), şi mai mult – din întreaga omenire, în timp ce, comparativ, constructorii piramidelor s-au bazat pe cunoştinţele unui singur popor, sau doar ale popoarelor cu care egiptenii au interacţionat.
Multumesc de invitatie. Poate vrei sa pornim o tangenta despre cum constructorii pirmaidelor erau niste extraterestrii minunati care stiau mult mai multe ca noi, sau cum au folosit ei sunete ca sa leviteze lespezile de piatra, sau tot felul de serii nesfarsite de fabulari irelevante. Totusi, voi evita aceasta tangenta aici. Iti recomand si tie sa faci acelasi lucru.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMŞi poate chiar vă comparaţi cunoştinţele astronomice cu astronomia incasă, să vedeţi "cât de mult" s-au înşelat ei...
Aici iar bati campii cu gratie. Nu am facut nici o referire la incasi si la ,,cat de mult" s-au inselat ei. Faptul ca folosesti astfel de tactici denota ca iar ai uitat pe unde te afli. Iti reamintesc: nu te afli pe un forum populat numai de ignoranti.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMIar priceperea dvs. filozofică desigur o puteţi aduce într-o agoră virtuală şi compara cu cea a vechilor greci.
Şamd... şamd...
Nu mai bate campii cu gratie, alexandru n. Nu te-ai plictisit inca sa fii ridicol pe aici?


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 02, 2012, 09:18:47 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM[legat de poze]
Citat"in ele nu apare ,,coroana" presupusa de geocentristi"
Link-ul respectiv făcea parte din erorile de la început, inevitabile unui debutant.
Cum debutant, maestre? Pai dupa atatia ani de studiu pe acele forumuri atat de bine puse la punct, esti inca debutant?  Peste cati ani o sa incetezi a mai fi debutant?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMEu mă bazez pe un model ajustat care mi-a rămas în memorie, pe care ştiu că l-am promis de mult timp dar mi-e greu să-l găsesc acum (între atâtea copii mai mult sau mai puţin  reuşite).
Ah, deci tu nu ai ,,o copie curata" a modelului in care crezi cu atata ardoare. Inca te pierzi prin variante?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMCăci între timp (de acum 2 ani), geocentriştii s-au înmulţit extraordinar de mult.
Bravo lor! Asta inseamna ca pe masura ce se inmultesc geocentristii, va fi tot mai greu sa deslusim (sau sa aflam de la debutantii ca tine) care e modelul corect? Ce ne facem? Mi-e teama ca a propune reducerea numarului de geocentristi nu este o solutie acceptabila la nivel moral.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDar "shell" înseamnă scoică.
Poate vrei sa spui ca ,,shell" inseamna si scoica. Ai cumva impresia ca e singurul sens al acelui termen in engleza?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMProbabil ce au vrut respectivii să zică e că Pământul e partea cărnoasă din interiorul unei scoici. Sigur, proporţiile sunt exagerate. Comparaţia nu e reuşită [...]
Probabil ca nu, totusi.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMdin pricina mişcării (absolute, apropo, căci dacă există reper absolut atunci există şi mişcare absolută!).
Ei nu mai spune! Miscarea aceea ,,absoluta" e si ea unica precum ,,reperul absolut"? Daca da, cum de se pot misca corpurile in toate partile fata de reperul absolut? Daca nu, ce sens are sa afirmi ca exista mai multe miscari absolute?

Ah, de amorul artei, te mai intreb: daca esti intr-o situatie unde nu poti sa vezi Pamantul direct, ca sa decizi daca esti in miscare fata de el, cum determini tu daca esti in repaus absolut sau in miscare absoluta?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMIar carcasa e acel firmament, adică eterul.
Hopa! Pai eterul nu era peste tot? Acuma e doar coaja Universului? Cand se hotarasc sarmanii de geocentristi cum e faza cu scoica asta, sa dai de stire si pe aici, bine?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PM
Citat"Da, sunt la curent cu elucubratiile ilogice si nestiintifice ale creatinistilor"
Cauzalitate: văd ceva, asta înseamnă că a fost făcut de cineva (dacă desigur trecem de etapa că eu însumi exist). Dvs. în schimb susţineţi că totul a apărut, de la sine, prin sine – o simplă întâmplare.
Iar ai puteri parapsihotronice sa stii ce sustin eu fara sa fie nevoie sa o fac public?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMSunt nevoit să vă cer iar să fiţi consecvent logic şi când vă aşezaţi la masă să nu cumva să puneţi mâncarea (nici măcar s-o cumpăraţi), ci să aşteptaţi să apară de la sine.
Am inteles, sa traiti! ::)

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMDacă universul a fost în stare să se facă singur, atunci şi mâncarea dvs. de fiecare zi se poate face singură.
De ce, pentru ca asa ai decis tu? Erorile de tip ,,non sequitur" sunt cele mai ridicole erori de logica. Evita-le pe cat posibil.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMCând se "întâmplă" să apară, să mă anunţaţi şi pe mine.
Fii sigur ca o sa fii primul care afla. O sa merg sai iau premiul Nobel doar a doua zi. ::)

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:11:35 PMÎntr-adevăr, "elucubratii ilogice si nestiintifice" – doar că vă aparţin integral.
Adica ineptiile pe care le emiti tu, de la tine, imi apartin mie integral? Cum ai decis acest lucru? Si cum anume ai de gand sa convingi pe cineva ca ceea ce emiti tu imi apartine mie? Ia vino cu citatele in care am afirmat eu ineptiile de mai sus. Oricum, retine ca si eroarea ,,omul de paie" tot eroare de logica este.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 02, 2012, 09:24:41 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Ce anume e anormal in asta? Inclusiv in mari si oceane exista miscari de apa, in toate directiile. Ai auzit de curentii oceanici? Care e problema? Nu cunosti cauza vanturilor?"
Dovediţi a n-a oară cât de gravi sunt ochelarii heliocentrişti... nu puteţi înţelege nici măcar ceea ce afirmaţi dvs...
Chiar, stii tu ce inteleg eu si ce nu din ceea ce afirm? Pana unde ajung puterile tale parapsihotronice ?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMîn cazul de faţă: cum se explică, într-o atmosferă care se roteşte odată cu Pământul, existenţa vânturilor în direcţia opusă?
Foarte simplu. Tu ignori insasi cauza vanturilor, si vrei sa-ti explic dinamica atmosferei Pamantului la nivel global? Cand o sa stii ce anume cauzeaza vanturile, sa-mi dai un ping.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMVă sugerez să citiţi din nou exemplul cu eşarfa.
Stai linistit ca l-am pastrat cu grija undeva, sa-l pot citi de fiecare data cand simt nevoia sa-mi descretesc fruntea. Putine perle atat de magistrale am gasit pana acum.

Uite, o reiau aici, ca merita:
Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM
Alt argument e atmosfera. Am constatat că nici acesta n-a fost înţeles de dvs. [...] aşa că sunt nevoit să-l dezvolt:

Ce am vrut să zic: dacă toată atmosfera se roteşte cu Pământul, cum de există vânturi în direcţie opusă? Că tot aţi menţţionat autobuzul: mergeţi cu un vehicul cu mare viteză, scoateţi-vă capul pe geam şi încercaţi să suflaţi contra vântului aparent.
Sau şi mai bine, ca să se vadă clar: scoateţi o eşarfă pe geam şi vedeţi direcţia în care are tendinţa să se ducă, şi acum imaginaţi-vă forţa care ar trebui ca să se ducă în direcţie opusă. Adică în cazul unei forţe care compensează viteza de rotaţie a Pământului, şi chiar mai adaugă ceva, ca să poată apare vânturile în direcţie opusă rotaţiei.

Imaginaţi-vă atunci că, în modelul Pământului rotativ, orice vânt contrar direcţiei de rotaţie a Pământului, pe care-l simţim când nu ne mişcăm faţă de suprafaţa Pământului, reprezintă de fapt viteza rotaţiei Pământului (în locul unde ne aflăm) plus viteza direct măsurabilă. Ce forţă poate genera aşa ceva? N-ar fi normal ca TOŢI curenţii de aer să fie antrenaţi în sensul rotaţiei (şi atunci n-am mai avea vânt, furtuni etc.)?
:D

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"De unde scoti aberatiile astea? Cum sa fie toate fortele din Univers echilibrate in toate punctele? [...] Daca rezultanta fortelor din Univers ar fi mereu zero cum aberezi tu aici [...]Chiar atat de putina fizica stii?"
Păi dvs. susţineţi aceste aberaţii, nu eu.
Iar minti. Eu nu sustin ca toate fortele din Univers se echilibreaza in toate punctele.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMCăci dvs. susţineţi că Pământul se roteşte, apoi că se mişcă în jurul soarelui, cu tot cu soare faţă de centrul galaxiei, cu tot cu galaxie faţă de alte galaxii.
Iarasi erori de logica de tipul ,,non sequitur". Dovada ca fortele nu se echilibreaza este ca putem detecta acceleratii peste tot, inclusiv in miscarea Pamantului. Deci, stiinta oficiala nu sustine cum gresit crezi tu, ca toate fortele se echilibreaza. Acuzele tale care vin din ignoranta demonstreaza doar atat: ignoranta ta in domeniul pe care-l critici.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMEu constat că, în orice moment şi în orice punct al suprafeţei Pământului, această goană nebună n-are niciun efect asupra ceaiului meu.
Prea minunat. Faptul ca tu ignori caracteristicile modelului heliocentist, si nu ai nici macar curiozitatea sa verifici ce efecte ar trebui sa aiba acele miscari asurpa ceaiului tau, denota o comoditate si o complacere in ignoranta de rasu-plansu. Dar, asa cum ai demonstrat, tu nu ai habar nici macar de legile dinamicii,  a caror valabilitate e stabilita independent de geocentrism/heliocentrism, asa ca e inutil sa te zbati sa intelegi modele complexe cand tu nici macar nu stapanesti cele mai elementare notiuni din fizica in general si din mecanica in particular.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMMă bucur că în final cădeţi de acord  cu mine că aşa ceva nu se poate:
Citat"Cum sa fie toate fortele din Univers echilibrate in toate punctele?"
(de pe suprafaţa Pământului şi de pe toate traiectoriile menţionate)
Daca ai cunoaste cat de cat ceea ce critici (stiinta actuala), nu ai mai emite astfel de replici ridicole. In modelul heliocentrist nu se afirma niciunde ca toate fortele din Univers se echilibreaza in toate punctele.

Deja de cateva pagini incoace ai demonstrat ca tu nu te certi cu stiinta oficiala (pe care nu o cunosti), ci cu niste elucubratii aiurea pe care le-ai inventat tu din precara cunoastere si intelegere a stiintei de azi. Ca atare, fii linistit, sunt de acord cu tine ca elucubratiile pe care le combati (si care iti apartin in intregime) sunt exact asta: elucubratii. Tu din pacate ai impresia ca te lupti cu stiinta oficiala, dar repet, ataci si demontezi propriile tale elucubratii. (A aplica tactica ,,omului de paie" neintentionat e chiar mai trist decat a o aplica intentionat). De aceea, alexandru n., si dragi propagatori de pseudostiinta in general, e ridicol sa critici ceva din ignoranta.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMBun venit printre geocentrişti ! Dar aveţi grijă, unii vă vor considera idiot...
Multumesc de urare. Din pacate pentru tine, faptul ca sunt de acord ca emiti elucubratii, nu ma transforma in geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Cand repeti o prostie din ignoranta nu e de vina prostia initiala ci ignoranta ta."
şi
Citat"E irelevant cine l-a conceput. Daca tu vii aici sa-l susti, inseamna ca propriile tale idei oricum nu depasesc nivelul acestor elucubratii ale modelului geocentrist."
Nu m-am ferit deloc de la a-mi asuma REALITATEA. În ce priveşte ideea respectivă, nu a fost o scuză din partea mea (mă plasez cu totul în spatele acestui punct de vedere) ci doar am zis că am găsit-o pe alte site-uri.
Inca o data: aici nu e relevant daca ai copiat ideea de undeva, sau ai inventat-o tu. Atata timp cat o sustii aici, ea e a ta si erorile din ea sunt erorile tale. Ai priceput?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMDacă n-aş fi menţionat asta, atunci unii dintre dvs. ar fi sărit că ideea nu-mi aparţine, că am luat-o de pe nu ştiu ce site...
De unde sti? Iar ai puteri parapsihotronice? Ai clarviziuni despre viitor?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMOr asta am zis şi eu: ideea nu-mi aparţine, n-am niciun fel de merit.
E clar. Eu iti indic erorile pe care le sustii. Ele iti apartin in momentul in care le sustii, indiferent de unde le-ai copiat.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Asa si? Ce relevanta au aceste viteze? Ai calculat cumva acceleratiile implicate, asa de curiozitate?"
Vă las pe dvs. să le calculaţi.
Multumesc. Dat fiind ca tu esti cel care critica stiinta actuala din ignoranta in domeniu, lenea de care dai dovada e foarte graitoare.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMEu doar constat că, indiferent de valoare, n-au niciun efect asupra ceaiului meu.
Minunat. Faptul ca te astepti la efecte acolo unde nu ar trebui sa fie, denota inca o data ca tu combati elucubratiile proprii, in nici un caz stiinta oficiala pe care o ignori.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMŞi cât de puţin ar lipsi: doar să suflu puţin asupra suprafeţei ceaiului şi iată efectul: câteva unde...
Da. Cand zbori cu avionul fara turbulente pe distante mari, in miscarea sa fata de Pamant, de ce nu se produc unde in ceai? Cum de ,,se echilibreaza toate fortele din Univers" desi avionul are viteze de sute de kilometri pe ora, fata de Pamant? Cugeta despre asta, alexandru n.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 03, 2012, 03:14:13 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM"Apropo, ce efect ar fi avut asupra atmosferei rotative impactul acela care se presupune că a dus la dispariţia dinozaurilor?"
Citat"Ce relevanta are aceasta intrebare?"
Deplină.
Ca să fiu totuşi pragmatic: de ce nu faceţi o simulare pe calculator şi să vedeţi efectul impactului presupus asupra atmosferei presupuse rotative.
Nu o fac pentru ca nu detin un astfel de calculator. Daca tu cunosti aceste efecte si poti explica relevanta in discutia de fata a unui astfel de impact, da-i drumul.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Ce relevanta au aceste presupuneri nestiintifice ale crestinilor?"
Deplină.
Da, m-ai lamurit bustean. Daca nu ai observat pana acum, afirmatiile tale gratuite nu ma impresioneaza chiar deloc.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMŞi apropo, sunt ştiinţifice, în măsura în care "a şti" înseamnă "a şti". Dincolo de acest punct, admit că nimic nu mai înseamnă ceva...
"A sti" in stiinta inseamna atlceva decat ,,a sti" in religie. Daca nu ai aflat acest lucru, sa tii cont de asta in continuare. Ai demonstrat ca habar nu ai ce e stiinta si cum se intampla ,,sa stie" oamenii de stiinta ceea ce stiu. A discuta despre ,,a sti" in religie este o tangenta pentru alt topic.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Ramane sa ne spui cum anume a ajuns Universul acela cu raza de 35 de ani lumina sa se invarta in jurul Pamantului, si cum a ajuns Pamantul tocma in centrul Universului."
Asta se ştie de mii de ani...
Da? Ceea ce ,,se stie" de mii de ani sunt elucubratiile creationiste, deci sunt sanse mari sa te referi la ele. Daca te referi la altceva, fii mai explicit.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM"We know General Relativity (GR) is an extremely good APPROXIMATION to Nature in the weak field. In the strong field we have only rather CIRCUMSTANTIAL EVIDENCE for the validity of GR."
Citat"Daca citesti mai atent ce spune acest citat, vei vedea ca nu sustine ceea ce sustii tu."
Sunt curios ce anume pot susţine termeni precum "approximation" şi "rather circumstantial evidence" dacă nu cumva exact ce conţin ei: "approximation" şi "rather circumstantial evidence". Nota bene: pe lângă diluarea (în sensul depărtării de exactitate) termenului "evidence" cu folosirea adjectivului "circumstantial", urmează o a doua diluare, prin folosirea "rather".
De o vreme vad ca nici limba romana nu o intelegi. Nu are rost sa ma lansez in discutii semantice pe texte in alte limbi aici.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMSunt curios cum veţi suci lucrurile ca să reiasă că toţi aceşti termeni susţin în schimb exactitate.
Poti sa ramai cu aceasta curiozitate, pentru ca eu nu am avut niciodata intentia, nici nu o am acum, sa sustin asa ceva. Iar te certi cu elucubratiile tale, in loc sa dialoghezi cu cei de pe forum.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Daca tu ai impresia ca prin acest experiment se va rasturna teoria relativitatii, te inseli."
Nu susţin aşa ceva – m-aş mira profund ca NASA sau ESA să aibă acest curaj.
Te referi la curajul de a sustine o astfel de ineptie colosala? Si eu m-as mira. Asa cum Teoria Relativitatii nu a rasturnat mecanica newtoniana, ci a redus-o la un caz limita, asa si Teoria Relativitatii poate deveni in viitor ,,un caz limita" a unei teorii mai generale. Dar a rasturna partile deja confirmate experimental nu se poate decat daca intre timp se schimba legile fizicii si modul de functionare al Universului. Lucru care e desigur posibil, dar destul de ,,foarte improbabil".

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMSusţin însă că, ÎNAINTE de acele experimente, NASA şi ESA şi-au formulat deja îndoieli privind relativitatea. Cuvintele lor sunt clare, numai dvs. nu vedeţi asta.
Cum tu nu intelegi ce inseamna sa ai indoieli si sa fii sigur in stiinta, observatiile tale sunt cel mult ridicole. A testa in continuu modelele actuale este parte din Metoda Stintiifica. Faptul ca nu ai aflat asta nu denota decat ignoranta ta in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMOr de la îndoiala acelor instituţii până la certitudinea proclamată de dvs. aici cu atâta emfază, e drum lung.
Iar minti. Eu nu am proclamat niciunde o certitudine care sa excluda orice urma de indoiala. Asta crezi tu ca face stiinta, din ignoranta ta in domeniu. De aceea tu te certi aici cu propriile tale elucubratii, nu cu stiinta de azi.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Inca o data dai dovada ca nu intelegi limba engleza suficient. In citat nu se afirma ca se asteapta un rezultat nefavorabil lui Einstein. Faptul ca se testeaza si teoria lui Einstein si altele alternative e ceva absolut normal, in masura in care acele alte teorii sunt si ele testabile."
DACĂ relativitatea ar fi acea certitudine pe care o proclamaţi dvs., N-AR TESTA NICIUN FEL DE ALTE TEORII.
Iarasi minciuna cu ,,proclamarea certitudinii". Iarasi ignoranta ta in ceea ce priveste Metoda Stiintifica. Cand o sa te plictisesti de atata ignoranta in care te scalzi?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMCa să văd dau un exemplu că exact aşa ar proceda, mă refer chiar la (raţionamentul) dvs.: heliocentrismul e de secole o certitudine, deci n-are rost să pierdem timpul cu experimente care să dovedească heliocentrismul.
Aici faci niste confuzii foarte hilare. A testa niste teorii la limita lor de aplicabilitate, si a cauta modele tot mai evoluate (ceea ce se intampla cu Teoria Relativitatii si Mecanica Cuantica) e diferit de testarea elementelor de baza ale stiintei, care o data stabilite nu se mai schimba pana nu se modifica legile dupa care functioneaza Universul. Printre aceste fundamente este faptul ca Sistemul Solar e heliocentric si nu geocentric, si forma de glob a Pamantului.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"alexandru n., vad ca tu nu intelegi ce ineptii sustii aici. Tu esti cel care vine cu modelul geocentrist, in care Pamantul are o pozitie privilegiata (nejustificata stiintific)."
Nu. Copernic a venit cu modelul heliocentrist, nejustificat ştiinţific (chiar şi azi). Inepţia vă aparţine.
Faptul ca tu nu cunosti justificarile lui Copernic pentru a sustine modelul heliocentrist (inainte de a avea confirmari de la misiuni spatiale!), nu face ca modelul sa fie incorect. Eu stiu argumentele geocentristilor, ele constand in elucubratiile creationiste. De aceea eu pot sa judec faptul ca geocentristii nu au justificari stiintifice pentru modelul lor, in timp ce tu, din ignoranta, vorbesti doar ca sa te afli in treaba despre heliocentrism, iar ceea ce spui nu are nici o relevanta aici.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMPrecum vedeţi, de fiecare dată mă abţin la cel mult a vă returna termenii folosiţi; poate totuşi într-un final reuşiţi să aduceţi şi argumente, nu doar să repetaţi la infinit că sunt un idiot, plin de aberaţii, inepţii, etc.
Iar minti. Nu am afirmat nici macar o data ca ai fi idiot. Ca mesajele tale sunt pline de aberatii, ineptii etc, confirm fara tagada. Nu degeaba scriu comentariile mele. Sper ca ele sa fie utile celor care mai citesc din curiozitate aceste pagini. A lasa aberatiile si ineptiile necombatute, ar fi trist pentru acest forum, din perspectiva mea.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMAdică: când mă mai acuzaţi că nu cunosc metodele ştiinţifice (şi în general nimic despre ştiinţă), poate aruncaţi o privire şi în oglindă.
Ecranul calculatorului la care editez aceste mesaje nu e suficient de lucios incat sa ma uit in acelasi timp in oglinda. Iar a ma uita in alta oglinda in timp ce scriu, ar fi prea incomod pentru mine. Icompetenta ta in ale stiintei in general si a mecanicii in particular, ai demonstrat-o cu varf si indesat prin postarile tale. Daca ai vreo dovada ca nu cunosc metodele stiintifice despre care se discuta aici, te invit sa o publici sa o vada toti cei care citesc aceste pagini.

Oricum, faptul ca tu consideri ca nici eu nu cunosc modelele stiintifice, e pentru mine un compliment, asa cum e cand o zice clonatul. Cam la nivelul sau te afli, doar ca pana acum tu nu te-ai lansat in toate teoriile conspriationiste in care s-a lansat el. In schimb credinta ta in geocentristm este de acelasi calibru (inclusiv la nivel de ,,argumente") cu credinta lui in Pamantul Plat. Inca astept de la tine sa aflu de ce preferi geocentrismul cu Pamantul in forma de glob si nu o varianta cu Pamant plat.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 03, 2012, 03:22:31 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Faptul ca nu ai nici o dovada stiintifica sa sprijine ceea ce sustii, ar trebui sa-ti dea de gandit."
Chiar îmi dă de gândit că, până acum, am fost singurul care a adus argumente în sprijinul ideii susţinute, în ce timp ce alţii repetă la infinit termeni precum "aberaţii" "inepţii" etc. etc. etc. etc. etc.
Asta e impresia ta si e de inteles. Ceea ce tu crezi ca sunt argumente din partea ta, sunt doar afirmatii gratuite care iti dovedesc ignoranta in domeniu. Ai trecut pe langa argumentele care ti s-au prezentat, din aceeasi ignoranta. Repet, nu e nici o surpriza pentru mine deja.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
CitatQ13: Cum se explica in modelul geocentrist preferat de tine, miscarile in Sistemul Solar (Pamant + Soare + planete) ?
Tycho Brahe. Din nou vă atrag atenţia că Pământul nu face parte din sistemul solar.
Zicand ,,Tycho Brahe" nu explici nimic. El a descris ce a vazut prin observatii directe. Dar care e explicatia geocentrista pentru acele miscari observate? Asta intreb.
Faptul ca tu nu consideri Pamantul ca facand parte din Sistemul Solar, e irelevant. Prin definitie, Sistemul Solar contine Soarele, planetele cu satelitii lor naturali, comete, asteroizi etc. Daca pentru tine Pamantul nu e planeta, il poti adauga in lista de mai sus cu rol special. Miscarile planetelor in jurul Soarelui tot trebuie explicate, fie ca incluzi Pamantul intre planete sau nu. Daca acum intrebarea e mai clara, poate vei raspunde cand vei fi capabil.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"De ce ar aparea spirale?"
Păi în urma mişcării combinate: rotaţia Pământului, mişcarea Pământului în jurul soarelui.
V-am lăsat libertatea de a alege termenul, nu limitat la "spirale". Ziceţi dvs. ce ar trebui să se vadă în urma mişcării combinate: nu pot fi cercuri, căci atunci Pământul nu se mişcă în jurul Soarelui.
Aici iti demonstrezi ignoranta inca o data. Ti-am atras atentia deja asupra dimensiunilor si unghiurilor implicate in formarea ,,cercurilor/spiralelor". Daca nu intelegi atata lucru, asta e, eu nu o sa-ti dau mura in gura mai mult.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"In primul rand, se pare ca nu ai auzit de miscarea de precesie a Pamantului. Daca auzeai de ea, stiai ca acum cateva mii de ani, steaua ,,polara"(adica cea spre care e intreptata axa de rotatie a Pamantului si care e ,,centrul cercurilor" pe care le vezi tu pe cer) era alta, nu cea actuala. "
şi
Citat"stiai ca acum cateva mii de ani, steaua ,,polara"(adica cea spre care e intreptata axa de rotatie a Pamantului si care e ,,centrul cercurilor" pe care le vezi tu pe cer) era alta, nu cea actuala"
şi
CitatQ14: Cum explica modelul geocentrist faptul ca "steaua polara" nu e fixa in timp?
Practic n-aduceţi niciun argument - trebuie să vă cred pe cuvânt? Desigur, n-o să fac aşa ceva.
Ah, deci tu nu crezi ca ,,steaua polara" nu e fixa? Nici ca Pamantul are miscare de precesie? E foarte convenabil, dat fiind ca geocentristii nu au nici o explicatie pentru asta. Si mai ai tupeul sa repeti ca nu ai primit nici un argument despre vreo observatie care poat fie explicata NUMAI de heliocentrism. Ei bine iata: miscarea de precesie a Pamantului nu doar ca nu poate fi explicata de geocentristi, dar mai e si ignorata intentionat, asa cum o faci tu aici. Ti-am spus ca nu ai de-a face doar cu ignoranti pe aici, tacticile astea nu ma impresioneaza chiar deloc.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMAş fi tare curios să aflu pe ce vă bazaţi când ziceţi că acum câteva mii de ani steaua polară era alta. Sper că nu pe presupuneri (ceva de genul: "admitem heliocentrismul şi deci Big Bang şi deci steaua polară era alta").
Nu, nu e vorba de presupuneri ci de surse istorice. Astronomii chiar s-au holbat cu atentie la cer, de mii de ani incoace, cu sau fara lunete.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"In al doiea rand, se pare ca ignori dimensiunile implicate (de timp si spatiu)."
Categoric. Exact despre asta vorbim, printre altele, aici. Faptul că dvs. aduceţi miliarde de ani în discuţie (în timp şi spaţiu), chiar nu-mi zice nimic. Acele miliarde de ani vă aparţin, şi sunt, ca să folosesc un termen de-al dvs., o fabulaţie.
Ok. Genial. Oricum, plecand de la modelul geocentrist preferat de tine, tu nu ai nici o valoare pentru dimensiunea Universului, deci tu nu ai nimic in acest sens.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 03, 2012, 03:33:49 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Glumesti, nu-i asa? Tu compari aceasta situatie cu cea in care atmosfera Pamantului se roteste in acelasi timp cu acesta fata de ... vidul cosmic?"
Sunt nevoit să constat a n-a oară că aveţi o percepţie uluitor de superficială.
Multumesc pentru compliment.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMCine a vorbt de vidul cosmic? În niciun caz eu, care susţin că nu există.
Ah, deci nu exista vid cosmic, ci este aer pana la coaja de eter? Cam la ce inaltime se afla coaja de eter?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMFiţi coerent, fiţi logic, de câte ori să vă cer asta?
Sa mi-o ceri de fiecare data cand nu sunt coerent sau nu sunt logic. Doar fiind amandoi coerenti si logici vom putea comunica in mod relevant pe acest forum. De asemenea, nu ezita sa imi arati exact unde nu sunt coerent sau logic, ma va ajuta pe viitor.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMCe zic eu de fapt (a patra oară, poate măcar acum veţi pricepe): cum se explică vântul în direcţiei opusă ÎN CADRUL (adică în interiorul, uff...) unei atmosfere care se roteşte cu 1600 kph la ecuator (îmi veţi zice dvs. cu cât la Bucureşti)?
Foarte simplu. Miscarea aceea cu ,,1600 kph la ecuator" nu are nici o influenta in formarea vanturilor de la ecuator. Faptul ca planeta Pamant e glob si nu cilindru, are efecte de genul vanturilor alizee, dar asta e o discutie prea elevata. Din cate vad eu tu nu stii nici macar cum se formeaza brizele marine, ce sa mai vorbim de miscari majore ale atmosferei?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMDin nou, revedeţi exemplul cu eşarfa (apropo l-aţi "explicat" atât de copilăresc...).
Bine, atunci explica-l tu mai putin copilaresc.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Fortele nu ,,genereaza" viteze ci variatii de viteze"
Am folosit termenul în sensul generic. În locul lui, puneţi dvs. ce altceva vreţi, atâta timp cât răspundeţi la întrebare: CE ANUME POATE GENERA AŞA CEVA?
Diferenta este esentiala, nu se poate folosi termenul ,,in sens generic", decat in ignoranta ta in domeniu. Plus ca nu e clar ce te astepti sa genereze. Daca nu cunosti legile dinamicii, studiaza-le. Eu nu iti voi preda tie aici un curs de mecanica.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"In cadrul atmosferei, vanturile au alte cauze despre care se pare ca nu ai auzit pana acum. Iti recomand sa-ti remediezi aceste lacune, pentru ca ingnoranta ta e in acest caz de vina pentru aberatiile pe care le emiti."
Sunt convins că, în loc să vă plasaţi pe o poziţie care se rezumă la "eu ştiu, tu eşti idiot"
Pozitia mea este: tu esti ignorant, demonstrat pe nesfarsite pagini,  eu nu iti dau mura in gura nimic. Chestia cu ,,idiotul" e doar inventia ta penibila.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMpoate chiar menţionaţi acele cauze, ca să le putem discuta împreună aici, punct cu punct,
Poate, daca iti schimbi atitudinea, ti le voi da mura in gura. Oricum sunt ,,ascunse" bine, geocentristii nu au acces liber la ele, sarmanii.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMşi să vedem dacă CHIAR SUNT cauze ale vânturilor într-o direcţie opusă într-o atmosferă rotativă.
Ce tot ai cu atmosfera rotativa? Daca nu poti intelege conceptul de sistem de referinta inertial, degeaba discutam.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMVă asigur că dacă repetaţi la ifnnit că sunt idiot asta nu mă face idiot –
Iar acuzatia asta mincinoasa. Nu am afirmat niciodata ca ai fi idiot.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMpur şi simplu n-aveţi nicio putere asupra mea. În schimb, o asemenea îndeletnicire zice ceva despre dvs...
Stiu ca nu am nici o putere asupra ta, nici nu am vreo iluzie in acest sens. In schimb, indeletnicirea ta de a face acuzatii mincinoase imi zice ,,ceva" despre tine.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Cand scoti esarfa pe geam din autobuz, ea intra in frecare cu atmosfera exterioara care nu are viteza autobuzului (in general). Din cauza acestei frecari, esarfa ,,ramane in urma" "
Păi tocmai, exact asta vă întreb: dacă doar viteza autobuzului (să zicem 100 kph) o face să se comporte atât de hotărât în acest mod ("ramane in urma"),
Invata sa citesti: frecarea cu aerul face esarfa sa ramana in urma. Ti-am dat si exemplul cu satelitul in spatiu si esarfa, acolo in lipsa frecarii cu vreun ,,aer" esarfa nu ramane in ruma (in lipsa acceleratiilor).

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMcum explicaţi existenţa unui vânt contrar rotaţiei atmosferei (cu vreo 1600 kph la ecuator)?
Tot repeti viteza asta. Ce relevanta are ea, atata timp cat acceleratia e neglijabila? Hai, explica o data ce tot astepti de la viteza asta, biata de ea.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMAcel vânt contrar are de fapt viteza direct măsurabilă PLUS 1600 kph (ca să compenseze presupusa rotaţie atmosferică).
Fata de ce anume are viteza asta? Ca doar nu fata de Pamant.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMCe anume îl generează, cum de există?
Vantul e generat de cauza care genereaza vanturi, indiferent de viteza Pamantului. Retine ca nu folosesc termenul ,,generic" ci in sensul propriu.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 03, 2012, 03:44:39 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Tot astept de multa vreme sa intalnesc pe cineva capabil sa-mi explice, in cuvintele lui, ce e cu experimentul asta"
(Airy)

Mă conformez strategiei dvs.: adică vă consider "..." şi nu vă dau niciun fel de explicaţie/argument etc. Cum vă simţiţi? Poate măcar de acum încolo vă veţi schimba atitudinea.
Sunt obisnuit sa fiu tratat cu superioritate de ignoranti in ale fizicii asa ca tine, stai linistit ca nu ma impresionezi absolut deloc. Nu degeaba a trecut clonatul cu 100 de clone pe aici.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMÎn plus, vă solicit să fiţi consecvent. Nu se poate ca aproape tot timpul să susţineţi că totul e cert (heliocentrismul, în cazul de faţă) şi când sunteţi înghesuit de argumente să admiteţi că în fond nimic nu e 100% sigur.
Iar minti. Nu am sustinut nicaieri ca ,,totul e cert". Faptul ca e cert ca heliocentrismul e corect si geocentrismul e fals, in ce priveste Sistemul Solar, nu inseamna ca 'totul e cert'. Nerusinarea asta cu care minti, incepe sa ma calce olecuta pe nervi. Potoleste-te.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM"Ceaiul e în repaus."
Citat"In repaus fata de Pamant, vrei sa spui."
Nu, vreau să zic exact ce am zis: în repaus. Că dvs. preferaţi să CREDEŢI că Pământul efectuează toată acea goană nebună, e dreptul dvs. dar nu şi obligaţia mea.
Desigur ca nu e obligatia ta sa crezi ca Pamantul se misca fata de Soare, de exemplu. Am inteles deja ca in Universul tau in care traiesti, Soarele se misca fata de Pamant, dar Pamantul nu se misca fata de Soare. Totusi, ai pierdut o mica ,,nuanta". Tu singur ai zis ca ,,doar Pamantul e in repaus absolut". Deci, cand vorbesti de repausul atlcuiva, cum e caiul aici, trebuie sa spui fata de ce e in repaus. Daca eu sunt in avion in zbor fara turbulente si am un ceai pe masuta, acel ceai e in repaus fata de avion dar in miscare (aproximativ rectilinie uniforma) fata de Pamant. Deci, cand vorbesti de repausul ceaiului, trebuie sa stabilesti fata de ce este in repaus. Pentru ca, daca ceaiul e in repaus ,,absolut" (implicit fata de Pamant), deci nu mai e nevoie de sistemul de referinta, atunci trebuie sa imi spui, in ce situatie se afla ceaiul din avion, fata de avion. Fata de Pamant e in miscare, evident, Dar fata de avion, tot in miscare este?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"De ce te-ai astepta sa vezi unde la suprafata ceaiului, daca e in repaus intr-un sistem de referinta inertial?"
Păi tocmai: cum de asupra Pământului, în toată acea goană nebună, niciuna dintre forţele universului nu reuşeşte să facă măcar o undă la suprafaţa ceaiului?
Ti-am mai spus-o, si o repet: pentru ca Pamantul e foarte aproape de a fi un sistem de referinta inertial. Stiu ca tu nu pricepi, dar o spun pentru cei care mai citesc din curiozitate.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"La nivelul cosmologic, in care plasezi acest ,,experiment mintal", forta cea mai relevanta este cea gravitationala. Aceasta insa nu are cum produce unde in ceaiul aflat in repaus in sistemul de referinta inertial al Pamantului. Astept sa explici ce forte ar trebui sa actioneze si cum ar produce ele undele din ceai."
Deci: merg cu un vehicul pe un drum, care nu e perfect. Ca atare, la suprafaţa ceaiului meu apar unde, iar la un moment dat o parte a ceaiului chiar cade din cană.
Ok. Acest vehicul care se deplaseaza pe un drum imperfect nu este un sistem de referinta inertial. Asta in caz ca te intereseaza, desi nu imi fac iluzii. Nu pentru tine o spun.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMÎn schimb drumul Pământului prin Univers e PERFECT în fiecare moment, în fiecare punct al suprafeţei Pământului, în fiecare punct al traiectoriei în jurul soarelui, în fiecare punct (de până acum) al traiectoriei în jurul centrului galaxiei, în fiecare punct (de până acum) al traiectoriei faţă de alte galaxii.
Nu prea cred. Am asistat in viata mea la cutremure, care desi nu se datoreaza imperfectiunilor ,,drumului" pe care se misca Pamantul, dovedesc prin propriul tau argument ca Pamantul totusi se poate misca, si inca in mod violent, nu se afla in ,,repaus absolut". Sunt curios daca o sa remarci aceasta mica ,,problema" in noianul de postari kilometrice pe care le faci pe aici, si la care imi face placere sa raspund.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMToate influenţele din Univers se anulează cumva reciproc ca să nu producă nici măcar o undă la suprafaţa ceaiului meu.
Cat timp ignori cu atata strasnicie conceptul de sistem de referinta inerital, inteleg preabine nedumerirea ta. Eu iti indic ce trebuie sa remediezi, mai mult nu voi face pentru indivizi cu atitudinea ta.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Deductia ca Pamantul efectueaza ,,tot acel dans nebunesc" este pur si simplu consecinta logica a alegerii sistemului de referinta din exemplul tau (acela fata de care galaxia se deplaseaza cu nu stiu ce viteza simpatica)."
1. "simpatica": Să înţeleg că negaţi cifra respectivă?
Cifra respectiva e irelevanta. Poate fi de un milion de ori mai mare decat cea furnizata de tine, ca asta nu schimba cu nimic concluziile.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM2. În fiecare moment, Pământul execută, în viziunea dvs., toate acele mişcări, nu e vorba de a trece de la una la alta (de a le considera pe rând).
Da, vitezele se compun vectorial. Si ce-i cu asta?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"centrul galaxiei se deplaseaza cu viteza asta simpatica ... fata de ce anume ?"
Faţă de alte galaxii. Interesaţi-vă.
Serios? Fata de care mai precis? Fata de toate celelalte?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM(cadre de referinţă - o nouă dovadă că încerc să gândesc relativist, ca să vă explic conform sistemului dvs. de gândire)
Multumesc pentru efort. Sunt sincer induiosat.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Daca experimentul lui Michelson de fapt a detectat un ,,vant de eter" cum se pretinde acolo, atunci ar cam trebui sa renunti la orice pretentie de geocentrism."
Sunt tare curios cum şi de ce.
Din cauza definitiei eterului cautat de Michelson. Cand o sa o afli, o sa intelegi. Nu am mure de dat.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Deja ai uitat sa precizezi sistemul de referinta"
"Iti dai seama ce ridicole sunt raspunsurile tale, cand nu precizezi sistemul de referinta?"
Aşa cum eu (încerc să) înţeleg că pentru dvs., relativist, există sisteme de referinţă, ar trebui şi dvs. să (încercaţi să) înţelegeţi că pentru mine, geocentrist, acestea nu există. PUNCT.
Tu nici pana in ziua de azi nu ai priceput ca vitezele nu se pot defini fara un sistem de referinta? Chiar si geocentristii au nevoie de sistem de referinta pentru orice miscare. Daca pentru tine nu exista, PUNCT, inseamna ca nici macar geocentrist serios nu esti, ci doar un fabulant din ignoranta care se crede afiliat cu idei pe care nici macar nu le intelege corect.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMTotuşi am făcut, şi voi continua să fac eforturi ca să intru în cadrul dvs. de referinţă ca să pot explica unele lucruri,
Stai sa-mi sterg lacrimile de induiosat ce sunt. Lasa teatralismul acesta, alexandru n. A accepta sau nu nevoia de sisteme de referinta in definirea vitezelor, inclusiv in geocentrism, nu trebuie sa o faci de dragul meu. Esti complet ridicol cand faci asemenea afirmatii.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMîn timp ce dvs. nu faceţi niciun efort de a intra cu mintea în geocentrism ca să vedeţi cât de clare devin lucrurile dintr-odată.
Da, e foarte clar cand discuti despre viteze fara sistem de referinta. Ia explica-mi, cand am doua avioane care se misca fata de Pamant cu aceeasi viteza (,,absoluta", desigur), ce fel de miscare au unul fata de celalalt? Dar cand au viteze diferite (ambele ,,absolute") ? Hai, explica-mi clar in modelul geocentist personalizat (in care nu ai nevoie de sisteme de referinta).


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 03, 2012, 04:38:34 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMÎn ce priveşte completările dvs. la "răspunsul heliocentrist" din exerciţiul comparativ geocentrism-heliocentrism:
Le-ai citit? Si inca mai zici ca nu ai primit argumente pentru heliocentrism? De ce nu ma mira oare tupeul cu care minti?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMÎmsuşi faptul că trebuie să faceţi acele completări, arată de câte eforturi e nevoie ca să suciţi ce se vede cu ochiul liber.
Reciteste ceea ce am completat. In nici un caz nu am ,,sucit" ceea ce se vede cu ochiul liber. Si in modelul heliocentrist, Soarele se misca fata de Pamant, si stelele se rotesc in jurul Pamantului, Pendulul Foucault se roteste, Efectul Coriolis e prezent etc etc. Nu mai face acuzatii mincinoase, ca pe langa ignoranta ele iti dezvaluie lipsa de integritate intelectuala.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMÎn schimb, eu am păstrat cât mai simple răspunsurile heliocentriste, ca să le dau o şansă în faţa briciului lui Occam. Chiar şi aşa însă...
Iti spun si tie cum ii repet clonatului: nu mai face tu favoruri stiintei actuale, ca nu e nevoie. Cand ciuntesti raspunsurile in acest mod ridicol pentru a demonstra cat de tare gresteste stiinta actuala, de fapt iti demonstrezi propriile erori survenite din ignoranta ta in domeniu. Repet ca tu nu te certi cu stiinta de azi ci cu niste elucubratii personale pe care le iei ca reprezentand stiinta de azi. Elucubratiile acelea reprezinta doar ignoranta ta. Pricepi?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Despre ce ,,oprire a lunii" sau ,,inversare a directiei observate a miscarii Lunii" e vorba ?"
Tocmai. Vă sugerez să învăţaţi şi istoria ştiinţei, nu doar ştiinţa. Cu această ocazie veţi constata (precum am dat eu exemplul cu Hubble) cât de false sunt miturile în care credeţi cu atâta patos
Da, multumesc de raspuns.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM(suficient de mult patos ca să clasificaţi rapid o persoană care nu e de acord cu dvs. ca fiind "idiot").
Iar minciuna asta nesimtita. Eu nu am clasificat pe nimeni ca fiind idiot.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Viteza de rotatie in jurul axei proprii nu se masoara nici in ,,mph", nici in km/h"
Corect. Dar pentru un om la suprafaţa Pământului devine viteză liniară, şi numai la astfel de oameni m-am referit. Adică: nu m-am referit la centrul/axul Pământului, ci la un ipotetic punct fix faţă de care suprafaţa Pământului/atmosfera se deplasează liniar (reducând mult coordonatele) cu vreo 1600 kph, ca să putem astfel discuta despre acea eşarfă.
Din pacate pentru tine, tot ineptii scrii si aici. Viteza ,,liniara" despre care vorbesti depinde de punctul de pe suprafata Pamantului unde se afla acel ,,om". Faptul ca nici macar aici nu ai precizat la ce puncte te referi, denota ignoranta si superficialitatea cu care tratezi acest subiect. Poate pana la urma o sa te corectezi. Nu pentru mine, ci pentru a nu mai fi ridicol pe aici.

Cat despre esarfa, astept sa explici mai putin ,,copilareste" cum functioneaza analogia cu atmosfera Pamantului. Hai, ca esti atat de superior incat ma si mir ca un maestru asa ca tine se declara doar un debutant.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Atat persoana geocentrista cat si cea heliocentrista pe care le-ai prezentat aici sunt practic nule din punct de vedere stiintific"
Desigur, căci ştiinţa e rezumată deplin, inclusiv în formularea ideilor, în dl. Electron.
Nu de aceea, ci pentru ca si in gura geocentristului si in gura heliocentristului ai pus doar ineptiile tale care iti demonstreaza ignoranta in domeniu. Asta nu are nici o legatura cu mine, ca doar nu eu te oblig sa fii ignorant.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMRepet, admit că, în ce priveşte punctul de vedere heliocentrist, am simplificat lucrurile - ca să le dau o şansă în faţa briciului lui Occam. Chiar şi aşa însă...
Repet, nu mai face tu favoruri stiintei actuale, din ignoranta ridicola in care te afli.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Ignoranta ta a iesit la iveala"
Nici n-am ascuns-o vreodată, în ce priveşte complicaţiile atâtor teorii care încearcă să sucească adevărul.
A-ti recunoaste ignoranta e un lucru bun, a insista insa in ignoranta asta, e un lucru mai putin bun.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"dar pentru cosmologia geocentrica avem nevoie de argumente nestiintifice (precum creationismul)"
Vă referiţi desigur la "ştiinţa" care exclude ştiinţa.
Nu, ma refer la stiinta actuala, care exclude elucubratiile creationiste.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMŞi chiar în cazul "ştiinţei", geocentrismul stă (SOLID) în picioare. Vedeţi citatul din astrofizicianul George F. R. Ellis.
Sigur, acel geocentrism care nu poate explica functionarea Sitemului Solar (cu sau fara Pamant), care nu poate explica miscarea de precesie a Pamantului, care in mod convenabil neaga rezultatele stiintifice acumulate in ultimele secole pentru a insista in ignoranta neagra a elucubratiilor geocentriste si creationiste. Foarte SOLID, n-am ce spune! ::)


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 03, 2012, 04:50:11 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Ineptiile scrise de tine nu sunt argumente care sa demonstreze ca Pamantul nu se misca deloc, ci demonstreaza doar ca ai lacune grave in domeniul despre care bati campii cu gratie pe aici."
"ignoranta vasta in care te scalzi ca sa ne prezinti aceste aberatii cu atata avant si incredere de sine"
În ce timp ce toate argumentele aduse de dvs. în favoarea heliocentrismului sunt sublime, dar lipsesc cu desăvârşire...
Nu stiu cat de ,,sublime" sunt, dar de lipsit nu lipsesc, cum ai tu nesimtirea sa minti din nou.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM
Citat"Functionarea Sistemului Solar in conformitate cu observatiile facute dspre dimensiunile sale (masa, distante, viteze) se poate face in mod rational DOAR in modelul heliocentrist."
Eu n-am susţinut vreodată că planetele nu se mişcă în jurul soarelui (deşi am multe rezerve privind exactitatea anumitor cifre). Eu susţin doar că Pământul nu e planetă. Chiar nu ştiu despre ce vorbiţi dvs. acolo.
Geocentrismul nu are nici o explicatie rationala pentru modul de formare al sistemului cu planete care se invart in jurul Soarelui (cu sau fara Pamant). Despre asta vorbesc. Si nu, elucubratiile creationiste nu sunt explicatii rationale, sunt doar fabulatii de aceeasi speta cu afirmatia ca Pamantul a fost creat exact acum 5 minute cu tot Universul, in asa fel incat sa para ca are o vechime mult mai mare, sau cu cele despre Pamantul Plat.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMÎn final vă atrag atenţia asupra unui lucru:
Chiar nu mă interesează OPINIILE dvs. personale, indiferent ce subiect. Adică e ultima oară când mai răspund la paragrafe care conţin termeni precum "idiot" "fabulaţii" "inepţii" "elucubrații" etc.
Foarte bine. Te-a obligat cineva sa raspunzi la vreun mesaj de pe acest forum pana acum?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMDe acum aştept în schimb numai argumente.
Daca ignori argumentele, ce sa-ti mai facem? Sa-ti remediem lacunele in domeniu cu forta? Din pacate pentru tine, nu putem face asta, pentru ca nu avem nici o putere asupra ta.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMNu vreau să vă conving de nimic.
Perfect, pentru ca din ignoranta ta in domeniu, to ce reusesti sa faci pe aici este sa fii ridicol.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMCE VREAU EU sunt TOATE aşa-numitele dovezi ale heliocentrismului, ca să văd dacă geocentrismul e chiar atât de blindat precum pare în acest moment.
Tu le vrei pe toate, dar le ignori pe cele primite pana acum. De ce ti-am mai da si altele? Sa le ignori si pe acelea si sa continui sa minti ca nu ti se prezinta niciun argument?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMMotivul principal e altul, dar desigur îmi vor servi şi în discuţii REALE, cu oameni REALI, nu din aceia care te fac idiot din momentul în care ai deschis gura, ci  care CHIAR GÂNDESC (în loc să repete la infinit o placă rezultată în urma spălării consecvente a creierului de la vârste fragede
Aici nu te-a facut nimeni idiot, decat in imaginatia ta neconforma realitatii. Iar discutiile sunt reale, oricat ai incerca sa minimizezi ceea ce nu-ti convine.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PM– căci nu-i aşa Big Bang şi evoluţionismul sunt certitudini, nu teorii...).
Ai demonstrat deja ca nu stii nici ce inseamna ,,teorie stiintifica", nici cat de ,,certe" sunt modelele folosite in stiinta de azi. Ca atare, fraza ta de aici este complet ridicola si irelevanta.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMDacă nu sunteţi capabil să aduceţi măcar un argument în favoarea heliocentrismului (adică dincolo de preferatele dvs. expresii "idiot" "fabulaţii" "inepţii" "elucubrații" etc.), sunt nevoit să vă solicit să vă retrageţi şi să nu mai participaţi la discuţia pe tema dată.
In primul rand am fost capabil si ti-am adus cel putin un argument. In al doilea rand, expresiile cu ,,idiot" sunt ale tale, nu ale mele. In al treilea rand, solicitarea ta e irelevanta. Participarea la aceasta discutie, cat timp se face la subiect, este permisa liber de normele acestui forum. Ai priceput?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:19:44 PMSper că aţi priceput că, spre deosebire de dvs., nu vreau să vă rănesc în niciun fel, ci privesc pragmatic lucrurile: chiar nu sunt interesat de punctele de vedere ale dvs. personal. În schimb, eu caut punctele de vedere (argumentele) heliocentriste.
Daca le-ai cauta cu adevarat, nu le-ai ignora cand iti sunt prezentate, asa cum faci aici. Ipocrizia cu care minti e de tot rasul, alexandru n.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 03, 2012, 02:13:34 PM
Citat– căci nu-i aşa Big Bang şi evoluţionismul sunt certitudini, nu teorii...).

Ahem. Teorie nu e totuna cu ipoteză. În facultate, la teoria câmpului electromagnetic, pe cuvânt că am studiat numai certitudini, majoritatea certe de vreo 100 de ani.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 05, 2012, 02:43:51 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:37:01 PMŞi totuşi, pentru că simt că am rămas dator, dar şi pentru că sunt curios ce "bube" veţi mai găsi şi pe acest site...

despre paralaxă, Airy etc.:
http://www.geocentricity.com/ba1/no066/vdkamp.html (http://www.geocentricity.com/ba1/no066/vdkamp.html)
Daca nu poti prezenta cu cuvintele tale ce e cu experimentul Airy, nu are rost sa discut cu tine pe tema asta. Nu am nici o garantie ca ai inteles ce scrie acolo, sau macar ca ai citit cu atentie.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 07:37:01 PMîn special paragraful:
[heliocentrists] "are at a loss how to account for a steady 20".5 stellar aberration. For in that scheme our earth, dragged along by the sun, joins in this minor star's 250 km/sec revolution around the center of the Milky Way. If, for instance, in March we indeed would be moving parallel to the sun's motion, our velocity would become 250+30 = 280 km/sec, and in September 250-30 = 220 km/sec. The "aberration of starlight," according to post- Copernican doctrine, depends on the ratio of the velocity of the earth to the speed of light. As that velocity changes the ratio changes. Hence Bradley's 20".496 should change, too. But it does not."
Un citat frumos sunator, dar a carui inteles nu am nici o garantie ca l-ai captat corect. De data asta nici macar nu l-ai mai tradus, probabil ca sa nu mai vad cat de putina engleza stii.

---

Incepand de aici, discutia aluneca pe o panta nefericita care reduce la zero barat orice speranta de dialog serios. E bine ca maestrul geocentrist si-a dat arama pe fata macar acum. Mai bine mai tarziu decat niciodata:

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMŞi acum să trecem la partea care ne interesează (în general citez tot de pe pagina wikipedia dedicată lui, dar poate am mai sărit un cuvânt sau două, ca atare nu voi folosi ghilimele, care ar indica o traducere exactă):
- Lippmann a susţinut că informaţia distorsionată e inerentă minţii umane. Oamenii îşi hotărăsc mintea înainte de definirea faptelor, în timp ce idealul ar fi strângerea şi analizarea faptelor înainte de tragerea concluziilor. –
Nu e nici o surpriza in asta.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMPână aici n-am nimic de zis contra lui Lippmann. Dar individul nu s-a oprit aici:
- Lippmann a zis că cirezile de cetăţeni trebuie guvernate de o clasă specializată ale cărei interese să se extindă dincolo de planul local (elitele). –
Si daca a zis Lippermann asta, ce-i? E automat adevarat? Apelul la autoritate este o eroare de logica.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMOOOPS ! Asta e deja altceva. Ca atare încep să pricep lipsa de măsură a dlui Electron când mi se adresează. E vorba de frustrare: se consideră probabil ca făcând parte din elită, şi ca atare dator să "formeze" creierele celorlalţi (cirezile), în timp ce apare un nimeni (care ar trebui să fie membru al cirezii) care îi pune atâtea întrebări, în loc să se  încoloneze voios în cireadă şi să continuăm astfel cu toţii marşul voios de pionieri în zbor către comunism/postmodernism etc. etc. etc. etc. etc.
OOOPS, aici nu doar ca ai taiat-o prin maracinii de pe campii pe care ii bati cu gratie, dar a ma acuza pe mine de asemnea lucruri e ceva ce denota inca o data ca tu nu ai venit aici sa discuti despre stiinta de azi (in speta heliocentrism/acentrism) ci sa-ti versi niste frustrari adanci legate de ,,elite" si ,,comunism" si ,,postmodernism".

Cu aceasta ocazie te anunt – cu regret – ca m-ai prins, ai dreptate, e vorba de o conspiratie a elitelor. Am si deschis un topic despre asta pe forumul ,,Diverse". E impresionant ca ai penetrat prin toate nivelele de control de pana acum si ai descoperit adevarul. Bravo, acum urmeaza consecintele, sper ca esti pregatit pentru ele.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 05, 2012, 02:55:06 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMLippmann a lansat în cartea sa din 1922 expresia "the manufacture of consent", pe baza căreia ulterior au apărut o serie de cărţi, eseuri etc.
Da, Lippermann asta a cam avut tupeu sa incerce sa dea in vileag adevarul la vremea aceea.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMDouă exemple:
"Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media" (1988), Noam Chomsky, Edward S. Herman
"The Engineering of Consent" un eseu din 1947 al lui Edward Bernays

- Se referă la arta manipulării oamenilor, în special a americanilor, care sunt descrişi ca "oameni fundamentali iraţionali... în care nu se poate avea încredere". –
Mda, in special americanii. Dar nu numai ei.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMÎn general, IDEEA ESENŢIALĂ A CONSTRUIRII UNUI CONSENS (de ex. heliocentrismul) e ca publicul să nu fie conştient că manipularea are loc (din nou, îl înţeleg pe dl. Electron).
Corect. Din pacate pentru tine conspiratia functioneaza mai bine decat speri, asa ca, chiar daca m-ai prins si ai descoperit adevarul, tot nu ai rezolvat nimic. O sa vezi ca asta nu schimba nimic. Repet, conspiratia functioneaza mult mai bine decat iti imaginezi tu.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMPoate veţi reflecta, cu toţii, la asta.
Poate nu. Mentalistii nostri deja sunt pusi pe treaba sa aiba grija ca masele de cetateni sa nu reuseasca sa reflecteze la asta. In fond la ce le-ar folosi? Nu sunt mai fericiti in ignoranta, asa cum esti tu in legatura cu stiinta de azi?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMŞi apropo de (mare parte dintre) americani (noul port-drapel al heliocentrismului, după iubiţii noştri tovarăşi comunişti, confraţii revoluţionari francezi etc.), câteva idei de pe internet (de pe un forum american, unde unii chiar îşi pun întrebări, refuzând hrănirea forţată a minţii cu linguriţa):
Cum, de la americani, cei mai usor de manipulati dintre oameni?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PM"Decăderea societăţii e mult mai greu de cuantificat decât declinul economic. Guvernul ţine tot felul de statistici privind lucruri precum şomajul şi inflaţia, dar nu urmăreşte cât de bolnavi şi de suciţi (twisted) devin oamenii.
Asta crezi tu, ca nu urmareste indeaproape aceste lucruri, dar te inseli. Cum altfel am putea fii atat de siguri ca perfecta conspiratie a elitelor functioneaza asa cum e prvazut?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMMulţi dintre noi recunoaştem că caracterul americanilor s-a schimbat dramatic în ultimele decenii, dar, spre deosebire de datoria naţională, nu poţi indica uşor către un grafic care să arate cât de rele devin lucurile.
Pai graficele astea sunt ascunse asa cum trebuie, doar nu vrei sa fie facute publice?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMÎn zilele de demult, dacă întâlneai un necunoscut pe stradă ştiai aproape sigur dacă puteai avea încredere în el.
Da, demult de tot.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMCeva s-a schimbat...
Bineinteles ca s-a schimbat, ce credeai ca elitele conspirationiste o sa doarma la nesfarsit?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMDu-te într-un oraş mare american, la o persoană de pe stradă, priveşte-o în ochi şi întinde mâna, încercând să te preziniţi. Persoana aceea o va rupe la fugă...
Da, frica de extraterestrii in forma umana e cea mai reusita metoda de a atinge acest obiectiv principal al conspiratiei elitelor: fuga oamenilor pe strada la cea mai mica intentie de contact.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMNe e frică de moarte să interacţionăm cu oameni pe care-I nu-i cunoaştem, iar realitatea e că acele temeri sunt adesea justificate.
E perfect daca si tu crezi ca sunt justificate. Inseamna ca metodele conspirationiste au functionat chiar si in cazul tau, care esti ceva mai alert si constient decat masele.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMCaracterul americanilor decade în ritm rapid, iar dovada e peste tot în jruul nostru.
Corect, dar nu te opri doar la americani. Si celilalti sunt in aceeasi oala.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMAmericanii par mai depresivi ca oricând. SUA are cel mai mare procentaj de femei care ia anti-depresive, iar copiii din SUA au o probabilitate de 3 ori mai mare să ajungă să ia anti-depresive prescrise.
Of, dar cum de ai dat de statisticile astea? Ele trebuiau sa fie ascunse publicului. Da' nu-i bai, ca dau un telefon si se rezolva.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMÎn America totul se face pentru bani. Totul.
Chiar crezi asta? Perfect! Scopul conspiratiei este atins. Mai trebuie sa crezi ca e la fel pe tot Globul (sau Planul, depinde ce model fals preferi) se intampla la fel.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMUnde sunt toţi acei bani din moment ce atât de puţin s-a cheltuit pentru sănătatea societăţii?
Sunt acolo unde trebuie, stai linistit.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMÎntr-o ţară a cărei monedă a fost rezervă globală timp de decenii, şi care poate emite trilioane fără costuri, unde sunt toţi acei bani?
Acolo unde trebuie, stai linistit.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMAmericanii devin rapid sălbatici."
Gresit. Americanii (si nu doar ei) au devenit deja salbatici. Exact cum era planificat.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMSunt convins că dl. Electron n-o să vadă nicio legătură cu heliocentrismul, dar sper că va avea curtoazia să-i lase pe alţii să vadă acea legătură.
Tocmai ma pregateam sa-i impiedic pe ceilalti sa vada ,,acea legatura", dar, daca m-ai prins cu conspiratia in sacosa, acum nu am alta alternativa decat sa-i las liberi sa o vada... :'(

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMÎn fond, America a fost fondată pe principii creştine, nicidecum "ştiinţifice".
Asa o fi, dar iti recomand sa cauti sa afli pe ce fel de principii a fost fondata Romania. In final doar asta va conta, nu degeaba suntem buricul Pamantului, care e buricul Universului.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMÎi sfătuiesc pe toţi să citească textul Constituţiei Statelor Unite. Sau, despre capitalism în general, pe Max Weber.
Cititi oameni buni, cititi!

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMIată şi câteva citate din Woodrow Wilson, fost preşedinte al SUA. Nu întâmplător îl citez, căci iată părerea unora despre Wilson, în cazul de faţă Walter Russell Mead (Special Providence, 2001):

"Wilson's principles survived the eclipse of the Versailles system and that they still guide European politics today: self-determination, democratic government, collective security, international law, and a league of nations. [...]
What was once dismissed as visionary is now accepted as fundamental. This was no mean achievement, and no European statesman of the twentieth century has had as lasting, as benign, or as widespread an influence."
Bravo pentru Willy!

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMDeci principiile lui Wilson încă ghidează politicile europene de azi. Mai mult, nicio altă personalitate a sec. 20 n-a avut o influenţă mai mare.
Cum, deja e detronat Einstein din pozitia de influenta in absolut toate domeniile? Putin a durat succesul lui, tare putin... :'(

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMPragmatic, Wilson a fost printre cei care au iniţiat Liga Naţiunilor şi Tratatul de la Versailles.
Asa Willy, da-i cu pragmatismul in ei!

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMDeci chiar ar trebui să vedem ce a zis acel individ, aşa că haideţi s-o facem.
Da, haideti cu totii. Repede!

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMIată deci citatele din Wilson (nu mai ţin minte pe ce site le-am găsit, le am de demult, ar trebui să fie şi pe wikiquote):
Ar trebui? Pai tu ce crezi ca fac elitele conspirationiste? Iti spun eu: se asigura ca toate aceste lucruri foarte importante dispar fara urma. Ai grija unde le-ai salvat, sa nu dispara si de acolo...

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PM"Nothing is easier than to falsify the past. Lifeless instruction will do it."
Cat tupeu pe Willy sa dea in vileag acest secret ...

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PM"You deal in the raw material of opinion, and opinion ultimately governs the world." (1915)
Alt secret incredibil. Cum de a aflat Willy de asta?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PM"The sum of the whole matter is this, that our civilization cannot survive materially unless it be redeemed spiritually."
Ah, un adevar dureros. Mai bine ramanea ascuns. Dar daca maestrul geocentrist alexandru n.  l-a deconspirat, asta e, ce mai putem face?  :'(

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PM(1923 – iată de când a văzut dezintegrarea societăţii! iar unii, precum dl. Electron, n-o văd nici astăzi !)
Ei, asa crezi tu, si bine faci, ca eu nu o vad. Conspiratia merge de minune!

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMŞi în final:
(citat din cartea lui Wilson "The New Freedom", dacă nu mă înşel o antologie a discursurilor, scrisorilor, etc., ale sale)

"Since I entered politics, I have chiefly had men's views confided to me privately. Some of the biggest men in the United States, in the field of commerce and manufacture, are afraid of somebody, are afraid of something. They know that there is a power somewhere so organized, so subtle, so watchful, so interlocked, so complete, so pervasive, that they had better not speak above their breath when they speak in condemnation of it."
True, true...

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMTraduc doar ultima parte:
"Ei ştiu că există o putere undeva, atât de organizată, atât de subtilă, atât de vigilentă, atât de interconectată, atât de completă, atât de prezentă, încât mai bine să nu vorbească despre ea, când o condamnă, cu voce mai tare decât sunetul respiraţiei".
Vezi, Willy stia el ce stia. Tu in schimb, in loc sa-i urmezi sfatul, ai cam dat-o in bara. Dar se pare ca iti asumi consecintele, data fiind integritatea ta intelectuala colosala.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMInteresant, nu-i aşa?
Nu ai vazut nici macar varful de la Iceberg, maestre. Mai sapa, ca esti pe drumul cel ... bun.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMSă fie oare vorba de acea elită care ţine morţiş să ne spele tuturor creierele?
Bineinteles ca de ea e vorba, despre cine altcineva?


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 05, 2012, 03:07:30 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMDe data asta sper ca Michelson-Morley să fie definitiv închis:

" Many attempts were made to prove that heliocentricity was true and geocentricity was false, right up until the early 1900's. All such attempts were unsuccessful. The most well-known of these is the Michelson-Morley experiment which was designed to measure the change in the speed of light, due to the assumed motion of the earth through space, when measured in different directions on the earth's surface. The failure of this experiment to detect any significant change played an important role in the acceptance of Einstein's theory of special relativity.
Hopa! Deci insuccesul experimentului e o dovada pentru geoncentrism? Ce ne facem maestre, ca tu mai deunazi sustineai ca de fapt experimentul a fost un succes, ca s-a detectat ,,vantul de eter", vezi Miller. Cum mai scoti camasa acum, maestre? Sau in ignoranta ta, nici macar nu ti-ai dat seama ca e vreo problema in argumentele tale in acest sens? Chiar atat de bine functioneaza conspiratia? Incredibil!

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PM[...]
The failure of the Michelson-Morley experiment (and all other experiments of similar intent) to detect any motion of the Earth through space is understood by modern science in terms of relativity rather than geocentricity."
[...]
Mda, dar din pacate pentru maestrul nostru geocentrist, (adicatelea tu, alexandru n.), el sustine ca experimentul a fost un succes, ca s-a detectat ,,vantul de eter" ...

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMEinstein's theory of general relativity adds further to the debate. It asserts that it is impossible for a human observer to determine whether any material body is in a state of absolute rest (i.e., immobile in space). It claims that only motion of two material bodies relative to one another can be physically detected. "
Vai cat tupeu pe Einstein asta...

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMDeci unii preferă relativitatea, ceilalţi repausul.
Mai corect spus, unii inteleg relativitatea, iar altii o ignora si prefera ,,repausul".

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMIar când prefer repausul, eu personal nu greşesc cu nimic. CĂCI N-AVEŢI CUM SĂ ŞTIŢI că interpretarea relativistă e cea corectă. PUNCT.
MAGISTRAL !

E foarte bine ca tu crezi asta. Perfect. Conspiratia a functionat in mod fabulos. Asa e, alexandru n., noi nu avem cum sa stim ca interpretarea relativista e corecta, ne-ai prins. Doar tu poti sa stii adevarul, si ceea ce stii tu este adevarul, pentru ca de fapt definitia adevarului este ,,ceea ce stie alexandru n." PUNCT.

alexandru n.,  chiar nu stiu de ce mai discuti cu cei de pe acest forum. Deja esti in posesia adevarului absolut, noi nu avem cum sti nimic...

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMSă vedem ce zice şi Fred Hoyle:

"The relation of the two pictures [geocentricity and heliocentricity] is reduced to a mere coordinate transformation and it is the main tenet of the Einstein theory that any two ways of looking at the world which are related to each other by a coordinate transformation are entirely equivalent from a physical point of view.... Today we cannot say that the Copernican theory is 'right' and the Ptolemaic theory 'wrong' in any meaningful physical sense"
Un apel la autoritate de toata frumusetea.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMCitatul e luat de pe site-ul menţionat, unde un anti-geocentrist (precum dl Electron) nu reuşeşte să priceapă egalitatea, la nivel teoretic, între geocentrism şi heliocentrism.
Ah, am devenit ,,anti-geocentrist". Nu demult imi urai bun venit in tabara geocentristilor. Cam repede te razgandesti... Dar e de inteles, tu fiind in posesia adevarului absolut, ai aceasta prerogativa.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMCăci dl. Electron tot îmi zice că înţeleg eu greşit.
Ce tot iti zic eu este ca ai lacune grave in ce priveste stiinta de azi. Iti tot atrag atentia ca ignori ceea ce critici, in speta heliocentrismul. Asta e problema ta.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMEvident, dlui Electron nici nu-i trece prin cap că poate el e cel care nu pricepe
Da, fiind in fata unei ignorante atat de colosale in ce priveste cele mai elementare notiuni de fizica precum cea pe care o afisezi pe aici, cel mai probabil este ca eu nu pricep despre ce e vorba. Ai dreptate.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PM(apropo, dă dovada unei poziţii de uluitoare soliditate pentru un relativist).
Inca o data dovedesti ca habar nu ai ce vorbesti in legatura cu relativitatea. De la inceput ti-am atras atentia sa nu confunzi relativismul cu relativitatea. Intre timp ai demonstrat ca habar nu ai ce inseamna nici ,,teorie stiintifica", nici ce inseamna ,,sigur" si ,,cert" in acest context. Continui sa te certi cu propriile tale elucubratii, alexandru n.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PME ultima oară când prezint această egalitate teoretică, aşa că, dle Electron, dacă tot nu pricepeţi, poate vă certaţi cu Hoyle şi cu alţii pe care i-am menţionat, şi mă lăsaţi pe mine în pace.
Eu nu am nimic cu tine, eu combat elucubratiile pe care le emiti, iar ca bonus iti atrag atentia si care e problema ta: crezi/repeti/emiti aceste elucubratii din cauza ignorantei tale in domeniu.

Iar combaterea lui Hoyle, stai linistit ca nu e nevoie sa o fac. Ia si reciteste prima parte a discutiei sa vezi ce ti-am propus ca punct de plecare in aceasta analiza. Ai refuzat atunci, din ignoranta. Acum imi arunci in fata ineptia asta, tot din ignoranta. Singura diferenta este ca intre timp ti-ai dovedit ignoranta sa se vada cat mai clar pe acest forum.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 05, 2012, 03:15:48 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMApropo, poate chiar ar fi cazul să învăţaţi limba engleză, nu să mă acuzaţi, gratuit (fără niciun fel de probă) că eu n-o cunosc.
Cum fara nici o proba? Pai eu exact la traducerile eronate pe care le-ai prezentat aici ti-am atras atentia ca gresesti. Ce fel de probe astepti, oare?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMAdică, revenind la ce ziceam mai sus, poate ar trebui să vă treacă prin cap că se poate la fel de bine CA DVS. SĂ N-O CUNOAŞTEŢI.
Se poate, dar nu ,,la fel de bine". Pana una alta doar tu ti-ai dovedit incompetenta in ale limbii engleze pe aici.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMDar dvs. nici vorbă să vă gândiţi la asta, în schimb repetaţi la infinit că eu sunt cel care nu se pricepe, poate-poate va crede cineva (spălare de creier, nu glumă...).
Iar minti. Nu am repetat la infinit, ci doar de atatea ori cate erori de traducere ai prezentat aici.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMŞi vă mai aduc exemple de alte universuri care se rotesc:
Ia sa vedem.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMLanczos (începând cu 1924), Gamow (începând cu 1946), Gödel (începând cu 1949)...

Că preferaţi să le ignoraţi, asta e altceva.
Cine ti-a vandut puterile parapsihotronice cu care ai decis ca eu ignor aceste modele, ti-a luat banii degeaba.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMÎn general, despre universul rotativ:

http://th-www.if.uj.edu.pl/acta/vol20/pdf/v20p0557.pdf (http://th-www.if.uj.edu.pl/acta/vol20/pdf/v20p0557.pdf)
Genial.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMa se observa prima frază:
"Încă de când Lanczos a prezentat prima soluţie cosmologică care arată rotaţia cosmică această temă a captat interesul relativiştilor".
Corect.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMCu excepţia dlui Electron, aş adăuga eu. Care, desigur, rămâne absolut în relativitatea sa.
Adevar revelat. Plecaciune in fata stiintei tale, o maestre geocentrist!

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMDespre Coriolis etc.:
http://iopscience.iop.org/1475-7516/2010/08/030;jsessionid=5A6AB66959B25E0C7525263C9061862A.c1 (http://iopscience.iop.org/1475-7516/2010/08/030;jsessionid=5A6AB66959B25E0C7525263C9061862A.c1)
Asa.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMDespre Godel:
http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del_metric (http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del_metric)
Frumos.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMEu nu susţin modelul lui Godel, am vrut doar să arăt în câte modele, perfect fezabile, Universul se roteşte.
"Modele fezabile"?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMCă dvs., dle Electron, NU VREŢI să acceptaţi asta, e o simplă opţiune pseudo-filozofică. Vă înţeleg, preferaţi să vă înrudiţi, de departe, cu o maimuţă.
Da, m-ai prins. Faptul ca am aflat ca modelul geocentrist este o elucubratie care nu corespunde realitatii, de fapt indica un adevar socant: ca eu prefer sa fiu inrudit, de departe, cu o maimuta.  ::)

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMCăci, după cum zice unul dintre cele mai ateiste (citeşte: "ştiinţifice") site-uri, "talkorigins", nu e nimic în neregulă în asta, au fost destule popoare care se închinau la maimuţă (şi chiar menţionează unul). Asta vi se pare ştiinţific.
Da, maestre geocentrist, ai aflat tot ce mi se pare mie stiintific. Puterile tale parapshiotronice sunt mirobolante! (Iar te certi cu propriile tale elucubratii).

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMÎn schimb, că totul are o cauză, e neştiinţific.
Daca esti de acord ca ,,totul are o cauza" e ceva stiintific, atunci inseamna ca esti de acord ca a crede intr-un ,,creator necreat" e ceva nestiintific. Aici suntem de acord. O sa tin minte acest lucru.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMCăci, nu-i aşa, când veniţi seara de la lucru, mâncarea vă apare singură în farfurie.
Desigur, dar numai in primele 6 zile ale saptamanii. In a 7-a crearea din nimic e impotriva legii.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMŞi apropo, pe site-ul menţinat, originea ("origin") nu se discută ("talk"), ci se afirmă. Adică e un singur punct de vedere, precum face dl Electron aici (restul suntem nişte idioţi).
A te proclama singur idiot o fi o placere pentru tine, dar a include si pe altii (restul) in acea categorie e de foarte prost gust.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMÎn final, după expertul dl. Electron, întâmplarea devine absolută, iar absolutul – întâmplător.
Astea sunt elucubratiile tale, maestre geocentrist. A pune cuvinte in gura altuia e o eroare de logica si denota caracterul tau.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMFelicitări pentru filozofia de calibru greu de care dă dovadă.
"Filozofia" asta e emisa de tine, maestre geocentrist. Iar te lupti cu elucubratiile tale personale, scoase din ignoranta ta in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMÎmi cer scuze celorlalţi că, într-un final, mi-am pierdut răbdarea, dar chiar m-am săturat ca dl. Electron să mi se adreseze cu "idiot" "aberaţii" etc. , pe de o parte,
Nu m-am adresat tie niciodata cu ,,idiot". Nu mai minti cu atata nerusinare.  Cat despre aberatii, le voi comenta cu fiecare ocazie. La ce te asteptai altceva? Nu tu m-ai invintat in aceasta discutie? Credeai ca daca repeti aberatiile clonatului despre Pamantul stationar, pe tine o sa te aplaud?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMiar când aduc unele argumente îmi răspunde cu "şi ce relevanţă are asta?".
Cand te intreb ce relevanta au unele tangente pe care le faci, o fac tocmai pentru a-ti da ocazia sa dezvolti ideile nerostite. Eu nu am puteri parapsihotronice ca tine sa stiu ce relevanta gasesti tu in toate trimiterile tale eliptice in toate partile.

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMPoate învaţă cumva ca, înainte de orice, să fie civilizat.
A combate aberatiile si minciunile, este o datorie civila pe acest forum. Ce ar trebui sa fac pentru a fi ,,civilizat" pentru tine? Sa aplaud elucubratiile si erorile de logica, sa ignor minciunile si comportamentul tau reprobabil pe acest forum dedicat stiintei?

Citat din: alexandru n. din Mai 25, 2012, 10:06:25 PMCăci altfel, precum în citatele de pe acel forum american menţionat pe la începutul acestei postări, nu face decât să dovedească cât de BARBARĂ a ajuns lumea astăzi.
Da, lumea e barbara, ignoranta este cat casa, si dovada e vie si se lupta cu propriile elucubratii pe acest forum. Nu dau nume.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 05, 2012, 04:00:26 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Din pacate observ ca ai devenit nesimtit. Eu nu am folosit nicunde termenul "dobitoc" si nu m-am exprimat asa. Faptul ca folosesti astfel de termeni aici, si in plus imi atribui mie asa o nesimtire, imi arata ce caracter ai. Sa-ti fie rusine!"
N-aţi folosit niciodată termenul "dobitoc", corect. Observaţi însă că n-am folosit ghilimele, iar sentimentele dvs. la adresa oamenilor din vechime nu lasă loc de dubiu (recitiţi toate postările dvs. de până acum dacă nu mă credeţi).
alexandru n., trezeste-te la realitate. Impresiile tale, deductiile tale pe baza unor fabulante puteri parapsihotronice nu sunt reale. Daca ai vreo nedumerire legat de ce spun eu, intreaba. Nu mai inventa de la tine, pentru ca m-am saturat de minciunile tale.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMAşa că în loc să folosesc expresii (mai multe cuvinte) am folosit doar un singur cuvânt care să rezume gândurile dvs. alese la adresa celor din vechime, aşa cum reiese din context.
Cand spui ca eu m-am exprimat cu termeni pe care ii folosesti doar tu, esti in eroare. Gandurile mele la adresa « celor din vechime » nu le cunosti tu, iar a-mi pune cunvinte in gura (sau ganduri in cap) e o nesmitire la care iti recomand sa renunti cat de curand.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMÎn ce priveşte termenul "idiot":

Eu am postat următorul mesaj:

"îmi place în special chestia cu ± 0.11 (care ar trebui să inducă geocentriştilor şi altor "idioţi" ideea că "uite, băi dobitocule, ce precizie avem"

La care dvs. aţi replicat:

Citat"Nu ma intereseaza ce cred idiotii, sper chiar sa nu am de-a face cu ei."
Corect.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDacă în primul mesaj (al meu) termenul "idiot" a fost folosit în mod (auto)ironic la adresa mea (ca geocentrist),
Pai vezi , tu esti singurul care s-a referit, auto-ironic sau nu, la persoana ta, ca fiind « idiot ».

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMdin al doilea mesaj (al dvs.) reiese clar că mă consideraţi la propriu idiot (căci geocentriştii, conform primului enunţ, se numără printre idioţi).
Nu rezulta deloc asa ceva din mesajul meu. Citeste-l inca o data cu atentie. Tu ai vorbit de « geocentristi si alti idioti », iar eu am specificat clar ca sper sa nu am de-a face cu idioti. Pe cine incluzi tu in aceasta categorie (pe langa propria ta persoana) nu e problema mea, ci doar a ta. Eu stiu sa detectez idiotii, nu trebuie sa-mi spui tu cine e in acea categorie si cine nu. Retine ca eu nu m-am referit la nimeni de aici sau din alta parte cu calificativul de ,,idiot", asta ai facut doar tu.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMCu care ocazie aţi făcut şi un paradox: căci nu puteţi să vă adresaţi unui idiot zicându-i "sper chiar sa nu am de-a face cu ei" (idioţii).
Paradoxul acesta e doar in imaginatia ta, pentru ca tu te auto-consideri idiot. E problema ta, si nu-ti permit nesimtirea sa ma acuzi pe mine de asta. Daca ai fi idiot chiar nu as discuta cu tine. Faptul ca inca iti raspund la ineptii si elucubratii (in ciuda ignorantei colosale in domeniul pe care-l cirtici), e dovada ca nu te consider idiot, pentru ca, repet, sper sa nu am de-a face cu idioti si o evit cu fiecare ocazie. Si mai repet o data: faptul ca tu te consideri (auto-ironic sau nu) un idiot, asta nu ma influenteaza cu nimic. Chiar ai observat sa fi inghit vreo ineptie de la tine pana acum? De ce as incepe cu asta?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMEu, permanent, m-am auto-ironizat.
Iar eu vorbesc mereu serios pe acest forum, cand am cu cine, adica atunci cand interlocutorii nu o taie prin balariile conspirationiste ...

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDvs. însă îmi negaţi pe de o parte acest drept,
Nu am cum sa-ti neg acest drept, maestre geocentrist. Ce nu iti permit eu este sa minti cu nerusinare despre ce afirm eu pe forum si despre modul cum ma exprim. Deci, auto-ironizeaza-te cat incape, ca nu ma deranjeaza. Eu vorbesc aici serios (cand am cu cine) si nu ma intereseaza acest lucru. Dar nu mai minti, ca asta ma deranjeaza.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMiar pe de alta folosiţi (FĂRĂ A PREZENTA VREUN ARGUMENT) expresii precum: baţi câmpii, ai luat-o rău de tot prin arătură, etc.
Expresiile precum ,,bati campii (cu gratie)", ,,ai luat-o prin maracini/pe aratura/scaieti/balarii etc" sunt expresii care iti atrag atentia foarte sugestiv ca ai parasit subiectul principal si aberezi degeaba pe langa subiect.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMOri eu zic că nu e suficient să ziceţi ad infinitum lucruri de genul acesta, ci, măcar de la un moment dat încolo, să le şi argumentaţi. Şi chiar sugerez ca momentul acela să fie acum.
Ce argumente vrei sa-ti prezint cand faci tangente aiurea in care aberezi degeaba? Pe mine ma intereseaza in aceasta discutie subiectul discutiei nu alte balarii.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMMai mult, mă consideraţi "nesimţit", "ipocrit", pentru că ÎNDRĂZNESC să mă auto-ironizez.
Iar minti. Nu de asta te consier nesimtit si ipocrit. Repet: poti sa te auto-ironizezi cat vrei, nu ma deranjeaza. Esti nesimtit si ipocrit atunci cand acuzi pe altii (aici pe mine) ca eu te-am numit ,,idiot" sau ca m-am exprimat folosind termeni precum ,,dobitoc", termeni care iti apartin in exclusivitate. Ai priceput?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMAşa e stilul meu, un pic mai plastic, care e de fapt problema dvs.?
Eu nu am nici o problema cu stilurile un pic mai plastice. Problema mea este cu minciunile nesimtite pe care le repeti aici despre ce termeni folosesc si cum ma adresez eu tie. E clar acum?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMÎn ce priveşte termenul "nebun", din nou era vorba de o auto-ironie, NU CĂ AŢI FI ZIS DVS. PERSONAL AŞA CEVA.
Da, si ce-i cu asta?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMTotuşi, poate-mi traduceţi şi mie ce a vrut să zică dl. Ariel55:
"....din ce colt al universului ai aparut genialule?"
Nu pot sa-ti ,,traduc" pentru ca eu nu am puteri parapsihotronice cum crezi tu ca ai. Daca ti-e ceva neclar din ce-ti raspund forumistii, intreaba-i direct, pe forum sau prin mesaj privat. Eu nu stiu ce gandeste toata lumea si ce vrea sa spuna cand scrie pe forum. Eu vad, ca si tine, doar ceea ce scriu respectivii pe forum. E clar?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMÎn ce priveşte PRESUPUSA "victimizare", ca să lămurim şi asta:

Nu mă victimizez deloc.
Iar minti. Poate nu sti ce inseamna ,,a se victimiza". Ce ai facut pe aici, atata tam-tam cum repet eu ad infinitum ca ai fi idiot, cum esti singur pe forum impotriva tututor, este o auto-victimizare ridicola la care sper sa renunti cat de curand.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDimpotrivă, eu am o bază extrem de solidă: Pământul care nu se mişcă.
Aceasta credinta a ta nu are nimic cu victimizarea ridicola pe care ai afisat-o pe aici si despre care vorbesc eu. (Iar faci eroarea de logica tip non sequitur).

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMÎn schimb, dvs. pe ce vă bazaţi? Care e punctul dvs. de sprijin?
Ti-am mai spus-o si o repet: ma bazez pe observatiile stiintifice acumulate in ultimele secole, cele pe care le ignori tu. Nici macar atat nu ai retinut din toata discutia de pana acum?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMCumva ceilalţi oameni care gândesc la fel ca dvs. (sau care v-au făcut să gândiţi ca ei)? Adică vă încurajaţi reciproc şi vă imaginaţi că astfel construiţi adevărul?
Nu, in nici un caz. Stiinta nu e democratica, nu se face prin apel la autoritate, ci pe baza ratiunii si a observatiilor despre Univers. Iar dai dovada ca habar nu ai ce inseamna demers stiintific, iar te certi cu propriile tale elucubratii.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 05, 2012, 04:50:03 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Nici nu se poate o asumare mai directa a faptului ca tu critici din ignoranta heliocentrismul (si mare parte din stiinta de azi)."
Desigur. Adică sigur că am o (mare) măsură de ignoranţă (lipsă de cunoştinţe, de învăţătură; incultură). V-aţi gândit cumva că sunt vreun erudit în ştiinţă, precum Borges în literatură? Nu. Doar citesc un pic mai mult ca alţii.
Nu m-am gandit ca ai fi cumva vreun erudit in stiinta. Am citit doar ce ai scris, iar din asta rezulta clar cate lacune ai in domeniile pe care le critici. Despre asta e vorba, nu despre altceva. Repet ca nu am puteri parapsihotronice cum crezi tu ca ai, ca sa-ti citesc gandurile.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMNici geniu nu sunt, căci dacă eram vreun geniu (în cazul de faţă în afirmarea geocentrismului), nici că îmi pierdeam timpul cu cineva care habar n-are că, în fond, NU POATE DOVEDI în niciun fel heliocentrismul (nu uitaţi, aş fi fost geniu, deci aş fi ştiut asta).
Genial.  ::) (Aici te ironizez, daca cumva nu ai remarcat. La astfel de ineptii ce sa mai replic?)

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMSau v-aţi imaginat că am făcut eu nu ştiu ce experimente şi calcule? Nu. Eu doar m-am informat. Adică mi-am făcut datoria.
Te-ai informat pe forumuri pe care misuna ignoranti, ceea ce explica multe lucruri. Datoria ta era sa si gandesti ce ai aflat prin ,,informarea" aceea mirobolanta. Plus, se pare ca nu te-ai informat suficient, date fiind lacunele pe care inca le demonstrezi in domeniile despre care discuti aici (in speta heliocentrismul si din pacate chiar si bazele cele mai elementare ale fizicii).

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMCăci NU SUNT om de ştiinţă, ca să TREBUIASCĂ să fac experimente şi calcule.
Da, lasa-i pe altii sa verifice, tu ia de bun tot ce spun ignorantii si inghite toate argumentele nestiintifice cu care esti ,,informat". Experimente in laboratoare sofisticate inteleg ca nu faci (nici eu nu am acces imediat la asa ceva), dar niste calcule, poti sa faci, ca nu moare nimeni.  Asta imi aduce aminte de ineptiile clonatului despre cum Soarele se afla la 15 km de Pamant, si are un diametru de 600 de metri. Ai face sau nu un calcul sa verifici daca aceste valori corespund observatiilor pe care le poate face oricine de pe Pamant, fara a fi nevoie de laboratoare sofisticate? Daca nu ai face aceste calcule, inseamna ca esti din aceeasi specie de propagator de pseudo-stiinta precum clonatul.

Si chiar daca nu faci calcule, macar verifica logica celor afirmate de altii. Cand un model despre Univers nu explica nici macar dimensiunea Universului (modelul geocentrist are, cum bine ai demonstrat aici, o ,,mica" problema in acest sens), ce relevanta logica mai poate avea el, in fata altor modele care ofera aceste explicatii?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMÎi las pe alţii să le facă, eu doar observ concluziile, şi le compar una cu alta (şi verific dacă nu cumva vreuna din concluzii e compromisă de diverse presupuneri).
Tu acuzi stiinta ca face presupuneri, in timp ce tu crezi ca ipoteza creationista e ceva confirmat, probabil. Altfel chiar nu inteleg cum poti insista pe asta.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMTrebuie să admiteţi măcar atât : ce fac eu e MULT MAI MULT decât fac majoritatea oamenilor, care înghit pe nemestecate.
Din pacate pentru tine, eu ce vad este ca exact asta faci: ca inghiti pe nemestecate ineptii si elucubratii, iar apoi vii sa ni le prezinti si ne informezi si pe noi ca nu sunt ideile tale, ci ale altora. Eu nu vad intentiile tale, vad doar rezultatele.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMÎn schimb, poziţia dvs. e niţel mai complicată...
Da? Si care e pozitia asta nitel mai complicata?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMAşa că, vedeţi dvs., uneori MAI MULT chiar decât ştiinţa ca atare, contează ISTORIA ŞTIINŢEI (cum au ajuns respectivii, oricine ar fi fost ei: Einstein, Hubble, etc., la concluziile la care au ajuns).
Da conteaza istoria stiintei, nimeni nu neaga aceste lucruri. Problema ta este ca tu te rezumi sa fii informat despre ,,cum au ajuns respectivii la concluziile lor", dar nu te informezi daca acele concluzii au fost sau nu confirmate stiintific intre timp.

De aceea apelul la autoritate (,,Newton a zis ...", ,,Einstein a zis ..." , ,,Miller a zis ..." etc etc) este o eroare de logica, iar ignorarea confirmarilor experimentale e o chestie atat de grava. Nu conteaza cine a ajuns la concluzii, conteaza ce argumente aveau ca sa ajunga la ele. Iar argumente mai puternice decat realitatea experimentala nu exista in acest Univers, in stiinta. Ca Eisntein a ajuns pe baze mai degraba teoretice la o teorie confirmata mai apoi experimental, e de apreciat, ca Newton credea in presiunea eterica inainte sa gaseasca modelul atractiei gravitationale nu e cu nimic relevant in stiinta de azi. Pricepi?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"ignoranta in care te scalzi"
Vă mulţumesc că aţi precizat mediul în care mă scald, chiar îmi puneam unele întrebări.
Cu placere. Sa ma anunti cand o sa-ti remediezi lacunele actuale in domeniile pe care le critici aici.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMŞi totuşi... ignoranţa aceasta a mea mi-a descoperit atâtea lucruri pe care nici că le ştiam, ştiţi dvs., lucruri din acelea CARE NU SE ÎNVAŢĂ LA ŞCOALĂ... de ex. cum a "rezolvat" Hubble observaţia că eram în centrul Universului...
Da, chiar asa, fii mandru de ignoranta ta! Asta iti lipseste.

Nu inteleg de ce tu si altii care combateti stiinta de azi, aveti impresia ca cineva ii impiedica pe altii (in afara de voi) sa cerceteze alte teorii alternative si sa vada de ce sustine stiinta de azi ceea ce sustine, si nu alte lucruri. Esti in eroare, si atata timp cat elucubrezi despre conspiratii care ,,spala creierele" nici nu are vreun rost sa discutam despre asta. Faptul ca multi sunt comozi si cred ce li se spune (fie ca e stiinta de azi, fie elucubratii alternative), nu inseamna ca e altcineva de vina, decat ei insisi. Retine asta pe viitor, si nu te mai lupta cu atata avant cu propriile tale iluzii eronate. Cerceteaza realitatea, inainte sa combati ceea ce crezi tu despre ea. Ok?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMÎn timp ce, pe fundalul cunoaşterii consistente pe care pare că o proclamaţi, se dovedeşte că în fond habar n-aveaţi de aceste salturi SPECULATIVE făcute de ştiinţă... (asta considerându-vă onestitatea; căci dacă ŞTIAŢI de ele, dar aţi preferat să le ignoraţi, asta e, ca şi în cazul lui Hubble, REAVOINŢĂ).
Pana acum, toate ,,salturile speculative" au fost doar inventii de-ale tale. Ai afirmat de mai multe ori ca toata stiinta are la baza ipoteza heliocentrista, care in mod clar e pentru tine unul din ,,salturile speculative" cele mai grave. Faptul ca tu crezi ca acesta este un ,,salt speculativ" al stiintei, din ignoranta in care te scalzi, face ca tot ce urmeaza acestei elucubratii sa fie complet irelevant. Te certi mereu cu propriile tale elucubratii, nu cu stiinta de azi sau modul sau real de functionare.

Fiecare model stiintific are la baza una sau mai multe ipoteze, axiome, sau principii, care, daca se dovedesc a fi gresite, rastoarna toata constructia ulterioara. Asa functioneaza stiinta. Atata timp cat consecintele acelor principii se verifica in realitate, prin experimente si observatii, teoria e folosita in continuare. Faptul ca tu nu stii aceste lucruri, ca ma acuzi pe mine ca din reavointa ignor ,,salturi speculative" care de fapt nu sunt deloc asa ceva, ci sunt concluzii rationale pe baza datelor acumulate, denota de fiecare data cauza erorii in care te alfi. Iti spun sa stii de pe acum ca nu-ti vei putea corecta eroarea pana nu corectezi cauza erorii. Adica pana nu-ti remediezi lacunele din domeniile pe care le critici.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Eu nu o sa-ti (mai) dau mura in gura nimic, atata timp cat esti atat de increzut si ipocrit incat sa critici stiinta actuala din ignoranta."
Fără supărare, dar chiar nu mi-aţi dat mură în gură NIMIC, de la bun început...
Asta e impresia ta, gresita si ea.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDimpotrivă, mi-aţi pus multe întrebări, aţi făcut multe afirmaţii de genul "se ştie/cunoaşte", şi altele de genul "ai luat-o prin arătură". Cam atât.
Te inseli. Reia discutia de la inceput si verifica sa vezi ca ti s-au dat argumente destule. Nu e vina mea ca le ignori.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMIar încrezut nu sunt, de fiecare dată am precizat că ideile prezentate de mine aparţin altora, mult mai deştepţi decât mine.
Dar cum, mai sus ziceai ca tu nu inghiti nimic pe nemestecate... Pai daca mestecai ideile acelea, deveneau si ale tale. Cat despre ,,increzut", esti increzut cand scrii fraze dupa care scrii cu masjuscule cuvantul ,,punct". Sa-ti caut citatele sa le (re)vezi?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMMie nici că mi-ar fi trecut vreodată să pun sub semnul întrebării tot (sau mare parte din) ce zice ştiinţa.
Grav, foarte grav.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMCăci chiar nu-mi pot închipui cum cineva poate să mintă pe faţă, uitându-se în ochii tăi...
E foarte simplu. Fara constrangerea aceea cu ,,uitandu-se in ochi", tu minti pe fata aici pe forum cu mare avant. Chiar daca ma rezum doar la minciunile despre cum se adreseaza altii cu apelativul ,,idiot" in ce te priveste, si tot e suficient.

Adauga la asta propagatorii de pseudo-stiinta cu motivatii nestiintifice, sa vezi ce minciuni frumoase au la activ.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDar am dat ocazional (căutam altceva) peste un site geocentrist acum câţiva ani şi  mi s-a părut plin de logică ce ziceau respectivii acolo.
Ti s-a parut plin de logica din cauza lacunelor pe care le ai in domeniu. Inca imi aduc aminte argumentul magnific cu esarfa si autobuzul, prin care vrei sa demostrezi ca Pamantul e stationar. O perla demna de tinut minte.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMAşa că am căutat alte astfel site-uri, iar apoi forumuri pentru această dispută geocentrism-heliocentrism, ca să văd argumentele ambelor părţi la lucru în arena virtuală.
Intentia ta a fost buna. Faptul ca in realitate ignori in continuare nu doar argumentele care dovedesc cat de gresit e geocentrismul ca model al Universului real, ci si ca nu-ti remediezi nici lacunele in ce priveste heliocentrismul/acenstrismul, denota ca desi intentia ta e buna, rezultatele sunt catastrofale, pentru tine (chiar daca nici macar nu realizezi acest lucru, sau nu-ti pasa).


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 06, 2012, 11:24:27 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Despre cine zici ca are derogare?"
Păi dvs. de ex., stimate dle Electron. Sau n-aţi observat că nu folosiţi diacritice? (asta apropo de observaţii...)
Ei asta-i buna! Numai tavy ti-a cerut sa folosesti diacriticile, asta fiind preferinta lui personala. Ce ti s-a cerut de catre toata lumea este sa folosesti majuscula la inceputul propozitiei si sa nu faci prescurtari tip messenger. Verifica, asa de curiozitate. Alt exemplu ridicol de auto-victimizare. Pe mine nu ma impresionezi chiar deloc.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"tagurile pt ,,quote". Chiar asa complicat e?"
Da. Încă aştept să vină băiatul meu, să-mi explice cum stă treaba. Îmi cer scuze.
Dupa atata plimbat pe forum-uri, inca folosesti aceasta scuza?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Legat de batutul campiilor cu gratie sau datul prin maracini, eu observ doar ceea ce faci."
Nu. Nu e o OBSERVAŢIE, ci un enunţ pe baza presupunerii sumare că ce zic eu e greşit.
Ai inteles gresit. A bate campii cu gratie inseamna a te indeparta de subiect in mod inutil. Ca de obicei cand faci asta, mai si emiti aberatii cu carul, e alta poveste.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMCa să vedeţi că "raţionamentul" dvs. e greşit: dvs. înşivă admiteţi, sau cel puţin aşa m-aţi lăsat să înţeleg, că ştiinţa se corectează în timp, că o idee care era considerată certitudine s-a dovedit la un moment ulterior a fi falsă.
Ai inteles gresit, in ciuda atentionarilor mele sa iti remediezi lacunele in domeniu. Ce ai inteles cel mai putin mai sus este sensul conceptului de ,,certitudine" in stiinta.

Legat de subiect, faptul ca Pamantul s-ar afla in centrul Universului nu a fost niciodata o "certitudine" in stiinta. Pe vremea cand modelul geocentrist (de orice speta) era la moda, stiinta inca nu aparuse. Tocmai aparitia stiintei ca indeletnicire umana a dus la renuntarea la modelele nestiintifice (si elucubrante) in favoarea celor corecte pentru a descrie realitatea.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMOri eu vă anunţ că acum e unul din acele momente.
Ai puteri vizionare de acest fel? Sau ai ceva dovezi in acest sens, pe care le tii ascunse?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMMăcar admiteţi că E POSIBIL să vă înşelaţi.
Avansul stiintei este mereu nu doar o posibilitate, ci un obiectiv al demersului stiintific. Faptul ca tu crezi ca, a ne intoarce la elucubratiile geocentriste, o data ce acentrismul a fost confirmat stiintific, ar fi ,,o corectare", denota doar ignoranta ta in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Aceste argumente sunt gresite, mai ales din cauza adaugirii cu ,,repausul absolut", adaugire nestiintifica si nejustificata"
"Adăugirea" aceea nu-mi aparţine. Aparţine anticilor
E irelevant cui apartine (apelul la autoritate este o eroare de logica). Tot adaugire nestiintifica si nejustificata este.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMÎn ce priveşte termenul "nejustificată", certaţi-vă cu ei, căci, în fiecare zi, o considerau cât se poate de justificată (pornind chiar cu primul pas: observaţia).
Aici devii amuzant. Nu pot sa ma cert cu anticii, ca ei sarmanii au trecut in nefiinta. Ma pot ,,certa" doar cu ignorantii care inca sustin acele elucubratii nejustificate. Justificarile nestiintifice sunt irelevante, in stiinta, daca cumva nu ai aflat pana acum. Este cazul ipotezei creationiste, ca exemplu magnific in acest sens.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMÎn ce priveşte secţiunea care începe cu
Citat"Inca de pe vremea lui Galileo Galilei..."
vă mulţumesc. În sfârşit ZICEŢI şi dvs. ceva (dincolo de părerile asupra ce zic eu). Chiar am fost foarte surprins. Ceea ce nu înseamnă desigur că dreptatea e cu dvs.
Bun, cand iti revii din starea de surprindere, sa prezinti contra-argumentele tale, daca le ai. Dar te rog de acum inainte sa nu mai minti ca nu ti s-au prezentat argumente in aceasta discutie.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"De ce te deranjeaza adevarul?"
Păi dacă e aşa adevărat sigur nu veţi întâmpina nicio problemă în a dovedi asta. Or, până acum, constat contrariul.
Nu se poate demonstra ceva rational cuiva care nu foloseste ratiunea in gandire, sau celor care ignora in mod colosal si cele mai elementare elemente de fizica. Demonstratia ceruta de tine a fost deja prezentata, te-a lasat intr-o stare de surprindere si atat. Cand  o sa incetezi a o ignora, sa ma anunti si pe mine.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Afirmatia ca nu ti s-ar fi prezentat nici un argument pentru heliocentrism/acentrism este deci alta minciuna gogonata de-a ta."
Poate faceţi o listă ca să vedem EXACT ce argumente s-au adus (ştiţi dvs., din acelea care rămân în picioare...)
In fata celor ca tine, care ignora atat de mult din stiinta actuala, e normal sa nu ,,ramana in picioare" nici un argument rational. Argumente irationale nestiintifice nu am.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMŞi poate, cu ocazia asta, revedeţi şi argumentele mele în favoarea geocentrismului.
Da, le-am comentat pe toate cate le-am gasit. M-au ,,convins" mai ales cele terminate cu ,,.PUNCT." Bravo! Daca ai argumente stiintifice (si daca se poate care nu se termina cu ,,.PUNCT."), sa le scoti mai in fata.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"In modelul geocentrist explicatiile sunt ori lipsa, ori nestiintifice cum e spre exemplu ipoteza creationista"
În schimb, să CREDEM că sistemul solar (şi dealtfel întreg universul) s-a făcut de la sine e ştiinţific...
Nu, ineptia asta e doar rezultatul ignorantei tale in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PM(ştiu, o să ziceţi, că în anumite condiţii, sub acţiunea anumitor forţe... OK, dar DE UNDE au apărut acele condiţii şi forţe? Păi în urma altor condiţii şi forţe. OK, dar ca să nu mai lungim vorba, PRIMELE condiţii, cum au apărut? Păi, de la sine... Aşa că anterior am rezumat ideea ca să nu mai pierdem timpul.
Repet, ineptiile astea sunt doar rezultatul ingorantei tale in domeniu. Iar te certi cu propriile tale elucubratii, nu cu demersul stiintific sau vreo teorie actuala.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDe fapt, şi ca să anticipez atacul dvs.: ziceţi-mi şi mie cum de, mai nou, din Big Bang a dispărut tocmai Bang - adică se porneşte de la nanosecunda ... vă las pe dvs. să ziceţi care, adică singularitatea iniţială nu e chiar iniţială... Iar dacă din Big Bang a dispărut Bang, ce rămâne? Păi Big. Big ce? Ei, nu contează... orice... Eşti prea chiţibuşar, lasă şi tu de la tine!)
Foarte amuzant. Aici de exemplu chiar bati campii cu gratie.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDin nou, căci văd că nu mi-aţi înţeles sfaturile mele de până acum: ce-ar fi să faceţi un pas înapoi, să începeţi dvs. înşivă să gândiţi puţin geocentrist, ca să VEDEŢI DIN INTERIOR dacă mai apare acea lipsă de logică, consistenţă etc. pe CARE O ACUZAŢI DIN PERSPECTIVA HELIOCENTRISTĂ.
alexandru n., lipsa de consistenta logica a modelului geocentrist nu este rezultatul perspectivei heliocentriste, cum elucubrezi tu aici. Din modelul geocentrist lipsesc valorile dimensiunilor Universului si ale Sistemului  Solar, plus lipseste explicatia functionarii actuale a Universului, independent de existenta heliocentrismului. Faptul ca nu intelegi acest lucru, e doar rezultatul ignorantei tale in domeniul logicii.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMAdică chiar nu ştiu ce tot ziceţi dvs.: că din perspectivă heliocentristă geocentrismul e greşit? Evident, din chiar enunţ.
Repet, geocentrismul e gresit din cauza lipsei de consistenta logica, din cauza lipsei capacitatii sale de a explica functionarea actuala a Universului fara a apela la ipoteze nestiintifice precum creationismul si a lipsei de corespondenta cu observatiile stiintifice acumulate in ultimele secole. Uite, 3 argumente intr-o fraza! Nici unul dintre ele nu depinde de heliocentrism catusi de putin.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 06, 2012, 11:32:45 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMCă heliocentrismul e dovedit?
Da, a fost dovedit deja.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMCum adică e dovedit (şi încă irevocabil) dacă nu puteţi dovedi aici şi acum?
Dovezile existente sunt irelevante in fata ignorantilor in domeniu.

Caci...
Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMCăci uite de câte săptămâni stăm şi batem apa în piuă...
Exact!

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMVă garantez că dacă puteţi dovedi, o dată pentru totdeauna, heliocentrismul, vă aşteaptă PREMIUL NOBEL (şi multe altele). Nu e deloc o ironie.
Nici nu iti imaginezi cat de ridicola e aceasta garantie cand vine, azi, de la un ignorant in domeniu ca tine.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDar în acelaşi timp vă avertizez că au încercat şi alţii - mulţi şi întrucâtva mai renumiţi decât dvs... (ştiţi dvs., din aceia cu multe titluri ştiinţifice pe umeri, şi cu multe titluri publicate la activ - şi încă peer-reviewed la greu...)
Da, imi era dor de apelul la autoritate. Iti reamintesc faptul ca asta e o eroare de logica.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Pentru cel geocentrist, masele si distantele implicate, explicatia functionarii si aparitiei structurilor la scara mare (Sistem Solar, Galaxie, Univers), argumentele sunt de natura nestiintifiica, in general creationiste, cum lasi sa se inteleaga ca e si cazul tau."
Apariţia structurilor menţionate se bazează, ştiinţific (adică ŞTIIND), pe materie întunecată (şi energia soră).
Fals. Iar te lupti cu propriile elucubratii.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDeci dacă ŞTIŢI ce e materia întunecată, poate îmi ziceţi şi mie. Nu de altceva, dar şi în acest caz vă aşteaptă un premiu Nobel.
Da, tu vei fi primul informat in acest sens, stai linsist.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMVă readuc aminte că NIMIC NU IESE (nici măcar soarele sau luna, darmite tot sistemul solar), în nicio simulare, până nu începeţi să adăugaţi "dark matter" şi "dark energy".
Da? Dovada ta in acest sens fiind care anume? Afirmatiile tale gratuite? De ce am lua afirmatiile gratuite ale unui ignorant in domeniu ca fiind relevante aici?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Daca tu ignori intentionat tot ce se stie despre Univers legat de dimensiunile sale si modul sau de functionare, asta nu iti da dreptul nici sa contrazici heliocentrismul/acentrismul nici vreo alta parte a stiintei de azi"
Da, unele lucruri le ignor intenţionat. Căci se bazează pe o serie de presupuneri.
Bravo. Si ipoteza creationista nu este o presupunere? Geocentismul care se bazeaza pe aceasta ipoteza de ce nu-l ignori?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMIată cum, în mod extrem de ciudat, un NEPRICEPUT ca mine e mai aproape de adevărata metodă ştiinţifică decât oamenii de ştiinţă reali.
De ce crezi ca e relevant pentru mine ca te amagesti singur in acest fel?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMCăci până acum s-ar fi cuvenit să dovedească, fără echivoc, măcar una din acele presupuneri: că Pământul se mişcă în jurul soarelui.
Pai s-a dovedit (si nu, nu s-a plecat de la ,,presupunerea heliocentrista"), doar ca tu ignori in continuare acest lucru. E cu atat mai trist cu cat explicatia ti-am dat-o si eu in acest topic, dar probabil inca esti in stare de surprindere.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind afirmaţia că nu am respect faţă de ştiinţă:

Sigur că nu am respect faţă de ştiinţa care nu e ONESTĂ. Precum Hubble: observaţia i-a zis ceva, dar individul a preferat, alături de alţii, să urce întreg universul pe suprafaţa unui balon, în loc să accepte evidenţa. PENTRU UN ASTFEL DE INDIVID NU AM NICIUN PIC DE RESPECT.
Iar te certi cu propriile tale elucubratii, nu cu stiinta de azi. Ai inteles gresit analogia cu suprafata balonului, lucru care nu e deloc surprinzator, data fiind ignoranta ta in domeniul pe care-l critici aici.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMMai mult, ştiinţa nu e tot timpul o acumulare. Ca exemplu, să ne întoarcem la gravitaţie: Newton observă gravitaţia; astronomii încep să observe pe la sfârşitul sec. 19 că legea lui Newton nu explică total observaţiile privind sistemul solar (orbita lui Mercur); apare relativitatea generală, dar care la rândul ei nu poate descrie fenomenele din mecanica cuantică; astfel e în curs de apariţie "string theory" care încearcă să unifice cele două.

Asta e mai degrabă cârpeală decât acumulare. Eu vă propun în schimb o altă haină.
Genial. Sper ca nu e plasa de prins pesti a creationistilor, nu de alta, dar la ce gauri (de logica) are, mai bine umblu dezbracat.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMCa să formulez altfel: gravitaţia are probleme la nivel de particule (gravitonii) şi la nivel de corpuri cereşti (dark matter).
Da, elucubratiile tale sunt foarte nostime.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMÎn schimb, unii propun să întoarcem gravitaţia acolo unde i-a fost de la bun început locul : pe Pământ (şi la Pământ).
Ce inseamna asta mai exact?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMMie mi se pare mai logic decât varianta: să continuăm să cârpim până ne iese o haină întreagă.
Daca e asa de logic, te rog sa explici cum anume se inampla ca planetele (fara Pamant, desigur, in modelul geocentrist preferat de tine) sa se invarta tocmai in jurul Soarelui, daca gravitatia isi are locul "pe Pamant"? De ce nu se rotesc planetele in jurul Pamantului, ci in jurul Soarelui? Cine/ce le tine pe orbitele acelea frumoase? Hai, lumineaza-ma.


e-

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 06, 2012, 11:51:23 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"A spune ,,tot ce nu stim inca se explica prin stranuturile Inorogului Roz Invizibil" (sau ceva analog), nu denota simplitate ci doar ignoranta"
Păi tocmai dvs. aţi făcut asta. Trebuie doar un mic semn de egalitate între "dark matter" şi "pink unicorn".
Eu nu am vorbit niciunde pe aici de ,,dark matter", iar te certi cu propriile tale elucubratii. Ca sa nu mai zic de faptul ca iar minti.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDealtfel nici nu e prea mare efort, căci valoarea necunoscutei (dark matter) poate fi orice, deci inclusiv "pink unicorn".
Corect. In ignoranta ta in domeniu, asta e perfect logic.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDoar când aflaţi valoarea acelui "x" puteţi zice, în mod CERT, că nu e vorba de strănutul animalului dvs. preferat.
Pai iti spun eu ca e cert ca e vorba de animalul meu preferat. Chiar el mi-a spus asta, personal.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMŞi cum acel "x" (dark matter & dark energy) reprezintă, în propria dvs. viziune, 96% din univers, cine umblă cu unicornul pe aici?
In viziunea mea? Iar ai puteri parapsihotronice ca sa faci asemenea afirmatii? Oare cu cine te certi tu aici, de fapt?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMÎncă o dată: cât "ştiţi" dvs. din univers? 4% ("atomii: 3,6% gaze intergalactice şi 0,4% stele etc." conform wikipedia).
Da, ti-ai gasit sursa sa afli cat stiu eu din Univers. Magnific.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMRestul de 96%? Păi e NECUNOSCUT (vă aduc aminte, denumirea de "dark" pentru acea materie şi acea energie a fost dată TOCMAI PENTRU că nu se ştie nimic despre ele).
Genial.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMŞi pe baza a doar 4%, aţi hotărât cum e treaba cu universul, şi mă numiţi pe mine IGNORANT. Ce pot zice altceva decât "felicitări". Curat om de ŞTIINŢĂ!
Cu cine te certi tu aici? Cine e acel fabulos om de STIINTA?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMApropo, cu ocazia acestor ultime variante de cifre (căci până nu demult erau altele) am observat o neconcordanţă:

Vă recomand să vedeţi cifrele de pe aceste două site-uri:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter (http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter)
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy (http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy)

(pe unul dark energy e 72%, pe celălalt 74%, etc.)

Dar wikipedia are "reputaţia" de a-şi da consecvent cu stângul în dreptul...
Da, are reputatia asta. De aceea e una din sursele preferate ale propagatorilor de pseudo-stiinta ignoranti asa ca tine.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind
CitatQ16: "Ei bine te intreb: ce ar trebui sa observi pe Pamant ca sa fii de acord ca se misca? Sau altfel formulat: ce ar trebui sa observi pe Pamant, din punctul tau de vedere, daca Pamantul s-ar misca?"
E ciudat cum însăşi această întrebare denotă imposibilitatea dvs. de a demonstra...
Cum denota intrebarea mea despre modelul preferat de tine, imposibilitatea mea de a demosntra ceva rational unui ignorant in domeniu ca tine?

Lasa tu ce pot sau nu pot eu demonstra in imaginatia ta elucubranta, si raspunde la intrebare, daca esti capabil.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDar sigur că n-o să vă las să scăpaţi aşa uşor...
Se pare ca tu te sustragi in mod convenabil de la a raspunde la intrebare. Eu nu te pot obliga sa raspunzi. E prerogativa ta sa te demonstrezi incapabil in acest sens.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind
Citat"L-ai demonstat [geocentrismul]? Unde?"
Păi prin argumentele de genul acelor fotografii, vânturilor opuse în atmosfera rotativă etc. Vă sugerez să revedeţi postările mele de la pag. 4, 5, 6.
Frumoase ... demonstratii, bravo! Cel cu pozele stelelor e magistral, cel cu atmosfera rotativa, e impresionat de-a dreptul. Reciteste comentariile mele la acele ,,argumente" ca sa vezi de ce ele nu constituie o ,,demonstratie" cum gresit crezi tu. Poate ar fi cazul sa le reiei, mai detaliat, sa iti pot explica mai in detaliu de ce esti in eroare in fiecare caz. (Iti repet ca nu-ti dau nimic mura in gura: daca faci efortul sa prezinti detaliat acele argumente, eu voi face efortul sa-ti indic exact unde sunt erorile din ele.)

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMOricum e o demonstraţie mai consistentă decât a dvs., care e sublimă, dar lipseşte cu desăvârşire...
Of, iar minciuna asta...

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind
Citat"Ai uitat cumva unde te afli? Nu mai esti in compania unor ignoranti ca tine"
Păi TOCMAI de aceea am deschis topic-ul, repet, să văd dacă geocentrismul e chiar atât de blindat precum în acest moment.
Poate asta era intentia, dar realitatea este ca ai niste preconceptii atat de adanci, incat nu vezi decat ceea ce vrei tu sa vezi. Ca dovada ca ignori argumentele care demonstreaza heliocentrismul si ramai cu impresia ca argumentele tale elucubrante cum e cel cu esarfa si autobuzul demonstreaza geocentrismul. Bravo!

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind
Citat"Ca sa demonstrezi cumva ca geocentrismul e corect, trebuie sa aduci, nici mai mult nici mai putin decat dovada stiintifica a faptului ca ,,repausul absolut al Pamantului" e mai special cu ceva decat celelalte sisteme de referinta inertiale."
O să mă mulţumesc cu lipsa demonstraţiei dvs. în ce priveşte heliocentrismul. Chiar îmi ajunge.
Bravo! Alta eroare magistrala de logica. Faptul ca tu ignori demonstratia heliocentrismului nu implica nicicum corectitudinea geocentrismului. Poate ca e adevarat Marte-centrismul, sau Luna-centrismul, sau Io-centrismul (asta e teoria conform careia io sunt centrul Univesului in repaus absolut). La asta nu te-ai gandit, maestre.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMNu uitaţi (citiţi primul meu mesaj - pag. 1) că eu NU MI-AM PROPUS să demonstrez geocentrismul, ci în schimb v-am solicitat respectuos ca DVS. SĂ DEMONSTRAŢI HELIOCENTRISMUL.
Ti s-a raspuns solicitarii. Tu in schimb, continui sa sustii un model pe care il sprijini pe niste argumente gresite, ingorand contra-argumentele aduse. Bravo!


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 06, 2012, 11:59:59 AM
Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMMai mult, administratorul a schimbat denumirea topic-ului FĂRĂ SĂ-MI CEARĂ PERMISIUNEA (m-a informat post factum, de parcă eu n-aş fi putut observa schimbarea). Adică eu nu sunt de acord cu (sub)titlul "geocentrism vs. heliocentrism" (în schimb aş propune "despre geocentrism şi despre heliocentrism" – nota bene al doilea "despre", ca o separaţie suplimentară).
Pai propune, cine te opreste?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMGeocentrismul nu e împotriva a nimic şi nimănui (ar trebui să fiţi geocentrist ca să puteţi înţelege profunzimea acestei afirmaţii).
Geocentrismul e impotriva logicii si realitatii, din pacate pentru preconceptiile tale nestiintifice.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMÎn schimb, heliocentrismul e CONTRA geocentrismului - şi a tuturor oamenilor de pe Pământ, pe care-i reduce (prin simplul fapt că e temelia lungului drum către nimic) la rangul de simple întâmplări.
Da, astea sunt bateri cu gratie a campilor. Daca vrei sa te lansezi in astfel de sofisme irelevante, fa-o in alta parte, nu-ti face varza propria discutie.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Minti. Ti s-au prezentat mai multe argumente in favoarea heliocentrismului."
Vedeţi precizarea mea anterioară la argumente care să stea în picioare, şi la cerinţa unei liste a acestor argumente – ca să ştiu şi eu EXACT despre ce argumente vorbiţi. Căci dacă dvs. le vedeţi în picioare, poate eu le văd altminteri.
Problema este ca tu ai orbul gainii, si nu vezi deloc, adica ignori, ceea ce se afla in fata ta. E normal sa ,,nu stea in picioare" ceva ce ignori cu atata pasiune. Nu te poate obiga nimeni sa vezi ceea ce nu vrei sa vezi. Eu pot doar sa-ti recomand sa reiei discutia de la incpeut, sa o citesti cu calm, poate o sa observi lucruri pe care le ignori inca.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMApropo, mulţumesc pentru acel "minţi".
Cu placere. O sa-ti atrag atentia ca minti de fiecare data cand o vei face, in masura timpului de care dispun, desigur.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind
Citat"Nu repeta pe aici nimeni la infinit ca 1 cu 1 fac 5. Ineptia asta e doar a ta."
Pe hârtie se poate demonstra orice, stimate dle Electron. Chiar nu ştiaţi asta?
Si ce legatura are asta cu minciuna ta, maestre geocentrist?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Of, atata neputinta!  Sarmanii de ei [geocentristii]. Si totusi se bat cu caramida in piept ca ei au modelul corect despre Univers"
Sunt nevoit să vă informez că niciun om nu ştie TOT despre TOT.
Mai da' cum sari la extreme! Cine a pretins sa stie geocentristii ,,tot despre tot"? Geocentristii sarmanii nu ai nici macar o valoare coerenta pentru dimensiunea Universului. Asta nu reprezinta ,,tot despre tot", maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMCu atât mai puţin cei care, înainte de a oferi vreo cifră, trebuie să vadă câte dintre CIFRELE OFICIALE sunt greşite (de 4 secole încoace).
Da, inca o data, sarmanii de geocentristi nu au avut acces la Univers, ei consuma doar ce le dau sa pape raii de heliocentristi. Sarmanii de ei. Stai sa mai lacrimez olecuta.

Tu chiar nu-ti dai seama ce ridicole sunt argumentele astea? Cine ii impiedica pe geocentristi sa se uite la Univers? Si mai ales, cum?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"in timp ce stiinta de azi, care are putinta de a raspunde la aceste intrebari, e gresita."
Întotdeauna e mai uşor să scoţi cifre din burtă (citiţi: hârtie) decât din realitate.
Iar te certi cu propriile tale elucubratii. Dimensiunea Universului din modelul acentric nu a fost scoasa din hartie. Asemenea afirmatii, maestre geocentrist, cum emiti tu din ignoranta, demonstreaza cu varf si indesat de ce critica din ignoranta e irelevanta.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Adica bietii de geocentristi, au fost tinuti toti cu nemernicie deoparte, si au avut acces doar la ce au concluzionat raii de oameni de stiinta heliocentristi."
Vă dau acelaşi răspuns la care aţi "răspuns" dvs. cu fraza de mai sus, poate asta vă spune acum ceva:
"Practic, ar trebui reluate TOATE observaţiile, experimentele şi calculele de după Copernic ca să putem avea o bază (observaţională, de calcul şi deducţie) reală."
Bine, reiau si eu raspunsul atunci: Adica bietii de geocentristi, au fost tinuti toti cu nemernicie deoparte, si au avut acces doar la ce au concluzionat raii de oameni de stiinta heliocentristi. Stai ca mai lacrimez putin. :'(

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Ok, nu e nevoie sa urli."
Nu am urlat, doar am subliniat o propoziţie (în felul particular de a o scrie cu litere mari). Chiar, cum scrie cineva care urlă?
Nu stiu cum scrie cineva care urla in fata calculatorului, dar cine scrie propozitii intregi cu litere mari, urla pe internet. E bine sa afli asta macar acum.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDin nou, vă mulţumesc pentru amabilitatea la adresa mea.
Cu placere.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Alta banuiala care nu valoreaza nimic, pentru ca nu e justificata cu nici un argument."
[ca replică la: "O bănuială personală e că pendulul indică mai degrabă cuplul soare-lună (decât Universul), de aici şi deviaţia înregistrată când respectivele corpuri se află într-o anumită poziţie (eclipsă)."]

Cu niciun argument altul decât eclipsele, vreţi să ziceţi.
Ipoteza (banuiala [sic]) ca pendulul indica ,,mai degraba" cuplul soare-luna decat Universul, nu poate fi sustiunta de ,,eclipse", pentru ca eclipsele sunt niste fenomene destul de rare, cu niste efecte punctuale, in timp ce rotatia Pendulului ,,indica Universul" in mod continuu intre eclipse. Deci, acel ,,mai degraba" nu e sustinut de nici un argument. E mai clar acum?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMŞi sunt tare curios de ce eclipsele n-ajung.
Vezi mai sus.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 06, 2012, 12:24:42 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Reciteste intrebarea, ea are nevoie de un raspuns monosilabic, cu ,,da" sau ,,nu". Nu mai bate campii cu gratie in mod inutil."
Dacă vreţi neapărat să fie monosilabic: da.
Ai vazut, ce era asa de greu? Acum e clar: tu, pe criterii de acest fel, cataloghezi oamenii ca fiind idioti. Retine ca tu faci acest lucru, nu eu.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDar eu personal de multe ori chiar ascult ce zice persoana respectivă înainte de a decide definitiv că e idiot.
Bravo tie. Sa-mi spui ce avantaje iti aduce faptul de a decide definitiv cine e idiot ci sine nu. Si mai ales de ce crezi ca e relevant sa vorbesti despre idioti pe acest forum. De la o vreme observ ca esti singurul obsedat de idioti pe acest forum.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMŞi nu numai eu: chiar dvs. aţi făcut asta, în lunga dvs. străduinţă în a demonstra că Pământul nu e plat, dlui Sandokhan. Căci dacă l-aţi consideraţi de la bun început "idiot", de ce v-aţi mai chinuit să faceţi demonstraţi? (n-ar fi putut PRICEPE demonstraţia dvs.)
Tu esti singurul preocupat, obsedat chiar, de "idioti". E suficient. Am inteles, nu ma mai intereseaza sa continuam tangenta despre asta.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMŞi apropo, puteţi să precizaţi CÂND anume pot bate câmpii cu graţie în mod UTIL?
Desigur: niciodata pe acest forum. Ar fi util intr-o piesa de teatru care satirizeaza lumea gazelor, de exemplu.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMLa acest paragraf al meu: "Eu mă uit la soare şi îl văd cum se mişcă (am satisfăcut prima etapă a ştiinţei: observaţia), iar dvs. veniţi cu un model matematic ca să-mi demonstraţi că mă înşel"

Dvs. aţi răspuns astfel:
Citat"Aici, dupa ce ai intrat rau de tot prin maracini, incepi sa minti cu nerusinare. Nici un model matematic prezentat de mine pe aici nu demonsrteaza ce fabulezi tu. Daca il gasesti, te invit sa-l citezi aici sa-l vad si eu."
Modelul matematic nu vă aparţine, ci a fost conceput de heliocentrişti la momentul Copernic (şi ajustat minor ulterior).
Pai daca nu-mi apartine, si nu l-am prezentat pe acest forum, de ce minti ca as fi facut-o? Chiar atata nerusinare ai la bord?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDar susţinând heliocentrismul, înseamnă că v-aţi raliat acelui model matematic – deci n-am minţit deloc şi n-am fabulat deloc.
Problema ta este nu doar ca minti, dar si fabulezi fara rost. Chiar daca ,,m-am raliat" la modelul matematic heliocentrsit, acel model nu demonstreaza elucubratiile pe care afirmi tu ca le demonstreaza. Adica, inca o data te certi cu propriile tale elucubratii.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDar realitatea e că rămâne un model matematic, altfel n-aţi avea atâtea probleme în a demonstra heliocentrismul.
Alt non sequitur magnific.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMÎn rest, vă mulţumesc pentru permanenta amabilitate la adresa mea.
Cu placere. Eu te rog sa nu mai minti cu nerusinare pe viitor.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Faptul ca Pamantul e planeta, exact ca Marte, Venus etc, e un lucru confirmat prin observatii directe primite de la sondele trimise in spatiu. Care e diferenta dintre Pamant si Marte de exemplu, ca sa nu le consideram pe ambele ca fiind planete?"
Chiar voiam să vă cer link cu fotografii, şi să-mi ziceţi ce anume din acele fotografii vă convinge că Pământul e ca planetele (adică exact modul în care procedaţi dvs. cu alţii).
Deschide orice atlas geografic despre Sistemul Solar. O sa ai niste surprize.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDar ne pierdem amândoi timpul, haideţi să nu ne complicăm: pe Pământ e viaţă (am fotografii cu asta);
Deci, cand pe alte planete va fi gasita viata, vei admite ca si Pamantul e planeta? (Intrebare retorica).

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPământul e în centrul Universului (am fotografii şi cu asta, le-aţi văzut deja).
Nu te deranjeaza deloc faptul ca si de pe Marte, sau de pe Luna,  se pot obtine aceleasi fotografii ca cele pe care le-ai aratat tu cu stelele in rotatie? Sau nu crezi ca se poate acest lucru?

Ok, deci asta e tot? Viata de pe Pamant si pozele cu stele in rotatie luate de pe Pamant, sunt suficiente pentru tine pentru a considera Pamantul fix in centrul Universului si nicidecum o planeta precum Marte sau Venus? Bravo!

Vezi, eu iau in considerare argumentele tale, si le comentez, iti aduc contra-argumentele mele. Incearca sa faci si tu acelasi lucru.


e-

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 06, 2012, 12:37:44 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Pe mine ma intereseaza argumentele nu indivizii, tine minte pe viitor"
Păi până acum aţi dat în repetate rânduri dovadă altminteri, fără supărare.
Stiu ca vezi doar ceea ce vrei sa vezi, asa ca nu ma supar.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Minti. Eu nu sustin ca trebuie sa-ti pui nici un fel de ochelari. Ce se vede e perfect compatibil si deductibil din modelul heliocentrist"
Exact : "deductibil". Dvs. susţineţi că ce văd eu în mod direct e o iluzie, şi ca să corectez acea iluzie trebuie să corectez ceea ce văd cu gândul că de fapt se mişcă Pământul nu soarele (corecţie reprezentată figurativ de mine printr-o pereche de ochelari).
Maestre geocentrist, eu sustin exact ceea ce scriu, nu elucubratiile tale aberante pe care le scoti din ignoranta in care te scalzi. Nu mai minti, ca devine plictisitor.

Iti repet: ceea ce vezi nu este nici o iluzie: exista cu adevarat o miscare relativa intre Pamant si Soare, si intre Pamant si stele. Ochii, din pacate pentru tine, nu sunt organul potrivit pentru a decide care dintre aceste corpuri se misca (fata de un reper inertial) si care nu. Revezi exemplul cu cele doua trenuri in gara.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMCa de obicei, mulţumesc pentru amabilitate ("minţi").
Cu placere. Te rog sa nu mai minti pe viitor pe aici.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Faptul ca nu pricepi acest lucru ar fi cel mult trist, daca mi-ar pasa catusi de putin ce crezi tu."
Evident că vă pasă, altfel n-aţi citi ce scriu eu aici, în acest forum. Iar dovada că citiţi ce scriu eu aici e însuşi faptul că-mi răspundeţi.
Citesc ceea ce scrii, si chiar comentez in masura timpului disponibil, nu pentru ca imi pasa ce crezi, ci pentru ca imi pasa ca cei care mai trec pe aici sa vada ambele parti ale disputei, nu doar elucubratiile tale. Stiu ca tu consideri comentariile mele ca fiind inutile, dar nici asta nu ma intereseaza. Utilitatea a ceea ce se scrie pe acest forum e decisa de fiecare cititor in parte. Ai priceput?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMObserv că, în general, aveţi multe erori de logică (fie ele în limba română sau engleză).
Chiar te rog sa mi le indici, sa le pot corecta.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Ai probabil impresia ca ai demonstrat geocentrismul."
Geocentrismul e demult demonstrat, de alţii. Eu doar am adus în discuţie unele dintre argumentele lor.
Da, demult de tot. Intre timp, stiinta a mai avansat cateva secole.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"tu esti cel care afirma ca miscarea se poate defini fara repere. Tocmai asta contest eu. Se pare ca deja te-ai decis sa te auto-contrazici."
Pământul fix e SINGURUL reper, adică ABSOLUT (ca singurul corp în repaus). Toate celelalte corpuri din Univers se mişcă faţă de acest UNIC reper (mişcare absolută).
Genial. Si unele fata de altele, ce fac corpurile care se misca in mod absolut fata de unicul reper fix absolut? Hai, demonstreaza cat de logic e modelul geocentrist fara nevoia de repere (gaselnita care iti apartine in totalitate). Hai, curaj!

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMOr dvs. aţi PRESUPUS că eu prin mişcare absolută înţeleg ce înţelegeţi dvs.: "o definitie a miscarii fara a folosi nici un reper".
Nu e adevarat. Eu nu am presupus nimic, ci am comentat doar ce ai scris tu, si anume ca tu ai o definitie a miscarii (absolute) care nu are nevoie de repere, ceea ce este o ineptie si chestiune pe care o contrazici singur mai sus.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Asta spuneam si eu: ca ai nevoie de un reper ca sa definesti miscarea, fie ea si ,,absoluta". Fara reper nu se poate defini miscarea. Acum pricepi?"
Poate în sfârşit pricepeţi dvs. (vedeţi răspunsul de mai sus).
Reciteste-ti ineptiile de mai inainte, de la care a pornit discutia despre repere, ca sa vezi cine si ce trebuia sa priceapa.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Ma ajuta daca imi explici cum ai ales acel ,,singur punct fix"."
Nu l-am ales eu. Eu doar am constatat, ca şi mulţi alţii înaintea mea, că se conformează tuturor observaţiilor.
Tuturor observatiilor pe care nu le ignori, voit sau nu. De cand iti tot atrag atentia ca stiinta a evoluat cateva secole de cand primi geocentristi si-au manifestat credintele nestiintfiice?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Ah, deci steaua se misca in raport cu Pamantul, dar Pamantul nu se misca fata de stea. Am inteles. Cu asemenea ineptii vrei tu sa demonstrezi ca stiinta actuala e eronata?"
Inepţie doar pentru un relativist, care presupune că nu există punct fix. Or dacă tot universul se mişcă faţă de un unic punct, chiar şi numai asta arată că acel punct e punct fix (din simplul motiv că întreg universul se raportează la el, iar acel punct face parte din univers).
Genial. O sclipire de tinut minte.

Pe langa faptul ca Universul ,,se misca" fata de orice punct din interiorul sau (alegerea Pamantului viciat de cutremure fiind complet ridicola in acest sens), ai trecut complet cu vederea argumentul principal: afirmaita ta ca steaua se misca fata de Pamant, dar ca Pamantul nu se misca fata de stea, este o ineptie cu care nu ai nici o sansa sa demonstrezi ca stiinta actuala e eronata.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Repaus total"? Este si o specie de "repaus partial"?
Am vrut să zic că Pământul nici nu se roteşte, nici nu orbitează.
Ah, se pare ca nu cunosc limbajul elevat al geocentristilor. Vezi, mai invat si eu ceva de la maestrul geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"In al doilea rand, am inteles, e clar: stelele se misca fata de Pamant, dar Pamantul nu se misca fata de stele. Aceasta revelatie e foarte graitoare sidovedeste ca traim in Universuri diferite"
Exact. În sfârşit aţi înţeles ceva.
Uf, dupa atata batut de apa in piua! Iata revelatia salvatoare!


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 06, 2012, 12:49:24 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"E minunat ca avem posibilitatea sa postam pe acelasi forum (o fi singurul punct de intersectie dintre cele doua Universuri altfel incompatibile ?!). Cum mai e vremea in Universul tau? "
Păi vremea face parte doar din universul meu, dovadă problemele din atmosfera rotativă cărora nici astăzi nu v-aţi adresat (impropriu zis "al meu", căci nu e al meu; adică nici nu-mi aparţine în vreo măsură, nici nu l-am conceput eu).
Este al tau, dat fiind ca esti singurul care isi imagineaza ca traieste in el.

Legat de ,,problemele din atmosfera rotativa", m-am adresat lor, dar si ele ca si tine ma ignora complet. Ele din cauza ca nu exista, ci ti le imaginezi doar tu, iar tu, din aceeasi cauza.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMUniversul dvs. există numai pe hârtie. Iar dintre punctele comune dintre cele "doua Universuri" menţionez chiar persoana dvs., dar excluzând mintea. Căci corpul dvs. e într-un univers, iar mintea dvs. în altul. Vă sugerez să faceţi cumva ca să vă reuniţi persoana, aducându-vă mintea acolo unde vă e corpul, adică pe Pământ, care e un loc incomparabil mai plin de însemnătate decât încercaţi dvs. să mă convingeţi.
Vezi, iar bati campii cu gratie si cu ocazia asta chiar aberezi cat China.

Te informez, maestre geocentrist, ca atat corpul meu cat si mintea mea se afla in acelasi Univers, anume in acela in care orice stea aleg de pe cer, ea se misca fata de Pamant, iar Pamantul in acelasi timp se misca fata de stea. Ai inteles?

Cat despre plinatatea de insemnatate a Pamantului, eu nu vreau sa te conving nimic in acest sens. Insemnatatea (sau lipsa ei) non-stiintifica a Pamantului nu este un punct relevant in aceasta discutie stiintifica. Deci, nu mai minti, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrivind:
Citat"Stai, cum poate un experiment care nu a reusit sa detecteze eterul, sa fie o observatie care nu poate fi explicata fara eter? Tu chiar nu vezi ce scrii?"
Văd foarte bine ce scriu. Dvs. PRESUPUNEŢI că interpretarea dvs. e singura posibilă.
Ce-ar fi sa te hotarasti pana la urma: exista sau nu eterul? A detectat sau nu Michelson un ,,vant de eter"?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMPrecum vedeţi, nu toţi oamenii gândesc ca dvs. Pe de altă parte, un nou exemplu că uneori istoria ştiinţei e mai importantă decât ştiinţa ca atare.
Stiu ca nu toti oamenii gandesc asa ca mine. Ar fi si imposibil, dupa parerea mea. Cat despre istoria stiintei, da, e importanta. In cazul eterului, tu ai trecut complet pe langa subiect. (Sau cum se mai spune, ai batut campii cu gratie si ii bati in continuare).

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMŞi câteva citate ale lui Nikola Tesla, de pe nikolateslaclub.com: [...]
Ce bine, de mult nu ai mai facut apel la autoritate!

Nu mai comentez afirmatiile lui Tesla despre eter, pentru ca in caz ca avea dreptate, asta iti distruge propria pozitie de geocentrist. Cum nu avea dreptate, nu e deloc relevant. Oricum ironia situatiei e magnifica.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMŞi apropo de eter:

"Frunzărind" rapid forumul (ca să văd ce alte subiecte sunt abordate pe aici) am constatat că vi s-a zis despre eter, aşa că în ce priveşte întrebarea dvs. ce înţeleg prin "în eter şi susţinut de eter" nu mai aşteptaţi vreun răspuns de la mine.
Minunat. Iar inghiti de la altii fara sa mesteci. O atitudine demna de un maestru geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMAdmit că sunt imperfect (de fapt "admit" e un termen prea blând, poate mai potrivit ar fi să zic: VĂ ASIGUR DE ASTA), mai îmi pierd cumpătul - cum a fost cazul unora dintre comentariile mele de săptămâna trecută la adresa dvs., dle Electron.
Si ce-i cu asta?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDar, am mai zis-o, dvs. faceţi asta în mod constant. Folosiţi PERMANENT un ton superior (eu doar ocazional, nu mă pot abţine să nu fiu pe alocuri plastic sau ironic; îmi cer scuze pentru aceste defecte). Mă trataţi cu superioritate permanentă şi mă trimiteţi prin mărăcini, câmpi etc. de foarte multe ori. Or aşa nu putem discuta.
Nu, maestre geocentrist alexandru n., ai inteles gresit. Eu nu te trimit prin maracini, campi, etc, eu te chem inapoi cand te apuci sa-i bati cu gratie. Chiar nu citesti ce ti se transmite aici? Tu citesti un forum din Universul tau imaginar in care stelele se misca fata de Pamant dar Pamantul nu se misca fata de stele? Fii mai atent te rog, nu mai incurca cele doua forumuri.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMAdică, oricât mi-ar place excursiile pe teren, la un moment dat prefer un argument real.
Pai daca argumentele primite, reale, nu le vezi, ci le ignori, nu am ce sa-ti fac. Trebuie sa scapi de orbul gainii, prima data.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMOr, dacă chiar ştiţi, ziceţi-mi şi mie, să ştiu şi eu.
Ti s-a spus, si tot nu sti. Deci problema nu este ca nu ti s-a spus, ci ca ti s-a spus degeaba. Si ti s-a spus degeaba din cauza orbului gainii de care suferi. Remediaza asta si se vor rezolva multe imediat.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMVi se pare că deţineţi adevărul absolut, or în opinia mea dvs. ţineţi strâns în braţe minciuna absolută, şi nici măcar nu vă trece, cât de fugar, acest gând prin minte.
Chiar nu stiu de unde scoti aceste aberatii. Nimeni, si cu atat mai putin eu, nu a sustinut aici ca ar fi posesorul adevarului absolut, in afara de tine. Tu esti cel care da sentinte cu ,,PUNCT." la sfarsit. Ai uitat?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMVă bazaţi pe număr(ul heliocentriştilor) şi nu pe validitatea ideii în sine, or o astfel de atitudine e periculoasă.
Iar minti. Ai vreo dovada ca cineva se bazeaza pe numarul heliocentristilor?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMÎn general, ideea "cantitatea în dauna calităţii" e periculoasă (deşi descrie, fără prea multe erori, timpurile în care trăim, inclusiv din punct de vedere economic şi politic).
Vezi cum bati campii cu gratie? De ce nu stai pe cararuica subiectului, maestre geocentrist?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMEu chiar vreau să aflu dovezile românilor despre heliocentrism.
Reciteste atunci mai cu atentie aceasta discutie. Cat timp ignori ceea ce ti s-a spus deja, ce rost are sa ti se repete?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMOr se pare că săriţi ca ars de fiecare dată când cineva are o poziţie opusă gândurilor dvs. (cu excepţia dlui Sandhokan, pe care mă mir că l-aţi răbdat atât).
Iar fabulezi aiurea.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMDar în fond, dacă vă aşteptaţi ca TOŢI să vă dea dreptate, ce căutaţi aici?
Nu caut sa-mi dea toti dreptate, de unde scoti ineptiile astea?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:08:10 PMCăci un forum virtual e un loc de discuţii, din câte ştiu eu. Iar dacă toţi zic acelaşi lucru, asta nu e discuţie
Pai asta facem, discutam. Ti se pare ca spunem si eu si tu acelasi lucru? Revino din universul tau imaginar si citeste mai atent acest forum.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 06, 2012, 05:04:17 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMPentru cei care au fost amabili să-mi atragă atenţia că soarele nu poate orbita Pământul datorită diferenţei de masă:
Cine sunt aceia?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMŞi cum v-aţi dat seama de masa soarelui? Nu cumva considerând gravitaţia (adică estimând acea masă ca să "iasă" legea gravitaţiei)?
Poftim? Iar te certi cu propriile tale elucubratii?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMŞi cum v-aţi dat seama de gravitaţie? Nu cumva estimând masa?
Poftim? Iar te certi cu propriile tale elucubratii?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMSună cam raţionament circular, dacă nu vă supăraţi.
Nu ma supar, dar nu inteleg de ce te certi cu propriile tale elucubratii care sunt in plus si rationamente circulare? Ce vrei sa demonstrezi aici? Ignoranta ta in domeniu e deja clara precum cristalul, nu te mai stresa.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMSau poate aveţi dvs. o metodă particulară de a calcula masa Soarelui şi a Pământului, şi eu n-o ştiu.
Poate. Si o fi una care nu foloseste rationamente circulare, iti dai seama? Wow! Vezi ce inseamna sa fii ignorant in domeniul pe care-l critici, maestre geocentrist?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMÎn fond, gravitaţia e una din enigmele încă nedescifrate (asta dacă nu cumva aţi descoperit dvs. acei gravitoni pe care-i caută toţi).
Mirobolant. Revino din scaieti, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMUnii geocentrişti, cei care ezită să lase din braţe relativitatea generală şi în general gravitaţia (în favoarea electromagnetismului, de exemplu), zic că Pământul e baricentrul Universului (care, repet, e MULT mai mic decât credeţi). Văzând însă de câte presupuneri e nevoie ca să "iasă" gravitaţia, am unele reticenţe în a mă număra printre ei.
Asa, si ce-i cu asta? Vino cu argumentele tale, nu cu ale acelora cu care nu esti de acord. Ok?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMObservaţia iniţială a lui Newton s-a referit EXCLUSIV LA MĂRUL DE PE PĂMÂNT (observaţia lui a fost corectă: mărul cade; interpretarea lui nu: gravitaţia universală).
Mai cum le stii tu la modul absolut, ca un mare maestru ce esti. Din ignoranta in care te scalzi, ar fi cazul sa fii mai rezervat in astfel de sentinte.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMDealtfel "gravitaţie" vine de la latinescul "gravitas" sau "gravis" care înseamnă "greutate" sau "greu" - pe Pământ.
Genial. Revino din scaieti.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMApropo de gravitaţie, ia uitaţi aici ce exemplar frumos de raţionament (tot de pe un site afiliat NASA, care, nu-i aşa, vă place atât de mult):

http://imagine.gsfc.nasa.gov/YBA/cyg-X1-mass/mass-of-sun.html (http://imagine.gsfc.nasa.gov/YBA/cyg-X1-mass/mass-of-sun.html)
Ia sa vedem.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PM"Because the gravitational attraction of our Sun for the Earth is the centripetal force causing the Earth's circular motion around the Sun, we can use Netwon's law of universal gravitation to find the mass of the Sun without ever actually visiting the Sun"
Corect. Asta e una din metodele pentru a afla masa Soarelui, nu si singura.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PM"To actually compute the mass of the Sun, we need to know how far the Earth is from the Sun and how fast it is moving around the Sun."
Da, asta e una din metode. Faptul ca intre timp s-au trimis sateliti prin Sistemul Solar, care sa masoare si alte lucruri in mod direct, lucru pe care il ignori cu atata naivitate, ar trebui sa-ti dea de gandit.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PM(şi, de acum "cunoscând" masa soarelui, se estimează pe mai departe masa altor corpruri cereşti)
Corect. Observa ca se estimeaza, se calculeaza, nu se obtine valoarea precisa. Valoarea precisa se obtine in urma unor masuratori mai directe, cu niste sateliti ,,la fata locului", nu altfel. Stiai asta? (Intrebare retorica).

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMAşa că atunci când unii dintre dvs. mă mai întreabă cum se poate ca soarele să se mişte în jurul Pământului, dată fiind uriaşa diferenţă de masă, să admită, precum NASA, că masa aceea uriaşă din capul lor se bazează INTEGRAL pe PRESUPUNEREA că Pământul se mişcă în jurul soarelui, iar această presupunere e direct derivată din PRESUPUNEREA că Pământul e planetă. Ceea ce rămâne de demonstrat.
Elucubratiile astea sunt doar ale tale, maestre geocentrist. Masa Soarelui a fost estimata inainte de a fi masurata de satelitii trimisi de pe Pamant, si minune mare, estimarea s-a dovedit a fi corecta! Ce tupeu pe raii de heliocentristi sa aiba dreptate!

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMPrecum am tot zis, înlăturând ideea că Pământul se mişcă în jurul Soarelui (niciodată dovedită, şi unul din motivele "apariţiei" relativităţii pare că a fost tocmai ca să explice această neputinţă), ÎNTREGUL UNIVERS SE SCHIMBĂ RADICAL.
Faptul ca Pamantul se misca in jurul Soarelui (in sens stiintific, nu in sensul elucubrant pe care il emiti din ingoranta) a fost dovedit, nu e nevoie sa minti.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMTotul se prăbuşeşte ca un castel de cărţi de joc.
Inlaturand ideile corecte si ramanand numai cu elucubratii, nu e nici o surpriza ca nu se mai poate explica nimic in mod relevant.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 06, 2012, 05:17:36 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMDe fapt povestea asta cu gravitaţia (faptul că e o poveste e recunoscut de mainstream-ul ştiinţific prin simplul fapt că au trebuit să scoată din mânecă "dark matter") are acest punct de pornire:

un individ vede un măr căzând, şi concepe "legea atracţiei universale" – nota bene, universale. Adică ce văd eu în grădina mea, nu numai că TREBUIE să se întâmple pe tot Pământul, ci şi ÎN TOT UNIVERSUL.
Chiar asa, ce tupeu pe Newton sa aiba idei si sa le verifice apoi daca sunt coerente cu observatiile din natura! Jos cu Newton! Jos! (In engleza ironia asta ar fi sunat mult mai dulce...)

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMO presupunere cât universul de mare! Căci individul respectiv, dacă era aşa atent precum s-a lăudat, mai vedea, în aceeaşi grădină şi la acelaşi moment, şi o gărgăriţă de exemplu. De ce n-a "dedus" deci că în tot universul sunt gărgăriţe (LEGEA GĂRGĂRIŢEI UNIVERSALE)? Adică să fie consistent şi consecvent în presupunerile lui.
Da, maestre geocentrist, ai dreptate. Ideea ca gravitatia e aceeasi in tot Universul pentru ca o observam pe Pamant e exact de acelasi calibru cu ideea ca sunt gargarite in tot Universul, pentru ca le observam pe Pamant. Faptul ca prima poate fi verificata empiric (cu mijloacele pe care le avea Newton) in timp ce a doua nu (cu aceleasi mijloace) e irelevant. Bravo maestre geocentrist, dai dovada de o logica impresionanta. Frumos argument! Jos palaria! Jos Newton! Jos!

As mai aplauda capacitatile tale parapsihotronice si de calatorie in timp, cu care ne poti dovedi faptul ca in momentul observatiei lui Newton despre mar (poveste care nu e sigur ca e altceva decat o anecdota inventata), era pe acolo si o gargarita. Bravo!

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMŞi una şi alta sunt observaţii: mărul căzând, şi gărgăriţa (în zbor sau nu, nu la asta mă refer).
Frumoase observatii. Traiasca gargarita, in zbor sau nu!

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMCăci, fără supărare, TOCMAI ACESTA e unul dintre argumentele că Pământul nu e planetă: pe Pământ există viaţă, şi încă ce viaţă ! (de aici şi eforturile disperate ale NASA de a dovedi că există viaţă în spaţiul cosmic).
Existenta vietii (sau lipsa ei) nu face parte din definitia conceptului de ,,planeta". Vezi ce ridicol esti cand critici din ignoranta?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMOr iată că, după atâtea secole de la momentul, profund subiectiv, din grădină al acelui individ, ştiinţa e incapabilă să dovedească gravitaţia cosmică (din nou, nu trebuie să aduc altă dovadă în acest sens decât presupusa "dark matter"; adică, dacă gravitaţia funcţionează atât de bine, de ce TREBUIE să umpleţi universul cu 95% "dark matter" şi "dark energy" ca să "iasă"?).
"Gravitatia cosmica" e dovedita prin existenta (si persistenta) galaxiilor si a sistemelor planetare. Toate elucubratiile cu ,,nevoia de dark matter" sunt ale tale. Iar te certi cu elucubratiile pe care le emiti singur din ignoranta. Rolul conceptului de ,,dark matter" si ,,dark energy" este altul, nu cel despre care elucubrezi tu cu atata insistenta. De aceea e atat de ridicol si irelevant sa combati ceva ce nu ai inteles. Pricepi?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMŞi tot referitor la gravitaţie, haideţi să vedem cum suceşte wikipedia minţile celor mai puţin pricepuţi în lba engleză (tehnic: cei pentru care limba engleză nu e limba natală – dar pe cale de consecinţă logică se includ copiii anglo-saxoni care încă nu stăpânesc lba engleză):
Wikipedia, da, referinta cea mai "avansata" a propagatorilor de pseudo-stiinta. Si vii tu aici sa imi arati cat de ,,sucite" sunt paginile in engleza, cel care ti-ai demonstrat nivelul de cunoastere al acestei limbi in mod magistral pe acest forum deja? Nu iti dai seama de ironia situatiei?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMhttp://simple.wikipedia.org/wiki/Gravity (http://simple.wikipedia.org/wiki/Gravity) [...] http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation (http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation)
Nu esti primul care are probleme in a intelege ,,subtilitatea" din limba engleza legata de termenii ,,gravity" si ,,gravitation". Ignoranta ta in domeniu nu este un argument care sa ma impresioneze. Dar de ridicol, argumentul este ridicol, intr-adevar.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMPentru toţi - despre eter, gravitaţia lui Newton, paralaxă, Michelson-Morley, Airy, etc.:
(de data asta în lba română)
http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFrecvente/ObiectiiStiintifice.html (http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFrecvente/ObiectiiStiintifice.html)
Ce ridicol, scrii cu diacritice, dar nu ai timp sa scrii ,,limba" in loc de ,,lba". Maestre, nu te afli pe messenger, ci pe un forum serios dedicat stiintei. Ai priceput?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMPagina include, spre sfârşit, şi rezultatele unor sondaje privind geocentrismul (defalcat pe ţări europene), şi altele – interesant.
Sondaje? Genial! Tu chiar nu erai la curent cu nivelul de ignoranta de pe glob? Sau ce relevanta au acele sondaje? O sa imi spui ca are vreo importanta cati credinciosi in geocentrism sunt in fiecare tara?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMPoate îmi explică cineva asta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fingers_of_God (http://en.wikipedia.org/wiki/Fingers_of_God)
Poate.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMAdică dacă tot aţi hotărât cum e ÎNTREG universul, n-ar trebui să vă fie prea greu să explicaţi acest "mic" detaliu...
Iar te certi cu propria ta imaginaite. Nimeni de aici nu a hotarat cum e intreg Unversul, sau cel putin nu a declarat asa ceva. Daca tu gasesti acel citat, te invit sa-l prezinti.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMPentru cei care nu se pricep să descifreze codul în care wikipedia ascunde ceea ce nu poate explica, prezint mai jos un paragraf dintr-o altă sursă:

"A vast redshift survey of over 100,000 galaxies shows hundreds of superclusters and "Great wall"-like structures. The clumps and voids both are elongated in directions along our line of sight. This phenomenon is called "the fingers of God" because galaxies seem to line up in filaments pointing at us. The simplest non-theological way out of this dilemma is to jettison redshift as a reliable distance indicator."
Minunat.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMUitaţi şi un site care, pe o pagină ascunsă (în sensul că n-avem cum să ajungem la ea din meniul principal, şi nici din sub-meniuri, ci doar prin căutare EXTERNĂ), admite că în prezentările lor gratuite pentru public, au înlăturat aceste "glitches" ("Those should not be there!"), ca nu cumva publicul să înceapă să-şi pună întrebări, în loc să-şi lase creierul spălat (în cazul de faţă de către o universitate americană):
Ups, iar ai gasit dovada conspiratiei elitelor. Mai da' penibili sunt mentalistii ceia ce trebuiau sa aiba grija de asta. Multumesc de atentionare. Ma ocup personal de asta imediat.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 06, 2012, 05:27:25 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMŞi apropo de "redshift":
"Halton Arp a arătat sute de exemple în care multiple obiecte de diferite "redshifts" sunt parte din sisteme coerente; corpurile interacţionează fizic şi energetic, şi evident nu se află la miliarde de ani lumină unul de celălalt."
Minunat.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMPe acea pagină e şi un paragraf cu explicaţia NASA, care, DESIGUR, începe cu: "Appearances can be deceiving"... (la fel ca argumentul dlui Electron când i-am prezentat acele poze care arată că stelele se mişcă în jurul Pământului...)
Invata sa citesti. Eu nu am afirmat niciunde ca aparentele inseala. Am afitmat in schimb faptul ca ochii nu sunt organul care sa poata decide ce se misca si ce nu in sisteme de referinta inertiale (sau aproape inertiale). Revezi experimentul cu trenurile in gara.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMDespre universul electric (sau plasmic), care (orice om cu bun simţ ar trebui să admită asta) e mai plin de sens decât misterioasa "materie întunecată" în sarcina căreia se aruncă toate acele observaţii care contrazic Big Bang-ul:
Da, tu esti factorul de decizie al ,,bunului simt". Asta nu stiam.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMŞi haideţi să mai vedem cum Pământul, vrând-nevrând, ajunge iar în centrul Universului: [...]
Observaţi şi concluzia (exact cea pe care o tot menţionez eu aici):
"If the Copernican principle fails, all that goes out of the window too."
Da, doar ca ceea ce se numeste impropriu ,,principiul copernician" (pentru ca intre timp a incetat sa fie un ,,principiu", fiind ceva demonstrat), nu e gresit.

La fel, daca Soarele ar fi verde, nu ar fi galben. Nu esti de acord?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMŞi că tot a venit la un moment dat vorba de Giordano Bruno (menţionat de dl. Electron):
două citate din lucrările lui Bruno, de pe:
http://en.wikiquote.org/wiki/Giordano_Bruno (http://en.wikiquote.org/wiki/Giordano_Bruno)
"For there is a single general space, a single vast immensity which we may freely call Void; in it are innumerable globes like this one on which we live and grow"
"There is no absolute up or down, as Aristotle taught; no absolute position in space; but the position of a body is relative to that of other bodies. Everywhere there is incessant relative change in position throughout the universe, and the observer is always at the centre of things."
Minunat. Foarte revolutionar pentru vremea sa, chiar si azi pentru ignoranti in domeniu, asa ca tine maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMObservaţi deci că Bruno l-a anticipat cu secole pe Einstein în ce priveşte (presupusul) vid cosmic; la fel, i-a anticipat cu secole pe Newton şi pe Einstein în ce priveşte (presupusa) inexistenţă a unui cadru preferenţial de referinţă şi de asemenea (presupusa) inexistenţă a unui punct fix de observaţie (când zice că toate lucrurile sunt în perpetuă mişcare). A anticipat relativitatea chiar înaintea lui Galileo.
Bravo lui.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMşi, pe scurt, de pe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno (http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno)
Bruno a abandonat complet ideea unui univers ierarhic. Pământul era doar un corp fără însemnătate, precum Soarele. În univers erau multe alte pământuri, şi mulţi alţi sori. Bruno vedea sistemul solar (stea cu planete care îl orbitează) ca unitatea fundamentală a universului. Mai mult, universul conţine infinite alte lumi, populate de alte fiinţe inteligente.
Asa, si ce-i cu asta. Incerci cumva un apel la autoritate?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PM(OK, Bruno mai credea şi o serie de alte lucruri, pe care dvs. nu le credeţi, dar să ne rezumăm numai la cele menţionate mai sus.)
Iar fabulezi aiurea crezand ca stii tu ce cred eu si ce nu cred?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMCât de şocantă e similitudinea cu ce ni se zice astăzi de către mainstream-ul ştiinţific... La acel moment, Bruno n-avea nicio dovadă pentru toate acele lucruri.
Asta crezi tu, ca nu avea nici o dovada. E si normal sa crezi asta, din ignoranta ta in domeniu. Retine ca tu esti cel care traieste in universul imaginar in care Pamantul nu se misca fata de stele, desi accepti ca stelele se misca fata de Pamant.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMDeci fără vreo observaţie reală afară de Soare şi câteva planete, enunţă toate acele lucruri. Ştiinţa modernă la rândul ei, ajunge la aceleaşi concluzii, dar asta pe baza tuturor dovezilor acumulate până acum (ca să folosesc expresia dlui Electron).
Da, e mare ignoranta ta, mare de tot. Ce voiai sa demonstrezi cu asta?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PM(Sau, deşi nici chiar azi nu prea s-a schimbat mare lucru : până acum câteva decenii, adică pe vremea lui Carl Sagan, a cărei emisiune "Cosmos" nu întâmplător avea regulat timp de emisie în perioada unei dictaturi comuniste care altceva nu prea arăta la TV, exceptându-l desigur pe "tovarăşul").
Iar frustrari si bateri de campi. Revino la subiect, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMUna din două: Bruno a fost un geniu (vizionar) şi atunci trebuie să-l promovaţi în fruntea ştiinţei (mult în faţa lui Copernic, Newton sau Einstein), ori şi Bruno şi ştiinţa cosmologică de azi mint.
Genial. O sclipire demna de tinut minte.

Bruno a fost un vizionar, in mod cert. Rolul sau in istoria stiintei este recunoscut, faptul ca tu abea acum afli despre el si realizarile sale nu e o realizare de invidiat. In legatura cu modelul heliocentrist, nici Bruno si nici stiinta cosmologica de azi nu mint.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMAltă posibilitate chiar nu văd.
Te cred. A argumenta ca ceva nu exista pentru ca tu ,,chiar nu vezi" alta posibilitate, este o eroare de logica.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PM(De fapt în cazul lui Bruno nu a fost chiar minciună, căci nu prea şi-a bazat ideile pe observaţii).
Mirobolant.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMCum însă sunt convins că nu veţi accepta nicicum a doua posibilitate, se pare deci că admiraţi pe cine nu trebuie.
Iar ai puteri parapsihotronice sa stii pe cine admir eu si pe cine nu? De ce insisti sa fii atat de ridicol pe acest forum?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMAşa că în loc să mergeţi să vă minunaţi în faţa creierului lui Einstein: [...] sau a degetelor lui Galileo: [...]  poate reuşiţi să găsiţi pe undeva vreun obiect ce i-a aparţinut lui Bruno, "adevăratul" maestru al gândurilor voastre (o să vedeţi mai jos de ce am pus ghilimelele).
Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Intoarce-te la subiect. Aberatiile tale de acest fel sunt complet inutile.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMŞi, când vă veţi grăbi să faceţi asta, poate daţi o raită pe la: [...] şi vă uitaţi la reprezentarea "Articuli centum..."  şi-mi ziceţi şi mie ce animal apare acolo...
Si daca aberatiile tale nu ma intereseaza, ce te faci?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMAsta ca să ştiţi pe cine idolatrizaţi de fapt...
Iar stii tu prin parapsihotronicitate pe cine idolatrizez eu si pe cine nu? De ce insisti sa fii ridicol pe acest forum, maestre geocentrist?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMCu această ocazie, poate ar fi oportun şi să căutaţi pe acea pagină termenul "magic" ca să vedeţi de câte ori apare (aflând astfel şi ce lucrări a scris Bruno despre magie) – asta ca să nu mai contestaţi verdictul dat de Biserica catolică...
Da, frumoasa Biserica catolica care [sic] a decis ca pedeapsa pentru magie (alba, neagra, visinie etc) cea mai corecta este nici mai mult nici mai putin decat arderea pe rug. Bravo! Iar faptul ca Bruno a avut tupeul, printre altele, sa nu considere Pamantul ca fiind buricul Universului, e doar un detaliu. Am inteles.  ::)

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMŞi dacă tot am pornit să identificăm originea teoriilor "moderne", haideţi să mai continuăm un pic:
Iti dai seama ca esti prin balarii de o vreme cam indelungata? Revino la subiect. Sunt atatea intrebari simple la care inca nu ai raspuns, la subiect, si tu cutreieri campurile de scaieti cu baliverne si elucubratii despre Bruno si alte personaje din istorie. Chiar nu ai obosit inca?


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 06, 2012, 05:31:43 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMÎn ce priveşte opinia dvs., aparent a tuturor de pe acest forum, că Big Bang e o teorie ştiinţifică, vă atrag atenţia că chiar nu ştiţi în ce CREDEŢI: [...] (nota bene, site-ul din link nu e vreunul care proclamă teoria conspiraţionistă, ci efectiv unul israelian dedicat acelei "chestii"...)
Da, maestre geocentrist, iti repet: apelul la autoritate este o eroare de logica.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMAdică vorbim de ceva mii de ani înainte de belgianul acela pe care îl lăuda atâta dl. Eugen7...
Chiar asa, "belgianul acela". Cum il chema oare?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMIată cum ştiinţa acumulată timp de mii de ani a REUŞIT să se întoarcă la una din acele credinţe antice pe care dl Electron le dispreţuieşte atât, îmbrăţişând-o însă la fel de viguros...
Eu nu dispretuiesc ,,credintele antice". Ce vina au ele ca majoritatea erau gresite? Nici una, desigur.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMVă las pe dvs. toţi să aflaţi singuri dacă evoluţionismul chiar a apărut în sec. 19 sau nu (poate ajungeţi, din nou, câteva mii de ani în urmă)...
Iar bati campii cu gratie. Revino la subiect, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMŞi, pentru că tot am fost întrebat o mulţime de lucruri, poate e rândul meu să pun întrebări, dvs. tuturor:
Doar de aceea intrebi? Tii cumva scorul la intrebari? Eu as prefera sa raspunzi la cele care sunt la subiect, macar. Ce zici?

Voi reveni cu niste comentarii legate de intrebari, dar iau o pauza pentru moment. Macar asa se intretine putin suspansul, nu-i asa? Daca-i bal, bal sa fie! ;)



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: ariel55 din Iunie 07, 2012, 12:09:37 PM
In acord cu analiza lui Electron, imi permit sa il citez pe Adrian Cioroianu, intr-un interviu:
CitatReporter:Dar de ce nu există o reacţie a profesioniştilor în faţa unui discurs ca acela al lui Napoleon Săvescu?

Cred că un istoric profesionist are tentaţia de a răspunde ironic unor astfel de lucrări, pentru că nu poţi să intri într-o polemică atunci când tu eşti profesionist într-un domeniu în faţa unui amator care este şi foarte vocal. Dându-i replica, îl validezi. Ideal ar fi ca polemica să se poarte la nivelul profesioniştilor. Din păcate, la noi mediul intelectual nu excelează în acest domeniu al dezbaterilor, al polemicilor. Şi asta face ca pe fundalul unei lumi a profesioniştilor, care pare inertă, amorfă, închisă într-un mediu foarte strâmt, să apară astfel de amatori care să creeze senzaţie prin diverse teze, cum este aceasta a faptului că noi n-am avea nicio legătură cu latinii, că am fi exclusiv urmaşii dacilor.

Un istoric profesionist nu trebuie să dea replica mereu şi oricui. Fiecare are publicul lui. Până la urmă, un istoric vorbeşte pentru oamenii pe care îi creează în şcoli, în facultăţi. Unii dintre ei cu siguranţă vor cădea în plasa unor astfel de tentaţii precum cea a domnului Săvescu. Dar ce poţi să-i răspunzi unui om care din postura domniei sale de medic stomatolog probabil a făcut din istorie o plăcere... Este ca şi cum ai polemiza cu el asupra distanţei la care trebuie puşi dinţii în gură. Nu are rost, fiecare om este stăpân pe domeniul lui de activitate şi aşa cum eu nu m-aş încumeta să scriu o carte despre tratamente stomatologice, ar fi bine ca şi medicii stomatologi să-şi vadă de treaba lor. Dar asta ţine de imprevizibilul vieţii intelectuale la noi, unde fiecare poate să-şi dea cu părerea. Depinde cât de mulţi sunt cei care cad în plasa neprofesioniştilor.
Cred ca are mare dreptate, chiar daca subiectul este de natura istorica.Valabilitatea se pastreaza si in cazul de fata:geocentrism vs. heliocentrism.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 07, 2012, 12:47:42 PM
Da, ariel55, sunt de acord si eu cu cele citate de tine.

As preciza, daca cumva a ramas o impresie gresita pe undeva, ca eu nu am nici o licenta in domeniile discutate aici, eu particip la discutie din pozitia unui pasionat de fizica. Deci, pentru ca nu sunt "profesionist cu diploma" in domeniu, imi permit sa raspund postarilor precum cele ale clonatului cu 100 de clone sau ale noului maestru geocentrist, fara a fi in pericol sa-i "validez" prin asta.

La nivel de pasionati de stiinta si de popularizare a ideilor stiintifice, acest "dialog" are rolul de a prezenta macar doua pozitii pe temele dezbatute, fiecare cu argumentele pe care le are. Cei care doar citesc aceste discutii vor lua de la fiecare ceea ce considera relevant.

Cand o sa vina profesori de fizica, astrofizica, astronomie etc. sa raspunda aici, sa ia aminte de citatul adus de ariel55. A raspunde tuturor ineptiilor inventate de ignoranti poate sa le "valideze" o falsa importanta.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 07, 2012, 07:00:04 PM
Mi-am amintit ca mai e un participant la discutie care nu a primit comentariile mele de rigoare. A venit momentul sa-mi repar omisiunea de pana acum:

Citat din: sictirius din Mai 17, 2012, 01:07:15 PMExceptionala prezentarea lui Alexandru N.
Vezi maestre geocentrist, aka alexandru n., ca ai ajuns de lauda clonatului cu 100 de clone? Iti da asta oare de gandit, sau te gadila la orgoliu? Tare sunt curios ce iti inspira faptul ca un astfel de propagator de pseudo-stiinta iti considera prezentarea ca fiind ,,exceptionala" (cum sunt toate ale lui, desigur, dupa cum ne asigura tot el).

Citat din: sictirius din Mai 17, 2012, 01:07:15 PMDaca imi este permis, mai multe detalii despre experimentul lui G.B. Airy unul dintre cei mai importanti fizicieni ai secolului XIX.
Este permis, desigur. Ia sa vedem.

Citat din: sictirius din Mai 17, 2012, 01:07:15 PMLa fel ca si Arago inaintea lui, George Airy a dovedit ca Pamantul este stationar si stelele se misca.
Cum, clonatule, cum?

Citat din: sictirius din Mai 17, 2012, 01:07:15 PMNu conteaza daca exista un eter luminous sau nu, deoarece antrenarea luminii stelelor, asa cum a fost initial demonstrata de catre Arago, este reala, indifferent de cum incercam noi sa o explicam.
Clonatule, care e demonstratia lui Arago? Fara miliarde de link-uri, si trimiteri aiurea pe pagini pe care nu le-ai studiat (sunt satul pana peste cap de asa ceva de la tine). Prezinta frumos, cu cuvintele tale, in romaneste, acea demonstratie. Hai sa te vedem!

Citat din: sictirius din Mai 17, 2012, 01:07:15 PMAmandoi, Arago si Airy, au aratat ca stelele sunt cele care se misca si nu Pamantul (desi Airy nu a mers atat de departe incat sa acepte acest fapt).
Cum au aratat, clonatule?

Citat din: sictirius din Mai 17, 2012, 01:07:15 PMIn plus, noi putem sa spunem ca Michelson-Morley, Trouton-Noble si multi, multi altii au demonstrat in mod constant ca Pamantul nu se misca.
Cum au demonstrat asta, clonatule? Nu ai observat ca maestrul geocentrist, a carui prezentare o consideri ,,exceptionala", sustine ca Michelson si Miller au detectat de fapt ,,vantul de eter" ? Chiar asa lauzi lucrurile care te contrazic flagrant? FAIL clonatule, fail de exceptie!

Citat din: sictirius din Mai 17, 2012, 01:07:15 PMExperimentul lui Airy confirma ca Pamntul nu este doar o bucata de piatra care se deplaseaza prin spatial infinit in cine stie cate miscari contorsionate, asa cum Mikolaj Kopernik (cunoscut ca si Copernicus), Johannes Kepler, Carl Sagan si altii, au sustinut cu staruinta.
Cum confirma experimentul lui Airy asta? Deja ai repetat de 5 ori chestia asta, dar din vorbe goale repetate ad nauseam nu se face o demonstratie, ci doar o proba a incompetentei tale in ale logicii.

Citat din: sictirius din Mai 17, 2012, 01:07:15 PM"Esecul lui Airy" (Referinta - Proc. Roy. Soc. London v 20 p 35 - N.T. http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k56114d/f79.image.pagination (http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k56114d/f79.image.pagination)).
Clonatule, tu ai citit macar paginile citate aici? Iar dai referinte aiurea care nu contin aberatiile [sic] pe care le emiti tu? Nu te-ai saturat sa fii ridicol pe aici, clonatule?

Citat din: sictirius din Mai 17, 2012, 01:07:15 PMTelescopul trebuie sa fie foarte usor inclinat pentru ca lumina stelei sa coboare pe axa tubului, datorita "vitezei de rotatie a Pamantului in jurul Soarelui".
Asta de unde ai scos-o? Ca din pagina citata mai sus, sigur nu e.

Citat din: sictirius din Mai 17, 2012, 01:07:15 PMAiry a umplut un telescop cu apa, apa care a micsorat foarte mult viteza luminii in interiorul telescopului si a descoperit ca nu trebuie sa schimbe unghiul telescopului.
Chiar asa clonatule, apa a micsorat foarte mult viteza luminii? Cam cat de ,,foarte mult" clonatule? Hai, uimeste-ma!

Citat din: sictirius din Mai 17, 2012, 01:07:15 PMAceasta a aratat ca lumina stelei venea déjà la unghiul masurat initial asa ca nu a fost nevoie de nici o schimbare.
Serios? Ia fa un desen sa vedem si noi ce tot aberezi aici.

Citat din: sictirius din Mai 17, 2012, 01:07:15 PMAceasta a demonstrat ca steaua a fost cea care s-a miscat in raport cu un Pamant stationar, si nu Pamantul orbitand cu viteza in raport cu stelele stationare.
In imaginatia ta, poate. Dar pentru ca am asistat la demonstratiile tale de ignoranta pe acest forum, nu ma surprinde deloc. Ce e clar e faptul ca tu habar nu ai in ce a constat experimentul si ce s-a intamplat de fapt acolo. Exact cum maestrul geocentrist habar nu are ce s-a intamplat in experimentul lui Michelson, sustinand pe aici in acelasi timp ca a fost detectat ,,vantul de eter" si ca asta dovedeste ca Pamantul e fix in mod absolut. Ridicol la maxim.

Citat din: sictirius din Mai 17, 2012, 01:07:15 PMDaca telescopul ar fi fost cel care s-a miscat, ar fi trebuit schimbat unghiul acestuia.
Esti sigur? Pe ce iti bazezi aceasta sentinta? Pe ignoranta ta in domeniul opticii si al celor mai elementare notiuni de fizica, clonatule? Oare cum de se gasesc tocmai ignorantii in domeniul fizicii sa se laude reciproc? (intrebare retorica).

Citat din: sictirius din Mai 17, 2012, 01:07:15 PM(Imaginati-va telescopul ca un tub, inclinat in asa fel ca lumina unei stele sa loveasca capatul inferior al tubului.
Ok.

Citat din: sictirius din Mai 17, 2012, 01:07:15 PMChiar daca viteza luminii este micsorata in interiorul tubului (prin utilizarea apei), aceasta va lovi totusi capatul inferior al tubului, deoarece directia acesteia este déjà determinate. Daca tubul ar fi fost cel ce se misca, micsorarea vitezei luminii ar fi insemnat ca unghiul tubului ar fi trebuit schimbat pentru ca lumina sa capatul inferior al tubului.)
Serios? Cu ce valoare ar fi trebuit sa fie schimbat? Ia fa un desen care explica asta si arata-mi calculele din care obtii valoarea aceea. Hai, arata-ti maiestria, clonatule! Vorbe goale si valori din burta stiu ca poti emite, faci asta de cativa ani pe acest forum. Hai cu desenele si calculele tale, sa te vad!


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 07, 2012, 07:17:53 PM
Citat din: sictirius din Mai 18, 2012, 12:36:50 PM[...], e cazul si timpul sa iei cunostinta despre citatele (originale) ale lui I. Newton, care ne explica ca exista doua feluri de forte gravitationale: gravitatia terestra, si gravitatia planetara; prima este o forta de presiune, a doua, rotationala.
Clonatule, apelul la autoritate este o eroare de logica. FAIL, adica. Nu tot ce a emis Newton e corect, stiai asta?

Citat din: sictirius din Mai 18, 2012, 12:36:50 PMAici este scrisoarea lui Newton catre Halley, care descrie cum a dedus legea proportionalitatii inverse cu patratul distantei folosind ipoteza existentei eterului, la care se refera cu sintagma "spiritul care coboara":
Nu te saturi sa tot repeti ineptiile astea, clonatule?

Citat din: sictirius din Mai 18, 2012, 12:36:50 PM...Acum daca acest spirit (eter) descinde cu viteza uniforma, densitatea sa si prin aceasta forta sa vor fi reciproc proportionale cu patratul distantei de la centru. Dar daca va descinde cu miscare accelerata, densitatea sa se va diminua in timp ce viteza va creste, deci si forta (avand in vedere ipoteza) va fi de aceeasi magnitudine ca inainte, adica inca intr-un mod reciproc cu patratul distantei de la centru.
Nu numai ca ai scos din context acest fragment, dar nici macar ceea ce se spune aici nu e o proba pentru aberatiile de mai sus, cum ca ar exista doua feluri de forte gravitationale. FAIL, clontatul, un fail magistral din partea ta.

Citat din: sictirius din Mai 18, 2012, 12:36:50 PMDeci conceptul de PRESIUNE gravitationala, iar Newton nu mentioneaza NICAIERI in Principia vreun cuvant despre atractie gravitationala.
Si ce-i cu asta clonatule? Tu chiar nu iti dai seama ce aberatii emiti fara nici un argument rational?

Citat din: sictirius din Mai 18, 2012, 12:36:50 PMO scrisoare catre Bentley: Ca gravitatia sa fie un concept innascut, inerent si apartinand in mod esential materiei, astfel incat un corp sa actioneze asupra altui corp la distanta prin vid, fara alt intermediu, cu ajutorul caruia si prin care actiunea si fortele acestor corpuri sa fie transmise, ar fi un concept atat de extraordinar de absurd incat sunt de parere ca nici un om, care gandeste intr-un mod rational in ceea ce priveste notiunile filosofice, nu ar putea sa ajunga la o asemenea concluzie.
Da, celebru citat. Apelul la autoritate este o eroare de logica, clonatule. Adica, FAIL din partea ta, din nou.

Citat din: sictirius din Mai 18, 2012, 12:36:50 PMMAI MULT, Newton credea in DOUA feluri de forte gravitationale: gravitatie terestra sub forma de presiune, si gravitatie planetara/stelara sub forma de rotatie:
Si daca Newton credea asta la un moment dat dovedeste ce, mai exact? Ca esti atat de ignorant in ale logicii incat apelul la autoritate e argumentul tau suprem? Esti ridicol, clonatule, FAIL dupa FAIL ...

Citat din: sictirius din Mai 18, 2012, 12:36:50 PMIsaac Newton credea ca gravitatia este cauzata de debitul eterului asupra corpurilor ceresti. A discutat aceasta teorie in scrisori catre Oldenburg, Halley, si Boyle.
Bravo lui. Si asta inseamna ca aceste credinte ale sale erau si corecte? Serios?

Citat din: sictirius din Mai 18, 2012, 12:36:50 PMNewton inca credea ca planetele si Soarele erau pastrate pe orbite regulate prin actiunea vortexurilor de eter, si ca gravitatia este cauzata de debitul eterului circulant.
Bravo lui. Apelul la autoritate este o eroare de logica, clonatule. FAIL magistral din partea ta.

Citat din: sictirius din Mai 18, 2012, 12:36:50 PM[...], din nou pentru tine, mai multe date despre inexistenta atractiei gravitationale:
http://cercetare.forumgratuit.ro/... (http://cercetare.forumgratuit.ro/...)
Vai, iar link-uri spre forumul de cercetare cavasiana, adica de fabulare gratuita? Tu chiar ai impresia ca daca ti-ai varsat ineptiile pe un forum unde nu esti combatut (ci din contra, aplaudat), asta constituie o dovada ca acele ineptii sunt corecte? Cat de ridicol poti sa fii clonatule, inainte sa-ti dai seama ca emiti FAIL-uri magistrale pe banda?


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: ariel55 din Iunie 08, 2012, 12:06:15 PM
CitatCitat din mesajul lui: sictirius din Mai 18, 2012, 11:36:50

Newton inca credea ca planetele si Soarele erau pastrate pe orbite regulate prin actiunea vortexurilor de eter, si ca gravitatia este cauzata de debitul eterului circulant.
Aceasta problema a fost partial rezolvata de "protelisav", "Abel Cavasi" si maestrul "WoodyCAD"!
Repetitio est mater studiorum! ;D
P.S.Imi cer scuze pentru citat-adresata scuza lui Electron....nu e tradusa si contravine regulilor forumului  :'(
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 08, 2012, 12:53:40 PM
Citat din: ariel55 din Iunie 08, 2012, 12:06:15 PM
-adresata scuza lui Electron....nu e tradusa si contravine regulilor forumului  :'(
ariel55, nu apreciez deloc aceasta atitudine. Aici ma refer la teatralismul acesta ieftin. Te rog sa te potolesti.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: ariel55 din Iunie 08, 2012, 01:34:46 PM
CitatCitat din mesajul lui: ariel55 din Astăzi la 11:06:15

-adresata scuza lui Electron....nu e tradusa si contravine regulilor forumului 
ariel55, nu apreciez deloc aceasta atitudine. Aici ma refer la teatralismul acesta ieftin. Te rog sa te potolesti.
Draga Electron, in general apreciez pozitiile dumitale in fata prostiei, apelul la un regulament ce poate fi imbunatatit, in scopuri nobile de altfel, mi se pare copilaresc.
Cele bune.
P.S.Poate fi un "respiro" de reflectie.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 08, 2012, 03:06:15 PM
Citat din: ariel55 din Iunie 08, 2012, 01:34:46 PM
apelul la un regulament ce poate fi imbunatatit, in scopuri nobile de altfel, mi se pare copilaresc.
Avem o sectiune pe forum unde asteptam sugestii pentru imbunatatirea regulamentului. Faptul ca poate fi imbunatatit nu este o scuza pentru comportamentul tau. Oricum, multumesc de apreciere.

e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM


Bun găsit tuturor!


Am scris eronat la un moment dat "Biserica catolică" în loc de "Biserica Catolică". Îmi cer iertare tuturor catolicilor de aici. Dealtfel, că nu am resentimente la adresa catolicilor reiese din context.



@AlexandruLazar:

Sunt convins că am răspuns la întrebarea dvs. de mai multe ori (şi de asemenea în cele ce urmează, pentru dl. Electron). Dacă veţi considera că nu, atunci aştept să reformulaţi întrebarea ca să văd de ce consideraţi că nu am răspuns deja.




@Electron:

Ceea ce urmează mi-a luat o zi întreagă. Chiar a trebuit să şterg multe dintre răspunsuri, căci iniţial pornisem să comentez la rândul meu fiecare paragraf de-al dvs., şi postarea ar fi fost prea lungă). Vă anunţ că nu mai pot face pe viitor asemenea eforturi (1 zi din 7 consumată cu aşa ceva e deja prea mult pentru mine). Aşa că de acum înainte răspunsurile mele vor fi foarte selective. Să aveţi asta în minte atunci când comentaţi la infinit şi aşteptaţi răspuns la fiecare comentariu. Poate reuşiţi să vă grupaţi tematic comentariile (aşa cum am încercat să fac eu mai jos). Mulţumesc.



(privind multe comentarii ale dvs.:)

Cineva poate susţine la nesfârşit că ŞTIINŢA susţine numai heliocentrismul, dar asta nu înseamnă că aşa şi e. Privind relativitatea, haideţi să dau un exemplu EXTREM, poate acum reuşiţi să-mi vedeţi punctul de vedere:

Prin transformarea sistemului de coordonate, pornind de la relativitatea lui Galileo, trecând prin mecanica newtoniană şi ajungând la relativitatea generală, universul TREBUIE să poată fi descris la fel dacă schimbăm cadrul de referinţă la ciorapul meu stâng (căci niciun cadru de referinţă nu e în relativitate particular, ci valid în egală măsură). Dacă nu, atunci pică toată relativitatea generală (nu că mi-ar părea rău). Mai mult, trebuie să descrie la fel şi după ce îmi mut piciorul (se ajustează coordonatele cu măsura acelei mişcări faţă de punctul iniţial).

Practic, ORICE punct din univers (inclusiv unul de pe ciorapul dvs.) trebuie să descrie universul la fel ca oricare altul. Dacă nu, pică nu numai relativitatea generală, ci şi Principiul Cosmologic.

Or dincolo de teorie, eu am adus unele argumente practice (pe care nu le-aţi explicat clar până acum, ci le demiteţi cu tonul de superioritate propriu celor cărora li se PARE că le ştiu pe toate), plus anumite observaţii (precum cea a lui Hubble, şi altele).



Mergând mai departe, unii savanţi (Mach, Thirring, Lense, Max Born, Misner, Thorne, Wheeler, Barbour, Bertotti, Hoyle, etc. - chiar şi Einstein la un moment dat dacă nu mă înşel) au afirmat că un univers rotindu-se în jurul Pământului fix (în 24 de ore) e cinetic şi matematic la fel ca un Pământ rotindu-se în universul "fix".

Mai mult, ei au găsit că un univers care se roteşte duce la efectul giroscopic în centrul masei, astfel păstrându-l în poziţie centrală şi fără mişcare.

Că dvs. preferaţi să luaţi din ştiinţă doar ce vă convine, asta-i altă poveste, şi se numeşte CREDINŢĂ, nu ŞTIINŢĂ. Aşa că sunt nevoit să CONSTAT iar că sistemele închise chiar există, iar unul dintre ele sunteţi dvs., dle Electron.



În ce priveşte problemele relativităţii (de ex. Einstein şi Mercur şi unde s-a ajuns de aici), recomand tuturor cartea lui Robert Sungenis "Galileo was wrong" (Sungenis se referă, în alte locuri, şi la "frame dragging" – asta pentru dl. Eugen7).



De acum, răspunsurile punctuale:



- "Un sistem de corpuri de dimensiunile si masele celor din Sistemul Solar, nu are cum sa se invarta in jurul Pamantului. Legile fizicii nu o permit"

Din nou gravitaţia. Şi din nou lipsa eterului. Şi din nou ignoraţi că nu doar sistemul solar se roteşte în jurul Pământului ca baricentru, ci întregul univers.




- "ingerasii inaripati pot sa plimbe Soarele si planetele pe ce traiectorii vor ei (sau cel/cea care ii conduce), dar aceasta elucubratie nu este o explicatie stiintifica a acestor miscari. Ai priceput?"

Staţi puţin ca să văd DACĂ am priceput: deci dvs. aduceţi în discuţie ideea că îngeraşii conduc corpurile cereşti şi îmi atrageţi atenţia că asta e "elucubratie"? Observ că aveţi mari probleme cu logica. Şi apropo, cum rămâne cu "dark matter"?



- "Eu nu am vorbit niciunde pe aici de "dark matter", iar te certi cu propriile tale elucubratii. Ca sa nu mai zic de faptul ca iar minti."
şi "In viziunea mea? Iar ai puteri parapsihotronice ca sa faci asemenea afirmatii?"

OK, deci dacă nu susţineţi "dark matter", CE ANUME susţineţi? Adică dovediţi că am minţit, nu e de ajuns doar să ziceţi asta ad infinitum.




- "Modelele geocentriste au durat exact pana cand observatiile stiintifice si metoda stiintifica au avansat suficient incat sa rastoarne inertia ignorantei de pana atunci."

Nu. Observaţiile ştiinţifice continuă să susţină geocentrismul. Dar în ce priveşte metoda ştiinţifică sunt de acord: a înlăturat geocentrismul din calea ei în lungul ei drum către nimic (Big Bang) – o să vedeţi mai jos de ce am folosit termenul "nimic", care nu-mi aparţine.




- "Eu nu presupun ca Pamantul e o planeta, ci stiu acest lucru in urma descoperirilor stiintifice ale ultimelor secole."
şi "Ori consideri ca NASA e doar o gluma si tot ce are legatura cu explorarile spatiale e un fals, fiind un adept al conspiratiilor, ori iei in serios aceste date."
şi "Deschide orice atlas geografic despre Sistemul Solar. O sa ai niste surprize."

OK. Practic, punctual, pragmatic, CE ANUME, în viziunea NASA sau altminteri, DEMONSTREAZĂ că Pământul e o planetă?

Iar în ce priveşte atlasul, dacă e GEOgrafic nu poate fi despre sistemul solar. Dar sunt de acord cu ideea: luaţi o fotografie a Pământului şi comparaţi-o cu fotografii ale corpurilor cereşti din sistemul solar. Când veţi ajunge la un corp ceresc care seamănă cu Pământul, să mă anunţaţi şi pe mine.




- "Nu te deranjeaza deloc faptul ca si de pe Marte, sau de pe Luna,  se pot obtine aceleasi fotografii ca cele pe care le-ai aratat tu cu stelele in rotatie?"

Păi, le aştept. Şi cu ocazia asta să vedem şi dacă de pe Marte se vede ce a văzut Hubble de pe Pământ, şi dacă se văd FOG, şi Gamma Ray Bursts, şi aşa mai departe (toate acestea indicând că Pământul e în centrul Universului).




- "gresesti, pentru ca nu iei in considerare obzervatiile legate de dimensiunie si masa componentelor Sistemului Solar si restul Universului"

OK. Aştept o măsurare a masei unui corp ceresc independent de gravitaţie (orbită etc.).




- "Cum poti sa sustii la modul serios pe un forum stiintific un model (cel geocentrist) in care nici macar nu se cunoaste clar dimensiunea Universului? "

Cu simplul argument că acum câteva decenii dimensiunea universului DVS. era alta. Chiar nu e necesar să mă obosesc cu alte argumente - dar dacă totuşi vreţi altele, vedeţi mai jos. Apropo, corectaţi-vă (aţi făcut de foarte multe ori această greşeală): geocentrist (substantiv) sunt eu (şi alţii), geocentric (adjectiv) e modelul. Puteţi folosi "geocentrist" ca adjectiv doar când e vorba de concept: "ideea geocentristă", cel mult "şcoala geocentristă" (unde se predă ideea geocentristă).




- "Eu nu vorbesc de interpretari, ci de faptul ca la dimensiunile si masele implicate in Sistemul Solar, heliocentrismul e singurul model conform cu legile fizicii cunoscute."
şi "Din modelul geocentrist lipsesc valorile dimensiunilor Universului si ale Sistemului  Solar, plus lipseste explicatia functionarii actuale a Universului, independent de existenta heliocentrismului. "

Realitatea e, desigur, cu totul alta: acele dimensiuni şi mase au fost HOTĂRÂTE (poate preferaţi un termen mai blând: au rezultat) în urma heliocentrismului, nu anterior lui. Altfel zis: modelul heliocentric ARE NEVOIE de acele mase şi dimensiuni. Aşa ceva nu e, desigur, pentru mine niciun fel de argument. Personal prefer, în locul gravitaţiei, electromagnetismul, unde sunt mai puţine salturi speculative de făcut. Mainstream-ul ştiinţific în schimb, ca să explice deficienţele gravitaţiei, promovează "dark matter", care în întregul ei reprezintă un uriaş salt speculativ.

Dar nu mă confundaţi pe mine cu geocentrismul. Vă aduc iarăşi aminte că există nu unul ci mai multe modele geocentrice şi toate funcţionează cu brio considerând exact aceeaşi fizică pe care dvs. ziceţi, în mod eronat, că susţine numai heliocentrismul/acentrismul. Iar dimensiunea Universului dată de fiecare model e consistentă cu modelul respectiv (fiecare model geocentric e "self-consistent"), la fel cum dimensiunea pe care o susţineţi dvs. e consistentă cu Big Bang (de fapt... nu prea).




- "Miscarile planetelor in jurul Soarelui tot trebuie explicate, fie ca incluzi Pamantul intre planete sau nu."

Din nou, modelele geocentrice (toate) folosesc aceeaşi fizică ca şi mainstream-ul ştiinţific (şi deci cu aceleaşi deficienţe). Repet, ÎN CADRUL ACELEIAŞI FIZICI sunt cele 2 modele, heliocentric/acentric şi geocentric. Adică sunt puncte de vedere la fel de valide, şi în acelaşi timp la fel de deficitare, cu excepţia menţionată mai jos. Afară de cazul în care reuşiţi dvs. să explicaţi "ştiinţific" (după propria dvs. definiţie a acestui termen) apariţia singularităţii.

Dar unele modele geocentrice încearcă să avanseze o forţă mult mai puternică decât gravitaţia: electromagnetismul.




- "Daca e asa de logic, te rog sa explici cum anume se inampla ca planetele (fara Pamant, desigur, in modelul geocentrist preferat de tine) sa se invarta tocmai in jurul Soarelui, daca gravitatia isi are locul "pe Pamant"?"

Nu confundaţi părerea mea despre gravitaţie cu părerea altor geocentrişti despre gravitaţie. Oricum, electromagnetismul explică mai bine deficienţele gravitaţiei (mult mai bine decât presupusa materie neagră).




- "Ah, deci ai puteri parapsihotronice, plus puterea de a calatori in timp. Stii tu la ce s-a gandit si ce a presupus Copernic? Fenomenal!"

Nu "ştiu", am dedus. În regulă, aştept opinia dvs. în ce priveşte gândurile lui Copernic de la acel moment, opţiunea cealaltă (singura posibilă) fiind desigur: Pământul nu e o planetă. Chiar sunt foarte curios cum o s-o scoateţi la capăt. Asta ca să vă daţi IAR seama câte erori de raţionament aveţi.




- "Tu de ce nu crezi ca Pamantul e plat?"

Din cu totul alte motive decât dvs. Apropo, tot timpul comparaţi geocentrismul cu faptul că odată unii credeau că Pământul e plat, încercând să puneţi semn de egalitate între creştinism şi ideea Pământului plat. În realitate, Biblia nu susţine că Pământul e plat. Asta face parte dintre ideile false despre creştinism care au fost promovate de şcolile pliate pe ateism, alături de multe alte idei false, precum cea că creştinismul înseamnă "crede şi nu cerceta" (enunţ care de fapt a aparţinut unui INAMIC al creştinismului).




- "De ce nu cade tot Unviersul pe Pamantul fix din centrul, e alta problema, la care tare as fi curios cum raspunde modelul tau geocentrist."

Baricentrul Universului, rotaţia Universului şi, cu voia dvs., eterul.




- "Dat fiind ca sustii asta ignorand stiinta de azi din care face parte si heliocentrismul (ca model al Sistemului Solar), e irelevant. Criticile din ignoranta nu au nici o valoare pentru mine."

De aceea consumaţi atâta timp pe aceste pagini... Indiferent dacă notele (comentariile) dvs. se adresează mie sau celorlalţi, realitatea e că pierdeţi timp pe aceste pagini.




- "Eu comentez pentru cei care chiar sunt interesati de argumentele mele."

Dacă de fapt nu "vorbeaţi" cu mine, CUI ANUME erau adresate întrebările dvs. (ştiţi, acelea, "Q..."). Ca să nu mai zic că de multe ori îmi menţionaţi numele când vă adresaţi mie (de genul: ascultă, alexandru n. ...). Un alt exemplu privind "consistenţa" dvs. logică...




- "Ti-am mai atras atentia sa nu confunzi relativismul filozofic cu teoria relativitatii lui Einstein. Cand o sa pricepi ca esti doar ridicol cand faci aceasta confuzie"

Că dvs. VREŢI să nu existe nicio legătură între ele, am priceput deja. Ca să vă dau un alt exemplu: mulţi (un exemplu celebru: wikipedia) încearcă acum să separe postmodernismul de postmodernitate, astfel ca la un moment dat în viitor cele 2 noţiuni să fie irevocabil separate. "Postmodernitatea" nu există decât în mintea lor, când au hotărât că postmodernismul se referă exclusiv la arte, când de fapt defineşte o anume epocă.




- "Dat fiind cum definesti tu "miscarea absoluta", si anume in mod complet arbitrar (pe baza unor credinte nestiintifice)..."

Nu, ci  pe baza observaţiei. Şi apropo, mulţumesc că aţi admis că există CREDINŢE ŞTIINŢIFICE – printre care desigur se numără heliocentrismul.




- (alexandru n.) "Apropo, să înţeleg că susţineţi că următoarea etapă e evoluţionismului uman e ajustarea ochiului astfel încât să încorporeze ideea heliocentristă?"
- (Electron) "De ce insisti sa inventezi astfel de aberatii? "

Păi aberaţia vă aparţine dvs.: în evoluţionism, ca să poată apare ochiul (ca organ), ar fi trebuit să existe informaţia că ochiul e necesar (informaţia definind ochiul, informaţia definind mediul în care ochiul era necesar, şi o grămadă de alte lucruri, pe care dvs., în fotoliul confortabil de acasă, le presupuneţi "de-a gata").

Heliocentrismul (ideea) e la rândul lui informaţie. Deci unde exact aberez? Sau evoluţia s-a oprit între timp? (cum susţin unii, pe baza ideii că mediul a devenit stabil, când de fapt ne schimbă radical viaţa, prin tehnologie, şi încă într-un ritm rapid)

Vă atrag atenţia că susţinând ORICARE dintre formele evoluţionismului (cosmic în cazul dvs. – Big Bang) le susţineţi automat şi pe celelalte. Altfel nu "iese".

Nu că aşa ar ieşi ceva... Adică, indiferent DE CÂTE ORI ziceţi că un câine e o banană, vă asigur, câinele nu se va transforma niciodată în banană, sau invers. Prevăd cum o să săriţi ca ars zicând că bat câmpii, că n-aţi susţinut niciodată aşa ceva, şi din nou vă zic că susţinând evoluţionismul cosmic susţineţi automat celelalte forme ale lui. Dar dacă vă încăpăţânaţi, atunci vă întreb simplu: care e cauza vieţii, în opinia dvs.?




- "Poti ramane in ignoranta ta, in care astepti sa decizi cu ochii ce se misca si ce nu."

Păi de exemplu, în antichitate s-a decis doar cu ochii că Luna se roteşte în jurul Pământului. Or chiar dvs. susţineţi că face asta, la câteva mii de ani după.




- "Nu ai cum sa definesti viteza daca nu ai un reper. "
şi "Tu nici pana in ziua de azi nu ai priceput ca vitezele nu se pot defini fara un sistem de referinta?"

Din nou presupuneţi că am făcut asta şi din nou vă atrag atenţia că nu.




- "Ia explica-mi, cand am doua avioane care se misca fata de Pamant cu aceeasi viteza ("absoluta", desigur), ce fel de miscare au unul fata de celalalt?"

La nivel cosmic, singurul punct de referinţă al mişcării Universului (care, nu-i aşa, se roteşte în jurul Pământului) e Pământul.

Despre Pământ tot vorbesc aici, îmi cer scuze dacă am lăsat impresia altminteri. Pentru mine n-are sens să zic că, faţă de o stea, Pământul se mişcă (când de fapt e singurul punct fix din Univers). Dar am priceput că pentru dvs., ca relativist, are sens.





- "afirmaita ta ca steaua se misca fata de Pamant, dar ca Pamantul nu se misca fata de stea, este o ineptie cu care nu ai nici o sansa sa demonstrezi ca stiinta actuala e eronata. "

Da, e evident că sunteţi relativist... Deci dacă tot Universul se mişcă faţă de Pământ, n-am voie să concluzionez că Pământul e fix, ci trebuie neapărat să zic că Pământul se mişcă faţă de Univers...

Mergând pe logica asta relativistă, se poate demonstra că "urâtul" e de fapt frumos... căci urâtul e frumos faţă de un urât mai urât, şi tot aşa... Şi câte şi mai câte...

O să săriţi să ziceţi desigur că asta n-are nimic de-a face cu fizica... şi nu vreau să vă contrazic... căci fizica are în ultimele secole prea puţin de-a face cu realitatea...

Precum aţi zis chiar dvs.: "Insemnatatea (sau lipsa ei) non-stiintifica a Pamantului nu este un punct relevant in aceasta discutie stiintifica."




- (alexandru n.) "Căci, nota bene: "Stellar parallax remains the standard for calibrating other measurement methods." "
- (Electron) "Asa, si ce-i cu asta?"
- (Electron) "Te intreb totusi care e relevanta"

Dacă chiar trebuie să explic IAR: asta înseamnă că dacă înlăturăm PRESUPUNEREA că Pământul se mişcă în jurul soarelui, universul devine mai mic de 2 milioane de ani lumină. Dintr-odată, NUMAI pe baza acestui lucru. Dacă înlăturăm şi alte PRESUPUNERI, Universul se micşorează pe mai departe.




- "citeaza exact partea in care eu afirm ca tu te numeri printre idioti."

Am renunţat să mai sper că puteţi înţelege... Dar totuşi (şi sper că e ultima oară când discutăm subiectul):



- "Tu ai vorbit de « geocentristi si alti idioti », iar eu am specificat clar ca sper sa nu am de-a face cu idioti. "

Nu. Aţi scris "idiotii", adică cei la care am făcut eu referire (până atunci termenul "idiot" nu fusese menţionat în alt context).




- "...dar ce e sigur este ca de la elucubratiile geocentriste drumul e si mai lung."

Dimpotrivă, e cel mai scurt posibil. Dar admit că aveţi mari dificultăţi în a pricepe asta.




- "Faptul ca acum sustii ca elucubratiile geocentriste si cele creationiste sunt un model mai bun"...

Nici măcar nu v-aţi interesat să verificaţi cât de solid ştiinţific e modelul geocentric (oricare dintre ele). Pur şi simplu CREDEŢI că e o "elucubraţie", iar acest lucru DEMONSTREAZĂ la rândul lui cât de NEŞTIINŢIFIC sunteţi dvs.




- (alexandru n.) "Big Bang e o teorie care nu poate înţeleasă.
- (Electron) "Adica, daca tu nu o intelegi, nu poate fi inteleasa de nimeni, sau cum? Mai nou esti reperul de inteligibilitate? Cum poti sa afirmi in mod serios asa ceva?"

Pe baza tututor patch-urilor (CÂRPELILOR)  pe care le primeşte la câteva decenii (şi nu mă refer la ajustările vârstei sau dimensiunilor). Multe dintre lucrurile care altădată erau CERTE, după un timp sunt trecute pe lista "myths about Big Bang". Manevra indică clar că ştiinţa mainstream, în loc să admită public "AM GREŞIT", încearcă să convingă publicul că acesta a interpretat greşit teoria. Dintre cazurile celebre indic două. Până acum vreo 15 ani mainstream-ul considera că universul e ciclic, o serie nesfârşită de big bang-uri şi contracţii  (ideea, aparent iniţial formulată de Einstein, a rămas în discuţie, dar nu mai e mainstream; apropo, uitaţi logica în viziunea lui Einstein: o SINGULARitate de o infinitate de ori). Până acum câteva decenii, Big Bang-ul includea ÎNTREAGA singularitate, ori acum porneşte de la o anumită nanosecundă încolo (adică efectele "exploziei", dar fără explozia ca atare).

Ca să scape de problemă, wikipedia zice "The earliest phases of the Big Bang are subject to much speculation" şi trece rapid mai departe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang (http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang)

Iar dvs. susţineţi că n-are nicio relevanţă: "Asa, si ce-i cu asta?"

E ciudat că vedeţi relevanţă NUMAI în lucrurile care vă convin, iar în TOATE celelalte, nu (asta apropo iarăşi de inorogul roz).




- (alexandru n.) "Ce mi se pare FOARTE ciudat, e că DE FIECARE DATĂ când modelul e ajustat, vechile caracteristici (cele care au fost ajustate) intră la categoria "mituri privind Big Bang", şi e promovat în schimb noul model."
- (Electron) "Ai ceva dovezi concrete care sa sustina afirmatiile astea?"

Da. Site-urile privind miturile Big Bang. N-o să mai pierd nici măcar o secundă cu exemple căci aţi dovedit deja că le ignoraţi (am menţionat mai demult unul).





- (alexandru n.) "Ce e "dark matter"? Nimeni nu ştie, dar e acolo. Unde? Păi peste tot (iar unul ca mine care susţine eterul universal e considerat idiot)."
- (Electron) "Legat de "dark matter" vs "eter", comparatia ta dovedeste inca o data ignoranta ta in ce priveste ambele concepte. Nici una nu poate fi confundata cu cealalta"

Îmi cer scuze dar aveţi MARI probleme de observaţie: eu nu le-am confundat, ci le-am COMPARAT (precum aţi fost amabil chiar dvs. să menţionaţi mai înainte – adică vă contraziceţi singur) doar ca idei. Evident că nu CONFUND aberaţia (termen împrumutat de la dvs.) numită "dark matter" (inorogul roz al dvs. şi al multor altora) cu ceva real numit "aether".

Şi apropo, poate voiaţi să ziceţi "nici unul nu poate fi confundat cu celălalt" (în loc de "nici una"). Nu de alta dar la început aţi avut grijă să-mi transmiteţi că ceilalţi nu trebuie ofensaţi prin încălcarea normelor limbii române.

Cu ocazia asta poate reuşiţi să observaţi (iarăşi apropo de observaţii) că dvs. aţi încălcat acele norme de la bun început, prin nefolosirea diacriticelor.




- "Ei asta-i buna! Numai tavy ti-a cerut sa folosesti diacriticile, asta fiind preferinta lui personala. Ce ti s-a cerut de catre toata lumea este sa folosesti majuscula la inceputul propozitiei si sa nu faci prescurtari tip messenger."

Deci diacriticele nu fac parte din "normele ortografiei limbii romane" (citat din mesajele dvs. de la pag. 1). Interesant...




- (alexandru n.) "Căci Big Bang-iştii trebuiau să explice creaţioniştilor de unde singularitatea iniţială"
- (Electron) "De ce tebuiau oamenii de stiinta sa raspunda la intrebari nestiintifice in fata creationistilor?"
- (Electron) "Normal ca nu puteau, dat fiind caracterul nestiintific al intebarii, de aceea e aberant sa sustii ca cineva si-a pierdut vremea cu asa ceva."

Ca să aflu dacă am înţeles: singularitatea e ştiinţifică, dar CAUZA ei e neştiinţifică - asta susţineţi? (trebuie să fac această verificare)




- "adica un ignorant care se crede si superior celorlalti"

Sunt convins că vă referiţi la persoana pe care o vedeţi când vă uitaţi în oglindă. Căci dvs. aţi afişat permanent superioritate, demiţând fără prea multe gândire geocentrismul (şi odată cu geocentrismul şi o serie de savanţi renumiţi, adică dintre cei altfel pe gustul dvs., care susţin că modelul geocentric e posibil), în timp ce eu n-am afirmat niciodată că sunt superior cuiva, poate doar când am afirmat că citesc mai mult ca alţii. Dar nici asta nu e o afirmaţie clară în sensul menţionat, căci se poate la fel de bine ca cineva să citească o mulţime de studii şi de cărţi şi de fapt să nu priceapă esenţialul (aş oferi, spre exemplificare, persoana dvs.).




- "Incepi si tu sa faci eroarea de logica de apel la autoritate? Ai cumva ipresia gresita ca tot ce a spus Newton, sau Copernic, sau orice om pe planeta asta, a fost, este si va fi corect?"

Deci: ce zice cineva e corect numai dacă aprobă dl. Electron, adică, dacă vreun savant zice cumva că modelul geocentric e valid, trebuie să-l ignorăm, şi să-l băgăm în seamă numai când susţine heliocentrismul...




- "Apelul la autoritate este o eroare de logica."

Dvs. personal aţi susţinut pe aceste pagini mai mult "apelul la autoritate" decât mine. Permanent folosiţi expresii precum "se ştie", "se cunoaşte", "s-a demonstrat", etc.

Dvs. susţineţi, FĂRĂ altă LIMITĂ decât geocentrismul, apelul la autoritate când luaţi ca adevăr TOT ce vi s-a predat în şcoli. Sau trebuie să înţeleg că aţi efectuat dvs. personal TOATE experimentele despre care aţi învăţat, TOATE observaţiile despre care aţi învăţat, TOATE calculele despre care aţi învăţat şi TOATE deducţiile despre care aţi învăţat? Eu sunt de părere că, în schimb, aţi făcut personal doar o mică parte din acestea. Ziceţi-mi dacă mă înşel.




- "Eu nu ma mir in ce eroare de logica te situezi, dat fiind modul in care ai demonstrat deja ca nu intelegi suficient de bine limba engleza in forma scrisa."
şi "Pai eu exact la traducerile eronate pe care le-ai prezentat aici ti-am atras atentia ca gresesti."
şi "Pana una alta doar tu ti-ai dovedit incompetenta in ale limbii engleze pe aici."

Traducerile mele din limba engleză sunt deja suficiente ca ORICINE să poată verifica priceperea mea. În schimb, ale dvs. sunt sublime dar lipsesc cu desăvârşire.

Şi înainte să mă acuzaţi aşa la nesfârşit, poate tipăriţi paginile respective şi mergeţi la cineva care CHIAR ŞTIE limba engleză, ca să vă confirme sau nu dacă am greşit.

Chiar şi atunci însă veţi avea o mare problemă: căci dvs. aţi dovedit în multe rânduri că nu pricepeţi nici măcar limba română, darmite cea engleză (adică nici acel traducător specializat nu se poate face înţeles pentru dvs.).




- "Te asigur ca e o problema imposibil de rezolvat aceea de a demonstra cuiva ceva, pe baze rationale sau logice, daca acel cineva nu foloseste ratiunea sau logica"

Corect, vă sugerez deci să vă retrageţi din acest forum.




- "Nu se poate demonstra ceva rational cuiva care nu foloseste ratiunea in gandire"

"Desigur", căci, nu-i aşa, eu nu vă răspund dvs., ci mă adresez lui Napoleon...





- "solicitarile tale ma lasa complet indiferent."

Din nou, ce căutaţi în acest topic atunci? (dacă admiteţi că orice cerere a mea de dovezi pentru heliocentrism vă lasă indiferent)




- (alexandru n.) "Păi ideea de bază e că omul dintr-odată a preferat să fie nimic, în acelaşi timp afirmând însă că e totul."
- (Electron) - "Asta o fi ce ai inteles tu, din ignoranta in care te scalzi."

E exact "temelia" sistemului de gândire modern. E evoluţionismul formulat filozofic. Adică nu numai că asta am înţeles eu (şi alţii, poate chiar ar trebui să citiţi lucrări recente de filozofie), ci asta e PROCLAMAT peste tot şi oriunde în acest postmodernism. Admit însă că cineva trebuie nu numai să recepţioneze, ci şi să priceapă.





- (alexandru n.) "Ca să vă dau alte exemple: Reţeaua de drumuri principale (autostrăzi) din Europa modernă coincide în mare măsură cu aceea construită de romani. O mare parte din podurile şi viaductele moderne au înlocuit poduri şi viaducte romane."
- (Electron) "Bravo lor. Care e relevanta in aceasta discutie?"

Văd că aveţi iar mari greutăţi cu logica, aşa că explic: relevanţa e că anticii nu excludeau ştiinţa din existenţa lor. Dimpotrivă, la unele popoare ştiinţa era esenţială nu doar pentru trăsăturile particulare poporului respectiv (romanii, grecii, chinezii, incasii, egiptenii etc.), ci uneori pentru supravieţuirea lui. Multe dintre lucrurile lor care includ într-o măsură sau alta ştiinţa au rămas şi azi, şi v-am dat o serie de exemple pe pagina respectivă. Iar unele sfidează în continuare ştiinţa modernă (precum piramidele – sau poate le-aţi "rezolvat" dvs. şi pe acestea, în stilul dvs. atât de "eficient": ignorându-le complet).




- "Poate vrei sa pornim o tangenta despre cum constructorii pirmaidelor erau niste extraterestrii minunati care stiau mult mai multe ca noi, sau cum au folosit ei sunete ca sa leviteze lespezile de piatra, sau tot felul de serii nesfarsite de fabulari irelevante."

Mă bucur că acceptaţi că extratereştrii sunt o "fabulare" şi că viaţa în Univers există numai pe Pământ. Dar mergeţi până la capăt cu concluzia, nu vă opriţi aici.

Şi apropo, în acel context se scrie "extratereştri" (adică nearticulat) nu "extratereştrii". Dar ce să vă mai zic eu despre limba română...




- "Nu am facut nici o referire la incasi si la "cat de mult" s-au inselat ei."

Sigur că nu, doar aţi generalizat ca de obicei...




- (alexandru n.) "Iar priceperea dvs. filozofică desigur o puteţi aduce într-o agoră virtuală şi compara cu cea a vechilor greci."
- (Electron) "Nu mai bate campii cu gratie, alexandru n."

Să înţeleg că admiteţi că n-aveţi pricepere filozofică? Sau că filozofia, în viziunea dvs., înseamnă a "bate câmpii cu graţie"?




- "Cum debutant, maestre? Pai dupa atatia ani de studiu pe acele forumuri atat de bine puse la punct, esti inca debutant?"

Exact. Iarăşi faceţi presupuneri, şi presupunerile se întorc ca de fiecare dată contra dvs. NU AM POSTAT pe acele forumuri, doar le-am citit conţinutul. Am făcut doar foarte puţine postări în viaţa mea, şi până acum acelea ori s-au referit la probleme tehnice (PC, incompatibilitate hardware) ori la simulatoare de zbor militare (de care eram pasionat odată). Prezenţa mea pe forumurile IT/sim a fost scurtă şi n-a trebuit să citez din ce a scris vreun alt utilizator.





- (alexandru n.) "Iar carcasa e acel firmament, adică eterul."
- (Electron) "Hopa! Pai eterul nu era peste tot? Acuma e doar coaja Universului?"

Ce am zis eu e că acea carcasă reprezintă ÎNTREGUL univers cu excepţia Pământului, care e reprezentat de partea cărnoasă dinăuntrul scoicii. De aceea am şi precizat că e o comparaţie extrem de exagerată, având în vedere proporţiile, dar numai din punct de vedere fizic; din alte puncte de vedere, cele care contează, carcasa trebuia să fie incomparabil mai subţire...




- "Oricum, plecand de la modelul geocentrist preferat de tine, tu nu ai nici o valoare pentru dimensiunea Universului, deci tu nu ai nimic in acest sens."

E una din perlele de "raţionament" de care numai dvs. sunteţi capabil. Dimpotrivă, în geocentrism, nu mai suntem simple întâmplări, ci toţi căpătăm valoare (suficient de mare ca întreg Universul să se rotească în jurul casei noastre).




- (alexandru n.) "Dvs. în schimb susţineţi că totul a apărut, de la sine, prin sine – o simplă întâmplare.
- (Electron) "Iar ai puteri parapsihotronice sa stii ce sustin eu fara sa fie nevoie sa o fac public? "

OK. Deci m-au înşelat ochii sau mintea şi dvs. NU susţineţi Big Bang. Mă bucur că aţi reuşit să scăpaţi şi dvs.




- (alexandru n.) "Dacă universul a fost în stare să se facă singur, atunci şi mâncarea dvs. de fiecare zi se poate face singură."
- (Electron) "De ce, pentru ca asa ai decis tu?"

Păi singularitate a decis Einstein mai demult că nu înseamnă de fapt SINGULARitate. Deci (cel puţin până acum vreun deceniu sau 15 ani, mi-e greu să dau o dată exactă, dar ideea rămâne în afara mainstream) "există" o regulă ca universul să "explodeze" din acea singularitate şi apoi să se contracte la loc, şi apoi iar să "explodeze" şi tot aşa. Mai mult decât atât, regula trebuie să fie conţinută în univers, căci ştiinţa susţine că nu există nimic altceva. Ca atare şi mâncarea dvs. de fiecare zi e conţinută în aer, praf stelar, materie întunecată – ce vreţi dvs. Aşa că vă poftesc să vă aşezaţi pe scaun şi să aşteptaţi să-şi schimbe de la sine starea ca s-o puteţi mânca.

Asta dacă nu cumva admiteţi că Universul nu e întâmplător. Căci, fără supărare, dar CĂREI LEGI să se supună singularitatea dacă ea conţine (adică, ca să pricepeţi: în ea însăşi) TOATE legile fizice, chimice etc.?




- "Iar minti. Eu nu sustin ca toate fortele din Univers se echilibreaza in toate punctele."
şi "In modelul heliocentrist nu se afirma niciunde ca toate fortele din Univers se echilibreaza in toate punctele. "

OK. Ce anume din ce vedem sau percepem pe Pământ se datorează lipsei echilibrării acelor forţe?
(apropo, era vorba de punctele acelor traiectorii, sau mai exact a traiectoriei rezultante a Pămîntului, nu de ORICE punct din univers; poate totuşi reuşiţi cumva să citiţi ce scriu, înainte de a comenta ce scriu).




- "Dovada ca fortele nu se echilibreaza este ca putem detecta acceleratii peste tot, inclusiv in miscarea Pamantului."

Aha, am priceput. Deci aveţi dovada că Pământul se mişcă. O aştept cu mare interes (vă asigur de asta, adică nu sunt ironic).




- "Faptul ca tu ignori caracteristicile modelului heliocentist, si nu ai nici macar curiozitatea sa verifici ce efecte ar trebui sa aiba acele miscari asurpa ceaiului tau"

Nu e vorba doar de heliocentrism, ci de univers aşa cum îl presupuneţi dvs., în care are loc toată acea mişcare combinată simultană, care e incapabilă să afecteze suprafaţa ceaiului meu.




- "Cand zbori cu avionul fara turbulente pe distante mari, in miscarea sa fata de Pamant, de ce nu se produc unde in ceai?"

Păi, tocmai. Sau haideţi să vă explic astfel: în geocentrism, avionul (ca tot restul Universului) se mişcă faţă de Pământ (care nu se mişcă). Deci nu mai face în acelaşi timp şi o mişcare faţă de centrul galaxiei, şi nici o alta faţă de alte galaxii. E vorba doar de o mişcare singulară, nu combinată.

De partea dvs. în schimb, ca de fiecare dată, situaţia e niţel mai complicată.




- "pentru ca Pamantul e foarte aproape de a fi un sistem de referinta inertial"

Asta nu e o explicaţie la întrebarea mea. O reformulez, ca să nu mai evitaţi răspunsul: CUM DE "Pamantul e foarte aproape de a fi un sistem de referinta inertial" în timp ce efectuează toate acele mişcări? Şi apropo, sunteţi amabil să-mi ziceţi ce efecte observabile, în viziunea dvs., se datorează diferenţei dintre "foarte aproape" şi "perfect" inerţial?




- "Acest vehicul care se deplaseaza pe un drum imperfect nu este un sistem de referinta inertial."

Deci: vehiculul pe un drum imperfect nu reprezintă un sistem de referinţă inerţial, dar Pământul care în viziunea dvs. se roteşte, orbitează soarele, care la rândul lui orbitează centrul galaxiei, care la rândul ei se mişcă, deci acest Pământ, în toată această complicată goană, printre toate acele corpuri cereşti din drumul său, ocazionale sau nu, e un sistem de referinţă inerţial. Adică PERMANENT drumul Pământului "reuşeşte" să fie (aproape) perfect...




- "ca Pamantul totusi se poate misca, si inca in mod violent, nu se afla in "repaus absolut". Sunt curios daca o sa remarci aceasta mica "problema""

Problema e doar în mintea dvs.: dacă o parte a Pământului se mişcă (plăcile tectonice; apropo, aţi auzit cumva de "hydroplates", sau face parte dintre acele lucruri pe care le treceţi cu vederea), atunci trebuie să concluzionez că Pământul nu e în repaus. Deci dacă eu, stând în rest nemişcat pe scaun, mişc uşor o parte a corpului meu, de ex. mâna, sau îmi întorc puţin capul, trebuie să concluzionez, conform dvs., că nu mă mai aflu în stare de repaus, ci de mişcare. Păi dacă aşa stau lucrurile, atunci ar trebui ca, atunci când vreau să ajung în altă cameră, mişcând uşor mâna, să ajung efectiv acolo (cu tot corpul).

Interesant... poate ar trebui să înfiinţez o companie de mutări, care să se folosească exclusiv de noua lege a fizicii pe care aţi descoperit-o dvs. Fără camioane, fără alţi angajaţi, fără alte cheltuieli, şi cu timp minim (per total, rentabilitate maximă, efectiv la un nivel nemaiîntâlnit). Doar trag puţin sertarul dintr-un dulap, şi ţop, dulapul ajunge singur pe alt bulevard, sau alt oraş... Şi culmea, pot să mă duc şi în frac la servici, căci la sfârşitul zilei e la fel de impecabil...





- "Daca tu cunosti aceste efecte si poti explica relevanta in discutia de fata a unui astfel de impact, da-i drumul. "

Păi dacă preferaţi să staţi departe de alte site-uri ştiinţifice, atunci vă recomand emisiunile de pe (aproape oricare post) Discovery. Vă veţi simţi ca acasă (=Big Bang)!

Că doar n-o să mă apuc eu să explic în detaliu aberaţia (termen împrumutat de la dvs.) numită Big Bang?!




- "Ai demonstrat deja ca nu stii nici ce inseamna "teorie stiintifica" "

Da, chiar uitasem cât de aiuritoare e uneori ştiinţa. Aşa e cum ziceţi dvs.




- (alexandru n.) "Şi apropo, sunt ştiinţifice, în măsura în care "a şti" înseamnă "a şti". Dincolo de acest punct, admit că nimic nu mai înseamnă ceva..."
- (Electron) " "A sti" in stiinta inseamna atlceva decat "a sti" in religie."

Nu era vorba de religie, ci de A ŞTI. Adică, în ştiinţă "a şti" înseamnă altceva decât pentru un om din afara ştiinţei? Adică, în ştiinţă, "a şti" poate la un moment dat însemna "a nu şti"?




- "Ai demonstrat ca habar nu ai ce e stiinta si cum se intampla "sa stie" oamenii de stiinta ceea ce stiu. " "

E ciudată afirmaţia dvs. că oamenii de ştiinţă "se intampla" să ştie. Adică, ei nu fac nici un efort?




- (alexandru n.) "Sunt curios ce anume pot susţine termeni precum "approximation" şi "rather circumstantial evidence" dacă nu cumva exact ce conţin ei: "approximation" şi "rather circumstantial evidence". Nota bene: pe lângă diluarea (în sensul depărtării de exactitate) termenului "evidence" cu folosirea adjectivului "circumstantial", urmează o a doua diluare, prin folosirea "rather".
- (Electron) "De o vreme vad ca nici limba romana nu o intelegi."

Vă asigur, aşa cum arătat dealtfel în atâtea cazuri, că situaţia stă exact invers. Şi apropo, termenii respectivi fac parte (iarăşi vă pot asigura) din limba engleză, nu română. Dealtfel chiar dvs. aţi recunoscut ulterior acest lucru: "Nu are rost sa ma lansez in discutii semantice pe texte in alte limbi aici."




- "Stai linistit ca l-am pastrat cu grija undeva, sa-l pot citi de fiecare data cand simt nevoia sa-mi descretesc fruntea."

Deci un argument că atmosfera nu se roteşte dvs. îl folosiţi pentru a vă destinde, în loc să-l explicaţi. Curat om de ştiinţă...



- "Viteza "liniara" despre care vorbesti depinde de punctul de pe suprafata Pamantului unde se afla acel "om". Faptul ca nici macar aici nu ai precizat la ce puncte te referi, denota ignoranta si superficialitatea cu care tratezi acest subiect."

Am luat ca punct de reper un punct oarecare de la ecuator (am precizat asta prin simpla menţionare a ecuatorului) – punct ipotetic fix în modelul Pământului rotativ, dar cât se poate de fix, ca toate celelalte puncte de pe Pământ, în cazul geostatic. Dacă nu vă convine, luaţi un altul, de exemplu Bucureştiul, şi reduceţi viteza conform. Ideea rămâne, oricât aţi încerca să vă eschivaţi.




- "Ce anume e anormal in asta? Inclusiv in mari si oceane exista miscari de apa, in toate directiile. Ai auzit de curentii oceanici? Care e problema? Nu cunosti cauza vanturilor?"

Văd că nu reuşim să ne înţelegem. Indiferent de cauză (diferenţa de presiune atmosferică, sau ce vreţi dvs.), există vânturi în direcţie opusă presupusei rotaţii atmosferice, a căror viteză reală e viteza direct măsurabilă plus 1600 kph (viteza liniară a rotaţiei Pământului la ecuator; mai redusă în alt punct de pe Pământ). Mai mult, simultan există vânturi în direcţii opuse între ele (la diferite altitudini, la distanţă mică una de alta).

Să vă ajut să înţelegeţi cam ce reprezintă o viteză de 1600 kph: la 200 kph, un vânt scoate copacii din pământ; la 250 kph, avioanele militare de vânătoare decolează (bombardierele medii la 300-400); unui automobil care depăşeşte 200 kph trebuie să i se schimbe aerodinamica ca să nu "decoleze". Mai mult, e superioară vitezei sunetului (la nivelul mării 1.225 kph, şi 1.204 la altitudinea de 1500 m) şi majorităţii gloanţelor trase în lume (dar nu şi la momentul părăsirii ţevii).

Poate acum aveţi o perspectivă.

Deci cum de se poate ca să existe vânturi în direcţie opusă? N-ar fi trebuit să existe o tendinţă generală de a nu se opune presupusei rotaţii? Şi chiar dacă se opun, cum de reuşesc să depăşească viteza liniară a presupusei rotaţii? E ca şi cum, într-un râu năvalnic, părţi (fâşii) din apa râului curg la deal. Iar după ceva timp, acelea curg normal şi ALTE părţi din râu o iau hotărât la deal. Şi tot aşa. Iar dvs. asta vi se pare perfect NORMAL...




- "Eu nu am proclamat niciunde o certitudine care sa excluda orice urma de indoiala."

Serios? Deci atitudinea dvs. la adresa geocentrismului sunt măcar de considerare, de luare în calcul? Puteţi să-mi daţi citatul exact (de unde să reiasă asta), ca să verific, dacă nu vă supăraţi?

În plus, dacă aveţi o (măsură de) îndoială în ce priveşte heliocentrismul, de ce atunci permanenta superioritate şi tonul de "concediere"?




- (referire la prezentarea rezumativă şi comparativă geocentrism-heliocentrism) "Cand ciuntesti raspunsurile in acest mod ridicol pentru a demonstra cat de tare gresteste stiinta actuala"

OK. Deci FORMA în care aţi prezentat dvs. răspunsurile heliocentrismului e cea OFICIALĂ, cea CORECTĂ. Deci dacă vă indic surse din mainstream unde acele răspunsuri sunt prezentate în altă FORMĂ, acest lucru va demonstra că dvs. CIUNTIŢI ştiinţa în "mod ridicol". Da sau nu?




- "Eu stiu argumentele geocentristilor, ele constand in elucubratiile creationiste. De aceea eu pot sa judec faptul ca geocentristii nu au justificari stiintifice pentru modelul lor"

În schimb, singularitatea e perfect ştiinţifică... Da, am mai văzut filmul ăsta.

Deci, DE UNDE sau CUM a apărut singularitatea aceea? Fiţi măcar o dată om de ştiinţă ONEST şi răspundeţi.

Şi apropo, e poate a 15-a oară când ADMITEŢI că excludeţi DIN START anumite ipoteze de lucru şi deci NU SUNTEŢI OBIECTIV şi deci nu sunteţi OM DE ŞTIINŢĂ. În schimb, ca şi alţi oameni PRESUPUS de ştiinţă, pliaţi realitatea ca să se potrivească teoriilor dvs.




- (alexandru n.) "În schimb, să CREDEM că sistemul solar (şi dealtfel întreg universul) s-a făcut de la sine e ştiinţific..."
- (Electron) "Nu, ineptia asta e doar rezultatul ignorantei tale in domeniu."
- (Electron) "Iar te certi cu propriile tale elucubratii, nu cu demersul stiintific sau vreo teorie actuala."

Deci universul NU s-a făcut de la sine? Interesant... Aştept detalii.




- "ma refer la stiinta actuala, care exclude elucubratiile creationiste."

OK. Deci când văd un calculator (apropo: utilizabil) sau un dulap, după mintea dvs. e ABSURD să mă gândesc că a fost creat de cineva, şi în schimb e cât se poate de raţional să zic că apărut din nimic...

Termenul "nimic" nu e pus de mine, în caz că nu ştiaţi (observ că nu ştiţi cam multe lucruri pentru un individ care are pretenţia că ştie; dar am priceput, precum aţi fost amabil să menţionaţi, că, în ştiinţă, a şti nu înseamnă totdeauna a şti) apare în multe locuri, de ex. în manualele de liceu din SUA. Mai mult, merg şi mai departe şi afirmă hotărât că "nimic înseamnă chiar nimic" ("nothing really means nothing"). Alte expresii din  manualele americane (adică să-i spălăm la creier bine de tot pe tineri, nu cumva să scape vreunul): "universe arose out of nothingness during Big Bang",

Sunt nenumărate astfel de exemple, chiar n-o să mai pierd timpul cu asta.

Între timp, mainstream-ul a sucit puţin teoria (ca să scape de aceste absurdităţi asupra cărora li s-a atras atenţia), şi ignoră ÎNCEPUTUL ca atare (adică Big Bang porneşte puţintel mai târziu).




- "Geocentrismul nu are nici o explicatie rationala pentru modul de formare al sistemului cu planete care se invart in jurul Soarelui (cu sau fara Pamant). "

Dimpotrivă, are SINGURA explicaţie RAŢIONALĂ. Din nou, că tot sunteţi acum la calculator, priviţi-l şi ziceţi clar o dată pentru totdeauna, l-a făcut cineva sau s-a făcut singur?





- "Un citat frumos sunator, dar a carui inteles nu am nici o garantie ca l-ai captat corect."

Poate, în loc să faceţi presupuneri în ce mă priveşte, ar trebui să explicaţi lucrul respectiv. (şi e "al" nu "a")




- "Asta crezi tu, ca nu urmareste indeaproape aceste lucruri, dar te inseli."
(şi toate comentariile dvs. pe mai departe)

De fapt, era un citat lung de pe un forum american, precum am şi menţionat, dealtfel am pus şi ghilimele...

În ce priveşte dacă eu chiar cred sau nu TOATE acele lucru, chiar nu contează. E de ajuns că acel american crede asta (şi discuţia a continuat pe zeci de pagini şi mulţi au fost de acord cu părerile lui, dar ar fi însemnat un text mult prea lung pentru acest forum). Adică, spre deosebire de dvs., care treceţi voit cu vederea toate aceste lucruri (precum reiese din comentariile dvs.), unii oameni chiar sunt preocupaţi de starea umanităţii la acest moment.




- "Iar minti. Poate nu sti ce inseamna "a se victimiza"."

Sau poate dvs. INTERPRETAŢI în felul care vă convine... Apropo, poate voiaţi să ziceţi "ştii"...



- "Pana acum, toate "salturile speculative" au fost doar inventii de-ale tale."

Aha, deci lucrarea lui Hubble cu acei termeni ("oroare" etc.) e invenţia mea. Deci site-ul acela universitar care găzduieşte acea lucrare nu există, totul e în mintea mea. Păi e destul de uşor să verificaţi asta: poate chiar mergeţi pe acel site (sau pe oricare altul care găzduieşte lucrarea lui Hubble) şi verificaţi.




- "Problema ta este ca tu te rezumi sa fii informat despre "cum au ajuns respectivii la concluziile lor", dar nu te informezi daca acele concluzii au fost sau nu confirmate stiintific intre timp. "

Vreţi să ziceţi că există deja dovezi că suntem cu toţii pe suprafaţa unui balon, iar acele dovezi nu au nici un fel de ALTĂ explicaţie (una deloc absurdă)?

Poate îmi ziceţi şi mie care sunt acele dovezi. Sau faceţi ca întotdeauna, aduceţi vorba de ele, dar nu le prezentaţi...




- "Se pare ca tu te sustragi in mod convenabil de la a raspunde la intrebare. Eu nu te pot obliga sa raspunzi. E prerogativa ta sa te demonstrezi incapabil in acest sens."

Nu. E OBLIGAŢIA dvs. să prezentaţi argumentele pe care vă bazaţi când susţineţi heliocentrismul. Încă o dată, eu nu mi-am propus să demonstrez geocentrismul (deşi am încercat într-o măsură asta), ci aştept dovezile în favoarea heliocentrismului. Citiţi din nou pagina 1.




- "Reciteste comentariile mele la acele "argumente" ca sa vezi de ce ele nu constituie o "demonstratie" cum gresit crezi tu."

Dacă dvs. chiar aveţi impresia că aţi explicaţi ceva, vă înşelaţi amarnic. Poate mai încercaţi o dată. De data asta fără erori de logică.




- (alexandru n.) "O să mă mulţumesc cu lipsa demonstraţiei dvs. în ce priveşte heliocentrismul. Chiar îmi ajunge."
- (Electron) "Bravo! Alta eroare magistrala de logica. "
- (Electron) "Poate ca e adevarat Marte-centrismul"

Nu. Eroarea de logică vă aparţine. Prin observaţii se constată că planetele CHIAR se învârt în jurul soarelui. Pământul e singura excepţie (nefiind planetă).




- "Geocentrismul e impotriva logicii "

Chiar aştept un argument care să demonstreze acest lucru. Unul singur îmi ajunge.




- "Ipoteza (banuiala [sic]) ca pendulul indica "mai degraba" cuplul soare-luna decat Universul, nu poate fi sustiunta de "eclipse", pentru ca eclipsele sunt niste fenomene destul de rare, cu niste efecte punctuale, in timp ce rotatia Pendulului "indica Universul" in mod continuu intre eclipse. Deci, acel "mai degraba" nu e sustinut de nici un argument. E mai clar acum?"

Nu. Nici măcar pentru dvs., căci într-un mod uluitor presupuneţi că soarele şi luna există NUMAI în timpul eclipselor. Or eu vă pot asigura că, depinzând de vreme, le văd în fiecare zi respectiv noapte. Iar în timpul eclipselor are loc o anume poziţionare (aliniere) a acestor corpuri cereşti.




- (alexandru n.) "Modelul matematic nu vă aparţine, ci a fost conceput de heliocentrişti la momentul Copernic (şi ajustat minor ulterior).
- (Electron) "Pai daca nu-mi apartine, si nu l-am prezentat pe acest forum, de ce minti ca as fi facut-o? Chiar atata nerusinare ai la bord?"

Poate acum pricepeţi: susţinând heliocentrismul (aşa cum aţi arătat CLAR), susţineţi acel model matematic.



- "Ti-am atras atentia deja asupra dimensiunilor si unghiurilor implicate in formarea "cercurilor/spiralelor"."

Deci: într-o noapte clară fotografiez (cu expunere îndelungată) Polaris şi stelele şi văd cercuri perfecte în jurul lui Polaris. După 6 luni (punctul opus al presupusei orbite a Pământului în jurul soarelui), în acelaşi loc şi la aceleaşi ore, fotografiez iarăşi (cu aceeaşi expunere). Compar cele 2 poze compozite (ca timp) şi... ce constat...

Adică, presupusa mişcare a Pământului în jurul soarelui a fost bună ca să îndepărteze cât se poate stelele (Bessel), dar nu e suficient de bună ca să explice ce se vede din comparaţia celor două fotografii... (nu vă zic ce se vede, vă las pe dvs. să faceţi asta singur)




- "Ah, deci tu nu crezi ca "steaua polara" nu e fixa?"

Admit că am fost foarte confuz în exprimare, căci n-am înţeles exact la ce v-aţi referit, iniţial făcusem corelarea cu altceva. Iată cum, în final, chiar am reuşit "să bat câmpii cu graţie" (de fapt, în cazul acesta, fără graţie). Îmi cer scuze.




- "miscarea de precesie a Pamantului nu doar ca nu poate fi explicata de geocentristi, dar mai e si ignorata intentionat"

Deci la asta vă refereaţi când tot menţionaţi argumente pentru heliocentrism... am priceput acum.

OK... deci: dvs. susţineţi mişcarea relativă, dar numai când vă convine (adică nu şi în cazul paralaxei, precesiunii). Interesant...

Adică dacă universul se roteşte în jurul Pământului, DE CE nu se poate ca să se şi încline?

Poate, înainte să PRESUPUNEŢI tot felul de lucruri, chiar căutaţi pe Internet animaţii ale modelelor geocentrice (de ex. cel al lui Sungenis).

În ce priveşte că e "ignorată intenţionat" de geocentrişti, cum puteţi susţine aşa ceva când chiar Ptolemeu s-a referit la asta:
de ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Axial_precession (http://en.wikipedia.org/wiki/Axial_precession)

Şi, referitor la asta şi la eter: admit că se prea poate să fi fost incapabil să mă fac înţeles în ce priveşte aceste lucruri (şi poate multe altele). Aşa că las pe alţii să vorbească şi eu tac. Nici măcar nu mai traduc, ca să nu fiu acuzat că am tradus greşit. Citez din Robert Sungenis în disputa cu un heliocentrist, despre Michelson-Morley (MM; iar GWW reprezintă cartea lui Sungenis, "Galileo was wrong"):

"what happened is that all the subsequent MM type experiments, especially the ones that Dayton Miller did from 1904 to 1930, had differing km/s. Miller got as high as 8km/s, and (without going back over my notes) I think Kennedy got 10km/s while the rest were between 1km/s and about 4km/s. This is because when one does interferometry there are always outside conditions that will affect the results, so one has to take these into account and settle on an average."
"The important thing is that they ALL got fringe shifts and the results were not "null." They were only categorized as "null" because they were expecting 30km/s for a revolving Earth. I show in GWW that the results are very close to what we would expect if an ether tied to the universe was rotating around a fixed earth. (Heliocentrists cannot rebut this by saying that it could be a rotating earth against the fixed ether of the universe, since in order to have a rotating earth they must also have a revolving earth, but MM discounted a revolving earth)."
"It's not just the stars and sun that create the barycenter of the universe. The main ingredient in determining the barycenter is the ether. [...] It is much more massive than all the celestial objects in the universe. Hence, when we calculate the miniscule effect of the sidereal year as opposed to the solar year, it will not cause the barycenter (the earth) to move, but it will most likely cause a wobble in the celestial revolutions, and this would answer to the cyclical precession (or gyroscopic) patterns we observe [...] and might also answer why the plane of the sun's orbit shifts 46 degrees every sixth months."





- "Rolul conceptului de ,,dark matter" si ,,dark energy" este altul, nu cel despre care elucubrezi tu cu atata insistenta."

V-aţi cam dat cu stângul în dreptul la faza asta. Ca să vedeţi de ce, aştept să detaliaţi, adică să explicaţi rolul "dark matter" (ca să nu ziceţi iar că vă pun în gură cuvinte pe care nu le-aţi rostit).




- "Nu esti primul care are probleme in a intelege ,,subtilitatea" din limba engleza legata de termenii ,,gravity" si ,,gravitation" "

La pagina simple.wikipedia dedicată "gravity" am ajuns prin căutarea internă a termenului "gravitation", aşa cum ar fi procedat un oarecare utilizator al site-ului respectiv. De asemenea, menţionez că pe acea pagină nici măcar nu apare termenul "centrifugal".

Aşa că adresaţi-vă amabilele comentarii lui wikipedia (cea "simple" sau cealaltă, care vreţi dvs.), nu mie. Şi în general ar fi bine să nu mai PRESUPUNEŢI atâtea lucruri în ce mă priveşte.




"Ce ridicol, scrii cu diacritice, dar nu ai timp sa scrii ,,limba" in loc de ,,lba" "

Aha, aţi găsit o prescurtare (apropo, una folosită MULT înainte de vreun "messenger" electronic...). Interesant. Chiar nu vreţi să mă opresc asupra tuturor greşelilor dvs. (ortografice sau gramaticale), credeţi-mă (am dat DOAR câteva exemple în această postare).




"Asta crezi tu, ca [Bruno] nu avea nici o dovada. E si normal sa crezi asta, din ignoranta ta in domeniu. "

Am menţionat deja singura dovadă pe care se baza ("fără vreo observaţie reală afară de Soare şi câteva planete, enunţă toate acele lucruri"). Nu faceţi decât să arătaţi din nou cât de selectivă e observaţia dvs.

Dar OK, aştept precizările din lucrările lui Bruno (sau despre Bruno) de unde să reiasă că Bruno a OBSERVAT alte sisteme solare, a OBSERVAT că Universul e populat de alte fiinţe inteligente, şi aşa mai departe.

Repet, nu e suficient să ziceţi că cineva e ignorant, ci trebuie să şi demonstraţi.





(alexandru n.) "Şi, când vă veţi grăbi să faceţi asta, poate daţi o raită pe la: [...] şi vă uitaţi la reprezentarea "Articuli centum..."  şi-mi ziceţi şi mie ce animal apare acolo..."
(Electron) "Si daca aberatiile tale nu ma intereseaza, ce te faci?"

Păi dacă nu mergeţi la acel site să verificaţi, pe ce vă bazaţi când susţineţi că ce zic eu e o aberaţie? Dar am priceput că logica e cam grea pentru dvs.




"Eu nu dispretuiesc ,,credintele antice". Ce vina au ele ca majoritatea erau gresite?"

FOARTE interesant enunţul dvs. Care ANUME credinţe antice nu sunt greşite?




Mulţumesc.

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 11, 2012, 11:14:45 AM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMCeea ce urmează mi-a luat o zi întreagă. Chiar a trebuit să şterg multe dintre răspunsuri, căci iniţial pornisem să comentez la rândul meu fiecare paragraf de-al dvs., şi postarea ar fi fost prea lungă). Vă anunţ că nu mai pot face pe viitor asemenea eforturi (1 zi din 7 consumată cu aşa ceva e deja prea mult pentru mine).
Maestre, e irelevant cat timp ti-a luat sa raspunzi. Ai cumva impresia ca ceilalti raspund ,,instant" fara sa consume timp? Deci, nu te mai victimiza in acest mod teatral, pentru ca e complet irelevant. Aici participarea este benevola. Ok?


Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAşa că de acum înainte răspunsurile mele vor fi foarte selective. Să aveţi asta în minte atunci când comentaţi la infinit şi aşteptaţi răspuns la fiecare comentariu. Poate reuşiţi să vă grupaţi tematic comentariile (aşa cum am încercat să fac eu mai jos).
Ai inteles gresit maestre geocentrist, eu nu astept raspuns la fiecare comentariu, de la nimeni, cu atat mai putin de la tine. Toti cei care participa pe acest forum o fac benevol, nu pot si nici nu am de gand sa oblig pe nimeni sa raspunda la ce comentez eu aici. Cele mai multe intrebari adresate aici sunt practic retorice si faptul ca nu poti raspunde (scurt si la obiect) la ele nu dovedeste decat incapacitatea ta in acest sens. Cat despre ,,comentatul la infinit", te asigur ca nu pot face asta, atata timp cat tu si ceilalti nu postati la infinit. Sau ca sa fie si mai clar: cat timp postarile tale sunt finite, si comentariile mele (si ele selective) sunt finite.


Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMCineva poate susţine la nesfârşit că ŞTIINŢA susţine numai heliocentrismul, dar asta nu înseamnă că aşa şi e.
Cine sustine aici ,,la nesfarsit" ca stiinta sustine numai heliocentrismul? Heliocentrismul este doar modelul corespunzator Sistemului Solar, stiinta sustine mult mai multe modele, pentru alte subdomenii ale realitatii. In consecinta, exprimarea ta este gresita.

Faptul ca stiinta de azi nu sustine modelul geocentric preferat de tine (luat de tine pe nemestecate de la Tycho Brahe) e ceva ce e foarte clar pentru mine ca te depaseste. Stiu si de ce te depaseste, pentru ca o dovedesti aici cu prisosinta: din cauza ignorantei tale in domeniu.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 11, 2012, 12:01:33 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMPrivind relativitatea, haideţi să dau un exemplu EXTREM, poate acum reuşiţi să-mi vedeţi punctul de vedere:
Ok, hai sa vedem.


Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMPrin transformarea sistemului de coordonate, pornind de la relativitatea lui Galileo, trecând prin mecanica newtoniană şi ajungând la relativitatea generală, universul TREBUIE să poată fi descris la fel dacă schimbăm cadrul de referinţă la ciorapul meu stâng (căci niciun cadru de referinţă nu e în relativitate particular, ci valid în egală măsură).
Corect, asa este. Si ciorapul tau stang, si Pamantul, si Marte, si Soarele, si Steaua Polara, sunt sisteme de referinta perfect de valabile pentru a descrie miscarile din Univers. Asta nu contesta nimeni pe aici (in afara de tine care respingi teoria relativitatii pe motive nestiintifice).

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDacă nu, atunci pică toată relativitatea generală (nu că mi-ar părea rău).
Stai linistit ca nu e cazul, adica Universul poate fi descris la fel de bine din orice sistem de referinta inertial (sau suficient de aproape de a fi inertial). Pentru a descrie Universul din sistemele de referinta neinertiale e nevoie de introducerea campurilor gravitationale (cum arata Teoria Relativitatii Generalizate).

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMMai mult, trebuie să descrie la fel şi după ce îmi mut piciorul (se ajustează coordonatele cu măsura acelei mişcări faţă de punctul iniţial).
Corect. Asa si este.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMPractic, ORICE punct din univers (inclusiv unul de pe ciorapul dvs.) trebuie să descrie universul la fel ca oricare altul.
Aici incepi sa aberezi. Punctele din Univers nu pot sa descrie Universul. Confuzia ta intre puncte si sisteme de referinta, plus exprimarea ta pseudo-stiintifica, e cel mult ridicola, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDacă nu, pică nu numai relativitatea generală, ci şi Principiul Cosmologic.
Faptul ca punctele nu pot descrie Universul nu inseamna ca pica relativitatea generala (ai emis un non sequitur care este o eroare de logica), ci face sa pice doar incercarea ta ridicola de argument.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMOr dincolo de teorie, eu am adus unele argumente practice (pe care nu le-aţi explicat clar până acum, ci le demiteţi cu tonul de superioritate propriu celor cărora li se PARE că le ştiu pe toate), plus anumite observaţii (precum cea a lui Hubble, şi altele).
Cum adica ,,dincolo de teorie"? Si cum adica "argumente practice"? Tu ai afirmat pe aici ca respingi teoria relativitatii si heliocentrismul, pe baza unor argumente care nu sunt pragmatice [sic]. Ai tot dreptul sa faci asta, dar asta nu justifica faptul ca uiti cam repede unde te afli. Iti aduc aminte ca te afli pe un forum dedicat stiintei unde sunt relevante argumentele stiintifice nu elucubratiile nestiintifice.

Deci, teoria relativitatii, teorie care este confirmata atat de bine de observatiile despre Univers de pana acum, ne asigura ca toate sistemele de referinta inertiale sunt echivalente intre ele. Din aceasta cauza, in stiinta de azi se stie ca observatiile efectuate depe Pamant referitoare la corpurile ceresti sunt echivalente cu ceea ce se poate observa si de pe Marte de exemplu. Tu inca ignori acest lucru, pentru ca tu respingi teoria relativitatii pe baze nestiintifice.

Ai lansat pe aici acuzatia ca in stiinta se iau decizii pe motive filozofice, in timp ce tocmai tu faci acest lucru. Cand in stiinta datele indica faptul ca Pamantul nu este buricul Universului, se lasa la o parte preferinta egocentrica a unora de a ramane totusi ,,importanti" in Univers si se accepta evidenta ca Universul este acentric. Insistenta ta si altor geocentristi ca suntem ,,de fapt in centrul Universului in repaus absolut. PUNCT." e o consecinta a unor filozofari car nu au de-a face cu stiinta (ca demers de intelegere al Universului). Retine acest lucru. Mai retine ca nu e nici o problema in acest sens, poti sa crezi absolut tot ce vrei, pe baza oricaror motive te fac sa dormi noaptea mai linistit. Eu nu fac aici decat sa-ti atrag atentia ca motivele tale sunt nestiintifice si ca stiinta de azi nu ia in considerare astfel de motive.


Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMMergând mai departe, unii savanţi (Mach, Thirring, Lense, Max Born, Misner, Thorne, Wheeler, Barbour, Bertotti, Hoyle, etc. - chiar şi Einstein la un moment dat dacă nu mă înşel) au afirmat că un univers rotindu-se în jurul Pământului fix (în 24 de ore) e cinetic şi matematic la fel ca un Pământ rotindu-se în universul "fix".
Iar apelul la autoritate, care este o eroare de logica.

Nici matematic si nici cinetic, cele doua modele nu arata la fel. Intre anumite modele geocentrice si heliocentrism exista o echivalenta data de echivalenta sistemlelor de referinta inertiale, echivalenta care este exensibila si la modelele Marte-centriste, Luna-centriste etc. Deci, retine, teoria relativitatii, prin echivalenta sistemelor de referinta inertiale, ne asigura ca geocentrismul (de tipul Tycho Brahe) este echivalent cu heliocentrismul si cu martecentrismul (de tipul Tycho Brahe) si cu lunacenstrismul si asa mai departe, adica descrie aceleasi miscari relative intre corpurile din Sistemul Solar.

Faptul ca heliocentrismul e modelul care corespunde realitatii in Sistemul Solar e legat, asa cum ti-am mai atras atentia, de masa si dimensiunile obiectelor din sistem. Daca ai cunoaste legile dinamicii, as putea sa-ti arat cum anume se distinge heliocentrismul (matematic si cinetic) de geocentrism, martecentrism, lunacentrism si asa mai departe. Pana te scazi in vasta ignoranta pe care o afisezi pe aici, eu nu am ce sa-ti fac, pentru ca, repet, nu-ti voi face aici un curs de mecanica, din cauza atitudinii tale de critic al stiintei de azi din ignoranta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMMai mult, ei au găsit că un univers care se roteşte duce la efectul giroscopic în centrul masei, astfel păstrându-l în poziţie centrală şi fără mişcare.
Cand faci asemenea afirmatii ar trebui sa te astepti sa ti se ceara dovezile de rigoare. De fapt, ar trebui sa le prezinti direct, fara sa astepti invitatii speciale.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMCă dvs. preferaţi să luaţi din ştiinţă doar ce vă convine, asta-i altă poveste, şi se numeşte CREDINŢĂ, nu ŞTIINŢĂ.
Pana una alta tu esti cel care respinge teoria relativitatii, ca parte a stiintei, pe motive nestiintifice. Faptul ca eu resping modelele geocentrice (de orice speta) ca fiind irelevante in descrierea realitatii, in urma descoperirilor stiintifice de pana acum, nu iti justifica minciunile cum ca eu ,,iau din stiinta doar ceea ce imi convine".

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAşa că sunt nevoit să CONSTAT iar că sistemele închise chiar există, iar unul dintre ele sunteţi dvs., dle Electron.
Multumesc, venind de la tine o iau ca pe un compliment.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMÎn ce priveşte problemele relativităţii (de ex. Einstein şi Mercur şi unde s-a ajuns de aici), recomand tuturor cartea lui Robert Sungenis "Galileo was wrong" (Sungenis se referă, în alte locuri, şi la "frame dragging" – asta pentru dl. Eugen7).
Merci de recomandare. Poate vom deschide un topic sa analizam aceasta capodopera, asa cum am analizat si ,,Earth not a Globe" pentru clonatul cu 100 de clone. Sa vedem daca sunt si altii interesati de asta, pentru ca nu sunt adeptul monologului pe forum.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 11, 2012, 12:08:01 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Un sistem de corpuri de dimensiunile si masele celor din Sistemul Solar, nu are cum sa se invarta in jurul Pamantului. Legile fizicii nu o permit"
Din nou gravitaţia. Şi din nou lipsa eterului. Şi din nou ignoraţi că nu doar sistemul solar se roteşte în jurul Pământului ca baricentru, ci întregul univers.
Ok, care e problema ta cu gravitatia? Si care e pozitia ta fata de eter? Daca nu clarificam aceste lucruri, degeaba ceri argumentele stiintifice pentru care stiinta de azi contine heliocentrismul/acentrismul si nu elucubratiile geocentrice (de orice speta). Iti recomand sa nu ignori aceste lucruri, sa continui participarea ta in aceasta discutie cu clarificarea conceptelor de ,,gravitatie" si ,,eter", sa vad ce ai de zis despre ele. Pentru toate celelalte comentarii care urmeaza la ce ai postat deja pe forum, voi ,,astepta" (vorba vine, ca nu astept nimic de la tine) raspunsuri abea dupa ce clarifici aceste ,,detalii" esentiale.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 11, 2012, 12:53:25 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"ingerasii inaripati pot sa plimbe Soarele si planetele pe ce traiectorii vor ei (sau cel/cea care ii conduce), dar aceasta elucubratie nu este o explicatie stiintifica a acestor miscari. Ai priceput?"
Staţi puţin ca să văd DACĂ am priceput: deci dvs. aduceţi în discuţie ideea că îngeraşii conduc corpurile cereşti şi îmi atrageţi atenţia că asta e "elucubratie"? Observ că aveţi mari probleme cu logica.
Da, eu aduc in discutie aceste elucubratii pentru ca le-am intalnit la geocentristi (prin bunavointa clonatului). Si chiar daca le aduc in discutei, ele tot eluburatii raman. Le aduc in discutie tocmai pentru ca arata ce fel de argumente au geocentristii pentru elucubratiile lor. De ce le respingi pe astea, dar le accepti pe altele, la fel de elucubrante, doar tu poti sa stii.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMŞi apropo, cum rămâne cu "dark matter"?
Ramane cum am stabilit: ai demonstrat pana acum ca habar nu ai ce rol are conceptul respectiv in cosmologia actuala. Nu am de gand sa continui aceasta tangenta cat timp te scalzi in atata ignoranta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Eu nu am vorbit niciunde pe aici de "dark matter", iar te certi cu propriile tale elucubratii. Ca sa nu mai zic de faptul ca iar minti."
şi
Citat"In viziunea mea? Iar ai puteri parapsihotronice ca sa faci asemenea afirmatii?"
OK, deci dacă nu susţineţi "dark matter", CE ANUME susţineţi?
Eu sustin doar ceea ce se vede, si anume ca tu elucubrezi despre ,,dark matter" si imi atribui mie acele ,,viziuni". Iti repet ca tactica ,,omului de paie" este o eroare de logica, pe care iti recomand sa nu o mai folosesti.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAdică dovediţi că am minţit, nu e de ajuns doar să ziceţi asta ad infinitum.
Cand faci afirmatii false cum ca as sustine anumite lucruri (care sunt doar elucubratii inventate de tine) despre ,,dark matter", asta inseamna ca minti. Ai priceput? Iti repet ca eu nu am adus in discutie ,,dark matter", doar tu ai elucubrat pe aici in mod inutil despre asta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Modelele geocentriste au durat exact pana cand observatiile stiintifice si metoda stiintifica au avansat suficient incat sa rastoarne inertia ignorantei de pana atunci."
Nu. Observaţiile ştiinţifice continuă să susţină geocentrismul.
Asta crezi tu gresit, din cauza ignorantei tale in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDar în ce priveşte metoda ştiinţifică sunt de acord: a înlăturat geocentrismul din calea ei în lungul ei drum către nimic (Big Bang) – o să vedeţi mai jos de ce am folosit termenul "nimic", care nu-mi aparţine.
Fabulos.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Eu nu presupun ca Pamantul e o planeta, ci stiu acest lucru in urma descoperirilor stiintifice ale ultimelor secole."
şi
Citat"Ori consideri ca NASA e doar o gluma si tot ce are legatura cu explorarile spatiale e un fals, fiind un adept al conspiratiilor, ori iei in serios aceste date."
şi
Citat"Deschide orice atlas geografic despre Sistemul Solar. O sa ai niste surprize."
OK. Practic, punctual, pragmatic, CE ANUME, în viziunea NASA sau altminteri, DEMONSTREAZĂ că Pământul e o planetă?
Maestre geocentrist, tu ai demonstrat pe aici ca habar nu ai ce inseamna ,,planeta" si mai pui astfel de intrebari? Cand o sa afli definitia corecta, adica cea folosita in stiinta de azi, mai discutam, ok?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMIar în ce priveşte atlasul, dacă e GEOgrafic nu poate fi despre sistemul solar.
Ei lasa, pe bune?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDar sunt de acord cu ideea: luaţi o fotografie a Pământului şi comparaţi-o cu fotografii ale corpurilor cereşti din sistemul solar. Când veţi ajunge la un corp ceresc care seamănă cu Pământul, să mă anunţaţi şi pe mine.
Bine, te anunt. Tu sa ma anunti cand afli ce inseamna ,,planeta" in stiinta de azi, pentru ca inainte de asta, argumentele tale din ignoranta nu ma impresioneaza deloc.


Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Nu te deranjeaza deloc faptul ca si de pe Marte, sau de pe Luna,  se pot obtine aceleasi fotografii ca cele pe care le-ai aratat tu cu stelele in rotatie?"
Păi, le aştept.
Asteapta. Pana una alta, ar fi interesant de aflat cum argumenteaza geocentristii* imposibilitatea de a obtine poze cu stelele rotindu-se in cerc de pe Luna si Marte de exemplu.

*am formulat asa, ca sa nu crezi gresit ca astept de la tine, maestre geocentrist, aceste argumente. Astept argumente de la orice geocentrist. Tu stiu ca nu le vei aduce (de aceea nici nu le astept de la tine), dar poate mai apare vreun geocentrist mai putin ,,debutant" decat tine, care sa fie capabil sa raspunda la asta.


Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMŞi cu ocazia asta să vedem şi dacă de pe Marte se vede ce a văzut Hubble de pe Pământ, şi dacă se văd FOG, şi Gamma Ray Bursts, şi aşa mai departe (toate acestea indicând că Pământul e în centrul Universului).
Fantastic. La scara Universala, diferenta de localizare dintre Marte si Pamant sunt atat de importante, incat, se pare ca pentru maestrul geocentrist alexandru n., aceste observatii trebuie sa fie diferite in mod substantial. Bravo maestre!

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"gresesti, pentru ca nu iei in considerare obzervatiile legate de dimensiunie si masa componentelor Sistemului Solar si restul Universului"
OK. Aştept o măsurare a masei unui corp ceresc independent de gravitaţie (orbită etc.).
Asteapta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Cum poti sa sustii la modul serios pe un forum stiintific un model (cel geocentrist) in care nici macar nu se cunoaste clar dimensiunea Universului? "
Cu simplul argument că acum câteva decenii dimensiunea universului DVS. era alta.
Genial. La astfel de ineptii nici nu mai am ce sa raspund.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMChiar nu e necesar să mă obosesc cu alte argumente - dar dacă totuşi vreţi altele, vedeţi mai jos.
Chiar asa, nu te mai obosi. Daca faptul ca ti-ai demonstrat ignoranta in domeniu e suficient pentru tine, nu am cum sa te oblig sa faci eforturi sa-ti remediezi lacunele grave pe care ti le-ai demonstrat.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMApropo, corectaţi-vă (aţi făcut de foarte multe ori această greşeală): geocentrist (substantiv) sunt eu (şi alţii), geocentric (adjectiv) e modelul. Puteţi folosi "geocentrist" ca adjectiv doar când e vorba de concept: "ideea geocentristă", cel mult "şcoala geocentristă" (unde se predă ideea geocentristă).
Asa, si ,,modelul geocentrist" nu e la fel de justificat, ca expresie, precum ,,ideea geocentrista"? Da, modelul preferat al geocentristilor, adica modelul geocentrist, este geocentric. Asta nu face ca expresia folosita de mine sa fie incorecta. Pricepi?


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 11, 2012, 12:57:15 PM
CitatAştept o măsurare a masei unui corp ceresc independent de gravitaţie (orbită etc.).

Pentru Jupiter și Saturn, a căror densitate e cunoscută cu precizie destul de bună pe baza analizei componentelor, din densitate și volum iese aceeași masă ca și din datele orbitale. Asta e în general valabil pentru orice planetă, dar pentru cele solide (sau cu miez solid, e.g. Uranus și Neptun) are mai puțin sens să analizezi problema din punctul de vedere al densității.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 11, 2012, 04:27:01 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"citeaza exact partea in care eu afirm ca tu te numeri printre idioti."
Am renunţat să mai sper că puteţi înţelege... Dar totuşi (şi sper că e ultima oară când discutăm subiectul):
Tu esti cel obsedat de idioti pe aici. Daca incetezi sa mai minti despre cum eu te-am numit ,,la infinit" idiot, nu mai avem ce discuta despre aceste obsesii ale tale. E clar?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Tu ai vorbit de « geocentristi si alti idioti », iar eu am specificat clar ca sper sa nu am de-a face cu idioti. "
Nu. Aţi scris "idiotii", adică cei la care am făcut eu referire (până atunci termenul "idiot" nu fusese menţionat în alt context).
Maestre geocentrist, esti ridicol.

Toata discutia asta semantica nu are nici un rost. Situatia e cat se poate de clara: tu ai adus vorba de idioti in aceasta discutie, si tu singur te-ai considerat (auto-ironic, zici tu) ca facand parte din aceasta categorie. Retine ca poti sa crezi si sa consideri ce vrei tu, asta nu inseamna ca si eu cred si consider aceleasi ineptii. Aceasta ineptie, de a te auto-considera ,,idiot", plus modul tau de gandire in care tu consideri ca cei care sustin lucruri contrare realitatii merita sa fie considerati ,,idioti", e ceva care iti apartine doar tie, nu mie. Eu in schimb, am fost mereu serios cand am facut referire la ,,idioti" si, pentru ca nu ma impresioneaza ineptiile tale auto-ironice, ti-am atras atentia ca minti cu nerusinare cand ma acuzi ca m-am adresat tie vreodata cu ,,idiot".

Deci, daca ti-e clar si tie si lasi in pace obsesiile astea ale tale cu ,,idioti", putem inchide in sfarsit aceasta tangenta.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 11, 2012, 06:01:14 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Eu nu vorbesc de interpretari, ci de faptul ca la dimensiunile si masele implicate in Sistemul Solar, heliocentrismul e singurul model conform cu legile fizicii cunoscute."
şi
Citat"Din modelul geocentrist lipsesc valorile dimensiunilor Universului si ale Sistemului  Solar, plus lipseste explicatia functionarii actuale a Universului, independent de existenta heliocentrismului. "
Realitatea e, desigur, cu totul alta: acele dimensiuni şi mase au fost HOTĂRÂTE (poate preferaţi un termen mai blând: au rezultat) în urma heliocentrismului, nu anterior lui.
Maestre, faci confuzia regretabila intre estimarile acestor dimensiuni, facute "in urma heliocentrismului" si confirmarea lor prin observatiile acumulate in ultimele secole. Faptul ca tu ignori aceste confirmari, nu invalideaza nici estimarile nici confirmarile. E clar?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAltfel zis: modelul heliocentric ARE NEVOIE de acele mase şi dimensiuni.
Da, are nevoie, si confirmarea lor a dus la acceptarea heliocentrismului in paradigma actuala si respingerea elucubratiilor geocentriste.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAşa ceva nu e, desigur, pentru mine niciun fel de argument.
Bravo tie.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMPersonal prefer, în locul gravitaţiei, electromagnetismul, unde sunt mai puţine salturi speculative de făcut.
Genial. Ai si niste confirmari ale ,,electromagnetismului in locul gravitatiei"? De ce le tii ascunse? Fa un topic nou despre asta, ca e o tangenta interesanta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMMainstream-ul ştiinţific în schimb, ca să explice deficienţele gravitaţiei, promovează "dark matter", care în întregul ei reprezintă un uriaş salt speculativ.
Genial.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDar nu mă confundaţi pe mine cu geocentrismul.
Vai, dar cum iti imaginezi tu ca pot confunda un ignorant in domeniu ca tine, cu ditai geocentrismul? Glumesti, nu-i asa?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMVă aduc iarăşi aminte că există nu unul ci mai multe modele geocentrice şi toate funcţionează cu brio considerând exact aceeaşi fizică pe care dvs. ziceţi, în mod eronat, că susţine numai heliocentrismul/acentrismul.
Da, desigur, mai ales modelul geocentric cu Pamantul Plat in centru. Daca ai si o demonstratie in acest sens, fa-o publica. Nu de alta, dar clonatul se tot chinuie cu tot felul de ineptii si tot nu reuseste sa aduca ceva argumente rationale.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMIar dimensiunea Universului dată de fiecare model e consistentă cu modelul respectiv (fiecare model geocentric e "self-consistent"), la fel cum dimensiunea pe care o susţineţi dvs. e consistentă cu Big Bang (de fapt... nu prea).
Da? Pai in modelul preferat de tine (de tip Tycho Brahe) nu ai reusit sa prezinti nici o valoare a carei consistenta cu modelul sa o putem studia. Cand ti-am cerut acea valoare ai eschivat-o spunand ca sunt mai multe scoli geocentriste fiecare cu valoare ei.  Ai uitat?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Miscarile planetelor in jurul Soarelui tot trebuie explicate, fie ca incluzi Pamantul intre planete sau nu."
Din nou, modelele geocentrice (toate) folosesc aceeaşi fizică ca şi mainstream-ul ştiinţific (şi deci cu aceleaşi deficienţe).
Asta crezi tu din ignoranta ta in domeniu. Pentru modelul geocentric cu Pamant Plat in centru, e nevoie de alte fizici elucubrante. Informeaza-te [sic].

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMRepet, ÎN CADRUL ACELEIAŞI FIZICI sunt cele 2 modele, heliocentric/acentric şi geocentric.
Ah, acum iar a ajuns modelul geocentrist ca fiind unic? Nu mai departe de fraza anterioara admiteai ca sunt mai multe modele geocentrice.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAdică sunt puncte de vedere la fel de valide, şi în acelaşi timp la fel de deficitare, cu excepţia menţionată mai jos.
Asta crezi tu din ignoranta ta in domeniu. Cand o sa cunosti legile dinamicii sa imi spui, sa mai discutam despre asta. Ok?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAfară de cazul în care reuşiţi dvs. să explicaţi "ştiinţific" (după propria dvs. definiţie a acestui termen) apariţia singularităţii.
Da, de la modelul heliocentrist ajungem direct la aparitia singularitatii. Problema singularitatii este irelevanta pentru a face distinctia dintre geocentrism (de orice speta) si heliocentrism, daca nu ai aflat pana acum.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDar unele modele geocentrice încearcă să avanseze o forţă mult mai puternică decât gravitaţia: electromagnetismul.
Si daca incearca, ce? Si tu incerci sa sustii aici elucubratii peste elucubratii, dar asta nu implica faptul ca vreuna din ele ar fi corecta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Daca e asa de logic, te rog sa explici cum anume se inampla ca planetele (fara Pamant, desigur, in modelul geocentrist preferat de tine) sa se invarta tocmai in jurul Soarelui, daca gravitatia isi are locul "pe Pamant"?"
Nu confundaţi părerea mea despre gravitaţie cu părerea altor geocentrişti despre gravitaţie.
Ah! Pai explica parerea ta despre gravitatie aici, sa vedem cum explici tu aceste lucruri. Retine ca eu nu te confund cu ,,geocentrismul" ci discut direct cu tine. Cand o sa aiba geocentrismul maini si degete sa scrie pe acest forum, o sa discut si cu dansul, ok?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMOricum, electromagnetismul explică mai bine deficienţele gravitaţiei (mult mai bine decât presupusa materie neagră).
Genial. Dovada fiind unde, maestre geocentrist? Deschide un topic nou pentru tangenta asta, ca e interesanta.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 11, 2012, 06:07:50 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Ah, deci ai puteri parapsihotronice, plus puterea de a calatori in timp. Stii tu la ce s-a gandit si ce a presupus Copernic? Fenomenal!"
Nu "ştiu", am dedus.
Ai dedus ceva pe baza ignorantei tale in domeniu, si au iesit niste ineptii.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMÎn regulă, aştept opinia dvs. în ce priveşte gândurile lui Copernic de la acel moment,
Asteapta. Spre deosebire de tine, eu nu am impresia gresita ca as poseda puteri parapsihotronice sa stiu ce gandea Copernic sau altcineva din istorie la vremea sa. Pot sa-mi dau cu parerea despre ce au lasat sris, eventual. E clar?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMopţiunea cealaltă (singura posibilă) fiind desigur: Pământul nu e o planetă.
Da, o sentinta demna de un maestru geocentrist, ignorant in domeniu. De ce insisti sa fii ridicol pe aici, maestre?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMChiar sunt foarte curios cum o s-o scoateţi la capăt. Asta ca să vă daţi IAR seama câte erori de raţionament aveţi.
Nu ma impresioneaza tactica ,,omului de paie" maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Tu de ce nu crezi ca Pamantul e plat?"
Din cu totul alte motive decât dvs.
Genial. Si de ce nu prezinti aceste motive? Am pus intrebarea in discutia corespunzatoare din topicul in care am raspuns ineptiilor clonatului. Raspunde acolo scurt si la obiect, daca esti capabil.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMApropo, tot timpul comparaţi geocentrismul cu faptul că odată unii credeau că Pământul e plat, încercând să puneţi semn de egalitate între creştinism şi ideea Pământului plat.
Poate asta ai inteles tu, dar ai inteles gresit.

Atat geocentrismul (de orice speta) cat si elucubratia Pamantului Plat sunt niste modele obsolete, bazate pe ,,observatii" limitate, modele in care unii mai cred si azi (tu maestre geocentrist si clonatul sunteti exemple de admirat). Avansul stiintific al ultimelor secole este ignorat de credinciosii in aceste modele, pe diverse motive: unii din pur si simplu din ignoranta (nu au aflat ca exista), altii pe baza teoriilor conspirationiste etc. La acest nivel este un mare semn de egalitate intre cele doua: elucubratia Pamantului Plat si modelele geocentriste (de orice speta).

Ineptia ta despre ,,sa puneti semn de egalitate intre crestinism si ideea Pamantului plat" iti apartine in totalitate.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMÎn realitate, Biblia nu susţine că Pământul e plat.
Vezi cum o tai prin scaieti? Intoarce-te la subiect, maestre geocentrist. Aberatii despre ,,ce sustine biblia" poti emite fara sfarsit. Ele sunt irelevante in aceasta discutie, si in general pe acest forum, ai retinut?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAsta face parte dintre ideile false despre creştinism care au fost promovate de şcolile pliate pe ateism, alături de multe alte idei false, precum cea că creştinismul înseamnă "crede şi nu cerceta" (enunţ care de fapt a aparţinut unui INAMIC al creştinismului).
Genial. Revino din scaieti, maestre geocentrist, nu mai bate campii cu gratie.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"De ce nu cade tot Unviersul pe Pamantul fix din centrul, e alta problema, la care tare as fi curios cum raspunde modelul tau geocentrist."
Baricentrul Universului, rotaţia Universului şi, cu voia dvs., eterul.
Cu voia mea, eterul? Ce amuzant! Cand o sa fii dispus sa raspunzi in mod serios la aceste intrebari, mai discutam despre ele. Pana una alta esti doar ridicol.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 11, 2012, 06:15:43 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Dat fiind ca sustii asta ignorand stiinta de azi din care face parte si heliocentrismul (ca model al Sistemului Solar), e irelevant. Criticile din ignoranta nu au nici o valoare pentru mine."
De aceea consumaţi atâta timp pe aceste pagini... Indiferent dacă notele (comentariile) dvs. se adresează mie sau celorlalţi, realitatea e că pierdeţi timp pe aceste pagini.
Asta crezi tu, ca eu pierd timp pe aceste pagini, si nu ma afecteaza deloc ce crezi tu in acest sens. Ai impresia ca eu pentru tine scriu ceea ce scriu, dar te inseli. Nu esti buricul Universului, maestre geocentrist, cel putin nu pentru mine. Ai priceput?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Eu comentez pentru cei care chiar sunt interesati de argumentele mele."
Dacă de fapt nu "vorbeaţi" cu mine, CUI ANUME erau adresate întrebările dvs. (ştiţi, acelea, "Q..."). Ca să nu mai zic că de multe ori îmi menţionaţi numele când vă adresaţi mie (de genul: ascultă, alexandru n. ...). Un alt exemplu privind "consistenţa" dvs. logică...
Maestre geocentrist, intrebarile adresate aici sunt pentru tine si orice alt geocentrist care mai citeste aceste randuri. Daca puteti raspunde la intrebari, va invit sa o faceti. E prerogativa voastra sa va dovediti incapacitatea in a raspunde, evitandu-le. Restul de comentarii sunt pentru cei care urmaresc aceasta discutie. Le scriu pentru a prezenta si o alta parte a dezbaterii, sa nu ramana elucubratiile tale necombatute. Ai inteles?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Ti-am mai atras atentia sa nu confunzi relativismul filozofic cu teoria relativitatii lui Einstein. Cand o sa pricepi ca esti doar ridicol cand faci aceasta confuzie"
Că dvs. VREŢI să nu existe nicio legătură între ele, am priceput deja.
Iar ai puteri parapsihotronice? Eu nici nu vreau, nici nu am afirmat vreodata ca ,,nu exista nici o legatura intre ele". Ti-am atras doar atentia sa nu le confunzi.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMCa să vă dau un alt exemplu: mulţi (un exemplu celebru: wikipedia) încearcă acum să separe postmodernismul de postmodernitate, astfel ca la un moment dat în viitor cele 2 noţiuni să fie irevocabil separate. "Postmodernitatea" nu există decât în mintea lor, când au hotărât că postmodernismul se referă exclusiv la arte, când de fapt defineşte o anume epocă.
Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Revino la discutie.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Dat fiind cum definesti tu "miscarea absoluta", si anume in mod complet arbitrar (pe baza unor credinte nestiintifice)..."
Nu, ci  pe baza observaţiei.
Faptul ca prezenta ta pe aceasta planeta e ceva complet arbitrar in Univers, observatiile tale de pe Pamant te duc la definitii arbitrare. Ca aceasta definitie este si nestiintifica o dovedeste principiul relativitatii (chiar si in forma lui Galilei). Dar tu ignori aceste lucruri, deci nu pentru tine fac aceste comentarii ci pentru cei interesati de realitate.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMŞi apropo, mulţumesc că aţi admis că există CREDINŢE ŞTIINŢIFICE – printre care desigur se numără heliocentrismul.
Cu placere. Dat fiind ca inca nu cunosti ce inseamna ,,a sti" in stiinta, aceasta replica a ta e cel mult ridicola.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM(alexandru n.) "Apropo, să înţeleg că susţineţi că următoarea etapă e evoluţionismului uman e ajustarea ochiului astfel încât să încorporeze ideea heliocentristă?"
- (Electron) "De ce insisti sa inventezi astfel de aberatii? "

Păi aberaţia vă aparţine dvs.: în evoluţionism, ca să poată apare ochiul (ca organ), ar fi trebuit să existe informaţia că ochiul e necesar (informaţia definind ochiul, informaţia definind mediul în care ochiul era necesar, şi o grămadă de alte lucruri, pe care dvs., în fotoliul confortabil de acasă, le presupuneţi "de-a gata").
Asta spui tu din vasta ignoranta in domeniul evolutionismului.  Iar te certi cu propriile tale elucubratii, in timp ce bati campii cu gratie. Mai bine intoarce-te la subiect.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMHeliocentrismul (ideea) e la rândul lui informaţie.
Mirobolant.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDeci unde exact aberez?
Aberezi cand afirmi ca e nevoie de o ,,ajustare a ochiului" care sa incorporeze ideea heliocentrista. Nu e nevoie de asa ceva, asta e doar aberatia ta personala. Ai priceput?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMSau evoluţia s-a oprit între timp? (cum susţin unii, pe baza ideii că mediul a devenit stabil, când de fapt ne schimbă radical viaţa, prin tehnologie, şi încă într-un ritm rapid)
Nu mai bate campii cu gratie pe aici, revino mai bine la subiect. Aici nu vorbim de evolutionism, iar aberatia ta legata de ochi si heliocentrism e complet inutila aici.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMVă atrag atenţia că susţinând ORICARE dintre formele evoluţionismului (cosmic în cazul dvs. – Big Bang) le susţineţi automat şi pe celelalte. Altfel nu "iese".
Multumesc pentru informare.  Intoarce-te din scaieti.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMNu că aşa ar ieşi ceva... Adică, indiferent DE CÂTE ORI ziceţi că un câine e o banană, vă asigur, câinele nu se va transforma niciodată în banană, sau invers. Prevăd cum o să săriţi ca ars zicând că bat câmpii, că n-aţi susţinut niciodată aşa ceva, şi din nou vă zic că susţinând evoluţionismul cosmic susţineţi automat celelalte forme ale lui.
Aberezi din greu. ,,Forma de evolutionism" in care un caine e o banana e o inventie de-a ta care demonstreaza doar ignoranta ta in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDar dacă vă încăpăţânaţi, atunci vă întreb simplu: care e cauza vieţii, în opinia dvs.?
Cauza vietii? De ce nu ma intrebi de scopul ei, daca tot ai taiat-o prin maracini? Mai bine revino la subiect si nu mai face varza aceasta discutie.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Poti ramane in ignoranta ta, in care astepti sa decizi cu ochii ce se misca si ce nu."
Păi de exemplu, în antichitate s-a decis doar cu ochii că Luna se roteşte în jurul Pământului. Or chiar dvs. susţineţi că face asta, la câteva mii de ani după.
Genial. Eu ti-am dat exemplu cu cele doua trenuri in gara, ca sa pricepi la ce ma refer. Reciteste mai cu atentie ca esti doar ridicol cand dai astfel de replici.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 11, 2012, 06:22:04 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Nu ai cum sa definesti viteza daca nu ai un reper. "
şi
Citat"Tu nici pana in ziua de azi nu ai priceput ca vitezele nu se pot defini fara un sistem de referinta?"
Din nou presupuneţi că am făcut asta şi din nou vă atrag atenţia că nu.
Reciteste-ti afirmatiile de la care a pornit aceasta discutie despre viteze. Tu esti cel care contrazice afirmatia mea ca ,,dintotdeauna vitezele s-au definit folosind un reper". Daca ai inteles ca gresesti, e ok. Mai bine mai tarziu decat niciodata.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Ia explica-mi, cand am doua avioane care se misca fata de Pamant cu aceeasi viteza ("absoluta", desigur), ce fel de miscare au unul fata de celalalt?"
La nivel cosmic, singurul punct de referinţă al mişcării Universului (care, nu-i aşa, se roteşte în jurul Pământului) e Pământul.
Mirobolant. Si totusi nu ai raspuns la intrebare. Ai orbul gainii?

Oricat ai vrea tu sa consideri doar Pamantul ca ,,punct de referinta" la nivel cosmic, asta nu e un argument. Alegerea ta in ce priveste rolul special al Pamantului nu e stiintifica, sau ,,pragmatica" [sic] ci e facuta pe baze cel mult filozofice. In orice caz, alegerea nu are baze stiintifice, deoarece stiinta a aratat inca de pe vremea lui Galilei ca toate ,,punctele de referinta" (de fapt sistemele de referinta) inertiale sunt echivalente.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDespre Pământ tot vorbesc aici, îmi cer scuze dacă am lăsat impresia altminteri.
Da, si eu. Faptul ca emiti ineptii de genul ca stelele se misca fata de Pamant, dar ca Pamantul nu se misca fata de stele (lucru care dovedeste ca traiesti intr-un Univers imaginar diferit de cel real) e cel mult ridicol.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMPentru mine n-are sens să zic că, faţă de o stea, Pământul se mişcă (când de fapt e singurul punct fix din Univers). Dar am priceput că pentru dvs., ca relativist, are sens.
La astfel de ineptii ajungi cand te bazezi pe niste preconceptii nestiintificie, ignorand rezultatele din stiinta ultimelor secole. Iti repet ca nu ma surprinde. Dar iti mai repet ca, emitand astfel de elucubratii nu ai cum sa combati in mod relevant stiinta de azi, in speta heliocentrismul. Ai inteles?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"afirmaita ta ca steaua se misca fata de Pamant, dar ca Pamantul nu se misca fata de stea, este o ineptie cu care nu ai nici o sansa sa demonstrezi ca stiinta actuala e eronata. "
Da, e evident că sunteţi relativist...
Si care-i ideea, tu nefiind ,,relativist" esti scutit de la logica?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDeci dacă tot Universul se mişcă faţă de Pământ, n-am voie să concluzionez că Pământul e fix, ci trebuie neapărat să zic că Pământul se mişcă faţă de Univers...
Ai voie sa ,,concluzionezi" (in cazul de fata sa crezi orbeste) orice. Eu iti atrag doar atentia ca a afirma ca stelele se misca fata de Pamant, dar ca Pamantul nu se misca fata de stele, este o ineptie cu care nu ai cum sa combati heliocentrismul in mod relevant. Te faci doar de ras, asta faci. Si nici asta nu pot eu sa-ti interzic.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMMergând pe logica asta relativistă, se poate demonstra că "urâtul" e de fapt frumos... căci urâtul e frumos faţă de un urât mai urât, şi tot aşa... Şi câte şi mai câte...
Iar bati campii cu gratie. Intoarce-te din scaieti, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMO să săriţi să ziceţi desigur că asta n-are nimic de-a face cu fizica... şi nu vreau să vă contrazic... căci fizica are în ultimele secole prea puţin de-a face cu realitatea...
Un non sequitur de toata frumusetea, o eroare de logica demna de un maestru geocentrist asa ca tine.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMPrecum aţi zis chiar dvs.:
Citat"Insemnatatea (sau lipsa ei) non-stiintifica a Pamantului nu este un punct relevant in aceasta discutie stiintifica."
Ah, esti de acord cu mine?


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 11, 2012, 06:57:11 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM- (alexandru n.) "Căci, nota bene: "Stellar parallax remains the standard for calibrating other measurement methods." "
- (Electron) "Asa, si ce-i cu asta?"
- (Electron) "Te intreb totusi care e relevanta"

Dacă chiar trebuie să explic IAR: asta înseamnă că dacă înlăturăm PRESUPUNEREA că Pământul se mişcă în jurul soarelui, universul devine mai mic de 2 milioane de ani lumină.
Maestre geocentrist, faci iar confuziile regretabile asupra carora ti-am mai atras atentia. Tu inca te certi cu prorpiile tale elucubratii, nu cu stiinta de azi.

Paralaxa stelara, folosita azi pentru a calibra alte masuratori de distanta, este in uz pentru ca modelul heliocentrist a fost confirmat de alte observatii, nu de fenomenul de paralaxa. Ai inteles? Faptul ca tu ignori aceste lucruri te face sa emiti aberatii de acest fel.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDintr-odată, NUMAI pe baza acestui lucru. Dacă înlăturăm şi alte PRESUPUNERI, Universul se micşorează pe mai departe.
Ai repetat asta de cel putin 3 ori pana acum. Si tot n-ai reusit sa prezinti aici valoarea dimensiunii Universului continuta devarianta ta personala a geocentrismului. Ce crezi ca dovedesti cu asta mai mult decat propria ta ignoranta?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"...dar ce e sigur este ca de la elucubratiile geocentriste drumul e si mai lung."
Dimpotrivă, e cel mai scurt posibil. Dar admit că aveţi mari dificultăţi în a pricepe asta.
Desigur, din ignoranta in care te scalzi, nu se poate decat sa ai dreptate. Genial. Nimic nou sub soare, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Faptul ca acum sustii ca elucubratiile geocentriste si cele creationiste sunt un model mai bun"...
Nici măcar nu v-aţi interesat să verificaţi cât de solid ştiinţific e modelul geocentric (oricare dintre ele).
Te inseli. M-am interesat cat de solid stiintific e modelul geocentric cu Pamantul plat in centru, si am ajuns la o concluzie. Nici modelul tau personal (o varianta a celui prezentat de Tycho Brahe, marcat insa de ignoranta ta in domeniu) nu e ,,solid stiintific", pentru ca, are nu doar probleme de coerenta logica, neputand explica observatiile acmulate in ultimele secole de stiinta, dar este si neconform realitatii. Ti-as mai repeta motivele, dar tu oricum le ignori.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMPur şi simplu CREDEŢI că e o "elucubraţie", iar acest lucru DEMONSTREAZĂ la rândul lui cât de NEŞTIINŢIFIC sunteţi dvs.
Venind de la tine, o iau ca un compliment. Merci.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM- (alexandru n.) "Big Bang e o teorie care nu poate înţeleasă.
- (Electron) "Adica, daca tu nu o intelegi, nu poate fi inteleasa de nimeni, sau cum? Mai nou esti reperul de inteligibilitate? Cum poti sa afirmi in mod serios asa ceva?"

Pe baza tututor patch-urilor (CÂRPELILOR)  pe care le primeşte la câteva decenii (şi nu mă refer la ajustările vârstei sau dimensiunilor).
Repet, faptul ca tu nu intelegi demersul stiintific, nu iti justifica nicicum afirmatii despre cum o teorie sau alta ,,nu poate fi inteleasa". Ceea ce tu nu poti intelege, e inteles poate de altii. Nu ai nici o sansa sa te auto-intitulezi cu succes reperul inteligibilitatii pe aici. Ai priceput?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMMulte dintre lucrurile care altădată erau CERTE, după un timp sunt trecute pe lista "myths about Big Bang".
O afirma cineva care nu a inteles ce inseamna ,,cert" in stiinta. Dar, din ignoranta se poate afirma orice, cum foarte clar o dovedeste maestrul geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMManevra indică clar că ştiinţa mainstream, în loc să admită public "AM GREŞIT", încearcă să convingă publicul că acesta a interpretat greşit teoria.
Iar te certi cu prorpiile tale elucubratii, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMPână acum vreo 15 ani mainstream-ul considera că universul e ciclic, o serie nesfârşită de big bang-uri şi contracţii
Asa, si?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM(ideea, aparent iniţial formulată de Einstein, a rămas în discuţie, dar nu mai e mainstream; apropo, uitaţi logica în viziunea lui Einstein: o SINGULARitate de o infinitate de ori).
Da, pentru mine nu e nici o surpriza ca tu nu ai idee nici macar ce inseamna ,,singularitate" in acest context. 

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMPână acum câteva decenii, Big Bang-ul includea ÎNTREAGA singularitate, ori acum porneşte de la o anumită nanosecundă încolo (adică efectele "exploziei", dar fără explozia ca atare).
Iar te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMCa să scape de problemă, wikipedia zice "The earliest phases of the Big Bang are subject to much speculation" şi trece rapid mai departe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang (http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang)
Da, wikipedia e reperul stiintific cel mai bun pentru tine. Nu e nici o surpriza in asta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMIar dvs. susţineţi că n-are nicio relevanţă: "Asa, si ce-i cu asta?"
Ineptiile tale nu au nici o relevanta, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PME ciudat că vedeţi relevanţă NUMAI în lucrurile care vă convin, iar în TOATE celelalte, nu (asta apropo iarăşi de inorogul roz).
Da, in schimb, cu puterile tale parapsihotronice nu e deloc ciudat ca stii ce imi convine si ce nu. Nu mai aplica tactica omului de paie, pentru ca este o eroare de logica, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM- (alexandru n.) "Ce mi se pare FOARTE ciudat, e că DE FIECARE DATĂ când modelul e ajustat, vechile caracteristici (cele care au fost ajustate) intră la categoria "mituri privind Big Bang", şi e promovat în schimb noul model."
- (Electron) "Ai ceva dovezi concrete care sa sustina afirmatiile astea?"

Da. Site-urile privind miturile Big Bang. N-o să mai pierd nici măcar o secundă cu exemple căci aţi dovedit deja că le ignoraţi (am menţionat mai demult unul).
Din pacate pentru tine, pana sa demonstrezi minciuna ca <<DE FIECARE DATĂ când modelul e ajustat, vechile caracteristici (cele care au fost ajustate) intră la categoria "mituri privind Big Bang">> e cale lunga. Singur ai subliniat (strigand pe internet) partea cu ,,de fiecare data". Repet, atata timp cat nu intelegi cum functioneaza metoda stiintifica, si cum se corecteaza modelele actuale in functie de noile date acumulate, te lansezi in minciuni ridicole de acest fel. E foarte simplu sa minti cu nerusinare din ignoranta, deci nu ma astept sa ,,pierzi nici macar o secunda" in incercarea de a-ti sustine afirmatiile cu ceva relevant. Oricum, iti recomand sa te intorci din scaiti, sa nu mai bati campii cu gratie.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM- (alexandru n.) "Ce e "dark matter"? Nimeni nu ştie, dar e acolo. Unde? Păi peste tot (iar unul ca mine care susţine eterul universal e considerat idiot)."
- (Electron) "Legat de "dark matter" vs "eter", comparatia ta dovedeste inca o data ignoranta ta in ce priveste ambele concepte. Nici una nu poate fi confundata cu cealalta"

Îmi cer scuze dar aveţi MARI probleme de observaţie: eu nu le-am confundat, ci le-am COMPARAT (precum aţi fost amabil chiar dvs. să menţionaţi mai înainte – adică vă contraziceţi singur) doar ca idei.
Facand acea comparatie irelevanta, mi-ai lasat impresia ca le si confunzi. Data fiind ignoranta ta in ce priveste si ,,dark matter" si ,,eterul", le poti confunda foarte usor. Daca nu le confunzi, bravo tie.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMEvident că nu CONFUND aberaţia (termen împrumutat de la dvs.) numită "dark matter" (inorogul roz al dvs. şi al multor altora)
Din ignoranta ta in domeniu, ar fi cazul sa nu te lansezi in astfel de sentinte.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMcu ceva real numit "aether".
"Aether"? Cum se detecteaza acest ,,ceva real" numit ,,aether" si care e relatia sa cu ,,eterul" ?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMŞi apropo, poate voiaţi să ziceţi "nici unul nu poate fi confundat cu celălalt" (în loc de "nici una"). Nu de alta dar la început aţi avut grijă să-mi transmiteţi că ceilalţi nu trebuie ofensaţi prin încălcarea normelor limbii române.
Da, pentru tine aceste idei sunt la masculin. Pentru mine, si una si cealalta, ideile adcia, sunt la feminin. (Poate imi explici cum ai ajuns la concluzia ca ,,dark matter" este masculin). Si poate ca, dupa ce te saturi de batut campii, vei reveni la subiect.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Sieglind din Iunie 11, 2012, 09:19:15 PM
Nici să nu vă imaginaţi că aş putea contribui în vreun fel la acest ,,exerciţiu intelectual" – nu mă calific. Mai degrabă socotiţi-l un respiro (asta în cazul în care vigilentul Pozitron nu-l va înhăţa de îndat' şi-l va exila într-un colţ drept tangentă).
Din întâmplare eu l-am îndrăgit mai demult pe nobilul astronom şi matematician danez, încă din copilărie, când am dat peste o minunată carte, ,,Observatorii cerului" scrisă de Willy Ley. Am citit-o şi răscitit-o, fiindcă pe-atunci nu mă puteam bucura de prea multă informaţie  (ce internet, ce alte minuni!), destul însă ca să mă facă să visez la cer şi stele, mai ales de la înălţimea Observatorului Astronomic al lui Harald Alexandrescu. Dar nu numai.
Deci, dacă mai există şi astăzi cineva interesat să afle puţin mai mult despre Tycho Brahe decât cele câteva rânduri (parcimonioasă descriere!) ce-i sunt dedicate de Wiki, v-aş povesti cu plăcere.
Dacă nu, nu-i bai.

Între timp mă apuc să scriu. Văd eu pe urmă ce s-a petrecut cu postarea asta. Cum i-o fi norocu'  :)
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: morpheus din Iunie 11, 2012, 09:28:55 PM
Citat din: Sieglind din Iunie 11, 2012, 09:19:15 PM
Între timp mă apuc să scriu.

Eu unul de-abia aştept povestea lui Tycho!
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Sieglind din Iunie 11, 2012, 09:32:51 PM
Mulţumesc!  :)

Întotdeauna m-am gândit că este util să încerci să valorifici sau să analizezi IDEILE lor în contextul epocii, al cunoştinţelor de până atunci şi al câtorva frânturi de viaţă (unii i-ar zice destin). Uneori pot avea însemnătate.

S-a născut într-un orăşel (Knudsdrup, astăzi în Suedia) la 14 decembrie 1546, însoţit de un frate-geamăn, acesta mort însă curând după naştere. Nici pruncul botezat Tyge n-a rămas multă vreme cu ai lui, fiind practic ,,răpit" de un unchi foarte bogat, dar lipsit de moştenitori. Cronicile nu ne spun dacă s-a plătit sau nu vreun preţ pentru el. Probabil că nu, dat fiind imensul scandal izbucnit în familie. But wealth and heir do come first.
Părintele adoptiv l-a înscris la Universitatea din Copenhaga (1560), unde a studiat latina (engleza epocii!), retorica şi filosofia, după care a fost trimis să urmeze dreptul la Universitatea din Leipzig (1562). Avea doar 16 ani, dar pe vremea aceea maturii aveau mai multă încredere (şi pretenţii) din partea unui puşti crescut în singurătate (ori măcar fără o mamă). Unchiul i-a căutat totuşi un însoţitor ca să-l păzească de primejdii, să-i administreze banii şi să-l supravegheze la învăţătură, dar mai ales ca să-l ţină departe de nenorocitele de ,,studii nefolositoare".  Prin asta avem a înţelege pierzanii ale minţii, precum matematica sau astronomia. Nu de alta, dar pe când se afla la Copenhaga a prezis o eclipsă de soare (din 21 august 1560), iar pe dascăli îi scotea din răbdări cu tot soiul de întrebări la care Biblia se încăpăţâna să nu dea răspuns. Întrucât se pare că eclipsele îl fascinau pe Tycho mai mult decât teologia, ca să scape de sâcâiala lui l-au îndemnat să-şi cumpere un Almagest, ceea ce l-a costat o mică avere.

http://en.wikipedia.org/wiki/Almagest (http://en.wikipedia.org/wiki/Almagest)

http://www.univie.ac.at/hwastro/rare/1515_ptolemae.htm (http://www.univie.ac.at/hwastro/rare/1515_ptolemae.htm)

Deci, ca să nu se mai dedea unor asemenea rătăciri păguboase, Tycho a plecat la Leipzig însoţit de un ,,paznic" pe nume Vedel (un tânăr studios, dar interesat de istorie şi umanioare).  Concluzia? Unchiul era un tip foarte pragmatic, din soiul celor care fac ,,ca lumea să se mişte" ...
În ciuda legământului, lui Tycho i s-a permis să urmeze câteva cursuri de matematică (socotită oarecum inofensivă pentru studiul dreptului). De cum a căpătat însă recomandări pentru lecturi, Tycho a profitat pentru a strecura pe lista de achiziţii şi două lucrări dintre cele prohibite (Ephemerides novae at auctae de Stadius şi Tabulae Bergensis). Apoi, cu ajutorul unor instrumente împrumutate de la unul dintre noii săi profesori, a început să observe cerul. În doar câteva luni, avea să se convingă că tabelele nu corespund cu realitatea. Şi nu împlinise încă 19 ani!

În 1565 a fost chemat de urgenţă acasă, spre bucuria lui (nu am habar de curricula de la drept, cert însă că Tycho a fost fericit să scape). La scurtă vreme, unchiul a murit, ceea ce avea să-i aducă, pe lângă tristeţe, şi sarcina administrării unei averi – pentru care nu era pregătit. După un an întreg irosit cu formalităţi şi alte poveri, avea să se întoarcă la studii, în Germania, unde îl aştepta o nouă încercare: de pe urma unui duel (izvorât dintr-o aprinsă încontrare pe marginea unei formule matematice) s-a ales cu nasul ciopârţit, astfel încât de atunci a fost silit să poarte ca proteză un nas de argint, pictat în asemenea fel încât să pară natural. Infirmitatea l-a marcat însă pe viaţă (şi ar fi îndeajuns să amintesc de Cyrano de Bergerac sau de Tristram Shandy, dacă se întâmplă să le fi frunzărit vreodată: nu-s eroi comici decât la o lectură superficială).
Acesta i-a fost lui Tycho Brahe începutul de viaţă, descris ca fiind ,,o combinaţie dintre iritabilitatea unui geniu şi orgoliul unui nobil al timpului". Iar de aici încolo nu a mai existat altceva decât retragerea înspre stele şi pasiunea pentru construcţia sistemului solar.

(despre care voi scrie în paşii 2 şi 3, ca să nu fie postarea lungă şi plicticoasă prea tare)  :(
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Sieglind din Iunie 12, 2012, 02:16:00 AM
Dispunând de-acum de resurse financiare, Tycho Brahe şi-a procurat şi instrumentele necesare: şi-a comandat, la Augsburg, un cvadrant (pentru măsurarea înălţimii stelelor) şi un sextant (pentru măsurarea distanţelor unghiulare dintre ele), apoi un glob pe care urma să introducă poziţiile stelelor măsurate. Toate cu dimensiuni enorme pentru acele vremi şi confecţionate după schiţe proprii.

Între timp, reîntors în Danemarca, şi-a construit un laborator de chimie, pasiune care s-a stins însă definitiv în seara zilei de 11 noiembrie 1572, pe când, mergând către casă, a văzut steaua cea nouă (stella nova) în constelația Cassiopeia (supernova SN 1572). Se spune că, în culmea extazului, oprea oamenii care treceau pe câmp înapoindu-se după o zi de muncă, tot întrebându-i ce văd ori dacă au mai zărit-o. Vă imaginaţi ce conversaţie se putea naşte între un împătimit de stele şi nişte bieţi ţărani frânţi de oboseală. Da, e faină. E frumoasă, nu zic ba – şi străluceşte. Cam atât.

Din acel moment, Tycho Brahe s-a dăruit total, zi şi noapte, unei Stele. Fiind supernovă, era vizibilă cu ochiul liber şi la lumina zilei. A măsurat-o neîncetat cu marele său sextant, până într-acolo încât, trecând peste cutumele epocii, s-a decis, el, un nobil, să scrie o carte despre rezultatele observaţiilor şi măsurătorilor. S-a numit De nova stella şi a fost tipărită la Copenhaga în 1573. În cea mai mare parte cuprinde dizertaţii astrologice: ,,Steaua a fost mai întâi ca Venus şi Iupiter şi efectele ei imediate vor fi deci plăcute, dar când ea a devenit ca Marte va veni în curând o perioadă de războaie, răscoale, decese de prinţi şi distrugeri de cetăţi, împreună cu secetă şi meteori de foc în aer, ciumă şi şerpi veninoşi" (Stuff. Le ştim şi noi de pe net, Mayaşi & the like, deşi s-au scurs de atunci aproape 5 secole). Între aceste pagini, se regăseşte însă şi informaţie pur astronomică: poziţia exact măsurată a stelei, expunere asupra vizibilităţii pe timp de zi şi date asupra strălucirii. O considera stea fixă, care nu mai fusese vreodată văzută înainte.

http://archive.org/stream/operumprimitiasd00brahuoft#page/n7/mode/2up (http://archive.org/stream/operumprimitiasd00brahuoft#page/n7/mode/2up)
(răsfoiţi-o măcar, e free)

Cariera lui de savant / cercetător se împleteşte în următorii ani cu demnităţi conferite de rangul nobiliar: la invitaţia lui Frederik al II-lea, rege al Danemarcei și Norvegiei, predă matematicile, istoria şi aplicaţiile lor la Universitatea din Copenhaga, asistă la încoronarea lui Rudolf al II-lea de Habsburg ca împărat al Sfântului Imperiu Roman, călătoreşte des în Germania unde se simte tot mai tentat să se stabilească pentru a-şi desfăşura activitatea ştiinţifică. De teamă să nu-l piardă, regele Frederik îi cedează ca ,,beneficiu feudal" o întreagă insulă (Hveen) unde să-şi poată construi un observator astronomic şi să-şi continue ale sale studia mathematica (Act datat 23 mai 1576). O va face timp de 20 de ani, transformând acel loc în cel mai important centru al astronomiei din vremea respectivă.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 12, 2012, 10:30:34 AM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMCu ocazia asta poate reuşiţi să observaţi (iarăşi apropo de observaţii) că dvs. aţi încălcat acele norme de la bun început, prin nefolosirea diacriticelor.
alexandru n., daca nici pana in ziua de azi nu ai citit normele acestui forum, te invit sa o faci macar acum. Vei vedea ca folosirea diacriticelor este o recomandare, nu o norma pe forum. Alegerea e a fiecaruia, in functie de preferinte. Primele tale mesaje, in care nu foloseai nici macar majuscula la inceput de propozitie, plus ca foloseai prescurtari ca pe messenger, m-au facut sa-ti cer sa respecti aceste norme ortografice. Ca tu ai crezut ca prin asta iti impun sa folosesti diacriticele, in timp ce eu nu le folosesc, e ridicol. Si e cu atat mai ridicol sa te plangi acum dupa ce ai petrecut zile intregi redactand textele cu diacritice. Pai daca ti se parea asa de injust, trebuia sa te plangi dupa prima postare cu diacritice. Ai fi aflat de pe atunci ca asta e doar o recomandare pe forum si ca atare poti sa alegi sa le folosesti sau nu. Deci, lasa victimizarea asta ridicola ca nu ma impresioneaza deloc.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Ei asta-i buna! Numai tavy ti-a cerut sa folosesti diacriticile, asta fiind preferinta lui personala. Ce ti s-a cerut de catre toata lumea este sa folosesti majuscula la inceputul propozitiei si sa nu faci prescurtari tip messenger."
Deci diacriticele nu fac parte din "normele ortografiei limbii romane" (citat din mesajele dvs. de la pag. 1). Interesant...
Da, interesant cum te victimizezi degeaba. Daca citeai normele acestui forum la inscriere, nu mai aveai aceasta ,,nedumerire".

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM- (alexandru n.) "Căci Big Bang-iştii trebuiau să explice creaţioniştilor de unde singularitatea iniţială"
- (Electron) "De ce tebuiau oamenii de stiinta sa raspunda la intrebari nestiintifice in fata creationistilor?"
- (Electron) "Normal ca nu puteau, dat fiind caracterul nestiintific al intebarii, de aceea e aberant sa sustii ca cineva si-a pierdut vremea cu asa ceva."

Ca să aflu dacă am înţeles: singularitatea e ştiinţifică, dar CAUZA ei e neştiinţifică - asta susţineţi? (trebuie să fac această verificare)
Ca sa afli daca ai inteles, trebuie sa-ti remediezi lacunele grave pe care le ai in domeniu. Eu nu sunt datator de mure in gura, pentru cei ca tine care critica stiinta actuala din ignoranta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"adica un ignorant care se crede si superior celorlalti"
Sunt convins că vă referiţi la persoana pe care o vedeţi când vă uitaţi în oglindă.
Nu ma surprinde deloc.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMCăci dvs. aţi afişat permanent superioritate, demiţând fără prea multe gândire geocentrismul (şi odată cu geocentrismul şi o serie de savanţi renumiţi, adică dintre cei altfel pe gustul dvs., care susţin că modelul geocentric e posibil),
Faptul ca ti-am indicat ca motivele pe baza carora elucubratiile geocentriste nu sunt incluse in paradigma actuala a stiintei sunt descoperirile stiintifice ale ultimelor secole, descoperiri pe care tu le ignori, nu este o dovada de superioritate, decat in acelasi fel in care tu iti imaginezi ca cineva ti s-a adresat cu ,,idiot" pe acest forum. Adica, in imaginatia ta neconforma realitatii. Cat despre apelul la autoritate, acesta ramane o eroare de logica, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMîn timp ce eu n-am afirmat niciodată că sunt superior cuiva, poate doar când am afirmat că citesc mai mult ca alţii. Dar nici asta nu e o afirmaţie clară în sensul menţionat,
Da, maestre geocentrist, falsele tale modestii m-au dat pe spate. Cand emiti sentinte cu ,,PUNCT." la final, iti exprimi o superioritate care in cazul tau provine doar din ignoranta in care te scalzi. A critica ceva din ignoranta, adica ceva ce nu cunosti, e o dovada de mare ,,superioritate" fata de cei mai inferiori care cunosc acele lucruri si nu si-au dat seama cat de gresite sunt. Asta e ,,superioritatea" pe care o afisezi, fie ca realizezi acest lucru sau nu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMcăci se poate la fel de bine ca cineva să citească o mulţime de studii şi de cărţi şi de fapt să nu priceapă esenţialul (aş oferi, spre exemplificare, persoana dvs.).
Multumesc de compliment. Venind de la tine, il voi pretui ca atare.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Incepi si tu sa faci eroarea de logica de apel la autoritate? Ai cumva ipresia gresita ca tot ce a spus Newton, sau Copernic, sau orice om pe planeta asta, a fost, este si va fi corect?"
Deci: ce zice cineva e corect numai dacă aprobă dl. Electron,
Esti ridicol, maestre geocentrist. La asemenea ineptii nici nu mai am ce sa raspund.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMadică, dacă vreun savant zice cumva că modelul geocentric e valid, trebuie să-l ignorăm, şi să-l băgăm în seamă numai când susţine heliocentrismul...
Iar te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist. Nici nu ma surprinde ca un ignorant ca tine in domeniile stiintifice, nu are habar ce inseamna ,,apel la autoritate" si nici nu are curiozitatea sa afle.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Apelul la autoritate este o eroare de logica."
Dvs. personal aţi susţinut pe aceste pagini mai mult "apelul la autoritate" decât mine. Permanent folosiţi expresii precum "se ştie", "se cunoaşte", "s-a demonstrat", etc.
Venind din partea cuiva care nu cunoaste semnificatia ,,apelului la autoritate" ca eroare de logica, nici nu ma mira ca afirmi asa ceva.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDvs. susţineţi, FĂRĂ altă LIMITĂ decât geocentrismul, apelul la autoritate când luaţi ca adevăr TOT ce vi s-a predat în şcoli.
Iar ai puteri parapsihotronice sa stii nu doar ce mi s-a predat in scoli, dar si ce iau ca adevrat si ce nu din acele lucruri? Intoarce-te din scaieti, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMSau trebuie să înţeleg că aţi efectuat dvs. personal TOATE experimentele despre care aţi învăţat, TOATE observaţiile despre care aţi învăţat, TOATE calculele despre care aţi învăţat şi TOATE deducţiile despre care aţi învăţat?
Un non sequitur de toata frumusetea. Si asta e o eroare grava de logica.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMEu sunt de părere că, în schimb, aţi făcut personal doar o mică parte din acestea. Ziceţi-mi dacă mă înşel.
Revino din scaieti, nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 12, 2012, 10:50:16 AM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Eu nu ma mir in ce eroare de logica te situezi, dat fiind modul in care ai demonstrat deja ca nu intelegi suficient de bine limba engleza in forma scrisa."
şi
Citat"Pai eu exact la traducerile eronate pe care le-ai prezentat aici ti-am atras atentia ca gresesti."
şi
Citat"Pana una alta doar tu ti-ai dovedit incompetenta in ale limbii engleze pe aici."
Traducerile mele din limba engleză sunt deja suficiente ca ORICINE să poată verifica priceperea mea.
De acord, nici nu sustin altceva.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMÎn schimb, ale dvs. sunt sublime dar lipsesc cu desăvârşire.
Adevarat, cand ne referim la aceasta discutie. Pe forum insa, inclusiv in discutia despre Pamantul Plat pe care ai afirmat ca ai citit-o integral (desi ma indoiesc foarte tare ca ar fi adevarat), vei gasi traduceri de-ale mele din engleza in romana.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMŞi înainte să mă acuzaţi aşa la nesfârşit, poate tipăriţi paginile respective şi mergeţi la cineva care CHIAR ŞTIE limba engleză, ca să vă confirme sau nu dacă am greşit.
Nu te acuz la nesfarsit, ci in cazurile concrete unde ti-ai dovedit incompetenta in ale limbii engleze pe acest forum. Si nu e nevoie sa le tiparesc si sa merg la cineva care chiar stie limba engleza, pentru ca probele sunt publice pe acest forum deja.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMChiar şi atunci însă veţi avea o mare problemă: căci dvs. aţi dovedit în multe rânduri că nu pricepeţi nici măcar limba română, darmite cea engleză (adică nici acel traducător specializat nu se poate face înţeles pentru dvs.).
Venind de la tine, e un compliment. Multumesc.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Te asigur ca e o problema imposibil de rezolvat aceea de a demonstra cuiva ceva, pe baze rationale sau logice, daca acel cineva nu foloseste ratiunea sau logica"
Corect, vă sugerez deci să vă retrageţi din acest forum.
Multumesc de sugestie. Din pacate sugestiile tale ma lasa complet indiferent. Ti-am mai explicat faptul ca nu pentru tine scriu ceea ce scriu aici. Ignorantii ca tine in domeniu sunt cel mult frustrati (degeaba) de ceea ce scriu. Cel mai bine ar fi sa ignori si ce scriu eu, ca sa dormi mai linistit dupa aceea.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Nu se poate demonstra ceva rational cuiva care nu foloseste ratiunea in gandire"
"Desigur", căci, nu-i aşa, eu nu vă răspund dvs., ci mă adresez lui Napoleon...
Mirobolant.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"solicitarile tale ma lasa complet indiferent."
Din nou, ce căutaţi în acest topic atunci? (dacă admiteţi că orice cerere a mea de dovezi pentru heliocentrism vă lasă indiferent)
Ti-am raspuns deja la cererea de dovezi pentru heliocentrism. Vazand ca le ignori in continuare, alte cereri, sugestii si solicitari din partea ta, ma lasa indiferent. E mai clar acum?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM(alexandru n.) "Păi ideea de bază e că omul dintr-odată a preferat să fie nimic, în acelaşi timp afirmând însă că e totul."
- (Electron) - "Asta o fi ce ai inteles tu, din ignoranta in care te scalzi."

E exact "temelia" sistemului de gândire modern.
Asta o fi ce ai inteles tu, din ignoranta in care te scalzi. Iar cand te vei intoarce din scaieti, sa ma anunti.

Ce e ironic, e faptul ca in fond tocmai aceasta ineptie constituie pentru tine unul din motivele pentru care respingi modelul actual din stiinta (heliocentrist/acentrist). Tu vrei neaparat sa fii in centrul Universului (ca membru al speciei umane), dorinta care este complet irelevanta in stiinta. Asta nu ai priceput pana acum, si din cauza asta vom petrece inca multe pagini intregi de schimburi de replici, fara nici un rezultat pentru tine. Pentru ceilalti, consider ca este un excelent exemplu de cum se poate fabula aiurea despre stiinta pe baza ignorantei si a unor dorinte personale complet irelevante in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PME evoluţionismul formulat filozofic.
Fabulos.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAdică nu numai că asta am înţeles eu (şi alţii, poate chiar ar trebui să citiţi lucrări recente de filozofie), ci asta e PROCLAMAT peste tot şi oriunde în acest postmodernism.
Iar frustrarea asta cu postmodernismul? Foarte relevant.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAdmit însă că cineva trebuie nu numai să recepţioneze, ci şi să priceapă.
Da, ce bine ca ai venit tu, un ignorant in ale stiintei, sa ne explici ce ai receptionat tu din asta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM- (alexandru n.) "Ca să vă dau alte exemple: Reţeaua de drumuri principale (autostrăzi) din Europa modernă coincide în mare măsură cu aceea construită de romani. O mare parte din podurile şi viaductele moderne au înlocuit poduri şi viaducte romane."
- (Electron) "Bravo lor. Care e relevanta in aceasta discutie?"

Văd că aveţi iar mari greutăţi cu logica, aşa că explic: relevanţa e că anticii nu excludeau ştiinţa din existenţa lor.
Ah, asta era? Am negat eu asta pe undeva? Si daca tot ma acuzi ca am mari greutati cu logica (merci de compliment), cum trebuia eu sa deduc asta cu includerea stiintei in existenta anticilor, din elucubratiile tale?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDimpotrivă, la unele popoare ştiinţa era esenţială nu doar pentru trăsăturile particulare poporului respectiv (romanii, grecii, chinezii, incasii, egiptenii etc.), ci uneori pentru supravieţuirea lui.
Bravo lor. Cu cine te certi tu aici, de fapt? Am contrazis eu asta pe undeva?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMMulte dintre lucrurile lor care includ într-o măsură sau alta ştiinţa au rămas şi azi, şi v-am dat o serie de exemple pe pagina respectivă.
Fantastic.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMIar unele sfidează în continuare ştiinţa modernă (precum piramidele – sau poate le-aţi "rezolvat" dvs. şi pe acestea, în stilul dvs. atât de "eficient": ignorându-le complet).
De la o vreme ma plictisesc si eu de tangente aiurea. Daca ar fi fost asta prima ta tangenta din acest topic, ar fi primit probabil un raspuns mai dezvoltat.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Poate vrei sa pornim o tangenta despre cum constructorii pirmaidelor erau niste extraterestrii minunati care stiau mult mai multe ca noi, sau cum au folosit ei sunete ca sa leviteze lespezile de piatra, sau tot felul de serii nesfarsite de fabulari irelevante."
Mă bucur că acceptaţi că extratereştrii sunt o "fabulare"
Iar ai impresii gresite. Nu am afirmat ca ,,extraterestrii sunt o fabulare". Citeste mai atent. E un text simplu in romana.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMşi că viaţa în Univers există numai pe Pământ.
Ce am spus eu si ce ai inteles tu! Da, intelegi limba romana la perfectie, n-am ce zice.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDar mergeţi până la capăt cu concluzia, nu vă opriţi aici.
Tu esti cel care o taie prin scaieti, nu eu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMŞi apropo, în acel context se scrie "extratereştri" (adică nearticulat) nu "extratereştrii". Dar ce să vă mai zic eu despre limba română...
Da, multumesc de corectura.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Nu am facut nici o referire la incasi si la "cat de mult" s-au inselat ei."
Sigur că nu, doar aţi generalizat ca de obicei...
Iar te certi cu propriile tale elucubratii. A imi atribui mie generalizarile tale nascute din neintelegere si ignoranta, e o eroare de logica numita ,,tactica omului de paie".

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM- (alexandru n.) "Iar priceperea dvs. filozofică desigur o puteţi aduce într-o agoră virtuală şi compara cu cea a vechilor greci."
- (Electron) "Nu mai bate campii cu gratie, alexandru n."

Să înţeleg că admiteţi că n-aveţi pricepere filozofică?
Poti sa intelegi ce vrei. Daca altceva mai bun decat sa fii ridicol pe acest forum nu ai de facut, ce sa-ti fac eu?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMSau că filozofia, în viziunea dvs., înseamnă a "bate câmpii cu graţie"?
Ti-am mai explicat o data ce inseamna ,,sa bati campii cu gratie". Faptul ca nu intelegi nici asta si continui sa fabulezi in acest fel, nu ma surprinde deloc, maestre geocentrist.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 12, 2012, 05:02:03 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Cum debutant, maestre? Pai dupa atatia ani de studiu pe acele forumuri atat de bine puse la punct, esti inca debutant?"
Exact. Iarăşi faceţi presupuneri, şi presupunerile se întorc ca de fiecare dată contra dvs.
Ce am presupus, maestre? Tu singur ai declarat ca ai petrecut ultimii ani pe acele forumuri. Cat despre atitudinea ta de maestru, e incontestabila. Imparti cu link-uri cu nemiluita in toate partile, imi spui ce cred si ce consider, ce sustin si ce imi imaginez etc etc. Tu le stii deja pe toate, ca un maestru. N-ai observat?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMNU AM POSTAT pe acele forumuri, doar le-am citit conţinutul.
Si am spus eu pe undeva ca ai postat pe ele? Citeste mai atent: am remarcat ca dupa studiul pe acele forumuri atat de indelungat, inca vii cu false modestii de acest fel. Avantul cu care te faci de ras pe aici din ignoranta e tipic maestrilor (vezi clonatul cu 100 de clone),  care stiu dejat tot ce trebuie sa site (in viziunea lor) si nu stau sa cugete la contra-argumentele care li se prezinta. Nu te recunosti?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAm făcut doar foarte puţine postări în viaţa mea, şi până acum acelea ori s-au referit la probleme tehnice (PC, incompatibilitate hardware) ori la simulatoare de zbor militare (de care eram pasionat odată). Prezenţa mea pe forumurile IT/sim a fost scurtă şi n-a trebuit să citez din ce a scris vreun alt utilizator.
Bravo tie.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM- (alexandru n.) "Iar carcasa e acel firmament, adică eterul."
- (Electron) "Hopa! Pai eterul nu era peste tot? Acuma e doar coaja Universului?"

Ce am zis eu e că acea carcasă reprezintă ÎNTREGUL univers cu excepţia Pământului, care e reprezentat de partea cărnoasă dinăuntrul scoicii. De aceea am şi precizat că e o comparaţie extrem de exagerată, având în vedere proporţiile, dar numai din punct de vedere fizic; din alte puncte de vedere, cele care contează, carcasa trebuia să fie incomparabil mai subţire...
Bun. Pot sa sper ca incepi sa explici modelul geocentrist preferat de tine? Dupa 10 pagini de discutii, era si timpul.

Avem deci, in modelul tau, Pamantul in centru, iar restul Universului este ,,carcasa de eter". Acum imi explici cum anume functioneaza analogia ta cu esarfa scoasa din autobuz, in fabulatiile tale despre ,,imposibilitatea" vanturilor opuse rotatiei Pamantului din modelul stiintific actual? Repet, ca invitatia e valabila pentru geocentristii care sunt capabili sa raspunda la asta, nu am iluzia ca maestrul geocentrist o va face aici.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM[qouote]"Oricum, plecand de la modelul geocentrist preferat de tine, tu nu ai nici o valoare pentru dimensiunea Universului, deci tu nu ai nimic in acest sens."
E una din perlele de "raţionament" de care numai dvs. sunteţi capabil.[/quote]De ce? Care e problema din rationamentul meu?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDimpotrivă, în geocentrism, nu mai suntem simple întâmplări, ci toţi căpătăm valoare (suficient de mare ca întreg Universul să se rotească în jurul casei noastre).
Ce am spus eu, si ce ai inteles tu! Eu am observat ca tu nu poti sa ne indici valoarea dimensiunii Universului in modelul tau (nu ai valoarea asta in model). Elucubratiile tale despre ,,valoarea" ta si a speciei umane comparata cu restul Universului sunt irelevante pentru mine, pentru ca sunt doar preferinte de-ale tale filozofice. Aici discutam despre modelele geocentriste / heliocentriste, la nivel stiintific. Nu ma intereseaza fabulatiile tale cu pretentii filozofice. Ai priceput?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM- (alexandru n.) "Dvs. în schimb susţineţi că totul a apărut, de la sine, prin sine – o simplă întâmplare.
- (Electron) "Iar ai puteri parapsihotronice sa stii ce sustin eu fara sa fie nevoie sa o fac public? "
OK. Deci m-au înşelat ochii sau mintea şi dvs.
Sigur te-a inselat ,,mintea" ta, cu care gandesti si emiti astfel de ineptii. Eu nu am sustinut aici asta, ca atare te certi iar cu propriile tale elucubratii. Iti spun si de ce nu am sustinut asa ceva in aceasta discutie: pentru ca asta este irelevant in compararea modelelor geocentriste cu cele din stiinta de azi. Tu esti cel care bate campii cu gratie pe aici, desi iti tot atrag atentia sa ramai la subiect.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMNU susţineţi Big Bang.
Ai inteles gresit. Eu sustin Big-Bang-ul, ca fiind cel mai bine confirmat model pentru aparitia si evolutia Universului la ora actuala. Faptul ca in modelul Big-Bang nu se poate face nici o deductie stiintifica despre ,,de unde a aparut singurlariatea" e ceva ce se pare ca nu pricepi. Sunt oameni de stiinta care afirma ca ,,singularitatea a aparut din nimic", dar asta e doar opinia lor filozofica, nu are nici un fundament stiintific. In asemenea cazuri apelul la autoritate isi dezvaluie in mod magistral inutilitatea.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMMă bucur că aţi reuşit să scăpaţi şi dvs.
Bucura-te!

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM- (alexandru n.) "Dacă universul a fost în stare să se facă singur, atunci şi mâncarea dvs. de fiecare zi se poate face singură."
- (Electron) "De ce, pentru ca asa ai decis tu?"
Păi singularitate a decis Einstein mai demult că nu înseamnă de fapt SINGULARitate.
Iar apel la autoritate? Iar elucubratii nascute din ignoranta ta in domeniu? Cand o sa te saturi sa bati campii cu gratie, maestre geocentrist?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDeci (cel puţin până acum vreun deceniu sau 15 ani, mi-e greu să dau o dată exactă, dar ideea rămâne în afara mainstream) "există" o regulă ca universul să "explodeze" din acea singularitate şi apoi să se contracte la loc, şi apoi iar să "explodeze" şi tot aşa.
Aceasta idee a fost infirmata de niste observatii stiintifice recente. Ca tu ignori aceste lucruri nu ma mai mira deloc.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMMai mult decât atât, regula trebuie să fie conţinută în univers, căci ştiinţa susţine că nu există nimic altceva.
Stiinta nu sustine asa ceva, doar in elucubratiile inventate de tine din ignoranta din domeniu se intampla asa ceva.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMCa atare şi mâncarea dvs. de fiecare zi e conţinută în aer, praf stelar, materie întunecată – ce vreţi dvs.
Poate mananci tu  mancare ce e continuta in aer, praf stelar si materie intunecata. A generaliza astfel de ineptii e cel mult ridicol.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAşa că vă poftesc să vă aşezaţi pe scaun şi să aşteptaţi să-şi schimbe de la sine starea ca s-o puteţi mânca.
Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Intoarce-te mai bine la subiect.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAsta dacă nu cumva admiteţi că Universul nu e întâmplător.
Faptul ca Universul este sau nu ,,intamplator" este irelevant pentru discutia de fata. Modul de functioneare al Universului e unul singur, indiferent cum a aparut singularitatea din modelul Big-Bang. Iar acest mod de functionare e modelat cel mai corect de heliocentrism/acentrism, nu de elucubratiile geocentriste.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMCăci, fără supărare, dar CĂREI LEGI să se supună singularitatea dacă ea conţine (adică, ca să pricepeţi: în ea însăşi) TOATE legile fizice, chimice etc.?
Nu ma supar. Revino totusi din scaieti, nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Pentru discutii filozofice de acest fel, deschide topice separate, daca esti interesat sa afli parerea mea despre ele.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 12, 2012, 05:16:12 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Iar minti. Eu nu sustin ca toate fortele din Univers se echilibreaza in toate punctele."
şi
Citat"In modelul heliocentrist nu se afirma niciunde ca toate fortele din Univers se echilibreaza in toate punctele. "
OK. Ce anume din ce vedem sau percepem pe Pământ se datorează lipsei echilibrării acelor forţe?
Iti raspund concret daca imi spui la ce forte te referi concret. In general ti-am raspuns deja: faptul ca vedem acceleratii in jurul nostru e dovada ca fortele nu se echilibreaza in toate punctele din Univers. Ai intelege acest lucru daca ai cunoaste legile dinamicii.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM(apropo, era vorba de punctele acelor traiectorii, sau mai exact a traiectoriei rezultante a Pămîntului, nu de ORICE punct din univers; poate totuşi reuşiţi cumva să citiţi ce scriu, înainte de a comenta ce scriu).
Raspunsul meu e valabil pentru toate punctele, inclusiv cele de pe traiectoria ,,rezultanta" a Pamantului. Si apropo de traiectorie, despre ce traiectorie vorbesti? Fata de ce sistem de referinta, adica? Sau inca nu ai priceput ca traiectoriile depind de alegerea sistemului de referinta, in stiinta? In elucubratiile tale o fi altfel, dar noi vorbim aici despre stiinta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Dovada ca fortele nu se echilibreaza este ca putem detecta acceleratii peste tot, inclusiv in miscarea Pamantului."
Aha, am priceput. Deci aveţi dovada că Pământul se mişcă.
Da, chiar am dovada ca Pamantul se misca accelerat, despre asta vorbeam. Ca tu inca faci confuzii intre viteze is acceleratii, nu ma mira.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMO aştept cu mare interes (vă asigur de asta, adică nu sunt ironic).
Asteapt-o. A trecut pe aici deja, dar tu avand orbul gainii din cauza ignorantei tale in domeniu, nu ai observat.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Faptul ca tu ignori caracteristicile modelului heliocentist, si nu ai nici macar curiozitatea sa verifici ce efecte ar trebui sa aiba acele miscari asurpa ceaiului tau"
Nu e vorba doar de heliocentrism, ci de univers aşa cum îl presupuneţi dvs., în care are loc toată acea mişcare combinată simultană, care e incapabilă să afecteze suprafaţa ceaiului meu.
Exact despre asta vorbesc si eu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Cand zbori cu avionul fara turbulente pe distante mari, in miscarea sa fata de Pamant, de ce nu se produc unde in ceai?"
Păi, tocmai.
Nu, maestre geocentrist, nu tocmai. Pentru ca tu sustii faptul ca miscarea Pamantului pe orbita trebuie sa produca unde in ceai, iar eu iti dau un exemplu de miscare (fata de Pamant) care nu produce unde in ceai. Deci, ramane sa raspunzi la asta: de ce in avion nu apar unde in ceai, dar pe Pamant te astepti sa apara?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMSau haideţi să vă explic astfel: în geocentrism, avionul (ca tot restul Universului) se mişcă faţă de Pământ (care nu se mişcă).
E clar.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDeci nu mai face în acelaşi timp şi o mişcare faţă de centrul galaxiei, şi nici o alta faţă de alte galaxii.
Asta e o ineptie de-a ta personala. Cum stelele (si galaxiile) se misca fata de Pamant, in Universul real, Pamantul se misca fata de stele (si galaxii). Doar in universul imaginar in care traiesti tu, Pamantul nu se misca fata de stele si galaxii, desi ele se misca fata de Pamant. Iar geocentristii dinaintea ta, erau mai constienti decat tine despre realitate, si nu afirmau astfel de bazaconii cum afirmi tu aici.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PME vorba doar de o mişcare singulară, nu combinată.
Bine, maestre geocentrist. Avionul are o miscare ,,singulara", nu combinata, fata de Pamant. Ramane sa explici de ce te astepti ca pe Pamant sa apara unde in ceai, si nu te astepti sa apara in avion. Retine ca orice traiectorie depinde de sistemul de referinta (in stiinta sistemul de referinta se poate schimba, nu e unic precum in elucubratiile tale geocentriste).

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDe partea dvs. în schimb, ca de fiecare dată, situaţia e niţel mai complicată.
Asa crezi tu din ignoranta ta in domeniu, si nu e nici o surpriza.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"pentru ca Pamantul e foarte aproape de a fi un sistem de referinta inertial"
Asta nu e o explicaţie la întrebarea mea. O reformulez, ca să nu mai evitaţi răspunsul: CUM DE "Pamantul e foarte aproape de a fi un sistem de referinta inertial" în timp ce efectuează toate acele mişcări?
Cand vei invata ce este acela un sistem de referinta inertial, vei intelege cum de Pamantul e aproape inertial.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMŞi apropo, sunteţi amabil să-mi ziceţi ce efecte observabile, în viziunea dvs., se datorează diferenţei dintre "foarte aproape" şi "perfect" inerţial?
Daca nu ai fi un ins cu complexe de superioritate care critica stiinta actuala din ignoranta, as fi fost amabil si ti-as fi repetat aceste lucruri. Pentru tine nu voi face acest efort. Cei care au avut ochi sa citeasca ce am scris pana acum, au deja raspunsul la asta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Acest vehicul care se deplaseaza pe un drum imperfect nu este un sistem de referinta inertial."
Deci: vehiculul pe un drum imperfect nu reprezintă un sistem de referinţă inerţial,
Corect.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMdar Pământul care în viziunea dvs. se roteşte, orbitează soarele, care la rândul lui orbitează centrul galaxiei, care la rândul ei se mişcă, deci acest Pământ, în toată această complicată goană, printre toate acele corpuri cereşti din drumul său, ocazionale sau nu, e un sistem de referinţă inerţial.
Aproape inertial.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAdică PERMANENT drumul Pământului "reuşeşte" să fie (aproape) perfect...
Da, mai putin in cazul unor catastrofe cosmice, destul de rare, din fericire.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"ca Pamantul totusi se poate misca, si inca in mod violent, nu se afla in "repaus absolut". Sunt curios daca o sa remarci aceasta mica "problema""
Problema e doar în mintea dvs.: dacă o parte a Pământului se mişcă (plăcile tectonice; apropo, aţi auzit cumva de "hydroplates", sau face parte dintre acele lucruri pe care le treceţi cu vederea), atunci trebuie să concluzionez că Pământul nu e în repaus.
Pai daca o pare a Pamantului se misca, ce parte luam ca referinta? Care e partea din Pamant in ,,repaus absolut", mai exact? Asta tot apropo de placile tectonice care au nefericita tendinta de a se deplasa (incet dar sigur) undele fata de altele ...

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDeci dacă eu, stând în rest nemişcat pe scaun, mişc uşor o parte a corpului meu, de ex. mâna, sau îmi întorc puţin capul, trebuie să concluzionez, conform dvs., că nu mă mai aflu în stare de repaus, ci de mişcare.
Mai corect spus, te afli in stare de deformare, adica unele parti ale corpului tau sunt in miscare fata de alte parti ale corpului tau. Cazul opus ar fi starea de rigiditate. Ceea ce afirmi tu sunt ineptii care iti apartin in totalitate.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMPăi dacă aşa stau lucrurile, atunci ar trebui ca, atunci când vreau să ajung în altă cameră, mişcând uşor mâna, să ajung efectiv acolo (cu tot corpul).
Din ignoranta ta in domeniu, se prea poate sa ,,trebuiasca" sa fie asa pentru tine. Din pacate te certi cu propriile tale elucubratii, nu cu stiinta de azi sau cu ce am afirmat eu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMInteresant... poate ar trebui să înfiinţez o companie de mutări, care să se folosească exclusiv de noua lege a fizicii pe care aţi descoperit-o dvs. Fără camioane, fără alţi angajaţi, fără alte cheltuieli, şi cu timp minim (per total, rentabilitate maximă, efectiv la un nivel nemaiîntâlnit). Doar trag puţin sertarul dintr-un dulap, şi ţop, dulapul ajunge singur pe alt bulevard, sau alt oraş... Şi culmea, pot să mă duc şi în frac la servici, căci la sfârşitul zilei e la fel de impecabil...
Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Intoarce-te din scaieti.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 12, 2012, 05:21:30 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Daca tu cunosti aceste efecte si poti explica relevanta in discutia de fata a unui astfel de impact, da-i drumul. "
Păi dacă preferaţi să staţi departe de alte site-uri ştiinţifice, atunci vă recomand emisiunile de pe (aproape oricare post) Discovery. Vă veţi simţi ca acasă (=Big Bang)!
Ok, deci nu cunosti aceste efecte sau nu esti capabil sa explici relevanta lor in discutia de fata. Raspunsul tau e foarte edificator.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMCă doar n-o să mă apuc eu să explic în detaliu aberaţia (termen împrumutat de la dvs.) numită Big Bang?!
Din ignoranta in care te scalzi, sunt foarte putine sanse sa afirmi lucruri relevante despre Big-Bang.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Ai demonstrat deja ca nu stii nici ce inseamna "teorie stiintifica" "
Da, chiar uitasem cât de aiuritoare e uneori ştiinţa. Aşa e cum ziceţi dvs.
Mirobolant.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM(alexandru n.) "Şi apropo, sunt ştiinţifice, în măsura în care "a şti" înseamnă "a şti". Dincolo de acest punct, admit că nimic nu mai înseamnă ceva..."
- (Electron) " "A sti" in stiinta inseamna atlceva decat "a sti" in religie."

Nu era vorba de religie, ci de A ŞTI.
Genial. Probabil prin urlete te impui in fata altor ignoranti. Aici nu e cazul.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAdică, în ştiinţă "a şti" înseamnă altceva decât pentru un om din afara ştiinţei?
De multe ori, asa cum e si in cazul tau, ca ,,om din afara stiintei", da.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAdică, în ştiinţă, "a şti" poate la un moment dat însemna "a nu şti"?
Nu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Ai demonstrat ca habar nu ai ce e stiinta si cum se intampla "sa stie" oamenii de stiinta ceea ce stiu. " "
E ciudată afirmaţia dvs. că oamenii de ştiinţă "se intampla" să ştie.
O fi ciudata pentru tine.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAdică, ei nu fac nici un efort?
Ma refeream la procesul in urma caruia oamenii de stiinta ajung ,,sa stie". Uneori procesul acesta implica mult efort, alteori mai putin.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM- (alexandru n.) "Sunt curios ce anume pot susţine termeni precum "approximation" şi "rather circumstantial evidence" dacă nu cumva exact ce conţin ei: "approximation" şi "rather circumstantial evidence". Nota bene: pe lângă diluarea (în sensul depărtării de exactitate) termenului "evidence" cu folosirea adjectivului "circumstantial", urmează o a doua diluare, prin folosirea "rather".
- (Electron) "De o vreme vad ca nici limba romana nu o intelegi."
Vă asigur, aşa cum arătat dealtfel în atâtea cazuri, că situaţia stă exact invers.
Venind de la tine, nici nu ma mira ca ai asemenea impresii. Dupa eorirle pe care le repeti atat de des pe forum, ce ,,asiguri" tu e complet irelevant pentru mine.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMŞi apropo, termenii respectivi fac parte (iarăşi vă pot asigura) din limba engleză, nu română.
Fantastic.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDealtfel chiar dvs. aţi recunoscut ulterior acest lucru: "Nu are rost sa ma lansez in discutii semantice pe texte in alte limbi aici."
Mirobolant.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 12, 2012, 05:27:59 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Stai linistit ca l-am pastrat cu grija undeva, sa-l pot citi de fiecare data cand simt nevoia sa-mi descretesc fruntea."
Deci un argument că atmosfera nu se roteşte dvs. îl folosiţi pentru a vă destinde,
Bineinteles, cand citesc lucruri hilare de un astfel de calibru, ma distrez de minune. Fara astfel de perle, trebuie sa recunosc faptul ca viata ar fi mult prea monotona.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMîn loc să-l explicaţi.
Ce sa mai explic, daca analogia ta e complet pe langa? Ti-am explicat de ce e pe langa, dar nu ai priceput, sau nu ai vazut, din cauza orbului gainii de care suferi (sau de care esti mandru, treaba ta).

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMCurat om de ştiinţă...
Cine te-a mintit pe tine ca as fi ,,om de stiinta"? Iar ai uitat unde te alfi si cu cine discuti?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Viteza "liniara" despre care vorbesti depinde de punctul de pe suprafata Pamantului unde se afla acel "om". Faptul ca nici macar aici nu ai precizat la ce puncte te referi, denota ignoranta si superficialitatea cu care tratezi acest subiect."
Am luat ca punct de reper un punct oarecare de la ecuator (am precizat asta prin simpla menţionare a ecuatorului)
Nu mai minti maestre geocentrist. Nu ai precizat ca te referi la un punct de pe ecuator, cand ai emis acele ineptii pe care le-am comentat eu. Poate te gandeai la el, dar de scris nu ai scris despre el. Vrei sa-ti caut citatul sa-ti demonstrez?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMpunct ipotetic fix în modelul Pământului rotativ, dar cât se poate de fix, ca toate celelalte puncte de pe Pământ, în cazul geostatic.
Pai cum, si placile tectonice, ce facem cu ele?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDacă nu vă convine, luaţi un altul, de exemplu Bucureştiul, şi reduceţi viteza conform. Ideea rămâne, oricât aţi încerca să vă eschivaţi.
Eu nu eschivez nimic aici. Ti-am atras pur si simplu atentia ca emiti ineptii cand vorbesti despre viteze de rotatie ale Pamantului exprimate in km/h, sau mph. Asta ai facut, si dovada este pe forum, nu ai cum sa te eschivezi [sic].

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Ce anume e anormal in asta? Inclusiv in mari si oceane exista miscari de apa, in toate directiile. Ai auzit de curentii oceanici? Care e problema? Nu cunosti cauza vanturilor?"
Văd că nu reuşim să ne înţelegem.
Vezi bine.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMIndiferent de cauză (diferenţa de presiune atmosferică, sau ce vreţi dvs.), există vânturi în direcţie opusă presupusei rotaţii atmosferice, a căror viteză reală e viteza direct măsurabilă plus 1600 kph (viteza liniară a rotaţiei Pământului la ecuator; mai redusă în alt punct de pe Pământ).
"Viteza reala"? Asta ce mai inseamna? Fata de ce e masurata ,,viteza asta reala"? Cat de greu este sa pricepi ca te certi cu prorpiile tale elucubratii, maestre geocentrist?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMMai mult, simultan există vânturi în direcţii opuse între ele (la diferite altitudini, la distanţă mică una de alta).
Da, exista. Si ce-i cu asta?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMSă vă ajut să înţelegeţi cam ce reprezintă o viteză de 1600 kph: la 200 kph, un vânt scoate copacii din pământ; la 250 kph, avioanele militare de vânătoare decolează (bombardierele medii la 300-400); unui automobil care depăşeşte 200 kph trebuie să i se schimbe aerodinamica ca să nu "decoleze". Mai mult, e superioară vitezei sunetului (la nivelul mării 1.225 kph, şi 1.204 la altitudinea de 1500 m) şi majorităţii gloanţelor trase în lume (dar nu şi la momentul părăsirii ţevii).
Genial. Inca nu ai precizat fata de ce ai masurat tu mirobolanta viteza de ,,1600 kph", ca sa vedem ce relevanta are compararea ei cu viteza unor vanturi si avioane si altele de genul. In ignoranta ta probabil ca e relevanta comparatia, dar cand iti vei rezolva aceste lacune, vei intelege cat de ridicol esti cu astfel de fabulatii.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMPoate acum aveţi o perspectivă.
Da, acum mi-e mult mai clar cat de ignorant esti in domeniu. Multumesc pentru edificare.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDeci cum de se poate ca să existe vânturi în direcţie opusă?
Foarte simplu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMN-ar fi trebuit să existe o tendinţă generală de a nu se opune presupusei rotaţii?
Nu, de unde scoti aberatiile astea?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMŞi chiar dacă se opun, cum de reuşesc să depăşească viteza liniară a presupusei rotaţii?
Foarte simplu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PME ca şi cum, într-un râu năvalnic, părţi (fâşii) din apa râului curg la deal.
Alta comparatie care denota ignoranta ta in domeniu. Genial.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMIar după ceva timp, acelea curg normal şi ALTE părţi din râu o iau hotărât la deal. Şi tot aşa.
Te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMIar dvs. asta vi se pare perfect NORMAL...
Nu, elucubratiile despre apa din rau nu sunt ,,normale", sunt doar aberatii scoase de tine din ignroanta ta in domeniu. Admit insa ca nu ma mai surprind, venind de la tine.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 12, 2012, 05:40:31 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Eu nu am proclamat niciunde o certitudine care sa excluda orice urma de indoiala."
Serios? Deci atitudinea dvs. la adresa geocentrismului sunt măcar de considerare, de luare în calcul? Puteţi să-mi daţi citatul exact (de unde să reiasă asta), ca să verific, dacă nu vă supăraţi?
Nu ma supar. Dat fiind ca tu continui sa te certi cu propriile tale elucubratii, fara sa faci suficient efort pentru a discuta cu cei care iti raspund, e inutil sa continui pe aceasta tangenta. Ce e ,,sigur" si ce ,,nu e sigur" in stiinta, sunt concepte care te depasesc complet, asa cum demonstrezi pe aici cu prisosinta. Ai prea multe lacune in acest sens ca sa putem discuta la modul relevant despre asta. N-ai decat sa ramai cu impresiile tale gresite, atata timp cat insisti in ignoranta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMÎn plus, dacă aveţi o (măsură de) îndoială în ce priveşte heliocentrismul, de ce atunci permanenta superioritate şi tonul de "concediere"?
Cum de ce? Pentru ca asa percepi tu, in mod elucubrant, realitatea. Adica, iti imaginezi doar "superioritatea premanenta" si "tonul de concdiere", ele nu exista in realitate.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM(referire la prezentarea rezumativă şi comparativă geocentrism-heliocentrism)
Citat"Cand ciuntesti raspunsurile in acest mod ridicol pentru a demonstra cat de tare gresteste stiinta actuala"
OK. Deci FORMA în care aţi prezentat dvs. răspunsurile heliocentrismului e cea OFICIALĂ, cea CORECTĂ.
Forma in care am prezentat eu raspunsurile heliocentristului este mai aproape de cea oficiala decat forma ciuntita de tine, si eu personal consider ca e corecta. Retine ca vorbesti aici cu un pasionat de fizica, nu cu un reprezentant cu diploma de ,,om de stiinta". Ai inteles?

Ideea pe care am dorit sa o subliniez cu acele completari ale raspunsurilor este ca, daca ciuntesti modelul heliocentrist in acel mod ridicol cum ai facut-o tu, nu demonstrezi vreo carenta din model, ci demonstrezi doar carentele tale in ce priveste cunoasterea modelului. De aceea e irelevant sa critici ceea ce nu cunosti.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDeci dacă vă indic surse din mainstream unde acele răspunsuri sunt prezentate în altă FORMĂ, acest lucru va demonstra că dvs. CIUNTIŢI ştiinţa în "mod ridicol". Da sau nu?
Se prea poate sa nu fi dat raspunsurile complete si riguroase asa cum pot fi gasite altundeva in stiinta. Daca raspunsurile mele ciuntesc stiinta in mod ridicol sau nu, o pot aprecia ceilalti. Eu cel putin nu am avut deloc aceasta intentie.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Eu stiu argumentele geocentristilor, ele constand in elucubratiile creationiste. De aceea eu pot sa judec faptul ca geocentristii nu au justificari stiintifice pentru modelul lor"
În schimb, singularitatea e perfect ştiinţifică... Da, am mai văzut filmul ăsta.
Bravo tie.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDeci, DE UNDE sau CUM a apărut singularitatea aceea? Fiţi măcar o dată om de ştiinţă ONEST şi răspundeţi.
Cu toata onestitatea mea de pasionat de stiinta (de fizica in particular), iti raspund faptul ca, din perspectiva mea, <<de unde si cum a aparut singularitatea>>, este o problema la care stiinta actuala nu are cum sa raspunda. Eu, spre deosebire de tine, nu cer stiintei sa dea raspunsuri din afara domeniului ei de definitie/competenta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMŞi apropo, e poate a 15-a oară când ADMITEŢI că excludeţi DIN START anumite ipoteze de lucru şi deci NU SUNTEŢI OBIECTIV şi deci nu sunteţi OM DE ŞTIINŢĂ.
Ai inteles gresit. Eu exclud elucubratiile geocentriste, impreuna cu elucubratiile creationiste, in urma analizei lor, nu ,,din start". Asta am facut si cu elucubratiile desre Pamantul Plat, asa cum se poate vedea pe acest forum.  Iar chestia cu ,,om de stiinta" e doar in imaginaita ta. Eu nu m-am declarat a fi niciodata asa ceva. Ai priceput?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMÎn schimb, ca şi alţi oameni PRESUPUS de ştiinţă, pliaţi realitatea ca să se potrivească teoriilor dvs.
Nu te-ai plictisit inca sa te certi cu propriile tale elucubratii, maeste geocentrist?


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 12, 2012, 05:48:03 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM- (alexandru n.) "În schimb, să CREDEM că sistemul solar (şi dealtfel întreg universul) s-a făcut de la sine e ştiinţific..."
- (Electron) "Nu, ineptia asta e doar rezultatul ignorantei tale in domeniu."
- (Electron) "Iar te certi cu propriile tale elucubratii, nu cu demersul stiintific sau vreo teorie actuala."

Deci universul NU s-a făcut de la sine? Interesant... Aştept detalii.
Asteapta. Pana atunci reciteste ce ti-am raspuns: a crede ca ,,sistemul solar (si de altfel intreg universul) s-a facut de la sine" e ceva stiintific, este o ineptie de-a ta, care rezulta din ignoranta ta in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"ma refer la stiinta actuala, care exclude elucubratiile creationiste."
OK. Deci când văd un calculator (apropo: utilizabil) sau un dulap, după mintea dvs. e ABSURD să mă gândesc că a fost creat de cineva, şi în schimb e cât se poate de raţional să zic că apărut din nimic...
Iar te certi cu elucubratiile tale personale. Nu mai pune inventiile tale pe seama altora ca nu rezolvi nimic. Stiu deja cat esti de ignorant, prefer dovezi ca iti remediezi lacunele, nu ca insisti in ignoranta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMTermenul "nimic" nu e pus de mine, în caz că nu ştiaţi [...] apare în multe locuri, de ex. în manualele de liceu din SUA.
Genial. Manualele de liceu din SUA sunt desigur reperul stiintific cel mai relevant.  ::)

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM(observ că nu ştiţi cam multe lucruri pentru un individ care are pretenţia că ştie; dar am priceput, precum aţi fost amabil să menţionaţi, că, în ştiinţă, a şti nu înseamnă totdeauna a şti)
Iar te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMMai mult, merg şi mai departe şi afirmă hotărât că "nimic înseamnă chiar nimic" ("nothing really means nothing"). Alte expresii din  manualele americane (adică să-i spălăm la creier bine de tot pe tineri, nu cumva să scape vreunul): "universe arose out of nothingness during Big Bang",
Genial. Conspiratia elitelor functioneaza la perfectie!

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMSunt nenumărate astfel de exemple, chiar n-o să mai pierd timpul cu asta.
Mirobolant.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMÎntre timp, mainstream-ul a sucit puţin teoria (ca să scape de aceste absurdităţi asupra cărora li s-a atras atenţia), şi ignoră ÎNCEPUTUL ca atare (adică Big Bang porneşte puţintel mai târziu).
Fabulos.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Geocentrismul nu are nici o explicatie rationala pentru modul de formare al sistemului cu planete care se invart in jurul Soarelui (cu sau fara Pamant). "
Dimpotrivă, are SINGURA explicaţie RAŢIONALĂ.
Asa crezi tu, din ignoranta ta in domeniu, maestre geocentrist. Ai omis pana acum sa ne prezinti aceasta "singura explicatie rationala". Oare de ce?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDin nou, că tot sunteţi acum la calculator, priviţi-l şi ziceţi clar o dată pentru totdeauna, l-a făcut cineva sau s-a făcut singur?
Comparatia asta denota inca o data ignoranta ta in domeniu. Faptul ca esti un proponent al ,,designului inteligent" nu e nici o surpriza pentru mine. La atata ignoranta, elucubratiile astea sunt practic implicite.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Un citat frumos sunator, dar a carui inteles nu am nici o garantie ca l-ai captat corect."
Poate, în loc să faceţi presupuneri în ce mă priveşte, ar trebui să explicaţi lucrul respectiv.
Poate. Dat fiind ca esti un individ care critica stiinta din ignoranta, las pe altii sa faca acest efort.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM(şi e "al" nu "a")
Ok, merci de corectura.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Asta crezi tu, ca nu urmareste indeaproape aceste lucruri, dar te inseli."
(şi toate comentariile dvs. pe mai departe)
De fapt, era un citat lung de pe un forum american, precum am şi menţionat, dealtfel am pus şi ghilimele...
E irelevant de unde l-ai citat. Faptul ca il prezinti aici cu atata avant, il face sa fie ,,al tau" in intregime. A repeta elucubratii din ignoranta e vina ignorantei tale, nu a elucubratiilor respective. Ai priceput?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMÎn ce priveşte dacă eu chiar cred sau nu TOATE acele lucru, chiar nu contează.
Desigur. Tu prezinti aici tangente aiurea, fara sa conteze daca tu crezi sa nu tot acele lucru [sic]. De ce insisti sa faci varza din acest subiect?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PME de ajuns că acel american crede asta (şi discuţia a continuat pe zeci de pagini şi mulţi au fost de acord cu părerile lui, dar ar fi însemnat un text mult prea lung pentru acest forum).
Mirobolant.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAdică, spre deosebire de dvs., care treceţi voit cu vederea toate aceste lucruri (precum reiese din comentariile dvs.), unii oameni chiar sunt preocupaţi de starea umanităţii la acest moment.
Da, noi discutam aici despre ,,starea umanitatii la acest moment", desigur. Revino-ti si ia aminte unde te afli.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 12, 2012, 05:54:11 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Iar minti. Poate nu sti ce inseamna "a se victimiza"."
Sau poate dvs. INTERPRETAŢI în felul care vă convine...
Poate nu. Eu mi-am expus parerea deja.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMApropo, poate voiaţi să ziceţi "ştii"...
Da, merci de corectura.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Pana acum, toate "salturile speculative" au fost doar inventii de-ale tale."
Aha, deci lucrarea lui Hubble cu acei termeni ("oroare" etc.) e invenţia mea.
Nu, lucrarea lui Hubble nu e inventia ta. In schimb, apelul la autoritate este eroarea ta de logica.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDeci site-ul acela universitar care găzduieşte acea lucrare nu există, totul e în mintea mea.
Acele lucruri exista, apelul tau la autoritate in schimb este problema pe care nu o pricepi.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMPăi e destul de uşor să verificaţi asta: poate chiar mergeţi pe acel site (sau pe oricare altul care găzduieşte lucrarea lui Hubble) şi verificaţi.
Repet, nu contest ca exista acel site sau acele afirmatii ale lui Hubble. Problema ta este ca faci eroarea de rationament numita ,,apel la autoritate", plus ca atribui elucubratiile tale stiintei.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Problema ta este ca tu te rezumi sa fii informat despre "cum au ajuns respectivii la concluziile lor", dar nu te informezi daca acele concluzii au fost sau nu confirmate stiintific intre timp. "
Vreţi să ziceţi că există deja dovezi că suntem cu toţii pe suprafaţa unui balon, iar acele dovezi nu au nici un fel de ALTĂ explicaţie (una deloc absurdă)?
Nu, astea sunt doar elucubratiile tale, emise din ignoranta ta in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMPoate îmi ziceţi şi mie care sunt acele dovezi. Sau faceţi ca întotdeauna, aduceţi vorba de ele, dar nu le prezentaţi...
Nu am dovezi care sa confirme elucubratiile tale, maestre geocentist, despre cum ca am fi noi cu totii pe suprafata unui balon.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Se pare ca tu te sustragi in mod convenabil de la a raspunde la intrebare. Eu nu te pot obliga sa raspunzi. E prerogativa ta sa te demonstrezi incapabil in acest sens."
Nu. E OBLIGAŢIA dvs. să prezentaţi argumentele pe care vă bazaţi când susţineţi heliocentrismul.
Ti-au fost prezentate deja o serie intreaga, dar le ignori. Nu te pot obliga sa le vezi, orbul gainii de care suferi, doar tu poti sa ti-l remediezi. Si nici nu pot se te oblig sa raspunzi la intrebarile de la care te eschivezi in mod atat de ridicol.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMÎncă o dată, eu nu mi-am propus să demonstrez geocentrismul (deşi am încercat într-o măsură asta), ci aştept dovezile în favoarea heliocentrismului. Citiţi din nou pagina 1.
Bravo tie. Observ de asemenea ca nu esti capabil sa raspunzi la intrebarile primite despre modelul geocentric preferat de tine. Foarte edificator.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Reciteste comentariile mele la acele "argumente" ca sa vezi de ce ele nu constituie o "demonstratie" cum gresit crezi tu."
Dacă dvs. chiar aveţi impresia că aţi explicaţi ceva, vă înşelaţi amarnic. Poate mai încercaţi o dată. De data asta fără erori de logică.
Desigur, pentru ignoranti in domeniu ca tine, care sufera de orbul gainii, o sa ma repet la nesfarsit. Asteapta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM(alexandru n.) "O să mă mulţumesc cu lipsa demonstraţiei dvs. în ce priveşte heliocentrismul. Chiar îmi ajunge."
- (Electron) "Bravo! Alta eroare magistrala de logica. "
- (Electron) "Poate ca e adevarat Marte-centrismul"

Nu. Eroarea de logică vă aparţine.
Desigur. Venind de la tine, e un compliment. Multumesc.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 12, 2012, 06:04:20 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMPrin observaţii se constată că planetele CHIAR se învârt în jurul soarelui. Pământul e singura excepţie (nefiind planetă).
Iti repet inca o data ca tu inca ignori acele observatii acumulate in ultimele secole, prin care s-a determinat ca si Pamantul e planeta, precum Marte, Venus si celelalte. Faptul ca tu le ignori, nu inseamna ca ele nu exista. Iar faptul ca tu nu stii nici macar ce inseamna conceptul de ,,planeta" in stiinta de azi, e foarte graitor. Nu mai critica stiinta de azi din ignoranta, maestre geocentrist...

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Geocentrismul e impotriva logicii "
Chiar aştept un argument care să demonstreze acest lucru. Unul singur îmi ajunge.
Asteapta. Nu ma repet pentru cei care sufera de orbul gainii ca tine.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Ipoteza (banuiala [sic]) ca pendulul indica "mai degraba" cuplul soare-luna decat Universul, nu poate fi sustiunta de "eclipse", pentru ca eclipsele sunt niste fenomene destul de rare, cu niste efecte punctuale, in timp ce rotatia Pendulului "indica Universul" in mod continuu intre eclipse. Deci, acel "mai degraba" nu e sustinut de nici un argument. E mai clar acum?"
Nu. Nici măcar pentru dvs., căci într-un mod uluitor presupuneţi că soarele şi luna există NUMAI în timpul eclipselor.
Nu presupun asa ceva. Ai inteles tu gresit si imi atribui elucubratiile tale, mie.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMOr eu vă pot asigura că, depinzând de vreme, le văd în fiecare zi respectiv noapte. Iar în timpul eclipselor are loc o anume poziţionare (aliniere) a acestor corpuri cereşti.
Fantastic.

Acum, daca ai ajuns pana aici, incearca sa raspunzi la intrebarea urmatoare (tu sau orice geocentrist cat de cat capabil in acest sens) : cu ce viteza unghiulara se roteste, la Poli, Pendulul lui Foucault (fata de Pamant), cu cea a miscarii relative dintre Pamant si ,,stelele fixe", sau cu cea a miscarii relative dintre Soare si Pamant? (Voi face saltul speculativ cum ca esti la curent ca cele doua miscari relative nu sunt caracterizate de aceeasi viteza unghiulara).

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM(alexandru n.) "Modelul matematic nu vă aparţine, ci a fost conceput de heliocentrişti la momentul Copernic (şi ajustat minor ulterior).
- (Electron) "Pai daca nu-mi apartine, si nu l-am prezentat pe acest forum, de ce minti ca as fi facut-o? Chiar atata nerusinare ai la bord?"

Poate acum pricepeţi: susţinând heliocentrismul (aşa cum aţi arătat CLAR), susţineţi acel model matematic.
Da, sustin stiinta actuala care include heliocentrismul. Ceea ce nu pricepi tu este ca modelul matematic al heliocentrismului nu sustine ineptiile pe care tu afirmi ca le sustine, si ca eu nu am prezentat acest model in aceasta discutie.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Ti-am atras atentia deja asupra dimensiunilor si unghiurilor implicate in formarea "cercurilor/spiralelor"."
Deci: într-o noapte clară fotografiez (cu expunere îndelungată) Polaris şi stelele şi văd cercuri perfecte în jurul lui Polaris.
Daca tu vezi asta, te rog sa demonstrezi cum verifici perfectiunea acelor cercuri. Macar operational, spune-mi cum faci.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDupă 6 luni (punctul opus al presupusei orbite a Pământului în jurul soarelui), în acelaşi loc şi la aceleaşi ore, fotografiez iarăşi (cu aceeaşi expunere). Compar cele 2 poze compozite (ca timp) şi... ce constat...
Dat fiind ca esti ignorant in domeniu si nu iei in calcul distantele implicate, e irelevant ce constati.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAdică, presupusa mişcare a Pământului în jurul soarelui a fost bună ca să îndepărteze cât se poate stelele (Bessel),
De unde scoti aberatiile astea, maestre geocentrist?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMdar nu e suficient de bună ca să explice ce se vede din comparaţia celor două fotografii...
Ce se vede comparand cele doua fotografii este complet normal, dat fiind modelul heliocentrist. Nu e clar de ce te astepti sa se vada altceva. (Vorba vine, e clar, dar nu mai repet).

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM(nu vă zic ce se vede, vă las pe dvs. să faceţi asta singur)
Multumesc.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Ah, deci tu nu crezi ca "steaua polara" nu e fixa?"
Admit că am fost foarte confuz în exprimare, căci n-am înţeles exact la ce v-aţi referit, iniţial făcusem corelarea cu altceva. Iată cum, în final, chiar am reuşit "să bat câmpii cu graţie" (de fapt, în cazul acesta, fără graţie). Îmi cer scuze.
Ah, deci acum esti de acord ca ,,steaua polara" se misca si ea, data fiind miscarea de precesie (a Pamantului din modelul heliocentrist)? Cum se explica in modelul geocentric preferat de tine, aceasta miscare de ,,precesie"? Ce anume face ca Unviersul sa oscileze in felul observat de pe Pamant?

In modelul heliocentrist, miscarea de precesie a Pamantului e explicata pe baza gravitatiei Soarelui si a formei Pamantului. In modelul tau geocentric cum se explica miscarea ,,stelei polare" fata de Pamant? Desi am tot spus ca nu-ti mai dau nimic mura in gura, totusi, aici iti servesc pe tava un tip de observatii care intra in categoria ,,explicabile stiintific NUMAI in heliocentrism". Daca esti capabil sa prezinti explicatia stiintifica a acestui tip de observatii in modelul tau geocentric, fa-o. Daca nu, nu mai repeta minciuna ca nu ti s-au dat argumente pentru heliocentrism.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"miscarea de precesie a Pamantului nu doar ca nu poate fi explicata de geocentristi, dar mai e si ignorata intentionat"
Deci la asta vă refereaţi când tot menţionaţi argumente pentru heliocentrism... am priceput acum.
Da. Mai bine mai tarziu decat niciodata. Care e explicatia acestor observatii in geocentrism?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMOK... deci: dvs. susţineţi mişcarea relativă, dar numai când vă convine (adică nu şi în cazul paralaxei, precesiunii). Interesant...
Iar te lupti cu propriile tale elucubratii. Miscarea relativa face parte din modelul stiintific actual. Doar in geocentrism, sunt valabile elucubratii de genul: steaua se misca fata de Pamant, dar Pamantul nu se misca fata de stea. Genial.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAdică dacă universul se roteşte în jurul Pământului, DE CE nu se poate ca să se şi încline?
Pai ramane sa explici si de ce ,,se si inclina". In heliocentrism Pamantul are miscare de precesie din cauze clare si coerente cu modelul. In geocentrism ce trebuie sa mai inventezi ca sa ,,incline" universul in mod periodic? Ia sa te vedem!

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMPoate, înainte să PRESUPUNEŢI tot felul de lucruri, chiar căutaţi pe Internet animaţii ale modelelor geocentrice (de ex. cel al lui Sungenis).
Maestre geocentrist, eu nu mi-am propus sa combat aici toate versiunile, unele mai elucubrante decat altele, de geocentrism. Eu combat ineptiile pe care le emiti tu pe aici. Deja ai dovedit ca nici macar declaratia ta de la inceput, cum ca sustii modelul geocentric al lui Tycho Brahe, nu e valabila. Tu introduci de la tine, din ignoranta in care te scalzi, ineptii de genul ,,steaua se misca fata de Pamant, dar Pamantul nu se misca fata de stea". Deci, daca iei idei pe nemestecate si de la Sungenis, n-ai decat. Cand le vei exprima clar aici, iti voi indica unde incep aberatiile din ele.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMÎn ce priveşte că e "ignorată intenţionat" de geocentrişti, cum puteţi susţine aşa ceva când chiar Ptolemeu s-a referit la asta:
de ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Axial_precession (http://en.wikipedia.org/wiki/Axial_precession)
Pot sustine asa ceva, vazand cum te comporti tu aici pe forum. Admit ca te-am considerat prematur ca fiind un reprezentant relevant al geocentrismului, intre timp am inteles ca din ignoranta ta in domeniu, poluezi inclusiv elucubratiile geocentriste cu propriile tale inventii aberante. Mea culpa.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMŞi, referitor la asta şi la eter: admit că se prea poate să fi fost incapabil să mă fac înţeles în ce priveşte aceste lucruri (şi poate multe altele). Aşa că las pe alţii să vorbească şi eu tac.
Bravo tie.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMNici măcar nu mai traduc, ca să nu fiu acuzat că am tradus greşit.
Daca acuzele mele ar fi nefondate, nu ar trebui sa-ti fie frica de ele.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMCitez din Robert Sungenis în disputa cu un heliocentrist, despre Michelson-Morley (MM; iar GWW reprezintă cartea lui Sungenis, "Galileo was wrong"):[...]
Cand vei fi capabil sa traduci fara erori ideile din acel fragment, vom discuta pe seama continutului sau.

Pana una alta, afirmatiile tale ca s-a detectat ,,un vant de eter", sunt in totala contradictie cu credinta ta in Pamantul in repaus absolut, data fiind definitia eterului despre care e vorba in experimentele de tip Michelson. Am observat ca nu pricepi acest lucru, iar cauza e clara: nu cunosti ce inseamna ,,eter" in acel context.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 12, 2012, 06:09:34 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Rolul conceptului de ,,dark matter" si ,,dark energy" este altul, nu cel despre care elucubrezi tu cu atata insistenta."
V-aţi cam dat cu stângul în dreptul la faza asta. Ca să vedeţi de ce, aştept să detaliaţi, adică să explicaţi rolul "dark matter" (ca să nu ziceţi iar că vă pun în gură cuvinte pe care nu le-aţi rostit).
Asteapta. Nu mai am mure de dat ingorantilor care sufera de orbul gainii.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Nu esti primul care are probleme in a intelege ,,subtilitatea" din limba engleza legata de termenii ,,gravity" si ,,gravitation" "
La pagina simple.wikipedia dedicată "gravity" am ajuns prin căutarea internă a termenului "gravitation", aşa cum ar fi procedat un oarecare utilizator al site-ului respectiv. De asemenea, menţionez că pe acea pagină nici măcar nu apare termenul "centrifugal".
Genial. Iti repet ca nu esti primul care are probleme in a intelege ,,subtilitatea" din limba engleza legata de termenii ,,gravity" si ,,gravitation".

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMAşa că adresaţi-vă amabilele comentarii lui wikipedia (cea "simple" sau cealaltă, care vreţi dvs.), nu mie.
Eu cu tine discut, si tie iti atrag atentia ca gresesti. Corectarea "lui" [sic] Wikipedia face parte din obectivele mele ceva mai putin prioritare.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMŞi în general ar fi bine să nu mai PRESUPUNEŢI atâtea lucruri în ce mă priveşte.
Nu presupun nimic, eu comentez exact pe ceea ce scrii tu pe aici.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Ce ridicol, scrii cu diacritice, dar nu ai timp sa scrii ,,limba" in loc de ,,lba" "
Aha, aţi găsit o prescurtare (apropo, una folosită MULT înainte de vreun "messenger" electronic...). Interesant.
Aha.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMChiar nu vreţi să mă opresc asupra tuturor greşelilor dvs. (ortografice sau gramaticale), credeţi-mă (am dat DOAR câteva exemple în această postare).
Te cred. Cand imi indici erori reale pe care le fac, le apreciez pozitiv. Cand imi indici erori imaginare din ignoranta ta in domeniul tratat, le apreciez mai putin pozitiv.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Asta crezi tu, ca [Bruno] nu avea nici o dovada. E si normal sa crezi asta, din ignoranta ta in domeniu. "
Am menţionat deja singura dovadă pe care se baza ("fără vreo observaţie reală afară de Soare şi câteva planete, enunţă toate acele lucruri"). Nu faceţi decât să arătaţi din nou cât de selectivă e observaţia dvs.
Mirobolant.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMDar OK, aştept precizările din lucrările lui Bruno (sau despre Bruno) de unde să reiasă că Bruno a OBSERVAT alte sisteme solare, a OBSERVAT că Universul e populat de alte fiinţe inteligente, şi aşa mai departe.
Asteapta. Poate vine cineva pe aici care sa depuna acest efort pentru tine.

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PMRepet, nu e suficient să ziceţi că cineva e ignorant, ci trebuie să şi demonstraţi.
Eu nu mai trebuie sa demonstrez nimic in acest sens, postarile tale pe acest forum o fac cu succes. Printre altele, singur ai admis ca esti ingorant in domeniile stiintifice despre care discutam aici, in speta heliocentrismul. Ce vrei sa mai demonstrez eu ?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM(alexandru n.) "Şi, când vă veţi grăbi să faceţi asta, poate daţi o raită pe la: [...] şi vă uitaţi la reprezentarea "Articuli centum..."  şi-mi ziceţi şi mie ce animal apare acolo..."
(Electron) "Si daca aberatiile tale nu ma intereseaza, ce te faci?"

Păi dacă nu mergeţi la acel site să verificaţi, pe ce vă bazaţi când susţineţi că ce zic eu e o aberaţie? Dar am priceput că logica e cam grea pentru dvs.
Si daca aberatiile tale nu ma intereseaza (cum e incercarea ta neobosita de a face tangente irelevante pe aici), ce te faci?

Citat din: alexandru n. din Iunie 10, 2012, 05:36:43 PM
Citat"Eu nu dispretuiesc ,,credintele antice". Ce vina au ele ca majoritatea erau gresite?"
FOARTE interesant enunţul dvs. Care ANUME credinţe antice nu sunt greşite?
Stai sa-ti fac o lista. Tine gura deschisa, o sa pice printre murele care mi-au ramas, special pentru tine. ::)



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 12, 2012, 06:26:39 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMFormulez de asemenea şi următoarele aşteptări pe care le am de la dvs. toţi:
Hai sa vedem.  :)

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMa1: Aştept să vă exprimaţi în ce priveşte termenii lui Hubble: "oroare", "trebuie evitată neapărat" etc. Nu de alta dar ca să pricepem toţi ce înseamnă "metodă ştiinţifică".
Apelul la autoritate este o eroare de logica. Oamenii de stiinta din toate timpurile au mai si gresit, au emis opinii si afirmatii nestiintifice. Nu e nici o surpriza in asta. Retine ca nu persoanele sunt relevante ci argumentele pe care le-au folosit in afirmatiile lor. In particular daca Hubble a chiar folosit acei termeni, atunci a aberat cu mare avant cand le-a folosit, din punct de vedere stiintific. La nivel filozofic, teologic, fabulistic, e altceva.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PM(adică, în cazul menţionat: decât să accepte că Pământul e în centrul Universului, mai bine pliază tot Universul pe suprafaţa unui balon)
Asta cu plierea Universului pe suprafata unui balon e propria ta ineptie. Nu te mai certa cu propriile elucubratii pe acest forum. Nu pricepi ca esti ridicol cand critici ceva ce nici macar nu cunosti?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMa2: Aştept de asemenea să admiteţi, precum wikipedia (repet, unul din cele mai ateiste site-uri), că dacă heliocentrismul e dovedit fals (Principiul Copernican pe care se bazează Principiul Cosmologic), atunci TOATĂ cosmologia de aprox. 400 de ani încoace pică.
Eu cel putin admit aceasta conditie. E ca si  cum ai adminte ca: daca Soarele ar fi verde, nu ar fi galben. Propozitia in sine este adevarata, dar conditia continuta nu se indeplineste in realitate, lucru usor verificabil.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMa3: Aştept să confirmaţi dimensiunea universului dacă înlăturăm presupunerea că Pământul nu se mişcă în jurul soarelui (Bessel).
De ce ar fi relevanta o valoare obtinuta pe baza unei idei false? Nu intelegi ca presupunerea geocentrista a fost confirmata a fi falsa in ultimele secole de demers stiintific pe care tu inca le ignori?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMa4: Aştept să explicaţi cum e cu vânturile în direcţie opusă în presupusa atmosferă rotativă.
Asteapta. Care e totusi problema cu acele vanturi? Faptul ca tu repeti ca o moara stricata ca ar fi o problema (unde nu este), nu inseamna ca eu trebuie sa incept sa rezolv acea problema inexistenta.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMa5: Aştept să explicaţi cercurile stelelor din fotografii în condiţiile în care Pământul se mişcă de asemenea în jurul Soarelui.
La asta s-a raspuns deja, dar cum ai orbul gainii, inca o ignori. Eu nu ma mai repet pentru tine.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PM(Vă aduc aminte că presupusa mişcare în jurul soarelui e baza trigonometrică în calcularea distanţei unei stele faţă de Pământ (paralaxa)
Ah, deci tu traiesti cu gresita impresie ca paralaxa se foloseste pentru a calcula distanta pana la orice stea vizibila. Era sa ma mire, dar mi-am adus aminte cu cine discut.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMaşa că nu puteţi zice că într-un caz contează, anume când calculaţi acea distanţă, iar în celălalt nu – anume când se observă cercuri în loc de spirale, sau linii, sau ce hotărâţi dvs. că ar trebui să rezulte din mişcarea combinată: rotativă şi revolutivă;
Cand se discuta cu un ignorant in domeniu asa ca tine, maestre geocentrist, problema nu e ca nu putem spune unele lucruri, ci faptul ca tot degeaba le spunem.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMcăci evident nu pot fi tot cercuri, nu de alta dar dl. Electron a explicat deja acele cercuri ca datorate presupusei rotaţii a Pământului: "rezulta ca Pamantul se roteste" – pag. 5 a topic-ului curent).
Acele ,,cercuri" pe care le vezi tu in pozele alea frumoase nu sunt exact cercuri. Sau le-ai masurat tu la perfectie si ai obtinut acest rezultat? Ia arata-mi si mie cum ai facut.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMa6: vă readuc aminte ce a zis astrofizicianul George F. R. Ellis şi aştept o reacţie din partea dvs.:
,,Oamenii trebuie să devină conştienţi că există o gamă de modele care pot explica observaţiile... De exemplu, vă pot construi o univers simetric sferic cu Pământul la centru, şi nu-l puteţi respinge pe baza observaţiilor...
Asta credea Ellis, dar se insela. Oricum, un magistral apel la autoritate, care este o eroare de logica. Cel mai hilar este ca Ellis voia ,,sa construiasca" acel ,,Univers simetric sferic cu Pamantul in centru". Pai de ce sa-l ,,construiasca"? Nu exista deja? Magnific argument!

Apropo de Ellis, am remarcat faptul ca el vrea sa construiasca niste modele ,,geocentriste" diferite de cel al lui Tycho Brahe pe care iti bazezi tu elucubratiile pe care le sustii pe aici. De ce nu te hotarasti sa stim si noi ce model sustii? Sarind asa de la unul la altul nu dovedesti decat ca nu le cunosti nici macar pe astea, ce sa mai vorbim de paradigma stiintifica actuala?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMÎL PUTEŢI EXCLUDE DOAR PE CONSIDERENTE FILOZOFICE. În opinia mea, nu e nimic greşit în asta.
Mirobolant.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMCe vreau să aduc în atenţie e FAPTUL că ne folosim criteriile filozofice în alegerea modelelor. O mare parte din cosmologie ÎNCEARCĂ SĂ ASCUNDĂ ASTA."
Faptul ca sunt cazuri in care se utilizeaza criterii filozofice in alegerea modelelor (vezi mecanica cuantica cu diversele interpretari) e adevarat. In cazul heliocentrismului, nu e adevarat. Miscarea Pamantului in jurul Soarelui in cadrul Sistemului Solar, in sensul stiintific nu altele elucubrante, a fost confirmata stiintific si nu lasa loc nici unei indoieli stiintifice (atata timp cat nu se schimba legile Universului). Ca sa iti dau si un termen de comparatie, heliocentrismul e la fel de cert ca si faptul ca azi, Soarele e galben.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMRecomand tuturor acest studiu comparativ geocentrism-heliocentrism, care are pretenţia că e obiectiv (dealtfel site-ul ca întreg se mândreşte cu obiectivitatea sa - a se citi de ex. frontispiciul...):
http://harmoniaphilosophica.wordpress.com/2011/02/11/earth-at-the-center-of-the-universe-2jszrulazj6wq-39/ (http://harmoniaphilosophica.wordpress.com/2011/02/11/earth-at-the-center-of-the-universe-2jszrulazj6wq-39/)
Fain. Dupa vreo 10 pagini, ajungi la propunerea mea din primele postari. Vezi unde duce ingamfarea asta bazata pe ignoranta, maestre geocentrist?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMÎn special titlul capitolului III al articolului e grăitor...
Fabulos.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMObservaţi şi citatul din Stephen Hawking...
Alt apel la autoritate?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMCitez din concluzia paginii respective:
"Taking into account all of the above, we must be very careful when we speak as scientists or when we read as intelligent beings."
Corect.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMSe pare că multora de pe acest forum le-a scăpat această "regulă" elementară, de bun simţ...
Da? Cine ar fi aceia? Da numele, clar, ce e cu aburelile astea?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMşi mai departe:
"When formulating/reading a theory we must clearly state/know what are the preassumptions that we make and the axioms or propositions that we use."
Corect.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMAsta apropo de presupuneri...
Chiar asa. Cand din ignoranta crezi ca anumite rezultate sunt inca presupuneri, desi au fost deja confirmate stiintific, e grav, foarte grav.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMÎn ce priveşte relativitatea lui Einstein şi geocentrismul, recomand tuturor lucrarea De Labore Solis a lui Walter van der Kamp (în special pag. 39-51), de ex. o găsiţi aici:
http://www.geocentricity.com/bibastron/ts_history/de_labore.pdf (http://www.geocentricity.com/bibastron/ts_history/de_labore.pdf)
Fain. Atat?



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Sieglind din Iunie 13, 2012, 12:23:55 AM
Şi ultimul pas.

În 1577, un nou eveniment ceresc i-a făcut pe astronomii acelor timpuri să freamăte: marea cometă (C/1577 V1, non-periodică) – fiecare înţelegând să aşeze în scris propriile observaţii (ultimul a făcut-o însă Tycho, ca să poată recepta şi verifica o cantitate cât mai mare de informaţii de la ceilalţi). Deşi el însuşi o observase abia la 13 noiembrie, relatează că ,,navigatorii din marea vendică de nord" (Baltică) o văzuseră încă din seara zilei de 9 noiembrie. Tratatul pe care i l-a dedicat, compus din 10 părţi, o descrie în amănunt, indică poziţiile cometei faţă de stelele fixe, calculează distanţa de la Pământ la cometă (capul cometei fiind de peste 4 ori mai departe de Pământ decât Luna, cu distanţa până la Lună de 50.000 de mile germane, rezulta o distanţă de 200.000 de mile germane pentru cometă. Probabil că o milă germană corespundea unei mărimi de 7240 metri). În ceea ce priveşte dimensiunile cometei, Tycho calculează diametrul capului pe baza dimensiunii aparente şi a distanţei, obţinând 465 mile germane; lungimea cozii (pe care o considera mai curând un efect optic) era 70.000 de mile germane, iar lăţimea ei maximă, 5.000 de mile. Desigur, Tratatul cuprinde şi o secţiune copioasă despre ,,semnificaţiile" astrologice, profeţii despre consecinţele apariţiei cometei, precum şi datarea lor în timp (dacă fusese văzută pentru ultima dată la 26 ianuarie 1578, urma ca efectele ei nefaste să se intensifice în anii următori şi să dispară de abia în 1583, când ,,noile constelaţii vor deveni mai puternice"). Mai important era însă că a catalogat-o drept cometă ,,supralunară", consecinţa fiind că nu avea cum să treacă prin atmosfera terestră. De asemenea, că nu descria o orbită, ceea ce însemna că ,,străpunsese sferele celeste cristaline". Iar asta i-a servit ca argument pentru a desfiinţa posibilitatea existenţei unor astfel de sfere invizibile.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Brahe_notebook.jpg (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Brahe_notebook.jpg)

Numeroasele observaţii de planete făcute din ,,castelul cerului" (Uraniborg) de pe insula Hveen l-au făcut să creadă că a găsit, în fine, cheia construcţiei sistemului solar. Începând cu 1585, a început să elaboreze o proprie ipoteză, sistemul pe care unii l-au numit şi ,,nebunia lui Tycho", cu Pământul imobil în centrul universului, Luna înconjurând Pământul la o mai mică distanţă, iar Soarele descriind o orbită mult mai mare. Planetele Marte, Jupiter şi Saturn se rotesc şi ele în jurul Soarelui, dar pe orbite având o rază mai mare decât distanţa Pământ – Soare (pentru că ele pot apărea şi în poziţia opusă soarelui). Centrul Pământului este totodată centru al sferei stelelor fixe, care face o rotaţie la fiecare 24 de ore. Remember? Supernova din 1572 era şi ea o stea fixă, ceea ce însemna că pot exista schimbări şi în sfera lor.

Ce i se mai datorează?  
A determinat exact poziţiile a 777 de stele, fără să mai apuce să-şi termine catalogul.
A mai stabilit că precesia echinoxiilor este de 51 sec pe an şi că ea este continuă.
A lăsat o imensă cantitate de date extrase din observaţii, pe care urmaşii lui aveau să le utilizeze, în special Johann Kepler, căruia i-a fost magister. Împreună au alcătuit o hartă stelară pe care au botezat-o (ca să-i facă pe plac împăratului) Tabelele Rudolfine şi pe care Kepler le-a publicat în 1627, mult după moartea lui Tycho Brahe (în 1601). Timp de două secole, au stat la baza oricărui calcul astronomic.

Şi a trăit pe insula lui, "Domn de Knudstrup şi de Hveen". Din Uraniborg n-a mai rămas nimic.

Tycho Brache lucra cu un sextant, cu nişte cvadranţi şi cu acel imens glob alcătuit din inele rotitoare. De unde telescop? până la confecţionarea şi utilizarea lunetei ca instrument avea să mai treacă... Nu existau nici rigla de calcul, nici tabela de logaritmi, astfel încât ipotezele se construiau prin aproximări succesive.
Deşi îl admira pe Copernic (îi atârnase portretul în galeria dedicată astronomilor clasici pe care o amenajase într-o a doua clădire construită pe insulă, şi aceasta cu un nume simbolic, "castelul stelelor", Stjerneborg), Brahe a dorit să-l depăşească. Prin prisma epocii, a încercat să găsească un nou răspuns – conştient că ceea ce lăsase Copernic nu era complet validat (de altfel, sistemul heliocentric ,,iniţial" a fost extins şi perfecţionat de Kepler). Dar pentru asta a înţeles să-şi dedice o viaţă întreagă observaţiilor, măsurătorilor, consemnării şi interpretării rezultatelor. Ba mai mult, încerca să-şi verifice permanent propriile constatări prin experienţa altora, după cum s-a înconjurat, la rândul său, de o ceată de asistenţi cărora să le transmită ceea ce acumulase, pentru a fi valorificat în continuare. Cu toate că s-a izolat pentru a se putea dărui întru totul pasiunii sale, nu a fost un ,,autist". Dimpotrivă, a fost o permanentă sursă de învăţătură, informaţii sigure, dar şi imbold pentru cei care l-au urmat. Dintre toţi, Kepler a fost cel mai dârz şi inspirat.

Îl preţuim astăzi drept exemplu de neostoită dorinţă de cercetare a realităţii (cu ajutorul mijloacelor precare de care dispunea), dar în spirit critic, prelucrând întreaga informaţie obţinută şi raţionând: cu argumente şi pe bază de calcule matematice. Nici sistemul lui Tycho nu a rezistat, dar din punct de vedere matematic el se potrivea cu ceea ce se cunoştea până la acel moment. Tycho Brahe a fost capabil să observe timp de decenii planeta Marte, iar mai apoi să le ofere altora materialul (date şi poziţii) ca să rezolve latura matematică a problemei (calculul orbitei lui Marte). Kepler într-adevăr le-a folosit.

Despre prigoana împotriva sa după moartea lui Frederik şi relaţia nefericită cu noul şi tânărul rege al Danemarcei, Christian al IV-lea, despre plecarea din ţară, în 1597, la chemarea unui împărat interesat mai curând de ştiinţe şi arte decât de guvernare, despre suferinţa ori sfârşitul său în autoexil, la Praga, n-am să scriu. Decât că la căpătâi i-a stat până în ultimele clipe Kepler, căruia i-a cerut două lucruri: să finalizeze cât mai repede şi să dea la tipărit Tabelele, apoi să-i desăvârşească sistemul "tychonic". Iar Kepler şi-a respectat întru totul făgăduinţa: l-a depăşit cu brio pe maestru.

Ar mai fi povestea castelului Uraniborg: legătura specială dintre Tycho Brahe şi regele Frederik, care se aseamănă cu o altă istorie (mult mai tragică) din secolul al XIX-lea. Pentru un forum ştiinţific probabil că ar fi off-topic să amintesc de un mare compozitor german, dar cine ştie? vieţile lor, deşi nu-s aidoma, ne-au lăsat nouă şi altceva: să cutezi a privi mereu la cer căutând o Stea.  

O du, mein holder Abendstern...    

[Aici îmi închei activitatea ,,tangentă", cel puţin pentru o vreme. Pozitron?]

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Pozitron din Iunie 13, 2012, 12:56:45 PM
Citat din: Sieglind din Iunie 13, 2012, 12:23:55 AM
[Aici îmi închei activitatea ,,tangentă", cel puţin pentru o vreme. Pozitron?]
@Sieglind: Voi tolera aceasta tangenta aici, pentru ca in final ai prezentat (cam succint) modelul geocentric al lui Tycho Brahe, model care este relevant pentru acest topic.

Nu exagera insa cu tangentele, pentru ca normele acestui forum au si ele ceva de zis despre asta.

<Pozitron>
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 13, 2012, 01:11:10 PM
Apropo -- marea ironie a apelului la autoritate pe care îl tot fac conspiraționiștii este acela că o mare parte din datele experimentale pe care Kepler s-a bazat în formularea legilor sale au fost chiar datele lui Tycho Brahe. Practic, chiar măsurătorile lui au stat la baza modelului heliocentric modern.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 14, 2012, 01:13:02 PM
Maestre geocentrist, ia uite ce am gasit:

CitatWe now know from modern science, however, that stellar parallax can also be observed from a geocentric system if the revolution of the stars is centered on the sun rather than the earth, and therefore stellar parallax does not prove heliocentrism.

Sper ca recunosti acest citat, si ca nu e nevoie sa-ti spun cine e autorul.

Iata traducerea mea in romaneste:

---
Stim din stiinta moderna, totusi, ca paralaxa stelara poate fi observata de asemenea dintr-un sistem geocentric, daca revolutia stelelor e are in centru soarele, in loc de pamant, si ca atare paralaxa stelara nu dovedeste heliocentrismul.
---

Ce parere ai despre acest citat? Fiind sustinut de un geocentrist, esti de acord cu el, sau nu?


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 15, 2012, 04:03:58 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMLA CE DOVEZI EMPIRICE S-A REFERIT dl. Sungenis?
La interferometrie, printre altele. Comunitatea ştiinţifică s-a panicat când experimentul Michelson-Morey n-a arătat nicio variaţie a vitezei luminii datorită presupusei mişcări a Pământului în jurul soarelui.
Da, ,,panicat" este termenul cel mai potrivit.  ::)

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMReacţiile la experimentele interferometrice (nu le traduc, ca să nu mă acuzaţi că interpretez) şi mult după acele experimente:
"Briefly, everything occurs as if the Earth were at rest..."(Lorentz)
Aici ai scos citatul din context, si a devenit o simpla aberatie. Chair daca in elucubratiile geocentriste starea de repaus e presupusa absoluta, sunt convins ca Lorentz nu era atat de superficial incat sa omita reperul fata de care Pamantul pare in repaus.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM"There was just one alternative; the earth's true velocity through space might happen to have been nil" (Eddington)
Alternativa la ce? Iarasi, scotand din context acest citat, devine un non-sens.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM"The failure of the many attempts to measure terrestrially any effects of the earth's motion..." (Pauli)
Fata de ce reper, maestre geocentrist? Pauli nu era geocentist sa emita elucubratii de acest fel, vorbind de miscare fara sistem de referinta.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM"We do not have and cannot have any means of discovering whether or not we are carried along in a uniform motion of translation" (Poincaré)
Corect. Iar asta din cauza ca Pamantul are o acceleratie atat de mica incat e practic un sistem de referinta inertial. Poate vei afla ce inseamna asta, ca sa vezi de ce afirmatia lui Poincaré nu e un argument in sprijinul elucubratiilor geocentriste.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM"A great deal of research has been carried out concerning the influence of the Earth's movement. The results were always negative" (Poincaré)
Asta e perfect corerent cu faptul ca Pamantul e un sistem de referinta practic inertial.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM"This conclusion directly contradicts the explanation...which presupposes that the Earth moves" (Michelson)
Despre ce explicatie e vorba? Daca scoti din context frazele astea devin non-sensuri.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM"The data were almost unbelievable... There was only one other possible conclusion to draw — that the Earth was at rest" (Jaffe)
Alta posibila concluzie fata de care anume? Iar scoti din context doar ceea  ce ti se pare (in mod eronat) ca iti sustine elucubratiile?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM"...nor has any physical experiment ever proved that the Earth actually is in motion" (Barnett)
Este de asteptat acest lucru, dat fiind faptul ca Pamantul e un sistem de referinta aproape inertial, cand se ignora desigur Pendulul lui Foucault si Efectul Coriolis.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMDvs., desigur, aveţi, propria dvs. interpretare, spre deosebire de toţi savanţii menţionaţi mai sus (la care aş adăuga pe Einstein, deşi a negat că ar fi avut cunoştinţă despre aceste experimente la momentul redactării relativităţii speciale).
Ah, deci e vorba nu doar de apel la autoritate (eroare de logica) ci si o grava interpretarea aiurea a acestor citate. Cat despre Einstein, ce treaba are el cu toate aceste citate, mai exact? Suna bine la inventar si ai tinut sa-l numesti si pe el?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMCum zicea dl Sungenis:
Asta e doar apel la autoritate. Iti repet ca asta e o eroare de logica.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM"dacă preferaţi să credeţi că lungimea se micşorează când un obiect se mişcă, timpul se schimbă în acest proces, iar masa creşte, doar ca să explicaţi anomaliile experimentului lui Michelson, e privilegiul dvs., dar voi răspunde prompt prin a susţine că masa, timpul şi lungimea rămân aceleaşi şi că Pământul nu se mişcă, şi sunt la fel de ştiinţific ca şi dvs."
Argumentul lui Sungenis este incorect, date fiind confirmarile teoriei relativitatii despre dilatarea temporara si constanta vitezei luminii in vid. Dar din ignoranta ta in domeniu care nu a detectat ignoranta personalitatii lui Sungensis in domeniu, ai decis ca aceste aberatii sunt relevante.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMCa să explic şi mai simplu: dvs. preferaţi PRESUPUNEREA că doar viteza luminii e constantă.
Daca asa rezulta din experimente, de ce am presupune altceva ? Care sunt experimentele care dovedesc faptul ca viteza luminii in vid, in sistemele de referinta inertiale, variaza?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMApropo, toate experimentele cu lumină de până acum au folosit drumul "dus-întors" (din punctul a în punctul b şi înapoi la punctul a),  nu doar "dus".
Asa, si?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMDacă mă înşel, aştept link, dar nu vă obosiţi prea tare:
http://en.wikipedia.org/wiki/One-way_speed_of_light (http://en.wikipedia.org/wiki/One-way_speed_of_light)
Observaţi propoziţia:
"Einstein  chose a synchronization CONVENTION (see Einstein synchronization) that made the one-way speed equal to the two-way speed." (sublinierea mea)
Interesant ca citesti doar ce iti convine. Iata contextul:
CitatThe "one-way" speed of light from a source to a detector, cannot be measured independently of a convention as to how to synchronize the clocks at the source and the detector. What can however be experimentally measured is the round-trip speed (or "two-way" speed of light) from the source to the detector and back again. Albert Einstein chose a synchronization convention (see Einstein synchronization) that made the one-way speed equal to the two-way speed. The constancy of the one-way speed in any given inertial frame, is the basis of his special theory of relativity although all experimentally verifiable predictions of this theory do not depend on that convention.
Ce zici de ultima parte subliniata aici de mine? Ai citit-o macar? Ca de inteles, se vede ca nu ai inteles-o.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMIată deci TRUCUL ("convenţia") prin care viteza luminii în cazul "round trip" (dus-întors) devine egală cu viteza în cazul "one-way" (dus), rezultând că viteza luminii e constantă.
Nu e nici un truc. Dai inca o data dovada ca interpretezi gresit ceea ce citesti in engleza, plus ignoranta colosala in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMRevenind la interferometrie:
După cum scrie Ronald W. Clark, în biografia despre Einstein (Clark a scris multe biografii: Edison, Freud, Friedman, etc.):
"Problema care stătea acum în faţa ştiinţei era considerabilă. [...] părea că [...] Pământul nu se mişcă [...] ceea ce era de neimaginat."
Asa, si?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMSungenis: "În esenţă, relativitatea specială a pretins că există un absolut alternativ absolutului ,,Pământul nu se mişcă". Acea alternativă era viteza luminii. [...] A fost schimbat un absolut cu altul".
Asa, si?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMŞi iată ce se întâmplă când noul "absolut" e contestat, chiar şi experimental:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17560379 (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17560379)
Chiar asa, e incredibil ca rezultatele care se vor stiintifice sunt verificate inainte sa fie inghitite de comunitatea stiintifica!  ::) Cum de avanseaza stiinta in acest mod, oare?


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 15, 2012, 04:14:17 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMHaideţi să mai vedem un exemplu de logică circulară (apropo de heliocentrism):
Ce presupune ştiinţa modernă când studiază cosmosul?
Principiul Cosmologic.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_Principle (http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_Principle)
Asa, si ce-i cu asta?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMCum s-a ajuns la Principiul Cosmologic?
"In cosmology, IF ONE ASSUMES the Copernican principle and observes that the universe appears isotropic  from our vantage-point on Earth, then one can prove that the Universe is generally homogeneous (at any given time) and is also isotropic about any given point. These two conditions comprise the cosmological principle."
(sublinierea mea; http://en.wikipedia.org/wiki/Copernican_principle (http://en.wikipedia.org/wiki/Copernican_principle) )
Asa, si ce-i cu asta?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMDacă asta nu-i logică circulară, atunci nu ştiu ce e!
Da, comparand doua pagini de pe wikipedia, care este sursa cea mai ,,avansata" de informare a propagatorilor de pseudo-stiinta, ai gasit ceva ce pare afectat de logica circulara. Fenomenal! Ce altceva decat lipsa de rigurozitate din paginile wikipedia, arhicunoscuta deja, ai demosntrat aici oare? Iti spun eu ce: ignoranta ta in domeniu, maestre geocentrist. Inceteaza sa mai "inveti" stiinta de pe wikipedia, ca ajungi sa te certi cu elucubratii care nu reprezinta stiinta de azi.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMÎntreaga cosmologie modernă (TOT ce vi se pare că ştiţi despre Univers şi vi s-a zis în ultimii 469 de ani) trebuie aruncat la gunoi dacă presupunerea heliocentrică ("if one assumes the Copernican principle") se dovedeşte falsă. (De fapt, principiul Copernican, în enunţarea lui, presupune doar lipsa plasării Pământului într-un loc special, deci nu în mod explicit heliocentrismul, ci implicit).
Asa, si ce-i cu asta? Nu se arunca la gunoi cosmologia moderna tocmai pentru ca principiul cosmologic de mai sus se dovedeste a fi valabil in cel mai simplu model stiintific pe care il avem azi pentru Univers. De ce am inlocui un model stiintific ce face predictii confirmate, cu niste ipoteze nestiintifice netestabile (aici ma refer la creationismul necesar pentru a justifica cosmologic geocentrismul)?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMCa să vă dau un alt exemplu. Explicaţia preferată (şi de fapt singulară în rândul celor care susţin teoria Big Bang) pentru "redshift" e expansiunea universului. Dar e ea singura explicaţie? Nu. Încă din 1978 (şi chiar dinainte) au fost oferite explicaţii alternative.

Din revista "Nature"  (Davies, P.C.W., "Cosmic heresy?", Nature, 1978):
"These redshifts are due, of course, to matter flying away from us under the impetus of the Big Bang. But redshifts can also arise from the gravitational attraction of mass. If the Earth were at the center of the universe, the attraction of the surrounding mass of stars would also produce redshifts wherever we looked! The argument advanced by George Ellis in this article is more complex than this, but his basic thrust is to put man back into a favored position in the cosmos. His new theory seems quite consistent with our astronomical observations, even though it clashes with the thought that we are godless."
A se observa expresia "of course" (asta numai căutarea adevărului nu înseamnă).
A demonstrat George Ellis ca ipoteza cauzei gravitationale pentru deplasarea spre rosu duce la aceleasi rezultate ca cele observate? Faptul ca am vedea deplasare spre rosu in toate directiile nu inseamna ca acea deplasare ar fi cea observata (la nivel cantitativ).  Te-ai gandit la asta?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMIată ce zice şi astrofizicianul George F. R. Ellis:
,,Oamenii trebuie să devină conştienţi că există o gamă de modele care pot explica observaţiile... De exemplu, vă pot construi o univers simetric sferic cu Pământul la centru, şi nu-l puteţi respinge pe baza observaţiilor... ÎL PUTEŢI EXCLUDE DOAR PE CONSIDERENTE FILOZOFICE. În opinia mea, nu e nimic greşit în asta. Ce vreau să aduc în atenţie e FAPTUL că ne folosim criteriile filozofice în alegerea modelelor. O mare parte din cosmologie ÎNCEARCĂ SĂ ASCUNDĂ ASTA."
(revista Scientific American, "Thinking Globally, Acting Universally", October 1995)
(sublinierile mele; dacă vă îndoiţi de traducerea mea, citatul îl găsiţi şi pe acest site care, apropo, susţine teoria Big Bang: http://big-bang-theory.com/ (http://big-bang-theory.com/) )
Frumos apel la autoritate. De ce aduci in discutie acest citat? Crezi ca el face din modelul geocentrist un model corespunzator realitatii? Daca tu ai impresia ca, la nivelul Sistemului Solar, alegerea stiintifica intre geocentrism si heliocentrism s-a facut ,,pe baze filozofice", esti in eroare.

Ti-am prezentat argumentul care foloseste masele observate ale Soarelui si Pamantului (si evident a celorlalte planete), ca sa intelegi care e diferenta intre geocentrism si heliocentrism. Ce criteriu filozofic e implicat in acest argument?



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 15, 2012, 04:23:45 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMDacă nu sunteţi de acord cu Ellis (despre care wikipedia admite: "one of the world's leading theorists in cosmology"), atunci trebuie să-l scoateţi din fizică şi pe Stephen Hawking, împreună cu care a scris "The Large Scale Structure of Space-Time":
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Francis_Rayner_Ellis (http://en.wikipedia.org/wiki/George_Francis_Rayner_Ellis)
Chiar daca Ellis se inseala despre folosirea criteriilor filozofice, nu trebuie scos din fizica nici el nici Stephen Hawking. Daca am pastra doar oamenii de stiinta care nu se inseala niciodata si nu afirma aberatii la un moment dat sau altul, ar ramane stiinta fara reprezentanti. Apropo, iti repet ca apelul la autoritate este o eroare de logica.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMÎn schimb, comparativ cu oamenii de ştiinţă ONEŞTI, iată ce gândea Edwin Hubble în urma observaţiilor sale:
"Presupunerea uniformităţii are mult de zis în favoarea sa. Dacă distribuţia n-ar fi uniformă, ori ar creşte cu distanţa, ori ar descreşte. Dar nu ne-am aştepta să găsim o distribuţie în care densitatea creşte cu distanţa, simetric în toate direcţiile. O asemenea concluzie ar implica că OCUPĂM O POZIŢIE UNICĂ ÎN UNIVERS, analoagă, într-un sens, concepţiei antice a unui pământ central. IPOTEZA NU POATE FI DEZAPROBATĂ DAR NU E BINEVENITĂ şi ar fi acceptată doar în ultimă instanţă ca să explice fenomenele [nota traducătorului: observaţiile]. DE ACEEA IGNORĂM această posibilitate şi considerăm alternativa, adică o distribuţie care se subţiază odată cu distanţa".
(sublinierile mele [...] )
Si ce-i cu asta, maestre geocentrist? Inca nu ai priceput ca apelul la autoritate este o eroare de logica? Daca tu crezi ca tot ce a zis Hubble e adevarat si corect, doar pentru ca el era Hubble, autunci te certi cu propriile tale elucubratii, nu cu stiinta de azi.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMDin aceeaşi lucrare a lui Hubble (am renunţat să mai fac sublinieri, ar fi însemnat să subliniez întregul text): "Supoziţia, care nu e binevenită, a unei locaţii favorite trebuie să fie evitată cu orice cost."
Asa, si ce-i cu asta? Inca nu ai priceput, maestre geocentrist, ca apelul la autoritate este o eroare de logica?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM"Astfel densitatea distribuţiei nebulare creşte spre depărtare, simetric în toate direcţiile, lăsând observatorul într-o poziţie unică. O asemenea poziţie favorită, desigur, e intolerabilă; mai mult, reprezintă o discrepanţă cu teoria, pentru că teoria postulează omogenitate. De aceea, ca să se restaureze omogenitatea, şi ca să scăpăm de oroarea unei poziţii unice, îndepărtările de uniformitate, care sunt introduse prin factorii de recesiune, trebuie să fie compensate de al doilea termen reprezentând efectele curburii spaţiale. Pare că nu există nicio altă scăpare. "
Uitaţi cum se alterează REALITATEA ca să se plieze pe o anume teorie !
Iar te certi cu prorpiile tale elucubratii, maestre geocentrist. Faptul ca Hubble gandea asa, nu inseamna ca stiinta actuala ,,altereaza realitatea ca sa se plieze pe o anume teorie". Faptul ca tu asta ai inteles din ignoranta ta in domeniu, nu e surprinzator.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMŞi remarcaţi expresiile folosite în urma observaţiilor care confirmă geocentrismul:
"intolerabilă", "oroarea unei poziţii unice", "pare că nu există nicio altă scăpare".
Tu inca ignori faptul ca aceleasi observatii confirma si geocentrismul. Sau intre timp ai gasit observatia care confirma doar geocentrismul  (de orice speta) si infirma heliocentrismul? Care ar fi aceea?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMDe ce trebuie neapărat să "scapi" de EVIDENŢĂ?
Nu trebuie sa scapi de nici o evidenta. Nu mai inghiti pe nemestecate ineptiile de acest fel, pentru ca te certi cu propriile tale elucubratii, nu cu stiinta de azi.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMCe înţelegem din toate aceste note ale lui Hubble? Că dacă respingem relativitatea generală (care permite curbura spaţială şi expansiunea) şi interpretarea "redshift" ca expansiune, ne întoarcem acolo de unde am plecat: SITUAREA PĂMÂNTULUI ÎN POZIŢIE CENTRALĂ.
Asta intelegi tu din ignoranta ta in domeniu. Plus din cauza ca inca ignori legile dinamicii si observatiile efectuate in ultimele secole de demers stiintific.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMCare "desigur" e o "OROARE", deşi "nu poate fi dezaprobată" (cuvintele de mai sus ale lui Hubble).
Da, apelul la autoritate este o eroare de logica.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMDeci, în loc să se rezume la observaţii şi de aici să tragă concluzia care se impune, ştiinţa alege să ignore această posibilitate (cum zice Hubble). Din acest moment mai e oare ştiinţă?
Confunzi ceea ce a scris Hubble cu stiinta de azi, din cauza ignorantei tale in domeniu. De aceea te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist, nu cu stiinta de azi.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMDar nu momentul Hubble a fost cel definitoriu.
Stati asa, ca urmeaza alt apel la autoritate.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMVă readuc aminte că "OM DE ŞTIINŢĂ", la momentul lui Copernic, însemna de fapt "NATURAL PHILOSOPHER" (noţiunile "science" şi "scientist" provin doar din sec. 19). Deci ce-i spunea natura lui Copernic, ca să poată filozofa pe mai departe? Exact ce vedem şi noi în fiecare noapte (stelele rotindu-se în jurul Pământului), şi în fiecare zi (soarele rotindu-se în jurul Pământului).
Gata, am trecut la Copernic. Tu inca nu ai inteles ca aceste observatii sunt valabile in modelul actual heliocentrist? In timp ce paralaxa stelara, asa cum recunoaste tocmai autoritatea Robert Sungenis, e explicabila in heliocentrism, dar nu si in geocentism? Ce te faci maeste geocentist, cand insusi marele geocentrist Sungenis o da in acest hal magistral cu stangul in dreptul?



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 15, 2012, 04:30:39 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM- "Curbura spaţială" e un truc (similar folosirii transformării Lorentz ca să răspundă rezultatelor Michelson-Morley) care a permis "ştiinţei" să aibă o alternativă Pământului central, dacă totodată aruncăm la coş geometria euclidiană convenţională, înlocuită de acum cu geometria geodezică Riemann.
Asta crezi tu din ignoranta ta in domeniu, dar te inseli.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMDin acest moment, universul "arată" ca suprafaţa unui balon, fără adâncime, ceea ce elimină nevoia unui centru şi face ca de oriunde se uită cineva să vadă redshift-ul galaxiilor îndepărtându-se de observator.
Din pacate pentru tine habar nu ai ce inseamna asta, pentru ca ai inteles eronat aceasta analogie. Lucru dovedit cu prisosinta in continuare.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMCum orice observator din acest balon ar avea aceeaşi perspectivă limitată, niciunul n-ar putea zice că e în centru.
E cat se poate de clar ca nu ai inteles analogia cu balonul (tu ai luat-o ad-literam), asa ca inclusiv exprimarea ta denota ignoranta: ,,observatorii din acest balon". Vai de mama ei stiinta, pe mana cui a ajuns!

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMOr, când eu măsor un dulap, vă asigur că are trei dimensiuni.
Da? Fantastic!

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMCă dvs. reuşiţi, PE HÂRTIE, să înghesuiţi cumva acele trei dimensiuni (plus timpul, deci patru !) în doar două (suprafaţa balonului), n-are nimic de-face cu REALITATEA!
Ai dreptate, elucubratiile tale de aici, care rezulta din ignoranta ta in domeniu, n-au nimic de-a face cu REALITATEA [sic].

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMDe ce? Pentru că la fiecare etapă a teoretizării dvs. aţi presupus câte ceva.
Bine. Fa o lista cu etapele si cu presupunerile facute. Asta daca nu vrei sa vorbesti doar asa ca sa e afli in treaba pe aici.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMDacă vă veţi interesa de istoria cosmologiei de după Copernic veţi observa că TOATE experimentele şi teoriile sunt bazate pe presupuneri.
Ramane sa o si demonstrezi. A afirma doar asa, din ignoranta ta in domeniu, nu constituie o dovada.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMCa să fiu foarte rezumativ: aţi pornit de la presupunerea că heliocentrismul e corect
Fals. Unde am pornit eu de la aceasta presupunere?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM(presupunere nedovedită nici astăzi)
Desigur, pentru ca tu inca ignori datele experimentale acumulate in ultimele secole.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM, aţi presupus că viteza luminii e constantă
Unde am presupus eu asta, in discutia de fata?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM(presupunere nedovedită nici astăzi),
Cam la ce dovezi te astepti in acest sens? Adica, sunt curios de ce dovezile de pana acum, nu sunt ,,dovezi" si pentru tine. Ce ar constitui o ,,dovada" pentru tine?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMşi aţi concluzionat că întreg Universul trebuie să fie pliat în suprafaţa unui balon (în loc să fie aşa cum îl observăm a fi).
Repet, asta e elucubratia ta personala, din cauza ignorantei tale in domeniu. Faptul ca mi-o atribui mie, prin puterile tale parapsihotronice, e doar ridicol. De aceea e irelevant sa critici ceea ce nu cunosti sau ce nu ai inteles. Pricepi, maestre geocentrist?


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 15, 2012, 05:07:53 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMCare poate fi valoarea întregii astrofizici şi cosmologii post-copernicane, dacă nici astăzi nu sunt în stare să demonstreze măcar prima "cărămidă" a acestei lungi liste de presupuneri: că Pământul se învârte în jurul soarelui?
Pamantul se invarte in jurul Soarelui asa cum si celelalte planete din Sistemul Solar se invart in jurul Soarelui, iar asta a fost dovedit pe baza datelor acumulate in ultimele secole. Faptul ca tu nu cunosti nici macar definitia conceptului de ,,planeta" si ca nu esti in stare sa argumentezi rational de ce Pamantul nu ar fi si el planeta, e doar ridicol si dovedeste cat de irelevant este sa critici ceea ce nu cunosti sau ce nu intelegi. 

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMÎn limba engleză există o expresie foarte potrivită în acest caz: "inescapable conclusion". Vă las pe dvs. să hotărâţi care e acea concluzie care nu poate fi evitată.
Multumesc pentru permisiune. Concluzia inevitabila este simpla: habar nu ai ce vorbesti, critici stiinta actuala din ignoranta si te certi cu propriile tale elucubratii nascute din ignoranta ta in domeniu. Tipic maestrilor propagatori de pseudo-stiinta.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMVă asigur pe toţi de respectul meu – nu sunteţi singurii care aţi fost înşelaţi (de 469 de ani încoace).
Din punctul tau de vedere am fost si eu inselat (de conpsiratorii cei rai, de elitele diavolesti desigur), nu-i asa? Iti multumesc pentru respectul tau generos, as prefera totusi sa incluzi in acest respect si evitarea minciunilor pe viitor. Faptul ca tu ignori argumentele prezentate, si ignori atat de mult din stiinta de azi, nu iti justifica afirmatiile cum ca nu ti s-au prezentat argumente, nici critica ta ridicola a modelelor actuale.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMŞtiu că vă va fi greu să vă dezbăraţi de o prejudecată atât de adâncă (cum mi-a fost şi mie),
Comparand concluziile la care se ajunge dupa recentele secole de observatii stiintifice, cu credintele oarbe bazate pe inventii umane cu pretentii de ,,inspiratie divina" (vezi creationismul), nu faci altceva decat sa demonstrezi cine nu se poate ,,dezbara" de prejudecati.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMşi mă aştept la un val de injurii.
Te astepti degeaba, pana una alta. Daca chiar vrei injurii, n-ai decat sa incepi sa-l contrazici pe clonatul cu 100 de clone despre forma Pamantului (pana acum ai evitat asta in mod foarte convenabil), sa vezi atunci injurii. Le vei primi pe privat, desigur, pentru ca pe forum ele nu sunt permise si vor fi curatate de indata ce apar.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PME în regulă, înţeleg frustrarea celor care le-ar adresa.
Singurul frustrat pe aici (in afara de clonat) esti tu, dupa cum se vede din baterile de campuri despre postmodernism, desrpre relativitatea care a provocat criza economica, si alte asemenea elucubratii irelevante in aceasta discutie. Tu in loc sa faci ,,un mic exercitiu intelectual" discutand cu membrii de pe forum, te certi cu cineva imaginar care sustine tot felul de ineptii, inventate de fapt de tine sau copiate de la alti ignoranti. Dar e in regula, eu iti inteleg frustrarea din care emiti toata aceasta varza de idei. Cu ocazia asta avem inca un excelent exemplu (de neurmat, desigur) de pseudo-stiinta si de cat de ridicol se ajunge cand critici ceea ce nu cunosti.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMŢin să adaug un exemplu de unde se ajunge când se porneşte pe un drum care nu ajunge nicăieri. Răspund astfel, totodată, dlui Electron, care a zis, referitor la omul (oamenii) de dinainte de Copernic: "preconceptiile sale nestiintifice il faceau sa interpreteze aiurea ceea ce vedea cu ochii".
Ia sa vedem.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMTrebuie să admit că la acest enunţ am râs, şi-mi cer scuze pentru asta.
Bravo. Cand o sa iei in serios ceea ce ti se raspunde, se va putea discuta in mod relevant cu tine pe acest forum. Faptul ca din ignoranta ta in domeniu, iei in ras argumentele prezentate, nu e ceva de care sa fii mandru.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMDeci, conform dvs, realitatea nu mai e realitate.
Fals. Eu nu am spus ca realitatea nu mai e realitate. Am subliniat doar ca ceea ce ,,se vede"  (adica ,,s-a vazut" cu aparatele din vremea pre-Copernic) nu justifica in zilele noastre credintele in geocentrism. Aceleasi observatii se fac in Universul acentric (cu Sistem Solar heliocentric), dar tu din ignoranta ta in domeniu nu intelegi acest lucru. Mai bine imi atribui mie niste elucubratii pe care nu le afirm, decat sa stai sa cugeti despre ce inseamna observatiile acelea dinainte de Copernic in heliocentrism.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMAdică trebuie să interpretăm tot ce vedem, auzim, etc., iar realitatea adevărată o obţinem în urma acestui continuu proces de interpretare.
Evident ca trebuie sa intepretam tot ce primim prin simturi. Tu intelegi cu ochii si cu urechile? Nu iti folosesti sistemul nervos central pentru asta, care interpreteaza ceea ce primeste de la organele de simt?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMAm înţeles corect ce susţineţi?
Ai inteles gresit partea cu ,,realitatea care nu mai e realitate". E clar pentru mine ca habar nu ai ce inseamna ,,realitate" si de aceea emiti asemenea aberatii. E inutil totusi sa ma apuc sa combat cu tine pe marginea conceptului de ,,realitate", atata timp cat ignori atat de multe din demersul stiintific si din stiinta de azi. Sunt perfect de acord cu tine ca, rezumandu-te la observatii ,,cu ochii, de pe Pamant", poti crede ca ,,realitatea" este geocentrica. Tu esti insa cel care se complace in ignoranta, e treaba ta ce concluzii gresite despre ,,realitate" tragi de acolo. Nu te obliga nimeni sa insisti in ignoranta, alegerea este a ta personala.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 15, 2012, 05:17:11 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMO (mică) întrebare:
când ţin un măr în mână, chiar îl ţin (în mod absolut),
Ce inseamna ,,a tine in mod absolut" ceva in mana? Folosirea limbajului pseudo-stiintific in astfel de elucubratii denota doar ignoranta ta in doemniu, nimic altceva.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMsau mi se pare (e relativ, depinde de cadrul de referinţă)?
Nu se poate raspunde la asta pana nu explici ce intelegi tu prin ,,a tine in mod absolut" ceva in mana.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMV-aş ruga să răspundeţi prin da sau nu.
E imposibil sa raspunzi (in mod relevant) cu da sau nu la intrebari care nu au sens, pentru ca sunt formulate folosind un limbaj pseudo-stiintific ce nu inseamna de fapt nimic. Reformuleaza in mod coerent intrebarea si iti voi raspunde cu placere.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMVă atrag atenţia că dacă răspundeţi "nu", aruncaţi dvs. înşivă la coş gravitaţia, ŞI TOT CE S-A "CONSTRUIT" ULTERIOR pe baza ei în ştiinţă.
Interesant. Pacat ca nu e clar ce inseamna acest ,,nu" ca raspuns la o intrebare ininteligibila.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMCăci dacă mărul n-a stat în copac, cum l-a văzut Newton, atunci nici nu putea să cadă din copac.
Poftim?

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMSau, ca să revin la  exemplul cu masa: dacă stau împreună cu o altă persoană la masă, chiar stăm noi la acea masă, sau nu (adică trebuie să interpretez ce văd)?
Iar o tai prin balarii cu astfel de sofisme care iti apartin doar tie? Revino la subiect, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMSau: ce scrieţi dvs. pe acest forum (în mod pragmatic, adică atunci când nu sunteţi figurativ), trebuie de fapt interpretat (după un cod pe care nu mi l-aţi făcut cunoscut încă) ca să pot citi ceea ce vreţi dvs. de fapt să ziceţi?
Eu incerc sa ma exprim cat mai clar, pentu a nu fi nevoie de ,,interpretari" a ceea ce scriu. Daca nu reusesc sa exprim ceea ce vreau de fapt sa zic, e doar vina mea, si nu voi astepta de la nimeni (cu atat mai putin de la ignoranti in domeniu ca tine, maestre geocentrist) sa inteleaga ceea ce eu nu am fost in stare sa exprim clar.

Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PMPricepeţi oare, în sfârşit, cât de mult din heliocentrism/acentrism e credinţă (în ceva profund greşit) şi cât de puţin REALITATE?
In urma elucubratiilor tale cu care te certi necontenit si neobosit pe aici, pricep, in sfarsit, cat de mult din aberatiile tale despre heliocentrism/acentrism sunt nici mai mult nici mai putin decat credintele tale aiurea (profund gresite) despre ceea ce sustine stiinta de azi in realitate.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM


@AlexandruLazar



"marea ironie a apelului la autoritate pe care îl tot fac conspirationistii este acela că o mare parte din datele experimentale pe care Kepler s-a bazat în formularea legilor sale au fost chiar datele lui Tycho Brahe. Practic, chiar măsurătorile lui au stat la baza modelului heliocentric modern."

Da. Kepler nici măcar n-a aşteptat înmormântarea, ci a smuls (FURAT) hârtiile din mâinile văduvei care plângea. Şi apoi a folosit DINTRE acele date şi observaţii pentru alt model decât cel geocentric. Restul le-a aruncat.

Şi apropo, aţi confundat "conspiraţioniştii" (cei care conspiră) cu susţinătorii "teoriei conspiraţiei" (cei care atrag atenţia asupra unei conspiraţii).





Revenind la paralaxe, că tot mi-a atras atenţia asupra acestui subiect dl. Electron:

Din  ce am citit la:
http://adsabs.harvard.edu/full/1995A&A...304...61L (http://adsabs.harvard.edu/full/1995A&A...304...61L)

pare că tipii au "deconvoluted" datele ca să iasă.

http://www.merriam-webster.com/dictionary/deconvolution (http://www.merriam-webster.com/dictionary/deconvolution)
"deconvolution - simplification of a complex signal (as instrumental data) usu. by removal of instrument noise"

Dar nu au înlăturat "instrument noise", ci efectiv date. Adică, satelitul Hipparcos aparţinând ESA pare că a înregistrat la fel de multe paralaxe negative ca cele pozitive. Mai mult, numerele negative par la fel de mari ca cele pozitive (chiar mai mari),  şi la fel distribuite.

Căci comparând cele 2 cataloage (Tycho şi Hipparcos) se constată că Tycho are o  mulţime de paralaxe negative, iar celălalt foarte puţine. Iar în catalogul Tycho sunt mai multe (şi mai mari ca valoare) paralaxe negative decât cele pozitive:
http://www.rssd.esa.int/hipparcos_scripts/hipMultiSearch.pl (http://www.rssd.esa.int/hipparcos_scripts/hipMultiSearch.pl)
selectaţi catalogul principal Tycho, apoi la "parallax (mas)" puneţi un cuplu de limite de valori în pozitiv şi apoi aceleaşi limite de valori în negativ, şi vedeţi câte stele găsiţi într-un caz şi câte în celălalt.

Dincolo de o anumită cifră (nu vă zic care, constataţi singur, dar ca să vă ajut totuşi: în varianta pozitivă, e sub 1000), nici nu mai apar paralaxe pozitive, dar apar negative.

Aşa că nu mi se pare că enunţul dvs. de la pag. 1 mai e valabil: "De fapt se ajunge la paralaxele negative scăzând un factor de corectie a erorilor; evident că la cele care au o paralaxă atât de mică încât abia se poate măsură, rezultatul măsurat va fi mai mic decât factorul de corectie. Asta înseamnă doar că paralaxa aceea a fost prea mică pentru a fi măsurată cu precizie, nu că s-a înregistrat efectiv o paralaxă negativă."







@Electron:


- "Maestre"

Nu sunt maestru în nimic. Decât poate, cam în ultimele 2 luni, în pierdut timpul pe aici. Dar chiar şi în asta sunt depăşit lejer, căci adevăratul maestru sunteţi dvs.

Şi profit de ocazie să anunţ că nu mai pot bate apa în piuă. Dacă aveţi argumente reale în favoarea heliocentrismului (care indică heliocentrismul şi NUMAI heliocentrismul), acum e timpul să le menţionaţi. Aceasta e probabil ultima mea postare. Într-o săptămână mă retrag complet de pe acest forum (dacă nu apar argumente reale în favoarea heliocentrismului). Să discut opinii e, prin definiţie, pierdere de timp.




- "e irelevant cat timp ti-a luat sa raspunzi"

Serios? Chiar aveţi disponibil un timp nelimitat, şi chiar bănuiţi că toţi îl au? Interesant.




- "Deci, nu te mai victimiza in acest mod teatral"

Aveţi nenumărate obsesii, aceasta e una dintre ele. Numai dvs. puteţi vedea aşa ceva acolo unde nu e - DELOC. Vă recomand serios să căutaţi ajutor calificat.

Şi apropo, se pare că chiar am nimerit-o când am bănuit că Electron e "stăpânul" acestei "moşii" şi nu acceptă contraziceri. Mă refer la comentarii precum "te rog să te potoleşti" (adresat dlui Ariel55).




- ,,Cele mai multe intrebari adresate aici sunt practic retorice si faptul ca nu poti raspunde (scurt si la obiect) la ele nu dovedeste decat incapacitatea ta in acest sens."

Eu văd exact invers lucrurile. În special lipsa vreunui comentariu la toate observaţiile care plasează Pământul în centrul Universului (am menţionat deja vreo 7). De fiecare dată, ,,ştiinţa" a trebuit să recurgă la absurdităţi (precum hotărârea că întregul Univers arată ca suprafaţa unui balon, ca nu cumva să mai apară vreun centru) sau la înlăturarea evidenţei (precum în cazul FOG) sau alterarea informaţiei (precum Gamma Ray Bursts), şamd.

Sunt nevoit să concluzionez că DVS. şi ceilalţi pur şi simplu NU VREŢI să admiteţi evidenţa, din pricina implicaţiei. Dar desigur, oricât de adânc şi-ar băga struţul capul în pământ, nu înseamnă că are vreo putere asupra realităţii.





- "Le aduc in discutie tocmai pentru ca arata ce fel de argumente au geocentristii pentru elucubratiile lor."

Eu n-am întâlnit nici un geocentrist care să se folosească de asemenea argumente precum "ingerasi" (şi am citit o mulţime de forumuri unde s-a discutat subiectul). Nici eu n-am folosit asemenea argumente, ca atare enunţul dvs., anume "arata ce fel de argumente au geocentristii pentru elucubratiile lor", e fals şi aţi fost dovedit mincinos a nu ştiu câta oară. În schimb, dvs. când mă sinchisiţi cu preferatul dvs. "minţi", doar daţi din gură, fără vreun argument.

V-am recomnadat de nu ştiu câte ori să mergeţi pe forumurile respective şi să vă lămuriţi personal. Faptul că n-o faceţi şi în schimb vă rezumaţi la atacuri contra persoanei mele, vă arată clar caracterul.

Căci nu numai că am zis de nenumărate ori că eu sunt cel mai nepriceput de aici, dar am anunţat de la bun început că nu voi explica în detaliu modelul geocentric (oricare dintre ele), ci sunt interesat de argumente în favoarea heliocentrismului (care să nu fi fost deja prezentate pe alte forumuri).

Pe forumurile anglo-saxone de obicei de pe pag. 1 apar deja 10 astfel de argumente (care apoi sunt demontate punctual de geocentrişti). Or aici, după mai bine de 2 luni dacă nu mă înşel (şi 13 pagini de forum), nu s-au strâns nici măcar 5. Dar cum persoane ca dvs. sunt mai degrabă preocupate de atacuri la pesoană decât de topic, în final îmi pot explica situaţia. 



- "ai demonstrat pana acum ca habar nu ai ce rol are conceptul respectiv in cosmologia actuala"

Sunt convins că dimpotrivă dvs. personal vă aflaţi în situaţia menţionată. Poate ar trebui să explicaţi măcar celorlalţi cum stă treaba, în faimoasa viziune a lui Electron, cu "dark matter". În ce mă priveşte, chiar nu mă interesează OPINIILE dvs.




- "Eu sustin doar ceea ce se vede, si anume ca tu elucubrezi despre ,,dark matter" si imi atribui mie acele ,,viziuni" "
şi "Iti repet ca eu nu am adus in discutie ,,dark matter", doar tu ai elucubrat pe aici in mod inutil despre asta."

Păi stimabile, universul dvs. rezultat din big bang-ul dvs. nu "iese" fără "dark matter" şi "dark energy". Aşa că în final, dacă susţineţi big bang, aşa cum aţi declarat clar (aici nu mă aventurez deloc în deducţii), PE CE VĂ BAZAŢI? Ca să vedeţi câte erori de logică aveţi.




- "Maestre geocentrist, tu ai demonstrat pe aici ca habar nu ai ce inseamna ,,planeta" si mai pui astfel de intrebari?"

http://dexonline.ro/definitie/planeta (http://dexonline.ro/definitie/planeta)

"Corp ceresc fără lumină proprie, satelit al Soarelui, care se vede pe cer sub forma unui punct luminos ca urmare a reflectării luminii solare; p. restr. Pământ (1). ♦ Orice corp ceresc fără lumină proprie, satelit al unei stele."


http://www.merriam-webster.com/dictionary/planet (http://www.merriam-webster.com/dictionary/planet)

"a : any of the seven celestial bodies sun, moon, Venus, Jupiter, Mars, Mercury, and Saturn that in ancient belief have motions of their own among the fixed stars   b (1) : any of the large bodies that revolve around the sun in the solar system (2) : a similar body associated with another star"


Adică exact ce tot am zis eu: Pământul nu e planetă pentru că nu orbitează soarele, sau vreo altă stea. Aşa că, din nou, nu cel care dă din gură la infinit fără argumente are dreptate.





- "Cand o sa afli definitia corecta, adica cea folosita in stiinta de azi, mai discutam, ok? "

Aha, am priceput. Deci dicţionarele nu dau definiţia corectă, ci trebuie să ne uităm doar în sursele recomandate de Electron. Dar asta la rândul ei e o problemă, căci nu le-a făcut cunoscute. Dar în final chiar dacă le-am cunoaşte, oare nu cumva ar dovedi doar că "ştiinţa" a luat-o iar alăturea de drum, dacă dă o altă definiţie decât cea din dicţionare?




- (alexandru n.) Iar în ce priveşte atlasul, dacă e GEOgrafic nu poate fi despre sistemul solar.
- (electron) Ei lasa, pe bune?

Da, pe bune. Sau nu ştiţi ce înseamnă GEO? L-am subliniat de la bun început, ca să observaţi; dar uitasem că dvs. aveţi o mare problemă cu observaţiile...





- "Pana una alta, ar fi interesant de aflat cum argumenteaza geocentristii* imposibilitatea de a obtine poze cu stelele rotindu-se in cerc de pe Luna si Marte de exemplu."

Un "raţionament" cum numai dvs. sunteţi în stare. Totuşi, treacă de la mine: la ce "imposibilitate" vă referiţi? La care geocentrişti vă referiţi? La ce argumente vă referiţi?

Ca să nu mai zic că dacă ce sugeraţi dvs. e adevărat (adică nu se pot obţine aceleaşi poze de pe Marte) atunci geocentrismul e adevărat iar heliocentrismul/acentrismul pică...





- "Fantastic. La scara Universala, diferenta de localizare dintre Marte si Pamant sunt atat de importante, incat, se pare ca pentru maestrul geocentrist alexandru n., aceste observatii trebuie sa fie diferite in mod substantial. Bravo maestre!"

Dacă o să păstrez ceva din asta, e că admiteţi că există observaţii care susţin geocentrismul (până acum aţi refuzat categoric o asemenea idee).

Apropo, cum de CUTEZAŢI să faceţi o deducţie? (până acum de fiecare dată când am făcut eu aşa ceva m-aţi acuzat de puteri "parapsihotronice"...





- "Genial. La astfel de ineptii nici nu mai am ce sa raspund."

Inepţia vă aparţine, căci numai un exemplar ca persoana dvs. poate cădea pe spate în faţa noii "precizii" a modelului big bang.




- "Asa, si ,,modelul geocentrist" nu e la fel de justificat, ca expresie, precum ,,ideea geocentrista"? Da, modelul preferat al geocentristilor, adica modelul geocentrist, este geocentric. Asta nu face ca expresia folosita de mine sa fie incorecta. Pricepi?"

Cel care nu pricepe rămâneţi dvs., dar am renunţat să mai sper că puteţi pricepe ceva (în română sau engleză). Iar cu enunţul "modelul preferat al geocentristilor, adica modelul geocentrist, este geocentric" aţi depăşit orice enunţ anterior de-al dvs. În realitate, desigur, e singurul model al geocentriştilor.




- "Daca incetezi sa mai minti despre cum eu te-am numit ,,la infinit" idiot, nu mai avem ce discuta despre aceste obsesii ale tale."

Precum ziceam, nu mă mai aştept să pricepeţi ceva. Dar ce e scris rămâne pentru oricine care îşi foloseşte REAL mintea ca să poată decide.




- "Pai in modelul preferat de tine (de tip Tycho Brahe) nu ai reusit sa prezinti nici o valoare a carei consistenta cu modelul sa o putem studia. Cand ti-am cerut acea valoare ai eschivat-o spunand ca sunt mai multe scoli geocentriste fiecare cu valoare ei.  Ai uitat?"

Nu. Doar că, aşa cum aţi zis, sunt mai multe modele "de tip Tycho Brahe" şi fiecare oferă propria cifră. Dealtfel, pe la început am şi menţionat unele valori, aşa că nu m-am eschivat deloc.





- (alexandru n.) "Din nou, modelele geocentrice (toate) folosesc aceeaşi fizică ca şi mainstream-ul ştiinţific (şi deci cu aceleaşi deficienţe)."
- (Electron) "Asta crezi tu din ignoranta ta in domeniu. "

Asta credeţi dvs. din ignoranţa dvs. în domeniu(l geocentric). Mai mult, modelele geocentrice sunt clar în avantaj pentru că nu recurg la "fabulaţii" (ca să împrumut iar un termen de-al dvs.) precum "dark matter".




- "Problema singularitatii este irelevanta pentru a face distinctia dintre geocentrism (de orice speta) si heliocentrism, daca nu ai aflat pana acum."

Iarăşi un "raţionament" marca Electron.




- "Retine ca eu nu te confund cu ,,geocentrismul" ci discut direct cu tine. "

Păi până acum nu discutaţi cu mine (ziceaţi că postaţi doar pentru ceilalţi). Dealtfel, câteva replici mai jos aţi fost amabil să-mi readuceţi aminte:  "Ai impresia ca eu pentru tine scriu ceea ce scriu, dar te inseli."
Dar am renunţat să mai sper la vreo urmă de logică în ce vă priveşte.



- (alexandru n.) "opţiunea cealaltă (singura posibilă) fiind desigur: Pământul nu e o planetă."
- (Electron) "Da, o sentinta demna de un maestru geocentrist, ignorant in domeniu."

Nu, sentinţa aţi dat-o dvs., eu am oferit doar cele 2 posibilităţi. Dacă mai e vreuna, menţionaţi-o, nu fugiţi în spatele unor termeni precum "ignorant", "minţi", "parapsihotronic" etc.




- "E prerogativa voastra sa va dovediti incapacitatea in a raspunde, evitandu-le."

Nu le-am evitat deloc, de unde aţi scos asta? În condiţiile astea chiar nu trebuia să-mi pierd timpul răspunzând la ele. Dimpotrivă, dvs. nu sunteţi în stare să răspundeţi măcar la o întrebare simplă, precum "când ţin un măr în mână chiar îl ţin, sau depinde?". Iată ce minte sucită aveţi.





-"Asta spui tu din vasta ignoranta in domeniul evolutionismului."

Din nou, aştept explicaţii, nu sentinţe.




- " ,,Forma de evolutionism" in care un caine e o banana e o inventie de-a ta"

E ciudat cum ţineţi neapărat să precizaţi diferenţa dintre un câine DE ACUM şi  o banană  DE ACUM, dar nu vă deranjează deloc că, în ficţiunea numită evoluţionism, cu sute de milioane de ani (FICTIVI) în urmă erau acelaşi lucru.




- "Faptul ca emiti ineptii de genul ca stelele se misca fata de Pamant, dar ca Pamantul nu se misca fata de stele (lucru care dovedeste ca traiesti intr-un Univers imaginar diferit de cel real) e cel mult ridicol."

Dimpotrivă, situaţia e exact invers: universul acela relativist există doar în mintea dvs.




-  "este in uz pentru ca modelul heliocentrist a fost confirmat de alte observatii, nu de fenomenul de paralaxa."

CARE ANUME observaţii? De câte ori să vă cer acest lucru?



- "Nici modelul tau personal (o varianta a celui prezentat de Tycho Brahe, marcat insa de ignoranta ta in domeniu) nu e ,,solid stiintific"

Modelul meu personal nu există.



- (alexandru n.) "apropo, uitaţi logica în viziunea lui Einstein: o SINGULARitate de o infinitate de ori).
- (Electron) Da, pentru mine nu e nici o surpriza ca tu nu ai idee nici macar ce inseamna ,,singularitate" in acest context. 

Păi tocmai de asta e vorba, de CONTEXTul în care multe lucruri îşi schimbă sensul ca "isteţi" precum Electron să aibă impresia că "ştiinţa" e logică şi coerentă.




- "repet, atata timp cat nu intelegi cum functioneaza metoda stiintifica, si cum se corecteaza modelele actuale in functie de noile date acumulate, te lansezi in minciuni ridicole de acest fel."

Site-urile privind "miturile" big bang sunt pline de asemenea exemple (care altădată erau ceritudini). Dacă ar fi fost oneşti (corecţie prin metoda ştiinţifică), nu le-ar fi pus pe ascuns pe astfel de site-uri, care să dea impresia că publicul n-a priceput niciodată despre ce e vorba (în loc să fi schimbat ei teoria între timp).




- "Da, pentru tine aceste idei sunt la masculin. Pentru mine, si una si cealalta, ideile adcia, sunt la feminin. (Poate imi explici cum ai ajuns la concluzia ca ,,dark matter" este masculin)."

Era vorba de termenul folosit de dvs.: "concepte", care la singular e la masculin. Dar desigur, ce pretenţii să aibă cineva de la dvs. în ce priveşte limba română (şi altele)...




-  "daca nici pana in ziua de azi nu ai citit normele acestui forum, te invit sa o faci macar acum. Vei vedea ca folosirea diacriticelor este o recomandare, nu o norma pe forum"

Eu nu m-am referit la normele forumului, ci la "normele ortografice ale limbii romane" – expresia dvs. de la pag. 1. Dar la ce logică şi consistenţă să mă aştept eu de la dvs...




- "Ti-am raspuns deja la cererea de dovezi pentru heliocentrism. "

Chiar deloc (afară de precesiune).




- "Tu vrei neaparat sa fii in centrul Universului (ca membru al speciei umane)"

Nu. N-am zis nicăieri că VREAU să fiu în centrul Universului.




- "Nu am afirmat ca ,,extraterestrii sunt o fabulare". Citeste mai atent. E un text simplu in romana."

Păi tocmai, haideţi să-l citim:

"Poate vrei sa pornim o tangenta despre cum constructorii pirmaidelor erau niste extraterestrii minunati care stiau mult mai multe ca noi, sau cum au folosit ei sunete ca sa leviteze lespezile de piatra, sau tot felul de serii nesfarsite de fabulari irelevante."

Deci: se face un enunţ (despre presupuşi constructori ai piramidelor), apoi alt enunţ (levitaţie etc.) şi apoi se generalizează: "tot felul de serii nesfarsite de fabulari irelevante"

Deci, logic, primele 2 enunţuri erau la rândul lor incluse în "serii nesfarsite de fabulari irelevante". Altfel, expresia "serii nesfarsite de fabulari irelevante" ar fi fost folosită în ALTĂ propoziţie şi exemplificată cu ALTE lucruri.






- "Tu esti cel care o taie prin scaieti, nu eu."

Încă o dată, repetând la nesfârşit asta, fără vreun argument, nu înseamnă că aveţi dreptate. Eu am impresia că acest enunţ vă ajută cumva să adormiţi, de aceea îl repetaţi aşa des. Psihologic vorbind însă (adică ştiinţific), vă auto-iluzionaţi că vi se acordă şi consolidează dreptatea dacă repetaţi la infinit că celălalt (oricine nu e de acord cu dvs.) "minte", e "ignorant" "o ia prin scaieţi" etc,.





- "Ce am presupus, maestre? Tu singur ai declarat ca ai petrecut ultimii ani pe acele forumuri."

Aţi presupus că am făcut postări acolo. Ce e aşa greu de priceput? De fapt, în ce vă priveşte, nu mă miră.




- "Si am spus eu pe undeva ca ai postat pe ele? Citeste mai atent: am remarcat ca dupa studiul pe acele forumuri atat de indelungat, inca vii cu false modestii de acest fel. "

Păi contextul era acesta: cum de nu ştiu folosi sistemul de quotes al forumului dacă am fost pe atâtea forumuri. Pentru oricine e clar asta, numai pentru dvs. nu (ca de obicei).




- "Acum imi explici cum anume functioneaza analogia ta cu esarfa scoasa din autobuz, in fabulatiile tale despre ,,imposibilitatea" vanturilor opuse rotatiei Pamantului din modelul stiintific actual? "

Numai dvs. sunteţi capabil de un asemenea enunţ.




- (alexandru n.) "OK. Deci m-au înşelat ochii sau mintea şi dvs."
- (Electron) "Sigur te-a inselat ,,mintea" ta, cu care gandesti si emiti astfel de ineptii."

Aha, folosiţi quote selectiv ! Ce ziceam eu anterior era:
"OK. Deci m-au înşelat ochii sau mintea şi dvs. nu susţineţi big bang"

în urma noii dvs. completări:
"Sigur te-a inselat ,,mintea" ta, cu care gandesti si emiti astfel de ineptii"
rezultă că big bang e o inepţie.

Eu vă tot zic că aveţi mari probleme cu logica...





- "Faptul ca in modelul Big-Bang nu se poate face nici o deductie stiintifica despre ,,de unde a aparut singurlariatea" e ceva ce se pare ca nu pricepi. Sunt oameni de stiinta care afirma ca ,,singularitatea a aparut din nimic", dar asta e doar opinia lor filozofica, nu are nici un fundament stiintific."

Păi dacă nu contează cauza, de ce s-au mai obosit să fabrice evoluţionismul biologic?




- "Poate mananci tu  mancare ce e continuta in aer, praf stelar si materie intunecata."

Păi nu dvs. sunteţi acela care susţine evoluţionismul cosmic? Deci dvs. ar trebui să mâncaţi, şi încă zilnic, astfel de mâncare. Faptul că n-o faceţi arată clar cât de falsă e teoria.




- (Electron) "Da, chiar am dovada ca Pamantul se misca accelerat, despre asta vorbeam. "
- (alexandru n.) "o aştept"
- (Electron) "Asteapt-o. A trecut pe aici deja, dar tu avand orbul gainii din cauza ignorantei tale in domeniu, nu ai observat."

Sau poate are cu totul altă explicaţie decât cea PREFERATĂ de dvs....




- (Electron)"Cand zbori cu avionul fara turbulente pe distante mari, in miscarea sa fata de Pamant, de ce nu se produc unde in ceai?"
- (alexandru n.) "Păi, tocmai."
- (Electron) "Nu, maestre geocentrist, nu tocmai. Pentru ca tu sustii faptul ca miscarea Pamantului pe orbita trebuie sa produca unde in ceai, iar eu iti dau un exemplu de miscare (fata de Pamant) care nu produce unde in ceai. Deci, ramane sa raspunzi la asta: de ce in avion nu apar unde in ceai, dar pe Pamant te astepti sa apara?"

Încă o dată, în modelul geocentric, Pământul e nemişcat. În modelul heliocentric/acentric, Pământul execută o mişcare combinată. Aşa că dvs. trebuie să daţi explicaţii, nu eu.




- "Mai corect spus, te afli in stare de deformare, adica unele parti ale corpului tau sunt in miscare fata de alte parti ale corpului tau. Cazul opus ar fi starea de rigiditate. Ceea ce afirmi tu sunt ineptii care iti apartin in totalitate."

Era vorba doar de mişcare şi de repaus. Deci încă o dată, când mişc mâna dar rămân pe scaun, mă aflu în stare de mişcare, da sau nu? Dar ce să vă solicit eu tot felul de răspunsuri, când am observat că nu puteţi zice nici măcar dacă atunci când ţin un măr în mână chiar îl ţin (adică absolut) sau nu (adică e relativ, depinde)...





- "Ok, deci nu cunosti aceste efecte sau nu esti capabil sa explici relevanta lor in discutia de fata. Raspunsul tau e foarte edificator."

Venind de la cel care nu a explicat NIMIC (dimpotrivă, a evitat în mod expres să explice ceva, ascunzându-se sub expresii precum "se stie", "nu-ţi dau mura in gura" etc.), răspunsul dvs. CHIAR E EDIFICATOR.





- "Nu mai minti maestre geocentrist. Nu ai precizat ca te referi la un punct de pe ecuator, cand ai emis acele ineptii pe care le-am comentat eu."

Ba da. De fieccare dată când am menţionat viteza aproximativă de 1600 kph (sau 1039 mph), am menţionat că e valabilă la ecuator. În Bucureşti, de exemplu, viteza e alta.





- ""Viteza reala"? Asta ce mai inseamna? Fata de ce e masurata ,,viteza asta reala"? Cat de greu este sa pricepi ca te certi cu prorpiile tale elucubratii, maestre geocentrist?"

Am mai zis faţă de ce (de mai multe ori, căci niciodată n-aţi priceput). Şi apropo, deci dvs. consideraţi că rotaţia Pământului nu trebuie compensată, ca un vânt să poată bate în direcţie opusă presupusei rotaţii. Interesant...




- "Inca nu ai precizat fata de ce ai masurat tu mirobolanta viteza de ,,1600 kph" "

N-am măsurat-o eu, au măsurat-o alţii (şi am precizat mai demult faţă de ce).



- "Nu, elucubratiile despre apa din rau nu sunt ,,normale", sunt doar aberatii scoase de tine din ignroanta ta in domeniu. "

Da, ca de obicei, refuzaţi să daţi vreun răspuns, şi în schimb enunţaţi la nesfârşit opinii despre persoana mea.




- "Ideea pe care am dorit sa o subliniez cu acele completari ale raspunsurilor este ca, daca ciuntesti modelul heliocentrist in acel mod ridicol cum ai facut-o tu, nu demonstrezi vreo carenta din model, ci demonstrezi doar carentele tale in ce priveste cunoasterea modelului. De aceea e irelevant sa critici ceea ce nu cunosti."

Iar aţi demonstrat că aveţi o mare problemă cu observaţiile. NU AM VRUT să demonstrez vreo carenţă ÎN  modelul heliocentric, ci am încercat să păstrez cât mai simplu răspunsul privind modelul heliocentric ca să aibă măcar o şansă în faţa briciului lui Occam. Şi tot n-a avut (decât în mintea dvs. sucită, unde pare că un lucru cu cât e mai complicat cu atât e mai adevărat).




- "a crede ca ,,sistemul solar (si de altfel intreg universul) s-a facut de la sine" e ceva stiintific, este o ineptie de-a ta, care rezulta din ignoranta ta in domeniu."

OK, deci dvs. consideraţi că universul nu s-a făcut de la sine (singura altă posibilitate). Deci, logic, n-ar trebui să credeţi în big bang. Că o faceţi nu arată decât cât de sucită vă e mintea.





- "Faptul ca esti un proponent al ,,designului inteligent" nu e nici o surpriza pentru mine."

E evident că habar n-aveţi ce înseamnă "intelligent design" (ca "movement") dacă afirmaţi că eu susţin aşa ceva.




- (alexandru n) "Vreţi să ziceţi că există deja dovezi că suntem cu toţii pe suprafaţa unui balon, iar acele dovezi nu au nici un fel de ALTĂ explicaţie (una deloc absurdă)?"
- (Electron) "Nu, astea sunt doar elucubratiile tale, emise din ignoranta ta in domeniu. "
şi (Electron) "Nu am dovezi care sa confirme elucubratiile tale, maestre geocentist, despre cum ca am fi noi cu totii pe suprafata unui balon."

OK, deci dacă vă aduc câteva exemple din "mainstream science" că aşa stau lucrurile în mintea lor (întreg universul e cel mai "corect" comparat cu suprafaţa unui balon umflat, dar turtit, adică nu chiar sferic), ce veţi face exact? Trebuie să ştiu asta dinainte, ca să hotărăsc dacă să mă obosesc sau nu (chit că nu mi-ar lua mai mult de 10 minute) - adică am tot dat link-uri, şi le-am dat degeaba.




- (Electron) " "Ipoteza (banuiala [sic]) ca pendulul indica "mai degraba" cuplul soare-luna decat Universul, nu poate fi sustiunta de "eclipse", pentru ca eclipsele sunt niste fenomene destul de rare, cu niste efecte punctuale, in timp ce rotatia Pendulului "indica Universul" in mod continuu intre eclipse. Deci, acel "mai degraba" nu e sustinut de nici un argument. E mai clar acum?"
- (alexandru n) "Nu. Nici măcar pentru dvs., căci într-un mod uluitor presupuneţi că soarele şi luna există NUMAI în timpul eclipselor."
- (Electron) "Nu presupun asa ceva. Ai inteles tu gresit si imi atribui elucubratiile tale, mie."

Păi, textele rămân ca mărturie despre "vasta" capacitate de procesare a minţii dvs...




- "daca ai ajuns pana aici, incearca sa raspunzi la intrebarea urmatoare (tu sau orice geocentrist cat de cat capabil in acest sens) : cu ce viteza unghiulara se roteste, la Poli, Pendulul lui Foucault (fata de Pamant), cu cea a miscarii relative dintre Pamant si ,,stelele fixe", sau cu cea a miscarii relative dintre Soare si Pamant?"

Păi tocmai asta e întrebarea. Apropo, mai e şi a treia posibilitate, dar nu mă mir că n-aţi văzut-o: o combinaţie între cele două. Ceea ce la rândul ei ridică altă întrebare: ce anume e preponderent asupra pendulului? Şi aici ajungem iar la eclipse. Şi la măsura în care e afectat pendulul în timpul eclipselor. Şi lucrurile devin mult mai clare decât până acum. Dar admit că nu pentru toţi.





- "dat fiind ca esti ignorant in domeniu si nu iei in calcul distantele implicate, e irelevant ce constati. "

Vă referiţi cumva la distanţele rezultate în urma PRESUPUNERII că Pământul se roteşte în jurul soarelui? O nouă mostră de raţionament circular marca Electron. Înainte să vă vă aruncaţi să răspundeţi, vă reamintesc că aţi fost de acord că paralaxa ... (vedeţi mai jos):



- "deci tu traiesti cu gresita impresie ca paralaxa se foloseste pentru a calcula distanta pana la orice stea vizibila"

Nu, ci e, cum am citat, metoda după care se ajustează CELELALTE metode de calculare a distanţei stelelor faţă de Pământ, şi chiar dvs. aţi căzut de acord, aşa că nu ştiu în fond, ca de fiecare dată, cu cine vă certaţi...




- "Ce se vede comparand cele doua fotografii este complet normal, dat fiind modelul heliocentrist. "

Serios? Vă sugerez în continuare să faceţi experimentul.




- "Pana una alta, afirmatiile tale ca s-a detectat ,,un vant de eter", sunt in totala contradictie cu credinta ta in Pamantul in repaus absolut, data fiind definitia eterului despre care e vorba in experimentele de tip Michelson. Am observat ca nu pricepi acest lucru, iar cauza e clara: nu cunosti ce inseamna ,,eter" in acel context."

Păi eu n-am susţinut decât că Pământul e nemişcat, iar eterul (şi tot restul Universului) se mişcă. Deci unde exact mă contrazic?




- "Miscarea Pamantului in jurul Soarelui in cadrul Sistemului Solar, in sensul stiintific nu altele elucubrante, a fost confirmata stiintific si nu lasa loc nici unei indoieli stiintifice (atata timp cat nu se schimba legile Universului)."

Chiar nu vă pot înţelege: o dată susţineţi că ORICE mişcare din univers e relativă, altădată că nu (adică s-a demonstrat că Pământul se mişcă în jurul Soarelui). Hotărâţi-vă odată cum stă în final treaba, nu mai încercaţi să mă spălaţi la creier.

Apropo, când ziceţi "legile universului" vă referiţi cumva şi la acel procent de 96% din univers care habar n-aveţi ce e (dark matter & dark energy)? Îmi place cum aţi dat de cap la 4% din univers* şi aţi ajuns dintr-odată experţi în tot universul... (iar acele 4%, nu-i aşa, nu conţin absolut nici o presupunere...)

* conceptual, nu volumic, căci volumic staţi mult mai rău; practic, nici n-aţi scos nasul din casă...





- "Tu inca ignori faptul ca aceleasi observatii confirma si geocentrismul."

OK, deci CARE ANUME observaţii confirmă NUMAI heliocentrismul? (adică dansul ăsta îl ştiu şi eu)

Şi, din nou, mulţumesc pentru că admiteţi că există observaţii care susţin geocentrismul (până acum aţi refuzat constant asta). Şi departe de mine să ignor observaţiile care susţin geocentrismul.





- (alexandru n.) "V-aţi cam dat cu stângul în dreptul la faza asta. Ca să vedeţi de ce, aştept să detaliaţi, adică să explicaţi rolul "dark matter" (ca să nu ziceţi iar că vă pun în gură cuvinte pe care nu le-aţi rostit)."
- (Electron) "Asteapta. Nu mai am mure de dat ingorantilor care sufera de orbul gainii."

Deci ca să rezum: dacă zic că dvs. înţelegeţi ceva anume prin DM, atunci mă criticaţi că vă pun cuvinte în gură (ceea ce n-am făcut, căci în "ştiinţă" există un motiv pentru DM, nu două: motivul lui Electron şi motivul celorlalţi).
Dacă însă aştept să ziceţi dvs. ce înţelegeţi prin DM, atunci aştept degeaba.
Tipic din partea dvs.

La fel în ce priveşte:

- (alexandru n.) "FOARTE interesant enunţul dvs. Care ANUME credinţe antice nu sunt greşite?"
- (Electron) "Stai sa-ti fac o lista. Tine gura deschisa, o sa pice printre murele care mi-au ramas, special pentru tine."

Şi mai ziceţi că eu sunt evaziv. Păi atunci chiar să fiu evaziv, ca măcar să fiu acuzat pe dreptate.

Pornisem să vă explic cum e cu precesiunea şi cu paralaxa, dar acum m-am gândit că 30 de minute acordate unui personaj al exoticului uman precum Electron, sunt 30 de minute complet pierdute.

Apropo, enunţul dvs.: "In timp ce paralaxa stelara, asa cum recunoaste tocmai autoritatea Robert Sungenis, e explicabila in heliocentrism, dar nu si in geocentism?"
e complet fals: Sungenis n-a zis că paralaxa stelară e inexplicabilă în geocentrism, dimpotrivă, ştiu câteva forumuri unde a explicat direct, adică personal, participanţilor, căci asta a făcut parte, alături de dezbateri cu oameni de ştiinţă, din eforturile lui de a găsi lacune în propriile raţionamente (adică de a-şi testa cartea înainte de a o publica).


Ar fi bine să învăţaţi de la Sungenis şi să vă gândiţi bine şi eventual şi să discutaţi cu alţii înainte să deschideţi gura şi să aruncaţi în stânga şi în dreapta cuvinte fără număr şi fără măsură.

În final, nu pot să nu mă gândesc că CINE chiar ŞTIE despre ce e vorba pe aici, adică stăpâneşte subiectele, şi e ONEST, desigur s-ar apuca să explice, nu neapărat din politeţe, dar măcar ca să-şi verifice propriile raţioanemente. În schimb dvs...




Revenind la răspunsul la paralaxă şi precesiune, precum ziceam am renunţat să mai fac asta. Cei care sunt oneşti pe aici vor căuta singuri răspunsul geocentriştilor. Dacă nu (easy way out), atunci vor crede eronat, precum Electron, că geocentriştii nu pot explica o serie de lucruri, fără ca aceasta să fie adevărat.

Mai mult, în heliocentrism sunt câteva lucruri legate de paralaxă care nu sunt explicate. În mod special am atras atenţia dlui AlexandruLazar asupra unora dintre acestea.





În ce priveşte "aether", nu e vorba că am schimbat sensul, ci aşa e termenul folosit de geocentriştii anglo-saxoni (pentru a nu se înţelege ce se înţelege în limba engleză de obicei prin "ether"). Dealtfel, şi în limba română există aceeaşi conotaţie.





De asemenea, că tot v-aţi referit (Electron, AlexandruLazar, poate şi alţii) de atâtea ori la apelul la autoritate, explicaţi-mi şi mie CUM DE teoria/cartea lui Darwin ("Despre originea speciilor") a fost îmbrăţişată atât de rapid de "ştiinţă"? Adică, care erau titlurile acelea grele şi foarte grele (ştiţi dvs., Dr., Ph. D.) pe care le avea OFICIAL Darwin (în biologie) ca să fie luat în serios de ştiinţă? Vă zic eu: nici unul. Nici măcar unul. Adică, conform aceloraşi standarde pe care le aplicaţi astăzi (când vă convine, căci majoritatea oamenilor de ştiinţă a fost redefinită), ar fi trebuit să fie complet ignorat de ştiinţă. DE CE n-a fost?

Şi că tot suntem la cartea lui Darwin, haideţi să vedem TOT titlul:
"On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life".

Or, fără supărare, punctul esenţial al sistemului de gândire nazist era exact acesta: înlăturarea oamenilor din rase "nefavorizate": evrei, slavi, negri, ca să se poată "conserva (proteja) rasele favorizate", după cum zicea Darwin (rasa ariană în viziunea lui Hitler).

Ca o ironie, dacă Adolf ar fi fost mai informat, ar fi ştiut că, după teoriile laice, slavii, alături de alte câteva popoare din zonă, sunt "mama" tuturor albilor: caucazienii...

Tot ca o ironie, deşi termenul "Caucasian race" a apărut acum vreo 2 secole ca diferenţiere a albilor de restul oamenilor (folosit de un german...), între timp termenul a ajuns, conform wikipedia, să se refere exclusiv la zonă (care la rândul ei s-a extins mult, cuprinzând de acum şi nordul Africii, sudul Asiei, etc.), şi nu la culoarea pielii:
http://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian_race (http://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian_race)

Se vede clar că wikipedia HABAR n-are ce zice, căci în orice formular personal din lumea anglo-saxonă (a trebuit să completez astfel de formulare, am văzut deci cu ochii mei) la rasă, dacă eşti alb, bifezi "Caucasian".

Mai mult, wikipedia susţine că întotdeauna a fost aşa (adică "Caucasian" nu s-a referit niciodată explicit la culoarea pielii):
"Historically, the term has been used to describe many peoples from these regions, without regard necessarily to skin tone."

Asta deşi pe pagina
http://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian (http://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian)
wikipedia însăşi menţionează că e un termen care denotă (în engleza americană) "americanii albi" (iarăşi o inconsistenţă din partea wikipedia: în Marea Britanie "Caucasian" are acelaşi sens ca în America, adică "alb").

Metodă ştiinţifică la greu, nu glumă...

Ce să priceapă un vizitator alb al site-urilor wikipedia, e sau nu caucazian? Mai departe, un iranian chiar e caucazian? Dar un libian? Chiar nu sfătuiesc vreun iranian sau libian să se ducă în US sau UK şi să declare la vamă, citând wikipedia, că e caucazian. Ar dispare imediat de pe suprafaţa (accesibilă public a) Pământului...

Aşa că, precum vedeţi, niciun sistem nu e închis, iar legătura dintre darwinism şi nazism e clară. Şi totul a pornit de la heliocentrism... (ca să nu zică iar dl. Electron, cu amabilitatea-i caracteristică, că bat câmpii, în cazul de faţă că mă abat de la topic).






V-aş ura numai bine tuturor, dar nu ştiu dacă are vreun sens. Căci binele e, în heliocentrism/acentrism/evoluţionism, relativ (la fel ca toate celelalte lucruri)...

Aşa că vă las în cadrele de referinţă care vă plac atât de mult. După părerea mea, dacă unii oameni nu sunt în stare să răspundă la o întrebare atât de simplă precum "dacă ţin un măr în mână, chiar îl ţin?", atunci ceva e PROFUND în neregulă cu ei – şi cu "ştiinţa" pe care o răspândesc.

Mai revin cu comentarii doar dacă, în termen de o săptămână, voi găsi argumente reale în favoarea heliocentrismului. Dacă nu, nu voi adăuga nimic şi voi părăsi acest forum definitiv. Chiar nu mă interesează opiniile unui exemplar precum Electron.

Ca de fiecare dată, românii se cred mai cu moţ decât restul lumii (şi ca de fiecare dată, nu sunt). În 13 pagini de forum american, am fi găsit cu totul altceva decât atacurile la persoană ale unuia care chiar e convins că acest forum e moşia lui... (şi, că-i tot place lui Electron ştiinţa atât de mult, boala asta a lui chiar are un nume...)

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 16, 2012, 11:52:26 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Da. Kepler nici măcar n-a aşteptat înmormântarea, ci a smuls (FURAT) hârtiile din mâinile văduvei care plângea. Şi apoi a folosit DINTRE acele date şi observaţii pentru alt model decât cel geocentric. Restul le-a aruncat.

Vreo sursa pentru asta? E binecunoscut faptul ca a folosit toate datele experimentale ale lui Brache, care dealtfel sunt publice si acum.


CitatDin  ce am citit la:
http://adsabs.harvard.edu/full/1995A&A...304...61L (http://adsabs.harvard.edu/full/1995A&A...304...61L)

pare că tipii au "deconvoluted" datele ca să iasă.

http://www.merriam-webster.com/dictionary/deconvolution (http://www.merriam-webster.com/dictionary/deconvolution)
"deconvolution - simplification of a complex signal (as instrumental data) usu. by removal of instrument noise"

Dar nu au înlăturat "instrument noise", ci efectiv date. Adică, satelitul Hipparcos aparţinând ESA pare că a înregistrat la fel de multe paralaxe negative ca cele pozitive. Mai mult, numerele negative par la fel de mari ca cele pozitive (chiar mai mari),  şi la fel distribuite.

Presupun ca ai chiulit de la cursul de prelucrarea semnalelor pentru ca nu asta inseamna deconvolutia.

CitatAşa că nu mi se pare că enunţul dvs. de la pag. 1 mai e valabil: "De fapt se ajunge la paralaxele negative scăzând un factor de corectie a erorilor; evident că la cele care au o paralaxă atât de mică încât abia se poate măsură, rezultatul măsurat va fi mai mic decât factorul de corectie. Asta înseamnă doar că paralaxa aceea a fost prea mică pentru a fi măsurată cu precizie, nu că s-a înregistrat efectiv o paralaxă negativă."

Afirmatia mea spune exact acelasi lucru ca si ceea ce ai citat din articol.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 17, 2012, 05:26:41 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMAceasta e probabil ultima mea postare.
Vai de noi, pleaca maestrul geocentrist ! Ce ma fac, cum o sa mai traiesc eu fara aportul sau fenomenal la aceasta disctuie (in care bate doar apa in piua) ? Haideti repede cu argumentele, ca ne pleaca maestrul ! Repede ! ::)

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMÎntr-o săptămână mă retrag complet de pe acest forum (dacă nu apar argumente reale în favoarea heliocentrismului).
Ei lasa, ca am mai vazut piesa asta de teatru. Pentru ignoranti ca tine in domeniu, nici nu se pot aduce argumente care sa le consideri "reale". Nu ai inteles maestre geocentrist, ca celor car nu-si folosesc ratiunea si loigca, nu li se pot face demonstratii care sa ii convinga ? Esti un exemplu magistral in acest sens, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMMai revin cu comentarii doar dacă, în termen de o săptămână, voi găsi argumente reale în favoarea heliocentrismului.
Hopa, un ultimatum ! Vai de mine, ce ma fac ?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDacă nu, nu voi adăuga nimic şi voi părăsi acest forum definitiv.
Nu, nu pleca, maestre geocentrist. Chiar nu mai pot fara adaugirile tale la forum. Ce ma fac daca pleci. Ce ?!? Vai de mine, repede, veniti careva cu "argumente reale" ca pleaca maestrul geocentrist! Vai de mine, ce ma fac ?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMChiar nu mă interesează opiniile unui exemplar precum Electron.
Venind de la tine, e un compliment. Multumesc maestre geocentrist !

- - -

Ei bine, intr-un efort magistral si jalnic in acelasi timp, de a-l pastra pe maestrul geocentrist printre noi (ce ma fac fara el, vai de mine, ce ma fac ?!?), voi prezenta aici nu unul, nu doua, ci TREI argumente care demonstreaza ca maestrul geocentrist se inseala grav de tot in icercarea sa de a sustine elucubratiile geocentriste.

Maestre geocentrist, daca le ignori si de data asta (sunt reluari din discutia deja existenta), atunci inseamna ca in magnificitatea ta (recunoscuta de insusi clonatul cu 100 de clone), esti prea bun pentru acest forum, il depasesti de departe si ceea ce se scrie pe aici, mai ales din partea unui exemplar ca mine, e irelevant pentru tine si nu iti da nimic de gandit. Ca atare iti urez sa (re)gasesti cat mai repede forumurile care te reprezinta si unde te simti printre oameni de acelasi nivel intelectual ca al tau.

Dar sa nu mai intarziem, ca trece saptamana si pleaca maestrul, vai de mine, pleaca, ce ma fac ?!?


1)   Paralaxa stelara.

Aici, maestre geocentrist, nu sunt multe de zis. E simplu. Chiar Robert Sungenis a afirmat asa :
CitatWe now know from modern science, however, that stellar parallax can also be observed from a geocentric system if the revolution of the stars is centered on the sun rather than the earth, and therefore stellar parallax does not prove heliocentrism.

Iata traducerea mea in romaneste:
---
Stim din stiinta moderna, totusi, ca paralaxa stelara poate fi observata de asemenea dintr-un sistem geocentric, daca revolutia stelelor e are in centru soarele, in loc de pamant, si ca atare paralaxa stelara nu dovedeste heliocentrismul.
---

Citeste cu atentie afirmatia lui Sungenis, si adu-ti aminte afirmatiile tale elucubrante cum ca stelele fac « cercuri perfecte » in jurul Pamantului. Unul dintre voi, ori tu, maestre geocentrist, ori Robert Sungenis, se inseala tare de tot. Eu iti spun ca tu te inseli, dar nu trebuie sa ma crezi pe cuvant. Cugeta putin si prezinta-mi concluziile tale. Faptul ca prin asta si Sungenis isi da magistral cu stangul in dreptul, e alta poveste, si nu are de-a face cu tine, care il contrazici atat de flagrant.


2)   Precesia echinoctiilor.

Aici problema e urmatoarea : modelul stiintific actual are o explicatie nu doar calitativa ci si cantitativa a acestei precesii a echinoctiilor, aceasta precesie fiind o consecinta a precesiei Pamantului. In modelul geocentrist preferat de tine, daca exista vreo explicatie, tu ori nu o cunosti, ori nu esti in stare sa o prezinti (cu cuvintele tale) aici. Asta in loc sa-ti dea de gandit, pe tine te lasa indiferent pentru ca preferi sa o ignori.


3)   Placile tectonice.

Asta e meseriasa de tot. Adica Pamantul e « fix in mod absolut. PUNCT. », dar placile tectonice se misca (incet dar sigur) unele fata de altele. Problema la care tu nu poti sa raspunzi, maestre geocentrist, este urmatoarea : care parte a Pamantului e in « repaus absolut », tarmul de est al Atlanticului, sau tarmul de vest ? Sau astea se misca amandoua, si e alt punct de pe Terra care e « de fapt » in repaus absolut ? Care e acel punct si cum ai determinat ca acela e cel in repaus absolut si nu tarmul de est al Atlanticului de exemplu ? Ar trebui sa poti raspunde la asta, daca esti atat de sigur pe argumente de genul « nu simt ca se misca Pamantul pentru ca el chiar nu se misca ! » Pai daca e asa, spune maestre geocentrist, care punct de pe Pamant chiar nu se misca?

4)   Baricentrul Universului; vanturile in directia opusa rotatiei Pamantului; stelele care se misca fata de Pamant, dar fata de care Pamantul nu se misca ...

Ups, din viteza era sa detaliez si argumente care iti dovedesc ignoranta in ce priveste cele mai elementare elemente de fizica, precum legile dinamicii si notiunea de sistem de referinta. Dar astea nu te intereseaza pe tine, ca tu stii destule deja din stiinta de azi. Le voi detalia altundeva (probabil in topicul « unde duce ignoranta ») deoarece sunt exemple excelente de perle pentru a fi pastrate la loc de mare cinste.


Gata, mestre geocentrist, poti decide in saptamana care urmeaza daca mai ramai sau nu. Sa ma tii la curent cu decizia implacabila. Oricum, eu voi continua cu comentariile despre neobositele tale elucubratii pe aici, ca si asa nu le fac pentru tine, ci pentru cei interesati.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Eugen7 din Iunie 19, 2012, 06:00:11 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMMai revin cu comentarii doar dacă, în termen de o săptămână, voi găsi argumente reale în favoarea heliocentrismului.
Voi folosi un limbaj cu tenta religioasa pentru ca mesajul acesta (al carui scop declarat inechivoc este propovaduirea stiintei) sa fie mai lesne de priceput (mai ales) de catre cei care lectureaza Biblia intelegand (doar) "litera" nu si "duhul" acesteia, sustinand apoi hazardudul pseudo-stiintei (pamantului plat, geocentrismul ca model functional pentru univers etc.).

Cu toata sinceritatea si respectul consider adecvat sa revin la indemnul experientelor cognitive relevante.
Analizati "ceea ce vedeti, ceea ce mainile noastre pot pipai" un dispozitiv GPS (prin analogie cu I Ioan 1) pentru ca "daca (teoria relativitatii) nu ar fi facut posibila "facerea"(construirea) unor dispozitive fara precedent, atunci "pacat" nu ati avea (nu ati contrazice adevarul dovedit)" (analogie cu Ioan 15,24) insa "lucurile acestea pe care la face (construieste omul cu ajutorul tehnologiei contemporane) marturisesc despre (teoria relativitatii) ca este adevarata" (analogie cu Ioan 5,36).

Mesaj catre oamenii (ce prefera ignoranta) care nu vor sa studieze corespunzator si sa inteleaga cum functioneaza dispozitivele GPS:
"Mergi la poporul acesta si spune-i: Cu auzul veti auzi, dar nu veti intelege, si cu privirea veti privi, dar nu veti vedea, ca inima (mintea) acestui popor s'a impietrit si urechile lor greu aud si ochii lor s'au inchis, ca nu cumva cu ochii sa vada si cu urechile sa auda si cu inima (mintea) sa inteleaga si sa-si revina " sa nu mai contrazica adevarul dovedit, in acest caz dispozitivul GPS (analogie cu faptele apostolilor 28,26-27)

Iar celor ce studiaza corespunzator paradigma stiintifica actuala:
"a zis: Vouă vă este dat să cunoaşteţi (intelegeti) tainele (postulatele, ecuatiile etc.) teoriei relativitatii, iar celorlalţi (care nu vor sa studieze) în pilde (analogii, dispozitive etc), ca, văzând (doar functionalitatea), să nu vadă (in profunzime tehnologia) şi, auzind, să nu înţeleagă (cunoasca detaliile principiilor functionale)" (analogie cu Luca 8,10) caci asa se intampla daca nu vor sa studieze corespunzator :).

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDacă nu, nu voi adăuga nimic şi voi părăsi acest forum definitiv.
Exprim speranta ca faceti aceast lucru in primul rand pentru a studia adecvat stiinta (paradigma stiintifica actuala).
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 19, 2012, 10:48:43 PM
Citat din: Eugen7 din Iunie 19, 2012, 06:00:11 PM
Voi folosi un limbaj cu tenta religioasa pentru ca mesajul acesta (al carui scop declarat inechivoc este propovaduirea stiintei) sa fie mai lesne de priceput (mai ales) de catre cei care lectureaza Biblia intelegand (doar) "litera" nu si "duhul" acesteia, sustinand apoi hazardudul pseudo-stiintei (pamantului plat, geocentrismul ca model functional pentru univers etc.).
Eugen7, se pare ca nu mai stii unde te afli. Limbajul acesta nu-si are locul pe acest forum. Iar daca sunt unii cititori pentru care altfel nu e suficient de "lesne" de inteles, nici pentru ei locul nu e aici.

Evita astfel de postari pe viitor, ele pot fi considerate o bataie de joc la adresa limbajului religios, atitudine care nu e deloc promovata de acest forum.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 21, 2012, 01:01:22 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMq1: De ce forma constelaţiilor nu s-a schimbat în decurs de mii de ani?
De ce consideri ca trebuia sa se schimbe aceasta forma in mod detectabil? Sau ca sa nu raspund cu o intrebare, reformulez: date fiind datele acumulate de stiinta de azi, e perfect coerent cu modelul actual al Universului (acentric) faptul ca forma constelatiilor nu ,,s-a modificat" in mod spectaculos in decurs de mii de ani.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMDacă susţineţi că s-a schimbat, aş dori link-uri: pe de o parte către scanări ale manuscriselor antice greceşti, iar pe de alta către fotografii curente ale aceloraşi constelaţii; mai mult, aş vrea să ştiu de ce bănuita schimbare nu se poate datora marjei de eroare inerente unui desen făcut cu mâna.
Cel mai probabil, modificarea formei constelatiilor (inevitabila intr-un Univers dinamic precum cel in care ne aflam) este  atat de mica incat a intrat in marja de eroare a observatiilor facute in trecut. In schimb, aparitia de stele noi si disparitia de stele a fost observata, dovedind ca ,,cerurile" nu sunt ,,imuabile" cum fabulau unele credinte nestiintifice din antichitate.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMVă atrag atenţia să nu comiteţi eroarea altora, care au răspuns că stelele din acele constelaţii sunt prea depărtate de Pământ ca să se perceapă o schimbare. Căci, fără supărare, dacă baza trigonometrică (pentru paralaxă) e bună într-un caz, atunci e bună şi în celălalt caz.
Adica? Vrei sa demonstrezi ca habar nu ai ce vorbesti cand te referi la ,,paralaxa" si la ,,baza trigonometrica" in acest context? Felicitari, ai reusit!

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMq2: Ce anume exact ţine atmosfera lipită de Pământ în cazul presupusei rotaţii a Pământului şi a presupusei lui revoluţii în jurul soarelui, şi ce anume exact o face să se rotească cu aceeaşi viteză?
Aici n-o sa-ti dau raspunsul mura in gura. E chiar extrem de complicat...  ::)

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMq3: De ce nu ne orbeşte cerul nopţii? (ar trebui să fie MULT mai strălucitor decât cerul zilei, ştiţi dvs. de ce, nu trebuie să vă zic eu)
Asta e tactica ,,omul de paie" si este o eroare de logica. Vii cu o afirmatie falsa, pe care nu o sustine nimeni pe aici, si ma pui pe mine sa o demonstrez? De ce ar trebui  sa fie cerul MULT mai stralucitor decat cerul zilei? (Desigur, pe aici nu a auzit nimeni de paradoxul lui Olbers (http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/olbers.html), inca te afli printre ignoranti, in varianta imaginara a Universului in care traiesti tu.)

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMq4: când ţin un măr în mână, îl ţin în mod absolut, sau relativ?
Ce inseamna sa ,,tii ceva in mana in mod absolut"? Pana nu clarificam elucubratiile pe care le emiti, deoarece folosesti un limbaj pseudo-stiintific, nu se poate raspunde in mod relevant la astfel de intrebari.

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMq5: după părerea dvs. personală, care e cel mai mare om de ştiinţă din toate timpurile?
(unul singur; teoretician sau din ştiinţa aplicată)
Parca opiniile si parerile mele personale erau irelevante pentru tine. Oricum, te asigur ca raspunsul la aceasta intrebare chiar e irelevant aici. Apelul la autoritate este o eroare de logica. Daca intrebai ce argumente sunt cele mai importante, era alta poveste. Dar nu, tu inca vrei sa arati cu degetul persoane, cu nume si functii, nu idei si rationamente. Pai vezi, maestre geocentrist, cum iti dai cu stangul in dreptul?

Citat din: alexandru n. din Mai 31, 2012, 04:29:53 PMq6: pe ce anume exact se bazează timpii mareelor ("tides")?
Pe ... mura asta din mana mea care tocmai era sa cada in gura ta. Chiar nu cunosti cauza mareelor? Ce ar fi interesant aici este sa ne eplici cum se explica mareele in modelul geocentrist (in caz ca nu sunt ignorate in acel model).


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 21, 2012, 01:08:14 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Maestre"
Nu sunt maestru în nimic. Decât poate, cam în ultimele 2 luni, în pierdut timpul pe aici.
Vai maestre goecentrist, cata (falsa) modestie !  Poate nu-ti dai seama, dar esti un adevarat maestru in pseudo-stiinta si dovedesti acest lucru cu prisosinta. E drept ca nu ajungi la nivelul clonatului cu 100 de clone, cel putin in momentele sale de glorie, dar esti pe aproape, maestre geocentrist. Esti pe aproape!

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDar chiar şi în asta sunt depăşit lejer, căci adevăratul maestru sunteţi dvs.
Faptul ca tu consideri ca eu imi pierd timpul in aceasta discutie, pentru mine este irelevant. Ti-am tot spus ca nu pentru tine scriu comentariile mele, ci pentru cei interesati. Nu e nici o surpriza ca pe langa tine comentariile mele trec fara nici un efect.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMŞi profit de ocazie să anunţ că nu mai pot bate apa în piuă.
Cum maestre geocentrist, dupa atata timp de ignorat la greu argumentele care ti se prezinta, ai ajuns sa nu le mai poti ingora ? Daca e asa, esti pe drumul cel bun.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDacă aveţi argumente reale în favoarea heliocentrismului (care indică heliocentrismul şi NUMAI heliocentrismul), acum e timpul să le menţionaţi.
Ti-au fost prezentate argumente de acest fel inca de la inceputul discutiei, dar tu le ignori in mod intentionat. Nu te poate obliga nimeni sa iei in considerare ce e in fata ochilor tai.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMSă discut opinii e, prin definiţie, pierdere de timp.
Corect. A considera « opinii » toate argumentele care nu-ti convin, e de asemenea o tactica prin care iti pierzi vremea pe aici.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"e irelevant cat timp ti-a luat sa raspunzi"
Serios? Chiar aveţi disponibil un timp nelimitat, şi chiar bănuiţi că toţi îl au? Interesant.
Nu, nu am la dispozitie un timp nelimitat, tocmai de aceea nu fac presupuneri elucubrante ca tine cum ca altii (sau toti) il au. Interesant ca inca nu te-ai saturat sa bati campii cu gratie pe acest forum. O repet pentru cei care au ochi sa citeasca : nu e relevant cat timp ia un raspuns sau altul, participarea pe acest forum e benevola si se face in masura timpului disponibil fiecaruia.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Deci, nu te mai victimiza in acest mod teatral"
Aveţi nenumărate obsesii, aceasta e una dintre ele. Numai dvs. puteţi vedea aşa ceva acolo unde nu e - DELOC. Vă recomand serios să căutaţi ajutor calificat.
Multumesc maestre geocentrist, venind de la tine, e un compliment.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMŞi apropo, se pare că chiar am nimerit-o când am bănuit că Electron e "stăpânul" acestei "moşii" şi nu acceptă contraziceri. Mă refer la comentarii precum "te rog să te potoleşti" (adresat dlui Ariel55).
Desigur. Daca vrei, iti trimit in copie actul de proprietate al « mosiei ». Poate asa o sa te saturi sa bati campii cu gratie pe forum.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat,,Cele mai multe intrebari adresate aici sunt practic retorice si faptul ca nu poti raspunde (scurt si la obiect) la ele nu dovedeste decat incapacitatea ta in acest sens."
Eu văd exact invers lucrurile.
Nu ma surprinde deloc. Retine ca tu esti cel care insista in ignoranta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMÎn special lipsa vreunui comentariu la toate observaţiile care plasează Pământul în centrul Universului (am menţionat deja vreo 7).
Vezi cum trec comentariile mele pe langa tine, fara nici un efect ? Si te mai miri ca nu astept de la tine ceva relevant in aceasta discutie...

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDe fiecare dată, ,,ştiinţa" a trebuit să recurgă la absurdităţi (precum hotărârea că întregul Univers arată ca suprafaţa unui balon, ca nu cumva să mai apară vreun centru)
Si cam de ce ar fi absurd ca Universul sa nu aiba un centru ? Pentru ca tu ai inteles anapoda analogia cu suprafata balonului (ai luat-o ad literam ca un ignorant in domeniu) si pentru ca in imaginatia ta nu exista decat geometria euclidiana ? Ar fi minunat sa poti raspunde la asta, dar sa nu crezi ca-mi fac iluzii ca o vei face.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMsau la înlăturarea evidenţei (precum în cazul FOG) sau alterarea informaţiei (precum Gamma Ray Bursts), şamd.
Din ignoranta ta, astfel de acuze sunt cel mult hilare.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMSunt nevoit să concluzionez că DVS. şi ceilalţi pur şi simplu NU VREŢI să admiteţi evidenţa, din pricina implicaţiei.
Ah, am ajuns in sfarsit si la implicatii. Chiar ma gandeam cat mai sta religia ta preferata in afara discutiei de aici. Hai, propavaduieste-ne putin, daca tot nu te intereseaza normele acestui forum.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDar desigur, oricât de adânc şi-ar băga struţul capul în pământ, nu înseamnă că are vreo putere asupra realităţii.
Magistral. Metafora asta se potriveste perfect cu credinciosii in credinte oarbe precum elucubratiile geocentriste, in ciuda avansului stiintific din ultimele secole. Ai nimerit-o perfect.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 21, 2012, 05:12:08 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Le aduc in discutie tocmai pentru ca arata ce fel de argumente au geocentristii pentru elucubratiile lor."
Eu n-am întâlnit nici un geocentrist care să se folosească de asemenea argumente precum "ingerasi" (şi am citit o mulţime de forumuri unde s-a discutat subiectul).
Si daca nu ai intalnit tu, inseamna ca nu exita? Evident ca nu. Inseamna pur si simplu ca nu ai citit destule si le-ai ratat tocmai pe cele ale proponentilor Pamantului Plat (care sunt si ei geocentristi, dragii de ei). Daca vrei iti dau niste link-uri, sa incepi sa te informezi si sa vezi cat de gresite sunt credintele tale in Pamantul in forma de glob (din punctul lor elucubrant de vedere, desigur). Cel putin te vei simti ca acasa, intre ignoranti care sunt de acord cu elucubratiile geocentriste, printre alte elucubratii.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMNici eu n-am folosit asemenea argumente, ca atare enunţul dvs., anume "arata ce fel de argumente au geocentristii pentru elucubratiile lor", e fals
Eu nu am spus ca l-ai folosit tu, iar fatpul ca tu ignori faptul ca exista geocentristi care chiar folosesc acest tip de argumente, nu-l face cu mai putin adevarat.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMşi aţi fost dovedit mincinos a nu ştiu câta oară.
Am fost dovedit in imaginatia ta neconforma realitatii. Din ignoranta ta, aceste « dovezi » sunt cel mult hilare.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMÎn schimb, dvs. când mă sinchisiţi cu preferatul dvs. "minţi", doar daţi din gură, fără vreun argument.
Desigur. Inca mai sustii minciuna ca cineva ti s-a adresat pe aici (in speta eu) la infinit cu apelativul « idiot » ?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMV-am recomnadat de nu ştiu câte ori să mergeţi pe forumurile respective şi să vă lămuriţi personal.
Despre ce forumuri e vorba, si ce  trebuia sa-mi lamuresc ?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMFaptul că n-o faceţi şi în schimb vă rezumaţi la atacuri contra persoanei mele, vă arată clar caracterul.
Eu nu fac atacuri la persoana ta. Singur ti-ai recunoscut (si demonstrat) ignoranta in domeniile pe care le critici aici. Sau poate nu stii nici ce inseamna « atac la persoana » asa cum ai demonstrat ca nu stii ce inseamna « apel la autoritate ». Tu nu intelegi ca esti ridicol cand emiti asemenea ineptii din ignoranta ?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMCăci nu numai că am zis de nenumărate ori că eu sunt cel mai nepriceput de aici, dar am anunţat de la bun început că nu voi explica în detaliu modelul geocentric (oricare dintre ele),
Iar falsa modestie, atat de ... ,,convingatoare". Pai nu e important daca tu te crezi sau nu priceput in ale geocentrismului, maestre. Din experienta mea de pana acum, pe acest forum si nu numai, esti un maestru geocentrist din cei mai remarcabili. Iar prezentarea ta a modelelor geocentriste, facuta varza ca intreaga discutie, dovedeste ca esti mare maestru in a face varza de idei, cum e cazul maestrilor in pseudo-stiinta, cum esti si tu, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMci sunt interesat de argumente în favoarea heliocentrismului (care să nu fi fost deja prezentate pe alte forumuri).
Ah, deci de aceea ignori tu argumentele primite pana acum aici, pentru ca deja te-ai saturat de ele pe alte forumuri ? Ciudat ca inca nu poti raspunde la ele, asa satul cum esti de ele. Tipic maestrilor in pseudo-stiinta ca tine, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMPe forumurile anglo-saxone de obicei de pe pag. 1 apar deja 10 astfel de argumente (care apoi sunt demontate punctual de geocentrişti).
Bravo lor. Daca mai gasesti vreun geocentrist vorbitor de limba romana (in afara de clonat, desigur), care e capabil sa « demonteze punctual » argumentele pe care tu le ignori, trimite-l si aici, sa-i vad capacitatile. Repet ca de la tine personal nu mai astept nimic relevant, deja ti-ai dat arama pe fata.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMOr aici, după mai bine de 2 luni dacă nu mă înşel (şi 13 pagini de forum), nu s-au strâns nici măcar 5.
Pe alea pe care le ignori, le-ai numarat, sau nu ? (Intrebare retorica).

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"ai demonstrat pana acum ca habar nu ai ce rol are conceptul respectiv in cosmologia actuala"
Sunt convins că dimpotrivă dvs. personal vă aflaţi în situaţia menţionată.
Venind din ignoranta ta in domeniu, nici nu ma mira.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMPoate ar trebui să explicaţi măcar celorlalţi cum stă treaba, în faimoasa viziune a lui Electron, cu "dark matter".
Poate. Dar sunt satul de varza de idei si de modul in care bati campii pe aici, de aceea nu dezvolt aceasta tangenta. In discutia despre heliocentristm si geocentrism, « materia intunecata » sau « singularitatea Big-Bang » sunt irelevante. Ca tu nu pricepi asta, nu ma suprinde, data fiind ignoranta ta in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMÎn ce mă priveşte, chiar nu mă interesează OPINIILE dvs.
Bravo tie.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 21, 2012, 05:20:36 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Eu sustin doar ceea ce se vede, si anume ca tu elucubrezi despre ,,dark matter" si imi atribui mie acele ,,viziuni" "
şi
Citat"Iti repet ca eu nu am adus in discutie ,,dark matter", doar tu ai elucubrat pe aici in mod inutil despre asta."
Păi stimabile, universul dvs. rezultat din big bang-ul dvs. nu "iese" fără "dark matter" şi "dark energy".
Iti repet, maestre geocentrist, ca forma si modul de functionare al Sistemului Solar nu are de-a face nici cu "materia intunecata" nici cu Big-Bang-ul. Ca tu crezi altceva, e problema ta personala, si ti-am tot spus de unde scoti acele elucubratii care iti apartin, si anume din ignoranta ta in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMAşa că în final, dacă susţineţi big bang, aşa cum aţi declarat clar (aici nu mă aventurez deloc în deducţii), PE CE VĂ BAZAŢI? Ca să vedeţi câte erori de logică aveţi.
Eu sustin Big-Bang-ul pe baza confirmarilor acestui model in stiinta actuala. Care e problema de logica despre care vorbesti aici?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Maestre geocentrist, tu ai demonstrat pe aici ca habar nu ai ce inseamna ,,planeta" si mai pui astfel de intrebari?"
http://dexonline.ro/definitie/planeta (http://dexonline.ro/definitie/planeta)
"Corp ceresc fără lumină proprie, satelit al Soarelui, care se vede pe cer sub forma unui punct luminos ca urmare a reflectării luminii solare; p. restr. Pământ (1). ♦ Orice corp ceresc fără lumină proprie, satelit al unei stele."
Da, multumesc pentru definitia din DEX, chiar imi « lipsea ». ::) Daca iti aduci aminte, tu esti cel care elucubreaza ca Pamantul nu e planeta pentru ca pe el exista viata, de exemplu. Poate imi subliniezi in definitiile de mai sus, unde e specificat ca prezenta vietii descalifica un corp din spatiul cosmic din aceasta categorie.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMhttp://www.merriam-webster.com/dictionary/planet (http://www.merriam-webster.com/dictionary/planet)"a : any of the seven celestial bodies sun, moon, Venus, Jupiter, Mars, Mercury, and Saturn that in ancient belief have motions of their own among the fixed stars   b (1) : any of the large bodies that revolve around the sun in the solar system (2) : a similar body associated with another star"
Da, Pamantul e un "corp masiv" care are miscare de revolutie in jurul Soarelui, precum Marte, Venus etc. deci e planeta. Iti repet ca asta nu e o ipoteza ci este un lucru deja confirmat de stiinta actuala.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMAdică exact ce tot am zis eu: Pământul nu e planetă
Ok, si mai zici ca eu te acuz pe nedrept ca nu intelegi limba engleza. Unde scrie ca Pamantul nu e planeta in aceste definitii? Dovezile sunt in fata ta, maestre geocentrist, dar desigur ca nu te pot obliga sa le vezi.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMpentru că nu orbitează soarele, sau vreo altă stea.
Asta crezi tu conform premisei elucubrante din geocentrism, dar te inseli. Pamantul orbinteaza Soarele exact ca Marte, Venus si celelalte planete din Sistemul Solar. Iar asta a fost confirmat in ultimele secole de stiinta, iar faptul ca tu ignori acest lucru nu il face mai putin adevarat.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMAşa că, din nou, nu cel care dă din gură la infinit fără argumente are dreptate.
Da, aceasta « demonstratie » magistrala ca Pamantul nu e planeta, e o perla nemaipomenita, iti multumesc pentru ea.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Cand o sa afli definitia corecta, adica cea folosita in stiinta de azi, mai discutam, ok? "
Aha, am priceput. Deci dicţionarele nu dau definiţia corectă, ci trebuie să ne uităm doar în sursele recomandate de Electron..
DEX-ul nu este un tratat de fizica, sau de stiinte naturale in general. El explica doar (sau incearca), pe intelesul tuturor, cuvintele din limba romana. Daca nu te intereseaza definitiile din stiinta si te rezumi la DEX si wikipedia, atunci e clar de ce elucubrezi cateodata pe aici atat de magistral.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDar asta la rândul ei e o problemă, căci nu le-a făcut cunoscute.
Desigur, stiinta de azi o tin eu ascunsa pe undeva, m-ai prins! De aceea sarmanii de geocentristi nu au putut niciodata verifica observatiile oemenilor de stiinta. Cum am reusit eu sa-i impiedic sa faca ei propriile lor observatii, asta chiar ca nu stiu. Asta pentru ca mi-am adus aminte de sarmanii geocentristi. Stai sa-mi scot batistuta... :'(

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDar în final chiar dacă le-am cunoaşte, oare nu cumva ar dovedi doar că "ştiinţa" a luat-o iar alăturea de drum, dacă dă o altă definiţie decât cea din dicţionare?
Da, maestre geocentrist, ramai la dictionare si wikipedia, ele contin adevarul absolut, sau macar definitiile absolut corecte. Oamenii de stiinta din fiecare domeniu, habar nu au de conceptele cu care lucreaza. ::)

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM- (alexandru n.) Iar în ce priveşte atlasul, dacă e GEOgrafic nu poate fi despre sistemul solar.
- (electron) Ei lasa, pe bune?
Da, pe bune. Sau nu ştiţi ce înseamnă GEO? L-am subliniat de la bun început, ca să observaţi; dar uitasem că dvs. aveţi o mare problemă cu observaţiile...
Maestre geocenstrist, din tot ce am comentat, la asta ai gasit tu important sa raspunzi? Ce anume ar impiedia autorii atlasului GEOgrafic sa prezinte si contextul Pamantului in Sistemului Solar in atlas? E o lege pe undeva care interzice acest lucru? Nu mai bate campii cu gratie, si raspunde mai bine la problema legata de citatul lui Robert Sungenis tradus de mine recent. Asa macar o sa fii la subiect.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 21, 2012, 05:28:33 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Pana una alta, ar fi interesant de aflat cum argumenteaza geocentristii* imposibilitatea de a obtine poze cu stelele rotindu-se in cerc de pe Luna si Marte de exemplu."
Un "raţionament" cum numai dvs. sunteţi în stare.
Multumesc, venind  de la tine, e un compliment.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMTotuşi, treacă de la mine: la ce "imposibilitate" vă referiţi? La care geocentrişti vă referiţi? La ce argumente vă referiţi?
Ma refer la tine ca maestru geocentrist, care a negat ca de pe Marte se pot face poze cu stelele in rotatie asa cum se fac de pe Pamant, cand elucubrai despre diferenta dintre Pamant si Marte, incercand sa argumentezi de ce Marte e planeta iar Pamantul nu. Nu mai tii minte?

Raspunde la asta: esti de acord ca si de pe Marte se pot obtine poze cu stele in rotatie asa cum se poate de pe Pamant? Da sau nu?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMCa să nu mai zic că dacă ce sugeraţi dvs. e adevărat (adică nu se pot obţine aceleaşi poze de pe Marte) atunci geocentrismul e adevărat iar heliocentrismul/acentrismul pică...
Invata sa citesti. Eu tocmai asta sugerez, ca se pot obtine ,,cercuri" cu stelele in rotatie si de pe Marte, data fiind miscarea sa in jurul axei sale, analoaga Pamantului. Tu, cand spui ca prin astfel de poze Pamantul se dovdeste a nu fi planeta, esti cel care elucubreaza in mod hilar.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Fantastic. La scara Universala, diferenta de localizare dintre Marte si Pamant sunt atat de importante, incat, se pare ca pentru maestrul geocentrist alexandru n., aceste observatii trebuie sa fie diferite in mod substantial. Bravo maestre!"
Dacă o să păstrez ceva din asta, e că admiteţi că există observaţii care susţin geocentrismul (până acum aţi refuzat categoric o asemenea idee).
Fabulant. Am tot repetat ca atat in modelele geocentriste cat si in cele heliocentriste, observarea stelelor in miscare ,,circulara" de pe Pamant e ceva perfect normal. Nu prin asta se face diferenta intre elucubratiile geocentriste si modelul Universrului din stiinta de azi. Tu in schimb, intelegi ce poti si ce vrei, data fiind ignoranta ta in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMApropo, cum de CUTEZAŢI să faceţi o deducţie? (până acum de fiecare dată când am făcut eu aşa ceva m-aţi acuzat de puteri "parapsihotronice"...
Despre ce deductie e vorba?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Genial. La astfel de ineptii nici nu mai am ce sa raspund."
Inepţia vă aparţine, căci numai un exemplar ca persoana dvs. poate cădea pe spate în faţa noii "precizii" a modelului big bang.
Ineptiile la care ma refeream eu iti apartin tie. A scoate din context citate de acest fel si a spune ,,ba tie" e varianta pe internet a tacticii copiilor de gradinita. Genial, asta mai lipsea din arsenalul tau, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Asa, si ,,modelul geocentrist" nu e la fel de justificat, ca expresie, precum ,,ideea geocentrista"? Da, modelul preferat al geocentristilor, adica modelul geocentrist, este geocentric. Asta nu face ca expresia folosita de mine sa fie incorecta. Pricepi?"
Cel care nu pricepe rămâneţi dvs., dar am renunţat să mai sper că puteţi pricepe ceva (în română sau engleză).
Multumesc, venind de la tine, e un compliment.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMIar cu enunţul "modelul preferat al geocentristilor, adica modelul geocentrist, este geocentric" aţi depăşit orice enunţ anterior de-al dvs. În realitate, desigur, e singurul model al geocentriştilor.
Eu ma refeream la modelul lor preferat, cel cu care ai venit si tu pe aici. Stiu ca nu e singurul, ca doar am avut privilegiul sa ma bucur si de modelul geocentrist cu Pamant plat, de exemplu, si nu doar prin bunavointa clonatului cu 100 de clone.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Daca incetezi sa mai minti despre cum eu te-am numit ,,la infinit" idiot, nu mai avem ce discuta despre aceste obsesii ale tale."
Precum ziceam, nu mă mai aştept să pricepeţi ceva. Dar ce e scris rămâne pentru oricine care îşi foloseşte REAL mintea ca să poată decide.
Nu inteleg de ce insisti cu obsesiile astea despre idioti si cu aceste minciuni. La ce iti folosesc? Nu mai bine te intorci la subiect?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Pai in modelul preferat de tine (de tip Tycho Brahe) nu ai reusit sa prezinti nici o valoare a carei consistenta cu modelul sa o putem studia. Cand ti-am cerut acea valoare ai eschivat-o spunand ca sunt mai multe scoli geocentriste fiecare cu valoare ei.  Ai uitat?"
Nu.
Nu era grav daca ai fi uitat. Afirmatiile tale sunt inca pe forum, pot fi verificate in mod inechivoc.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDoar că, aşa cum aţi zis, sunt mai multe modele "de tip Tycho Brahe" şi fiecare oferă propria cifră.
Am inteles asta, maestre geocentrist. Ce nu ai inteles tu este ca tu inca nu ai prezentat valoarea din varianta ta preferata. Asta eschivezi inca, in mod foarte graitor, apropo.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDealtfel, pe la început am şi menţionat unele valori, aşa că nu m-am eschivat deloc.
"Unele valori"? Iti mai aduci aminte ca, atunci cand ai inceput sa versi valori diverse, ti-am atras atentia ca daca toate sunt din varianta preferata de tine, atunci acea varianta nu mai este consistenta logic? Ai o versiune preferata, precizeaza sa vad si eu valoarea aceea din varianta ta. Una si ,,buna", sa vedem daca ea corespunde observatiilor. Ce tot astepti?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM- (alexandru n.) "Din nou, modelele geocentrice (toate) folosesc aceeaşi fizică ca şi mainstream-ul ştiinţific (şi deci cu aceleaşi deficienţe)."
- (Electron) "Asta crezi tu din ignoranta ta in domeniu. "

Asta credeţi dvs. din ignoranţa dvs. în domeniu(l geocentric).
Desigur. Nu tu erai cel care fabula pe aici ca preferi electromagnetismul in locul gravitatiei universale? Retine ca daca exista chiar si un singur caz in care se foloseste alta fizica decat ,,mainstream-ul stiintific", atunci afirmatia ta ca TOATE folosesc aceeasi fizica, e falsa. Iata de cata logica dispui.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMMai mult, modelele geocentrice sunt clar în avantaj pentru că nu recurg la "fabulaţii" (ca să împrumut iar un termen de-al dvs.) precum "dark matter".
Faptul ca tu preferi elucubratiile creationiste, e ceva irelevant aici, ca si ,,materia intunecata".

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Problema singularitatii este irelevanta pentru a face distinctia dintre geocentrism (de orice speta) si heliocentrism, daca nu ai aflat pana acum."
Iarăşi un "raţionament" marca Electron.
Multumesc, venind de la tine, e un compliment, maestre geocentrist.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 21, 2012, 05:48:03 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Retine ca eu nu te confund cu ,,geocentrismul" ci discut direct cu tine. "
Păi până acum nu discutaţi cu mine (ziceaţi că postaţi doar pentru ceilalţi). Dealtfel, câteva replici mai jos aţi fost amabil să-mi readuceţi aminte: 
Citat"Ai impresia ca eu pentru tine scriu ceea ce scriu, dar te inseli."
Dar am renunţat să mai sper la vreo urmă de logică în ce vă priveşte.
Venind de la tine, e un compliment, maestre geocentrist.

Uite, iti mai explic o data, asa, ca maestrilor geocentristi: Eu scriu comentariile mele, nu pentru tine, ci pentru cei care sunt interesati. Mi-am dat seama de futilitatea unei discutii directe cu tine destul de repede. Intrebrile adresate tie (majoritatea retorice, desigur), sunt inserate din loc in loc (cum au fost cele numerotate cu Q1, Q2 etc) tocmai pentru ca ele iti dau ocazia sa-ti manifesti prerogativa de a te demonstra incapabil sa raspunzi. Oricum nu am iluzia sau speranta ca vei raspunde vreodata la ele in mod relevant. Totusi, tu vii aici si emiti elucubratii, despre care eu comentez, iar tu raspunzi (din proprie initiativa) la comentariile mele (si faci tot mai tare varza din aceasta discutie). Acest schimb de replici, cu mare bunavointa, il numesc ,,discutie cu tine". In nici un caz nu am impresia ca as discuta cu ,,geocentrismul" (lucru imposibil de altfel), nici nu te confund cu el. E mai clar acum?

Tu de cele mai multe ori te certi nu cu stiinta  ci cu propriile tale elucubratii, care izvorasc din ignoranta ta in domeniu. De aceea de cele mai multe ori, nu putem discuta in mod relevant, tu aflandu-te in Universul elucubrant in care stelele se misca fata de Pamant, dar Pamantul nu se misca fata de stele.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM- (alexandru n.) "opţiunea cealaltă (singura posibilă) fiind desigur: Pământul nu e o planetă."
- (Electron) "Da, o sentinta demna de un maestru geocentrist, ignorant in domeniu."

Nu, sentinţa aţi dat-o dvs., eu am oferit doar cele 2 posibilităţi. Dacă mai e vreuna, menţionaţi-o, nu fugiţi în spatele unor termeni precum "ignorant", "minţi", "parapsihotronic" etc.
Da, mai e o optiune: ca tu elucubrezi pe aici din propria ta ignoranta in domeniu. Ar fi ciudat ca pana acum nu ai observat, daca nu ai fi atat de ignorant in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"E prerogativa voastra sa va dovediti incapacitatea in a raspunde, evitandu-le."
Nu le-am evitat deloc, de unde aţi scos asta?
Cand nu raspunzi la intrebarile punctuale la obiect, inseaman ca le eviti. Dupa ce ca ignori argumentele care ti se aduc, si pe care te tot lauzi ca ,,le astepti", mai ignori si intrebarile care ti se adreseaza, scurt si la obiect. Asta inseamna ca le eviti, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMÎn condiţiile astea chiar nu trebuia să-mi pierd timpul răspunzând la ele.
Pai nu te obliga nimeni. Nu ai inteles ca e prerogativa ta (si a eventualilor geocentristi care mai misuna pe aici) sa-ti dovedesti incapacitatea de a raspunde?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDimpotrivă, dvs. nu sunteţi în stare să răspundeţi măcar la o întrebare simplă, precum "când ţin un măr în mână chiar îl ţin, sau depinde?".
Tu nu pricepi ca pana nu definesti ce inseamna ,,a tine ceva in mana in mod absolut", nu se poate raspunde in mod relevant la intrebari e acest fel? De aceea e ridicola folosirea limbajului pseudo-stiintific, pentru ca devine foarte repede ininteligibil. Prin asta tot ignoranta ta in domeniu se releva, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMIată ce minte sucită aveţi.
Venind de la tine, maestre geocentrist, e un compliment. Multumesc.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Asta spui tu din vasta ignoranta in domeniul evolutionismului."
Din nou, aştept explicaţii, nu sentinţe.
Asteapta. Ti-am mai spus ca indivizilor care critica stiinta de azi din ignornata nu le dau mura in gura nimic. Daca or fi altii care sa considere ca merita efortul, sa o faca.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat" ,,Forma de evolutionism" in care un caine e o banana e o inventie de-a ta"
E ciudat cum ţineţi neapărat să precizaţi diferenţa dintre un câine DE ACUM şi  o banană  DE ACUM, dar nu vă deranjează deloc că, în ficţiunea numită evoluţionism, cu sute de milioane de ani (FICTIVI) în urmă erau acelaşi lucru.
Iar te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist. Nu pricepi ca esti doar ridicol cand faci asta pe acest forum?


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 21, 2012, 05:58:07 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Faptul ca emiti ineptii de genul ca stelele se misca fata de Pamant, dar ca Pamantul nu se misca fata de stele (lucru care dovedeste ca traiesti intr-un Univers imaginar diferit de cel real) e cel mult ridicol."
Dimpotrivă, situaţia e exact invers
Venind din ignoranta ta, sentinta asta e cel mult hilara.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM: universul acela relativist există doar în mintea dvs.
Desigur. La astfel de ineptii chiar nu am ce sa mai raspund. (Sper sa nu o scoti si pe asta din context).

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"este in uz pentru ca modelul heliocentrist a fost confirmat de alte observatii, nu de fenomenul de paralaxa."
CARE ANUME observaţii? De câte ori să vă cer acest lucru?
Poti sa o ceri pana devii albastru. Faptul ca ti s-au prezentat deja destule, dar tu inca le ignori, e foarte edificator, si nu obliga pe nimeni sa ti le repete la nesfarsit. Reciteste topicul de la capat, mai cu atentie. Cine te opreste?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Nici modelul tau personal (o varianta a celui prezentat de Tycho Brahe, marcat insa de ignoranta ta in domeniu) nu e ,,solid stiintific"
Modelul meu personal nu există.
Ah, deci tu ne prezinti ceva ce nu exista? Nu de alta, dar cand faci o varza de idei din atatea modele geocenstritste (Tycho Brahe, Robert Sungenis, G. F. R. Ellis – ca sa numesc doar 3), obtii o salata de idei care iti apartine. Si ea exista, chiar daca tu nu-ti dai tu seama.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM- (alexandru n.) "apropo, uitaţi logica în viziunea lui Einstein: o SINGULARitate de o infinitate de ori).
- (Electron) Da, pentru mine nu e nici o surpriza ca tu nu ai idee nici macar ce inseamna ,,singularitate" in acest context. 
Păi tocmai de asta e vorba, de CONTEXTul în care multe lucruri îşi schimbă sensul
Cand intelegerea ta a unui concept exclude contextul si se bazeaza doar pe dictionare explicative (sau mai hilar, pe wikipedia), ajungi la astfel de elucubratii care iti apartin si cu care te certi degeaba pe acest forum.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMca "isteţi" precum Electron să aibă impresia că "ştiinţa" e logică şi coerentă.
Desigur. Bravo, maestre geocenstrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"repet, atata timp cat nu intelegi cum functioneaza metoda stiintifica, si cum se corecteaza modelele actuale in functie de noile date acumulate, te lansezi in minciuni ridicole de acest fel."
Site-urile privind "miturile" big bang sunt pline de asemenea exemple (care altădată erau ceritudini). Dacă ar fi fost oneşti (corecţie prin metoda ştiinţifică), nu le-ar fi pus pe ascuns pe astfel de site-uri, care să dea impresia că publicul n-a priceput niciodată despre ce e vorba (în loc să fi schimbat ei teoria între timp).
Ai afirmat ca DE FIECARE DATA [sic] modificarile din model au fost transformate in ,,mituri". Daca nu intelegi ca existenta si a unui singur caz in care o corectura nu a fost ,,transformata in mit" (si exemplul relevant e expansiunea accelerata a Universului), afirmatia ta absolutista e eronata, indiferent despre cate cazuri fabuleaza ,,site-urile" acelea, atunci e clar de cata logica dispui. Mai cugeta inainte sa te lansezi in senstinte absolutiste, data viitoare.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"daca nici pana in ziua de azi nu ai citit normele acestui forum, te invit sa o faci macar acum. Vei vedea ca folosirea diacriticelor este o recomandare, nu o norma pe forum"
Eu nu m-am referit la normele forumului, ci la "normele ortografice ale limbii romane" – expresia dvs. de la pag. 1.
Expresia mea de la pagina 1 e facuta in contextul normelor acestui forum (in care e clar ca diacriticele sunt optionale in redacatarea mesajelor pe acest forum), si in contextul experientei mele de pe forum de pana acum, unde am intalnit erori de ortografie grave de tot, legate de folosirea (sau lipsa) majusculelor, abrevierile stil messenger si chiar cratime lipsa sau puse aiurea.

Iti repet ca daca citeai normele forumului, si ai fi observat cu adevarat ca eu am optat de la inceput sa nu folosesc diacritice aici, ar fi trebuit sa reactionezi imediat, nu sa vii sa mi te plangi in mod teatral ca o victima ridicola, dupa zile intregi de mesaje redactate ingreunat cu diacritice. E treaba ta daca le folosesti sau nu, eu nu ti-am cerut niciodata sa le folosesti, ci sa eviti erorile de ortografie cu care ai inceput.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Ti-am raspuns deja la cererea de dovezi pentru heliocentrism. "
Chiar deloc (afară de precesiune).
Pai daca ai observat  precesiunea [sic], cum poti sa mai minti ca nu ti s-a raspuns ,,chiar deloc"? Oricum minciuna e si mai nerusinata, datorita faptului ca inca ignori atatea altele.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Tu vrei neaparat sa fii in centrul Universului (ca membru al speciei umane)"
Nu. N-am zis nicăieri că VREAU să fiu în centrul Universului.
Desigur. Ai spus doar ca ESTI in centrul Universului. Daca nu ai VREA asta cu atata tarie, nu ai mai fabula in acest mod ridicol pe aici.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Nu am afirmat ca ,,extraterestrii sunt o fabulare". Citeste mai atent. E un text simplu in romana."
Păi tocmai, haideţi să-l citim:
Citat"Poate vrei sa pornim o tangenta despre cum constructorii pirmaidelor erau niste extraterestrii minunati care stiau mult mai multe ca noi, sau cum au folosit ei sunete ca sa leviteze lespezile de piatra, sau tot felul de serii nesfarsite de fabulari irelevante."
Deci: se face un enunţ (despre presupuşi constructori ai piramidelor), apoi alt enunţ (levitaţie etc.) şi apoi se generalizează: "tot felul de serii nesfarsite de fabulari irelevante"
Citeste mai atent. Ceea ce tu crezi in mod eronat ca e o generalizare, e pur si simplu un ,,al treilea enunt". Verifica faptul ca intre ele se afla ,,sau" si nu altceva. Iti repet ca enuntul in romaneste e simplu. Tu iti dovedesti doar precara capacitate de intelegere a textului.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDeci, logic, primele 2 enunţuri erau la rândul lor incluse în "serii nesfarsite de fabulari irelevante".
Nu, logic, cele trei enunturi sunt disjuncte, fiind separate de ,,sau".

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMAltfel, expresia "serii nesfarsite de fabulari irelevante" ar fi fost folosită în ALTĂ propoziţie şi exemplificată cu ALTE lucruri.
Asta crezi tu gresit, din cauza ca intelegi atat de precar limba romana. Dovada e in fata ta. Reciteste textul si vezi.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 21, 2012, 06:04:06 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Tu esti cel care o taie prin scaieti, nu eu."
Încă o dată, repetând la nesfârşit asta, fără vreun argument, nu înseamnă că aveţi dreptate.
Desigur ca nu. Daca am sau nu dreptate se poate verifica de catre oricine, citindu-ti comentariile pe care le faci pe langa subiect.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMEu am impresia că acest enunţ vă ajută cumva să adormiţi, de aceea îl repetaţi aşa des. Psihologic vorbind însă (adică ştiinţific), vă auto-iluzionaţi că vi se acordă şi consolidează dreptatea dacă repetaţi la infinit că celălalt (oricine nu e de acord cu dvs.) "minte", e "ignorant" "o ia prin scaieţi" etc,.
Iar ai impresii pe baza unor puteri parapsihotronice?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Ce am presupus, maestre? Tu singur ai declarat ca ai petrecut ultimii ani pe acele forumuri."
Aţi presupus că am făcut postări acolo. Ce e aşa greu de priceput? De fapt, în ce vă priveşte, nu mă miră.
Repet, nu am presupus asa ceva. Reciteste fragmentul. Era vorba de falsa ta modestie cum ca ai fi un ,,debutant", desi ai petrecut ani de zile ,,studiind" pe forumuri geocentriste, conform propriilor tale afirmatii. De aceea te consider maestru geocenstrist, pe langa faptul ca esti un maestru in pseudo-stiinta si in a face varza de idei pe aici.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Si am spus eu pe undeva ca ai postat pe ele? Citeste mai atent: am remarcat ca dupa studiul pe acele forumuri atat de indelungat, inca vii cu false modestii de acest fel. "
Păi contextul era acesta: cum de nu ştiu folosi sistemul de quotes al forumului dacă am fost pe atâtea forumuri. Pentru oricine e clar asta, numai pentru dvs. nu (ca de obicei).
Te inseli (prefer sa cred asta, decat sa cred ca iar minti intentionat cu nerusinare). Contextul era cel cu falsa modestie a ta despre cum esti tu ,,debutant".

Legat de folosirea sistemului de citare aici, e irelevant cate postari ai fi facut pe alte forumuri care foloseau cel mai probabil alte soft-uri, nu cel de pe acest forum. Incapactatea ta de a folosi sistemul de citare de aici ramane de neinteles, dat fiind ca esti de atata timp activ aici, plus faptul ca ti s-a spus de nenumarate ori cum se foloseste sistemul (ori cu buton, ori direct cu tag-uri) etc.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Acum imi explici cum anume functioneaza analogia ta cu esarfa scoasa din autobuz, in fabulatiile tale despre ,,imposibilitatea" vanturilor opuse rotatiei Pamantului din modelul stiintific actual? "
Numai dvs. sunteţi capabil de un asemenea enunţ.
Multumesc, venind de la tine, e ceva de nepretuit, maestre geocenstrist. Cand o sa intelegi limba romana, o sa poti aprecia si tu asta. Si apoi poate vei si raspunde la intrebarile legate de esarfa.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM- (alexandru n.) "OK. Deci m-au înşelat ochii sau mintea şi dvs."
- (Electron) "Sigur te-a inselat ,,mintea" ta, cu care gandesti si emiti astfel de ineptii."
Aha, folosiţi quote selectiv ! Ce ziceam eu anterior era:
"OK. Deci m-au înşelat ochii sau mintea şi dvs. nu susţineţi big bang"
în urma noii dvs. completări:
"Sigur te-a inselat ,,mintea" ta, cu care gandesti si emiti astfel de ineptii"
rezultă că big bang e o inepţie.
Eu vă tot zic că aveţi mari probleme cu logica...
Magistral, maestre geocentrist. Magistral.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Faptul ca in modelul Big-Bang nu se poate face nici o deductie stiintifica despre ,,de unde a aparut singurlariatea" e ceva ce se pare ca nu pricepi. Sunt oameni de stiinta care afirma ca ,,singularitatea a aparut din nimic", dar asta e doar opinia lor filozofica, nu are nici un fundament stiintific."
Păi dacă nu contează cauza, de ce s-au mai obosit să fabrice evoluţionismul biologic?
Maestre geocentrist, eroarea de logica non sequitur este o eroare grava. Incearca sa o eviti pe viitor.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Poate mananci tu  mancare ce e continuta in aer, praf stelar si materie intunecata."
Păi nu dvs. sunteţi acela care susţine evoluţionismul cosmic? Deci dvs. ar trebui să mâncaţi, şi încă zilnic, astfel de mâncare. Faptul că n-o faceţi arată clar cât de falsă e teoria.
Ai reusit sa faci doua erori magistrale de tip non sequitur in doar 3 fraze. Magistral. Nu mai bate campii maestre geocentrist, revino la subiect.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM- (Electron) "Da, chiar am dovada ca Pamantul se misca accelerat, despre asta vorbeam. "
- (alexandru n.) "o aştept"
- (Electron) "Asteapt-o. A trecut pe aici deja, dar tu avand orbul gainii din cauza ignorantei tale in domeniu, nu ai observat."

Sau poate are cu totul altă explicaţie decât cea PREFERATĂ de dvs....
Nu, de data asta e sigur, dovada pe care o astepti ti-a fost prezentata, dar tu ai orbul gainii din cauza ignorantei tale in domeniu si nu ai observat.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 21, 2012, 07:13:40 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM- (Electron)"Cand zbori cu avionul fara turbulente pe distante mari, in miscarea sa fata de Pamant, de ce nu se produc unde in ceai?"
- (alexandru n.) "Păi, tocmai."
- (Electron) "Nu, maestre geocentrist, nu tocmai. Pentru ca tu sustii faptul ca miscarea Pamantului pe orbita trebuie sa produca unde in ceai, iar eu iti dau un exemplu de miscare (fata de Pamant) care nu produce unde in ceai. Deci, ramane sa raspunzi la asta: de ce in avion nu apar unde in ceai, dar pe Pamant te astepti sa apara?"
Încă o dată, în modelul geocentric, Pământul e nemişcat.
Am retinut. De ce in avionl in miscare uniforma fata de Pamant, nu apar unde in ceai? (nici in modelul geocentrist, nici in cel heliocentrist).

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMÎn modelul heliocentric/acentric, Pământul execută o mişcare combinată. Aşa că dvs. trebuie să daţi explicaţii, nu eu.
Explicatiile ti s-au dat, dar le ignori. Ramane sa aflam de la un geocentrist capabil sa raspunda, de ce in avionul in zbor uniform fata de Pamant nu se formeaza unde, dar ei, geocentristii, se asteapta sa vada unde in ceaiul de pe Pamant (in modelul acentrist, desigur).

Argumentul tau cu ceaiul e ridicol si faptul ca iti folosesti prerogativa de a te demonstra incapabil sa raspunzi la o chestiune atat de simpla, denota inca o data ignoranta ta in domeniul fizicii celei mai elementare, in speta a legilor dinamicii.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Mai corect spus, te afli in stare de deformare, adica unele parti ale corpului tau sunt in miscare fata de alte parti ale corpului tau. Cazul opus ar fi starea de rigiditate. Ceea ce afirmi tu sunt ineptii care iti apartin in totalitate."
Era vorba doar de mişcare şi de repaus.
Desigur, in miscarea de deformare, tu crezi ca te afli ,,in repaus". Chiar crezi ca nu mi-era clar cata ignoranta in domeniu ai la bord?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDeci încă o dată, când mişc mâna dar rămân pe scaun, mă aflu în stare de mişcare, da sau nu?
Buna intrebare. Care parte a corpului tau defineste, pentru tine, daca esti in repaus sau nu? Capul? Pieptul? Picioarele? Mainile? Faptul ca esti lipit de scaun nu inseamna ca nu te poti deforma, sau ca scaunul nu se poate misca la randul lui din cauza miscarilor tale din mina (de exemplu daca ar fi cu roti sau pe gheata). Dar astea sunt doar niste subtilitati care nu-ti dau de gandit, pentru ca le ignori, ca multe altele.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDar ce să vă solicit eu tot felul de răspunsuri, când am observat că nu puteţi zice nici măcar dacă atunci când ţin un măr în mână chiar îl ţin (adică absolut) sau nu (adică e relativ, depinde)...
Cat de greu iti este sa intelegi ca pana nu definesti clar ce intelegi tu prin ,,a tine in mod absolut in mana", nu se poate da un raspuns relevant la asta?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Nu mai minti maestre geocentrist. Nu ai precizat ca te referi la un punct de pe ecuator, cand ai emis acele ineptii pe care le-am comentat eu."
Ba da. De fieccare dată când am menţionat viteza aproximativă de 1600 kph (sau 1039 mph), am menţionat că e valabilă la ecuator. În Bucureşti, de exemplu, viteza e alta.
Maestre geocentrist, tu chiar nu pricepi ca nu mai ai de-a face doar cu ignoranti de cand ai venit aici? A minti cu asemenea avant desi e atat de usor sa se verifice ce ai facut si ce nu, e complet ridicol.

Uite, pentru tine special, fac efortul sa caut fragmentul care demonstreaza ca minti aici cu nerusinare:
Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM
Întrebarea nr. 5:
De ce Pământul pare în toate felurile nemişcat?

Răspunsul geocentrist:
Pentru că e nemişcat.

Răspunsul heliocentrist:
Doar pare nemişcat. De fapt se învârte în jurul propriei axe cu o viteză perfect uniformă de 1039 mph, fără accelerare sau decelerare, iar atmosfera se învârte odată cu Pământul. Mai mult, Pământul se învârte în jurul Soarelui cu 67.000 mph, care orbitează centrul galaxiei noastre cu 500.000 mph, care la rândul lui se deplasează cu 67.000.000 mph.


Vă las deplina libertate să despuiaţi persoana geocentristă de orice fel de titluri ştiinţifice, şi să-i acordaţi celei heliocentriste toate titlurile ştiinţifice din lume.
Iata ca nu ai specificat ,,de fiecare data" [sic] ca vorbesti de ecuator sau de un punct specific de pe Pamant. Nu vad eu bine si ai precizat in fragmentul de mai sus ceva despre ecuator? Sau pe langa ca nu ai tinere de minte, nu esti constient nici de ceea ce scrii cu propria ta mana?

Reiau deci:
Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Nu mai minti maestre geocentrist. Nu ai precizat ca te referi la un punct de pe ecuator, cand ai emis acele ineptii pe care le-am comentat eu."
Ba da. De fieccare dată când am menţionat viteza aproximativă de 1600 kph (sau 1039 mph), am menţionat că e valabilă la ecuator.
Pai se poate sa minti in asa hal, maestre geocentrist? Cata nerusinare, incredibil! Sau iti admiti minciuna si iti vei cere scuze in mod public?


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 22, 2012, 04:59:33 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat""Viteza reala"? Asta ce mai inseamna? Fata de ce e masurata ,,viteza asta reala"? Cat de greu este sa pricepi ca te certi cu prorpiile tale elucubratii, maestre geocentrist?"
Am mai zis faţă de ce (de mai multe ori, căci niciodată n-aţi priceput).
Iar minti. Singurul caz in care ai precizat un sistem de referinta pentru viteze a fost in cazul ,,miscarii absolute" care are ca reper absolut Pamantul, conform elucubratiilor tale geocentriste. In cazul de fata, ,,viteza reala" despre care vorbesti nu poate sa aiba ca reper Pamantul. Deci, ramane sa explici fata de ce e masurata fabulanta ,,viteza reala" de aici. Reia fragmentul in context sa vezi cat de tare aberezi.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMŞi apropo, deci dvs. consideraţi că rotaţia Pământului nu trebuie compensată, ca un vânt să poată bate în direcţie opusă presupusei rotaţii. Interesant...
Cum adica sa fie compensata? Nota: eu stiu ca tu habar nu ai ce e acela sistem de referinta inertial, dar lansez asemenea intrebari retorice tocmai ca sa iti dau ocazia sa-ti manifesti prerogativa de a te dovedi incpapabil sa raspunzi.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Inca nu ai precizat fata de ce ai masurat tu mirobolanta viteza de ,,1600 kph" "
N-am măsurat-o eu, au măsurat-o alţii (şi am precizat mai demult faţă de ce).
Citeaza aici fragmentul in care ai precizat mai demult fata de ce.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Nu, elucubratiile despre apa din rau nu sunt ,,normale", sunt doar aberatii scoase de tine din ignroanta ta in domeniu. "
Da, ca de obicei, refuzaţi să daţi vreun răspuns, şi în schimb enunţaţi la nesfârşit opinii despre persoana mea.
Am mai precizat ca nu dau mura in gura nimic celor care critica stiinta de azi din ignoranta, asa ca tine, maestre geocentrist. De asemenea, nu am nici o intentie sa justific elucubratiile tale scoase din ignoranta. Ele sunt gresite si e ridicol sa-ti contrezi singur propriile aberatii, crezand ca au vreo relevanta in discutia de fata.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Ideea pe care am dorit sa o subliniez cu acele completari ale raspunsurilor este ca, daca ciuntesti modelul heliocentrist in acel mod ridicol cum ai facut-o tu, nu demonstrezi vreo carenta din model, ci demonstrezi doar carentele tale in ce priveste cunoasterea modelului. De aceea e irelevant sa critici ceea ce nu cunosti."
Iar aţi demonstrat că aveţi o mare problemă cu observaţiile. NU AM VRUT să demonstrez vreo carenţă ÎN  modelul heliocentric, ci am încercat să păstrez cât mai simplu răspunsul privind modelul heliocentric ca să aibă măcar o şansă în faţa briciului lui Occam.
Ce se poate vedea este pur si simplu ignoranta ta in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMŞi tot n-a avut (decât în mintea dvs. sucită, unde pare că un lucru cu cât e mai complicat cu atât e mai adevărat).
Multumesc, venind de la tine e un mare compliment, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"a crede ca ,,sistemul solar (si de altfel intreg universul) s-a facut de la sine" e ceva stiintific, este o ineptie de-a ta, care rezulta din ignoranta ta in domeniu."
OK, deci dvs. consideraţi că universul nu s-a făcut de la sine (singura altă posibilitate).
Invata sa citesti. Ineptia ta de aici e legata de insistenta in a afirma ca "modul de aparitie al singularitatii" (de la sine, sau altfel), ar fi ceva stiintific. Nu este, si nimeni aici in afara de tine nu afirma asa o ineptie. Faptul ca tu nu stii cum functioneaza metoda stiintifica nu e o scuza.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDeci, logic, n-ar trebui să credeţi în big bang. Că o faceţi nu arată decât cât de sucită vă e mintea.
Logic, tu n-ar trebui sa te certi cu propriile elucubratii de fata cu noi, pentru ca oricum e irelevant. Oricum, merci de compliment.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM- (alexandru n) "Vreţi să ziceţi că există deja dovezi că suntem cu toţii pe suprafaţa unui balon, iar acele dovezi nu au nici un fel de ALTĂ explicaţie (una deloc absurdă)?"
- (Electron) "Nu, astea sunt doar elucubratiile tale, emise din ignoranta ta in domeniu. "
şi (Electron) "Nu am dovezi care sa confirme elucubratiile tale, maestre geocentist, despre cum ca am fi noi cu totii pe suprafata unui balon."
OK, deci dacă vă aduc câteva exemple din "mainstream science" că aşa stau lucrurile în mintea lor (întreg universul e cel mai "corect" comparat cu suprafaţa unui balon umflat, dar turtit, adică nu chiar sferic), ce veţi face exact?
Asa ,,stau lucrurile" in mintea ta, datorita ignorantei tale in domeniu. A atribui erorile tale altora e doar ridicol. Nu te mai certa pe aici cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMTrebuie să ştiu asta dinainte, ca să hotărăsc dacă să mă obosesc sau nu (chit că nu mi-ar lua mai mult de 10 minute) - adică am tot dat link-uri, şi le-am dat degeaba.
Daca ai acces la acele link-uri, te invit sa le studiezi mai cu atentie sa vezi ca elucubratiile astea sunt doar ale tale, nu ale stiintei e azi. Faptul ca tu nu ai inteles analogia si o iei ad literam este doar consecinta ignorantei tale in domeniu.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 22, 2012, 05:04:50 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM- (Electron) " "Ipoteza (banuiala [sic]) ca pendulul indica "mai degraba" cuplul soare-luna decat Universul, nu poate fi sustiunta de "eclipse", pentru ca eclipsele sunt niste fenomene destul de rare, cu niste efecte punctuale, in timp ce rotatia Pendulului "indica Universul" in mod continuu intre eclipse. Deci, acel "mai degraba" nu e sustinut de nici un argument. E mai clar acum?"
- (alexandru n) "Nu. Nici măcar pentru dvs., căci într-un mod uluitor presupuneţi că soarele şi luna există NUMAI în timpul eclipselor."
- (Electron) "Nu presupun asa ceva. Ai inteles tu gresit si imi atribui elucubratiile tale, mie."
Păi, textele rămân ca mărturie despre "vasta" capacitate de procesare a minţii dvs...
Desigur. Merci de compliment, venind de la tine maestre geocentrist, e de nepretuit pentru mine.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"daca ai ajuns pana aici, incearca sa raspunzi la intrebarea urmatoare (tu sau orice geocentrist cat de cat capabil in acest sens) : cu ce viteza unghiulara se roteste, la Poli, Pendulul lui Foucault (fata de Pamant), cu cea a miscarii relative dintre Pamant si ,,stelele fixe", sau cu cea a miscarii relative dintre Soare si Pamant?"
Păi tocmai asta e întrebarea.
Suntem de acord. Care e raspunsul tau?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMApropo, mai e şi a treia posibilitate, dar nu mă mir că n-aţi văzut-o: o combinaţie între cele două.
Exista mai multe alte posibilitati, eu ti-am precizat doar doua care ar fi, dupa mine, mai relevante. Care e raspunsul tau, totusi?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMCeea ce la rândul ei ridică altă întrebare: ce anume e preponderent asupra pendulului? Şi aici ajungem iar la eclipse. Şi la măsura în care e afectat pendulul în timpul eclipselor.
Asta crezi tu, gresit, din ignoranta ta in domeniu. Cauta sa vezi care e raspunsul la intrebarea mea, si apoi vino sa-mi povestesti iar despre eclipse.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMŞi lucrurile devin mult mai clare decât până acum. Dar admit că nu pentru toţi.
Da, din ceata ignorantei tale, a vorbi de claritate e cel mult hilar.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"dat fiind ca esti ignorant in domeniu si nu iei in calcul distantele implicate, e irelevant ce constati. "
Vă referiţi cumva la distanţele rezultate în urma PRESUPUNERII că Pământul se roteşte în jurul soarelui?
Nu, ma refer la distantele obtinute de stiinta de azi. Doar in imaginatia ta elucubranta, aceste date s-au obtinut in urma PRESUPUNERII [sic] ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui. Apropo, asta nu mai e presupunere de cateva secole, de cand a fost confirmata in mod stiintific. Stiu ca e un ,,detaliu" pe care trebuie sa-l ignori pentru a putea sustine in continuare elucubratiile geocentriste, de aceea nu o scriu pentru tine, ci pentru cei care mai citesc aceste pagini.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMO nouă mostră de raţionament circular marca Electron. Înainte să vă vă aruncaţi să răspundeţi, vă reamintesc că aţi fost de acord că paralaxa ... (vedeţi mai jos):
Da, sunt de acord cu paralaxa, cu care e de acord si Robert Sungenis, pe care il contrazici magistral din ignoranta referitor la ,,cercurile perfecte" pe care iti inchipui tu ca le fac stelele in jurul Pamantului.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"deci tu traiesti cu gresita impresie ca paralaxa se foloseste pentru a calcula distanta pana la orice stea vizibila"
Nu, ci e, cum am citat, metoda după care se ajustează CELELALTE metode de calculare a distanţei stelelor faţă de Pământ, şi chiar dvs. aţi căzut de acord, aşa că nu ştiu în fond, ca de fiecare dată, cu cine vă certaţi...
Eu nu ma cert cu nimeni, pentru ca tu nu tii minte nici de la mana pana la gura ce spui, sau ce ti se raspunde, dovada fiind modul nerusinat in care minti pe aici. Eu observ doar ca emiti elucubratii pe care le atribui altora, in speta stiintei de azi, certandu-te efectiv cu tine insuti in mod ridicol. Dar sunt obisnuit, mai ales de la maestrii in pseudo-stiinta ca tine.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Ce se vede comparand cele doua fotografii este complet normal, dat fiind modelul heliocentrist. "
Serios? Vă sugerez în continuare să faceţi experimentul.
Mai bine te-ai gandi tu cum poti demonstra elucubratia legata de ,,cercurile perfecte" pe care le vezi tu in poze, dat fiind ca nici macar Robert Sungenis nu sustine asemenea aberatii. Eu iti repet ca observatiile sunt coerente cu modelul heliocentrist (si cu ridicola versiune de "geocentrism" a lui Sungenis in care toate stelele se invart in jurul Soarelui si nu in jurul Pamantului :D)

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Pana una alta, afirmatiile tale ca s-a detectat ,,un vant de eter", sunt in totala contradictie cu credinta ta in Pamantul in repaus absolut, data fiind definitia eterului despre care e vorba in experimentele de tip Michelson. Am observat ca nu pricepi acest lucru, iar cauza e clara: nu cunosti ce inseamna ,,eter" in acel context."
Păi eu n-am susţinut decât că Pământul e nemişcat, iar eterul (şi tot restul Universului) se mişcă. Deci unde exact mă contrazic?
Aici nu te contrazici pe tine, ci contrazici definitia eterului despre care vorbesti, din vasta ta ignoranta in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Miscarea Pamantului in jurul Soarelui in cadrul Sistemului Solar, in sensul stiintific nu altele elucubrante, a fost confirmata stiintific si nu lasa loc nici unei indoieli stiintifice (atata timp cat nu se schimba legile Universului)."
Chiar nu vă pot înţelege: o dată susţineţi că ORICE mişcare din univers e relativă, altădată că nu (adică s-a demonstrat că Pământul se mişcă în jurul Soarelui). Hotărâţi-vă odată cum stă în final treaba, nu mai încercaţi să mă spălaţi la creier.
Citeste mai atent ce scriu. Iar te certi cu propriile tale elucubratii, eu nu m-am contrazis cum ai inteles tu aiurea.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMApropo, când ziceţi "legile universului" vă referiţi cumva şi la acel procent de 96% din univers care habar n-aveţi ce e (dark matter & dark energy)?
"Materia intunecata" nu face parte din ,,legile Universului". Dar nu ma mira ca pui asemenea intrebari aberante, data fiind ignoranta ta in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMÎmi place cum aţi dat de cap la 4% din univers* şi aţi ajuns dintr-odată experţi în tot universul... (iar acele 4%, nu-i aşa, nu conţin absolut nici o presupunere...)
* conceptual, nu volumic, căci volumic staţi mult mai rău; practic, nici n-aţi scos nasul din casă...
Iar te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist. Cand gasesti citatul unde afirm eu elucubratii ca cele emise de tine aici, o sa continuam tangenta asta.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 22, 2012, 05:10:26 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Tu inca ignori faptul ca aceleasi observatii confirma si geocentrismul."
OK, deci CARE ANUME observaţii confirmă NUMAI heliocentrismul? (adică dansul ăsta îl ştiu şi eu)
Reciteste aceasta discutie cu atentie, de la inceput. Faptul ca tu ai orbul gainii, si ignori argumentele de fiecare data, nu inseamna ca trebuie ca eu sa ti le repet la nesfarsit.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMŞi, din nou, mulţumesc pentru că admiteţi că există observaţii care susţin geocentrismul (până acum aţi refuzat constant asta). Şi departe de mine să ignor observaţiile care susţin geocentrismul.
Da, exista observatii care se potrivesc si cu geocentrismul, nu numai cu heliocentrismul. Despre asta te invitam eu sa discutam la inceputul discutiei, dar ai refuzat.  In schimb,  tu ignori faptul ca exista observatii care nu se potrivesc cu geocentrismul, adica observatii care au confirmat deja heliocentrismul. Repet, ele ti-au fost prezentate deja, faptul ca tu le ignori e doar problema ta, nu a altora.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM- (alexandru n.) "V-aţi cam dat cu stângul în dreptul la faza asta. Ca să vedeţi de ce, aştept să detaliaţi, adică să explicaţi rolul "dark matter" (ca să nu ziceţi iar că vă pun în gură cuvinte pe care nu le-aţi rostit)."
- (Electron) "Asteapta. Nu mai am mure de dat ingorantilor care sufera de orbul gainii." Deci ca să rezum: dacă zic că dvs. înţelegeţi ceva anume prin DM, atunci mă criticaţi că vă pun cuvinte în gură (ceea ce n-am făcut, căci în "ştiinţă" există un motiv pentru DM, nu două: motivul lui Electron şi motivul celorlalţi).
Daca imi pui cuvinte in gura, te critic pentru ca imi pui cuvinte in gura. E foarte simplu. Puterile tale parapsihotronice exista doar in imaginatia ta neconforma realitatii.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDacă însă aştept să ziceţi dvs. ce înţelegeţi prin DM, atunci aştept degeaba.
Bineinteles, dat fiind ca ,,materia intunecata" si rolul ei la scara Universului sunt irelevante in discutia de aici despre geocentrism si heliocentrism.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMTipic din partea dvs.
Nu inteleg de ce te astepti la altceva. Nu sunt adeptul tacticii ,,omul de paie" si nici a baterii campilor cu gratie pe langa subiect.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMLa fel în ce priveşte:
- (alexandru n.) "FOARTE interesant enunţul dvs. Care ANUME credinţe antice nu sunt greşite?"
- (Electron) "Stai sa-ti fac o lista. Tine gura deschisa, o sa pice printre murele care mi-au ramas, special pentru tine."
Şi mai ziceţi că eu sunt evaziv.
Nu am negat ca evit tangentele irelevante. Nu degeaba iti atrag atentia de atatea ori sa nu mai bati campii cu gratie pe langa subiect. Varza de idei o fi buna pentru un propagator de pseudo-stiinta ca tine, dar nu e pe gustul meu pe acest forum.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMPăi atunci chiar să fiu evaziv, ca măcar să fiu acuzat pe dreptate.
Chiar asa,  bine gandit.  ::)

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMPornisem să vă explic cum e cu precesiunea şi cu paralaxa, dar acum m-am gândit că 30 de minute acordate unui personaj al exoticului uman precum Electron, sunt 30 de minute complet pierdute.
Vai, venind de la tine e un compliment exceptional, multumesc maestre geocentrist!

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMApropo, enunţul dvs.:
Citat"In timp ce paralaxa stelara, asa cum recunoaste tocmai autoritatea Robert Sungenis, e explicabila in heliocentrism, dar nu si in geocentism?"
e complet fals: Sungenis n-a zis că paralaxa stelară e inexplicabilă în geocentrism, dimpotrivă, ştiu câteva forumuri unde a explicat direct, adică personal, participanţilor, căci asta a făcut parte, alături de dezbateri cu oameni de ştiinţă, din eforturile lui de a găsi lacune în propriile raţionamente (adică de a-şi testa cartea înainte de a o publica).
Citeste mai atent cum isi da singur cu stangul in dreptul Robert Sungenis legat de paralaxa, pe care o explica prin acceptarea ideii ca stelele se rotesc in jurul Soarelui si nu in jurul Pamantului. Sau nu ai observat inca asta, desi ti-am dat citatul (si l-ma tradus in romaneste) special pentru cei ca tine?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMÎn final, nu pot să nu mă gândesc că CINE chiar ŞTIE despre ce e vorba pe aici, adică stăpâneşte subiectele, şi e ONEST, desigur s-ar apuca să explice, nu neapărat din politeţe, dar măcar ca să-şi verifice propriile raţioanemente. În schimb dvs...
Da, revezi discutia despre Pamantul Plat, purtata cu clonatul, cam in acelasi sens in care ,,discut cu tine" aici. Argumentele care arata ca geocentrismul e o credinta obsoleta si gresita despre realitate, au fost prezentate aici, dar tu le ignori. Ceilalti insa le pot vedea, ca nu-i impiedica ignoranta ta in domeniu ca pe tine.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMRevenind la răspunsul la paralaxă şi precesiune, precum ziceam am renunţat să mai fac asta.
Bravo.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMCei care sunt oneşti pe aici vor căuta singuri răspunsul geocentriştilor.
Desigur, e mai usor sa dai bir cu fugitii, decat sa recunosti ca nu esti in stare sa prezinti acest raspuns in mod coerent.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDacă nu (easy way out), atunci vor crede eronat, precum Electron, că geocentriştii nu pot explica o serie de lucruri, fără ca aceasta să fie adevărat.
Pai geocentristii, reprezentati cu ,,succes" de tine, maestre geocentrist, nu pot explica o serie de lucruri, iar asta se vede pe acest forum. Ca altii pe alte forumuri pot explica ceva ce tu nu poti, e ceva ce poate verifica fiecare pe cont propriu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMMai mult, în heliocentrism sunt câteva lucruri legate de paralaxă care nu sunt explicate. În mod special am atras atenţia dlui AlexandruLazar asupra unora dintre acestea.
Asta crezi tu din ignoranta ta in domeniu, si precarea cunoastere a limbii engleze. Revezi raspunsul lui AlexandruLazar.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 22, 2012, 05:17:07 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMÎn ce priveşte "aether", nu e vorba că am schimbat sensul, ci aşa e termenul folosit de geocentriştii anglo-saxoni (pentru a nu se înţelege ce se înţelege în limba engleză de obicei prin "ether"). Dealtfel, şi în limba română există aceeaşi conotaţie.
Foarte amuzant. Reciteste-ti elucubratiile desrpe ,,eter" sa vezi ce greseli ai facut in acest sens. Inventia unui ,,aether", si ,,aehtaer" si ,,ethaer" si alte elucubratii de acest fel e irelevanta. Jongleriile astea pseudo-stiintifice sunt doar ridicole, maestre geocentrist. Iar cu ,,vantul de eter" ti-ai taiat singur craca de sub picioarele de geocentrist, in mod magistral, fara macar sa pricepi acest lucru, de aceea e si atat de amuzant.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDe asemenea, că tot v-aţi referit (Electron, AlexandruLazar, poate şi alţii) de atâtea ori la apelul la autoritate, explicaţi-mi şi mie CUM DE teoria/cartea lui Darwin ("Despre originea speciilor") a fost îmbrăţişată atât de rapid de "ştiinţă"? Adică, care erau titlurile acelea grele şi foarte grele (ştiţi dvs., Dr., Ph. D.) pe care le avea OFICIAL Darwin (în biologie) ca să fie luat în serios de ştiinţă? Vă zic eu: nici unul. Nici măcar unul.
Fenomenal! Tu nici pana azi nu ai avut curiozitatea sa afli ce inseamna eroarea de logica ,,apel la autoritate"? Incredibil!

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMAdică, conform aceloraşi standarde pe care le aplicaţi astăzi (când vă convine, căci majoritatea oamenilor de ştiinţă a fost redefinită), ar fi trebuit să fie complet ignorat de ştiinţă.
Iar te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDE CE n-a fost?
Pentru ca ... Stai, ca iar era sa scap o mura in gura celui care critica stiinta de azi din ignoranta. Esti cu atat mai ridicol cu cat ignori inclusiv modul de functionare al stiintei, nu doar rezultatele la care s-a ajuns pana azi.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMŞi că tot suntem la cartea lui Darwin, haideţi să vedem TOT titlul:
"On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life".
Or, fără supărare, punctul esenţial al sistemului de gândire nazist era exact acesta: înlăturarea oamenilor din rase "nefavorizate": evrei, slavi, negri, ca să se poată "conserva (proteja) rasele favorizate", după cum zicea Darwin (rasa ariană în viziunea lui Hitler).
Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Aici aberezi in asemena hal, incat nu pot sa nu-ti atrag atentia ca aberezi intr-un hal fara de hal.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMCa o ironie, dacă Adolf ar fi fost mai informat, ar fi ştiut că, după teoriile laice, slavii, alături de alte câteva popoare din zonă, sunt "mama" tuturor albilor: caucazienii...
Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Intoarce-te la subiect.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMTot ca o ironie, deşi termenul "Caucasian race" a apărut acum vreo 2 secole ca diferenţiere a albilor de restul oamenilor (folosit de un german...), între timp termenul a ajuns, conform wikipedia, să se refere exclusiv la zonă (care la rândul ei s-a extins mult, cuprinzând de acum şi nordul Africii, sudul Asiei, etc.), şi nu la culoarea pielii:
http://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian_race (http://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian_race)
Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Intoarce-te la subiect.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMSe vede clar că wikipedia HABAR n-are ce zice, căci în orice formular personal din lumea anglo-saxonă (a trebuit să completez astfel de formulare, am văzut deci cu ochii mei) la rasă, dacă eşti alb, bifezi "Caucasian".
Mai mult, wikipedia susţine că întotdeauna a fost aşa (adică "Caucasian" nu s-a referit niciodată explicit la culoarea pielii):
"Historically, the term has been used to describe many peoples from these regions, without regard necessarily to skin tone."
Asta deşi pe pagina
http://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian (http://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian)
wikipedia însăşi menţionează că e un termen care denotă (în engleza americană) "americanii albi" (iarăşi o inconsistenţă din partea wikipedia: în Marea Britanie "Caucasian" are acelaşi sens ca în America, adică "alb").

Metodă ştiinţifică la greu, nu glumă...
Iar te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist. Nu mai bate campii cu gratie si revino la subiect.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMCe să priceapă un vizitator alb al site-urilor wikipedia, e sau nu caucazian? Mai departe, un iranian chiar e caucazian? Dar un libian? Chiar nu sfătuiesc vreun iranian sau libian să se ducă în US sau UK şi să declare la vamă, citând wikipedia, că e caucazian. Ar dispare imediat de pe suprafaţa (accesibilă public a) Pământului...
Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Intoarce-te la subiect.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMAşa că, precum vedeţi, niciun sistem nu e închis, iar legătura dintre darwinism şi nazism e clară. Şi totul a pornit de la heliocentrism... (ca să nu zică iar dl. Electron, cu amabilitatea-i caracteristică, că bat câmpii, în cazul de faţă că mă abat de la topic).
Da, atatea ineptii in doua randuri nu am mai citit de pe vremurile de glorie ale clonatului cu 100 de clone. Asemenea aberatii nu fac altceva decat sa demonstreze ignoranta ta in domeniile pe care le critici. Si sa nu uitam ca ... ,,totul a pornit de la heliocentrism".  :o Chiar m-ai surprins cu noul nivel de ridicol la care ai reusit sa ajungi, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMV-aş ura numai bine tuturor, dar nu ştiu dacă are vreun sens. Căci binele e, în heliocentrism/acentrism/evoluţionism, relativ (la fel ca toate celelalte lucruri)...
Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist, revino la subiect.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMAşa că vă las în cadrele de referinţă care vă plac atât de mult.
"Cadre de referinta"? Mirobolant. Ce dovada mai vrei ca esti ignorant in domeniul fizicii, cand te prezinti cu asemenea expresii?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMDupă părerea mea, dacă unii oameni nu sunt în stare să răspundă la o întrebare atât de simplă precum "dacă ţin un măr în mână, chiar îl ţin?", atunci ceva e PROFUND în neregulă cu ei – şi cu "ştiinţa" pe care o răspândesc.
Desigur, pentru ca stiinta pe care tu o ignori trebuie sa raspunda la intrebari inepte precum: ,,daca tin un mar in mana, chiar il tin" ? Bun criteriu de a decide ce e in ,,neregula" si ce nu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMCa de fiecare dată, românii se cred mai cu moţ decât restul lumii (şi ca de fiecare dată, nu sunt).
Cum? Si cum ramane cu conspiratia in care Romania e buricul Pamantului, care e buricul Universului ?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PMÎn 13 pagini de forum american, am fi găsit cu totul altceva decât atacurile la persoană ale unuia care chiar e convins că acest forum e moşia lui...
Pai de ce nu te intorci la acele forumuri minunate, maestre geocentrist? Nu ti-e clar ca aici tacticile tale puierile nu valoreaza nimic?

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM(şi, că-i tot place lui Electron ştiinţa atât de mult, boala asta a lui chiar are un nume...)
Da? Expliciteaza. Venind de la tine nu poate fi decat un compliment, oricum. Multumesc maestre geocentrist!



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 22, 2012, 05:18:53 PM
Imi cer scuze pentru repetitie, dar nu se poate sa nu ramana asta semnatura de ramas bun a maestrului geocentrist:

Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Nu mai minti maestre geocentrist. Nu ai precizat ca te referi la un punct de pe ecuator, cand ai emis acele ineptii pe care le-am comentat eu."
Ba da. De fieccare dată când am menţionat viteza aproximativă de 1600 kph (sau 1039 mph), am menţionat că e valabilă la ecuator. În Bucureşti, de exemplu, viteza e alta.
Maestre geocentrist, tu chiar nu pricepi ca nu mai ai de-a face doar cu ignoranti de cand ai venit aici? A minti cu asemenea avant desi e atat de usor sa se verifice ce ai facut si ce nu, e complet ridicol.

Uite, pentru tine special, fac efortul sa caut fragmentul care demonstreaza ca minti aici cu nerusinare:
Citat din: alexandru n. din Mai 16, 2012, 09:10:31 PM
Întrebarea nr. 5:
De ce Pământul pare în toate felurile nemişcat?

Răspunsul geocentrist:
Pentru că e nemişcat.

Răspunsul heliocentrist:
Doar pare nemişcat. De fapt se învârte în jurul propriei axe cu o viteză perfect uniformă de 1039 mph, fără accelerare sau decelerare, iar atmosfera se învârte odată cu Pământul. Mai mult, Pământul se învârte în jurul Soarelui cu 67.000 mph, care orbitează centrul galaxiei noastre cu 500.000 mph, care la rândul lui se deplasează cu 67.000.000 mph.


Vă las deplina libertate să despuiaţi persoana geocentristă de orice fel de titluri ştiinţifice, şi să-i acordaţi celei heliocentriste toate titlurile ştiinţifice din lume.
Iata ca nu ai specificat ,,de fiecare data" [sic] ca vorbesti de ecuator sau de un punct specific de pe Pamant. Nu vad eu bine si ai precizat in fragmentul de mai sus ceva despre ecuator? Sau pe langa ca nu ai tinere de minte, nu esti constient nici de ceea ce scrii cu propria ta mana?

Reiau deci:
Citat din: alexandru n. din Iunie 16, 2012, 10:57:15 PM
Citat"Nu mai minti maestre geocentrist. Nu ai precizat ca te referi la un punct de pe ecuator, cand ai emis acele ineptii pe care le-am comentat eu."
Ba da. De fieccare dată când am menţionat viteza aproximativă de 1600 kph (sau 1039 mph), am menţionat că e valabilă la ecuator.
Pai se poate sa minti in asa hal, maestre geocentrist?



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Dendros din Iunie 25, 2012, 04:09:18 PM
Electron, chiar nu știu cum puteți face față atâtor aberații. Mă refer, evident, la discuțiile din această secțiune. Mă întristează să văd atâția ignoranți care-și revarsă inepțiile pe un forum de știință.
Dar mă bucur să văd că sunt combătute într-un mod cât se poate de științific.  :)
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 25, 2012, 05:50:30 PM
Citat din: Dendros din Iunie 25, 2012, 04:09:18 PM
Electron, chiar nu știu cum puteți face față atâtor aberații. Mă refer, evident, la discuțiile din această secțiune.
Eu personal "fac fata" doar in masura timpului si cunostintelor disponibile. Ultimele valuri aduse de maestrul geocentrist au fost atat de voluminoase incat am putut raspunde doar partial la cele scrise de el.

CitatMă întristează să văd atâția ignoranți care-și revarsă inepțiile pe un forum de știință.
E prerogativa fiecaruia sa-si verse in public ideile. Pe un forum de stiinta ca acesta, avantajul este ca poate primi feedback despre ideile sale. Cei care insa nu vin aici sa ia aminte despre stiinta de azi, ci doar sa o critice din ignoranta, sau sa-si propavaduiasca credintele nestiintifice preferate, vor fi mereu frustrati de raspunsurile primite.

CitatDar mă bucur să văd că sunt combătute într-un mod cât se poate de științific.
Eu le combat din pozitia mea de pasionat de stiinta in general si de fizica in particular. Poate exista si alta metoda de combatere, mai stiintifica, dar se pare ca nu prea sunt multi interesati sa dea o mana de ajutor in mod substantial. 

Revenind la subiect, ceea ce am aflat cu aceasta ocazie, pe langa faptul ca sunt inca indivizi care cred in geocentrism, este si modul lor de argumentare. Foarte relevanta in acest sens a fost parcurgerea raspunsurilor la intrebarile primite de Robert Sungenis (http://galileowaswrong.com/galileowaswrong/Answers_to_QA_for_website.doc), autor invocat de maestrul geocentrist, care arata ce problema e mult mai "cuprinzatoare" decat lasa unii sau altii sa se intrevada.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: HarapAlb din Iunie 25, 2012, 09:56:27 PM
Citat din: Electron din Iunie 25, 2012, 05:50:30 PM
Poate exista si alta metoda de combatere, mai stiintifica, dar se pare ca nu prea sunt multi interesati sa dea o mana de ajutor in mod substantial. 
Sigur ca exista, multe din argumentele pseudo-stiintifice aduse de cei care critica stiinta sunt interpretari ale unor rezultate publicate de oameni de stiinta. In cazul de fata vezi argumentul "Fortele coriolis, miscarea Pendulului pot fi explicate in modelul geocentric", din referinta mentionata de alexandru.n nu poti trage nici pe departe concluzia pe care o sustine el, de fapt nu sustine (argumenteaza) nimic ci doar copiaza la propriu niste texte gasite pe internet.

Discutia pe baze stiintifice are rost cand ai parte de interlocutori pregatiti si dispusi, ori nu a fost niciodata cazul, vezi si antecedentele cu Stimabilul, A.B. si restul. Din punctul meu de vedere e pierdere de timp, subiectul este pus la sectiunea corespunzatoare si astfel cititorul este avertizat asupra continutului. Membrii noi nu stiu care a fost explicatia data de Stimabil la disparitia corabiei de la baza catre catarg pe masura ce se departeaza ;D

Alta varianta ar fi interzicerea discutiilor pe margina teoriilor alternative neconsacrate, asta este si politica celor de la Physics Forums.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 25, 2012, 10:04:59 PM
Citat din: HarapAlb din Iunie 25, 2012, 09:56:27 PM
[...]vezi si antecedentele cu Stimabilul, A.B. si restul.
Doar ca sa ma asigur: nu ai gresit cumva o litera? Nu e nevoie sa o corectezi, dar vreau sa stiu daca te referi la cine am inteles eu ca te referi.

e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: HarapAlb din Iunie 25, 2012, 10:19:43 PM
Citat din: Electron din Iunie 25, 2012, 10:04:59 PM
Citat din: HarapAlb din Iunie 25, 2012, 09:56:27 PM
[...]vezi si antecedentele cu Stimabilul, A.B. si restul.
Doar ca sa ma asigur: nu ai gresit cumva o litera?
Am gresit din graba, e A.C. in loc de A.B.
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:23:23 PM


@AlexandruLazar


- "Vreo sursa pentru asta? E binecunoscut faptul ca a folosit toate datele experimentale ale lui Brache, care dealtfel sunt publice si acum."

O să încerc să identific cartea în care am citit asta. Şi n-am zis că hârtiile n-au fost ulterior recuperate. Dealtfel, din câte ştiu eu, Kepler a rămas ceva vreme la observatorul lui Tycho, iar hârtiile aruncate puteau fi astfel uşor recuperate de membrii familiei. Şi apropo, dacă ar fi folosit "TOATE datele experimentale ale lui Brache" n-ar fi fost heliocentrist.



- "Presupun ca ai chiulit de la cursul de prelucrarea semnalelor pentru ca nu asta inseamna deconvolutia."

Dicţionarele zic una, iar dvs. sugeraţi alta. Sigur că o să mă bazez în continuare pe  dicţionare, nu pe cuvântul dvs.

Şi apropo, nu e "cursul de prelucrarea semnalelor" ci "cursul de prelucrare a semnalelor"... (dar dacă preferaţi să vă plasaţi în compania selectă a unuia ca Electron, sigur că nu vă pot opri)



- "Afirmatia mea spune exact acelasi lucru ca si ceea ce ai citat din articol."

În fine, nu mai evitaţi problema, ci lămuriţi-mă cum e cu paralaxele acelea negative de o amploare mai mare decât cele pozitive (mă refer la postarea mea anterioară).



- (alexandru n.) "Aştept o măsurare a masei unui corp ceresc independent de gravitaţie (orbită etc.)."
- (AlexandruLazar) "Pentru Jupiter și Saturn, a căror densitate e cunoscută cu precizie destul de bună pe baza analizei componentelor, din densitate și volum iese aceeași masă ca și din datele orbitale. Asta e în general valabil pentru orice planetă, dar pentru cele solide (sau cu miez solid, e.g. Uranus și Neptun) are mai puțin sens să analizezi problema din punctul de vedere al densității."

Cum ANUME a fost determinată densitatea? Haideţi s-o luăm altfel: au aterizat sonde pe TOATE planetele din sistemul solar? Dacă da, au prelevat mostre de pe toate planetele? Dacă da, până la ce adâncime? Iar dacă au fost folosite alte aparate pentru a determina componenţa, din nou, până la ce adâncime? Şi în câte locuri?

Şi gândiţi-vă la Pământ. Dacă tot e egal, din punctul dvs. de vedere, cu planetele, chiar nu sunt locuri pe Pământ unde prelevarea de mostre duce la rezultate greşite privind densitatea lui?

Dealtfel vă atrag atenţia că încă sunt în circulaţia academică altfel de explicaţii. Ca un exemplu rapid (şi sunt atâtea altele):

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=452 (http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=452)
("The only way we can measure a planet's mass is through its gravity."
"Since nobody ever visited other planets and was able to measure gravity on the spot"...)

şi nu numai despre masă:
http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=400 (http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=400)


Observaţi că e vorba de o universitate din cadrul Ivy League...





@Eugen7


- "Voi folosi un limbaj cu tenta religioasa pentru ca mesajul acesta (al carui scop declarat inechivoc este propovaduirea stiintei) sa fie mai lesne de priceput (mai ales) de catre cei care lectureaza Biblia intelegand (doar) "litera" nu si "duhul" acesteia, sustinand apoi hazardudul pseudo-stiintei (pamantului plat, geocentrismul ca model functional pentru univers etc.)."

Tare aş vrea să-mi arătaţi unde anume Biblia susţine că Pământul e plat. Sau şi mai bine (ca să nu-mi pierd eu timpul cu asemenea mituri induse iniţial de ateism – în raport cu care nu ştiu exact unde vă situaţi, din moment ce propagaţi aceeleaşi mituri), căutaţi pe Internet referitor la acele pasaje şi vedeţi dacă ele chiar susţin ceea ce PRESUPUNEŢI dvs. că susţin.



- "Analizati "ceea ce vedeti, ceea ce mainile noastre pot pipai" un dispozitiv GPS (prin analogie cu I Ioan 1) pentru ca "daca (teoria relativitatii) nu ar fi facut posibila "facerea"(construirea) unor dispozitive fara precedent, atunci "pacat" nu ati avea (nu ati contrazice adevarul dovedit)" (analogie cu Ioan 15,24) insa "lucurile acestea pe care la face (construieste omul cu ajutorul tehnologiei contemporane) marturisesc despre (teoria relativitatii) ca este adevarata" (analogie cu Ioan 5,36)."

Vă aflaţi într-o situaţie extrem de gravă, stimate Eugen7, dacă aţi ajuns să puneţi pe Ioan (şi ulterior pe toţi Apostolii) la nivelul unui dispozitiv GPS...

În acest punct, credinţa dvs. nu mai e deloc biblică, ci pe potriva celei a lui Electron: în omul însuşi (şi în lucrările mâinilor sale).

Constat că aveţi o mare problemă, cea mai mare pe care poate s-o aibă un om: cea de identitate. Ca să vă ajut să vă definiţi, răspundeţi vă rog la întrebarea: a fost Adam un singur om (adică individ), sau nu? Dacă da, cum împăcaţi asta cu cealaltă credinţă a dvs. (evoluţia)? Dacă nu, cum împăcaţi asta cu Biblia (şi nu mă refer acum numai la Vechiul, ci şi la Noul Testament, sper că nu e nevoie să citez exact versetele respective)? Nu-mi răspundeţi mie (ca să nu fim acuzaţi că deviem de la topic), răspundeţi-vă dvs. înşivă.

Iar în cazul că Adam a fost un (singur) om, dar unul evoluat: dacă Creatorul a aşteptat ca, după legile ştiinţei, ţărâna să evolueze într-un om, aştept ca, aşa cum i-am sugerat şi lui Electron, folosind aceleaşi legi ale ştiinţei să vă evoluaţi mâncarea de fiecare zi. Coordonaţi cum vreţi procesul, influenţaţi-l după cum vă e pofta, dar când iese neapărat să mă chemaţi şi pe mine şi să repetaţi experimentul în prezenţa mea.

Şi cum rămâne cu Eva? Oare Creatorul a smuls o coastă a lui Adam şi apoi au aşteptat amândoi (alte) sute de milioane de ani ca să evolueze întreaga Evă? După părerea mea, chiar n-aveţi idee de ce înseamnă "atotputernic".



- "Exprim speranta ca faceti aceast lucru in primul rand pentru a studia adecvat stiinta (paradigma stiintifica actuala)."

Iar eu îmi exprim speranţa că poate veţi studia mai atent Biblia. Poate chiar mult mai mult decât ştiinţa aceasta care vă place atât de mult încât vă împiedică să citiţi Biblia.

Încă o întrebare, tot spre definirea dvs., ca să aflaţi (dvs. personal, nu eu, căci n-o să mai stau mult timp pe aici) cine sunteţi: până acum vreo 180 de ani, cineva care citea Biblia, ar fi ajuns la concluzia că zilele Creaţiei sunt efectiv 6 zile, sau 6 perioade nedefinite (care, nu-i aşa, pot fi miliarde de ani)? În primul caz, unde mai încape celalaltă credinţă a dvs., evoluţia? În al doilea, tocmai aţi afirmat că Biblia nu a fost scrisă (sau perpetuată oral, într-o perioadă) pentru toţi oamenii, ci numai pentru cei din sec. 19 şi ulterior.

Sunt nenumărate probleme în ce priveşte încercarea de a înghesui evoluţia în Biblie (când de fapt evoluţia e exact opusul Bibliei), v-am atras atenţia doar a câtorva.





Şi că tot v-aţi referit la GPS, să revenim puţin la convingerea dvs. că GPS dovedeşte relativitatea. Aţi auzit de Ron Hatch, ştiţi cine e? Aţi auzit de MLET? (care apropo, asta ca să-i fac o nouă "bucurie" lui Electron, include, ca şi vechea LET, eter)

Aşa că sigur că în loc să vă cred pe dvs., care staţi comod în fotoliu şi demonstraţi, PE HÂRTIE (şi cu câteva presupuneri), că lucrurile "ies", o să-l cred în schimb pe Hatch, care chiar cu GPS se ocupă (sau se ocupa până nu demult).

Sau poate preferaţi să găsiţi dvs. o explicaţie mai potrivită decât MLET în ce priveşte dezacordurile observate în cadrul GPS. Dar şi în acest caz aţi lăsa niţel din braţe relativitatea... Ca să nu mai zic că ar însemna în primul rând (ca în cazul lui Hatch), să lăsaţi acel tărâm fabulos al dvs. şi al lui Electron (hârtia) deoparte şi să vedeţi cum e REALITATEA.

Dacă vreţi să studiaţi ideile lui Hatch, să-mi ziceţi, ştiu 2 link-uri către părţi din cartea lui. Dar asta ar însemna, desigur, să faceţi dvs. ceea ce mă îndemnaţi pe mine să fac ("a studia adecvat stiinta")...

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM


@Electron



În ce priveşte "gravity" şi "gravitation", ştiu că ai în general o mare problemă cu observaţiile, dar poate măcar de data asta faci un efort. Din nou aduc în atenţie citatul din wikipedia pe care l-am dat anterior:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation (http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation)

"Gravitation, OR GRAVITY, is a natural phenomenon by which physical bodies attract with a force proportional to their masses."

(sublinierea mea, poate acum vezi)

Aşa că ceartă-te cu wikipedia că înţelege acelaşi lucru prin cei 2 termeni, nu cu mine (iar în versiunea "simple" înţelege altceva prin "gravity"). Poate măcar acum pricepi. Asta ca altădată când observi că pute, să stai departe, să nu-ţi mai bagi nasul.

De asemenea, du-te la link-ul menţionat şi observă, dacă eşti capabil, că wikipedia "normală" redirecţionează "gravity" către "gravitation": " "Gravity" redirects here".

Precum tot zic, ar fi bine dacă n-ai mai PRESUPUNE atâta lucruri - şi, în schimb, te-ai concentra asupra observaţiilor. În special ar fi potrivit să faci asta ÎNAINTE de a arunca cu nesfârşite vorbe goale în stânga şi în dreapta, ca o mahalagioaică.

Dar, dacă tot le ştii tu pe toate, poate îmi explici şi mie (şi tuturor de aici) ce anume exact cauzează "gravity" şi cum anume exact e ea cauzată. Hai să te văd. Din nou, îţi garantez un premiu Nobel.

Şi că tot e vorba de limba engleză şi de logică şi de observaţii, aştept în continuare să traduci tu ideea din acel paragraf wikipedia despre Ica Stones (şi oricare altul unde ai aruncat sentinţe fără dovezi, în cazul de faţă că nu ştiu limba engleză). Hai, arată tuturor cât de deştept şi priceput eşti (şi cât de prost şi nepriceput sunt eu). Sau te vei rezuma, din nou, la nivelul de ţaţă/mahalagioaică, evitând răspunderea pentru propriile tale cuvinte (sentinţe)...





Trecând la "dovezile" pentru heliocentrism - paralaxa stelară:

Precesia Universului explică paralaxa stelară (şi "dovada" ta nr. 2: "precesia echinoctiilor").

Adică, Universul (ca şi Soarele) în rotirea lui zilnică în jurul Pământului se şi înclină cu 23,5 grade faţă de axa de rotire (şi îşi completează ciclul precesional într-un an).

Dacă vrei detalii:
http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFrecvente/Scientific_theological_aspects_of_Geocentricity.pdf (http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFrecvente/Scientific_theological_aspects_of_Geocentricity.pdf)
(pag. 117-118)


Dar chiar nu ştiu de ce a fost nevoie de toate acestea, căci, nu-i aşa, în relativitatea generală orice punct poate fi considerat fix şi de aici Universul poate fi explicat, folosind aceleaşi legi.

Dacă geocentrismul n-ar fi putut explica paralaxa (şi ce altceva vrei tu), atunci ar fi picat RG (şi Principiul Cosmologic) mult înainte ca geocentrismul să se clatine măcar.

Efectiv sunt uluit că nu poţi înţelege asta – şi chiar gândeam CÂNDVA că cel mai nepriceput de aici sunt eu.




În ce priveşte citatul din Sungenis – admit că modelul menţionat e mai degrabă figurativ geocentric decât fizic: Soarele se mişcă în jurul Pământului, stelele se mişcă în jurul Soarelui, deci Universul e geocentric. Dar Pământul rămâne, chiar şi fizic, locul cel mai important din Univers. Adică, dacă acesta e modelul geocentric al lui Sungenis, atunci acesta e modelul lui, care e de fapt problema ta? Explică modelul respectiv, în viziunea proprie, paralaxa stelară, sau nu?

Şi mă îndoiesc că e cel curent, adică cel din carte; e posibil să fie cel iniţial, adică din anii timpurii ai geocentrismului lui Sungenis, cel pe care l-a numit "neo-tychonic model", dar o să verific treaba asta.

Şi apropo, Electron, de priceperea ta, dacă geocentriştii sunt proşti iar tu eşti deştept, poate îţi cobori sublima ta pricepere şi asupra Universului în viziunea lui Sungenis, aşa cum rezultă din cartea lui, "Galileo Was Wrong" (sau din articolele/postările lui pe forumuri ULTERIOARE apariţiei cărţii). De la un punct încolo, dacă nu voi putea face faţă (şi mă cam îndoiesc, căci conţine mai puţină relativitate), voi direcţiona întrebările sau enunţurile tale către un elev al lui Robert Bennett (co-autor al cărţii respective, alături de Sungenis).

Sau, ca să te simţi ca acasă (adică în plină relativitate), fără îndoială că nu vei avea nici o problemă, la nivelul tău stratosferic de inteligenţă şi pricepere, să demolezi universul lui Russell Humphreys (white hole cosmology). Adică vei reuşi acolo unde au eşuat alţii (toţi, din câte ştiu eu; da, din aceia cu titluri grele şi foarte grele). Dă-i drumul, să te văd. Sunt convins că până la un punct (nu chiar aproape de start, nu te bucura încă), pot să-ţi fac eu singur faţă, dar voi încerca pe mai departe să transmit enunţurile tale către unul din elevii lui Humphreys.

Aştept, deci. Hai să aflăm cu toţii dacă mintea ta e pe măsura gurii tale.





"dovada" nr. 3: "Placile tectonice"

Eşuez să văd cum reprezintă un argument pentru heliocentrism.



- (Electron) "Asta e meseriasa de tot. Adica Pamantul e « fix in mod absolut. PUNCT. », dar placile tectonice se misca (incet dar sigur) unele fata de altele. Problema la care tu nu poti sa raspunzi, maestre geocentrist, este urmatoarea : care parte a Pamantului e in « repaus absolut », tarmul de est al Atlanticului, sau tarmul de vest ?"

Păi da, preferi să vezi lucrurile orizontal (ca să poţi bate câmpii în linişte, atribuindu-mi mie ulterior acele elucubraţii), în loc să mergi în adâncime. Dealtfel, dacă întorci capul, după mintea ta eşti în stare de mişcare, aşa că la ce să mă aştept...

Hai însă să întorc întrebarea: la ce adâncime se opresc acele plăci (şi deci şi mişcarea lor, adică, în interpretarea ta, presupusa mişcare a Pământului)?

Dar dacă susţii "continental drift" şi deci teoria Pangea (sau Pangaea; nu ştiu exact cum e în limba română), explică-mi şi mie unde au dispărut Mexicul, Panama şi în general toată America Centrală. Adică nu poţi lua ca dovadă pentru Pangea potrivirea "perfectă" în alte părţi între continente, când de fapt se observă că ar trebui ca o parte destul de mare din continente să nu existe ca teoria Pangea să existe...

Dealtfel, e fals de la bun început, căci continentele SUNT încă unite (pe sub oceane). Sau susţii cumva că faliile intercontinentale se întind pe toată longitudinea (şi/sau latitudinea, sau în fine diagonala, ce vrei tu)? Aş vrea o sursă, dacă chiar crezi asta.




În ce priveşte "argumentul" nr. 4: "Baricentrul Universului; vanturile in directia opusa rotatiei Pamantului; stelele care se misca fata de Pamant, dar fata de care Pamantul nu se misca ..."

Afirm categoric că acest "argument" (sau aceste argumente) e (sunt) un argument pentru heliocentrism numai în mintea ta atât de sucită.




-"Doar in geocentrism, sunt valabile elucubratii de genul: steaua se misca fata de Pamant, dar Pamantul nu se misca fata de stea. Genial."

Da, confundându-mă pe mine personal cu geocentrismul arăţi "profunzimea" minţii tale.
Mai mult, îţi arăţi firea: când cineva se simte atacat şi în loc de argumente recurge la atacuri la persoană (cu speranţa de a discredita astfel şi teoria susţinută de cel atacat).... în fine e destul uşor de clasificat un asemenea specimen... (apropo, acest ultim termen e împrumutat din evoluţie, aşa că nu e un atac la adresa ta, decât în măsura în care evoluţia e un atac la adresa ta - şi chiar e, dar ştiu că nu-ţi dai seama)

Şi ca să încheiem subiectul, până la relativitatea aceea pe care o ţii atât de strâns la piept, TOATĂ lumea gândea exact ca mine. Dar am priceput că pentru tine toţi sunt proşti şi numai tu şi cei care gândesc ca tine sunt deştepţi.

Şi apropo, dacă-ţi imaginezi că toţi oamenii de ştiinţă de azi susţin relativitatea, eşti iar într-o eroare uluitoare. Unii sunt făţiş contra, şi da, au nume grele. De asemenea, îţi aduc aminte de experimentele NASA şi ESA programate în următorii 2 ani...



- (alexandru n.) "Din nou, că tot sunteţi acum la calculator, priviţi-l şi ziceţi clar o dată pentru totdeauna, l-a făcut cineva sau s-a făcut singur?"
- (Electron) "Comparatia asta denota inca o data ignoranta ta in domeniu. Faptul ca esti un proponent al ,,designului inteligent" nu e nici o surpriza pentru mine. La atata ignoranta, elucubratiile astea sunt practic implicite."

Ca să nu mă mai confunzi:

http://www.discovery.org/csc/topQuestions.php#questionsAboutIntelligentDesign (http://www.discovery.org/csc/topQuestions.php#questionsAboutIntelligentDesign)

Citeşte răspunsul la Q1. Sau cam orice altceva de acolo. Din nou dovedeşti cât de ignorant eşti.

Şi, în final, calculatorul la care eşti acum, a fost făcut de cineva sau s-a făcut singur? Căci, fără supărare, dar e mult mai SIMPLU decât o celulă vie. Cât despre TOT Universul... cale lungă...



- "In schimb, aparitia de stele noi si disparitia de stele a fost observata"

Sper că nu te referi la ceva de genul:
http://www.technologyreview.com/view/424442/proof-that-stars-form-when-clouds-collide/ (http://www.technologyreview.com/view/424442/proof-that-stars-form-when-clouds-collide/)

unde se zice: "Possible Evidence For A Cloud-Cloud Collision In Triggering The Formation Of The First Generation Stars"

Cum ştiu că stai cam prost cu observaţiile, menţionez termenul la care mă refer: "Possible".

Şi apropo, CÂT ANUME, în celebra viziune personală a lui Electron, durează formarea unei stele? Ca să ştim şi noi când putem concluziona că chiar am observat un asemenea proces...
(adică hai să lăsăm la o parte presupunerile, sau dacă presupunem ceva, atunci să fim liberi să presupunem şi altceva...)



- "Adica? Vrei sa demonstrezi ca habar nu ai ce vorbesti cand te referi la ,,paralaxa" si la ,,baza trigonometrica" in acest context? Felicitari, ai reusit!"

Nu. Am vrut dimpotrivă să demonstrez că tu habar n-ai. Ceea ce am şi reuşit, dealtfel.



- "Asta e tactica ,,omul de paie" si este o eroare de logica. Vii cu o afirmatie falsa, pe care nu o sustine nimeni pe aici, si ma pui pe mine sa o demonstrez? De ce ar trebui  sa fie cerul MULT mai stralucitor decat cerul zilei? (Desigur, pe aici nu a auzit nimeni de paradoxul lui Olbers, inca te afli printre ignoranti, in varianta imaginara a Universului in care traiesti tu.) "

Chiar nu ştiu ce tactică aiurea vezi în cele ce am zis. Şi CUM ANUME e eroare de logică? Şi cum anume n-o susţine nimeni pe aici dacă tocmai am susţinut-o eu?

La câte stele şi galaxii sunt în universul VOSTRU, nu e nici o îndoială că cerul nopţii ar trebui să fie mult mai strălucitor decât cerul zilei. Ca să nu mai menţionez partea îndepărtată a suprafeţei balonului, cu alte SUTE DE MILIARDE de galaxii (http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/021127a.html (http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/021127a.html)) -  te las pe tine să estimezi numărul stelelor. Sau acea parte a balonului e dincolo de universul observabil? Dacă da, atunci cum au concluzionat oamenii de ştiinţă că universul arată ca suprafaţa unui balon? Da, mă aştept să zici că nu pricep, că nu ştiu ce şi nu ştiu cum, pentru că în realitate tu eşti cel incapabil să dai explicaţii logice. Explică-le măcar celorlalţi, dacă nu mie, nu mai fugi în spatele unor vorbe goale.

Iar faptul că ştiinţa nu are un răspuns definitiv, ci mai multe POSIBILE răspunsuri (aşa cum menţionează chiar pagina web la care ai făcut trimitere), e un argument că lucrurile nu sunt deloc aşa clare cum PREFERI să crezi. Că, în fond, nu ştii motivul real.

În ce priveşte acele posibile răspunsuri, îmi place în special nr. 3 ("The distribution of stars is not uniform"), care implică asta: heliocentriştii/acentriştii susţin Principiul Cosmologic (care de fapt e al lor), dar numai când le convine...

Iar enunţul: "So, for example, there could be an infinity of stars,
but they hide behind one another so that only a finite angular area is subtended by them"
chiar plasează Pământul într-un loc aparte, nu-i aşa...

Ca să nu mai zic că demonstrează că Pământul nu se mişcă în jurul Soarelui. Căci, din nou, dacă presupusa orbită a Pământului în jurul Soarelui e suficient de largă ca să fie folosită trigonometric pentru determinarea distanţei stelelor faţă de Pământ (şi pentru ajustarea celorlalte metode de determinare a acestor distanţe), atunci cu atât mai mult e suficientă pentru schimbarea unghiului, ca restul stelelor să nu se mai "ascundă" multe în spatele uneia.

Ca să nu sari crezând că ai găsit o eroare de raţionament (am observat că ai obiceiul ăsta, să ţi-o ia gura înaintea minţii), precizez de pe acum (dacă mai e cazul, căci mie mi se pare foarte clar paragraful meu anterior) că nu mă refer la schimbarea de la o noapte la alta, ci la aşteptata schimbare în ORICARE dintre nopţile anului (şi care schimbare nu se petrece, strălucirea cerului nopţii rămânând la fel de diminuată, inclusiv comparând două nopţi la 6 luni distanţă una de cealaltă).

Cât despre posibilitatea nr. 5, iată că nu numai Electron are probleme cu logica, ci şi alţii: "The Universe is young."

Hai să traduc eu, căci văd că e cam greu pentru unii: ADIO BIG BANG.
(căci, nu-i aşa, "But the final two possibilities are surely each correct and partly responsible.")

Ce mai, îmi plac la nebunie link-urile pe care le dai... eşti expert nu glumă...

De asemenea, explică-mi următorul enunţ de la acea pagină:  "We live inside a spherical shell of "Observable Universe" which has radius equal to the lifetime of the Universe.  Objects more than about 13.7 thousand million years old (the latest figure) are too far away for their light ever to reach us."

Adică, dacă acest enunţ e corect, cum s-a ajuns la dimensiunea de 46 miliarde ani lumină a universului observabil? Se confundă vârsta cu dimensiunea. Ceea ce pentru oricine ar fi logic (folosind aceeaşi unitate de măsură, anul lumină), dar nu pentru promotorii big bang, care tot timpul au ceva de cârpit la modelul lor (în cazul de faţă, pun diferenţa dintre presupusa vârstă şi presupusa dimensiune pe seama expansiunii şi/sau a inflaţiei timpurii).



- "Ce inseamna sa ,,tii ceva in mana in mod absolut"?"

Electron, hai să nu mai stăm o veşnicie la acest punct. Ştiu că îţi e greu, căci te opreşte toată "ştiinţa" în care eşti ancorat, dar măcar încearcă. Răspunde-mi deci simplu: când ţin un măr în mână, chiar îl ţin în mână, sau e interpretabil (depinde de ceva anume, precum un cadru de referinţă)? Ce-i aşa de greu?

Şi apropo, am observat că mi-ai atras atenţia asupra expresiei pe care o folosesc, dar o voi folosi în continuare (cu gândul la " frame of reference", sau "reference frame").



- "Tu nu pricepi ca pana nu definesti ce inseamna ,,a tine ceva in mana in mod absolut", nu se poate raspunde in mod relevant la intrebari e acest fel? "

Păi chiar asta încercam eu să dovedesc. Că ştiinţa aceea TEORETICĂ care îţi place atât de mult te încurcă în REALITATE atât de mult încât nu poţi răspunde la o întrebare extrem de simplă, la care până şi un copil poate.



- (alexandru n.) ,,q5: după părerea dvs. personală, care e cel mai mare om de ştiinţă din toate timpurile? (unul singur; teoretician sau din ştiinţa aplicată)"
- (Electron) "Parca opiniile si parerile mele personale erau irelevante pentru tine. Oricum, te asigur ca raspunsul la aceasta intrebare chiar e irelevant aici. Apelul la autoritate este o eroare de logica. Daca intrebai ce argumente sunt cele mai importante, era alta poveste. Dar nu, tu inca vrei sa arati cu degetul persoane, cu nume si functii, nu idei si rationamente. Pai vezi, maestre geocentrist, cum iti dai cu stangul in dreptul?"

În realitate, eram doar curios în ce priveşte preferinţa fiecăruia. Dar sigur că Electron nu se poate abţine să bată câmpii şi să presupună tot felul de lucruri în ce mă priveşte.



-  (alexandru n.) "q6: pe ce anume exact se bazează timpii mareelor ("tides")?
- (Electron) "Pe ... mura asta din mana mea care tocmai era sa cada in gura ta. Chiar nu cunosti cauza mareelor? Ce ar fi interesant aici este sa ne eplici cum se explica mareele in modelul geocentrist (in caz ca nu sunt ignorate in acel model)."

Se observă că n-ai citit întrebarea (ca de obicei, în unele cazuri). Sau n-ai priceput-o (tot ca de obicei, în restul cazurilor).

Eu aştept în continuare răspunsul, căci am o surpriză pentru tine. Una din care nici măcar NASA nu te poate scoate.



- "Si cam de ce ar fi absurd ca Universul sa nu aiba un centru ?"

OK. Care e deci centrul suprafeţei unui balon umflat?
(citeşte atent această întrebare, nu te grăbi să răspunzi la ce-ţi imaginezi tu că întreb)

Dealtfel, îţi dai singur cu stângul în dreptul, căci TOCMAI din pricina observaţiilor care arată Pământul în centru oamenii de ştiinţă au urcat universul pe suprafaţa unui balon umflat (care nu are un centru, oricât l-ai căuta tu...). Dar, sigur, trebuie ca cineva să cunoască ISTORIA ştiinţei, ca să ştie aşa ceva.



- "Pentru ca tu ai inteles anapoda analogia cu suprafata balonului (ai luat-o ad literam ca un ignorant in domeniu) si pentru ca in imaginatia ta nu exista decat geometria euclidiana ?"

Dacă oamenii de ştiinţă mainstream, atunci când li se cere să compare universul LOR cu ceva, o fac în relaţie cu suprafaţa unui balon (umflat şi turtit), mie mi se pare semnificativ. Doar unora ca Electron li se pare dimpotrivă. Dar OK, aştept comparaţia lui Electron în ce priveşte Universul "ştiinţific". Dacă nu e ca un balon (umflat şi turtit), cum e?



- "Ar fi minunat sa poti raspunde la asta, dar sa nu crezi ca-mi fac iluzii ca o vei face."

Precum vezi (dacă reuşeşti cumva să vezi), tocmai am făcut-o. Şi, în general, cum rămâne cu acele presupuneri, în care nu osteneşti?



- (alexandru n.) "sau la înlăturarea evidenţei (precum în cazul FOG) sau alterarea informaţiei (precum Gamma Ray Bursts), şamd."
- (Electron) "Din ignoranta ta, astfel de acuze sunt cel mult hilare."

Păi cel puţin în cazul FOG am DOVEDIT înlăturarea evidenţei (citeşte ce scrie pe acea pagină a acelei universităţi americane, spre care am furnizat link). Din nou, bati câmpii (ca să împrumut din expresiile tale atât de politicoase).

Iar în ce priveşte Gamma Ray Bursts, iniţial TOŢI observatorii, şi oamenii de ştiinţă care au fost consultaţi, au zis că sunt destul de aproape de Pământ. Ulterior, când au văzut că asta ar duce DIN NOU la o poziţie privilegiată a Pământului în Univers, au mărit acele distanţe de multiple ori, ca să nu mai fie aşa evident...

Aşa că ignoranţa ta e mai mult decât hilară...
(ambii termeni au fost împrumutaţi de la tine)



- (alexandru n.) "Dar desigur, oricât de adânc şi-ar băga struţul capul în pământ, nu înseamnă că are vreo putere asupra realităţii."
- (Electron) "Magistral. Metafora asta se potriveste perfect cu credinciosii in credinte oarbe precum elucubratiile geocentriste, in ciuda avansului stiintific din ultimele secole. Ai nimerit-o perfect."

Dimpotrivă, nu geocentrismul e credinţa oarbă. Altfel nu m-aş fi aflat aici, altfel geocentriştii n-ar fi pierdut ani de zile pe forumuri şi în dezbateri înainte să-şi publice lucrările, şamd. La fiecare pas, geocentrismul modern a trebuit să dovedească eronate argumentele heliocentriştilor.

Iar avansul ştiinţific la care faci referire e BAZAT pe heliocentism/acentrism, ca atare incluzând o serie de supoziţii. Prima, şi cea mai importantă, heliocentrismul.

Ca s-o zic altfel, căci am observat că îţi e cam greu să pricepi: dacă heliocentrismul e dovedit fals, TOT universul acela din capul tău ajunge la gunoi.



- "Eu nu fac atacuri la persoana ta."

??
Da, chiar ai o logică consistentă, şi o observaţie aşijderea...



- (Electron) "Iti repet ca eu nu am adus in discutie ,,dark matter", doar tu ai elucubrat pe aici in mod inutil despre asta." "
- (alexandru n.) "Păi stimabile, universul dvs. rezultat din big bang-ul dvs. nu "iese" fără "dark matter" şi "dark energy". Aşa că în final, dacă susţineţi big bang, aşa cum aţi declarat clar (aici nu mă aventurez deloc în deducţii), PE CE VĂ BAZAŢI? Ca să vedeţi câte erori de logică aveţi."
- (Electron) "Eu sustin Big-Bang-ul pe baza confirmarilor acestui model in stiinta actuala. Care e problema de logica despre care vorbesti aici?"

Mulţumesc că admiţi că ştiinţa actuală doar a confirmat modelul big bang, nu a fost iniţiatoarea lui, lăsând astfel portiţa deschisă pentru ce am zis eu şi mulţi alţii înaintea mea: că big bang e o idee veche de milenii. Adică nu s-a ajuns la big bang prin observaţii şi calcule.

În ce priveşte problema de logică, tot aştept să-mi zici (mie şi restului omenirii, adică inclusiv mainstream-ului ştiinţific) care e rolul "dark matter" şi "dark energy" în viziunea lui Electron.



- "Da, multumesc pentru definitia din DEX, chiar imi « lipsea ».   Daca iti aduci aminte, tu esti cel care elucubreaza ca Pamantul nu e planeta pentru ca pe el exista viata, de exemplu. Poate imi subliniezi in definitiile de mai sus, unde e specificat ca prezenta vietii descalifica un corp din spatiul cosmic din aceasta categorie."

Corect, nu e specificat. În schimb rămâne să demonstrezi că Pământul e o planetă (adică orbitează Soarele). Din nou "burden of proof" e cu tine, nu cu mine (şi istoric, şi conform logicii interne a acestui "topic"). Apropo, mi-a "plăcut" capcana. Când zâmbeam eu pe sub mustaţă mă acuzai că nu sunt onest, acum că o faci tu, e, nu-i aşa, în regulă...



- "Da, Pamantul e un "corp masiv" care are miscare de revolutie in jurul Soarelui, precum Marte, Venus etc. deci e planeta. Iti repet ca asta nu e o ipoteza ci este un lucru deja confirmat de stiinta actuala."

Şi din nou aştept acele "confirmări". Adică, la CE ANUME te referi? Eu consider că repeţi la nesfârşit o mantra care ţi se pare că îţi dă dreptate dacă o zici de un număr suficient de ori.



- "Ce anume ar impiedia autorii atlasului GEOgrafic sa prezinte si contextul Pamantului in Sistemului Solar in atlas? E o lege pe undeva care interzice acest lucru?"

Se pare că toată lumea pricepe că GEO se referă la Pământ (deci un atlas geografic nu se poate referi la sistemul solar), numai Electron nu. Dealtfel, fii logic măcar o dată în viaţa ta: dacă habar n-ai ce înseamnă GEO, ce cauţi pe acest topic al forumului?

Şi da, există o "lege" care se referă la aşa ceva, se numeşte semantica limbii române.



- "Ma refer la tine ca maestru geocentrist, care a negat ca de pe Marte se pot face poze cu stelele in rotatie asa cum se fac de pe Pamant, cand elucubrai despre diferenta dintre Pamant si Marte, incercand sa argumentezi de ce Marte e planeta iar Pamantul nu. Nu mai tii minte?"
şi "Raspunde la asta: esti de acord ca si de pe Marte se pot obtine poze cu stele in rotatie asa cum se poate de pe Pamant? Da sau nu?"

Păi tocmai la asta mă refeream şi eu (şi încă de mai multe ori). Adică, aştept în continuare acele poze. Vezi şi mai jos.



- "Fabulant. Am tot repetat ca atat in modelele geocentriste cat si in cele heliocentriste, observarea stelelor in miscare ,,circulara" de pe Pamant e ceva perfect normal."

Nicidecum, maestre, dimpotrivă, ai ridiculizat acele poze.



- (alexandru n.) "Apropo, cum de CUTEZAŢI să faceţi o deducţie? (până acum de fiecare dată când am făcut eu aşa ceva m-aţi acuzat de puteri "parapsihotronice"..."
- (Electron) "Despre ce deductie e vorba?"

Corect, cineva trebuie să facă o deducţie ca să afle despre ce deducţie e vorba. M-am făcut vinovat de PRESUPUNEREA că eşti capabil de aşa ceva. Tocmai eu, care sunt inamicul presupunerilor...

Totuşi să explic, ca nu cumva să mă acuze alţii că sunt la fel de vag ca tine: e vorba de acele presupuse fotografii de pe Marte.

Ca să fiu înţeles trebuie să citez paragraful tău, la care am dat eu replica citată de tine mai sus:
"Fantastic. La scara Universala, diferenta de localizare dintre Marte si Pamant sunt atat de importante, incat, se pare ca pentru maestrul geocentrist alexandru n., aceste observatii trebuie sa fie diferite in mod substantial. Bravo maestre!"

Păi ce te opreşte să faci fotografiile pe Marte în momentul când Marte se află cel mai departe de Pământ? E o asemenea distanţă suficientă pentru "scara Universala" sau nu? Dacă nu, atunci cum de diametrul presupusei orbitări a Soarelui de către Pământ e suficient (căci e folosit pentru calcularea paralaxei stelare), iar distanţa maximă între Pământ şi Marte nu?

Îţi aduc aminte, că văd că e nevoie, că distanţa maximă dintre Pământ şi Marte ajunge la 401 milioane km, iar distanţa maximă între Pământ şi Soare e de 152 milioane km (cifrele heliocentriştilor, nu ale mele; înmulţeşte ultima cu 2 pentru paralaxă, şi tot e mai puţin decât distanţa maximă dintre Pământ şi Marte).

Aşa că, maestre, iarăşi ai dat cu bâta în lac.




- (alexandru n.) "Inepţia vă aparţine, căci numai un exemplar ca persoana dvs. poate cădea pe spate în faţa noii "precizii" a modelului big bang."
- (Electron) "Ineptiile la care ma refeream eu iti apartin tie. A scoate din context citate de acest fel si a spune ,,ba tie" e varianta pe internet a tacticii copiilor de gradinita. Genial, asta mai lipsea din arsenalul tau, maestre geocentrist."

Dacă e vreunul care scoate din context, acela eşti tu. Dar ştiu că ai mari probleme atât cu observaţiile cât şi cu logica. Celorlalţi, le aduc aminte contextul (adică replicile imediat anterioare celor 2 menţionate mai sus):
- (Electron) "Cum poti sa sustii la modul serios pe un forum stiintific un model (cel geocentrist) in care nici macar nu se cunoaste clar dimensiunea Universului? "
- (alexandru n.) "Cu simplul argument că acum câteva decenii dimensiunea universului DVS. era alta."
- (Electron) "Genial. La astfel de ineptii nici nu mai am ce sa raspund."

Observaţi deci că replicile mele sunt legate (se referă amândouă la precizia măsurării vârstei universului în modelul big bang), iar Electron e tipul de individ care vorbeşte continuu fără să ştie exact despre ce vorbeşte.

Iar în ce priveşte vârsta Universului în modelele geocentrice, m-am referit anterior la asta şi am susţinut că fiecare dintre acele modele e "self-consistent", adică oferă o dimensiune care se încadrează fără probleme în cadrul modelului respectiv.



- "Eu ma refeream la modelul lor preferat, cel cu care ai venit si tu pe aici. Stiu ca nu e singurul, ca doar am avut privilegiul sa ma bucur si de modelul geocentrist cu Pamant plat, de exemplu, si nu doar prin bunavointa clonatului cu 100 de clone."

Forţezi permanent asemănarea cu Pământul plat ca să ridiculizezi geocentrismul modern. Voi încerca să găsesc vreo teorie aiurea lansată de cineva pe Internet (cât mai aiurea cu putinţă) şi voi lega heliocentrismul de ea de fiecare dată când mă voi adresa ţie. Că văd că n-ai minte ca să pricepi de unul singur, tu trebuie să păţeşti ca să afli că unele lucruri nu se fac.



- (Electron) "Pai in modelul preferat de tine (de tip Tycho Brahe) nu ai reusit sa prezinti nici o valoare a carei consistenta cu modelul sa o putem studia. Cand ti-am cerut acea valoare ai eschivat-o spunand ca sunt mai multe scoli geocentriste fiecare cu valoare ei.  Ai uitat?"
- (alexandru n.) "Nu."
- (Electron) "Nu era grav daca ai fi uitat. Afirmatiile tale sunt inca pe forum, pot fi verificate in mod inechivoc."

Haide să ofer eu celorlalţi restul paragrafului meu (ce urma după acel "Nu"), ca să arăt cum ciunteşti replicile mele ca să îţi "dovedeşti" punctul de vedere:
"Doar că, aşa cum aţi zis, sunt mai multe modele "de tip Tycho Brahe" şi fiecare oferă propria cifră. Dealtfel, pe la început am şi menţionat unele valori, aşa că nu m-am eschivat deloc."

Admit că abia recent am observat această tactică înşelătoare a ta de a tăia răspunsurile mele ca să poţi intercala, tactic, anumite comentarii ale tale. Cine ştie câte astfel de "replici" ai dat până acum la enunţuri ciuntite ale mele, convingând pe ceilalţi ce mai bat eu câmpii, când de fapt cel care şi-a asumat o asemenea îndeletnicire eşti tu.

Din nou, dacă mai era nevoie, îţi dovedeşti adevărata faţă. Eşti unul din acele personaje pe care sper să nu le întâlnesc niciodată în viaţa reală. Şi sper să nu am nici în virtual, dincolo de "discuţia" de faţă (pe care mă străduiesc s-o termin cât mai curând), ceva de-a face cu tine. Eşti prototipul omului postmodern, dacă ai măcar idee ce înseamnă asta.



- "Am inteles asta, maestre geocentrist. Ce nu ai inteles tu este ca tu inca nu ai prezentat valoarea din varianta ta preferata. Asta eschivezi inca, in mod foarte graitor, apropo."

Ce n-ai priceput tu e că oricare dintre modele geocentrice e în general OK cu mine, dar admit că am favorite: cele care nu recurg la prostii precum (inorogii tăi preferaţi şi gemeni) DM şi DE. În general, am renunţat să mai susţin geocentrismul aici. A fost o greşeală că am făcut-o. Trebuia să mă rezum la ce am promis la început: să aflu argumente pentru heliocentrism. Tu ai fost cel care mi-a forţat mâna, cu tot felul de întrebări. Dar sigur că în final vina e a mea, căci trebuia să fi avut mai multă minte şi să nu mă las atras într-un asemenea joc.



- (alexandru n.) "Din nou, modelele geocentrice (toate) folosesc aceeaşi fizică ca şi mainstream-ul ştiinţific (şi deci cu aceleaşi deficienţe)."
- (Electron) "Asta crezi tu din ignoranta ta in domeniu."
- (alexandru n.) "Asta credeţi dvs. din ignoranţa dvs. în domeniu(l geocentric)."
- (Electron) "Desigur. Nu tu erai cel care fabula pe aici ca preferi electromagnetismul in locul gravitatiei universale? Retine ca daca exista chiar si un singur caz in care se foloseste alta fizica decat ,,mainstream-ul stiintific", atunci afirmatia ta ca TOATE folosesc aceeasi fizica, e falsa. Iata de cata logica dispui."

Interesant. Deci ceva real (observabil) precum electromagnetismul nu face parte din mainstream-ul ştiinţific - ci e exilat, săracul. În schimb, fabulaţii precum dark matter şi dark energy sunt în prim planul ştiinţei mainstream. Iar Electron, cu fabuloasa lui logică, nu mai poate de bucurie...

Apropo, ştiai că forţa electromagnetică e una din cele 4 interacţiuni fundamentale (în fizica particulelor)?

Situaţia e cu atât mai îngrijorătoare pentru tine, electronule, cu cât foloseşti alias-ul pe care îl foloseşti.



- (Electron) "Forma de evolutionism" in care un caine e o banana e o inventie de-a ta"
- (alexandru n.) "E ciudat cum ţineţi neapărat să precizaţi diferenţa dintre un câine DE ACUM şi  o banană  DE ACUM, dar nu vă deranjează deloc că, în ficţiunea numită evoluţionism, cu sute de milioane de ani (FICTIVI) în urmă erau acelaşi lucru.
- (Electron) "Iar te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist. Nu pricepi ca esti doar ridicol cand faci asta pe acest forum?"

OK, deci câinele şi banana n-au fost niciodată acelaşi lucru, altfel zis, n-au derivat din acelaşi lucru? De ce nu poti niciodată răspunde clar la nişte întrebări extrem de simple?



- (Electron) "Nici modelul tau personal (o varianta a celui prezentat de Tycho Brahe, marcat insa de ignoranta ta in domeniu) nu e ,,solid stiintific"
- (alexandru n.) Modelul meu personal nu există.
- (Electron) Ah, deci tu ne prezinti ceva ce nu exista?

N-am prezentat nimic – şi nici n-aş cuteza la o PREZENTARE. Doar am adus vorba despre mai multe modele geocentrice (ale altora, dacă chiar e nevoie să menţionez din nou asta). Şi, din nou, ai uitat de ce mă aflu eu aici (argumente în favoarea heliocentrismului).



- (alexandru n.) "apropo, uitaţi logica în viziunea lui Einstein: o SINGULARitate de o infinitate de ori)."
- (Electron) "Da, pentru mine nu e nici o surpriza ca tu nu ai idee nici macar ce inseamna ,,singularitate" in acest context."
- (alexandru n.) "Păi tocmai de asta e vorba, de CONTEXTul în care multe lucruri îşi schimbă sensul"
- (Electron) "Cand intelegerea ta a unui concept exclude contextul si se bazeaza doar pe dictionare explicative (sau mai hilar, pe wikipedia), ajungi la astfel de elucubratii care iti apartin si cu care te certi degeaba pe acest forum."

Nu m-am bazat pe nici un dicţionar şi categoric nu pe wikipedia cînd am făcut afirmaţia respectivă. E suficient cuvântul respectiv: singularitate. Poţi să-l iei şi să-l pui în ce context vrei, asta nu dovedeşte că îşi schimbă sensul, ci doar arată la câte aberaţii recurg unii ca să-şi susţină ideea/teoria.
(precum POATE observi, am început să folosesc din ce în ce mai mulţi termeni de-ai tăi: fabulaţii, aberaţii, etc.; nu de altceva dar am constatat că mie nu mi se potriveau, iar ţie îţi vin ca o mănuşă)



- "Ai afirmat ca DE FIECARE DATA [sic] modificarile din model au fost transformate in ,,mituri". Daca nu intelegi ca existenta si a unui singur caz in care o corectura nu a fost ,,transformata in mit" (si exemplul relevant e expansiunea accelerata a Universului), afirmatia ta absolutista e eronata, indiferent despre cate cazuri fabuleaza ,,site-urile" acelea, atunci e clar de cata logica dispui. Mai cugeta inainte sa te lansezi in senstinte absolutiste, data viitoare."

E ciudat cum vezi la altul când ţi se pare că greşeşte judecând absolutist, dar nu vezi la tine. Am zis "ţi se pare" pentru că încă nu sunt convins că am greşit. Expansiunea întotdeauna a făcut parte din big bang, din câte ştiu eu. Dacă nu, aştept link, nu doar să dai din gură că greşesc. Mărirea ratei expansiunii e în schimb un detaliu minor, adică nu schimbă datele problemei (că universul big bang-ului e în expansiune).



- (Electron) "daca nici pana in ziua de azi nu ai citit normele acestui forum, te invit sa o faci macar acum. Vei vedea ca folosirea diacriticelor este o recomandare, nu o norma pe forum"
- (alexandru n.) "Eu nu m-am referit la normele forumului, ci la "normele ortografice ale limbii romane" – expresia dvs. de la pag. 1."
- (Electron) "Expresia mea de la pagina 1 e facuta in contextul normelor acestui forum (in care e clar ca diacriticele sunt optionale in redacatarea mesajelor pe acest forum), si in contextul experientei mele de pe forum de pana acum, unde am intalnit erori de ortografie grave de tot, legate de folosirea (sau lipsa) majusculelor, abrevierile stil messenger si chiar cratime lipsa sau puse aiurea."

Fără supărare, dar expresia ta de la pagina 1 se referă la exact ce conţine (oricât ai încerca tu să o muţi într-un context sau în altul), adică: "normele ortografice ale limbii romane". Sau vrei să susţii că, în cadrul acestui forum, normele ortografice ale limbii române nu se referă la normele ortografice ale limbii române? Ai grijă că o dai din rău în mai rău.

În ce priveşte gravitatea erorilor, am citit consistent doar acest topic (din restul de pe acest forum foarte pe fugă şi selectiv), dar erori de ortografie mai mari decât faci tu n-am văzut (şi acum nu mă refer la diacritice). Aşa că, din nou, eşti printre inculpaţi, nu te mai situa forţat printre cei care respectă limba română.



- "Iti repet ca daca citeai normele forumului, si ai fi observat cu adevarat ca eu am optat de la inceput sa nu folosesc diacritice aici, ar fi trebuit sa reactionezi imediat, nu sa vii sa mi te plangi in mod teatral ca o victima ridicola, dupa zile intregi de mesaje redactate ingreunat cu diacritice. E treaba ta daca le folosesti sau nu, eu nu ti-am cerut niciodata sa le folosesti, ci sa eviti erorile de ortografie cu care ai inceput."

Care are fi acele erori cu care am început? Ah, da, lipsa majusculei. Lipsa punctului. Altele? Nu. În schimb chinuiri de cuvinte şi lipsa diacriticelor sunt minore... Dar la ce să mă aştept de la un "raţionament" tipic marca Electron...



- (Electron) "Ti-am raspuns deja la cererea de dovezi pentru heliocentrism. "
- (alexandru n.) Chiar deloc (afară de precesiune).
- (Electron) "Pai daca ai observat  precesiunea [sic], cum poti sa mai minti ca nu ti s-a raspuns ,,chiar deloc"? Oricum minciuna e si mai nerusinata, datorita faptului ca inca ignori atatea altele."

Alo, turcule, mai uşor, că doar nu dau tătarii. Ia-o mai moale cu acuzele, că am şi eu o grămadă la adresa ta. Iar "epitete", şi mai şi.

În primul rând că iar încerci să induci în eroare. Replica mea de mai sus a apărut exact după postarea când ţi-am atras atenţia că EŞTI MINCINOS când zici că e "ignorată intenţionat" de geocentrişti (şi am dat exemplul cu Ptolemeu).
(OK, n-am folosit termenul "mincinos" atunci, dar acum da, căci te foloseşti de unii termeni cu prea multă uşurinţă ca să nu te afli, măcar un timp, la celălalt capăt al firului)

Mi-a luat un timp din raţiuni de timp (dacă poţi pricepe asta). Efectiv a trebuit să mă lămuresc eu întâi cu privire la un anumit lucru, şi a durat ceva. La fel cu paralaxa (care admit că a fost menţionată încă de la pag. 1).

În al doilea rând, scuze pentru unii termeni în limba română pe care-i pocesc (ca un exemplu recent, "precesiune"), se datorează faptului că citesc mult în limba engleză ("precession") şi nu găsesc totdeauna termenul românesc potrivit. E foarte multă vreme de când n-am mai citit ceva ştiinţific în limba română.

În ultimul rând, care "atâtea altele" (argumente). Adică, în afară de cele 4 menţionate ultima dată de tine (care sunt de fapt 2, dar în fine), mai e vreunul? Ca să ştiu exact despre ce vorbim aici. Dar zi-mi acum, nu veni DUPĂ ACEEA să zici că ai mai găsit unul pe care l-am "ignorat".



- "Citeste mai atent. Ceea ce tu crezi in mod eronat ca e o generalizare, e pur si simplu un ,,al treilea enunt". Verifica faptul ca intre ele se afla ,,sau" si nu altceva. Iti repet ca enuntul in romaneste e simplu. Tu iti dovedesti doar precara capacitate de intelegere a textului."

Chiar dacă între enunţuri se află termenul "sau", acesta nu e de diferenţiere, ci de continuare a ilustrării. Redau aici întreg pasajul respectiv, ca alţii să nu se lase păcăliţi de tine: "Poate vrei sa pornim o tangenta despre cum constructorii piramidelor erau niste extraterestrii minunati care stiau mult mai multe ca noi, sau cum au folosit ei sunete ca sa leviteze lespezile de piatra, sau tot felul de serii nesfarsite de fabulari irelevante."



- "Nu, logic, cele trei enunturi sunt disjuncte, fiind separate de ,,sau"."

Termenul "sau" nu e folosit în ACEST context (că tot îţi place noţiunea de context atât de mult) ca separaţie de idee, ci de exemplificări (primele 2 enunţuri) ale unei idei (generalizarea conţinută în al treilea enunţ).



- "Asta crezi tu gresit, din cauza ca intelegi atat de precar limba romana. Dovada e in fata ta. Reciteste textul si vezi."

Chiar nu-ţi dai seama că te contrazici singur? Adică dacă cele trei enunţuri n-au nici o legătură unul cu altul, ce caută în aceeaşi frază (care îţi aparţine)?



- (Electron) ""Ce am presupus, maestre? Tu singur ai declarat ca ai petrecut ultimii ani pe acele forumuri."
- (alexandru n.) "Aţi presupus că am făcut postări acolo. Ce e aşa greu de priceput? De fapt, în ce vă priveşte, nu mă miră."
- (Electron) "Repet, nu am presupus asa ceva. Reciteste fragmentul. Era vorba de falsa ta modestie cum ca ai fi un ,,debutant", desi ai petrecut ani de zile ,,studiind" pe forumuri geocentriste, conform propriilor tale afirmatii. De aceea te consider maestru geocenstrist, pe langa faptul ca esti un maestru in pseudo-stiinta si in a face varza de idei pe aici."

Poate măcar acum pricepi şi o laşi baltă: am fost debutant în a posta pe un forum de ştiinţă (şi, cu câteva cazuri anterioare foarte scurte, ca timp şi conţinut, pe orice tip de forum).

Şi apropo, forumurile nu erau "geocentriste", dimpotrivă. Şi de asemenea, n-am zis ultimii ani sau ani de zile. Mi-am început cutreierarea pe acele forumuri acum 2 ani, sau 2 şi jumătate, şi mă oprisem acum 1 an, sau 1 an şi jumătate. Deci e vorba doar de un an, cel mult un an şi vreo două luni.



- "Te inseli (prefer sa cred asta, decat sa cred ca iar minti intentionat cu nerusinare)."

Singurul mincinos de aici eşti tu, în caz că n-ai aflat încă. Iar despre ruşine, sunt convins că ţi-e străină. Se poate observa că încă nu te-ai separat complet de strămoşul tău pe care îl împarţi cu maimuţele.



- "Legat de folosirea sistemului de citare aici, e irelevant cate postari ai fi facut pe alte forumuri care foloseau cel mai probabil alte soft-uri, nu cel de pe acest forum. Incapactatea ta de a folosi sistemul de citare de aici ramane de neinteles, dat fiind ca esti de atata timp activ aici, plus faptul ca ti s-a spus de nenumarate ori cum se foloseste sistemul (ori cu buton, ori direct cu tag-uri) etc."

M-am înscris recent pe un forum american (pe alte teme), iar acolo sistemul de "quotes" e extrem de simplu: pur şi simplu selectezi o parte dintr-un text şi apare automat (floating) opţiunea de "quote", adică un buton pe care dacă-l apeşi se deschide între rânduri un loc unde poţi insera acea parte de text pe care vrei s-o citezi (ulterior poţi, desigur, muta tot acel text, adică citatul şi replica, altundeva – cut-paste). Chiar nu pot descrie CÂT DE SIMPLU E, trebuie să vezi cu ochii tăi (the elegance of simplicity...).

În ce priveşte sistemul de "quotes" de aici, am renunţat voit după câteva sesiuni care au durat vreo 5 minute fiecare (şi aşa consider că am acordat prea mult timp chestiunii respective). Nu pricep de ce pentru unii e atât de complicat să conceapă şi să implementeze un lucru atât de simplu.

Dar dacă te deranjează aşa tare, nici o problemă, chiar nu ţin să stau pe aici. Adică, m-am cam lămurit. Oricum, foarte curând voi pleca, indiferent ce şi cum, căci aici se discută mai mult opinii, nu altceva.

Şi dacă e vreun individ aşa ca tine care comentează fiecare rând scris de altcineva, mă obligi astfel la returnarea "favorului", ca să nu rămână ceilalţi cu impresia pe care vrei s-o impui (recurgând la "mantre" precum: s-a demonstrat, se ştie, eşti ignorant, baţi câmpii, minţi, etc.)

Dar sigur că o să dansez acest dans doar un timp foarte scurt.

Dealtfel sper că ai observat că unele comentarii sau întrebări ale tale deja le ignor voit. Îţi zic asta ca să nu mai aştepţi răspuns la ele, căci deja l-am dat, şi încă de mai multe ori.



- "De ce in avionl in miscare uniforma fata de Pamant, nu apar unde in ceai? (nici in modelul geocentrist, nici in cel heliocentrist)."

Pentru că heliocentrismul nu există. Aflându-te în acel avion, cu ceai cu tot, eşti în geocentrism (ca oriunde pe acest Pământ sau la altitudine).

Dealtfel, în ce priveşte problemele atmosferei rotative, dacă nu ţi-a plăcut râul meu năvalnic (normal...), dă tu un exemplu de pe Pământ care să fie potrivit după mintea ta. Aştept deci. Mai mult decât atât: aştept cu mare interes. Asta ca să rezolvăm şi cu atmosfera presupus rotativă.



- "Buna intrebare. Care parte a corpului tau defineste, pentru tine, daca esti in repaus sau nu? Capul? Pieptul? Picioarele? Mainile? Faptul ca esti lipit de scaun nu inseamna ca nu te poti deforma, sau ca scaunul nu se poate misca la randul lui din cauza miscarilor tale din mina (de exemplu daca ar fi cu roti sau pe gheata). Dar astea sunt doar niste subtilitati care nu-ti dau de gandit, pentru ca le ignori, ca multe altele."

Era vorba de mişcare în sensul deplasării dintr-un loc în altul, nu de "deformare". Dar în fine, ce să mai zic unuia ca tine...



- "Iata ca nu ai specificat ,,de fiecare data" [sic] ca vorbesti de ecuator sau de un punct specific de pe Pamant. Nu vad eu bine si ai precizat in fragmentul de mai sus ceva despre ecuator? Sau pe langa ca nu ai tinere de minte, nu esti constient nici de ceea ce scrii cu propria ta mana?"
şi "Pai se poate sa minti in asa hal, maestre geocentrist? Cata nerusinare, incredibil! Sau iti admiti minciuna si iti vei cere scuze in mod public?"

Electronule, potoleşte-te. Ai găsit exact locul unde încercarea era de a menţine răspunsurile heliocentriştilor cât mai simple ca să facă faţă briciului lui Occam (comparativ cu majoritarul răspuns simplu al geocentriştilor: "pentru că exact asta fac(e)"). Felicitări. Am priceput lecţia (nu trebuie să dai nici o şansă adversarului – nu când acesta e un specimen ca Electron).

Pe site-ul anglo-saxon de unde am preluat acea prezentare, nu se menţiona Ecuatorul. Încercând să păstrez lucrurile cât mai simple pentru heliocentrişti, aşa cum am menţionat mai sus, n-am făcut-o nici eu.




- "Suntem de acord. Care e raspunsul tau?"

Stai puţin ca să pricep: vrei ceva mură în gură? Învaţă să dai, înainte să ceri.
(adică, ştiu şi eu dansul ăsta)



- "Asta crezi tu, gresit, din ignoranta ta in domeniu. Cauta sa vezi care e raspunsul la intrebarea mea, si apoi vino sa-mi povestesti iar despre eclipse."

Rămâne un FAPT că pendulul lui Foucault e afectat de eclipse. Aşa că susţine în continuare că pendulul indică rotaţia Pământului, n-ai decât. Ar fi numai una din multele tale absurdităţi.



- (Electron) "deci tu traiesti cu gresita impresie ca paralaxa se foloseste pentru a calcula distanta pana la orice stea vizibila"
- (alexandru n.) "Nu, ci e, cum am citat, metoda după care se ajustează CELELALTE metode de calculare a distanţei stelelor faţă de Pământ, şi chiar dvs. aţi căzut de acord, aşa că nu ştiu în fond, ca de fiecare dată, cu cine vă certaţi..."
- (Electron) "Eu nu ma cert cu nimeni, pentru ca tu nu tii minte nici de la mana pana la gura ce spui, sau ce ti se raspunde, dovada fiind modul nerusinat in care minti pe aici. Eu observ doar ca emiti elucubratii pe care le atribui altora, in speta stiintei de azi, certandu-te efectiv cu tine insuti in mod ridicol. Dar sunt obisnuit, mai ales de la maestrii in pseudo-stiinta ca tine."

Raţionamentul tău e perfect valid (o raritate) doar că ţi se aplică în întregime (asta în schimb nu e o raritate).



- (alexandru n.) "Păi eu n-am susţinut decât că Pământul e nemişcat, iar eterul (şi tot restul Universului) se mişcă. Deci unde exact mă contrazic?"
- (Electron) "Aici nu te contrazici pe tine, ci contrazici definitia eterului despre care vorbesti, din vasta ta ignoranta in domeniu."

Situaţia e exact inversă. E evident că habar n-ai ce înseamnă eterul pentru geocentrişti.



- (alexandru n.) "În ce priveşte "aether", nu e vorba că am schimbat sensul, ci aşa e termenul folosit de geocentriştii anglo-saxoni (pentru a nu se înţelege ce se înţelege în limba engleză de obicei prin "ether"). Dealtfel, şi în limba română există aceeaşi conotaţie."
- (Electron) "Foarte amuzant. Reciteste-ti elucubratiile desrpe ,,eter" sa vezi ce greseli ai facut in acest sens. Inventia unui ,,aether", si ,,aehtaer" si ,,ethaer" si alte elucubratii de acest fel e irelevanta. Jongleriile astea pseudo-stiintifice sunt doar ridicole, maestre geocentrist. Iar cu ,,vantul de eter" ti-ai taiat singur craca de sub picioarele de geocentrist, in mod magistral, fara macar sa pricepi acest lucru, de aceea e si atat de amuzant."

Cu "aehtaer" si "ethaer" chiar baţi câmpii. Încă din aceia plini de mărăcini. Da, termenul corect e "aether" ca să nu poată fi confundat cu ce se pricepe de obicei în limba română (respectiv engleză) prin "eter" (respectiv "ether"). Dar mă pot rezuma la folosirea exclusivă a termenului "eter", n-am nici o problemă cu asta.

În rest, vezi replica anterioară.



- (alexandru n.) "Apropo, când ziceţi "legile universului" vă referiţi cumva şi la acel procent de 96% din univers care habar n-aveţi ce e (dark matter & dark energy)?"
- (Electron) " "Materia intunecata" nu face parte din ,,legile Universului". Dar nu ma mira ca pui asemenea intrebari aberante, data fiind ignoranta ta in domeniu."

Stai puţin să văd dacă am priceput: deci legile fizicii care descriu universul nu se referă şi la 96% din univers cât reprezintă DM şi DE. Asta susţii?

Să dau acum replica mea care ar urma, ca să câştig timp (încerc să-mi reduc pe cât posibil participarea la acest dans în care partenerul meu e un specimen precum Electron):
Păi, fără supărare, dar legile fizicii nu ies (adică universul tău nu poate fi descris complet, sau măcar majoritar, de ele) până ce nu începi să adaugi DM şi DE.



- (alexandru n.) "Îmi place cum aţi dat de cap la 4% din univers* şi aţi ajuns dintr-odată experţi în tot universul... (iar acele 4%, nu-i aşa, nu conţin absolut nici o presupunere...)
* conceptual, nu volumic, căci volumic staţi mult mai rău; practic, nici n-aţi scos nasul din casă...
- (Electron) "Iar te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist. Cand gasesti citatul unde afirm eu elucubratii ca cele emise de tine aici, o sa continuam tangenta asta."

Elucubraţiile îţi aparţin, şi oricui susţine big bang. Încă o dată, cum rămâne cu DM şi DE? Cât mai amâni răspunsul? Chiar aşa frică îţi e?



- "Fenomenal! Tu nici pana azi nu ai avut curiozitatea sa afli ce inseamna eroarea de logica ,,apel la autoritate"? Incredibil!"

Din nou eviţi problema (lipsa oricărui titlu ştiinţific pentru Darwin) abătând atenţia altundeva. Tipic din partea unui specimen ca tine.

Şi da, bănuiesc ce PRICEPI TU prin "apel la autoritate". Poate tu ar trebui să cauţi pe google "appeal to authority".



- (alexandru n.) "Adică, conform aceloraşi standarde pe care le aplicaţi astăzi (când vă convine, căci majoritatea oamenilor de ştiinţă a fost redefinită), ar fi trebuit să fie complet ignorat de ştiinţă."
- (Electron) "Iar te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist."

Nu, ci cu elucubraţiile tale, căci tu eşti cel care crede în evoluţie (adică teoria lui Darwin, fie ea ajustată sau nu), nu eu.



- (alexandru n.) "Şi că tot suntem la cartea lui Darwin, haideţi să vedem TOT titlul:
"On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life". Or, fără supărare, punctul esenţial al sistemului de gândire nazist era exact acesta: înlăturarea oamenilor din rase "nefavorizate": evrei, slavi, negri, ca să se poată "conserva (proteja) rasele favorizate", după cum zicea Darwin (rasa ariană în viziunea lui Hitler). "
- (Electron) "Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Aici aberezi in asemena hal, incat nu pot sa nu-ti atrag atentia ca aberezi intr-un hal fara de hal."

Da, era normal să mă aştept să negi realitatea. După unul ca tine, Hitler nici măcar n-o fi existat, darămite Holocaustul.



- "Iar te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist. Nu mai bate campii cu gratie si revino la subiect."

Nu, mă refeream la elucubraţiile lui wikipedia. Dar ştiu că ai o problemă cu observaţiile.




- "Asta crezi tu din ignoranta ta in domeniu, si precarea cunoastere a limbii engleze. Revezi raspunsul lui AlexandruLazar."

Păi tu care nu eşti ignorant, şi care te pricepi la limba engleză, explică tu deci paralaxele negative de amploare mai mare decât cele pozitive (postarea mea anterioară).




- (Electron) "a crede ca ,,sistemul solar (si de altfel intreg universul) s-a facut de la sine" e ceva stiintific, este o ineptie de-a ta, care rezulta din ignoranta ta in domeniu."
- (alexandru n.) "OK, deci dvs. consideraţi că universul nu s-a făcut de la sine (singura altă posibilitate)."
- (Electron) "Invata sa citesti. Ineptia ta de aici e legata de insistenta in a afirma ca "modul de aparitie al singularitatii" (de la sine, sau altfel), ar fi ceva stiintific. Nu este, si nimeni aici in afara de tine nu afirma asa o ineptie. Faptul ca tu nu stii cum functioneaza metoda stiintifica nu e o scuza."

Stai puţin să văd dacă am priceput: deci "apariţia" singularităţii nu contează, în opinia ta? Contează numai ce a urmat? Şi numeşti asta ştiinţă?

Şi că tot te referi la metoda ştiinţifică (căreia pare că îi schimbi sensul după cum îţi convine), zi o dată pentru totdeauna: include sau nu OBSERVAŢIA?

Dacă da, aştept să-mi specifici CE ANUME din universul pe care-l vedem cu toţii (adică îl observăm) e dovadă pentru big bang. Dacă nu, atunci mulţumesc că admiţi că ştiinţa de azi descrie un univers IMAGINAR.

Mai mult, cum metoda ştiinţifică include şi testarea, adică repetarea, aştept să-mi faci şi mie un big bang într-un laborator. Nu pe calculator (ai vrea tu), ci practic, în laborator. Ar trebui să-ţi fie foarte uşor, căci nu-i aşa, te consideri mai deştept decât o întâmplare...(sau nu?) Ia-ţi câţi şi care asistenţi vrei (îmi permit să sugerez doi: Dendros şi HarapAlb), şi în ce laborator vrei, dar fă-o.

Dacă refuzi să faci asta, atunci aruncă la gunoi big bang-ul, căci încalcă flagrant metoda ştiinţifică pe care o proclami atâta. Şi totodată admite public că eşti mai prost decât o simplă întâmplare.

Dacă nu faci nici acestea, atunci tocmai ai admis că big bang-ul e o simplă credinţă (cult) şi nimic mai mult. (şi încă una antică, conform anumitor indicii)

Aşa că nu te mai lăuda cu ştiinţa ta, că nu prea ŞTII mare lucru.

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 26, 2012, 12:22:54 PM
Vai, ce bine, maestrul geocentrist inca nu a plecat! :)

Vazand ca nu are prea mult timp pentru discutiile de aici, si ca nu se poate concentra pe subiect ci face varza de idei si emite tot felul de tangente aiurea, voi comenta in continuare in acest topic doar ceea ce din perspectiva mea are sanse sa fie relevant in discutia despre geocentrism/heliocentrism. Pentru tangente voi deschide topice separate in sectiunile potrivite.

De asemenea, voi deschide o lista de intrebari pentru geocentristi, dat fiind ca maestrul geocentrist alexandru n. a declarat in repetate randuri ca intentia sa nu este sa prezinte aici geocentrismul, evitand astfel intrebarile incomode. Scrierile sale insa ridica o serie de intrebari, la care poate vom primi raspuns de la alti geocentristi (sau alti cunoscatori in domeniu).


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 26, 2012, 06:46:32 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM[...]Trecând la "dovezile" pentru heliocentrism - paralaxa stelară:
Da, pana aici ai facut 3 tangente aiurea fara nici un rost in discutie (le vei regasi in topice dedicate). Nu mai face varza din aceasta discutie, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMPrecesia Universului explică paralaxa stelară (şi "dovada" ta nr. 2: "precesia echinoctiilor"). Adică, Universul (ca şi Soarele) în rotirea lui zilnică în jurul Pământului se şi înclină cu 23,5 grade faţă de axa de rotire (şi îşi completează ciclul precesional într-un an)
Dacă vrei detalii:
http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFrecvente/Scientific_theological_aspects_of_Geocentricity.pdf (http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFrecvente/Scientific_theological_aspects_of_Geocentricity.pdf) (pag. 117-118)
,,Ciclul precesional de un an" ? Retine ca si daca ineptiile astea nu le-ai inventat tu, dar le copiezi aici din ignoranta ta in domeniu, tot tu le ,,emiti" in discutia de fata. Iti aduci aminte ca ti-am mai spus ca nu e vina elucubratiilor ca le copiezi in nestire, ci e vina ignorantei tale?

Acum ca am vazut ce surse folosesti (multumesc pentru PDF-ul din link), imi dau seama si mai bine cat de ignorant esti domeniu. ,,Detaliile" de la paginile 117-118 sunt de-a dreptul ridicole, deoarece, pe langa ineptiile pe care le contin, se termina apoteotic cu afirmatia gratuita ca:
Citat,,The result of stars/sun wobble answers to the parallax shift, star light aberration, the annual Doppler shift, the precession of equinoxes, and the perihelion precession that have been observed.
E usor sa afirmi asta, dar e mai greu sa o si demonstrezi. Sau nu ai observant ca demonstratia lipseste cu desavarsire de la paginile indicate? Chiar atat de putin intelegi limba engleza, incat nu ai remarcat faptul ca « demonstratia » promisa nu se afla acolo ? Pai tu nu pricepi ca nu mai ai de-a face doar cu ignoranti pe aici ?

Te anunt ca ineptiile despre ,,ciclul precesionar de un an" iti apartin in intregime, si ca ,,precesia echinoctiilor" este un cilcu de cateva zeci de mii de ani. Ca sa fie si mai clar, cu "cicluri precesionare de un an" nu ai nici o sansa sa explici un fenomen a carui ciclicitate este de mai multe zeci de mii de ani. Studiaza aceste lucruri inainte sa mai iesi in public sa te faci de ras in acest hal.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMDar chiar nu ştiu de ce a fost nevoie de toate acestea, căci, nu-i aşa, în relativitatea generală orice punct poate fi considerat fix şi de aici Universul poate fi explicat, folosind aceleaşi legi.
Cum e pana la urma, accepti principiile si rezultatele relativitatii generalizate sau nu? Daca le accepti, atunci trebuie sa accepti ca Universul e acentric. Asta e concluzia din teoria relativitatii generalizate.

Alegerea geocentristilor a Pamantului ca reper fix privilegiat in Univers este facuta pe baza unor elucubratii nestiintifice (in speta elucubratiile continute in creationism). Daca nu esti de acord cu teoria relativitatii (si ai declarat asta in multiple instante), atunci nu te mai inghesui sa folosesti astfel de argumente, pentru ca ele denota doar ignoranta ta in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMDacă geocentrismul n-ar fi putut explica paralaxa (şi ce altceva vrei tu),
Pai pana acum tu ca geocentrist nu ai explicat paralaxa. Explicatia lui Robert Sungenis te contrazice in afirmatiile ca stelele fac cercuri perfecte in jurul Pamantului (modelul sau este incompatibil cu al tau), iar explicatia paralaxei in modelul tau lipseste cu desavarsire. Nu, maestre geocentrist, desenul acela de la pagina 117 din documentul citat nu este o explicatie valida, pentru ca nu justifica cu absolut nimic faptul ca steaua ,,Star" se misca dar celelalte stele din fundal nu (ele lipsind cu totul din diagrama). Deci, completeaza acel desen, si explica frumos cum e cu paralaxa in modelul lui Tycho Brahe preferat de tine, daca esti capabil.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMatunci ar fi picat RG (şi Principiul Cosmologic) mult înainte ca geocentrismul să se clatine măcar.
Un non sequitur de toata frumusetea. Modelul geocentrist a lui Tycho Brahe nu este echivalent cu RG si cu Principiul Cosmologic, ca atare afirmatia ta nu se justifica deloc.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMÎn ce priveşte citatul din Sungenis – admit că modelul menţionat e mai degrabă figurativ geocentric decât fizic: Soarele se mişcă în jurul Pământului, stelele se mişcă în jurul Soarelui, deci Universul e geocentric.
Cum? Robert Sungenis apara un model geocentrist figurativ si nu fizic? Tu chiar nu ai citit raspunsurile lui Sungenis de pe site-ul sau GWW? Este modelul sau, din punctul tau de vedere, geocentrist sau nu? Clarifica asta, daca esti capabil, pentru ca deocamdata te ascunzi dupa un deget foarte subtire.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMDar Pământul rămâne, chiar şi fizic, locul cel mai important din Univers.
Aici nu e vorba de cat de important e pentru unii sau altii Pamantul in Univers, ca loc. E vorba de fizica, de miscarile corpurilor din Univers. Daca totul se reduce la a afirma ca indiferent ce si cum se misca, tot Pamantul e cel mai important loc din Unviers pentru tine, atunci inseamna ca discutam despre lucruri total diferite. Iar importanta Pamantului pentru tine nu este un argument relevant pentru a putea afirma ca el, Pamantul, e in repaus in mod absolut in Univers.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMAdică, dacă acesta e modelul geocentric al lui Sungenis, atunci acesta e modelul lui, care e de fapt problema ta?
Problema mea este ca tu ai adus vorba de Robert Sungenis, dar il contrazici afirmand ca stelele se misca pe ,,cercuri perfecte" in jurul Pamantului, in timp ce el explica paralaxa adoptand un model in care stelele se rotesc in jurul Soarelui, in loc sa se roteasca in jurul Pamantului. Cum e pana la urma? Decide-te, pentru ca aceste inconsistente nu fac altceva decat sa demonstreze cat de paralel esti cu acest subiect.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMExplică modelul respectiv, în viziunea proprie, paralaxa stelară, sau nu?
Da, modelul respectiv explica paralaxa (desigur, modelul respectiv nu mai e geocentric decat la nivel teleologic cel mult, sau figurativ cum singur ai precizat).

Dar tu trebuie acum sa te decizi: accepti modelul lui Sungenis ca sa ai o explicatie a paralaxei ,,in geocentrism", sau il respingi si aduci sa vedem explicatia paralaxei in modelul preferat de tine? Iti repet ca nu mai ai de-a face doar cu ignoranti pe aici, faptul ca incerci sa te sustragi de la a raspunde nu ma impresioneaza si dovedeste doar incapacitatea ta de a analiza serios acest subiect. Incoerentele obtinute din amestecul atator variante incompatibile reciproc de geocentrism sunt doar ridicole si denota faptul ca te complaci in pseudo-stiinta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMŞi mă îndoiesc că e cel curent, adică cel din carte; e posibil să fie cel iniţial, adică din anii timpurii ai geocentrismului lui Sungenis, cel pe care l-a numit "neo-tychonic model", dar o să verific treaba asta.
Da, verifica, si vino cu raspunsul. Si nu uita ca in modelul in care stelele se invart in jurul Pamantului si nu al Soarelui, tu inca nu ai prezentat aici o explicatie corecta pentru paralaxa.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM[...]poate îţi cobori sublima ta pricepere şi asupra Universului în viziunea lui Sungenis, aşa cum rezultă din cartea lui, "Galileo Was Wrong" (sau din articolele/postările lui pe forumuri ULTERIOARE apariţiei cărţii).
Cu mare placere. Am cautat cartea sa pe net dar nu am gasit nici o versiune gratuita. Am gasit insa fisierul cu raspunsuri de pe blog-ul sau, pe care l-am parcurs in totalitate (are peste 150 de pagini). Daca vrei sa discutam despre acel model, foarte bine. Pana una alta, singura relevanta a lui Sungenis in aceasta discutie este ca dovedeste ca tu esti incoerent, apeland simultan la modele geocentriste incompatibile.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMDe la un punct încolo, dacă nu voi putea face faţă (şi mă cam îndoiesc, căci conţine mai puţină relativitate), voi direcţiona întrebările sau enunţurile tale către un elev al lui Robert Bennett (co-autor al cărţii respective, alături de Sungenis).
Stai, vrei sa discut, prin tine, cu un elev al unui coautor al cartii lui Sungenis? Este el un geocentrist capabil sa raspunda in mod coerent la intrebari? Daca da, trimite-mi pe privat datele sale de contact si voi discuta in direct cu el. Aici voi discuta doar cu cei de pe forum, deci si cu tine, cat timp mai stai pe aici, in masura in care se poate numi "discutie" acest topic.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMSau, ca să te simţi ca acasă (adică în plină relativitate), fără îndoială că nu vei avea nici o problemă, la nivelul tău stratosferic de inteligenţă şi pricepere, să demolezi universul lui Russell Humphreys (white hole cosmology). Adică vei reuşi acolo unde au eşuat alţii (toţi, din câte ştiu eu; da, din aceia cu titluri grele şi foarte grele). Dă-i drumul, să te văd. Sunt convins că până la un punct (nu chiar aproape de start, nu te bucura încă), pot să-ţi fac eu singur faţă, dar voi încerca pe mai departe să transmit enunţurile tale către unul din elevii lui Humphreys.
Daca ai datele de contact ale unuia din elevii lui Humprey, trimite-mi-le pe privat si voi vorbi in direct cu el. Eventualele raspunsuri ale tale despre acest model nu ma intereseaza, dat fiind ca nu esti in stare sa prezinti in mod coerent nici macar versiunea de geocentrism a lui Tycho Brahe cu care ai inceput. Apropo, referirile tale la ,,nivelul meu stratosferic de inteligenta si pricepere" sunt irelevante si ridicole. Oricum iti multumesc pentru complimente, venind de la tine sunt de nepretuit.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMAştept, deci. Hai să aflăm cu toţii dacă mintea ta e pe măsura gurii tale.
Asteapta. Nu dau curs unor provocari de acest fel, cand vin de la indivizi care si-au demonstrat ignoranta in domeniu asa ca tine. Cand iti vei remedia gravele lacune pe care le ai, mai vedem.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 26, 2012, 07:26:30 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM"dovada" nr. 3: "Placile tectonice"
Eşuez să văd cum reprezintă un argument pentru heliocentrism.
Punctul 3, cel legat de placile tectonice, este un contra-argument, prin care iti indic faptul ca geocentrismul sustinut de tine este o elucubratie ridicola. Ai afirmat ca ,,Pamantul e fix in mod absolut. PUNCT." Dar miscarea placilor tectonice dovedeste ca suprafata Pamantului nu este niciunde ,,in repaus absolut".

Sau poti tu sau alt geocentrist sa aratati care e acel punct in "repaus absolut" si modul in care ati determinat ca acela e privilegiat, iar restul scoartei Pamantului se misca? Acest contra-argument este relevant aici pentru ca ai emis un ,,argument" pentru geocentrism de genul: ,,Dat fiind ca Pamantul pare nemiscat, atunci el este, conform briciului lui Occam, in repaus absolut". Dar ce vezi tu ,,pe Pamant" este scoarta Pamantului, iar ea, scoarta, desi tie ti se pare ca e ,,nemiscata", nu este, ci se misca. Deci ceea ce ,,vezi tu cu ochii", sau  WYSIWYG [sic], te inseala. Ai inteles?

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM- (Electron)
CitatAsta e meseriasa de tot. Adica Pamantul e « fix in mod absolut. PUNCT. », dar placile tectonice se misca (incet dar sigur) unele fata de altele. Problema la care tu nu poti sa raspunzi, maestre geocentrist, este urmatoarea : care parte a Pamantului e in « repaus absolut », tarmul de est al Atlanticului, sau tarmul de vest ?
Păi da, preferi să vezi lucrurile orizontal (ca să poţi bate câmpii în linişte, atribuindu-mi mie ulterior acele elucubraţii), în loc să mergi în adâncime.
Pai tu ,,vezi cu ochii" orizontal [sic], nu ,,in adancime". Sau tu vezi acele parti ale Pamantului care sunt ,,nemiscate in mod absolut.PUNCT." din adancime? Si daca tot aduci vorba de adancime, cam la ce adancime se afla partea din Pamant care e ,,fixa" in mod aboslut in geocentrism, si cum ai determinat acea adancime? Cam care e structura interna a Pamantului in modelul geocentrist? Daca raspunzi tu, prezinta situatia din varianta preferata de tine. (Aceasta intrebare o voi relua in seria de intrebari pentru geocentristi, pentru ca nu am iluzia ca vei raspunde la ea tu, maestre geocentrist).

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMHai însă să întorc întrebarea: la ce adâncime se opresc acele plăci (şi deci şi mişcarea lor, adică, în interpretarea ta, presupusa mişcare a Pământului)?
E irelevant la ce adancime ,,se opresc" acele placi, pentru argumentul meu prin care iti arat cat de gresit e modelul tau geocentrist bazat pe ,,WYSIWYG".

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMÎn ce priveşte "argumentul" nr. 4:
CitatBaricentrul Universului; vanturile in directia opusa rotatiei Pamantului; stelele care se misca fata de Pamant, dar fata de care Pamantul nu se misca ...
Afirm categoric că acest "argument" (sau aceste argumente) e (sunt) un argument pentru heliocentrism numai in [...].
Aceste argumente arata cat de gresit este modelul geocentrist. Daca voi avea cu cine sa le discut, le voi detalia cel mai probabil in topicul ,,unde duce ignoranta", dupa ce tu vei fi dat demult bir cu fugitii de pe aici.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM
CitatDoar in geocentrism, sunt valabile elucubratii de genul: steaua se misca fata de Pamant, dar Pamantul nu se misca fata de stea. Genial.
Da, confundându-mă pe mine personal cu geocentrismul arăţi "profunzimea" minţii tale.
Nu te confund cu geocentrismul. Tu sustii geocentrismul si emiti astfel de elucubratii, deoarece ai impresia ca ele sunt justificate de geocentrism. In acest sens, aceste elucubratii sunt ,,valabile in geocentrism". Deoarece vad ca e nevoie, specific faptul ca sunt ,,valabile" doar in imaginatia ta, din cauza ignorantei tale in domeniu.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AM


@Electron:



- "Un non sequitur de toata frumusetea. Modelul geocentrist a lui Tycho Brahe nu este echivalent cu RG si cu Principiul Cosmologic, ca atare afirmatia ta nu se justifica deloc."

Nu, Electron, era vorba că dacă geocentriştii NU POT considera Pământul fix şi astfel descrie universul, atunci pică GR şi PC înainte ca geocentriştii să se preocupe ce nu e în regulă cu modelul lor. Aşa că nu iau şi folosesc GR după cum îmi convine, cum ai afirmat în altă parte, ci efectiv ar fi fost interesant ca geocentrismul să aibă o problemă (paralaxa) şi heliocentrismul/acentrismul un milion de probleme. Poate acum pricepi (ştiu că ţi-e greu, dar străduieşte-te).

Aşa că dacă vei considera că explicaţiile rapide (o să vezi la replica finală de ce "rapide") de mai jos nu sunt potrivite, atunci trebuie TU să găseşti o explicaţie pentru paralaxă în geocentrism, căci altfel ia-ţi adio de la relativitatea generală (şi odată cu ea, de la cea specială).

Şi apropo, cum rămâne cu paralaxele acelea negative? Asta ca să n-ai iluzia că heliocentrismul e lipsit de probleme majore...




- "Te anunt ca ineptiile despre ,,ciclul precesionar de un an" iti apartin in intregime, si ca ,,precesia echinoctiilor" este un cilcu de cateva zeci de mii de ani."

Nu, ciclul precesionaL (nu e typo) nu-mi aparţine – ca nimic altceva. Ai uitat că am venit la geocentrism din heliocentrism? Şi apropo, ai priceput că e vorba de o mişcare de tip deplasare şi revenire? ("to and fro" - vezi mai jos referinţa la pag. 137)

În rest, nu mai am timp (o să vezi mai jos de ce), aşa că poate te ajută discuţia de aici
http://www.freelists.org/post/geocentrism/Stevens-points,21 (http://www.freelists.org/post/geocentrism/Stevens-points,21)
(scroll down to bottom, şi citeşte în ordinea scrierii mesajelor)

Asta şi pentru că tot eviţi să explici paralaxele negative.

Dacă nu te-a ajutat, atunci, poate combini figura 11 de la pag. 135 (şi de fapt şi paginile 136 şi 137) din:
http://www.geocentricity.com/shop/books/primer.html (http://www.geocentricity.com/shop/books/primer.html)
cu figura de la pag. 117 din referinţa mea anterioară, şi adaugă şi pag. 151.

sau chiar:
http://alfachallenge.blogspot.ro/search/label/Parallax%20examined (http://alfachallenge.blogspot.ro/search/label/Parallax%20examined)
(dar aici ai grijă să gândeşti tridimensional)

sau poate preferi o versiune cu eter (!):
http://www.geocentricity.com/ba1/no113/Stellar%20parallax-aberration%20is%20geocentric.pdf (http://www.geocentricity.com/ba1/no113/Stellar%20parallax-aberration%20is%20geocentric.pdf)




- "Daca ai datele de contact ale unuia din elevii lui Humprey, trimite-mi-le pe privat si voi vorbi in direct cu el"
şi: "Asteapta. Nu dau curs unor provocari de acest fel, cand vin de la indivizi care si-au demonstrat ignoranta in domeniu asa ca tine"


Atunci aşteaptă şi tu. Adică, dacă mă excluzi din discuţie şi nu mai pot astfel asista la perlele pe care sunt convins că o să le scoţi, de ce aş face una ca asta?

Ca să nu mai vorbesc că la cât de civilizat te-ai purtat pe aici, evident că n-aş face asta NICIODATĂ (indiferent de motivul menţionat anterior). După mintea puţină pe care o ai, tu eşti convins că trebuie să te porţi cu oamenii după câtă "ştiinţă" cunosc ei.

Şi nota bene ghilimelele, căci o să-ţi arăt şi azi câte probleme are universul tău balon. Pe care, dacă deja le ştiai, atunci le ignorai voit, ca să-ţi păstrezi pe mai departe credinţa în big bang. Dacă nu le ştiai, atunci ai urmat un curs suplimentar de şcoală, şi tocmai "ignorantul" de mine ţi l-a predat.

Şi apropo, nu-l cheamă Humprey. Dar sigur că după ce ai terminat cu masacrarea limbii române, ai trecut la (nume din alte) limbi. Şi mai voiai să-ţi dau date de contact... Chiar că trăieşti într-un univers imaginar.




- ,,"Punctul 3, cel legat de placile tectonice, este un contra-argument, prin care iti indic faptul ca geocentrismul sustinut de tine este o elucubratie ridicola. Ai afirmat ca ,,Pamantul e fix in mod absolut. PUNCT." Dar miscarea placilor tectonice dovedeste ca suprafata Pamantului nu este niciunde ,,in repaus absolut". "

Tu ai rămas blocat la gândul că dacă îţi întorci capul, atunci corpul tău e în stare de mişcare...




- "Si daca tot aduci vorba de adancime, cam la ce adancime se afla partea din Pamant care e ,,fixa" in mod aboslut in geocentrism, si cum ai determinat acea adancime? Cam care e structura interna a Pamantului in modelul geocentrist? Daca raspunzi tu, prezinta situatia din varianta preferata de tine. (Aceasta intrebare o voi relua in seria de intrebari pentru geocentristi, pentru ca nu am iluzia ca vei raspunde la ea tu, maestre geocentrist)."

Atunci, nu vreau să-ţi stric iluzia. Măcar atât să fac şi eu pentru tine...



- "Daca voi avea cu cine sa le discut, le voi detalia cel mai probabil in topicul ,,unde duce ignoranta", dupa ce tu vei fi dat demult bir cu fugitii de pe aici."

Da, la ce altceva să mă aştept din partea ta: aştepţi să plece omul, ca să râzi în linişte (fără replică). Din nou îţi arăţi caracterul. Şi nu dau bir cu fugiţii de aici (afirmaţie care e o nouă dovadă că îţi închipui că locul acesta e sub stăpânirea ta) ci fug tocmai de caracterul tău (plus motive de timp; chiar nu-mi mai permit ritmul acesta). Învaţă să fii civilizat, chiar dacă eşti în lumea virtuală.



- "Vazand ca nu are prea mult timp pentru discutiile de aici, si ca nu se poate concentra pe subiect ci face varza de idei si emite tot felul de tangente aiurea, voi comenta in continuare in acest topic doar ceea ce din perspectiva mea are sanse sa fie relevant in discutia despre geocentrism/heliocentrism. Pentru tangente voi deschide topice separate in sectiunile potrivite. "

Păi dacă ai văzut că nu prea am timp pentru discuţiile de aici, cum îţi imaginezi că aş avea timp pentru alte discuţii? Dar ştiu că a mă aştepta la logică din partea ta e nerealist.

În ce priveşte "tangentele", doar în viziunea ta sunt tangente, în realitate toate au o legătură profundă. Heliocentrismul a dus la evoluţionism, care a dus la comunism, nazism, umanism, şi alte –isme, precum eugenism. Chiar ar trebui să te interesezi de acesta din urmă.




- "De asemenea, voi deschide o lista de intrebari pentru geocentristi, dat fiind ca maestrul geocentrist alexandru n. a declarat in repetate randuri ca intentia sa nu este sa prezinte aici geocentrismul, evitand astfel intrebarile incomode."

Dacă erai deştept, tăceai şi aşteptai să mă prinzi cu vreo greşeală în geocentrism (adică în loc să PRESUPUI că evit întrebările incomode). Dar sigur că în realitate ai fi fost în acest caz prost, căci ţi-am repetat în multe rânduri că n-am găsit, pe forumurile anglo-saxone, în final nici un argument adus de heliocentrişti care să nu fi fost explicat de geocentrişti. Sau te consideri mai deştept decât anglo-saxonii? Şi mă refer nu numai la americani şi britanici, ci şi la australieni şi zeelandezi (căci da, am ajuns şi pe astfel de forumuri). Dar nu mă miră că, în fond, te consideri buricul pământului.

Dar, că tot am fost acuzat că "evit întrebările", atunci să fiu acuzat cu dreptate. Şi pentru că eşti de părere că fac varză de idei (când de fapt toate sunt PROFUND conectate), te anunţ că mă retrag definitiv.

Următoarea mea postare (adică următoarea mea "varză") e efectiv ultima. Poate măcar acum pricepi ceva (ceea ce e foarte greu pentru unul ca tine, admit). Dacă nu, n-ai decât să fii mahalagioaică în continuare şi să ai CREDINŢA că ştii ceva.




Şi ca să lămuresc unele lucruri din postarea mea anterioară (pe care ştiu că o s-o faci varză cu "comentariile" tale TANGENTE):

Să nu crezi că ai descoperit o contrazicere, când m-am referit doar la precesie (ca argument pentru heliocentrism), şi am zic totuşi ulterior că paralaxa a fost menţionată de la pag. 1. Explicaţia e că, pentru mine, paralaxa a fost de la bun început explicată de precesie. N-am furnizat însă explicaţia decât aşa târziu pentru că am vrut neapărat să mă lămuresc cu privire la ceva anume (ca să nu fiu acuzat ulterior că nu sunt consistent).

Şi pe mai departe, Electron, în loc să sari şi să te bucuri că ai descoperit vreo "contrazicere" de-a mea, mai bine citeşte FOARTE atent ce am scris eu (adică nu mai PRESUPUNE tot felul de lucruri).

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:56:22 AM


Pentru că am rămas dator măcar cu un exemplu de oameni de ştiinţă care critică relativitatea, îl amintesc din nou pe Louis Essen, şi redau ce am zis anterior despre el:

"Einstein nu numai că a întârziat dezvoltarea teoriei electromagnetice (apropo de modelul universului electromagnetic, pe care l-am menţionat anterior) de către Louis Essen, dar a oprit dezvoltarea fizicii eterului pentru 100 de ani (despre asta o să mai vorbim după experimentele NASA şi ESA menţionate mai sus).
Dacă vă întrebaţi despre valoarea lui Essen în ştiinţă: e cel care a dat valoarea vitezei luminii acceptată astăzi, şi asta pe fundalul unei critici constante a relativităţii lui Einstein (şi ca atare el însuşi a fost puternic criticat de mainstream-ul ştiinţific):
http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Essen (http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Essen) "




E ciudat cum lui Electron îi vine să râdă când autoritatea nu e suficient de înaltă în ochii lui (precum un manual de liceu din SUA, care în doar un an distruge sufletul unui tânăr care învaţă prostia aceea numită evoluţie, care există numai în mintea unora), dar pe de altă parte când autoritatea se numără printre cele înalte, Electron zice rapid că acea sursă a greşit când a pronunţat că geocentrismul e posibil, când se au în vedere observaţiile. Deci când susţin heliocentrismul, acele surse nu greşesc câtuşi de puţin, însă când pomenesc geocentrismul, toate greşesc. Iar Electron numeşte asta ştiinţă. Chiar nu-ţi dai seama, Electron, că ceva e fundamental greşit cu "raţionamentul" tău?

Şi când m-am referit la autorităţi înalte am făcut-o de exemplu gândindu-mă la George Ellis, care, nu-i aşa, e mult mai calificat decât colegul său Hawking de exemplu (dacă nu pentru altceva, atunci numai pentru faptul că, din câte ştiu eu, Hawking nu a furnizat ceva ştiinţei aplicate, adică se rezumă la tărâmul acela fabulos al lui Electron, numit hârtie).

Redau citatul lui Ellis (sublinierile mele):

,,Oamenii trebuie să devină conştienţi că există o gamă de modele care pot explica observaţiile... De exemplu, vă pot construi o univers simetric sferic cu Pământul la centru, şi nu-l puteţi respinge pe baza observaţiilor... ÎL PUTEŢI EXCLUDE DOAR PE CONSIDERENTE FILOZOFICE. În opinia mea, nu e nimic greşit în asta. Ce vreau să aduc în atenţie e FAPTUL că ne folosim criteriile filozofice în alegerea modelelor. O mare parte din cosmologie ÎNCEARCĂ SĂ ASCUNDĂ ASTA."

(revista Scientific American, "Thinking Globally, Acting Universally", October 1995)



şi un alt citat despre Ellis dat anterior, din revista "Nature"  (Davies, P.C.W., "Cosmic heresy?", Nature, 1978):

"These redshifts are due, of course, to matter flying away from us under the impetus of the Big Bang. But redshifts can also arise from the gravitational attraction of mass. If the Earth were at the center of the universe, the attraction of the surrounding mass of stars would also produce redshifts wherever we looked! The argument advanced by George Ellis in this article is more complex than this, but his basic thrust is to PUT MAN BACK INTO A FAVORED POSITION IN THE COSMOS. HIS NEW THEORY SEEMS QUITE CONSISTENT WITH OUR ASTRONOMICAL OBSERVATIONS, EVEN THOUGH IT CLASHES WITH THE THOUGHT THAT WE ARE GODLESS."
(sublinierile mele)

Iată cum observaţiile astronomice plasează Pământul în centrul Universului. Din nou, universul big bang-ului există doar în mintea voastră (şi pe hârtie).

Dacă Ellis zice asta, atunci sigur că o să-l cred pe el, şi nicidecum "grupul" reprezentat de Electron, HarapAlb, Ariel, Dendros şamd. Adică Ellis e "one of the world's leading theorists in cosmology", iar voi... ei bine nu prea ştiu ce sunteţi voi. Şi sunt convins că nici voi nu ştiţi.

Adică Ellis e unul dintre oamenii care chiar ştie despre ce vorbeşte (şi recunoscut ca atare de mainstream-ul ştiinţific), în timp ce voi doar aveţi IMPRESIA că ştiţi.

Prezint din nou şi citatele lui Hubble (1937), poate acum le citiţi mai cu ATENŢIE (şi comparaţi gândurile lui Hubble cu onestitatea lui Ellis):

"Presupunerea uniformităţii are mult de zis în favoarea sa. Dacă distribuţia n-ar fi uniformă, ori ar creşte cu distanţa, ori ar descreşte. Dar nu ne-am aştepta să găsim o distribuţie în care densitatea creşte cu distanţa, simetric în toate direcţiile. O asemenea concluzie ar implica că OCUPĂM O POZIŢIE UNICĂ ÎN UNIVERS, analoagă, într-un sens, concepţiei antice a unui pământ central. Ipoteza NU POATE FI DEZAPROBATĂ DAR NU E BINEVENITĂ şi ar fi acceptată doar în ultimă instanţă ca să explice fenomenele [observaţiile]. DE ACEEA IGNORĂM această posibilitate şi considerăm alternativa, adică o distribuţie care se subţiază odată cu distanţa".

"Supoziţia, care nu e binevenită, a unei locaţii favorite TREBUIE SĂ FIE EVITATĂ CU ORICE COST."

"Astfel densitatea distribuţiei nebulare creşte spre depărtare, simetric în toate direcţiile, lăsând observatorul într-o poziţie unică. O asemenea poziţie favorită, desigur, e INTOLERABILĂ; mai mult, reprezintă o DISCREPANŢĂ CU TEORIA, pentru că teoria postulează omogenitate. De aceea, ca să se restaureze omogenitatea, şi ca să scăpăm de OROAREA UNEI POZIŢII UNICE, îndepărtările de uniformitate, care sunt introduse prin factorii de recesiune, trebuie să fie compensate de al doilea termen reprezentând efectele curburii spaţiale. Pare că NU EXISTĂ NICI O ALTĂ SCĂPARE. "

(sublinierile mele)

Din nou, de ce trebuie neapărat să "scapi" de REALITATE? Adică, situarea Pământului în poziţie centrală, care "desigur" e o "OROARE", deşi "nu poate fi dezaprobată" (cuvintele de mai sus ale lui Hubble).

NUMAI aceste citate sunt SUFICIENTE pentru orice om care VREA să afle adevărul, dar se vede că nu şi pentru cei de aici.

Ca să nu mai zic că, anterior, relativitatea a fost adoptată TOCMAI pentru ca să se scape de oroarea că Pământul e în centrul Universului (şi cu ocazia asta să scape şi de mişcarea absolută, care, nu-i aşa, în relativitate nu există - vezi Electron, adică nu poate fi determinată prin nici un experiment). Chiar ar trebui să studiaţi cu toţii istoria ştiinţei.





De asemenea constat că n-aţi priceput încă că atât big bang cât şi ideea de evoluţie în general sunt idei vechi de mii de ani, apărute atât printre cei care vor dinadins să sucească vechile învăţături (Torah) – kabbaliştii, sau pe alte meleaguri (precum India, în rândul hinduşilor).

Că voi credeţi că big bang a rezultat în urma progresului ştiinţei e o naivitate fără margini.

Doar de vreun secol şi jumătate însă, există şi ştiinţa care să poată susţine (pe hârtie) big bang-ul sau evoluţia în general. Ca exemplu, până acum vreun secol şi jumătate, TOATĂ geometria era euclidiană. Până a apărut Riemann cu geometria lui, ulterior folosită ca să fim toţi suiţi pe suprafaţa unui balon.






Dar să continui informaţiile în sprijinul poziţiei părivilegiate a Pământului:




Electron, că tot ai refuzat să explici cum e cu "atmosfera rotativă", care ţie ţi se pare normală, hai să vedem cât de normală e: în loc să recurgă ca până acum la presupuse coliziuni (adică animale din acelea care-ţi plac ţie, inorogi roz) ca să explice lucruri precum rotaţia inversă a lui Venus, teorii mai recente dau "vina" pe atmosferă:

http://physicsworld.com/cws/article/news/2001/jun/13/doctoring-the-spin-on-venus (http://physicsworld.com/cws/article/news/2001/jun/13/doctoring-the-spin-on-venus)
"Correia and Laskar calculated that chaotic behaviour in the atmosphere of Venus could have slowed and then reversed the rotation of Venus"

Or tu susţii că şi Pământul e o planetă, şi că nu e nici o problemă cu atmosfera...





Şi referitor la dark matter:
http://phys.org/news/2012-04-dark-theories-mysterious-lack-sun.html (http://phys.org/news/2012-04-dark-theories-mysterious-lack-sun.html)

citez din concluzie:
"Despite the new results, the Milky Way  certainly rotates much faster than the visible matter alone can account for. So, IF DARK MATTER IS NOT PRESENT WHERE WE EXPECTED IT, a new solution for the missing mass problem must be found. Our results contradict the currently accepted models. The mystery of dark matter has just become even more mysterious."

Din nou, observaţiile (realitatea) susţin una, Electron cu hârtiile lui, alta.





Şi haideţi să estimăm cât mai rezistă şi celălalt inorog al lui Electron ("dark energy"):

În 2009, un model (peer reviewed la greu, căci au încercat din răsputeri să-l dovedească greşit...) a propus ghiciţi ce... da, locul privilegiat al Pământului:
"Such a model, however, could violate a widely held tenant of cosmology known as the Copernican principle."
http://www-personal.umich.edu/~huterer/PRESS/NG_news.Smoller.pdf (http://www-personal.umich.edu/~huterer/PRESS/NG_news.Smoller.pdf)



Alte studii care ar trebui să vă intereseze (şi tot peer reviewed la greu):

http://arxiv.org/pdf/0711.4885v3 (http://arxiv.org/pdf/0711.4885v3)

http://arxiv.org/pdf/1008.4456.pdf (http://arxiv.org/pdf/1008.4456.pdf)

Citate de la ultimul:

"A widespread idea in cosmology is that the universe is homogeneous and isotropic above a certain scale. This hypothesis, usually called the cosmological principle, is thought to be a generalization of the Copernican principle that "the Earth is not in a central, specially favored position". The assumption is that any observer at any place at the same epoch would see essentially the same picture of the large scale distribution of
galaxies in the universe."

"A natural interpretation is that CONCENTRIC SPHERICAL SHELLS OF HIGHER GALAXY NUMBER DENSITIES SURROUND US, WITH THEIR INDIVIDUAL CENTERS SITUATED AT OUR LOCATION. However, if this interpretation reflected the actual physical concentration of galaxies existing at certain distances from us, it would definitely be incompatible with the cosmological principle that presumes uniformity and isotropy of our space–time."

(sublinierea mea)




Şi că tot vă place relativitatea aşa de mult, Yukio Tomazawa a arătat recent (aprilie 2012) că un univers de tipul balon nu poate explica observaţiile ("CMB dipole"):

http://arxiv.org/pdf/1108.1148v1.pdf (http://arxiv.org/pdf/1108.1148v1.pdf)




Sau poate vreţi indicii că Universul se roteşte (ceea ce, iarăşi, universul balon nu poate face):

http://arxiv.org/abs/1104.2815 (http://arxiv.org/abs/1104.2815)
(link download .PDF dreapta sus)


sau versiunea "populară":
http://news.discovery.com/space/do-we-live-in-a-spinning-universe-110708.html (http://news.discovery.com/space/do-we-live-in-a-spinning-universe-110708.html)



sau să aflaţi despre polarizarea preferenţială la quasari:
http://orbi.ulg.ac.be/bitstream/2268/81301/1/london_mar07.pdf (http://orbi.ulg.ac.be/bitstream/2268/81301/1/london_mar07.pdf)



Şi apropo, în aceste ultime link-uri, ghiciţi cu ce anume se aliniază... da, cu planul sistemului solar (the "axis of evil"...), care plan "desparte" exact cele 2 emisfere ("dipole")... sau ca să reformulez exact, adică din punct de vedere geocentrist: cu planul urmat de Soare (şi planete) şi tot restul Universului când se mişcă în jurul Pământului...

http://www-personal.umich.edu/~huterer/PRESS/CMB_Huterer.pdf (http://www-personal.umich.edu/~huterer/PRESS/CMB_Huterer.pdf)
(în special pag. 43)

Un scurt istoric: oamenii de ştiinţă au studiat CMB încă de când au descoperit-o (1965, dacă nu mă înşel). Odată cu dezvoltarea tehnologiei, au folosit "probes" pentru asta (de ex. COBE în 1992 şi WMAP în 2003). Şi tot odată cu dezvoltarea tehnologiei, în loc ca alinierea iniţială să dispară, au descoperit alte alinieri.

Nu ştiu de ce am impresia că unii dintre voi cei de aici ştiaţi de toate acestea, dar aţi preferat să treceţi totul sub tăcere în speranţa că o altă cârpeală la modelul big bang poate explica în final toate aceste observaţii. În special pe Electron îl bănuiesc de asta.

Căci, nu-i aşa, big bang-iştii urăsc rotaţia în jurul unei axe, căci ar implica centru de masă, şi astfel univers mărginit...

Mă aştept să susţineţi că e o simplă coincidenţă (căci ştiu cât de mult valorează pentru voi întâmplarea – căci tot universul e o întâmplare după voi), dar cam prea multe coincidenţe...


A se vedea şi:
http://arxiv.org/abs/astro-ph/9708114 (http://arxiv.org/abs/astro-ph/9708114)

"Obhukov et al. claim that the correlation we observed could be caused by global rotation. Kuhne, and Bracewell and Eshleman have independently observed that the anisotropy axis extracted in Ref. [1] coincides tolerably well with the direction of the cosmic microwave background (CMB) dipole axis."


Oricât ai încerca să ascunzi evidenţa (OBSERVAŢIILE), până la urmă se impune de la sine...




Poate citiţi şi:
http://www.newtonphysics.on.ca/quasars/index.html (http://www.newtonphysics.on.ca/quasars/index.html)
(OK, tipii ăştia nu prea sunt relativişti...)

în special punctul IV C. (paragraful care începe cu "There are hundred of papers and books with examples showing that the Big Bang model is not compatible with observations").

A se observa la punctul V.C, cum ridiculizează celebrul "raţionament" al lui Hawking privind dublu zero, pe care îl redau mai jos ("A brief history of time", 1988):

"[...] in quantum theory, particles can be created out of energy in the form of particle/antiparticle pairs. But that just raises the question of where the energy came from. The answer is that the total energy of the universe is exactly zero. The matter in the universe is made out of positive energy. However, the matter is all attracting itself by gravity. Two pieces of matter that are close to each other have less energy than the same two pieces a long way apart, because you have to expend energy to separate them against the gravitational force that is pulling them together. Thus, in a sense, the gravitational field has negative energy. In the case of a universe that is approximately uniform in space, one can show that this negative gravitational energy exactly cancels the positive energy represented by the matter. So the total energy of the universe is zero. Now twice zero is also zero. Thus the universe can double the amount of positive matter energy and also double the negative gravitational energy without violation of the conservation of energy. "

http://sqentropy.dyndns.org/ebook/Stephen%20Hawking%20-%20A%20brief%20history%20of%20time/g.html (http://sqentropy.dyndns.org/ebook/Stephen%20Hawking%20-%20A%20brief%20history%20of%20time/g.html)

Sunt convins că dacă aş afirma eu (sau un alt geocentrist) aşa ceva (mă refer la ultima parte a citatului de mai sus), aţi zice că sunt un prostănac. Când însă o face Hawking, nu mai conteniţi să fiţi uluiţi de deşteptăciunea lui...

Şi dacă, nu-i aşa, zero e egal cu dublu-zero, atunci de ce să nu fie egal cu multi-zero (string theory, mai exact M-theory)...

Păi un motiv să-l dau eu, că văd că voi nu vreţi - briciul lui Occam:
http://dictionary.reference.com/browse/Ockham's%20razor (http://dictionary.reference.com/browse/Ockham's%20razor)
"A rule in science and philosophy stating that entities should not be multiplied needlessly"





Închei cu un exemplu clar de unde a dus evoluţia (educaţia globală în plină "new age"):

"Nu ne mai simţim a fi oaspeţi în casa altuia şi de aceea obligaţi ca să ne comportăm conform cu un set de reguli cosmice pre-existente. E creaţia noastră acum. Noi facem regulile. Noi stabilim parametrii realităţii. Noi creăm lumea, şi fiindcă o facem, nu ne mai simţim îndatoraţi faţă de forţe externe. Nu trebuie să ne mai justificăm comportamentul, căci noi suntem acum arhitecţii universului. Nu suntem responsabili faţă de nimic din afara noastră, căci noi suntem împărăţia, şi puterea, şi slava în vecii vecilor."
(Jeremy Rifkin, Algeny, 1983, pag. 244)


Cum e, stimate Eugen7, mai sunteţi evoluţionist?

Vă doresc numai bine tuturor (da, inclusiv lui Electron).







[ găsiţi textul anterior, dacă vreţi să verificaţi traducerea, de exemplu şi în această carte, "Bioethics in a European Perspective":

http://books.google.co.uk/books?id=RUHbC666NSYC&pg=PA319&lpg=PA319&dq=%22We+no+longer+feel+ourselves+to+be+guests+in+someone%22&source=bl&ots=ggqbT8YBX_&sig=9PciTtTNMwjRP_Kxd9stJTdx6ag&hl=en&sa=X&ei=ti_qT66zLuzN4QScpfAw&ved=0CFAQ6AEwBg#v=onepage&q=%22We%20no%20longer%20feel%20ourselves%20to%20be%20guests%20in%20someone%22&f=false (http://books.google.co.uk/books?id=RUHbC666NSYC&pg=PA319&lpg=PA319&dq=%22We+no+longer+feel+ourselves+to+be+guests+in+someone%22&source=bl&ots=ggqbT8YBX_&sig=9PciTtTNMwjRP_Kxd9stJTdx6ag&hl=en&sa=X&ei=ti_qT66zLuzN4QScpfAw&ved=0CFAQ6AEwBg#v=onepage&q=%22We%20no%20longer%20feel%20ourselves%20to%20be%20guests%20in%20someone%22&f=false) ]

Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 27, 2012, 11:13:54 AM
Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AM
Dar, că tot am fost acuzat că "evit întrebările", atunci să fiu acuzat cu dreptate. Şi pentru că eşti de părere că fac varză de idei (când de fapt toate sunt PROFUND conectate), te anunţ că mă retrag definitiv.

Următoarea mea postare (adică următoarea mea "varză") e efectiv ultima.
Nici nu ma asteptam la altceva de la tine, maestre geocentrist. Dai bir cu fugitii fara sa raspunzi la problemele ridicate (de exemplu cea cu miscarea placilor tectonice). Iti dai seama ce demonstrezi cu asta?

Stai linistit ca cele scrise de tine vor ramane aici si voi scrie comentariile mele pentru cei care sunt interesati, aici sau in tangentele de rigoare. Daca tu crezi ca ne lipsea pe forum un exemplu (ne neurmat) de pseudo-stiinta, te inseli. Aveam destule, dar acum te avem si prezentarea ta a geocentrismului in lista. Pentru asta nu pot decat sa-ti fiu recunoscator.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 27, 2012, 04:34:37 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMIar enunţul: "So, for example, there could be an infinity of stars, but they hide behind one another so that only a finite angular area is subtended by them"
chiar plasează Pământul într-un loc aparte, nu-i aşa...
Mirobolant.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMCa să nu mai zic că demonstrează că Pământul nu se mişcă în jurul Soarelui. Căci, din nou, dacă presupusa orbită a Pământului în jurul Soarelui e suficient de largă ca să fie folosită trigonometric pentru determinarea distanţei stelelor faţă de Pământ (şi pentru ajustarea celorlalte metode de determinare a acestor distanţe), atunci cu atât mai mult e suficientă pentru schimbarea unghiului, ca restul stelelor să nu se mai "ascundă" multe în spatele uneia.
Maestre geocentrist, ignoranta ta in ce priveste paralaxa si modul cum e ea folosita in astronomie pentru calculul distantelor (si calibrarea altor metode) e foarte graitoare. Nu ar fi mai bine sa iti remediezi aceste lacune, decat sa insisti sa te faci de ras in acest fel?

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMCa să nu sari crezând că ai găsit o eroare de raţionament [...], precizez de pe acum (dacă mai e cazul, căci mie mi se pare foarte clar paragraful meu anterior) că nu mă refer la schimbarea de la o noapte la alta, ci la aşteptata schimbare în ORICARE dintre nopţile anului (şi care schimbare nu se petrece, strălucirea cerului nopţii rămânând la fel de diminuată, inclusiv comparând două nopţi la 6 luni distanţă una de cealaltă).
Nu sar. Problema ta este ca nu intelegi cum se foloseste paralaxa, iar din cauza asta nu am nici o intentie sa-ti corectez eventualele erori de rationament. Cand incetezi sa mai critici stiinta de azi din ignoranta, mai vorbm despre asta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM
CitatCe inseamna sa ,,tii ceva in mana in mod absolut"?
Electron, hai să nu mai stăm o veşnicie la acest punct. [...] Răspunde-mi deci simplu: când ţin un măr în mână, chiar îl ţin în mână, sau e interpretabil (depinde de ceva anume, precum un cadru de referinţă)? Ce-i aşa de greu?
E greu sa inteleg de ce insisti pe astfel de intrebari. ,,A tine in mana" e un concept destul de clar. Daca tu simti nevoia sa intrebi daca aceasta actiune poate fi afectata de ,,relativitate", inseamna ca tu nu intelegi clar ce inseamna ,,a tine in mana" si/sau ce inseamna ,,relativitatea". Despre faptul ca iti place sa elucubrezi despre relativitate m-am convins deja. Dar pana nu explici ce intelegi tu prin ,,a tine in mana in mod absolut", eu nu pot sa-ti raspund in mod relevant la intrebare. Pentru mine ,,a tine in mana" nu depinde de relativitate, sau de vreun sistem de referinta. Cat timp marul e in mana si e tinut fix fata de mana, el este ,,tinut in mana", indiferent ce miscari face mana respectiva. Nu vad care e nedumerirea ta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMŞi apropo, am observat că mi-ai atras atenţia asupra expresiei pe care o folosesc, dar o voi folosi în continuare (cu gândul la " frame of reference", sau "reference frame").
Desigur, de ce sa te corectezi, cand poti insista in ignoranta? Bravo!

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM- (alexandru n.) "Dar desigur, oricât de adânc şi-ar băga struţul capul în pământ, nu înseamnă că are vreo putere asupra realităţii."
- (Electron)
CitatMagistral. Metafora asta se potriveste perfect cu credinciosii in credinte oarbe precum elucubratiile geocentriste, in ciuda avansului stiintific din ultimele secole. Ai nimerit-o perfect.
Dimpotrivă, nu geocentrismul e credinţa oarbă. Altfel nu m-aş fi aflat aici, altfel geocentriştii n-ar fi pierdut ani de zile pe forumuri şi în dezbateri înainte să-şi publice lucrările, şamd. La fiecare pas, geocentrismul modern a trebuit să dovedească eronate argumentele heliocentriştilor.
Da, faptul ca inca mai exista credinciosi in idei obsolete, e pentru tine o dovada ca acele idei sunt relevante in descrierea realitatii. Genial.

Credinta oarba in Pamantul Plat, in Creationism, in Geocentrism etc. nu e un artument in favoarea ta. Ca tu nu iti dai seama ca e o credinta oarba, cea in geocentrism, survenita din alte credinte oarebe de-ale tale, e si normal. Cand iti vei analiza motivele ultime pentru care preferi elucubratiile geocentriste in ciuda avansului stiintei de azi, vei ajunge ca Robert Sungenis la credinte religioase nestiintifice. E dreptul tau sa crezi in ele, si e dreptul tau sa crezi ca nu e vorba de o credinta oarba, dar in cazul credintelor nestiintifice, doar credinta oarba le poate sustine, nu ratiunea. De aceea e atat de ridicola incercarea ta sa justifici geocentrismul pe acest forum stiintific. Cand o sa ai argumente rationale de prezentat, mai vorbim.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM
CitatDa, multumesc pentru definitia din DEX, chiar imi « lipsea ».   Daca iti aduci aminte, tu esti cel care elucubreaza ca Pamantul nu e planeta pentru ca pe el exista viata, de exemplu. Poate imi subliniezi in definitiile de mai sus, unde e specificat ca prezenta vietii descalifica un corp din spatiul cosmic din aceasta categorie.
Corect, nu e specificat. În schimb rămâne să demonstrezi că Pământul e o planetă (adică orbitează Soarele).
Demonstratia ti-a fost prezentata. Daca tu o ignori, eu nu pot sa te oblig sa deschizi ochii, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMDin nou "burden of proof" e cu tine, nu cu mine (şi istoric, şi conform logicii interne a acestui "topic").
Heliocentrismul Sistemului Solar a fost dovedit, ca si acentrismul Universului. Nu stiu ce tot astepti.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM
CitatDa, Pamantul e un "corp masiv" care are miscare de revolutie in jurul Soarelui, precum Marte, Venus etc. deci e planeta. Iti repet ca asta nu e o ipoteza ci este un lucru deja confirmat de stiinta actuala.
Şi din nou aştept acele "confirmări".
Asteapta. Faptul ca ti s-au prezentat deja si le ignori, nu inseamna ca tebuie sa ma tot repet. Citeste discutia de la inceput, ca nu te opreste nimeni.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMAdică, la CE ANUME te referi? Eu consider că repeţi la nesfârşit o mantra care ţi se pare că îţi dă dreptate dacă o zici de un număr suficient de ori.
Normal ca asta consideri, data fiind ignoranta pe care o demonstrezi in domeniu.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM
CitatMa refer la tine ca maestru geocentrist, care a negat ca de pe Marte se pot face poze cu stelele in rotatie asa cum se fac de pe Pamant, cand elucubrai despre diferenta dintre Pamant si Marte, incercand sa argumentezi de ce Marte e planeta iar Pamantul nu. Nu mai tii minte?
şi
CitatRaspunde la asta: esti de acord ca si de pe Marte se pot obtine poze cu stele in rotatie asa cum se poate de pe Pamant? Da sau nu?
Păi tocmai la asta mă refeream şi eu (şi încă de mai multe ori). Adică, aştept în continuare acele poze. Vezi şi mai jos.
Si totusi, nu ai raspuns la intrebare, maestre geocentrist. Sau pana nu vezi pozele facute de pe Marte, vei considera ca e imposibil sa se observe stelele invartindu-se in jurul lui Marte asa cum se vad invartindu-se in jurul Pamantului? Si mai spui ca nu eviti intrebarile incomode ...  ::)

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM
CitatFabulant. Am tot repetat ca atat in modelele geocentriste cat si in cele heliocentriste, observarea stelelor in miscare ,,circulara" de pe Pamant e ceva perfect normal.
Nicidecum, maestre, dimpotrivă, ai ridiculizat acele poze.
Unde am ridiculizat eu pozele? Am ridiculizat afirmatiile tale ca in poze ai vazut ,,cercuri perfecte" (apropos, unde e demonstratia afirmatiilor tale ridicole in acest sens?), dar asta e cu totul altceva.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM- (alexandru n.) "Apropo, cum de CUTEZAŢI să faceţi o deducţie? (până acum de fiecare dată când am făcut eu aşa ceva m-aţi acuzat de puteri "parapsihotronice"..."
- (Electron)
CitatDespre ce deductie e vorba?
Totuşi să explic, ca nu cumva să mă acuze alţii că sunt la fel de vag ca tine: e vorba de acele presupuse fotografii de pe Marte.
Eu te intreb de ce afirmi ca de pe Marte nu se pot obtine astfel de poze. Si daca vrei sa stii, sunt sigur ca de pe Marte se pot obtine astfel e fotografii. Ti-as explica de ce, dar fiind un individ care critica stiinta din ignoranta, nu ma obosesc.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMCa să fiu înţeles trebuie să citez paragraful tău, la care am dat eu replica citată de tine mai sus:
CitatFantastic. La scara Universala, diferenta de localizare dintre Marte si Pamant sunt atat de importante, incat, se pare ca pentru maestrul geocentrist alexandru n., aceste observatii trebuie sa fie diferite in mod substantial. Bravo maestre!
Păi ce te opreşte să faci fotografiile pe Marte în momentul când Marte se află cel mai departe de Pământ?
In principiu, nimic nu ma opreste sa fac acle fotografii oriunde pe orbita lui Marte.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PME o asemenea distanţă suficientă pentru "scara Universala" sau nu?
Ti-as raspunde, dar esti un individ care critica stiinta din ignoranta, deci te-ai descalificat singur de la explicatii de la mine.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMDacă nu, atunci cum de diametrul presupusei orbitări a Soarelui de către Pământ e suficient (căci e folosit pentru calcularea paralaxei stelare), iar distanţa maximă între Pământ şi Marte nu?
Faci niste confuzii foarte hilare. Legi paralaxa de ,,cercurile" pe care le fac stelele in jurul Pamantului (si a lui Marte, si a Lunii etc). Esti in confuzie totala, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMÎţi aduc aminte, că văd că e nevoie, că distanţa maximă dintre Pământ şi Marte ajunge la 401 milioane km, iar distanţa maximă între Pământ şi Soare e de 152 milioane km (cifrele heliocentriştilor, nu ale mele; înmulţeşte ultima cu 2 pentru paralaxă, şi tot e mai puţin decât distanţa maximă dintre Pământ şi Marte).
Fantastic.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMAşa că, maestre, iarăşi ai dat cu bâta în lac.
Crezand ca eu am dat cu bata in lac, in timp ce tu faci confuzii intre subiecte, e cea mai buna dovada ca esti complet paralel cu discutia, cu stiinta in general si cu logica in particular. Fabulos.


e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 27, 2012, 05:34:56 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMIar în ce priveşte vârsta Universului în modelele geocentrice, m-am referit anterior la asta şi am susţinut că fiecare dintre acele modele e "self-consistent", adică oferă o dimensiune care se încadrează fără probleme în cadrul modelului respectiv.
Am inteles. Iar faci confuzia intre varsta si dimensiune. Repet ca inca nu ai prezent o valoare clara pentru dimnesiunea Universului in modelul preferat de tine. Ce tot astepti?

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM
CitatEu ma refeream la modelul lor preferat, cel cu care ai venit si tu pe aici. Stiu ca nu e singurul, ca doar am avut privilegiul sa ma bucur si de modelul geocentrist cu Pamant plat, de exemplu, si nu doar prin bunavointa clonatului cu 100 de clone.
Forţezi permanent asemănarea cu Pământul plat ca să ridiculizezi geocentrismul modern.
Nu fortez nici o asemenare. Ca tu nu observi asemanarea de tactici in a apara atat elucubratiile despre Pamantul Plat cat si cele despre geocentrism  e ceva ce nu ma mira deloc. Daca citeai cu adevarat discutia avuta cu clonatul cu 100 de cone pe tema formei Pamantului, ai fi vazut. Sau poate ai citit, dar si acolo ai ignorat tot ce nu ti-a convenit. Buna tactica.  ::)

Oricum, observ inca o data ca in loc sa raspunzi la intrebare, o eviti in mod ,,elegant". E prerogativa ta sa te dovedesti incapabil in acest sens, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM
CitatAm inteles asta, maestre geocentrist. Ce nu ai inteles tu este ca tu inca nu ai prezentat valoarea din varianta ta preferata. Asta eschivezi inca, in mod foarte graitor, apropo.
Ce n-ai priceput tu e că oricare dintre modele geocentrice e în general OK cu mine, dar admit că am favorite: cele care nu recurg la prostii precum (inorogii tăi preferaţi şi gemeni) DM şi DE.
Pai atunci revenim de unde am plecat: preferintele tale multiple, fiind incompatibile unele cu altele, dovedesc lipsa de coerenta logica a credintelor tale. Nu ca ar fi  o problema cu asta, poti sa ai credinte cat de incoerente logic vrei. Dar a avea pretentia sa combati stiinta de azi cu asemenea incoerente, e cel mult ridicol, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMÎn general, am renunţat să mai susţin geocentrismul aici. A fost o greşeală că am făcut-o.
Cel putin ai primit feedback de la utilzatorii unui forum de stiinta romanesc, ceea ce nu avea inainte. Daca vei folosi la ceva util acest feedback, sau nu, e treaba ta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMTrebuia să mă rezum la ce am promis la început: să aflu argumente pentru heliocentrism.
Pai iata ca nu esti in stare nici sa citesti ce e in fata ta. Dupa cum ai demonstrat suferi de orbul gainii si nu vezi ceea ce nu-ti convine.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMTu ai fost cel care mi-a forţat mâna, cu tot felul de întrebări.
Eu pun intrbari tututor, faptul ca tu nu ai fost in stare sa raspunzi la cele adresate tie (si geocentristilor in general), folosindu-ti prerogativa de a te dovedi incapabil in acest sens, nu e o surpriza, data fiind ignoranta in care te scalzi.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMDar sigur că în final vina e a mea, căci trebuia să fi avut mai multă minte şi să nu mă las atras într-un asemenea joc.
Asta e problema ta, ca iei aceasta discutie ca pe ,,un joc". Cand o sa fii in stare sa abordezi subiectul in mod serios, sa mai treci pe aici.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM- (alexandru n.) "Din nou, modelele geocentrice (toate) folosesc aceeaşi fizică ca şi mainstream-ul ştiinţific (şi deci cu aceleaşi deficienţe)."
- (Electron) "Asta crezi tu din ignoranta ta in domeniu."
- (alexandru n.) "Asta credeţi dvs. din ignoranţa dvs. în domeniu(l geocentric)."
- (Electron) "Desigur. Nu tu erai cel care fabula pe aici ca preferi electromagnetismul in locul gravitatiei universale? Retine ca daca exista chiar si un singur caz in care se foloseste alta fizica decat ,,mainstream-ul stiintific", atunci afirmatia ta ca TOATE folosesc aceeasi fizica, e falsa. Iata de cata logica dispui."
Interesant. Deci ceva real (observabil) precum electromagnetismul nu face parte din mainstream-ul ştiinţific - ci e exilat, săracul.
Nu am afirmat ca electromagnetismul nu ar face parte din paradigma stiintifica actuala. Am observat doar ca tu ai sustinut ca preferi explicatii electromagnetice pentru gravitatie, lucru pe care paradigma actuala nu il face. De aceea afirmatia ta ca TOATE [sic] modelele geocentrice folosesc aceeasi fizica e falsa. E mai clar acum?

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMApropo, ştiai că forţa electromagnetică e una din cele 4 interacţiuni fundamentale (în fizica particulelor)?
Serios? Ce bine ca mi-ai spus! ::)

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMSituaţia e cu atât mai îngrijorătoare pentru tine, electronule, cu cât foloseşti alias-ul pe care îl foloseşti.
Desigur. Bravo!

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM- (Electron)
CitatNici modelul tau personal (o varianta a celui prezentat de Tycho Brahe, marcat insa de ignoranta ta in domeniu) nu e ,,solid stiintific"
- (alexandru n.) Modelul meu personal nu există.
- (Electron)
CitatAh, deci tu ne prezinti ceva ce nu exista?
N-am prezentat nimic – şi nici n-aş cuteza la o PREZENTARE. Doar am adus vorba despre mai multe modele geocentrice (ale altora, dacă chiar e nevoie să menţionez din nou asta).
Pai da, cand ai adus vorba de mai multe modele geocentrice, precizand ca preferi pe cel de tip Tycho Brahe, plus cand ai incercat sa raspunzi la intrebari din perspectiva acelui model, ai prezentat de facto ceva despre model. Ca nu esti capabil sa-l prezinti in mod coerent, sunt de acord, dar nu la asta ma refeream.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMŞi, din nou, ai uitat de ce mă aflu eu aici (argumente în favoarea heliocentrismului).
Eu nu am uitat nici o secunda de ce te afli aici. Sau de ce te-ai aflat, mai bine spus, dat fiind ca intre timp ai dat bir cu fugitii (sau cel putin ai declarat ca pleci definitiv inainte sa raspunzi la intrebarile care nu ti-au convenit).

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM- (Electron) "Ti-am raspuns deja la cererea de dovezi pentru heliocentrism. "
- (alexandru n.) Chiar deloc (afară de precesiune).
- (Electron) "Pai daca ai observat  precesiunea [sic], cum poti sa mai minti ca nu ti s-a raspuns ,,chiar deloc"? Oricum minciuna e si mai nerusinata, datorita faptului ca inca ignori atatea altele."
[...]
În primul rând că iar încerci să induci în eroare. Replica mea de mai sus a apărut exact după postarea când ţi-am atras atenţia că EŞTI MINCINOS când zici că e "ignorată intenţionat" de geocentrişti (şi am dat exemplul cu Ptolemeu).
Iar amesteci subiecte diferite. Eu observ cum ignori intentionat argumentele si dovezile pentru heliocentrism. Tu acum iti reprosezi ca am afirmat ca geocentristii ignora intentionat precesiunea [sic], cand eu ma refeream la tine, nu la Ptolemeu. Daca ziceam ca dintotdeauna geocentristii au ignorat precesia, puteai sa vii cu acuze de acest fel. Ca tu intelegi lucruri aiurea si apoi ma acuzi de minciuna, nu ma impresioneaza, sunt obisnuit de la alti propagatori de pseudo-stiinta care au mai misunat pe aici.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMMi-a luat un timp din raţiuni de timp (dacă poţi pricepe asta). Efectiv a trebuit să mă lămuresc eu întâi cu privire la un anumit lucru, şi a durat ceva.
Si de ce imi povestesti toate astea? Iar te victimizezi aici degeaba? E treaba ta ce faci intre postari, ce studiezi si ce iti lamuresti. In discutia de fata e relevant ce se discuta la subiect, nu viata ta particulara. E clar?

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMLa fel cu paralaxa (care admit că a fost menţionată încă de la pag. 1).
Da, si nici pana acum nu ai dat un raspuns coerent la asta din perspectiva modelului tau preferat. E si normal, data fiind ignoranta ta in domeniu. Cel mai trist este ca tu folosesti argumente pe care nu le intelegi si apoi te scuzi ca ai nevoie de timp ,,sa te lamuresti cu privire la anumite lucruri". De aceea e ridicol cand critici din ignoranta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMÎn al doilea rând, scuze pentru unii termeni în limba română pe care-i pocesc (ca un exemplu recent, "precesiune"), se datorează faptului că citesc mult în limba engleză ("precession") şi nu găsesc totdeauna termenul românesc potrivit. E foarte multă vreme de când n-am mai citit ceva ştiinţific în limba română.
Eu te scuz, asta nu e o problema pentru mine. Problema mea este ca tu inca continui sa critici stiinta de azi din ignoranta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMÎn ultimul rând, care "atâtea altele" (argumente). Adică, în afară de cele 4 menţionate ultima dată de tine (care sunt de fapt 2, dar în fine), mai e vreunul? Ca să ştiu exact despre ce vorbim aici. Dar zi-mi acum, nu veni DUPĂ ACEEA să zici că ai mai găsit unul pe care l-am "ignorat".
Acelea care au fost prezentate in discutia de fata. Eu nu le mai repet pentru ignoranti cu orbul gainii ca tine. M-am saturat de nerusinarea ta si de tacticile tale de propagator de pseudo-stiinta, maestre geocentist.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 28, 2012, 11:35:28 AM
Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMDar sigur că o să dansez acest dans doar un timp foarte scurt.
Mai inainte era ,,un joc". Acum e ,,un dans". Cand o sa iei discutia asta in serios, maestre geocentrist?

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMDealtfel sper că ai observat că unele comentarii sau întrebări ale tale deja le ignor voit. Îţi zic asta ca să nu mai aştepţi răspuns la ele, căci deja l-am dat, şi încă de mai multe ori.
Bine, bravo. Eu am observat asta de mult, cam de pe vremea cand am precizat prima data ca nu mai am iluzia ca poti raspunde la intrebarile mele.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM
CitatDe ce in avionl in miscare uniforma fata de Pamant, nu apar unde in ceai? (nici in modelul geocentrist, nici in cel heliocentrist).
Pentru că heliocentrismul nu există.  Aflându-te în acel avion, cu ceai cu tot, eşti în geocentrism (ca oriunde pe acest Pământ sau la altitudine).
Ai trecut pe langa intrebare. Intebarea este, daca ignoram* pentru moment heliocentrismul, de ce in avionul in deplasare uniforma fata de Pamant, nu apar unde in ceai?

*evident ca heliocentrismul, ca si geocentrismul, exista, ca modele, ca altfel nu am putea discuta despre ele. Cat de corespunzatoare sunt ele realitatii, e alta treaba.

A sustine ca nu apar unde in ceaiul din avion in miscare uniforma fata de Pamant ,,pentru ca heliocentrismul nu exista" e ceva atat de ridicol incat o sa o tin minte ca perla magistrala din partea ta, maestre geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMDealtfel, în ce priveşte problemele atmosferei rotative, dacă nu ţi-a plăcut râul meu năvalnic (normal...), dă tu un exemplu de pe Pământ care să fie potrivit după mintea ta. Aştept deci. Mai mult decât atât: aştept cu mare interes. Asta ca să rezolvăm şi cu atmosfera presupus rotativă.
Asteapta. Argumentul cu esarfa si autobuzul e cel de la care am plecat, si pe care ai decis sa nu-l explicitezi, pentru a-ti dovedi incapacitatea in acest sens. Acum ca ai dat bir cu fugitii deja, o sa ramana asta una din perlele tale cele mai hilare.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM
CitatIata ca nu ai specificat ,,de fiecare data" [sic] ca vorbesti de ecuator sau de un punct specific de pe Pamant. Nu vad eu bine si ai precizat in fragmentul de mai sus ceva despre ecuator? Sau pe langa ca nu ai tinere de minte, nu esti constient nici de ceea ce scrii cu propria ta mana?
şi
CitatPai se poate sa minti in asa hal, maestre geocentrist? Cata nerusinare, incredibil! Sau iti admiti minciuna si iti vei cere scuze in mod public?
Electronule, potoleşte-te. Ai găsit exact locul unde încercarea era de a menţine răspunsurile heliocentriştilor cât mai simple ca să facă faţă briciului lui Occam (comparativ cu majoritarul răspuns simplu al geocentriştilor: "pentru că exact asta fac(e)"). Felicitări. Am priceput lecţia (nu trebuie să dai nici o şansă adversarului – nu când acesta e un specimen ca Electron).
Eu as zice sa te potolesti tu si sa nu mai minti cu atata nonsalanta pe aici. Iar cand ti se demonstreaza ca minti, sa-ti ceri cel putin scuze si sa-ti retragi minciuna.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PMPe site-ul anglo-saxon de unde am preluat acea prezentare, nu se menţiona Ecuatorul. Încercând să păstrez lucrurile cât mai simple pentru heliocentrişti, aşa cum am menţionat mai sus, n-am făcut-o nici eu.
Nu ma intereseaza cum crezi tu ca se justifica minciuna ta. Ea ramane micniuna. Si iti repet ca daca preiei ineptii, e vina ignorantei tale, nu a sursei de unde le copiezi.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM
CitatAsta crezi tu, gresit, din ignoranta ta in domeniu. Cauta sa vezi care e raspunsul la intrebarea mea, si apoi vino sa-mi povestesti iar despre eclipse.
Rămâne un FAPT că pendulul lui Foucault e afectat de eclipse. Aşa că susţine în continuare că pendulul indică rotaţia Pământului, n-ai decât. Ar fi numai una din multele tale absurdităţi.
Iar te certi cu prorpiile tale elucubratii maestre geocentrist. Eu nu am afirmat ca Soarele si Luna nu pot afecta pendulul lui Foucault. Dar perioada de rotatie a planului pendulului la poli era relevanta pentru acest punct, tu insa preferi sa ignori ce nu-ti convine. Eschivarea ta atat de putin eleganta nu ma impresioneaza, ci dovedeste doar ce fel de tactici aplici.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PME evident că habar n-ai ce înseamnă eterul pentru geocentrişti.
Eu am comentat despre cum contrazici tu (din postura de geocentrist) definitia eterului implicat in experimentele de tip MM. Ce inseamna eterul pentru geocentristi, e oarecum irelevant, cu atat mai mult cu cat ai refuzat sa explici care e definitia sa pentru tine, ca geocentrist.

Citat din: alexandru n. din Iunie 25, 2012, 10:24:12 PM- (alexandru n.) "În ce priveşte "aether", nu e vorba că am schimbat sensul, ci aşa e termenul folosit de geocentriştii anglo-saxoni (pentru a nu se înţelege ce se înţelege în limba engleză de obicei prin "ether"). Dealtfel, şi în limba română există aceeaşi conotaţie."
- (Electron) "Foarte amuzant. Reciteste-ti elucubratiile desrpe ,,eter" sa vezi ce greseli ai facut in acest sens. Inventia unui ,,aether", si ,,aehtaer" si ,,ethaer" si alte elucubratii de acest fel e irelevanta. Jongleriile astea pseudo-stiintifice sunt doar ridicole, maestre geocentrist. Iar cu ,,vantul de eter" ti-ai taiat singur craca de sub picioarele de geocentrist, in mod magistral, fara macar sa pricepi acest lucru, de aceea e si atat de amuzant."
Cu "aehtaer" si "ethaer" chiar baţi câmpii. Încă din aceia plini de mărăcini. Da, termenul corect e "aether" ca să nu poată fi confundat cu ce se pricepe de obicei în limba română (respectiv engleză) prin "eter" (respectiv "ether"). Dar mă pot rezuma la folosirea exclusivă a termenului "eter", n-am nici o problemă cu asta.
Nu e relevant de unde vine confuzia ta dintre semnificatia eterului din experimentele de tip MM si elucubratiile tale despre ,,eterul care se misca". Important ar fi sa intelegi diferenta si sa nu le mai confunzi.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 28, 2012, 04:15:56 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AM
CitatUn non sequitur de toata frumusetea. Modelul geocentrist a lui Tycho Brahe nu este echivalent cu RG si cu Principiul Cosmologic, ca atare afirmatia ta nu se justifica deloc.
Nu, Electron, era vorba că dacă geocentriştii NU POT considera Pământul fix şi astfel descrie universul, atunci pică GR şi PC înainte ca geocentriştii să se preocupe ce nu e în regulă cu modelul lor.
Iar ne intoarcem de unde am plecat. Inca de la inceputul discutiei (vezi prima pagina) ti-am propus sa discutam diferentele dintre geocentrism si acentrism, ca sa intelegi cat mai bine care e treaba cu ,,putem considera Pamantul fix si descrie Universul". Ai refuzat acest lucru, ca atare acum, dupa 15 pagini de discutii, revenim la asta. Nu e de mirare, dar macar e cazul sa-ti asumi ca singur ai batut apa in piua pana acum, in loc sa discuti despre punctele importante. Pierderea e a ta, ca ai dat bir cu fugitii deja. Sa te lamureasca cei de pe forumurile anglo-saxone, daca sunt in stare.

Faptul ca tot repeti ca ai venit aici sa afli lucruri despre heliocentrism, dar ai evitat tot ce nu-ti convine, pentru ca de fapt obiectivul tau se rezuma la a critica stiinta de azi din ignoranta in care te scalzi, e problema ta personala. Cand o sa-ti schimbi atitudinea, sa mai vii sa discutam serios, asa cum ti-am propus inca de la inceput.

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AMAşa că nu iau şi folosesc GR după cum îmi convine, cum ai afirmat în altă parte, ci efectiv ar fi fost interesant ca geocentrismul să aibă o problemă (paralaxa) şi heliocentrismul/acentrismul un milion de probleme.
Problema principala a geocentrismului (de orice speta) este ca nu poate fi corect, date fiind legile cunoscute ale fizicii. Restul problemelor care exista in heliocentrism/acentrism, se regasesc in orice versiune de geocentrism care se obtine prin ,,considerarea Pamantului fix si descrierea in consecinta a Universului",  adica folosind principiul de echivalenta din relativitatea generalizata. Celelate modele, in care echivalenta nu este folosita/pastrata, au probleme ridicole, precum e cel in care stelele se invart in cercuri perfecte in jurul Pamantului (da, de paralaxa e vorba). Ai intelege asta daca nu ai insista in ignoranta. Alegerea e a ta.

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AMAşa că dacă vei considera că explicaţiile rapide (o să vezi la replica finală de ce "rapide") de mai jos nu sunt potrivite, atunci trebuie TU să găseşti o explicaţie pentru paralaxă în geocentrism, căci altfel ia-ţi adio de la relativitatea generală (şi odată cu ea, de la cea specială).
In ,,geocentrism"? Care varianta de geocentrism, maestre geocentrist?

In versiunea lui Sungenis (care nu e de fapt geocentrica decat la nivel teleologic) paralaxa se explica fara probleme. In versiunea ta, cu ,,stelele care se rotesc pe cercuri perfecte in jurul Pamantului", care nu este compatibila cu observatiile din realitate, nu am nici un motiv sa caut explicatii. Faptul ca tu nu esti in stare sa le prezinti (indiferent de motiv), e suficient pentru discutia de fata. Eroarea modelului propus de tine nu are nici un impact asupra relativitatii generale. Ai priceput?

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AMŞi apropo, cum rămâne cu paralaxele acelea negative? Asta ca să n-ai iluzia că heliocentrismul e lipsit de probleme majore...
Ramane cum ti-a explicat AlexandruLazar. Ce e neclar?

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AM
CitatTe anunt ca ineptiile despre ,,ciclul precesionar de un an" iti apartin in intregime, si ca ,,precesia echinoctiilor" este un cilcu de cateva zeci de mii de ani.
Nu, ciclul precesionaL (nu e typo) nu-mi aparţine – ca nimic altceva.
Iti repet ca atata timp cat promovezi aici ineptiile pe care le promovezi, cu mana ta, sunt ale tale. Faptul ca le copiezi pe nemestecate de la altii e irelevant. 

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AMAi uitat că am venit la geocentrism din heliocentrism?
Si ce vrei sa spui cu asta, ca de fapt ,,heliocentrismul" e al tau?

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AMŞi apropo, ai priceput că e vorba de o mişcare de tip deplasare şi revenire? ("to and fro" - vezi mai jos referinţa la pag. 137)
Confunzi iar paralaxa cu precesia echinoctiilor (precesiunea [sic]). Cu asemenea confuzii vrei tu sa critici stiinta de azi? Nu intelegi ca certandu-te cu propriile tale elucubratii esti ridicol si atat?

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AMAsta şi pentru că tot eviţi să explici paralaxele negative.
Eu nu evit nimic, decat repetitia inutila pentru cei cu orbul gainii ca tine. Revezi raspunsurile lui AlexandruLazar.

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AM
CitatPunctul 3, cel legat de placile tectonice, este un contra-argument, prin care iti indic faptul ca geocentrismul sustinut de tine este o elucubratie ridicola. Ai afirmat ca ,,Pamantul e fix in mod absolut. PUNCT." Dar miscarea placilor tectonice dovedeste ca suprafata Pamantului nu este niciunde ,,in repaus absolut".
Tu ai rămas blocat la gândul că dacă îţi întorci capul, atunci corpul tău e în stare de mişcare...
Deloc. In schimb tu te ascunzi dupa deget, evitand ideea principala: argumentele tale cu "WYSIWYG" sunt complet ridicole, data fiind miscarea placilor tectonice. Nu stiu pe cine crezi tu ca prostesti cu asemenea tactici.

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AM
CitatSi daca tot aduci vorba de adancime, cam la ce adancime se afla partea din Pamant care e ,,fixa" in mod aboslut in geocentrism, si cum ai determinat acea adancime? Cam care e structura interna a Pamantului in modelul geocentrist? Daca raspunzi tu, prezinta situatia din varianta preferata de tine. (Aceasta intrebare o voi relua in seria de intrebari pentru geocentristi, pentru ca nu am iluzia ca vei raspunde la ea tu, maestre geocentrist).
Atunci, nu vreau să-ţi stric iluzia. Măcar atât să fac şi eu pentru tine...
Bravo! Si mai zici ca nu eviti intrebarile incomode? Esti ridicol, maestre geocentrist, daca nu ai observat pana acum.

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AM
CitatDaca voi avea cu cine sa le discut, le voi detalia cel mai probabil in topicul ,,unde duce ignoranta", dupa ce tu vei fi dat demult bir cu fugitii de pe aici.
Da, la ce altceva să mă aştept din partea ta: aştepţi să plece omul, ca să râzi în linişte (fără replică). Din nou îţi arăţi caracterul.
Te grabesti cu acuzatiile. Dat fiind ca te-ai laudat de o vreme ca sederea ta e limitata si m-ai amenintat ca pleci, am estimat ca pana termin de comentat toate elucubratiile pe care le-ai mai emis, tu vei fi dat demult bir cu fugitii de pe aici. Ma voi lega de punctele acelea in topicul ,,unde duce ignoranta" cand termin de comentat acest topic. Am si eu prioritatile mele. In plus, acele puncte nu-ti folosesc tie la nimic, pentru ca esti complet paralel cu ele. Deci, nu te mai stresa.

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AMŞi nu dau bir cu fugiţii de aici (afirmaţie care e o nouă dovadă că îţi închipui că locul acesta e sub stăpânirea ta) ci fug tocmai de caracterul tău (plus motive de timp; chiar nu-mi mai permit ritmul acesta). Învaţă să fii civilizat, chiar dacă eşti în lumea virtuală.
Vai, te-a speriat modul meu de a combate ineptiile tale, si pentru asta dai bir cu fugitii? Ce induiosator!  :'(

Nu mai tii minte ca tu m-ai invitat in aceasta discutie, precizand ca ai citit topicul despre forma Pamantului si ca vrei sa particip la acest ,,mic exercitiu intelectual"? Ori esti inconstient, ori masochist, ori iti bati joc intentionat de acest forum. Nici una nu e o alegere fericita.

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AM
CitatVazand ca nu are prea mult timp pentru discutiile de aici, si ca nu se poate concentra pe subiect ci face varza de idei si emite tot felul de tangente aiurea, voi comenta in continuare in acest topic doar ceea ce din perspectiva mea are sanse sa fie relevant in discutia despre geocentrism/heliocentrism. Pentru tangente voi deschide topice separate in sectiunile potrivite.
Păi dacă ai văzut că nu prea am timp pentru discuţiile de aici, cum îţi imaginezi că aş avea timp pentru alte discuţii? Dar ştiu că a mă aştepta la logică din partea ta e nerealist.
Iti reamintesc faptul ca scriu comentariile mele nu pentru tine (tie iti sunt inutile) ci pentru cei interesati.  Faptul ca voi separa tangentele inutile de aici, evita cu atat mai mult sa iti consume timp dand raspunsuri inutile la tangente inutile. Acum pricepi?

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AMÎn ce priveşte "tangentele", doar în viziunea ta sunt tangente, în realitate toate au o legătură profundă.
Legatura au, ca altfel nu ar fi ,,tangente" ci ,,paralele". Cat de ,,profunda" e legatura dintre toate [sic], e alta poveste. Cam cat de ,,profunda" e legatura dintre sistemul de citare de pe forum, folosirea diacriticelor si obsesiile tale despre ,,idioti" si ,,prosti" cu discutia de fata, maestre geocentrist?

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AMHeliocentrismul a dus la evoluţionism, care a dus la comunism, nazism, umanism, şi alte –isme, precum eugenism. Chiar ar trebui să te interesezi de acesta din urmă.
Desigur. Ai uitat sa specifici ca teoria relativitatii e vinovata de criza economica mondiala, si ca marmota invelea ciocolata in staniol. Perlele astea le voi pastra cu mare drag.

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AMDar, că tot am fost acuzat că "evit întrebările", atunci să fiu acuzat cu dreptate. Şi pentru că eşti de părere că fac varză de idei (când de fapt toate sunt PROFUND conectate), te anunţ că mă retrag definitiv.
Bravo! Iti repet ca am mai vazut piesa asta de teatru.

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AMUrmătoarea mea postare (adică următoarea mea "varză") e efectiv ultima.
Genial. Vom trai si vom vedea.

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AMSă nu crezi că ai descoperit o contrazicere, când m-am referit doar la precesie (ca argument pentru heliocentrism), şi am zic totuşi ulterior că paralaxa a fost menţionată de la pag. 1. Explicaţia e că, pentru mine, paralaxa a fost de la bun început explicată de precesie.
Doar ca precesia nu are nimic de-a face cu paralaxa, maestre geocentrist! Confuziile pe care le faci, si in care insisti, sunt doar ridicole, alexandru n.

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AMN-am furnizat însă explicaţia decât aşa târziu pentru că am vrut neapărat să mă lămuresc cu privire la ceva anume (ca să nu fiu acuzat ulterior că nu sunt consistent).
Si dupa ce ,,te-ai lamurit", tot cu confuzia asta ridicola vii? Pai se poate?

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AMŞi pe mai departe, Electron, în loc să sari şi să te bucuri că ai descoperit vreo "contrazicere" de-a mea, mai bine citeşte FOARTE atent ce am scris eu (adică nu mai PRESUPUNE tot felul de lucruri).
Pe mine nu ma bucura sa vad cata ignoranta ai la bord. De aceea tot incerc sa te impulsionez sa-ti remediezi lacunele. Dar tu in loc sa stai sa iei aminte la ce ti se raspunde, o dai inainte cu atitudinea de critic al stiintei din ignoranta. Tipic propagatorilor de pseudo-stiinta, maestre geocentrist.



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 28, 2012, 05:30:39 PM
Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:56:22 AMDar să continui informaţiile în sprijinul poziţiei părivilegiate a Pământului:
Ok, ia sa vedem (asta e tot ce a ramas din ,,informatii", dupa ce am pus tangentele la locur lor):

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:56:22 AMÎnchei cu un exemplu clar de unde a dus evoluţia (educaţia globală în plină "new age"):
"Nu ne mai simţim a fi oaspeţi în casa altuia şi de aceea obligaţi ca să ne comportăm conform cu un set de reguli cosmice pre-existente. E creaţia noastră acum. Noi facem regulile. Noi stabilim parametrii realităţii. Noi creăm lumea, şi fiindcă o facem, nu ne mai simţim îndatoraţi faţă de forţe externe. Nu trebuie să ne mai justificăm comportamentul, căci noi suntem acum arhitecţii universului. Nu suntem responsabili faţă de nimic din afara noastră, căci noi suntem împărăţia, şi puterea, şi slava în vecii vecilor."
(Jeremy Rifkin, Algeny, 1983, pag. 244)
Mirobolant. In sfarsit iti dai arama pe fata. Problema ta, motivatia ta, este de natura teologica, nu rationala. De cand ai adus in discutie pe Robert Sungenis si i-am citit ineptiile, am avut dovada ca astea erau motivele acelea non ,,pragmatice" [sic] despre care vorbeai la inceput. E bine ca nu ai insistat pe ele, pentru ca zburai repede de pe aici din cauza propavaduirii religioase care e interzisa de normele forumului.

Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:56:22 AMVă doresc numai bine tuturor (da, inclusiv lui Electron).
Vai, foarte multumesc! Asemenea si tie, maestre geocentrist. Multumim pentru participare!



e-
Titlu: Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
Scris de: Electron din Iunie 30, 2012, 01:29:57 PM
Azi am decis sa vanez un cal verde, si am pornit dupa cel indicat aici:
Citat din: alexandru n. din Iunie 27, 2012, 02:54:30 AMsau chiar:
http://alfachallenge.blogspot.ro/search/label/Parallax%20examined (http://alfachallenge.blogspot.ro/search/label/Parallax%20examined)
(dar aici ai grijă să gândeşti tridimensional)

Concluziile sunt urmatoarele:

1) In primul rand ori nu ai citit ce scrie pe pagina indicata, ori nu ai inteles ce scrie acolo. Si totusi o prezinti ca fiind relevanta. (Tipica tactica a clonatului cu 100 de clone, rezultata din incompetenta).

2) Prezentarea nu are nimic "tridimensional" in ea. Sau tu chiar nu stii diferenta dintre "tridimensional" si "bidimensional"?

3) Ceea ce imi indici aici nu raspunde la intrebarea pusa. Explicatia de pe blog se referea la modelul "neo-tychonian", de care vorbeste si Robert Sungenis, model in care stelele nu se misca pe "cercuri perfecte" in jurul Pmantului, cum sustii tu in modelul tau, pentru care ai prezentat pozele acelea frumoase, si pentru care ti-am cerut sa explici paralaxa.

4) Autorul postarii de pe blog are probleme grave de logica, deoarece se contrazice singur la distanta de 2 fraze:
CitatThe neoTychonian model has the stars orbiting the Sun in elliptic paths, which explains the parallax as due to the varying speeds of the stars as seen from cosmic distances.

Conclusion: The argument against GC using parallax is false logic – the fallacy of circular reasoning.
The neo-Tychonian model – having elliptic solar and stellar orbits around Earth – accounts for observed parallax between near and remote stars.
Pai astia sunt cei de la care inveti tu despre geocentrism?

Poate pana la urma o sa intelegi ca a prezenta aberatiile altora pe nemestecate (netrecute prin filtrul ratiunii tale) dovedeste doar incompetenta ta in domeniu. Nu conteaza cine a emis elucubratiile respective prima data, faptul ca le repeti aici le face sa fie "ale tale". Trebuie sa-ti asumi acest lucru. Oricum, iti multumesc pentru calutul verde, o s-al pastrez cu drag, acum ca l-am prins de pe peretii pe unde alerga!


e-