Tangenta despre revelatii, intuitii, testare si adevar

[Pozitron]

Am separat aceasta tangenta din discutia despre "informatie".

<Pozitron>

[MariS]

Am separat aceasta tangenta din discutia despre "informatie".

<Pozitron>

Cred ca ai procedat bine. E un subiect foarte dificil si delicat si care depaseste sfera stiintei.

[MariS]

Ce legătură are asta cu ce am spus eu?

Afirmaţia mea a fost că valoarea de adevăr a unei propoziţii despre un eveniment este independentă de felul cum ai ajuns la ea şi ţine exclusiv de valoarea de adevăr a faptului la care se referă. Dacă Sieglind e un om bun (ce-o fi însemnând şi asta), atunci afirmaţia ta e adevărată -- iar faptul că e adevărată sau nu e independent de cum ai ajuns la ea (la afirmaţie adică ). Prin analogie, dacă Pământul e rotund, afirmaţia "Pământul e rotund" e adevărata, indiferent dacă o faci pentru că aşa scrie în cartea despre zeitatea ta preferată sau pentru că te-ai uitat la el din spaţiu.

Pai, nu e chiar asa. Pe una o poti testa (ca "Pământul e rotund"), pe cealalta nu. Ori eu o accept ca adevarata si pe cealalta chiar daca nu o pot testa. Intelegi diferenta?

[AlexandruLazar]

Pai, nu e chiar asa. Pe una o poti testa (ca "Pământul e rotund"), pe cealalta nu. Ori eu o accept ca adevarata si pe cealalta chiar daca nu o pot testa. Intelegi diferenta?

Înţeleg diferenţa, ceea ceu încerc să spun e că indiferent dacă o accepţi sau nu ca fiind adevărată, realitatea nu se schimbă.

Dacă eu fac afirmaţia: "Socrate a fost un om rău" (hai s-o lăsăm pe Sieglind în pace ) şi o accept ca fiind adevărată, asta nu schimbă cu nimic calitatea lui Socrate de a fi fost un om bun sau nu. Dimpotriva, dacă Socrate a fost un om bun, afirmaţia "Socrate a fost un om bun" e adevărată, indiferent dacă eu o accept sau nu.

[Sieglind]

Pai, nu e chiar asa. Pe una o poti testa (ca "Pământul e rotund"), pe cealalta nu. Ori eu o accept ca adevarata si pe cealalta chiar daca nu o pot testa. Intelegi diferenta?

Înţeleg diferenţa, ceea ceu încerc să spun e că indiferent dacă o accepţi sau nu ca fiind adevărată, realitatea nu se schimbă.

Dacă eu fac afirmaţia: "Socrate a fost un om rău" (hai s-o lăsăm pe Sieglind în pace ) şi o accept ca fiind adevărată, asta nu schimbă cu nimic calitatea lui Socrate de a fi fost un om bun sau nu. Dimpotriva, dacă Socrate a fost un om bun, afirmaţia "Socrate a fost un om bun" e adevărată, indiferent dacă eu o accept sau nu.

Bine, bine, mersi 

Dar astea-s aserţiuni.

[MariS]

Înţeleg diferenţa, ceea ceu încerc să spun e că indiferent dacă o accepţi sau nu ca fiind adevărată, realitatea nu se schimbă.

Dacă eu fac afirmaţia: "Socrate a fost un om rău" (hai s-o lăsăm pe Sieglind în pace ) şi o accept ca fiind adevărată, asta nu schimbă cu nimic calitatea lui Socrate de a fi fost un om bun sau nu. Dimpotriva, dacă Socrate a fost un om bun, afirmaţia "Socrate a fost un om bun" e adevărată, indiferent dacă eu o accept sau nu.

Perfect de acord. Afirmatia nu schimba realitatea, insa ma poate schimba pe mine. Daca eu accept ca Socrate (!) e un om bun, chiar daca nu pot demonstra acest lucru, aceasta afirmatie nu il va schimba pe Socrate, dar ma poate schimba pe mine in sensul ca il voi urma pe Socrate, il voi lua ca model tocmai pe baza afirmatiei de mai inainte. Aici vad eu diferenta intre cele doua, cel testabil si cel intuibil: ultimul are un impact mai mare in modelarea noastra ca oameni.

[Electron]

MariS, de ce nu adresezi si cazurile in care "adevarul revelat" este contrazis de "adevarul testat"? Sau tu sustii ca nu exista asemenea cazuri?

e-

[MariS]

MariS, de ce nu adresezi si cazurile in care "adevarul revelat" este contrazis de "adevarul testat"? Sau tu sustii ca nu exista asemenea cazuri?

e-

Eu nu am astfel de cazuri. Daca altii au e problema lor, nu a mea.

[AlexandruLazar]

Păi zi domnule aşa, să ştim o treabă