Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?

[sictirius]

Explozia de la Tunguska a avut loc la o altitudine de aproximativ 7 km, vezi discutia:

http://static.icr.org/i/pdf/technical/The-Tunguska-Explosion-of-1908.pdf

sau a se intra pe google search cu: tunguska explosion 7 km altitude


Scrisorile originale trimise la London Times, saptamana 1-4 Iulie, 1908:

http://www.nuforc.org/GNTungus.html

Cea de a doua scrisoare descrie pana si traiectoria initiala a obiectului care a cauzat explozia, intre 0:00 si 0:15 (explozia a avut loc intre 7:15 si 7:20 ora locala).

Iata descrierea exacta a traiectoriei, zece minute pe cer inainte de explozie:

http://cercetare.forumgratuit.ro/t87-tungusk-1908-tesla-new-findings (include demonstratia ca obiectul nu era cometa, asteroid, meteorit)

Fiecare scrisoare relateaza extrem de clar fenomenele care au avut loc de la Londra la Berlin, exact in clipa in care a avut loc explozia la Tunguska, totul descris in limbaj foarte accesibil.


Focul de la vecini descris din Nizshne-Karelinskoye:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1254201#msg1254201


Obiectul vazut pe cer, explozia care a avut loc...


La fel si descrierea din desertul Gobi, fara loc de indoieli.


Explozia a fost vazuta de la Londra, Stockholm, Anvers, Berlin, si nu numai; la Londra se puteau citi ziarele de seara, la ora 0:30, fara lumina de strada; la Stockholm s-au facut poze fara blitz, dupa miezul noptii.

Obstacolul vizual intre Londra si Tunguska masoara peste 7400 de km, pe un glob nu s-ar fi putut vedea nimic dincolo de o raza de 400 km.



Fotografii taiate la baza, turnul CN, toate explicatiile necesare aici:

http://cercetare.forumgratuit.ro/t427-pamantul-plat-dovezi-fotografii#8940


Lacul Ontario fara curbura, include formule si grafice:

http://cercetare.forumgratuit.ro/t427-pamantul-plat-dovezi-fotografii#8937




Demonstratia faptului ca N. Copernic este doar un personaj fictiv, inventat cel putin un secol mai tarziu, din orasul Frauenberg nu se puteau face observatiile astronomice atribuite lui Copernic, nici nu avea instrumentele adecvate pentru asa ceva; decanul facultatii de matematica-mecanica de la Moscova, A. Fomenko:


http://cercetare.forumgratuit.ro/t124p180-istoria-lumii-364-de-ani-vechime#8841


De asemenea, Fomenko demonstreaza ca lucrarile lui Copernic au fost scrise de J. Kepler.

[ariel55]

Mai stimata clona de clona...tu nu te-ai plictisit de tine?
Eu zic asa, "cercetare.forumgratuit.ro" , avand in vedere ca este gratuit...poate fi un loc mult mai adecvat pentru tine in dezvoltarea acestui "admirabil" subiect: "Pamantul plat".
Acuma...ai si tu dreptate, daca exista "apa plata" de ce nu ar exista si "pamantul plat"? Nu?

Draga Sictirius, ma intreb, daca pamantul nostru este plat,...banui ca legile gravitatiei ar fi guvernate de lacrentianul elicoidal cu elice inchisa si torsiune variabila.
Te sfatuiesc sa iei legatura cu un alt mare om de stiinta Abel Cavasi care te poate indruma pe calea "stiintzii" (de altfel proprietar al blogului de mai sus) si cu ciocanitoarea WoodyCAD.Sunt convins ca dansii iti vor accepta argumentele stiintifice.

In rest,un citat din DEX pentru a intelege etimologia :

SICTÍR, interj. (Arg.; în expr.) Hai sictir! = pleacă! marș de aici! șterge-o!; A da cu sictir = a sictiri. – Din tc. siktir.

Sursa: DEX '98 (1998)

Vad ca noul pseudonim l-ai ales bine! Pe noi insa...n-ai nici o sansa sa ne sictiresti.Poate pe cei din "gasca" ta.

[sictirius]

Si eu ma intreb...cum naiba...romanii sunt urmasii nostri cand istoria lor incepe ,dupa izvoare,cu 500 de ani inainte de referinta numita "dupa cristos".Ei descoperind pe daci la 600 de ani dupa ce "s-au trezit romani" si brusc le-au imprumutat limba...dar nu si obiceiurile

Cu toate ca pari un disc dur fara procesor, nelamuririle tale sunt evidente.


Ai nevoie de noua cronologie radicala, care iti demonstreaza ca istoria Romei si Greciei antice a fost inventata cel putin 1000 de ani mai tarziu: podul de la Drobeta, cartile lui Fomenko si Johnson, datarea Sinodului de la Niceea, Pompei si Herculane orase medievale, si alte detalii.

http://cercetare.forumgratuit.ro/t124-istoria-lumii-364-de-ani-vechime


Despre lacul Ontario:

Pamantul sferic = fiecare punct de la suprafata este parte dintr-un arc de cerc

Pamantul plat = inexistenta curburii la suprafata

Formula pentru curbura

C = R(1 - cos[s/2R])


R = 6378,164 km

s = distanta


Formula pentru obstacolul vizual

BD = (R + h)/{RAD[2Rh + h^2](sin s/R)(1/R) + cos s/R} - R



BD = inaltimea obstacolului vizual

h = AE = altitudinea observatorului (masurata in km; de exemplu, 100 metri = 0,1 km)

s = distanta

RAD = radacina patrata a parantezei [ ]


Refractia atmosferica, formula online:

http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm# (sectiunea terrestrial refraction, una dintre cele mai complexe formule)


Pentru inceput, Lacul Ontario.

Distanta Grimsby - Toronto 53 km; la aproximativ 500 de metri de tarmul lacului, cea mai mare altitudine in Grimsby este Beamer Falls Conservation Area, 45 de metri, apoi altitudinea ajunge la 100 de metri. Daca avansam inca 1500 de metri, vom ajunge la cel mai inalt punct din Grimsby, Vinemount Ridge, 213 metri.

Ca sa aveti completa incredere in ceea ce scriu, vom ascensiona la 240 de metri.

De acolo, pe un pamant sferic, abia am putea sa vedem primele semne ale tarmului opus, in urma unei curburi imense de 59 de metri (59 metri = curbura pentru 55 km).

In urmatorele fotografii, nu exista nici un fel de curbura pe o distanta de 55 de km.



http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/#

Nici un fel de curbura, pe o distanta de 55 de km. Nici o panta ascendenta, nici un fel de panta descendenta. O suprafata complet plata a lacului.

Si atunci, cum sa spunem ca pamantul este sferic, daca pe o distanta de 55 de km nu exista curbura, asa cum se poate vedea?




http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/#

Realizata in Beamer Falls, deci de la o inaltime de 45 de metri. Dar noi vom ascensiona la 240 de metri. Din nou, zero curbura la suprafata.


Urmatoarele fotografii sunt realizate de Ms. Kerry-Ann LeckyHepburn din Grimsby; a fost contactata de sustinatorii pamantului sferic, care au vorbit cu ea, si au primit confirmarea ca pozele sunt reale.



Nici un fel de curbura, zero curbura, suprafata complet plata a lacului Ontario.


Tot din acelasi loc, Ms. Hepburn a folosit un reflector telescope pentru acest imagine:



http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto2.jpg

Se pot vedea chiar si luminile din fata tarmului orasului Toronto, imposibil de vizionat chiar si de la 240 de metri, si asta in urma unei curburi de 59 de metri.

In urmatoarea poza, Ms. Hepburn s-a deplasat catre est, cativa zeci de metri, vedem tot Toronto, dar partea estica a orasului:



http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG

Zero curbura pe o distanta de 55 de km.

Inca o poza semnata Ms. Hepburn:



http://www.weatherandsky.com/LakeViews/IMG_0734.JPG

Nici un fel de panta ascendenta, nici o curbura pe o distanta de 55 de km.

Suntem sau nu indreptatiti sa spunem ca peste lacul Ontario nu exista curbura?


Distanta Hamilton - Toronto, 65 km; pentru discutia noastra vom lua o distanta de doar 60 km. Curbura peste 60 de metri. De pe plaja din Hamilton, obstacolul vizual masoara peste 200 de metri.


http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/#

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/#in/photostream





Fotograful noteaza: Looking from the beach in Hamilton across Lake Ontario towards Toronto; adica sunt pe plaja din Hamilton, ma uit catre Toronto.

Nici un fel de curbura, pe o distanta de 60 de km, vedem cu claritate celalalt tarm, mai precis Lakeshore West Blvd., localizat la vest de Toronto.


Mergem la Canalul Manecii, pe plaja dintre Cap Griz Nez si Cap Blanc Nez, distanta pana la stancile White Cliffs Dover, 34 de km, curbura de 22,4 metri pe un pamant sferic.

Paginile de web originale asa cum au fost postate pe flickr.com acum trei ani:

http://img684.imageshack.us/img684/2548/cap2q.jpg
http://img844.imageshack.us/img844/9423/cap1rp.jpg

Fotografii pe plaja gata sa obtina urmatoarea fotografie:



Vom ascensiona la 30 de metri, obstacolul vizual ar fi de 16,5 metri.



Zero curbura peste o distanta de 34 de km; nici un fel de panta ascendenta, sau descendenta, se pot vedea stancile din Dover (aproximativ 100 metri inaltime) in toata splendoarea lor.




Mergem in Spania, stramtoarea Gibraltar, distanta pana la Maroc, 13 km, curbura 3,3 metri. De pe plaja din Tarifa obstacolul vizual masoara 5,5 metri.



Zero curbura pe o distanta de 13 km, nici un fel de panta ascendenta.

Iata si un VIDEO facut exact din aceeasi locatie: documentarul The Barbarians.

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1#

Derulati pana la 38:28 - 38:35 (minutul 38, secunda 28) si veti vedea celalalt tarm in toata splendoarea sa, fara nici un fel de curbura.

VIDEO-UL SE POATE VIZIONA PRIN LINK, FORWARD TO 38:28




http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/#sizes/l/in/photostream/

Distanta St. Catharines - Toronto 50 km

Inaltimea Sky Dome 86 de metri, marim la 90 de metri

Nici un fel de refratie atmosferica, acoperisul in raport cu celelalte cladiri din jur, este exact unde trebuie sa fie, dar iata si formula pentru terrestrial refraction:

http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm#Terrestrial

Folosind formula pentru obstacolul vizual, vom obtine un mic tabel:


2 meters (observer) - 158 meters (visual obstacle)

3 - 150.5

5 - 138

10 - 117.5

Nici daca ascensionam la 10 metri (etajul 2 al unei cladiri), ar exista o discrepanta de 27,5 metri intre ceea ce se poate vedea in poza, si formula pentru obstacolul vizual pentru pamantul sferic.

Ca sa ne dam seama unde ne aflam, iata alte doua poze facute tot acolo pe plaja din St. Catharines:






http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg
http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg


In prima fotografie, ar trebui sa ascensionam la o inaltime de 20 de metri pentru a vedea acoperisul Sky Dome, adica pe o cladire de 5 etaje (daca ne-am afla pe o astfel de cladire, pe acoperis, am vedea limpede unde s-ar afla o masina de pe strada, nici vorba de asa ceva in aceasta poza). Acolo fotograful se afla cam la vreo 5 metri inaltime, dar noi urcam la 10 metri ca sa vedeti ca acoperisul Sky Dome nu putea fi vazut de la o distanta de 50 de km.

Si aici ajungem la modalitatea in care, pe un pamant plat, partea inferioara a unui nave (sau obiect) va disparea la orizont inaintea partii superioare (corpul unei nave, inaintea catargului).


http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/# (CN Tower barely visible)

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/# (with a better camera, more details become visible)

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/#sizes/l/in/photostream/ (and the rooftop of the Sky Dome very visible, completely impossible on a round earth)


Si atunci ariel ar fi cazul sa-ti selectezi cu grija scrisorile pe care primesti prin posta...habar nu ai pe ce lume traiesti, dar noroc sa ai.

[Electron]

Si eu ma intreb...cum naiba...romanii sunt urmasii nostri cand istoria lor incepe ,dupa izvoare,cu 500 de ani inainte de referinta numita "dupa cristos".Ei descoperind pe daci la 600 de ani dupa ce "s-au trezit romani" si brusc le-au imprumutat limba...dar nu si obiceiurile

Cu toate ca pari [...]

Ai gresit discutia, stimata clona. Nu mai face varza discutiile de aici.

Despre lacul Ontario:

Pamantul sferic = fiecare punct de la suprafata este parte dintr-un arc de cerc

Pamantul plat = inexistenta curburii la suprafata

Formula pentru curbura

C = R(1 - cos[s/2R])


R = 6378,164 km

s = distanta

Interesant. Dupa mai bine de 4 ani, vii cu aceeasi placa. Tu chiar nu te plisctisesti? Sau crezi ca am memoria atat de scurta?

Ia fa un desen sa se vada explicit la ce se refera valoarea "C" din formula asta. Inca nu ai priceput ca e irelevanta pentru pozele care nu sunt facute de la nivelul apei?

Formula pentru obstacolul vizual

BD = (R + h)/{RAD[2Rh + h^2](sin s/R)(1/R) + cos s/R} - R



BD = inaltimea obstacolului vizual

h = AE = altitudinea observatorului (masurata in km; de exemplu, 100 metri = 0,1 km)

s = distanta

RAD = radacina patrata a parantezei [ ]

De data asta ai uitat sa precizezi de unde ai luat frumoasa imagine. Te ajut eu.

Se da:
AE = h
AB (arc) = s
OA = OC = OB = R (constanta in aceasta problema)

Se cere:
f(h,s) = BD


C fiind punct de tangenta a dreptei ED cu cercul, avem ED perpendiculara pe OC, deci triungiurile OCE si OCD sunt dreptunghice (in C).

Cu asta puten exprima foarte usor unghiurile EOC si respectiv DOC in functie de segmentele care ne intereseaza:

Cos (EOC) = CO/EO = R / (R+h) . Analog, Cos (DOC) = CO / OC = R / [ R + f(h,s) ]

Mai stim ca suma masurilor unghiurilor EOC si DOC este egala cu masura unghiului EOD, pe care o putem exprima in functie de arcul s. Exprimata in radiani, aceasta masura este s/R.

Avem asadar :  arccos (R/(R+h)) + arccos (R/[R+f(h,s)]) = s/R. Iata cat de „sofisticata” e forumla de care avem nevoie!

Pentru a scrie expresia lui f(h,s) nu mai trebuie decat sa separam termenul respectiv din formula de mai sus:

arccos (R/[R+f(h,s)]) = s/R - arccos (R/(R+h))  ->
R/[R+f(h,s)] = cos(s/R - arccos [R/(R+h)] ) ->
R/cos(s/R - arccos [R/(R+h)] ) =  R + f(h,s) -> formula finala:

f(h,s) = R/cos(s/R - arccos [R/(R+h)] ) - R

Aceasta este formula care ne permite sa calculam precis (fara nici o aproximare aiuristica facuta cu secante  ) ce portiune dintr-un obiect indepartat este ascunsa de curbura Pamantului (segmentul BD), in functie de distanta pana la obiect masurata pe Pamant (arcul s) si inaltimea observatorului (h).

Da, am retinut ca preferi formulele cu radicali mai mult decat cele cu arccos, dar iti readuc aminte ca asta e irelevant. Exercitiul propus cu obtinerea formulei f(h,s) avea un scop simplu: sa intelegi pana la urma ca orice evaluare de "obstacol vizual" trebuie sa tina cont (in modelul Pamantului in forma de Glob) de 2 factori importanti: distanta si inaltimea de la care se face observarea obiectivelor indepartate.

Refractia atmosferica, formula online:

http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm# (sectiunea terrestrial refraction, una dintre cele mai complexe formule)

La ce-ti foloseste aceasta formula, in pozele cu cladiri taiate la baza de apa lacului? (Vezi mai jos).

Pentru inceput, Lacul Ontario.

Distanta Grimsby - Toronto 53 km; la aproximativ 500 de metri de tarmul lacului, cea mai mare altitudine in Grimsby este Beamer Falls Conservation Area, 45 de metri, apoi altitudinea ajunge la 100 de metri. Daca avansam inca 1500 de metri, vom ajunge la cel mai inalt punct din Grimsby, Vinemount Ridge, 213 metri.

Ai cumva impresia ca fotografiile se pot face doar de pe sol?

Ca sa aveti completa incredere in ceea ce scriu, vom ascensiona la 240 de metri.

Induiosator. Explica de ce sunt poze in care apa lacului taie cladirile la baza in modelul Pamantului plat. De 4 ani de zile astept.

De acolo, pe un pamant sferic, abia am putea sa vedem primele semne ale tarmului opus, in urma unei curburi imense de 59 de metri (59 metri = curbura pentru 55 km).

Doar 59 de metri? Sunt poze in care lipsesc peste 100 de metri din turnul din Toronto! Or fi facute de la inaltime mai mica decat ce 240 de metri atat de generos oferiti de tine? 

In urmatorele fotografii, nu exista nici un fel de curbura pe o distanta de 55 de km.

De la ce inaltime si de la ce distanta e facuta poza asta? Inca nu ma leg de celelalte poze pe care le-ai repetat ad nauseam deja pe forum. Vin eu in schimb cu altele, vezi mai jos.

[...](and the rooftop of the Sky Dome very visible, completely impossible on a round earth)

Stimata clona, de ce faci afirmatii mincinoase de acest fel? Formula f(h,s) dovedeste ca, de la "h" suficient de mare, in functie de distanta de la care se face observatia, e foarte posibil sa se vada Sky Dome. Pe cine crezi tu ca prostesti.

Ce e imposibil, stimata clona, este ca pe un Pamant plat sa vedem asa ceva:

Asta cred ca e cea mai clara dovada ca vizibilitatea cladirilor de peste lac depinde de inaltimea observatorului, cauzata de curbura Pamantului.

si

[...] Astept in continuare explicatia imaginilor precum:

Deci, vino cu explicatia acestor observatii pe un Pamant presupus plat. Astept (de ani de zile!).

Si atunci ariel ar fi cazul sa-ti selectezi cu grija scrisorile pe care primesti prin posta...habar nu ai pe ce lume traiesti, dar noroc sa ai.

Bine, tu care ai atata habar, vino cu explicatiile rationale, logice si geometrice relevante. Ca de vorbe in vant si valori scoase din burta sunt satul de la tine. Spor.


e-

[zec]

 Inca din grecia antica era cunoscut faptul ca pamantul e rotund si au reusit si cu putin noroc sa calculeze diametrul pamantului incredibil de precis.Cel care a reusit sa calculeze a fost Eratostene dar astronomia era un domeniu la care au contribuit si alte nume mari ale greciei antice precum Apollonius.Din lipsa de tehnica multe din teoriile lor erau  gresite  dar intodeauna ei le au tratat precum o ipoteza nedemonstrata.
 Stiinta de azi e rezultatul progresului produs in timp si incepe cu grecia antica.Daca azi stim ca pamantul e rotund ,o stim din cauza stiintei.Daca ignoram tot ce a existat pana acuma si ce se cunoaste,atunci putem spune ca facem regres si ne intoarcem inapoi la vremuri cu mult inainte greciei antice.In nici un caz nu asta dorim,caci insusi acest forum e rodul stiintei si progresului.

[Eugen7]

Inca din grecia antica era cunoscut faptul ca pamantul e rotund si au reusit si cu putin noroc sa calculeze diametrul pamantului incredibil de precis.Cel care a reusit sa calculeze a fost Eratostene ...

Subscriu celor afirmate.

Eratostene (sec III I.Hr.) a fost primul care a făcut măsuratori concrete pentru determinarea circumferinței Pământului, când deja se stia ca Pământul are forma unei sfere.

În timpul solstițiului de vară (21 iulie), la ora 12:00, localitatea Assuan este la nadir (razele solare sunt perpendiculare pe suprafața Pământului), Assuan (Syenne) situându-se pe tropicul Racului. La aceeași dată și oră, în orasul Alexandria, situat aproximativ pe același meridian ca și Assuan (diferență de 2 grade), umbra lăsată de un turn reprezenta 1/50 din circumferința unui cerc. Aceasta corespunde unui unghi de aproximativ 7 grade și 12 minute. Distanța dintre cele două localități este de aproximativ 5.000 de stadii (o stadie antică grecească are aproximativ 185 metri). Astfel, un cerc mare al sferei cu care era aproximat Pământul era de cca 50 x 5.000 = 252.000 stadii = aproximativ 39.690 km. Valoarea acceptată actual este de 40.008 km.
Aceste măsurători au avut totodată și o altă importanță, Eratostene fiind primul care a descoperit că forma Pământului poate fi determinată prin măsuratori de arce de meridian.

De asemenea un rol important il au si filosofii greci Aristarh din Samos (sec III - IV i.Hr.) si Seleucos din Seleucia (sec III i.Hr.).
Aristarh din Samos a fost primul astronom care a estimat (destul de imprecis) dimensiunile Soarelui și Lunii, ca și distanța de la acestea până la Pământ, inaintea lui Eratostene.

Stiinta de azi e rezultatul progresului produs in timp si incepe cu grecia antica.Daca azi stim ca pamantul e rotund ,o stim din cauza stiintei.

Chiar daca privim doar din perspectiva strict stiintifica, in antichitate filosofia a avut o influenta covarsitoare asupra stiintei (amintesc in acest sens doar disputa dintre Aristotel si Democrit in ceea ce priveste structura materiei precum si a spatiului si a timpului. Doar in sec XX aceasta disputa a putu fi rezolvata cu ajutorul dovezilor practice, fara echivoc).
De asemenea nu trebuie neglijata nici influenta religiei asupra filosofiei si stiintei (Biblia a afirma ca Universul are inceput, este "inchis" - nu se poate iesi din el, pamantul este rotund.)

Daca ignoram tot ce a existat pana acuma si ce se cunoaste,atunci putem spune ca facem regres si ne intoarcem inapoi la vremuri cu mult inainte greciei antice.In nici un caz nu asta dorim,caci insusi acest forum e rodul stiintei si progresului.

"Cine uita trecutul e condamnat sa il retraiasca" (George Santayana)
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Santayana

[sictirius]

Hai sa lamurim pozele taiate la baza chiar acum.

Ia spune-ne tu de ce imaginea din aceste poze este taiata la baza? Suntem cu mult deasupra zonei de controversa (2 metri fotograf - 158 metri obstacol vizual); in prima poza apar cel putin vreo 400 de metri din CN Tower, in a doua chiar si mai mult):


http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/# (CN Tower barely visible)

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/# (with a better camera, more details become visible)

Pe pamantul tau sferic, pozele sunt taiate la baza, poti sa explici de ce?


Uite un exercitiu practic: exista Sos. Progresului in Bucuresti, pe unde trec mai multe tramvaie; suprafata este plana pe mai multi km (iar curbura, pe un pamant sferic, absolut neglijabila, vreo 15-20 de cm); vei vedea, cu ochii tai, cum partea inferioara a tramvaielor va disparea la orizont. Din cauza curburii infime (15-20 de cm) putem spune ca distanta cu pricina de vreo 2 km are o suprafata plana, la fel ca si pe un pamant plat.


Asa cum vezi din pozele postate mai sus, calitatea camerei are totul de a face cu ceea ce poate fi captat intr-o imagine, atat pe un pamant sferic, cat si pe unul plat.

Daca ceea ce iti doresti sunt mai multe detalii, care sunt dincolo de scopul discutiei noastre aici, poti consulta diverse manuale de arta fotografica care includ comentarii despre optica geometrica a camerelor de fotografiat.


Insa, cum ramane cu faptul, cel mai important, ca se poate vedea acoperisul SKY DOME de la St. Catharines?





http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/#sizes/l/in/photostream/

<repetitie inutila>

Vad ca nu intelegi despre ce vb aici.

DISTANTA GRIMSBY - TORONTO: 53 DE KM. La 53 de km de Toronto, altitudinea fotografului este de maxim 100 de metri (Beamer Park).

VineMount Ridge de afla la 213 metri altitudine, dar distanta creste cu 2 km.

CURBURA pe o distanta de 55 de km este de 59 de metri.


Pentru poza urmatoare vom ascensiona insa la 240 de metri: de acolo abia poti vedea primele semne ale plajei din Toronto, cu o curbura de 59 de metri care ar trebui sa se vada imediat.

Nici un fel de panta ascendenta sau descendenta, nici un fel de curbura de 59 de metri, suprafata lacului este complet plata:



http://farm1.staticflickr.com/117/312939439_ef682e2d8a_z.jpg?zz=1


Urmatoarea poza este realizata in parcul Beamer Falls: la 53 de km de Toronto, parcul incepe cam pe la 45 de metri, si ajunge la 100 de m. Dar noi vom ascensiona din nou la 240 de metri.



Nici un fel de curbura de 59 de metri, nici o panta ascendenta sau descendenta.

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/#sizes/l/in/photostream/


Urmatoarele poze arata acelasi lucru: nici un fel de curbura de 59 de metri pe o distanta de 55 de km.








Suficient ca sa intelegem ca nu exista curbura peste lacul Ontario, pe o distanta de 55 de km.



Ai postat urmatoarea poza:

http://farm1.static.flickr.com/42/83866081_16ce897687.jpg

De pe plaja din St. Catharines, 2 m inaltime (cea mai buna situatie pentru pamantul sferic), se vad portiuni din cladiri cu mult peste cei 158 de metri in discutie.

Deci, nici un fel de problema; poza este realizabila atat pe un pamant sferic, cat si pe unul plat; vezi si comentariile mele de la inceputul mesajului cu privire la imaginea taiata la baza.

<repetitie inutila>

Scrisorile originale trimise la London Times, saptamana 1-4 Iulie, 1908:

http://www.nuforc.org/GNTungus.html

Cea de a doua scrisoare descrie pana si traiectoria initiala a obiectului care a cauzat explozia, intre 0:00 si 0:15 (explozia a avut loc intre 7:15 si 7:20 ora locala).

Iata descrierea exacta a traiectoriei, zece minute pe cer inainte de explozie:

http://cercetare.forumgratuit.ro/t87-tungusk-1908-tesla-new-findings (include demonstratia ca obiectul nu era cometa, asteroid, meteorit)

Fiecare scrisoare relateaza extrem de clar fenomenele care au avut loc de la Londra la Berlin, exact in clipa in care a avut loc explozia la Tunguska, totul descris in limbaj foarte accesibil.

Explozia a fost vazuta de la Londra, Stockholm, Anvers, Berlin, si nu numai; la Londra se puteau citi ziarele de seara, la ora 0:30, fara lumina de strada; la Stockholm s-au facut poze fara blitz, dupa miezul noptii.

Obstacolul vizual intre Londra si Tunguska masoara peste 7400 de km, pe un glob nu s-ar fi putut vedea nimic dincolo de o raza de 400 km.

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1254201#msg1254201 (relatarile din desertul Gobi, si diverse localitati din Siberia despre explozia care a avut loc in dimineata zilei de 30 Iunie, 1908)

[Pozitron]

@sictirius: Nu mai repeta fragmente intregi cu copy/paste. De acum inainte, mesajele ca cel de mai sus vor fi direct eliminate in intregime. Daca nu esti in stare sa raspunzi la intrebari fara sa abuzezi de duplicarea cu copy/paste, atunci abtine-te. Posteaza fara copy/paste, daca vrei sa continui sa activezi pe acest forum. E primul, ultimul si singurul avertisment pe care ti-l dau in acest sens.

<Pozitron>

[Electron]

Hai sa lamurim pozele taiate la baza chiar acum.

In sfarsit!

Ia spune-ne tu de ce imaginea din aceste poze este taiata la baza? Suntem cu mult deasupra zonei de controversa (2 metri fotograf - 158 metri obstacol vizual); in prima poza apar cel putin vreo 400 de metri din CN Tower, in a doua chiar si mai mult):


http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/# (CN Tower barely visible)

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/# (with a better camera, more details become visible)

De unde stii de la ce inaltime au fost facute aceste poze? De cate ori sa-ti repet ca afirmatiile scoase din burta fara nici un suport nu sunt argumente, ci doar fabulatii irelevante? Vino cu dovezile pe care le ai legate de inaltimea de la care sunt facute aceste poze.

Pe pamantul tau sferic, pozele sunt taiate la baza, poti sa explici de ce?

Explicatia este simpla, si am prezentat-o deja. Dar o repet: Din cauza curburii Pamantului, si implicit a apei lacurilor, asa cum se vede in desenul cu tangenta de mai sus, pentru obtinerea formulei de calcul a obstacolului vizual (f(s,h)), cand se fotografiaza obiecte inalte de la distanta, in functie de inaltimea la care se afla fotograful, o parte din baza lor este ascunsa, obturata, de curbura Pamantului. E clar? Daca nu, iti voi face niste diagrame cu situatia peste lacul Ontario.

Uite un exercitiu practic: exista Sos. Progresului in Bucuresti, pe unde trec mai multe tramvaie; suprafata este plana pe mai multi km (iar curbura, pe un pamant sferic, absolut neglijabila, vreo 15-20 de cm);

Care e dovada acestei afirmatii, asupra planeitatii acestei sosele? Cum ai determinat acest lucru?

vei vedea, cu ochii tai, cum partea inferioara a tramvaielor va disparea la orizont. Din cauza curburii infime (15-20 de cm) putem spune ca distanta cu pricina de vreo 2 km are o suprafata plana, la fel ca si pe un pamant plat.

Ai vreo poza care sa dovedeasca acest lucru?

Ceea ce prezinti aici este o anecdota. Ca sa nu mai fie anecdota, ci proba stiintfica, e nevoie sa vii cu demonstratia ca soseaua chiar el plana si sa aduci imagini cu tramvaiele cu partea inferioara disparand dupa orizont.

Daca soseaua nu e plana ci curba, disparitia partii inferioare e explicata de acea curbura, exact la fel cum disparitia partii inferioare a turnului din Toronto dispare din poze din cauza curburii apei lacului (si implicit a Pamantului).

Asa cum vezi din pozele postate mai sus, calitatea camerei are totul de a face cu ceea ce poate fi captat intr-o imagine, atat pe un pamant sferic, cat si pe unul plat.

Asta vezi tu probabil, si tot repeti ca o moara stricata. Dar care e dovada pe care o ai? Stii care sunt caracteristicile optice ale aparatelor respective? Ai poze facute din acelasi loc, in acelasi timp, cu aparte diferite, sa ne arati ce diferente vedem in poze? Daca le ai, adu-le. Din anecdotele tale si afirmatiile tale fara acoperire despre pozele gasite pe Flikr nu rezulta altceva decat preconceptiile tale care contrazic flagrant realitatea.

Se pare ca mi-am facut iluzii desarte, ca vei fi in stare sa raspunzi serios la intrebarea cu lipsa partii inferioare din cladirile pozate peste lacul Ontario. Ai de gand sa vii cu argumente si dovezi, nu doar cu afirmatii gratuite?

Daca ceea ce iti doresti sunt mai multe detalii, care sunt dincolo de scopul discutiei noastre aici, poti consulta diverse manuale de arta fotografica care includ comentarii despre optica geometrica a camerelor de fotografiat.

Si chestia asta o tot repeti fara incetare. Asta nu este un argument. Daca tu stii explicatia "din arta fotografica", prezint-o aici clar, cu o diagrama, un desen geometric, sa o vedem si noi.

Tot ce ai adus in acest sens pana acum pe forum a fost un citat in engleza despre compresia imaginilor obtinute cu lentile cilindrice. Nici efectul de care e vorba in acele citate nu poate explica lipsa, taierea, partii inferioare a cladirilor (restul cladirii fiind dedeformat), nici nu ai vreo dovada ca vreuna din pozele cu cladiri taiate la baza sunt facute cu lentile cilintrice ca cele din citat.

Poti verifica, daca nu iti mai aduci aminte, ca exact acesta este punctul in care ne-am luat adio de la tine si de la clonele tale in anii trecuti. Daca nu esti in stare sa raspunzi la aceste intrebari si revii cu aceleasi repetitii si afirmatii gratuite, ne luam adio inca o data. Dupa cum poti vedea, avem destui alti proponenti de pseudostiinta pe forum, nu o sa iti simtim lipsa. Ai priceput?

Insa, cum ramane cu faptul, cel mai important, ca se poate vedea acoperisul SKY DOME de la St. Catharines?

De ce nu s-ar vedea? Stii inaltimea de la care e facuta poza? Tocmai asta este una din imaginile care demonstreaza ca, chiar si in prezenta unor efecte atmosferice (modul in care luceste domul arata clar ca poza e afectata de asa ceva), efectul de taiere la baza a cladirilor de curbura apei lacului este evident, cladirile fiind vizibile doar partial, adica doar atat cat nu sunt obturate de obstacolul vizual al lacului.

Asta nu poti explica pe un Pamant presupus plat, desi ai avut timp de ganidre cativa ani de zile. Poate e nevoie sa mai studiezi problema in ipoteza planeitatii si sa vii cu raspunsurile peste cativa ani.

Restul repetiilor tale sunt SPAM si nu mai stau sa-ti reiau contra-argumentele date de fiecare data. Vino cu dovezile care lipsesc, vino cu argumente rationale, cu explicatii clare si la obiect. Daca poti, bine, daca nu, mergi si repeta-ti afirmatiile gratuite in alta parte.


e-

[ariel55]

Draga Sictirel, Dl.Prof.Orlando Ferguson iti da dreptate:

Cu numai 25 centi ai cartea completa! (avand mare cautare,s-o mai fi scumpit intre timp,)
 
Satisfacut?
 

[ariel55]

Argumente pentru Pamantul plat:  
http://vimeo.com/54269169

Astept teoria Pamantul punctual x=0, y=0, z=0 timp=+oo

LA MULTI ANI 2013!

[/b]