Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: sandokhan din Martie 12, 2008, 08:23:36 p.m.

Titlu: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 12, 2008, 08:23:36 p.m.
Prima formula: H = R(1 - cos@)
H = diferenta de altitudine dintre doua puncte aflate la suprafata Pamantului

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/m/a/0000r6ws_mam666se.gif

R = earth radius, 6378.164 kilometers
@ = s/R
s = arclength between the two points measured on the surface
H = difference in altitude

A doua formula: C = R(1 - cos{@/2})
C = curbura maxima la suprafata intre cele doua puncte

English Channel, 34 km distanta, curbura maxima 22.6 metri, 90.6 diferenta de altitudine, intre White Cliffs Dover si Cap Gris Nez (Franta)

Urmatoarele fotografii arata clar ca nu exista nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:

Prima dintre ele este facuta chiar pe plaja Cap Gris Nez, nici un centimetru, nici un micron de curbura intre Cap Gris Nez si White Cliffs Dover:

http://www.expedition360.com/journal/archives/2007/09/

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg

(se poate viziona si pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg )

Stancile Cap Gris Nez, iarasi nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/1/000e97gt_b12d7apz.jpg

Cum arata Cap Gris Nez: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/w/m/000e97gt_wma7ffkv.jpg
Si White Cliffs: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/m/b/000e97gt_mby1jbez.jpg

O alta fotografie facuta chiar pe plaja Cap Gris Nez: ZERO curbura intre Anglia si Franta:

Fotografii pe plaja Cap Gris Nez: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg

Si acum poza senzationala: http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg


Lacul Ontario, 53 km distanta de Toronto, curbura de 49 de metri, absolut inexistenta in urmatoarele fotografii:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/Mirages.html
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG

Other photographs:


http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/1351778/2/istockphoto_1351778_toronto_skyline.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg
http://images.jupiterimages.com/common/detail/77/69/23446977.jpg

O curbura de 49 de metri ar insemna o panta ascendenta, un munte de apa de 49 metri in centru (cladire de vreo 15 etaje), si o panta descendenta pana la malul celalalt...

Cateodata este mentionat fenomenul refractiei optice/atmosferice...poate acest fenomen poate fi observat in inelul de gheata Antarctica sau in Arctic, sub conditii foarte speciale, unde gheata poate fi vazuta, cateodata in nori...

Dincolo de maretia peisajului, menita sa taie pur si simplu respiratia privitorului, Ceahlaul a intrat si a ramas insa in istorie datorita misterelor care il inconjoara. Departe de a a egala prin inaltime alte piscuri din tara, masivul poate fi totusi vazut, in zile senine si in anumite conditii de luminozitate a soarelui, de pe tarmul Marii Negre aflat la aproape 500 de kilometri distanta, sau de pe malul la fel de indepartat al Nistrului.

Varful Toaca, Ceahlau - 1904 metri, curbura pana la Marea Neagra 2.4 km

http://www.gardianul.ro/print-102000.html

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actuali...02000.html

http://www.infomontan.ro/Galerie/Turism%20Diverse/Files/009.html

Varful omu (In dimineti senine de la Vf. Omu se putea vedea Dunarea sau chiar marea neagra)

Si acum sa aratam ca refractia atmosferica nu joaca nici un rol atunci cand privim muntii de la distanta...

Urmatoare poze sunt luate de pe site-ul:

http://forum.softpedia.com/lofiversion/index.php/t21996.html
http://forum.softpedia.com/lofiversion/index.php/t21996-50.html

(trebuie sa va logati pe forumsoftpedia.com daca doriti sa le vizionati de acolo), sirul de discutii Se Vad Muntii din Bucuresti

Nici un fel de curbura sau fenomen de refractie optica in urmatoarele fotografii luate de pe forumsoftpedia:

Muntii Bucegi vazuti din Colentina:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/j/0/000e97gt_j02lhsp6.jpg

Alte doua poze de exceptie, realizate in Bucuresti:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/f/x/000e97gt_fx1plwge.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/t/000e97gt_7t807mil.jpg

Alte imagini:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/f/000e97gt_pfo1rzkd.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/n/8/000e97gt_n8kgpakh.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/a/v/000e97gt_avyzshyd.jpg

Muntii Bucegi fotografiati de pe platforma Pipera:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/q/s/000e97gt_qsakwxgq.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/8/000e97gt_58sdair0.jpg




Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 12, 2008, 09:24:28 p.m.
Care e concluzia? Ca trebuie modificate formulele, sau ca suprafata globului nu e curbata ?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 13, 2008, 01:05:12 p.m.
Am gasit un site unde se calculeaza curbura Pamantului si efectul de "coborare" a pesiajelor indepartate --> link (http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/atmos_refr/dip.html).
Dupa cum vezi, formula propusa de tine nu este foarte relevanta pentru largimea orizontului, pentru ca ea presupune ca noi privim mereu in directia perpendiculara pe raza la capatul careia ne aflam. Cu alte cuvinte, definitia propusa de tine pentru "curbura" este gresita.
De fapt, gandeste-te ce se intampla cand esti in mijlocul oceanului, si tot orizontul e doar apa. Cum e posibil, daca pamantul nu e curb, sau daca aceasta curbura nu ar fi observabila? In plus, cand ne uitam la orizont, nu ne uitam in directia propusa de fomula ta, ci de fapt ne uitam "in jos" sub un unghi care nu e neglijabil, asa cum e desenat si demonstrat pe site-ul de mai sus. In plus, cu cat suntem mai sus (fata de nivelul marii) cu atat orizontul e mai larg, ceea ce nu e nici o surpriza. De asemenea, muntii inalti (varfurile) din departare sunt vizibili, chiar daca baza lor e in afara orizontului vizibil. 

Nu inteleg care e misterul ???. In fotografiile propuse de tine, ori se observa zone inalte din departare, ori observatorul e la inaltime, ori efectul de miraj datorat refractiei atmosferice e foarte important (acesta depinde de gradientul de temperatura al aerului, deci e un fenomen variabil in timp). In plus e specificat pe insasi paginile respective, cum e cazul fotografiilor orasului Toronto peste lac.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 13, 2008, 07:40:12 p.m.
Electron, mie imi place sa stau de vorba cu cineva care se pricepe...formulele postate de mine sunt absolut corecte...citeste din nou ce scrie pe acel site...ai facut-o in graba...autorul include inaltimea h in formula sa...in rest este aceeasi cu cea oferita de mine...a folosit formula binecunoscuta din cosine Taylor expansion, adica cos x = 1 - x^2/2! + ..., pentru @ less than 0.1 radiani (adica s mai putin decat 637 kilometri) putem aproxima cu cos @ = 1 - @^2/2, si atunci formula simplificata, a mea, devine:

C = s^2/8R , adica formula absolut corecta...crezi ca as fi intrat aici cu vreo informatie incompleta sau gresita? Ai incredere in ceea ce scriu...

Iar formula originala este: C = R(1 - cos{@/2}), simplificata: C = s^2/8R, daca nu ai la dispozitie modalitatea de a calcula @ in radiani...

Asa cum am explicat, light reffraction nu joaca nici un fel de rol pentru pozele oferite de mine, sau nu vezi bine? Nu exista nici un fel de curbura intre Anglia si Franta, pe o distanta de 34 km, poze facuta de pe plaja; daca Pamantul era rotund/sferic, atunci curbura ar fi fost evidenta, cea de 22.6 metri...

Gandeste bine ce scrii, si ce citesti pe acel site (autorul face presupunerea ca ar exista un fel de refractie optica, PENTRU VIZIONAREA MUNTILOR SAU OBIECTELOR LA MARE DISTANTA, sa zicem mai mare de vreo 120 km; asa cum vezi din pozele cu Bucegii, refractia atmosferica nu joaca nici un fel de rol; citeste marturiilor celor care vad Varful Toaca chiar de la Mangalia, si asta se poate observa de sute de ani...nici un fel de refractie atmosferica nu poate explica asta...chestia cu refractia optica a fost oferita publicului ca sa fie adormit, sa nu afle ca forma pamantului este de fapt cu totul alta...)

Pozele cu Toronto nu includ nici un fel de mirage...sau nu se vede bine? Mirage, ce spune autorul, se refera LA REFLEXIA CLADIRILOR IN APA LACULUI ONTARIO, get it? Poza este complet clara, nici un fel de atmospheric reffraction...este incredibil cum poti veni cu astfel de explicatii pentru distanta mici, de 34-53 de km...

Faptul ca se pot vedea White Cliffs tocmai din Franta este un fapt binecunoscut de secole...

"On a clear day you can see right across from the Dover cliffs to the cliffs on the French coast at Cap Gris Nez" - http://www.dover.gov.uk/museum/resource/articles/cliffs.asp

Acum ai sa vezi care este concluzia...

Mai intai mai multe poze cu Stramtoarea Gibraltar (distanta 13 km, curbura de 3.3 metri, absolut inexistenta in aceste poze):

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:View_of_Morocco_in_Tarifa,_Spain_2005.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/z/o/000e97gt_zowzp54w.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/1/j/000e97gt_1j7t2vt0.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.worldhum.com/images/uploads/straitofgibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/d/u/000e97gt_du307qym.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg

Documentarul video Islamic History of Europe, autorul filmat chiar pe plaja tarmului european, se poate vedea tarmul marocan/african, nici un fel de curbura vizibila (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I

Mai sunt si multe alte locatii care arata clar ca nu exista curbura, S. Catalina-California, Corfu-Albania...

C. Columb stia exact unde va merge, pentru ca avea la el harta Pamantului Plat, cea adevarata (utilizata si de F. Magellan, J. Cabot) si care se afla si in posesia lui Piri Reis, amiralul flotei otomane...

Forma adevarata a Pamantului este PLATA si nu rotunda/sferica...

Ca sa dovedim 100% acest lucru vom avea nevoie de:

-sa explicam cum au fost falsificate toate misiunile spatiale Nasa (Apollo, Voyager, Galileo, Viking...) si misiunile spatiale Gagarin/Leonov/Mir/Soyuz
-cum sunt falsificate toate zborurile Space Shuttle
-asasinarea lui Tycho Brahe de catre Johannes Kepler
-explicatia pendulului lui Foucault
-imposibilitatea rotatiei atmosferei in teoria heliocentrica
-explicatia eclipselor solare/lunare (care nu sunt cauzate de Pamant sau de Luna)
-cum orbiteaza de fapt satelitii (geostationari si orbitali) pe baza Cosmic Ray Device inventata tot de Tesla
+multe alte detalii

DISTANTA ADEVARATA SOARE-PAMANT, pe baza fotografiilor senzationale facute de Thierry Legault si David Cortner in timpul Venus/Mercury/ISS/Atlantis transits:

There are no 149.000.000 million kilometers between the Sun and the Earth; as these photographs clearly show, right behind the ISS/Atlantis is the Sun, at just a few kilometers in the background.

Between the ISS/Atlantis and the Sun are only a few kilometers and not the 148.999.600 kilometers we have been lied to with.

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_crop.jpg

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_50.jpg

The ISS/Atlantis station/shuttle are maneuvered by remote control, because of the radiation no astronauts can be aboard; the entire space shuttle program has been faked since 1979; ISS/Atlantis use the Cosmic Ray Device of Nikola Tesla to orbit above the earth (as do all other satellites, whether geostationary or orbital).

http://www.davidcortner.com/astro/vtransit/asd_1470ct.jpg

http://members.chello.at/merkur/Merkurtransit_7Mai10h52_NehGen.jpg

Aceeasi distanta ISS-Soare la fel ca in pozele Mercur-Soare transit...

Alte fotografii care arata acelasi lucru:

http://www.cs.cmu.edu/~zhuxj/astro/images/sun/mts030507d.jpg
http://www.petealbrecht.com/astrophotos/Sun%20Mercury%20Transit__0002.jpg

http://lakdiva.org/2004egypt/transit/venus_sun1.jpg


http://www.badastronomy.com/pix/bablog/2006/iss_suntransit2.jpg
http://adamkapler.files.wordpress.com/2007/02/international-space-station-and-atlantis.jpg
http://www.geofffox.com/MT/images/shuttle-iss-sun.jpg

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0609/iss_shuttle_legault_c88.jpg

http://www.esa.int/images/iss_shuttle_legault_f_L.jpg


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 14, 2008, 10:59:02 a.m.
Nu am spus ca formulele sunt incorecte, ci ca interpretarea lor e gresita. Promit sa reiau aceste formule pentru a explica mai exact ce vreau sa spun.

Pana atunci, cateva observatii si intrebari:

1) in legatura cu ISS si distanta pana la soare: Tu ai auzit de conceptul de "marime aparenta" ? Spre exemplu, de pe Pamant, Luna si Soarele au (aproape) aceeasi marime aparenta. Tu spui ca cele doua corpuri ceresti sunt la aceeasi distanta de Pamant? Daca compari ISS si palaneta Mercur, contra Soarelui, care e concluzia?

Legat de :
Citat
C. Columb stia exact unde va merge, pentru ca avea la el harta Pamantului Plat, cea adevarata (utilizata si de F. Magellan, J. Cabot) si care se afla si in posesia lui Piri Reis, amiralul flotei otomane...

Forma adevarata a Pamantului este PLATA si nu rotunda/sferica...

Ca sa dovedim 100% acest lucru vom avea nevoie de:

-sa explicam cum au fost falsificate toate misiunile spatiale Nasa (Apollo, Voyager, Galileo, Viking...) si misiunile spatiale Gagarin/Leonov/Mir/Soyuz
-cum sunt falsificate toate zborurile Space Shuttle
-asasinarea lui Tycho Brahe de catre Johannes Kepler
-explicatia pendulului lui Foucault
-imposibilitatea rotatiei atmosferei in teoria heliocentrica
-explicatia eclipselor solare/lunare (care nu sunt cauzate de Soare sau de Luna)
-cum orbiteaza de fapt satelitii (geostationari si orbitali) pe baza Cosmic Ray Device inventata tot de Tesla
+multe alte detalii
2) sunt evident foarte interesat de explicatia acestor lucruri :)

3) Daca Pamantul este plat, de ce nu se vede Australia din Africa? In general, de ce nu se vede orice alt punct de pe glob (respectiv disc), de la o inaltime corespunzatoare ?

4) Daca Pamantul este plat, cum se face "ocolul pamantului" ? Am citit despre teoria cum ca Pamantul este un disc, cu centrul la polul Nord. Este asta imaginea corecta a Pamantului?  Daca da, cum de lungimea tropicului Capricornului este egala cu cea a tropicului Racului? Cum de zborurile cu avionul din Europa in America de Nord dureaza la fel de mult ca cele din Africa in America de Sud ?

Si ca sa inchei, tu ai idee cum s-a masurat raza Pamantului ?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 14, 2008, 01:26:00 p.m.
Ok, am revazut formula data de tine pentru "curbura" si pentru a explica obiectia mea, iti propun un simplu calcul (am inteles ca esti matematician):

Consideram doua persoane inalte, astfel incat daca poarta ochelari, ochelarii ar fi la exact 2 m de pamant. (Sunt jucatori de baschet de ceva mai mult de 2 metri). Ei bine, consideram niste rame de ochelari, care intre cei doi ochi au o sursa laser care emite raze exact in directia in care cei care-l poarta se uita. (altfel spus, directia in care cineva se uita se defineste prin directia laserului.)

Asadar, avand cei doi baschetbalisti, pe o sfera perfecta, de raza egala cu a Pamantului (consideram R = 6.378.164m, asa cum ai propus in primul post din topic), unde nu exista nici un (d)efect atmosferic, la ce distanta (masurata pe suprafata sferei) trebuie sa se afle cei doi, pentru a nu mai putea vedea laserul celuilalt, in timp ce se uita unul la altul?

De asemenea, ce "curbura", conform definitiei tale, exista la acea distanta ?

Propun acest calcul, pentru a vedea cat de irelevanta e formula data de tine, pentru fenomenul propus analizei aici (vizibilitatea peisajelor la distanta).

Eu am facut calculul, si voi posta o imagine dupa ce faci si tu calculul, pentru a face comparatia. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 14, 2008, 08:03:58 p.m.
Ca sa nu mai lungim celelalte siruri de discutii, iti voi raspunde aici la toate chestiile...

Exista site-ul care iti explica cum au fost calculate, luand in calcul ideile crete ale avocatului rosicrucian E. Hubble, toate vitezele amintite...

In urmatorul mesaj, forma adevarata a Universului...

Motivul pentru care M. Pavlovic spune Scientific Illusion este self-explanatory: teoria relativitatii este o iluzie (in cel mai bun caz) dar si o adevarata bataie de joc pentru orice om de stiinta serios...vezi comentariile lui Tesla despre conceptul space-time-curvature, despre timp, si alte concepte einsteniene...Pavlovic are dreptate si nu se insala deloc...citeste toate cartea lui si urmatoarele informatii, ca sa nu mai vorbim de cele cateva zeci de linkuri oferite dincolo...

Intra in special pe:
http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/relativ.htm#rel3
http://www.ekkehard-friebe.de/dishones.htm

http://www.physicsmyths.org.uk/lorentz.htm
http://www.physicsmyths.org.uk/relativity.htm

Adu-ti aminte tot timpul de citatele lui Einstein:
'If Michelson-Morley is wrong, then relativity is wrong' (Einstein: The Life and Times, p. 106).

If the velocity of light is only a tiny bit dependent on the velocity of the light source, then my whole theory of Relativity and Gravitation is false.' {Quotation of A. Einstein from a letter to Erwin Finley-Freundlich: August 1913}

Experimentul Michelson-Morley a fost special conceput pentru a nu arata existenta etherului, vezi ce am scris la sirul respectiv.

Poate va fi o surpriza pentru tine sa vezi ca, de fapt, Einstein credea cu tot sufletelul lui in teoria aetherului:

Einstein 1923:

With regard to the ether, Einstein states:

Light propagates through the sea of ether, in which the Earth is moving. In other words, the ether is moving with respect to the Earth...

Einstein 1920:

The aether of the general theory of relativity is a medium without mechanical and kinematic properties, but which codetermines mechanical and electromagnetic events.

So we finally find that relativity is an ether theory after all, and that this ether has arbitrary abstract contradictory physical characteristics! This illustrates the arbitrary nature of relativity, most physicists, and for that matter, most physics text books, present the argument that relativity is not an ether theory.

Einstein 1928:

According to the general theory of relativity space without ether is unthinkable; for in such space there not only would be no propagation of light, but also no possibility of existence for standards of space and time. But this ether may not be thought of as endowed with the quality characteristic of matter, as consisting of parts ('particles') which may be tracked through time.
(Albert Einstein, 1928, Leiden Lecture)




Perhaps the strangest feature of all, and the most unfortunate to the development of science, is the use of the thought-experiment. The expression itself is a contradiction in terms, since an experiment is a search for new knowledge that cannot be confirmed, although it might be predicted, by a process of logical thought. A thought-experiment on the other hand cannot provide new knowledge; if it gives a result that is contrary to the theoretical knowledge and assumptions on which it is based then a mistake must have been made. Some of the results of the theory were obtained in this way and differ from the original assumptions...
A common reaction of experimental physicists to the theory is that although they do not understand it themselves it is so widely accepted that it must be correct. I must confess that until recent years this was my own attitude. I was, however, rather more than usually interested in the subject from a practical point of view, having repeated, with microwaves instead of optical waves(Essen 1955), the celebrated Michelson- Morley experiment, which was the starting point of the theory. Then with the introduction of atomic clocks, and the enormous increase in the accuracy of time measurements that they made possible, the relativity effects became of practical significance...

Many of the thought-experiments described by Einstein and others involve the comparison of distant clocks. Such comparisons are now made every day at many laboratories throughout the world. The techniques are well known. It seems reasonable, therefore, to consider the thought-experiments in terms of these techniques. When this is done, the errors in the thought-experiments become more obvious. The fact that errors in the theory arise in the course of the thought- experiments may explain why they were not detected for so long. Theoretical physicists might not have considered them critically from an experimental point of view. But if one has been actually performing such experiments for many years, one is in a more favorable position to detect any departure from the correct procedure. In the existing climate of opinion, one needed to be very confident to speak of definite errors in the theory. Was there not perhaps some subtle interpretation that was being overlooked? A study of the literature did not reveal any, but even so it was familiarity with the experiments that gave one the necessary confidence to maintain a critical attitude.

The literature sometimes reveals a remarkable vagueness of expression, a lack of a clear statement of the assumptions of the theory, and even a failure to appreciate the basic ideas of physical measurement. Ambiguities are not absent from Einstein's own papers, and various writers, even when advancing different interpretations of the theory, are correct in as much as these interpretations can all be attributed to Einstein...

The contraction of length and the dilation of time can now be understood as representing the changes that have to be made to make the results of measurement consistent. There is no question here of a physical theory but simply of a new system of units in which c is constant, and length and time do not have constant units but have units that vary with v2/c2. Thus they are no longer independent, and space and time are intermixed by definition and not as a result of some peculiar property of nature... If the theory of relativity is regarded simply as a new system of units it can be made consistent but it serves no useful purpose... The argument about the clock paradox has continued interminably, although the way the paradox arose and its explanation follow quite clearly from a careful reading of Einstein's paper... The experiment is often expressed in the dramatized form of two twins, one of whom returns from a round trip younger than his brother; and in this form it has received wide publicity... It is illogical to suggest that a result obtained on the basis of the special theory is correct but is a consequence of a completely different theory developed some years later. It is also illogical to assume that accelerations have no effect as he does in A's picture of the events and then to assume that gravitation, which in the general theory is assumed to be equivalent to acceleration, does have an effect... It may be surprising, therefore, to find that a more critical examination of the experiments and the experimental conditions suggests that there is no experimental support for the theory... The experiments of the Michelson-Morley type cannot be taken as supporting the theory, because the theory was developed in order to explain the null result that was obtained...

A critical examination of Einstein's papers reveals that in the course of thought-experiments he makes implicit assumptions that are additional and contrary to his two initial principles. The initial postulates of relativity and the constancy of the velocity of light lead directly to length contraction and time dilation simply as new units of measurements, and in several places Einstein gives support to this view by making his observers adjust their clocks. More usually, and this constitutes the second set of assumptions, he regards the changes as being observed effects, even when the units are not deliberately changed. This implies that there is some physical effect even if it is not understood or described. The results are symmetrical to observers in relative motion; and such can only be an effect in the process of the transmission of the signals. The third assumption is that the clocks and lengths actually change. In this case the relativity postulate can no longer hold.

The first approach, in which the units of measurement are changed, is not a physical theory, and the question of experimental evidence does not arise. There is no evidence for the second approach because no symmetrical experiment has ever been made. There is no direct experimental evidence of the third statement of the theory because no experiments have been made in an inertial system. There are experimental results that support the idea of an observed time dilation, but accelerations are always involved, and there is some indication that they are responsible for the observed effects.




Vezi si http://uk.geocities.com/kevinharkess/reasons_einstein_wrong/reasons_einstein_wrong.html sectiunea Tests that have been carried out that show Einstein was wrong


Poti sa introduci o curbura de 2 m in formula mea, vezi ce distanta va iesi...la 1,8 metri de exemplu (6 ft), distanta este de 9.6 km sau 6 mile...

Marime aparenta...mey electron...pozele arata clar nu exista decat cel mult 2-3 km intre ISS/Atlantis si Soare, si o distanta similara (un pic mai mica) intre Mercur si Soare...au disparut cei 148,999,599 km dintre ISS si Soare, si cei 69,000,000 km dintre Mercur si Soare...compara cu atentie fotografiile, aceleasi distante Mercur/ISS - Soare si mai important aceleasi diametre, vreo 50 de metri...


http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_crop.jpg

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_50.jpg

http://www.davidcortner.com/astro/vtransit/asd_1470ct.jpg

http://members.chello.at/merkur/Merkurtransit_7Mai10h52_NehGen.jpg

http://www.cs.cmu.edu/~zhuxj/astro/images/sun/mts030507d.jpg
http://www.petealbrecht.com/astrophotos/Sun%20Mercury%20Transit__0002.jpg

http://lakdiva.org/2004egypt/transit/venus_sun1.jpg


http://www.badastronomy.com/pix/bablog/2006/iss_suntransit2.jpg
http://adamkapler.files.wordpress.com/2007/02/international-space-station-and-atlantis.jpg
http://www.geofffox.com/MT/images/shuttle-iss-sun.jpg

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0609/iss_shuttle_legault_c88.jpg

http://www.esa.int/images/iss_shuttle_legault_f_L.jpg





Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 14, 2008, 08:43:13 p.m.
Inainte de anul aparitiei lucrarii lui Koppernigk, De Revolutionibus (un citat minunat mai jos), au existat doar 12 oameni, toti membrii ai aceleiasi societati secrete, Brotherhood of the Sun (Rosenkreuzer), si anume: Yajnavalkya, Aryabhatta, Madhava si Bhaskara in India (secta orientala a Fratiei Soarelui, Surya Yoga), Platon, Eratosthenes, Eudoxus si Aristotel (scoala lui Platon a idolatrizarii Soarelui/Osiris/Sirius B), si Philolaus, Aristarchus, Herakleides si Seleucus (scoala lui Pitagora, tot de idolatrizare a Soarelui/Elementului Foc)...

Koppernigk, Galileo, Bruno (arestat de Inchizitie pentru publicarea cartii De Vinculis in Genere si pentru practicile sale de magie neagra, invatate de la John Dee, seful suprem Rosenkreuzer in Europa, discipolul sau fiind Francis Bacon, fondatorul London Royal Society, si nicidecum pentru vreo afirmatie despre vreun sistem planetar), Kepler, Newton faceau parte tot din Rosenkreuzer.

Tycho Brahe, cel mai faimos astronom din toate timpurile, avea la dispozitie 34 de volume cu date precise despre sistemul planetar geocentric, si aratase greselile imense din opera lui Koppernigk. J. Kepler, un astrolog marunt, a fost trimis sa intre in preajma lui Brahe, pe care l-a otravit in 1601, pentru a ii sustrage cele 34 de volume.

Kepler si-a copiat cele trei legi care ii poarta numele din Aryabhattya; in timp ce Newton si-a copiat toate rezultatele din analiza matematica/fizica din sutrele indiene ale scolii de matematica/fizica de la Kerala (si Leibnitz si-a copiat rezultatele tot de acolo; lovitura data de rosicrucienii a fost geniala: oferirea unui presupus conflict in vazul lumii, intre Newton si Leibnitz (amandoi initiati rosicrucieni), astfel incat atentia publicului sa fie deturnata de la intrebarile esentiale care ar fi trebuie sa si le puna privind sursa adevarata a conceptelor de analiza matematica pe care acestia le-au publicat...si nu au fost singurii...John Wallis, James Gregory au publicat si ei rezultate inexplicabile, fara demonstratii, din analiza matematica, care coincideau perfect cu alte lucrari publicate mai bine de o mie de ani inainte), legaturile comerciale dintre orasul unde exista cea mai mare scoala de matematica/fizica a antichitatii/evului mediu si Europa fiind binecunoscute de peste 3.000 de ani...).

Mai mult Newton a copiat cuvant cu cuvant opera marelui om de stiinta arab, Ibn Al-Haytham, publicand mai tarziu, Opticks.

Tot din Rosenkreuzer faceau parte G. Gamow si E. Hubble, autorii teoriei Big Bang/Expanding Universe...

Din Hubble:

" … redshifts are evidence either of an expanding universe or of some hitherto unknown principle of nature…”

Acest unknown principle este aetherul, de unde provin neutrinii, radiatia numita neutron, efectul Compton si multe altele...

Hubble made two mistakes:

The first one lay in choosing to research an interpretation of redshift that was exclusively within the field of Einsteinian relativity.

The second lay in the hypothesis that his "law" was "clearly linear", thus ignoring a fact that is well-known to any physicist, even an amateur one, namely that for small z values (redshift) a straight line constitutes a good "first approximation" of a logarithmic curve.
The Doppler effect, star aberration, and even the  change of wavelength due to the Compton effect, can be explained by taking into consideration the aether field the existence of which was confirmed by many experiments made by Nikola Tesla (see also the Airy experiment).

The aether, by definition, is the light-carrying medium.



Toate misiunile Nasa/Space Shuttle/Mir au fost falsificate...am la dispozitie toate dovezile/explicatiile...pana si D. Prunariu a fost si este membru Rosenkreuzer, vezi: http://www.masonicforum.ro/ro/nr14/prunariu.html

Toate fotografiile de pe Hubble Telescope sunt absolut false, realizate pe calculator, asa cum au fost falsificate si toate pozele misiunii Voyager, Nasa a ascuns ca avea acces la virtual reality landscape software inca din 1969; inexplicabile atat sub teoria Big Bang cat si sub cealalta "teorie", superstring theory...

Pozele cu English Channel iti arata clar ca nu exista nici un fel de curbura vizuala la suprafata Pamantului; iar Pamantul nu poate fi si plat si rotund in acelasi timp...poti sa-ti faci propriul tau experiment care sa-ti arate ca nu exista curbura la suprafata; pe o plaja/litoral, o distanta de 9,6 km, curbura fiind de 1,8 metri; te indepartezi de un prim grup, in timp ce privesti prin luneta/binoclu performant, pana atingi distanta de 9,6 km...

Soarele/Luna sunt discuri aplatizate...asa cum se poate vedea de la orice observator astronomic...toate celelalte planete sunt discuri aplatizate...orbiteaza pe acelasi principiu pe care zboara si un UFO...pe orbite in forma de EPICLICLURI, care au fost modificate de Kepler in elipse...

Iata harta adevarata a Polului Nord, daca crezi sau nu, facuta la inceputul sec. XVI, de catre cel mai faimos dintre matematicienii Rosenkreuzer, adica Gerald Kremer, cunoscut sub numele de Mercator...

http://www.helmink.com/Antique_Map_Mercator_Arctic/Antique_Map_Mercator_Arctic.jpg

Nimeni, nici un submarin, sau expeditie nu a ajuns vreodata dincolo de o anumita latitudine...Peary si Cook nu au descoperit niciodata Polul Nord...zona dincolo de Oceanul Interior nu este accesibila sau vizibila...acolo se afla Garden of Eden, sau Gradina din Eden...

Iata adevarata a continentelor, care era in posesia lui Columb (global Piri Reis map):

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/e/000e97gt_pem6hbvo.gif

Cum se vad continentele de sus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/9/m/000e97gt_9mg9xmq1.jpg (aici autorul diagramei a exagerat cu inelul de gheata Antarctica, dincolo de Antarctica se gasesc teritoriile descoperite de amiralul R. Byrd, 1929, 1946-1947, si unde s-au adapostit nazistii, care au parasit Germania/Norvegia in mai 1945)

O alta diagrama a continentelor/orbita Soarelui/Lunii:

http://i42.photobucket.com/albums/e305/flying_leaf/test1.jpg

Mai sunt si altele, mult mai extraordinare, dar nu le pot include aici...

Si acum citatul promis din Koppernigk (al nostru Copernic), adoratorul Soarelui:

In regard to his cosmology, Copernicus consistently appealed to the 'harmony' of his system, but it was a harmony ennobled by a sun that he personified, and, some say, deified, way beyond what we now know as its ability to convert helium into hydrogen. Copernicus writes:


In the middle of all sits Sun enthroned. In this most beautiful temple could we place this luminary in any better position from which he can illuminate the whole at once? He is rightly called the Lamp, the Mind, the Ruler of the Universe: Hermes Trismegistus names him the Visible God, Sophocles' Electra calls him the All-seeing. So the Sun sits as upon a royal throne ruling his children the planets which circle round him. The Earth has the Moon at her service. As Aristotle says, in his On Animals, the Moon has the closest relationship with the Earth. Meanwhile the Earth conceives by the Sun, and becomes pregnant with an annual rebirth (De Revolutionibus, Of the Order of the Heavenly Bodies 10).

Karl Popper shows the origin of these cultic ideas:


Copernicus studied in Bologna under the Platonist Novara; and Copernicus' idea of placing the sun rather than the earth in the center of the universe was not the result of new observations but of a new interpretation of old and well-known facts in the light of semi-religious Platonic and Neo-Platonic ideas. The crucial idea can be traced back to the sixth book of Plato's Republic, where we can read that the sun plays the same role in the realm of visible things as does the idea of the good in the realm of ideas. Now the idea of the good is the highest in the hierarchy of Platonic ideas. Accordingly the sun, which endows visible things with their visibility, vitality, growth and progress, is the highest in the hierarchy of the visible things in nature.Now if the sun was to be given pride of place, if the sun merited a divine status.then it was hardly possible for it to revolve about the earth. The only fitting place for so exalted a star was the center of the universe. So the earth was bound to revolve about the sun. This Platonic idea, then, forms the historical background of the Copernican revolution. It does not start with observations, but with a religious or mythological idea (Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, p. 187).

Popper couches his critique of Copernicus in rather polite terms, but essentially he is saying that Copernicus' brainchild had all the earmarks of originating from pagan sun-worship. As Wolfgang Smith notes:


In the Renaissance movement championed by Marsiglio Ficino, the doctrine came alive again, but in a somewhat altered form; one might say that what Ficino instituted was indeed a religion, a kind of neo-paganism. Copernicus himself was profoundly influenced by this movement, as can be clearly seen from numerous passages in the De Revolutionibus (The Wisdom of Ancient Cosmology, p. 174).

Upon reading Copernicus' De Revolutionibus, one is struck by the preponderance of philosophical and humanistic arguments that he brings to his aid. As J. D. Bernal notes: '[Copernicus'] reasons for his revolutionary change were essentially philosophic and aesthetic,' and in a later edition he is more convinced that the 'reasons were mystical rather than scientific' (Science in History, 1st edition, London, Watts, 1954; 2nd edition, 1965). Overall, Copernicus presents about five-dozen arguments, at least half of which are solely philosophical in nature. Although the other half of his argumentation depends more on mechanics, these also have philosophical appendages to them (e.g., his view that the universe is infinite and therefore cannot have a center). Very few of his arguments are based on his own personal observations, since Copernicus merely reworked the observations of his Greek predecessors. In fact, Copernicus concludes that because the Greeks did not detail their cosmological models more thoroughly, history (and God) have called upon him to provide the long-awaited documentation of true cosmology.






Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 14, 2008, 09:00:00 p.m.
Din nou fotografiile de pe English Channel...

English Channel, 34 km distanta, curbura maxima 22.6 metri, 90.6 diferenta de altitudine, intre White Cliffs Dover si Cap Gris Nez (Franta)

Urmatoarele fotografii arata clar ca nu exista nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:

Prima dintre ele este facuta chiar pe plaja Cap Gris Nez, nici un centimetru, nici un micron de curbura intre Cap Gris Nez si White Cliffs Dover:

http://www.expedition360.com/journal/archives/2007/09/

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg

(se poate viziona si pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg )

Stancile Cap Gris Nez, iarasi nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/1/000e97gt_b12d7apz.jpg

Cum arata Cap Gris Nez: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/w/m/000e97gt_wma7ffkv.jpg
Si White Cliffs: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/m/b/000e97gt_mby1jbez.jpg

O alta fotografie facuta chiar pe plaja Cap Gris Nez: ZERO curbura intre Anglia si Franta:

Fotografii pe plaja Cap Gris Nez: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg

Si acum poza senzationala: http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

Faptul ca se pot vedea White Cliffs tocmai din Franta este un fapt binecunoscut de secole...

"On a clear day you can see right across from the Dover cliffs to the cliffs on the French coast at Cap Gris Nez" - http://www.dover.gov.uk/museum/resource/articles/cliffs.asp


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 15, 2008, 12:08:49 a.m.
O alta diagrama a continentelor/orbita Soarelui/Lunii:

http://i42.photobucket.com/albums/e305/flying_leaf/test1.jpg

Mai sunt si altele, mult mai extraordinare, dar nu le pot include aici...
In sfarsit ceva pe care putem discuta. Multumesc. :)

1) Daca asta e situatia cu Soarele/Luna si continentele, imi poti explica cum de se observa fenomenul de zi/noapte? Cum se explica fenomenele de rasarit si apus a Soarelui ?

2) Daca Pamantul e plat, cum se explica faptul ca obiectele nelegate, si oamenii, nu zboara in spatiu liber, iar corpurile cad spre Pamant ?

3) Cum se explica rotatia boltei ceresti, adica a constelatiilor, de la anotimp la anotimp?

4) Aveam impresia ca vrei sa impartasesti ce stii cu noi. De ce nu poti include mai multe imagini, si mai extraordinare? 

5) Ai ramas dator cu varsta Pamantului si a Universului. Care sunt aceste valori, si cum s-au determinat ele?


e-

PS: multumesc pentru raspunsurile de pana acum, inclusiv cel cu curbura Pamantului. Voi reveni la asta in continuare, dar ca prioritate doresc sa aflu ce ai de spus legat de intrebarile despre "the big picture" :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 16, 2008, 01:16:56 p.m.
Una dintre cele mai interesante carti pe tema Pamantului Plat a fost cu siguranta Earth is not a Globe. S. Rowbotham, dupa ce a facut mai multe experimente cu luneta/telescop (le voi pune aici mai jos), a ajuns la concluzia ca Pamantul este de fapt plat si nu rotund/sferic. In cartea sa comite cateva greseli, din cauza ca nu a luat in calcul alte surse/informatii: presupune ca Luna ar cauza eclipsa solara, calculeaza gresit distanta Pamant-Soare (care nu este decat de vreo 28-30 de km; asa cum se poate vedea clar din comparatia fotografiilor cu Sun-ISS, Sun-Mercury transits, Soarele are doar vreo 5 km in diametru; sursa energiei sale, precum si mecanismul prin care orbiteaza deasupra pamantului era binecunoscut inca din antichitate; Mercur si Venus orbiteaza in jurul Soarelui de forma discoidala, impreuna orbiteaza deasupra Pamantului in jurul Polului Nord, in timp ce Marte &co. orbiteaza deasupra Soarelui tot in jurul Polului Nord)...

Experimentele lui S. Rowbotham:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za05.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za07.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za08.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za09.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za10.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za11.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za12.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za13.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za14.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za15.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za16.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za17.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za18.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za19.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za20.htm

Unul dintre cele mai faimoase sectiuni este desigur:
WHY A SHIP'S HULL DISAPPEARS BEFORE THE MAST-HEAD (de ce corpul unei nava va disparea la orizont inaintea catargului)
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm

Despre apus/rasarit...si altele...

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za24.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za25.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za26.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za28.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za49.htm
CONTINUED DAYLIGHT IN THE EXTREME SOUTH

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za59.htm
(despre faptul ca presupusa rotatie a pamantului in jurul Soarelui nu explica deloc succesiunea anotimpurilor)

De ce au avut nevoie rosicrucienii de o inclinatia a pamantului fata de axa verticala cu aprox. 23.5 grade?

As well as orbiting the stationary earth every 24 hours, the sun also follows a spiral orbit from north to south each year. That is what gives us the 4 seasons.

Equinoxes, solstices, and tropics are the result of the north-south motion of the sun, starting with the vernal or spring equinox on March 21, the official beginning of spring in the northern hemisphere.

On that day, the sun lies on the celestial equator. The word equinox refers to the fact that, on this day, the night is equal to the day: each is twelve hours long. The sun is directly above the equator, so its rays fall vertically down.

Through March, April, and May, the sun moves north. On June 22 it reaches its most northerly point, 23 1/2° above the equator. In the northern hemisphere that day is called the summer solstice. It is the longest day of the year and the official beginning of summer. The sun lies on the circle of the earth called the Tropic of Cancer.
On September 23, the sun, moving south, reaches the equator again. The day is again 12 hours long. That day is called the autumnal equinox and is the official beginning of autumn.

On December 22, the sun reaches its most southerly point. That day is called the winter solstice and is the official beginning of winter. The sun shines up from beneath the equator. At noon the sun is straight overhead at points on the earth's Tropic of Capricorn, 23 1/2° south of the equator. At that time, it is the summer solstice in the southern hemisphere. The cycle again repeats itself and gives us our 4 seasons and the solar year.

The winter solstice occurs on June 22 in the southern hemisphere. 3 days later it is June 25 or 'Christmas' day in the southern hemisphere.

Soarele si Luna au acelasi diametru; acelasi lucru intamplandu-se doar cu doua alte stele (devenite planete): Jupiter si Tiamat...

Pentru varsta Pamantului exista o combinatie imbatabila:

Faint Young Sun Paradox combinat cu imposibilitatea aparitiei granitului din magma/lava topita...

Aduceti-va aminte de ce povestesc toate mitologiile: creatie din ETHER (la evrei, de exemplu, Lumina-AOR, provine din Ether-AWIR).

O singura planeta, a noastra, in mijlocul Universului; deasupra orbitand Luna/Soarele/Planetele/Stelele...intre noi si aceste corpuri ceresti exista un Dom Ceresc, de care nici macar nazistii cu UFO-urile lor intre 1941-1945 nu au putut sa treaca, determinand unul dintre savantii germani sa exclame: There is no outer space...sub acest Dom exista un strat de ether, asa numitul plan astral, unde au murit cam vreo 9 astronauti sovietici intre 1957-1961, din cauza radiatiilor uriase gasite acolo...

In afara celui de al doilea Dom care inconjoara orbitelele corpurilor ceresti, se afla Norul Oort, compus in intregime din bucati de gheata; primul astronom care si-a dat seama de acest lucru a fost Hans Horbiger, care a inteles ca Milky Way (Calea Lactee) este de fapt Norul Oort si este compus in intregime din gheata...am la dispozitie cea mai formidabila documentatie pe tema inexistentei black holes, si cum a aparut aceasta industrie...despre ce sunt de fapt quasarii, altadata, aici...

Demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei pe un pamant de forma sferica/rotunda cu rotatie in jurul Soarelui:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 16, 2008, 05:57:49 p.m.
sandokhan, apreciez faptul ca esti dispus sa prezinti sursele tale, pentru ca da sansa tuturor sa evalueze ideile tale, plecand de la niste puncte comune. :)

Ca atare, voi studia cartea "Earth not a Globe" (http://www.sacred-texts.com/earth/za/index.htm) si voi dezbate aici argumentele de acolo.

For the record, eu consider ca Pamantul e rotund (glob), pentru ca aceasta forma face parte din imaginea pe care mi-am format-o despre Univers, o imagine care pentru mine este cat se poate de coerenta.

Exista o serie de fenomene care se pot explica printr-un Pamant in forma de glob, pe care cartea asta incearca sa arate ca se pot explica rational si cu un Pamant plat. Eu accept aceasta posibiliate, si daca tu imi vei demonstra ca asta inseamna ca Pamantul e de fapt plat si nu rotund, voi admite ca m-am inselat legat de forma Pamantului.

Am insa o intrebare preliminara: Dat fiind ca tu folosesti aceasta sursa pentru a apara punctul de vedere cum ca Pamantul este plat, daca eu iti demonstrez ca argumentele si rationamentele din cartea asta sunt gresite, vei accepta ca e posibil sa te fi inselat in legatura cu forma Pamantului?

e-

PS: atasez o imagine cu calculul de care vorbeam intr-un post precedent, sper sa-mi spui daca esti de acord cu calculul si cu rezultatele. :)

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 17, 2008, 04:44:08 p.m.
sandokhan, vad ca esti cam ocupat si nu raspunzi la toate intrebarile de aici. Nu e nici o problema, eu voi merge inainte cu demonstratia,pas cu pas, si in orice moment ai timp si vrei sa imi areti ca rationamentul meu e gresit, observatiile (si argumentele tale) vor fi binevenite. :)

Sa incepem:

Problematica din acest topic e simpla: Determinarea formei Pamantului, adica deducerea carei presupuneri este adevarata:

[P] Pamantul este plat (avocat: sandokhan)
[C] Pamantul este curb/glob (avocat: Electron)

Pentru a vedea care parte are dreptate, se aduc in discutie argumentele din cartea lui Parallax (admise ca adevarate de sandokhan) si contra-argumentele lui Electron.

Pasul 1:

In capitolele despre disparitia partii inferioare a navelor care se indreapta de tarm (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm), gasim:

Citat din:  Parallax
To argue, for instance, that because the lower part of an outward-bound vessel disappears before the mast-head, the water must be round, is to assume that a round surface only can produce such an effect. But if it can be shown that a simple law of perspective in connection with a plane surface necessarily produces this appearance, the assumption of rotundity is not required, and all the misleading fallacies and confusion involved in or mixed up with it may be avoided.
Traducere:
A argumenta, spre exemplu, ca deoarece partea inferioara a unui vas care se indeparteaza [de tarm] dispare inaintea varfului catargului, apa trebuie sa fie curbata, inseamna  sa presupunem ca doar o suprafata curbata poate produce un asemenea effect. Dar, daca se poate arata ca o simpla lege a perspectivei care se aplica unei suprafete plane, in mod necesar produce aceasta aparenta, presupunerea curburii nu este necesara, si toate greselile inselatoare si confuzia implicate sau asociate cu ea pot fi evitate.

Citat din:  Parallax
All that can be said for it is, that such a phenomenon would exist if the earth were a globe; but it cannot be employed as a proof that the assumption of rotundity is correct.
Traducere: Tot ce se poate spune despre asta [disparitia partii inferioare a vaselor] este ca, un asemenea fenomen ar exista daca pamantul ar fi curb, dar nu poate fi folosita ca dovada ca presupunerea curburii este corecta.

Din cele doua citate, se deduc urmatoarele:
a) fenomenul de disparitie al partii inferioare a navelor este observabil in mod indubitabil, deci nu este negat de nimeni.
b) acest fenomen (a) ar exista daca suprafata Pamantului ar fi plana
c) acest fenomen (a) ar exista daca suprafata Pamantului ar fi curba
d) deoarece b) si c) sunt adevarate, a) nu poate fi folosit ca argument pentru a dovedi adevarul lui [C] si falsitatea lui [P]

Din d) se deduce si urmatoarea concluzie simetrica:
e) deoarece b) si c) sunt adevarate, a) nu poate fi folosit ca argument pentru a dovedi adevarul lui [P] si falsitatea lui [C]

Stim de asemenea ca [P] si [C] nu pot fi amandoua adevarate in acelasi timp, deoarece vorbim de o singura suprafata.

Ceea ce voi face eu in continuare este sa arat ca b) este falsa, independent de adevarul lui [P] sau [C].

In mod evident, daca b) este falsa si c) este adevarata, d) si e) sunt false. In plus, devin adevarate urmatoarele afirmatii:
f) adevarul lui c) permite folosirea lui a) ca argumente pentru a dovedi adevarul lui [C]
g) falsitatea lui b) permite folosirea lui a) ca argument pentru a dovedi falsitatea lui [P]

Sunt pregatiti membrii juriului si avocatul partii cu Pamantul plat?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 17, 2008, 07:38:11 p.m.
Mey electron, tu esti bine intentionat, dar pana sa ajungi avocat al cumetrilor Galileo si Newton mai e...

Eu nu ma bazez pe Earth is not a globe, daca ai remarcat...am introdus cateva date de acolo, pentru ca se potrivea cu intrebarile tale...mai sunt si alte carti...

Uite de exemplu, cea mai recenta pe tema sistemului planetar geocentric, al pamantului stationar; o carte de peste 1000 de pagini, GALILEO WAS WRONG:

http://www.geocentrism.com/ (citate din fiecare capitol)

Cuprinsul cartii: http://www.geocentrism.com/GWW_Samples_Contents.pdf

Citeste tot ce am scris aici...mai ales argumentul despre imposibilitatea rotatiei atmosferei pamantului in sistemul heliocentric...

Daca nu am fi avut de a face cu utilizatori de genul Harap Alb, care-si incep argumentele si discutiile cu afirmatii "spurci", cu toate ca nu prea cunosc tainele fizicii adevarate, si nu-si pot gasi raspunsurile la intrebarile care-i framanta, as fi raspuns la toate intrebarile tale cu documentatie la greu...dar asa...

Faza cu a), b), c) si d) este tare...dar nu ajuta la nimic...in cazul tau...priveste pozele de pe English Channel...nici un centimetru de curbura unde, potrivit teoriei in care tu crezi, ar trebui sa fie 22.6 metri inaltime de curbura...

Citeste Ciocnirea Lumilor...cea mai buna colectie de informatii despre sfarsiturile epocilor #3 si #4, acum aproximativ 3,650 de ani...exodul evreilor din Egipt...

Cerceteaza in istorie despre fenomenul eclipselor SIMULTANE solare/lunare, din Plinius si jurnalul lui Columb...

Apropo de Columb...ce zici de asta...

O DOVADA extrem de interesanta despre faptul ca Pamantul este de fapt PLAT si nicidecum de forma exterioara convexa; din jurnalul de bord/personal al lui Cristofor Columb:

COLUMBUS AND THE FLAT SURFACE OF THE OCEAN


Columbus received the reward offered by the king for being the first one to see a human signal coming from some unseen land. Let's read his own words:


Thursday, 11 October. Steered west-southwest; and encountered a heavier sea than they had met with before in the whole voyage. Saw pardelas and a green rush near the vessel. The crew of the Pinta saw a cane and a log; they also picked up a stick which appeared to have been carved with an iron tool, a piece of cane, a plant which grows on land, and a board. The crew of the Nina saw other signs of land, and a stalk loaded with rose berries. These signs encouraged them, and they all grew cheerful. Sailed this day till sunset, twenty-seven leagues.


After sunset steered their original course west and sailed twelve miles an hour till two hours after midnight, going ninety miles, which are twenty-two leagues and a half; and as the Pinta was the swiftest sailer, and kept ahead of the Admiral, she discovered land and made the signals which had been ordered. The land was first seen by a sailor called Rodrigo de Triana, although the Admiral at ten o'clock that evening standing on the quarter-deck saw a light, but so small a body that he could not affirm it to be land; calling to Pero Gutierrez, groom of the King's wardrobe, he told him he saw a light, and bid him look that way, which he did and saw it; he did the same to Rodrigo Sanchez of Segovia, whom the King and Queen had sent with the squadron as comptroller, but he was unable to see it from his situation. The Admiral again perceived it once or twice, appearing like the light of a wax candle moving up and down, which some thought an indication of land. But the Admiral held it for certain that land was near; for which reason, after they had said the Salve which the seamen are accustomed to repeat and chant after their fashion, the Admiral directed them to keep a strict watch upon the forecastle and look out diligently for land, and to him who should first discover it he promised a silken jacket, besides the reward which the King and Queen had offered, which was an annuity of ten thousand maravedis. At two o'clock in the morning the land was discovered, at two leagues' distance; they took in sail and remained under the square-sail lying to till day, which was Friday, when they found themselves near a small island, one of the Lucayos, called in the Indian language Guanahani. ...Saturday, 13 October. This is a large and level island, with trees extremely flourishing, and streams of water; there is a large lake in the middle of the island, but no mountains: the whole is completely covered with verdure and delightful to behold


The math is simple: 22½ leagues = 90 miles. From 10 to 2 hours after midnight there are 4 hours x 12 miles per hour = 48 miles. The land still was 2 leagues away, which is 8 miles, added to 48 gives 56 miles or above 90 kilometers. By his own words, there was not mountain. The ship could be some 3 meters above the water.


If the water of the ocean was curved, the island would be more than 600 meters below the line of sight of Columbus. Therefore neither he nor the others could see any light from that far a distance. Columbus and all those experts in high sea navigation knew these realities common among mariners: the water surface of the ocean is flat (except for the waves).


Ia sa vedem si din Platon:

Platon, discursul Timaeus:


Plato mentions the Atlantic Ocean, The Atlantic Island, the true ocean (the Pacif), others Islands in the West beyond the Atlantic Island, and beyond the boundless Continent, which is basically the picture of the equidistant projection of the Air Force Map:

Many great and wonderful deeds are recorded of your state in our histories. But one of them exceeds all the rest in greatness and valour. For these histories tell of a mighty power which unprovoked made an expedition against the whole of Europe and Asia, and to which your city put an end. This power came forth out of the Atlantic Ocean, for in those days the Atlantic was navigable; and there was an island situated in front of the straits which are by you called the Pillars of Heracles; the island was larger than Libya and Asia put together, and was the way to other islands, and from these you might pass to the whole of the opposite continent which surrounded the true ocean; for this sea which is within the Straits of Heracles is only a harbour, having a narrow entrance, but that other is a real sea, and the surrounding land may be most truly called a boundless continent.

DECI, DINCOLO DE COLOANELE LUI HERCULE SE AFLA OCEANUL ATLANTIC, DINCOLO DE ACESTA SE AFLA ATLANTIDA, MARGINIT DE 'OPPOSITE CONTINENT' ADICA AMERICA DE NORD SI AMERICA DE SUD, DINCOLO SE AFLA 'TRUE OCEAN' ADICA OCEANUL PACIFIC, SI DINCOLO DE PACIFIC, ADEVARATUL CONTINENT, NUMIT IN ANTICHITATE ANTICHTONE (bariera de gheata Antarctica fiind doar marginea exterioara a acestuia; Peary/Cook si Amundsen nu au descoperit, de fapt, NICIODATA Polul Nord/Polul Sud).


Ce zici si de-o vizita prin California? Si acolo, sa sti, ca Pamantul este tot Plat...

http://www.answers.com/topic/catalinasil-jpg
http://content.answers.com/main/content/wp/en/7/76/Catalinasil.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/6/000e97gt_t67y4y0f.jpg

Distanta S. Catalina - California cam vreo 32 de km, o curbura de cam vreo 22 metri...absolut inexistenta...

http://sedulia.blogs.com/photos/california/catalina_island_in_sight_after_rain_3.html

http://sedulia.blogs.com/photos/california/catalina_island_in_sight_after_rain_3.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/n/1/000e97gt_n1p7uqf6.jpg

Point Dume, California
http://www.cnsm.csulb.edu/departments/geology/people/bperry/GrantPhotos/Coastal1Mar05/226PointDumeClos eViewMar05S.jpg


http://www.gailanderson.org/2007_02_01_archive.html

http://www.asgteach.com/blog/gail/photos/photos_2007/MalibuHike1.jpg

Iarasi S. Catalina:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/6/r/000e97gt_6rgch15e.jpg



http://www.asgteach.com/blog/gail/photos/photos_2007/SantaBarbaraIslands.jpg (island of Santa Cruz seen from California, Point Mugu)

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/8/v/000e97gt_8vs62ls1.jpg

California vazuta din S. Cruz (distanta de vreo 32 de km), o fotografie superba:

http://www.flickr.com/photos/12103981@N03/1939298339/







Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 17, 2008, 09:20:29 p.m.
Mey electron, tu esti bine intentionat, dar pana sa ajungi avocat al cumetrilor Galileo si Newton mai e...
Eu ma declar avocatul unei idei (care pentru mine reprezinta in plus realitatea fizica), si anume ca Pamantul e rotund (glob). Faptul ca Galileo si Newton au sustinut aceasta idee este oarecum irelevant pentru noi, pentru ca noi suntem aici dezbatand subiectul, iar ei sunt de mult dusi.

Citat
Eu nu ma bazez pe Earth is not a globe, daca ai remarcat...am introdus cateva date de acolo, pentru ca se potrivea cu intrebarile tale...mai sunt si alte carti...
Cum adica nu te bazezi pe aceasta carte ? Tu esti cel care a postat link-ul spre capitolul pe care eu il voi analiza aici. Esti de acord cu argumentele din carte/capitol sau nu? Daca nu, de ce imi prezinti surse care esti constient ca sunt incorecte? Nu tu ai spus ca toate sursele prezentate de tine vorbesc pentru tine? Daca incepi sa vii cu surse cu care nici tu nu esti de acord, inseamna ca nu ai facut o selectie de surse, ci ai inghitit tot ce avea un titlu care iti pare acceptabil, fara discriminare. (E impresia care mi-o dai, nu te acuz de nimic pana nu te explici). Astept o clarificare din partea ta.

In orice caz, te rog de acum sa prezinti doar surse cu care esti 100% de acord, sau sa specifici ce parti accepti si care nu. Fii integru, e tot ce-ti cer.

Sa stii ca voi continua cu analiza cartii lui Parallax, pentru ca e un foarte bun exercitiu de logica. :)

Citat
Daca nu am fi avut de a face cu utilizatori de genul Harap Alb, care-si incep argumentele si discutiile cu afirmatii "spurci", cu toate ca nu prea cunosc tainele fizicii adevarate, si nu-si pot gasi raspunsurile la intrebarile care-i framanta, as fi raspuns la toate intrebarile tale cu documentatie la greu...dar asa...
Lasa-l pe HarapAlb cu ale lui. A spus deschis ca nu va participa in discutiile astea, si s-a tinut de cuvant, asa ca deocamdata existenta lui e irelevanta aici. In plus, dat fiind ca aperi adevarul, ar trebui sa nu-ti pese de cum te trateaza ceilalti. Un adevarat idealist apara ceea ce crede indiferent de consecinte. (Consecinte care sincer vorbind, pe un astfel de forum, unde utilizatorii sunt practic anonimi, sunt nule).

Sau poate nu esti un idealist...

Citat
Faza cu a), b), c) si d) este tare...dar nu ajuta la nimic...in cazul tau...
Eu nu am propus-o pentru ca e "tare", ci pentru ca e rationala si logica. Ai spus ca apreciezi aceste lucruri, ceea ce ma bucura, pentru ca exact cu asta voi apara ideile mele. Daca poti arata ca gresesc, la orice punct, te invit din toata inima sa o areti aici, folosind ratiunea si logica. :)


Citat
priveste pozele de pe English Channel...nici un centimetru de curbura unde, potrivit teoriei in care tu crezi, ar trebui sa fie 22.6 metri inaltime de curbura...
Te rog sa imi areti si mie, cum ai masurat tu curbura in pozele alea (sau in oricare altele). Pana atunci, eu nu vad ce relevanta are faptul ca tu vezi exact ceea ce doresti sa vezi. Pana nu definesti un procedeu rational prin care sa determini curbura din poza, nu poti folosi acele imagini ca argumente.

Nu voi incepe cu alte surse pana nu epuizez pe cea in curs. Nu pot sa citesc tot de-odata, am mai spus-o si o voi repeta de cate ori e nevoie.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 18, 2008, 05:10:07 p.m.
Pasul 2: O noua lege a perspectivei ?

Asa cum s-a vazut in Pasul 1, argumentul lui Parallax pentru a respinge necesitatea (el o numeste presupunere) curburii Pamantului este faptul ca el a gasit o noua lege a perspectivei care aplicata suprafetelor plane produce, in mod necesar, acelasi efect (adica disparitia partii inferioare a vaselor care se indeparteaza de tarm, inaintea varfului catargelor).

Ei bine, sa vedem in ce consta aceasta noua lege a perspectivei...

Am gasit cateva fragmente de text, cu care si eu sunt de acord, asa ca sunt un bun punct de plecare (aceleasi premise pentru ambele tabere!) pentru a asigura aceleasi concluzii pe cale rationala. :)

Citat din:  Parallax
If an object be held up in the air, and gradually carried away from an observer who maintains his position, it is true that all its parts will converge to one and the same point--the centre, in relation to which the whole contracts and diminishes.
[Traducere]
Daca un obiect este mentinut suspendat in aer, si in mod gradual indepartat de un observator care isi mentine pozitia, este adevarat ca toate partile sale [ale obiectului] vor converge spre unul si acelasi punct – centrul, in raport cu care intregul se contracta si diminueaza [ca dimensiune].
[/Tranducere]

De remarcat ca se foloseste ideea intuitiva de „centru” (nu se descrie o metoda exacta de determinare a lui), dar imaginea descrisa este suficient de sugestiva pentru a intelege despre ce e vorba. In plus, considerand si paragraful de aici, e perfect coerenta:

Citat din:  Parallax
If this horizon were formed by the apparent junction of two perfectly stationary parallel lines, it could, as before stated, be penetrated by a telescope of sufficient power to magnify at the distance, however great, to which any vessel had sailed.
[Traducere]
Daca acest orizont ar fi format de aparenta unire a doua linii paralele perfect stationare, ar putea fi, asa cum s-a spus inainte, patruns de un telescop cu suficienta putere optica, la orice distanta, oricat de mare, la care ar ajunge o nava.
[/Traducere]

Pana aici, perfect de acord. (Ma bucur ca Parallax scrie aceste randuri, pentru ca arata ca nu este ignorant in ce priveste aceasta tema). Aste consideratii sunt corecte conform ideii de perspectiva asa cum o stiu si eu, si deci le accept ca adevarate. Faptul ca pe suprafata apei exista valuri, de dimensiune mai mare sau mai mica, nu este o problema deocamdata, deoarece vom aplica aceasta perspectiva doar suprafetelor perfect stationare, asa cum cere citatul de mai sus.

Bun, inainte de a ajunge la noua lege a perspectivei propusa de Parallax, trebuie sa analizam conceptul de „vizibil” asa cum e folosit de el.

 
Citat din:  Parallax
"The range of the eye, or diameter of the field of vision, is 110°; consequently this is the largest angle under which an object can be seen. The range of vision is from 110° to 1° ... The smallest angle under which an object can be seen is upon an average, for different sights, the sixtieth part of a degree, or one minute in space; so that when an object is removed from the eye 3000 times its own diameter, it will only just be distinguishable; consequently the greatest distance at which we can behold an object like a shilling of an inch in diameter, is 3000 inches or 250 feet.”
The above may be called the law of perspective.
[Traducere]
„Vizibilitatea ochiului, sau diametrul campului vizual, este 110º; in consecinta, acesta este cel mai larg unghi sub care un obiect poate fi vazut. [Adica: un obiect poate fi mai mare decat campul vizual, iar ochiul poate vedea doar partea din el care intra in cei 110º vizibile in orientarea data a ochiului.] Cel mai mic unghi sub care un obiect poate fi vazut, in medie, depinzand de ochi, este a saizeci-a parte dintr-un grad, sau un minut spatial; astfel incat un obiect care este indepartat de ochi la o distanta de 3000 ori mai mare decat diametrul sau, va fi abea vizibil; in consecinta cea mai mare distanta la care un obiect poate fi observat (distins), cum ar fi un shilling de un tol [2.4 cm] in diametru, este de 3000 toli sau 250 picioare [7200 cm sau 72 metri].”
Ceea ce s-a prezentat aici poate fi numit legea perspectivei.
[/Traducere]

Trebuie observat insa, ca ceea ce s-a analizat pana acum din cartea lui Parallax, corespunde perfect legii perspectivei „clasice”, adica nu s-a adus nici un fel de informatie sau idee noua.

Asa cum se explica foarte bine in acest paragraf, vorbind de ochiul uman (deci fara nici un ajutor optic, ochelari, telescop etc), vizibilitatea unui obiect, adica posibilitatea de a fi distins, depinde de unghiul sub care e vazut, existand o limita la care ochiul nu mai distinge obiectele indepartate.

Dar, asa cum se arata in paragraful despre liniile paralele perfect stabile, aceste obiecte pot fi vazute cu ajutorul unor aparate optice suficient de sofisticate, ramanand la aceeasi distanta, deci chiar daca foloseste termeni ca „vizibil” sau „observabil”, autorul se refera la posibilitatea ochiului liber de a distinge aceste obiecte, si nicidecum la  o eventuala „disparitie” a lor. Daca s-ar vorbi de disparitie, atunci obiectele nu ar mai fi vizibile nici cu cele mai puternice aparate optice imaginabile.

Un exemplu graitor, pe care eu il propun, este o pagina scrisa, cotinant mai multe cuvinte, formand cateva fraze, ele formand un paragraf, pe o foaie alba. Daca indepartam foaia de ochiul liber, incetul cu incetul literele devin din ce in ce mai mici si mai greu de distins (sau de citit), pana cand nu se mai vad literele individuale, ci doar sirurile care formeaza cuvintele; la o distanta mai mare nu se mai disting liniile diferite si doar „o pata colorata”, mai mult sau mai putin rectangulara, care este paragraful, iar la o distanta suficient de mare, inclusiv foaia devine atat de mica incat nu se mai poate spune cu ochiul liber daca contine vreun paragraf scris pe ea. Pentru a nu avea probleme cu suprafete stabile sau nu, putem folosi orice directie de „indepartare” a foii, inclusiv „in sus” (deoarece spatiul este izotropic), iar legea perspectivei conform careia obiectele indepartate converg spre „centrul” lor amintita la inceput este in perfecta concordanta cu fenomenul observabil cand indepartam respectiva pagina. :)

Ei, dar aici intervine marea revelatie a lui Parallax. In imediata continuare a paragrafului tradus mai sus, unde se defineste in termeni comuni legea perspectivei, vine urmatorul paragraf:

Citat din:  Parallax
It may be given in more formal language, as the following:. when any object or any part thereof is so far removed that its greatest diameter subtends at the eye of the observer, an angle of one minute or less of a degree, it is no longer visible.
From the above it follows:--
1.--That the larger the object the further will it require to go from the observer before it becomes invisible.
2.--The further any two bodies, or any two parts of the same body, are asunder, the further must they recede before they appear to converge to the same point.
3.--Any distinctive part of a receding body will be-come invisible before the whole or any larger part of the same body.
 
[Traducere]
Aceata [legea perspectivei] poate fi formulata in limbaj mai formalizat [autorul confirma ca explicatia anterioara era in termeni comuni], in felul urmator:
cand un obiect, sau orice parte a lui, este atat de indepartat incat diametrul sau maxim subintinde, la nivelul ochiului observatorului, un unghi de un minut de grad sau mai putin, nu mai este vizibil.
Din aceasta, rezulta: --
1.-- Cu cat este mai mare un obiect, cu atat mai departe e nevoie sa se situeze observatorul, inainte sa devina invizibil.
2.-- Cu cat sunt mau indepartate doua corpuri, sau doua parti ale aceluiasi corp, spatial vorbind, cu atat mai mult trebuie sa fie indepartate [de observator] pentru a aparea convergente in acelasi punct.
3.-- Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia.
 [/Traducere].

Ei bine, dat fiind ca aceasta exprimare se vrea formala, autorul este foarte nonsalant in a face deductii pe baza ei, si propune trei asemenea rezultate, dintre care #3 este ceea ce numesc eu „revelatia” lui Parallax. La drept vorbind, constienti fiind de ce inseamna „invizibil” in acest context (si anume greu de distins cu ochiul liber), cele trei deductii par foarte „nevinovate”, pentru ca sunt corecte. Dar, este o revelatie a lui Parallax faptul ca a treia deductie ii permite sa faca pasul ilogic de care are nevoie, intr-un mod cat se poate de „subtil”, pentru a ajunge la concluziile sale.

Cum face asta? Simplu, explicand ce inseamna de fapt aceast al treilea rezultat, deoarece isi da seama ca e oarecum greu de inteles. (Ca sa anticipez putin, nu e deloc greu de inteles, in contextul original. Ceea ce este greu de inteles – de fapt inacceptabil - este pasul prin care deodata „invizibil” inseamana „dispare”, adica, o parte invizibila a unui obiect nu se mai poate vedea cu nici un fel de instrument optic, oricat de sofisticat.)

Pe scurt, aceasta a treia deductie este ceea ce foloseste Parallax ca „lege a perspectivei” asa cum vom vedea in continuare.

Stati conectati pentru Pasul 3.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 19, 2008, 10:19:15 a.m.
Electron, comporta-te natural...e mai bine...tot nu intelegi cum stau lucrurile...sa-ti explic eu.

Pana acum, nu ai adus nici un fel de dovada re: existenta vreunui Pamant de forma sferica/rotunda; tot ceea ce faci este sa te bazezi pe argumente de genul, "asa a spus Newton", sau "asa arata pozele/imaginile oferite de Nasa"; acestea ar fi singurele tale argumente.

Despici firul in patru prea mult, cu privire la S. Rowbotham; nu ai inteles ce am spus; cartea sa Earth is not a Globe face parte din repertoriul clasic al oricarui flat earth proponent, dar multi au facut greseala de a se baza doar pe aceasta carte (mai ales cei din Flat Earth Society); asa cum ai vazut, eu pot prezenta teoria pamantului plat si fara aceasta carte, insa acolo exista rezumate excelente cu date de exceptie re: greselile imense comise in astronomie/fizica.

Citeste din nou toate dovezile reale pe care le-am prezentat aici: si nu e nevoie sa le enumar din nou.

INCA O DATA PENTRU TINE ELECTRON, CE ESTE CURBURA PAMANTULUI SI CUM SE OBSERVA.

Pentru cei care cred intr-un pamant de forma sferica/rotunda (de forma convexa spre exterior) datele problemei se prezinta astfel:

Avem un Pamant cu o raza, ni se spune, de aprox. 6378.164 km; astfel curbura la suprafata se calculeaza conform formulei (din geodezie si topografie):

C = R(1 - cos{@/2})  (R = raza pamantului, @ = s/R, masurat in radiani)

Deci pentru distanta S. Catalina-California de aprox. 32 km avem o curbura de aprox. 22 de metri, ABSOLUT INEXISTENTA IN ACELE FOTOGRAFII.

Iata cum arata insula Catalina:

http://www.rosieswarehouse.co.uk/images/AvalonSantaCatalinaIsland1901b.jpg
http://www.offbeattravel.com/santa-cat-1.jpg

Fotografia care ne arata, iarasi, ca nu exista nici un fel de curbura intre statul California si insula S. Catalina:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/6/000e97gt_t67y4y0f.jpg

In cazul ca ar fi existat aceasta curbura, ar fi trebuit sa vedem o panta ascendenta, o inaltime maxima a curburii de 22 de metri in centru (imobil de 6 etaje), si panta ascendenta pana la celalalt mal.

Chiar daca poza ar fi fost luata de la peste 100 de m altitudine, curbura ar fi fost vizibila...

Electron, nu e nevoie de ecuatii diferentiale neliniare cu homoclinic orbit tangency ca sa dovedesti ca Pamantul este plat si nu sferic; fotografiile facute de turisti arata clar ca nu exista nici un fel de curbura la suprafata pamantului.

Mai departe.

Asa cum sti, in cazul Strait of Gibraltar, ar trebui sa exista o curbura de 3.3 metri la suprafata, intre Spania si Maroc; iata ca aceasta curbura NU EXISTA, dovedind faptul ca teoria pamantului sferic, emisa de rosicrucienii Kepler, Galilei si Newton este absolut falsa.

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/
http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

aceste poze sunt noi cu privire la Stramtoarea Gibraltar...

Mai intai mai multe poze cu Stramtoarea Gibraltar (distanta 13 km, curbura de 3.3 metri, absolut inexistenta in aceste poze):

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:View_of_Morocco_in_Tarifa,_Spain_2005.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/z/o/000e97gt_zowzp54w.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/1/j/000e97gt_1j7t2vt0.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.worldhum.com/images/uploads/straitofgibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/d/u/000e97gt_du307qym.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg

Documentarul video Islamic History of Europe, autorul filmat chiar pe plaja tarmului european, se poate vedea tarmul marocan/african, nici un fel de curbura vizibila (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


FOTOGRAFII NOI DESPRE STRAMTOAREA GIBRALTAR, EXCEPTIONAL REALIZATE:

CEA MAI EXCEPTIONALA FOTOGRAFIE REALIZATA PE STRAIT OF GIBRALTAR; ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, INTRE EUROPA SI AFRICA:

http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/


Deci, Electron, toate fotografiile care ne sunt aratate prin intermediul Nasa (sateliti/space shuttle), si care infatiseaza un Pamant de forma sferica, convex spre exterior, sunt complet false, realizate pe calculator, citeste Nasa Fake Space Program...

Iata o alta fotografie senzationala realizata la Strait of Gibraltar: ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA DE 3.3 METRI INTRE EUROPA SI AFRICA, PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR...:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/

Nu stiu de ce alte dovezi ai nevoie, dar sa mergem mai departe...

Inca o fotografie formidabila, iarasi ZERO CURBURA PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR:

http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/

Te-ai gandit vreodata mey Electron, la existenta gravitonilor si de unde anume ar origina acestia? Dintr-un miez de fier topit? Corpul uman are la suprafata sa doar campuri biomagnetice, sau bioeterice, evidentiate de experimentele lui S. Kirlian, nici un fel de camp gravitational...ai citit in ce credea de fapt I. Newton cu privire la cauza gravitatiei?

Pentru tine, iarasi cele mai formidabile fotografii facute pe Canalul Manecii, distanta de 34 de km, curbura la suprafata de 22.6 metri, ABSOLUT INEXISTENTA, daca ai ochi sa vezi, atunci priveste:

Urmatoarele fotografii arata clar ca nu exista nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:

Prima dintre ele este facuta chiar pe plaja Cap Gris Nez, nici un centimetru, nici un micron de curbura intre Cap Gris Nez si White Cliffs Dover:

http://www.expedition360.com/journal/archives/2007/09/

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg

(se poate viziona si pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg )

Stancile Cap Gris Nez, iarasi nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/1/000e97gt_b12d7apz.jpg

Cum arata Cap Gris Nez: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/w/m/000e97gt_wma7ffkv.jpg
Si White Cliffs: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/m/b/000e97gt_mby1jbez.jpg

O alta fotografie facuta chiar pe plaja Cap Gris Nez: ZERO curbura intre Anglia si Franta:

Fotografii pe plaja Cap Gris Nez: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg

Si acum poza senzationala: http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

Faptul ca se pot vedea White Cliffs tocmai din Franta este un fapt binecunoscut de secole...

"On a clear day you can see right across from the Dover cliffs to the cliffs on the French coast at Cap Gris Nez" - http://www.dover.gov.uk/museum/resource/articles/cliffs.asp

De cate ori trebuie sa postez aceste fotografii ca sa intelegi cum stau lucrurile? Nu exista nici un fel de curbura intre Anglia si Franta, nici un centimetru, nici un micron, deci forma Pamantului este plata si nu rotunda/convexa spre exterior.

In caz ca nu ti-ai dat seama pana acum, prezentarea mea a teoriei pamantului plat este impecabila...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 19, 2008, 11:48:25 a.m.
Electron, comporta-te natural...e mai bine...tot nu intelegi cum stau lucrurile...sa-ti explic eu.

Pana acum, nu ai adus nici un fel de dovada re: existenta vreunui Pamant de forma sferica/rotunda; tot ceea ce faci este sa te bazezi pe argumente de genul, "asa a spus Newton", sau "asa arata pozele/imaginile oferite de Nasa"; acestea ar fi singurele tale argumente.
Am revazut acest topic, si sincer nu inteleg cu cine ma confunzi. Arata-mi unde am adus eu argumente de genul „asa a spus Newton” sau am pomenit de NASA.

Acuzi lumea adesea ca nu citeste ce propui tu, dar mi se pare mie ca ori nu citesti atent, ori nu mai sti cu cine vorbesti.

Citat
Despici firul in patru prea mult, cu privire la S. Rowbotham; nu ai inteles ce am spus; cartea sa Earth is not a Globe face parte din repertoriul clasic al oricarui flat earth proponent, dar multi au facut greseala de a se baza doar pe aceasta carte (mai ales cei din Flat Earth Society); asa cum ai vazut, eu pot prezenta teoria pamantului plat si fara aceasta carte, insa acolo exista rezumate excelente cu date de exceptie re: greselile imense comise in astronomie/fizica.
sandokhan, o teorie corecta si un argument rational poate supravietui oricarei „despicari in paispe” daca e cazul. Eu in acest topic mi-am propus sa iti arat prin pasi rationali ca ceea ce prezinta Parallax, din proprie initiativa, ca argumente pentru Pamantul plat este suficient pentru a arata rational ca se insala amarnic. Cu alte cuvinte, fara a folosi elemende din nici o alta sursa (Newton, NASA, etc), voi arata ca respectivul capitol despre navele care se indeparteaza de tarm e suficient, pentru a arata LOGIC ca Pamantul e curb. (Nu se poate deduce de aici exact ce curbura/raza are, dar voi arata ca se demonstreaza logic faptul ca exista o curbura observabila si observata.)

Asadar, tu fiind un flat-earth proponent, care foloseste mai multe surse, ar trebui sa fii interesat de demonstratia mea despre aceasta carte in particular, pentru ca daca nu o poti refuta, te va ajuta sa nu mai folosesti aceasta sursa atat de usor demontabila. Apropo, din lista aceea lunga de „alte surse”, indica-mi te rog care este cea mai corecta, cea care daca este demonstrata falsa te va obliga logic sa accepti ca te inseli.

Citat
Citeste din nou toate dovezile reale pe care le-am prezentat aici: si nu e nevoie sa le enumar din nou.
Repet, indica-mi pe cea mai reala, pentru ca am capacitate de analiza limitata, si a lua surse la intamplare pe care tu sa le cataloghezi apoi ca „neimportante” face sa-ti scada credibilitatea in ochii mei foarte mult. Daca ai de partea ta adevarul, nu e nevoie sa adopti asemenea tactici.

Chestiunea cu formula curburii, am discutat-o inainte. Am propus o imagine cu un desen si cu un calcul, comparand curbura relevanta cu formula propusa de tine. Inca nu ai confirmat daca ai vazut-o si daca esti de acord cu rezultatele matematice obtinute. Cand o vei face, iti voi explica de ce formula ta, desi „corecta” matematic, este irelevanta pentru fenomenele observate si studiate aici.



Citat
C = R(1 - cos{@/2})  (R = raza pamantului, @ = s/R, masurat in radiani)

Deci pentru distanta S. Catalina-California de aprox. 32 km avem o curbura de aprox. 22 de metri, ABSOLUT INEXISTENTA IN ACELE FOTOGRAFII.

Iata cum arata insula Catalina:

http://www.rosieswarehouse.co.uk/images/AvalonSantaCatalinaIsland1901b.jpg

http://www.offbeattravel.com/santa-cat-1.jpg
Iti dai seama la ce inaltime se afla fotograful in aceste poze? Ai luat asta in calcul, cand ai evaluat „curbura” care ar trebui sa fie „vizibila” ? Indica-mi aici corectia facuta in formula de mai sus, pentru a calcula exact efectul vizual care este implicat de curbura Pamantului.

Si apropo, cum explici faptul ca exista o linie a orizontului (vizibila in aceste fotografii!), daca Pamantul este plat ? (Asta incerca sa faca Parallax, si iti voi arata ca argumentele si rationamentul sau sunt complet gresite.) Tu trebuie sa ai in schimb argumentele corecte, pe undeva. Care sunt?

Ai propus o serie de fotografii foarte frumoase, dar pana nu imi areti cum contrazic ele curbura Pamantului, sunt niste dovezi „clare” pentru tine, dar nu si pentru mine.

Un indiciu: Curbura peste stramtoarea Gibraltar de exemplu, de 3.3 metri, nu se afla aproape de observator, ci la 6.5 Km. Sub ce unghi se va vedea un obiect de 3.3 metri la acea distanta? Apoi, care este inaltimea si pozitia liniei orizontului vazuta peste stramtoare? Este evident ca obiectele suficient de inalte, chiar daca au baza in spatele orizontului aparent (adica a curburii apei), au o parte vizibila deasupra acestui orizont, formand orizontul final. Este exact ceea ce se vede in acele poze. Ca si cele dintre Franta si Anglia.

Uite, iti propun o metoda prin care poti demonstra in mod imbatabil ca Pamantul este plat: Mergi pe o plaja (plata) oarecare, si cu un telescop suficient de puternic, fa o poza a altei plaje peste o intindere de apa de mai mult de 5 km. Daca se vede nisipul de pe plaja respectiva atunci vei avea un argument nemaipomenit. Daca nu ai posibilitati tehnice, cauta o poza pe internet care sa corespunda acestor conditii. Succes!

Citat
Te-ai gandit vreodata mey Electron, la existenta gravitonilor si de unde anume ar origina acestia? Dintr-un miez de fier topit? Corpul uman are la suprafata sa doar campuri biomagnetice, sau bioeterice, evidentiate de experimentele lui S. Kirlian, nici un fel de camp gravitational...ai citit in ce credea de fapt I. Newton cu privire la cauza gravitatiei?
Cand am vorbit eu de gravitoni? Si ce legatura are gravitatia cu forma Pamantului?


Citat
De cate ori trebuie sa postez aceste fotografii ca sa intelegi cum stau lucrurile? Nu exista nici un fel de curbura intre Anglia si Franta, nici un centimetru, nici un micron, deci forma Pamantului este plata si nu rotunda/convexa spre exterior.
Nu trebuie decat o singura poza in care sa-mi demostrezi „lipsa” curburii. Ceea ce insisti tu aici ma face sa cred ca nu stii sa aplici perspectiva si ca esti inselat de limtarea intuitiei tale, si ca atare nu ma convinge deloc ca ai dreptate. Cu argumente rationale insa, ma poti convinge de orice.

Acest topic, cand termin cu pasii despre Parallax, va demonstra rational si logic faptul ca pe baza observatiilor pe care nu le poate nega nimeni (prezentate in insasi cartea lui Parallax) se deduce o singura concluzie: Pamantul NU ESTE PLAT si este curb in orice directie, fapt posibil doar daca Pamantul e un Glob.

Citat
In caz ca nu ti-ai dat seama pana acum, prezentarea mea a teoriei pamantului plat este impecabila...
Voi adresa intrebari, si voi cere explicatii, pana cand ma vei convinge. Si nu te supara ca-ti spun, dar gradul de "impecabilitate" al prezentarii tale trebuie evaluat de cei care iti vad prezentarea, nu de tine. Ca tu ai impresia ca este impecabila, nu ma indoiesc, dar nu e suficient pentru mine. Daca eu iti pun aceste intrebari este pentru ca standardul meu de impecabilitate este oarecum diferit.

Tu ai impresia ca te intreb din rea-vointa, sau ca resping nejustificat argumetnele tale? Citeste atent rationamentul meu din acest topic, cand va fi terminat, pentru a vedea ca respingerea si „incredulitatea” mea nu se face pe baza de capricii, ci pe baza de argumente logice. Daca contra-argumentele mele sunt gresite, arata-mi unde e gresala.

Apropo, nu stiu cati pasi va avea demonstratia mea din acest topic despre incompetenta lui Parallax, pentru ca fiecare pas prezinta un avans mic (despicat in patru), care pe de o parte permite o analiza completa si deci gasirea oricarei greseli ale mele, iar pe de alta parte imi ia mult timp si spatiu, ceea ce explica de ce nu fac un rezumat intr-o fraza.

Daca tu crezi ca problema e asa de simpla incat se vede "clar" intr-o poza lipsa completa a curburii (vorbesti de microni cand doar valurile pe o mare linistita au dimensiuni mult mai apreciabile, si efecte vizuale mult mai importante!), atunci aici e prima ta gresala. Analizeaza mai amanuntit problema (iti ofer rationamentul meu ca exemplu) si atunci putem vorbi de logica si ratiune.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 20, 2008, 02:31:28 p.m.
Pasul 3: Perspectiva gresita a lui Parallax

Pentru a recapitula putin pasul 2, am prezentat acolo ce principii ale perspectivei cunoaste si accepta Parallax la inceput, si anume pe cele ale legii perspectivei „clasice” (si evident corecte). Foloseste fara grija cuvinte ca „vizibil” si „observabil”, la inceput cu sensul de a fi „usor de distins cu ochiul liber” pentru ca brusc si fara nici o justificare sa foloseasca sensul de „imposibil de vazut, cu aparate optice oricat de puternice”.

Asadar, voi vorbi in continuare de legea perspectivei clasice (LPC), cea corecta, si de legea perspectivei lui Parallax (LPP), cea incorecta.

Formularea explicita:
LPC: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (adica imposibil de distins cu ochiul liber) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia."

LPP: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (cu orice aparat optic, oricat de puternic) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia."

Vreti sa vedeti LPP in actiune? Priviti primul sir de desene (A,B,C) din imaginea urmatoare (A’,B’,C’ sunt desenate de mine, voi ajunge imediat la ele):
(http://img147.imageshack.us/img147/3598/parallaxfig73eck2.jpg)
Explicatia lui Parallax este urmatoarea:
Citat din:  Parallax
Let A represent a disc of wood or card-board, say one foot in diameter, and painted black, except one inch diameter in the centre. On taking this disc to about a hundred feet away from an observer at A, the white centre will appear considerably diminished--as shown at B--and on removing it still further the central white will become invisible, the disc will appear as at C, entirely black.
[Traducere]
Fie A o reprezentare a unui disc de lemn, sau carton, sa zicem de un picior [28.8 cm] in diametru, si vopsit in negru, cu exceptia unui tol [2.4 cm] in diametru in centru. Indepartand acest disc de observatorul din A la aproximativ o suta de picioare [28.8 m], centrul de culoare alba va aparea diminuat in mod considerabil, - asa cum se vede in B – si indepartand si mai mult discul, zona alba din centru va deveni invizibila, iar discul va aparea asa cum se vede in C, in intregime negru.
[/Traducere]

In primul rand, desenul propus de Parallax este exagerat:
In desenul A, raportul dintre razele discului si a petei albe nu este nici pe departe egal cu 12. (un picior are 12 toli in sistemul de masura anglosaxon).
In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A.
In desenul C, raportul nu se mai poate calcula, pentru ca nu mai este nici o pata alba.

Asta este o problema de coerenta, pentru ca se stie ca un obiect, pe masura ce se indeparteaza, nu se deformeaza, in asa fel incat raportul dintre raza oricarui detaliu si raza maxima ramane mereu constant.

In al doilea rand, fenomenul observat (propus) de Parallax este imposibil, fapt aratat simplu in al doilea rand de desene, propus de mine (A’,B’ si C’).

Adica, pe discul A am adaugat inca doua detalii albe, identice cu cele propuse de Parallax. Sper ca toti suntem de acord ca faptul de a adauga inca doua cercuri albe nu modifica cu nimic comportamentul (vizibilitatea) celui din centru, original. Asadar, in B’ am propus pozitia vizibila a discului cu centrul alb, pe care trebuie adaugate pozitiile celor doua cercuri noi. Invit pe oricine crede ca poate sa faca acest lucru, sa imi arate care este „solutia”, dar fiind ca in C’ avem aceeasi situatie ca si C (daca dispare un cerc alb, dispar toate trei, deoarece au aceeasi dimensiune si se afla la aceeasi distanta).

Cu alte cuvinte, daca luam in considerare LPC (cea corecta), desenele sunt exagerate si ca atare incorecte (raportul dintre raze variaza dupa voia inimii lui Parallax).

Daca se ia in considerare LPP (cea incorecta), atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax trebuie sa dispara in pozitia C/C’, si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (ceea ce contrazice insasi LPP, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).

Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca „argument” desmonteaza insasi definitia lui cea geniala. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B’! (Eu spun ca nu se poate.)


Parallax mai propune o serie de discuri pe aceeasi idee, care se apropie si mai mult de ce vrea el sa deomonstreze despre disparitia partii inferioare a vaselor care se indeparteaza pe mare. Iata:
(http://img246.imageshack.us/img246/5166/parallaxfig74eaz6.jpg)
Din nou, desenele A,B,C sunt cele ale lui Parallax, iar A’, B’ si C’ sunt cele propuse de mine.

De aceasta data, am adaugat si o rotatie de 180º a soclului, pentru a vedea si mai bine efectul.

Ideea lui Parallax este ca in acest caz, disparitia nu mai are loc in centrul de simetrie al discului, ci tocmai la contactul dintre disc si soclu.

Dar, daca in primul caz a disparut un detaliu in centru, trebuie sa dispara la fel si in acest caz. Iar acum, se arata ca si zone de la periferia discului pot sa dispara la fel de usor. Perfect, atunci cu atat mai mult, daca dispare si ce e in centru, si ce e la margine, dispare orice zona la distanta intermediara de centru, si deci in C/C’ ar trebui sa dispara tot discul.

Pe scurt, LPP (ca urmare a revelatiei geniale a lui Parallax) conduce automat la disparitia oricarui obiect cel putin la distanta la care un tol (2.4 cm) ar subintinde un unghi de un minut spatial (estimata de el la 72 m), pentru ca „invizibil” pentru el inseamna imposibil de vazut, cu orice aparat optic, oricat de puternic, si pentru ca peste orice corp putem suprapune o grila in patratele inscriptibile in cercuri de 2.4 cm ( sa zicem cu latura de 2 cm). Ca atare, toate patratelele trebuie sa dispara, cu tot ce contin, si daca grila dispare, dispare si obiectul intreg.

Nu conteaza ca asta contrazice insasi LPP (::)), Parallax poate acum sa demonstreze acum in voie cum dispare partea inferioara a navelor pe o suprafata plana (vom vede a asta in continuare), si ca atare poate sa afirme ca aceasta disparitie nu are de-a face, neaparat cu curbura Pamantului.

In pasul urmator, vom merge si mai departe, pentru a arata cum si urmatoarele argumente ale lui Parallax sunt gresite, desi deja se afla pe cararile fabuloase ale incompetentei sale logice si geometrice.

e-


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 21, 2008, 09:13:38 p.m.
Cand ai sa faci vreo descoperire epocala despre vreo greseala comisa de S. Rowbotham, sa ne anunti si pe noi...pana atunci bati apa in piua si reformulezi citatele lui, destul de clare, asa cum iti pica tie...la fel procedezi si cu celelalte mesaje postate de mine aici...

Este de admirat faptul ca incerci, pe cat poti, sa analizezi acel capitol din Earth is not a Globe...dar nu aduci nimic nou la intalnirea noastra aici...citeste cu atentie ce a scris acest astronom...corpul unei nave va disparea inainte de catargul sau (luand in calcul forma navelor pe vremea aceea) tocmai pe un pamant de forma plata...demonstratia sa este destul de clara si usor de inteles...

Mai intrebat despre 2012 pe altundeva...

As putea sa vin aici cu toate detaliile de care ai nevoie: care este planeta care va cauza cataclismul planetar al sfarsitului epocii # 5, legatura dintre acest eveniment si personajul numit Fiara in Apocalipsa 13, descifrarea litera cu litera chiar din 666 a numelui acestui personaj, care este SEMNUL acestei planete, cum vor fi afectate din punct de vedere geofizic/geotectonic fiecare continent...o descriere a fiecarei epoci, cu tot ce s-a intamplat, dezbaterea pe tema calendarului mayas despre interpretarea 2011 vs. 2012...dar nu aici...

Ok, sa-ti satisfac curiozitatea cu privire la acel link al tau...

http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/atmos_refr/dip.html

Prima sectiune: dip without reffraction: FORMULA AFISATA COINCIDE PERFECT CU CEEA AM OFERIT EU; singura diferenta fiind ca ei includ si h, de care am amintit deja...

Si atunci, maestre, de unde vin declaratiile tale sforaitoare de genul: "formula ta nu este relevanta"? Nu tie teama, asa putin, ca te faci de ras, neintelegand ce spune acel autor, care nu contrazice cu nimic formula noastra?

Iata pentru tine CALCULUL CORECT, inclusiv inaltimea h:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/e/o/0000r6ws_eo7ul9jz.gif

Acum sa revenim la analiza ta, ciudata, a afirmatiilor lui Rowbotham:

La pasul 2, sau cam asa ceva, nu ai spus nimic coerent sau care sa ne faca sa tresarim despre analiza lui Rowbotham...

Habar nu ai ce spui la pasul 3...formularea TA, PE CARE O INTITULEZI AROGANT LPC, nu are nimic deosebit fata de cea a lui Rowbotham...

Desenele tale a prim, b prim si c prim, sunt insotite de comentarii de genul: "desenul propus de Parallax este exagerat" sau "fapt aratat simplu in al doilea rand de desene, propus de mine (A’,B’ si C’)"; numai ca din B prim nimic logic sau coerent nu apare in fata noastra, ca sa ne demonstreze ceva...get it? Am impresia ca ai inceput sa "delirezi"...sau nu ai studiat geometria, desi spui ca esti pasionat de ea...ca altfel nu intelegem deductiile tale geniale...


Faci prea multe presupuneri, si nu atingi punctul esential: nu ai demonstrat nimic despre pozitia ta principala: existenta vreunui pamant de forma rotunda/sferica.

Am discutat deja formula de pe acel site, cea care include h, adica si inaltimea de unde s-ar lua o eventuala fotografie/observatie.

Nu vreau sa spun ca te faci de ras aici; dar te indrepti cu pasi rapizi acolo...sa ne intelegem odata pentru totdeauna: formula H = R (1 - Cos (@/2)) este formula absolut corecta pentru calculul curburii la suprafata pamantului.

Cum poti sa faci declaratii de genul "ïrelevante"? Formula explica clar, chiar si pentru tine, despre ce e vorba...din nou, electron, te faci de ras cu asemenea declaratii...cerceteaza geodezia si topografia, fa rost de un manual de trigonometrie, asa se calculeaza curbura la suprafata pamantului, dupa formula postata aici...daca tu iti doresti alta formula, creaza chiar tu o noua disciplina, si anume trigonometria according to electron, poate vei avea succes...pana atunci, nu ai ce sa comentezi despre cum se calculeaza curbura pamantului la suprafata...daca nici macar nu sti sa calculezi curbura la suprafata, cine se face vinovat de incompetenta in geometrie, Rowbotham sau TU?

Chiar daca inlocuim, 6378.164 km, cu, sa zicem, 6300 sau 6350 km, curbura nu se va schimba decat cu cativa zeci de centimetri...nici aici nu ai vreo speranta...

Uiti cu nonsalanta tot ce am discutat aici: inexistenta exploziei big bang sau a teoriei corzilor (superstring theory), citeste materialul postat...experimentul lui Airy despre existenta aetherului...imposibilitatea formarii unei stele de forma sferica sau a unei planete de forma sferica...imposibilitatea aparitiei amino acizilor din vreo supa primordiala...demonstratia faptului ca datarea cu C14 este absolut eronata...faint young sun paradox...

Ai incercat marea cu degetul de mai multe ori, vezi Einstein shift, si cartea lui Pavlovic, si nu ai reusit nimic...si nici cu capitolul din Rowbotham nu iti merge...nu ai contrazis cu nimic argumentele sale...decat ca le sucesti cum vrei tu...la fel cum faci si cu acele poze senzationale care iti arata ca forma pamantului spre exterior este absolut plata...

Slalomul tau de cuvinte alambicat cu care incerci sa fentezi faptul ca tocmai ti-am dovedit, clar si sigur, ca nu exista curbura intre Spania si Maroc, sau intre Anglia si Franta, nu merge...sorry...nu e ziua ta...

Fotograful, in acea poza cu S. Catalina, se afla, daca trebuie sa afli, chiar pe colinele care se afla langa plaja californiana...vreo 45-50 de metri inaltime, cel mult...chiar si de la aceasta inaltime, curbura de 20 de metri (32 km distanta) TREBUIE sa fie vizibila pe un pamant de forma sferica, nu intelegi? Vezi tu vreo curbura in pozele cu insula S. Catalina? Si daca nu, de ce te ambitionezi?

Nu te face ca nu intelegi...avem o curbura de 3.3 metri peste stramtoarea Gibraltar...adica IN ORICE FOTOGRAFIE LUATA DE PE PLAJA NU AM PUTEA SA VEDEM TARMUL CELALALT ABSOLUT DELOC PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA, DOAR FORME DE RELIEF DE PESTE 3.3 METRI...in acele fotografii, TOATE, VEI VEDEA PLAJA, NISIPUL, LOCUL UNDE MAREA MEDITERANA INTALNESTE TARMUL MAROCAN...deci, nu te face ca nu intelegi...refuzi sa accepti adevarul, ca ne aflam pe un pamant de forma plata si nu rotunda...

Nu aduci argumente logice sau rationale...doar incerci sa creezi confuzie si pseudo-argumente...dar nu-ti merge cu mine...

INCA O DATA PENTRU ELECTRON, formula corecta pentru calcularea curburii la suprafata pamantului: H = R (1 - Cos (@/2))

Chiar nu tie rusine, electron, sa spui ca altcineva nu stie sa aplica perspectiva, cand explicatia este clara si limpede, pentru orice fizician/matematician (nu e nevoie de analiza functionala, sau de topologie diferentiala sa calculam curbura)?

IATA DOVEZILE CLARE SI SIGURE CARE-TI DEMONSTREAZA ODATA PENTRU TOTDEAUNA CA PAMANTUL ESTE PLAT SI NU ROTUND (pentru a cata oara...):

AVEM O DISTANTA, 34 DE KM, CURBURA FIIND DE 22.6 METRI, pentru tine Electron inca o data explicatia, ca vad ca nu vrei sa intelegi, sau te faci ca nu intelegi: IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, AM AVEA O PANTA ASCENDENTA, UN OBSTACOL VIZUAL DE 22.6 METRI LA MIJLOCUL DISTANTEI (ADICA UN IMOBIL DE VREO 6 ETAJE PENTRU INFORMATIILE TALE), SI O PANTA DESCENDENTA PANA PE CELALALT MAL (apropo, imi datorezi o bere pentru ca ma faci sa ma repet de atatea ori)...

CLAR SI LIMPEDE PENTRU TINE ELECTRON?

DE PE PLAJA CAP GRIS NEZ, LUAND IN CALCUL UN PAMANT DE FORMA SFERICA/ROTUNDA, NU AM PUTEA SA VEDEM CELALALT TARM, SI NIMIC SUB CEI 22.6 METRI DE CURBURA, DE ACORD?

IATA POZELE SENZATIONALE FACUTE CHIAR PE PLAJA CAP GRIS NEZ IN CARE VEZI CLAR, LIMPEDE TARMUL CELALALT, STANCILE WHITE CLIFFS DOVER DE LA BAZA LA VARF, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

MAI AI CEVA DE SPUS? CLAR SI LIMPEDE, SE VAD STANCILE WHITE CLIFFS DE LA BAZA LA VARF, PRECUM SI CELALALT TARM...
IATA CUM ARATA SI STANCILE WHITE CLIFFS DOVER SI CAP GRIS NEZ:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/m/b/000e97gt_mby1jbez.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/w/m/000e97gt_wma7ffkv.jpg

CEALALTA FOTOGRAFIE LUATA DE PE PLAJA CAP GRIS NEZ:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA, STIMABILE, ASTA E SITUATIA!!!

Iata si fotografii pe plaja Cap Gris Nez: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg  sau pe http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/

POZA FACUTA CHIAR DE PE STANCILE CAP GRIS NEZ (45 METRI INALTIME) CARE ARATA CLAR CA NU EXISTA CURBURA LA SUPRAFATA PAMANTULUI:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG


Acestea sunt datele stiintifice, electron, degeaba te ambitionezi cu mine aici...nu exista nici un fel de curbura intre Anglia si Franta...

Mergem mai departe.

AVEM O DISTANTA DE 13 KM INTRE SPANIA SI MAROC, PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR, CU O CURBURA VIZUALA, IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, DE 3.3 METRI: sa-ti explic, IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, NU S-AR PUTEA VEDEA CELALALT MAL, PLAJA, NISIPUL UDAT DE MAREA MEDITERANA, NIMIC SUB 3.3 METRI INALTIME...

Iata pozele senzationale care ne demonstreaza clar ca nu exista curbura intre Spania si Maroc, nici un centimetru:


CEA MAI EXCEPTIONALA FOTOGRAFIE REALIZATA PE STRAIT OF GIBRALTAR; ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, INTRE EUROPA SI AFRICA:

http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

se gaseste si pe:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

O ALTA FOTOGRAFIE SENZATIONALA: ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, mey electron...

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg

SI INCA UNA, TOT PENTRU CEI CARE MAI AU DUBII:

http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg

Iata si confirmarea din partea altor fotografii, precum si material video filmat de pe plaja spaniola:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:View_of_Morocco_in_Tarifa,_Spain_2005.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/z/o/000e97gt_zowzp54w.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/1/j/000e97gt_1j7t2vt0.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.worldhum.com/images/uploads/straitofgibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/d/u/000e97gt_du307qym.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg

Documentarul video Islamic History of Europe, autorul filmat chiar pe plaja tarmului european, se poate vedea tarmul marocan/african, nici un fel de curbura vizibila (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


JOCURILE TALE DE CUVINTE NU VALOREAZA NICI CAT O CEAPA DEGERATA, MEY ELECTRON, ai cele mai clare si sigure dovezi ca nu exista nici un fel de curbura la suprafata pamantului...

Mergem si pe lacul Ontario, unde de la o distanta de 53 de km, nu se vede nici un fel de curbura pana la Toronto; MEY ELECTRON, CURBURA VIZUALA IN ACEST CAZ AR FI DE 49 DE METRI, ADICA INALTIMEA UNUI IMOBIL DE 15 ETAJE:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG

Imi pare rau electron, dar asta e...am fost dusi de nas cu totii de catre acesti iluzionisti sa credem intr-un pamant de forma sferica care nu exista...

Eu tocmai ti-am dovedit ca nu exista curbura peste Gibraltar, Canalul Manecii si la suprafata lacului Ontario...

Adu-ti aminte cum am inceput discutia de aici:

Dincolo de maretia peisajului, menita sa taie pur si simplu respiratia privitorului, Ceahlaul a intrat si a ramas insa in istorie datorita misterelor care il inconjoara. Departe de a a egala prin inaltime alte piscuri din tara, masivul poate fi totusi vazut, in zile senine si in anumite conditii de luminozitate a soarelui, de pe tarmul Marii Negre aflat la aproape 500 de kilometri distanta, sau de pe malul la fel de indepartat al Nistrului.

Chiar si pentru distanta de 320 de kilometri, cu diferenta de altitudine de 9,6 km, si o curbura de 2,4 kilometri, nu s-ar putea vedea absolut nimic; fenomenul de refractie optica nu poate fi luat drept argument aici, pentru ca nu exista nici un fel de oglinda magica aflata la cel putin 2,5 kilometri inaltime care sa ofere imagini perfecte ale Marii Negre sau al varfului Toaca/apusul de Soare observabil; asa cum ai vazut din pozele de la inceput, fenomenul de refractie optica nu exista pentru imaginile muntilor Bucegi care se pot vedea din Bucuresti; formulele ar deveni mai complicate, bineinteles daca luam in calcul si temperatura, care ar modifica, destul de neglijabil, curbura...

http://www.gardianul.ro/print-102000.html

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_munte le_lui_zamolxis-s102000.html


MEY ELECTRON, PENTRU INFORMATIILE TALE, O DISTANTA DE 350 DE KM PRESUPUNE O CURBURA DE 2.4 KM, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA SUNT 400 DE KM, CU O CURBURA DE 3.1 KM...ABSOLUT INEXISTENTE, CITESTE CE SPUN MARTORII OCULARI, de atata amar de ani incoace...

Hai sa discutam despre detaliile acestui pamant plat...orice alta discutie nu mai are sens electron...curburile de 22.6 metri (Canalul Manecii), 3.3 metri (Gibraltar) NU EXISTA...forma la suprafata pamatului este absolut plata:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg



Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 22, 2008, 02:50:29 p.m.
Sa aducem mai multe detalii in discutia noastra...cu h cu tot...

Chiar si o persoana cu inaltimea de 2 metri, aflata pe plaja spaniola (vorbim de Gibraltar), luand in calcul curbura de 3.3 metri, nu va putea vedea decat cei 1.3 metri ramasi din inaltimea curburii de la mijlocul distantei, si eventual, partea superioara (peste 3.3 metri) a formelor de relief de pe tarmul marocan, in nici un caz tarmul opus, sau plaja opusa, sau locul unde Marea Mediterana intalneste nisipul de pe plaja...

Asa cum se poate vedea, zero curbura intre Spania si Maroc, poze realizate de diversi turisti, suprafata apei fiind complet dreapta fara nici un fel de denivelare, sau curbura:

http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg

http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg

Pe plaja Cap Gris Nez, inaltimea fotografului nici nu mai conteaza, data fiind curbura de 22.6 metri pentru distanta de 34 de km, intre Anglia lui Newton si Franta lui Laplace...

In urmatoarea poza, cunoscuta deja, putem vedea clar de tot baza stancilor tarmului opus, si faptul ca suprafata apei este complet dreapta, fara nici un fel de curbura:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/

Cea mai buna poza facuta de pe plaja Cap Gris Nez: zero curbura, intre Anglia si Franta, se poate vedea cu exceptionala claritate malul opus, baza stancilor:

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez, in fundal Cap Blanc Nez...: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
sau pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg )

Dar daca voi vreti sa credeti intr-un pamant de forma rotunda/sferica, absolut inexistenta si inventata de Rosenkreuzer, n-aveti decat...eu nu va opresc...


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 22, 2008, 03:56:29 p.m.
Citat din: sandokhan
Ok, sa-ti satisfac curiozitatea cu privire la acel link al tau...

http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/atmos_refr/dip.html

Prima sectiune: dip without reffraction: FORMULA AFISATA COINCIDE PERFECT CU CEEA AM OFERIT EU; singura diferenta fiind ca ei includ si h, de care am amintit deja...

Si atunci, maestre, de unde vin declaratiile tale sforaitoare de genul: "formula ta nu este relevanta"? Nu tie teama, asa putin, ca te faci de ras, neintelegand ce spune acel autor, care nu contrazice cu nimic formula noastra?

Iata pentru tine CALCULUL CORECT, inclusiv inaltimea h:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/e/o/0000r6ws_eo7ul9jz.gif
Nu mi-e teama sa ma fac de ras, atata timp cat sunt convins ca am ratiunea si logica de partea mea. Daca tu demonstrezi ca gresesc, atunci poti rade de mine.

Uite de ce este irelevanta formula ta, asa cum o folosesti tu, pentru argumentul legat de vizibilitate:

In desenul propus de mine intr-un post anterior, cu calculul despre cei doi baschetbalisti, se arata ce se vede si ce nu la distanta de 10 km. Spre exemplu, daca unul din baschetbalisti ar avea o caciula luminoasa, inalta de 20 de cm pe cap, aceasta ar fi complet vizibila de catre celalalt observator. Asta ne da un obiect situal la altitudinea reala (masurata unde se afla baschetbalistul cu caciula) de putin peste 2 m, vizibila de la ceva mai mult de 10 km, dat fiind ca si observatorul este la 2 m de nivelul apei. Contesti asta ? Cum?
(De asemenea, daca observatorul cu caciula ar avea si o centrura luminoasa in jurul braului, aceasta ar fi imposibil de vazul (cu orice telescop oricat de puternic) de catre celalalt baschetbalist.)

Apoi, draga ta formula, corecta matematic, este irelevanta, pentru ca ea calculeaza o "diferenta de altitudine" de 8 m! Cum se vede atunci caciula la 10 km ? Hai, fa analiza si arata-ne aici cine se face de ras.

e-

PS: stai linistit, voi raspunde si la celelalte puncte ale tale, dar iti dau ocazia intre timp sa faci analiza necesara aici. :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 22, 2008, 04:35:03 p.m.
Contra-argumente la pasii 2 si 3 prezentati pana acum, si raspunsul meu la ele.

Cand ai sa faci vreo descoperire epocala despre vreo greseala comisa de S. Rowbotham, sa ne anunti si pe noi...pana atunci bati apa in piua si reformulezi citatele lui, destul de clare, asa cum iti pica tie...la fel procedezi si cu celelalte mesaje postate de mine aici...
Cum doresti:
ANUNT IMPORTANT: in Pasul 3 prezentat inainte se descopera (in mod epocal) prima gresala facuta de Parallax, si anume schimbarea sensului pentru cuvantul „invizibil” de la un context legat de ochiul liber (adica imposibil de distins de ochiul liber), la unul absolut. Cine crede ca exagerez sau, „reformulez” citatele din carte, este rugat sa indice respectivele citate si interpretarea lor corecta.

A face acuzatii fara baza e inutil, eu nu sunt deloc intimidat de cuvintele tale, sandokhan.

Citat
Este de admirat faptul ca incerci, pe cat poti, sa analizezi acel capitol din Earth is not a Globe...
Multumesc pentru apreciere. Tu ai analizat ce aberatii a scris Parallax pe acolo? Nu te grabi sa raspunzi, vom vedea asta foarte clar in continuare. :)

Citat
citeste cu atentie ce a scris acest astronom...corpul unei nave va disparea inainte de catargul sau (luand in calcul forma navelor pe vremea aceea) tocmai pe un pamant de forma plata...demonstratia sa este destul de clara si usor de inteles...
Exact aceasta demonstratie este cea gresita.
sandokhan, uite ce iti propun: independent de analiza mea de aici (inca neterminata), fa tu o explicatie pe romaneste a demonstratiei sale. Daca e „destul de clara si usor de inteles” pentru tine, inseamna ca o poti traduce si explica pe romaneste. Nu?
Daca nu o vei face, atunci astept in continuare comentariile la analiza mea.

Citat
[...]Acum sa revenim la analiza ta, ciudata, a afirmatiilor lui Rowbotham:

La pasul 2, sau cam asa ceva, nu ai spus nimic coerent sau care sa ne faca sa tresarim despre analiza lui Rowbotham...

Habar nu ai ce spui la pasul 3...formularea TA, PE CARE O INTITULEZI AROGANT LPC, nu are nimic deosebit fata de cea a lui Rowbotham...
Daca tu ai atat habar, explica tu aici pentru toata lumea ce inseamna cuvantul „invizibil” in formularea lui Parallax.

Citat
Desenele tale a prim, b prim si c prim, sunt insotite de comentarii de genul: "desenul propus de Parallax este exagerat" sau "fapt aratat simplu in al doilea rand de desene, propus de mine (A’,B’ si C’)"; numai ca din B prim nimic logic sau coerent nu apare in fata noastra, ca sa ne demonstreze ceva...get it? Am impresia ca ai inceput sa "delirezi"...sau nu ai studiat geometria, desi spui ca esti pasionat de ea...ca altfel nu intelegem deductiile tale geniale...
Ah, tu crezi ca nu sunt exagerate desenele lui Parallax? Atunci raspunde la urmatoarele intrebari:
1)   De ce variaza raportul razelor discului si detaliului alb din centru?
2)   De ce nu dispare tot discul in pozitia C, daca toate partile de dimensiune egala sau mai mica decat cercul alb, dispar? Imagineaza-ti ca discul original il pictam cu patratele albe si negre, ca o tabla de sah, unde patratelele sunt mai mici decat cercul alb propus de Parallax. Ei bine, ce patratele dispar la distanta C?

B’ demonstreaza gresala lui Parallax face printr-un rationament numit reductio ad absurdum, unde plecand de la premise initiale (desenele A, B, C), presupuse corecte, se demonstreaza ca rezulta o incoerenta sau o imposibilitate (B’, care nu se poate desena). Asadar, pana nu imi areti aici cum arata de fapt B’, (lucru care nu se poate face, deoarece e imposibil), demonstratia mea este corecta.


Citat
Faci prea multe presupuneri, si nu atingi punctul esential: nu ai demonstrat nimic despre pozitia ta principala: existenta vreunui pamant de forma rotunda/sferica.
Rabdare, stimabile sandokhan. Nu am terminat cu demonstratia, pentru ca Parallax bate campii cu gratie pe multe pagini. Deci pentru a analiza complet incompetenta lui, am nevoie de mai mult timp decat ai avut tu nevoie pentru a te lasa convins de el.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 22, 2008, 04:41:54 p.m.
De la paturi gravitationale einsteiniene la caciuli luminoase...right on...

Ai scris: Consideram doua persoane inalte, astfel incat daca poarta ochelari, ochelarii ar fi la exact 2 m de pamant. (Sunt jucatori de baschet de ceva mai mult de 2 metri). Ei bine, consideram niste rame de ochelari, care intre cei doi ochi au o sursa laser care emite raze exact in directia in care cei care-l poarta se uita. (altfel spus, directia in care cineva se uita se defineste prin directia laserului.)

Asadar, avand cei doi baschetbalisti, pe o sfera perfecta, de raza egala cu a Pamantului (consideram R = 6.378.164m, asa cum ai propus in primul post din topic), unde nu exista nici un (d)efect atmosferic, la ce distanta (masurata pe suprafata sferei) trebuie sa se afle cei doi, pentru a nu mai putea vedea laserul celuilalt, in timp ce se uita unul la altul?

De asemenea, ce "curbura", conform definitiei tale, exista la acea distanta ?



Deci o inaltime de 2.10 metri? Cam asa? Daca punem si klopetele de 20 de cm, ajungem la 2.30...cu o distanta de 10 km zici tu...

C = s(2)/8R (formula simplificata, de la H = R (1 - cos(@/2))

C = 100/8R = 1,96 metri curbura sau obstacol vizual (de unde ai scos bre 8 m?), vrei sa zici diferenta de altitudine deci...aia e altceva...adica H = s(2)/2R = 50/R = 7.8 metri...dar curbura este de 1.96 metri...formula este absolut corecta, mancati-as...

Deci, electron, cu acel laser pe la 2 m pe varful nasului, ar fi o conexiune perfecta intre cei doi, pe un pamant de forma rotunda/sferica, cu luneta ai vedea si reperul luminos de pe scafarlie...

Dar, sa-ti spun eu altceva...daca faci acel experiment, neaparat pe o plaja/litoral, chiar la noi, orice portiune fara denivelari intre Vama Veche si Navodari de 10 km, cu o luneta, sau cu un binoclu performant, vei avea surpriza placuta sa vezi toate detaliile sub 1.96 metri, PENTRU CA PAMANTUL ESTE PLAT, capisci?

Pe un pamant de forma sferica nu vei vedea solul, plaja, sau ceva sub nivelul soldurilor persoanelor...vezi din nou experimentele lui Rowbotham...pe care le-ai ocolit...

MOD 1: electron, faci prea multe afirmatii fara rost cu privire la Rowbotham...acest om cunoaste mult mai multe despre geometria proiectiva decat tine...asta e clar...s-ar parea ca singurul care bate campii, si asta de cateva mesaje incoace, esti tu electron...usor cu incompetenta...din ce ai scris tu pe tema acelui capitol, nu iese nici de mulat o buca...daramite de ceva care sa ma faca sa tresar...citeste cu atentie experimentele lui, facute cu martori...le poti realiza chiar tu pe suprafata unui lac...SI ATUNCI VEI VEDEA CA A AVUT DREPTATE, nu exista curbura la suprafata pamantului, atunci ce vei face, sa-ti ceri scuze fata de el cu privire la declaratiile tale veninoase re: ce a scris? EU TOCMAI TI-AM DEMONSTRAT CA NU EXISTA CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC SI INTRE ANGLIA SI FRANTA, si atunci, electron, cum ramane cu acuzatiile tale fara rost? Citeste tot articolul de pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm si ai sa vezi ca are dreptate...despre vizibilitatea la mare distanta, cu ochiul liber sau cu luneta...

Lasa cei 10 km, uite aici 13 km si 34 de km...zero curbura...

Asa cum se poate vedea, zero curbura intre Spania si Maroc, poze realizate de diversi turisti, suprafata apei fiind complet dreapta fara nici un fel de denivelare, sau curbura:

http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg

http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg

Pe plaja Cap Gris Nez, inaltimea fotografului nici nu mai conteaza, data fiind curbura de 22.6 metri pentru distanta de 34 de km, intre Anglia lui Newton si Franta lui Laplace...

In urmatoarea poza, cunoscuta deja, putem vedea clar de tot baza stancilor tarmului opus, si faptul ca suprafata apei este complet dreapta, fara nici un fel de curbura:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/

Cea mai buna poza facuta de pe plaja Cap Gris Nez: zero curbura, intre Anglia si Franta, se poate vedea cu exceptionala claritate malul opus, baza stancilor:

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez, in fundal Cap Blanc Nez...: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
sau pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg )

Dar daca voi vreti sa credeti intr-un pamant de forma rotunda/sferica, absolut inexistenta si inventata de Rosenkreuzer, n-aveti decat...eu nu va opresc...


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 22, 2008, 05:36:28 p.m.
 [/off topic]
Citat
Mai intrebat despre 2012 pe altundeva...
Daca vrei sa abordezi acest subiect pe forum, iti recomand sa pornesti un topic legat de asta.

Apropo, te-am rugat de cateva ori si sa explici legatura intre straturile de de 10 si 14 electroni si solidele platonice numite dodecaedru si respectiv icosaedru. De ce ignori aceasta intrebare?

[/end off topic]


Citat
Uiti cu nonsalanta tot ce am discutat aici: inexistenta exploziei big bang sau a teoriei corzilor (superstring theory), citeste materialul postat...experimentul lui Airy despre existenta aetherului...imposibilitatea formarii unei stele de forma sferica sau a unei planete de forma sferica...imposibilitatea aparitiei amino acizilor din vreo supa primordiala...demonstratia faptului ca datarea cu C14 este absolut eronata...faint young sun paradox...

Ai incercat marea cu degetul de mai multe ori, vezi Einstein shift, si cartea lui Pavlovic, si nu ai reusit nimic...si nici cu capitolul din Rowbotham nu iti merge...nu ai contrazis cu nimic argumentele sale...decat ca le sucesti cum vrei tu...la fel cum faci si cu acele poze senzationale care iti arata ca forma pamantului spre exterior este absolut plata...

sandokhan, nu am uitat de celelalte topicuri, dar asa cum am mai spus, eu mi-am propus sa demontez teoriile tale una cate una, pentru ca sunt prea multe date pentru a le demonta pe doate deodata. Nu ma intimideaza avalansa de surse pe care o aduci, din contra, ma bucura ca ne areti sursele tale. Dar puterea mea de analiza e limitata, si asta o admit aici deschis.

Chestiunea cu curbura Pamantului este insa posibil de decis pe basa capitolului lui Parallax, pe care tu singur l-ai adus aici. Fara Newton, NASA sau mai stiu eu ce. Daca ai suficienta integritate sa ramai pe aici pana termin analiza si raspunzi la intrebarile de aici, vei fi pus in situatia de a decide daca esti convins sau nu. Treaba ta daca nu accepti argumentele mele, dar daca nu poti demonstra ca sunt gresite, atunci dai dovada de credulitate nejustificata, pentru ca vei continua sa crezi aberatiile lui Parallax, cand vei avea in fata demonstratia mea ca el e incompetent in ale geometriei si ale logicii.


Citat
Slalomul tau de cuvinte alambicat cu care incerci sa fentezi faptul ca tocmai ti-am dovedit, clar si sigur, ca nu exista curbura intre Spania si Maroc, sau intre Anglia si Franta, nu merge...sorry...nu e ziua ta...

Fotograful, in acea poza cu S. Catalina, se afla, daca trebuie sa afli, chiar pe colinele care se afla langa plaja californiana...vreo 45-50 de metri inaltime, cel mult...chiar si de la aceasta inaltime, curbura de 20 de metri (32 km distanta) TREBUIE sa fie vizibila pe un pamant de forma sferica, nu intelegi? Vezi tu vreo curbura in pozele cu insula S. Catalina? Si daca nu, de ce te ambitionezi?
sandokhan, ceea ce se vede si nu se vede in pozele propuse de tine, e din pacate o problema subiectiva. Voi incerca sa fac o analiza obiectiva in masura posibilului. Dar de cand ai spus ca Soarele se afla la cateva zeci de Km de Pamant, si ai adus ca argument o poza unde se vede ISS si Soarele, mi-am dat seama ca nu prea ai inteles ce e aceea perspectiva si marime aparenta. Eu sunt convins ca te inseli la fel cum si tu esti convins ca eu ma insel.

Tu vino cu argumentele tale, si eu voi veni cu argumentele mele, e tot ce putem face. Cei care vor citi aceste topicuri vor decide pentru ei, pe baza acestor argumente. :)

Citat
Nu te face ca nu intelegi...avem o curbura de 3.3 metri peste stramtoarea Gibraltar...adica IN ORICE FOTOGRAFIE LUATA DE PE PLAJA NU AM PUTEA SA VEDEM TARMUL CELALALT ABSOLUT DELOC PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA, DOAR FORME DE RELIEF DE PESTE 3.3 METRI...in acele fotografii, TOATE, VEI VEDEA PLAJA, NISIPUL, LOCUL UNDE MAREA MEDITERANA INTALNESTE TARMUL MAROCAN...deci, nu te face ca nu intelegi...refuzi sa accepti adevarul, ca ne aflam pe un pamant de forma plata si nu rotunda...
Indica-mi te rog unde vezi tu plaja peste Stramtoarea Gibraltar. Alege poza ta preferata si indica cu ceva sageata sau incercuieste ce crezi tu ce e plaja aceea. Ar fi un punct de plecare. Eu inca sunt convins ca ori nu vezi bine, ori ai vedenii. Daca mi-e mi-a scapat, ajuta-ma sa vad mai bine. Multumesc.


Citat
IATA DOVEZILE CLARE SI SIGURE CARE-TI DEMONSTREAZA ODATA PENTRU TOTDEAUNA CA PAMANTUL ESTE PLAT SI NU ROTUND (pentru a cata oara...):

AVEM O DISTANTA, 34 DE KM, CURBURA FIIND DE 22.6 METRI, pentru tine Electron inca o data explicatia, ca vad ca nu vrei sa intelegi, sau te faci ca nu intelegi: IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, AM AVEA O PANTA ASCENDENTA, UN OBSTACOL VIZUAL DE 22.6 METRI LA MIJLOCUL DISTANTEI (ADICA UN IMOBIL DE VREO 6 ETAJE PENTRU INFORMATIILE TALE), SI O PANTA DESCENDENTA PANA PE CELALALT MAL (apropo, imi datorezi o bere pentru ca ma faci sa ma repet de atatea ori)...
Ti-ai pus intrebarea cum s-ar vedea o panta care urca 22.6 metri la capatul unei distante de 17000 m? Daca nu-ti poti imagina, priveste orice imagine din cele propuse de tine aici.

Citat
CLAR SI LIMPEDE PENTRU TINE ELECTRON?

DE PE PLAJA CAP GRIS NEZ, LUAND IN CALCUL UN PAMANT DE FORMA SFERICA/ROTUNDA, NU AM PUTEA SA VEDEM CELALALT TARM, SI NIMIC SUB CEI 22.6 METRI DE CURBURA, DE ACORD?
De acord, unde il vezi tu? Repet rugamintea de mai sus sa indici cu sageti si incercuiri sau orice alta metoda, unde exact vezi tu acele lucruri fabuloase.

Citat
IATA POZELE SENZATIONALE FACUTE CHIAR PE PLAJA CAP GRIS NEZ IN CARE VEZI CLAR, LIMPEDE TARMUL CELALALT, STANCILE WHITE CLIFFS DOVER DE LA BAZA LA VARF, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg


MAI AI CEVA DE SPUS? CLAR SI LIMPEDE, SE VAD STANCILE WHITE CLIFFS DE LA BAZA LA VARF, PRECUM SI CELALALT TARM...
Bineinteles ca mai am ceva de spus, mai precis, de intrebat:
1)   ce inaltime au stancile alea ?
2)   Unde vezi tu baza lor ?


Citat
IATA CUM ARATA SI STANCILE WHITE CLIFFS DOVER SI CAP GRIS NEZ:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/m/b/000e97gt_mby1jbez.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/w/m/000e97gt_wma7ffkv.jpg

CEALALTA FOTOGRAFIE LUATA DE PE PLAJA CAP GRIS NEZ:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA, STIMABILE, ASTA E SITUATIA!!!

Iata si fotografii pe plaja Cap Gris Nez: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg  sau pe http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/

POZA FACUTA CHIAR DE PE STANCILE CAP GRIS NEZ (45 METRI INALTIME) CARE ARATA CLAR CA NU EXISTA CURBURA LA SUPRAFATA PAMANTULUI:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG
Accept ca TU NU VEZI curbura, dar tu trebui sa-mi areti unde vezi ceva ce n-ar trebui sa se vada, daca Pamantul ar fi rotund.

Citat
Acestea sunt datele stiintifice, electron, degeaba te ambitionezi cu mine aici...nu exista nici un fel de curbura intre Anglia si Franta...
Datele stiintifice spun ca pe o planeta ca Pamantul se observa un orizont (si ca partea inferioara a navelor care se indeparteaza de port dispare in spatele sau inaintea varfului catargului). Ramane sa-mi demontrezi cum e posibil acest lucru daca Pamantul este plat.

Citat
Mergem mai departe.

AVEM O DISTANTA DE 13 KM INTRE SPANIA SI MAROC, PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR, CU O CURBURA VIZUALA, IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, DE 3.3 METRI: sa-ti explic, IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, NU S-AR PUTEA VEDEA CELALALT MAL, PLAJA, NISIPUL UDAT DE MAREA MEDITERANA, NIMIC SUB 3.3 METRI INALTIME...

Iata pozele senzationale care ne demonstreaza clar ca nu exista curbura intre Spania si Maroc, nici un centimetru:


CEA MAI EXCEPTIONALA FOTOGRAFIE REALIZATA PE STRAIT OF GIBRALTAR; ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, INTRE EUROPA SI AFRICA:

http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

se gaseste si pe:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

O ALTA FOTOGRAFIE SENZATIONALA: ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, mey electron...

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg

SI INCA UNA, TOT PENTRU CEI CARE MAI AU DUBII:

http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg

Iata si confirmarea din partea altor fotografii, precum si material video filmat de pe plaja spaniola:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:View_of_Morocco_in_Tarifa,_Spain_2005.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/z/o/000e97gt_zowzp54w.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/1/j/000e97gt_1j7t2vt0.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg
http://www.worldhum.com/images/uploads/straitofgibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/d/u/000e97gt_du307qym.jpg
http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg

Documentarul video Islamic History of Europe, autorul filmat chiar pe plaja tarmului european, se poate vedea tarmul marocan/african, nici un fel de curbura vizibila (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I
Repet, arata-mi unde se vede ceva ce nu s-ar vedea pe un Pamant in forma de glob.


Citat
JOCURILE TALE DE CUVINTE NU VALOREAZA NICI CAT O CEAPA DEGERATA, MEY ELECTRON, ai cele mai clare si sigure dovezi ca nu exista nici un fel de curbura la suprafata pamantului...
Asta e parerea ta, de care eu nu sunt convins.

Citat
Mergem si pe lacul Ontario, unde de la o distanta de 53 de km, nu se vede nici un fel de curbura pana la Toronto; MEY ELECTRON, CURBURA VIZUALA IN ACEST CAZ AR FI DE 49 DE METRI, ADICA INALTIMEA UNUI IMOBIL DE 15 ETAJE:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
Repet, arata-mi unde se vede ceva ce nu s-ar vedea pe un Pamant in forma de glob.


Citat
Imi pare rau electron, dar asta e...am fost dusi de nas cu totii de catre acesti iluzionisti sa credem intr-un pamant de forma sferica care nu exista...
Cel care a fost dus de nas esti tu, pentru ca inca mai crezi intr-un Pamant Plat precum o mare multime de oameni ignoranti de-a lungul istoriei. Dar nu ar trebui sa te socheze aceasta afirmatie, e doar parerea mea, cu care am inteles ca nu esti de acord.

 
Citat
Eu tocmai ti-am dovedit ca nu exista curbura peste Gibraltar, Canalul Manecii si la suprafata lacului Ontario...
Inca nu mi-ai dovedit altceva decat ca nu vezi bine.

Citat
Adu-ti aminte cum am inceput discutia de aici:

Dincolo de maretia peisajului, menita sa taie pur si simplu respiratia privitorului, Ceahlaul a intrat si a ramas insa in istorie datorita misterelor care il inconjoara. [...]
Ah, Ceahlaul... Ai vazut tu ceea ce se povesteste in articolele acelea? Ai vazut vreo poza? Ai vreo dovada mai substantiala decat cuvantul celor care au scris ce au scris pe acolo?


Citat
MEY ELECTRON, PENTRU INFORMATIILE TALE, O DISTANTA DE 350 DE KM PRESUPUNE O CURBURA DE 2.4 KM, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA SUNT 400 DE KM, CU O CURBURA DE 3.1 KM...ABSOLUT INEXISTENTE, CITESTE CE SPUN MARTORII OCULARI, de atata amar de ani incoace...
Interesant, astept dovezi.

Citat
Hai sa discutam despre detaliile acestui pamant plat...orice alta discutie nu mai are sens electron...curburile de 22.6 metri (Canalul Manecii), 3.3 metri (Gibraltar) NU EXISTA...forma la suprafata pamatului este absolut plata:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg
Sa mai repet intrebarea, sau ai retinut-o deja?

Apropo, repet alta intrebare, care arata relevanta capitolului lui Parallax: Cum explici existenta orizontului ?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 22, 2008, 05:52:28 p.m.
Electron, iata ce am gasit pentru tine...despre fenomenul vizibilitatii corpului unei nave...material de nota 10...sper sa te convinga mai bine...

Perhaps the most visually stunning fact which proves the earth as a plane is the sinking ship effect. As a ship recedes into the ocean's horizon, distant from the observer, it will appear to the naked eye to sink from the bottom up into the sea when it touches the horizon line. It has been found that this effect is purely perceptual, that a good telescope with sufficient zoom will change the observer's perspective and bring the ship's hull back in full view. This is not possible if the ship were really behind a "hill of water." Hence, the effect which is usually thought to prove the earth as a globe really proves it to be a plane.

From Zetetic Cosmogony by Thomas Winship:

http://i22.tinypic.com/2vcg55z.png
http://i24.tinypic.com/wjxpg6.png
http://i21.tinypic.com/dfjfoj.png
http://i24.tinypic.com/123qgd3.png
http://i23.tinypic.com/2l9hxrs.png

How does your model of the earth explain these explicitly detailed accounts from these independent observers?

ELECTRON, vino cu argumente mai bune...PLAJA SI MALUL OPUS SE VAD EXTREM DE CLAR, SAU NU VEZI TU BINE? Astea sunt tacticile pe care le folosesti ca sa incerci sa fentezi ceea ce se vede extrem de clar in poze?


Iata pozele cu pricina din nou...nu e nevoie sa incercuiesc nimic, chiar nu vezi malul opus? Nu vezi ca suprafata apei este complet dreapta fara nici un fel de curbura? Daca ar fi existat curbura de 3.3 metri, nu s-ar fi putut vedea aceste detalii...TE FACI DE TOT RASUL ELECTRON...nu ai nici un fel de argumente fata de aceste poze, care-ti demonstreaza faptul ca te inseli...ca nu vrei sa renunti la o teorie absolut falsa...

CHIAR IN HALUL ASTA AI AJUNS SA AI NEVOIE SA TI SE INDICE UNDE SE AFLA MALUL OPUS SI BAZA STANCILOR IN ACELE POZE? Inaltimea stancilor White Cliffs, variaza de la 70 la 90 de metri inaltime...puteai sa afli singur asta...

IATA PENTRU TINE MAI MULTE IMAGINI CU WHITE CLIFFS DOVER, ca sa-ti intre bine la cap:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

ACELASI LUCRU VEZI IN FOTOGRAFIILE LUATE DE PE CAP GRIS NEZ, STANCILE WHITE DOVER, TOP TO BOTTOM, DE LA BAZA LA VARF...

Asa cum se poate vedea, zero curbura intre Spania si Maroc, poze realizate de diversi turisti, suprafata apei fiind complet dreapta fara nici un fel de denivelare, sau curbura:

http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg

http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg

Pe plaja Cap Gris Nez, inaltimea fotografului nici nu mai conteaza, data fiind curbura de 22.6 metri pentru distanta de 34 de km, intre Anglia lui Newton si Franta lui Laplace...

In urmatoarea poza, cunoscuta deja, putem vedea clar de tot baza stancilor tarmului opus, si faptul ca suprafata apei este complet dreapta, fara nici un fel de curbura:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/

Cea mai buna poza facuta de pe plaja Cap Gris Nez: zero curbura, intre Anglia si Franta, se poate vedea cu exceptionala claritate malul opus, baza stancilor:

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez, in fundal Cap Blanc Nez...: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
sau pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg )

BAZELE STANCILOR WHITE CLIFFS SE VAD EXTREM DE CLAR PE

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

SI DE ASEMENEA PE:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

DE ASEMENEA PE: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG , acelasi lucru...

DACA DAI PE ZOOM IN ACEL DOCUMENTAR, intre 2:53 si 3:53, http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I vei vedea cum valurile se sparg de tarmul opus...si asta filmat de la inaltimea umerilor...cu o curbura de 3.3 metri nu vedeai aceste forme de relief...

Pe http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ SE VEDE CLAR TARMUL OPUS...


CHIAR NU TIE RUSINE MEY ELECTRON SA VII CU ASTFEL DE ARGUMENTE/EXPLICATII AICI? Pozele arata clar ca suprafata apei este complet plata, nu exista denivelari sau curbura intre Anglia si Franta...

TARMUL MAROCAN SE VEDE EXTREM DE CLAR IN ACELE POZE...fara nici un fel de curbura...renunta la copilariile tale electron...

Inca o data, eu ti-am dovedit ca nu exista curbura intre Spania si Maroc, Anglia si Franta, pe suprafata lacului Ontario...

Citeste din nou relatarile istoricului G. Asachi:

Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

Aceleasi relatari si in opera lui Calistrat Hogas...PENTRU CULTURA TA GENERALA...insa ai dreptul sa te indoiesti...eu nu ti-l contest...ceea ce spun este ca pozele de pe Canalul Manecii arata clar ca pamantul nu este rotund/sferic...


TU nu ai demontat absolut nimic...pentru ca nu ai la dispozitia ta nici un fel de argument credibil...

(citeste acel capitol cu referire la linia orizontului, si celelalte experimente)

Nu ofer aici explicatiile/diagramele cu forma adevarata a electronilor pentru ca acele site-uri includ si alte informatii initiatice, pe care nu le pot posta deocamdata...tot ce am scris acolo este adevarat...esti liber sa cercetezi tu subiectul...daca asta iti doresti...








Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 22, 2008, 06:39:09 p.m.
TU nu ai demontat absolut nimic...pentru ca nu ai la dispozitia ta nici un fel de argument credibil...
Ca ca poti afirma asa ceva, trebuie sa explici aici de ce argumentul adus de imposibilitatea desenului B' legat de legea perspectivei a lui Parallax este incorect. Ca tu nu crezi e altceva, dar asta nu arata decat faptul ca esti de orb in ce priveste ratiunea.

Citat
Nu ofer aici explicatiile/diagramele cu forma adevarata a electronilor pentru ca acele site-uri includ si alte informatii initiatice, pe care nu le pot posta deocamdata...tot ce am scris acolo este adevarat...esti liber sa cercetezi tu subiectul...daca asta iti doresti...
Aha, si cand o sa poti? Cine si ce te conditioneaza sa postezi aici materiale?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 22, 2008, 08:37:55 p.m.
Deci o inaltime de 2.10 metri? Cam asa? Daca punem si klopetele de 20 de cm, ajungem la 2.30...cu o distanta de 10 km zici tu...

C = s(2)/8R (formula simplificata, de la H = R (1 - cos(@/2))

C = 100/8R = 1,96 metri curbura sau obstacol vizual (de unde ai scos bre 8 m?), vrei sa zici diferenta de altitudine deci...aia e altceva...adica H = s(2)/2R = 50/R = 7.8 metri... dar curbura este de 1.96 metri...formula este absolut corecta, mancati-as...

Deci, electron, cu acel laser pe la 2 m pe varful nasului, ar fi o conexiune perfecta intre cei doi, pe un pamant de forma rotunda/sferica, cu luneta ai vedea si reperul luminos de pe scafarlie...
Ma bucur ca putem fi de acord macar pe tema asta.

Asa cum se vede si din calculele tale aici, formula lui H (diferenta de altitudine) este irelevanta pentru vizibilitate, atat pentru baschetbalisti cat si pentru pozele facute „de la inaltimea umarului” fotografului. Eu mereu m-am plans de relevanta acestei formule (cea in rosu), nu de alta.

Si daca aceasta formula a lui H este atat de inutila, de ce tot o scoti aici la expozitie? Si apoi, de  ce schimbi notatiile H si C cand si cu iti vine tie bine? Cine te-a invatat sa notezi o formula cu o litera, si aproximarea cu alta? Ei bine, daca voiai sa ametesti pe cineva, nu ai reusit, decat eventual pe tine insuti. Eu am reusit sa te fac sa recunosti ca formula lui H care da, in cazul particular studiat, aproape 8 metri este inutila, pentru ca valoarea relevanta se obtine cu formula lui C, care da aproape 2 metri. Si tot tu ai adus-o ca argument pe cea pentru H ca fiind formula „corecta” pentru curbura (sa vad pe unde mai scoti camasa):
Citat din: sandokhan
Si atunci, maestre, de unde vin declaratiile tale sforaitoare de genul: "formula ta nu este relevanta"? Nu tie teama, asa putin, ca te faci de ras, neintelegand ce spune acel autor, care nu contrazice cu nimic formula noastra?

Iata pentru tine CALCULUL CORECT, inclusiv inaltimea h:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/e/o/0000r6ws_eo7ul9jz.gif
Ei bine, exact formula pe care o aperi tu, este cea irelevanta. Q.E.D.

[ca sa nu-ti vina ideea sa schimibi sau sa retragi imaginea, am salvat-o si pe alt server: aici (http://img239.imageshack.us/img239/6871/0000r6wseo7ul9jzzp8.gif) ]

Cea care calculeaza “curbura maxima intre doua puncte” (notata de tine cu C) este corecta, si despre ea nu m-am plans in nici un moment. Ai grija ce postezi, ca ramane aici pentru toti cei care vor sa verifice. :)

Si ca sa termin cu formulele astea, retine ca in formula pentru C, curbura respectiva se masoara pe coarda care subintinde arcul considerat, acea coarda unind bazele obiectelor, adica punctul la nivelul suprafatei apei, dintre observator si obiectul observat. De indata ce observatorul se afla la o inaltime oarecare, sau obiectele observate sunt inalte (ex munti!) in vizualizarea respectivei curburi, intervine si perspectiva (adica reducerea dimensiunii cu distanta), ceea ce tu areti aici ca esti incapabil sa intelegi.

Daca te intrebi unde e asta relevant, sa stii ce este relevant tocmai in incercarea ta de a observa „o panta in sus” si „o panta in jos”, pe apa, la respectivele distante. Sau cand spui lucruri de genul:
Citat din: sandokhan
Pe plaja Cap Gris Nez, inaltimea fotografului nici nu mai conteaza, data fiind curbura de 22.6 metri pentru distanta de 34 de km, intre Anglia lui Newton si Franta lui Laplace...

De aceea refuzi sa consideri formulele relevante, pentru ca te legi doar de valorile "impresionante", fara sa intelegi ca aceste valori sunt afectate nu doar de perspectiva cand faci poze sau te uiti tu la obiecte indepartate, si ci de inaltimile fotografului si a obiectelor fotografiate, fata de nivelul marii.

Citat
Dar, sa-ti spun eu altceva...daca faci acel experiment, neaparat pe o plaja/litoral, chiar la noi, orice portiune fara denivelari intre Vama Veche si Navodari de 10 km, cu o luneta, sau cu un binoclu performant, vei avea surpriza placuta sa vezi toate detaliile sub 1.96 metri, PENTRU CA PAMANTUL ESTE PLAT, capisci?
Exact un asemenea experiment ar avea sanse sa ma convinga :) Pana una alta nu l-am facut, iar tu nu ai gasit vreo poza care sa arate ca ai dreptate. Cauta in continuare.

Iar refuzul tau de a-mi indica pe oricare din poze unde vezi tu plaja sau baza muntilor, nu ma convinge. Sunt curios pe cine convingi. Iti ofer o metoda de demonstratie, si tu o refuzi cu incapatanare. Right on!

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 23, 2008, 01:43:24 p.m.
electron, am sa incerc, pentru ultima data, sa-ti ofer explicatii detaliate (inclusiv pasul #3)...timpul meu pe internet este limitat si nu pot interveni aici, sa pierd ore in sir, citind *** tale, si sa incerc sa raspund la intrebari la care iti poti raspunde singur...

Este clar ca dispui de o cultura generala stiintifica destul de limitata...si incerci prin jocuri de cuvinte si mai ales mistocareala sa iesi cumva la liman...***...desi incerci sa lasi impresia opusa...ai vazut cat de ignorant esti pe tema istoriei fizicii relativiste...precum si in alte subiecte abordate de tine aici...

Deci in acest mesaj ma voi ocupa de *** pe care le-ai scris cu privire la linia de orizont, in al doilea voi prezenta mai multe detalii despre atmosfera si forma Soarelui, iar al treilea va fi ca un fel de ramas bun, insotit de explicatiile cu privire la acele fotografii.

Electron, esti ***, ai invatat cateva formule si concepte pe de rost, iar cu asta nu te scoti in viata...

Pentru inceput, trebuie sa-ti explic rationamentul lui Rowbotham cu privire disparitia corpului navei la orizont.



Chiar asa de *** esti, mey electrod, ca sa pui intrebari de clasa VI-a cu privire la linia orizontului? Ochiul uman va avea o anumita limita de observatie in ceea ce priveste obiectele aflate la mare distanta, de la cateva sute de metri la cativa km (pentru cei cu o vedere de exceptie chiar si peste 10 km); dupa acesti km, intervine fenomenul explicat de Rowbotham, corpul navei, in discutia noastra, va disparea la orizont inaintea catargului. Cu o luneta distanta se va mari cu cativa zeci de km, iar fenomenul disparitiei corpului navei isi va face iarasi aparitia, cand limita/capacitatea maxima a lunetei va fi atinsa...

Si acum intervin experimentele efectuate de Rowbotham; acest profesor (in opinia mea unul dintre cei mai talentati astronomi ai sec. XIX-lea, ale carui lecturi au devenit un subiect de legenda in Anglia la acea vreme) si-a scos luneta din buzunar, si a vazut, la distante de peste 10 km, corpul navei cum apare in intregime, fapt imposibil pe un pamant de forma rotunda, data fiind curbura de peste 2 metri; mai departe, si luneta va avea o anumita limita de observatie, sa zicem de la cativa km la cateva zeci de km, cu un telescop puternic ajungem si la distante mai mari.

Cu o luneta vei putea sa vezi clar la distante mai mari de 10 km, corpul navei, lucru imposibil pe un pamant de forma rotunda, din cauza curburii de la suprafata, vezi materialul prezentat si la sfarsit aici si in al doilea mesaj...

Si acolo va interveni acelasi fenomen, disparitia corpului navei inaintea catargului.

Ce era asa de greu de inteles?

Deci *** CAND FACI URMATOAREA AFIRMATIE:
"Dar, asa cum se arata in paragraful despre liniile paralele perfect stabile, aceste obiecte pot fi vazute cu ajutorul unor aparate optice suficient de sofisticate, ramanand la aceeasi distanta, deci chiar daca foloseste termeni ca „vizibil” sau „observabil”, autorul se refera la posibilitatea ochiului liber de a distinge aceste obiecte, si nicidecum la  o eventuala „disparitie” a lor. Daca s-ar vorbi de disparitie, atunci obiectele nu ar mai fi vizibile nici cu cele mai puternice aparate optice imaginabile."

El chiar a facut acele experimente cu cercurile de carton, deci stie bine ce spune...

Iarasi, confuzie de termeni si de explicatii in ceea ce declari tu, nu aduci nici un fel de stirbire afirmatiei lui Rowbotham, si nici nu intelegi ce vrea sa spuna acesta...adica te cam faci de ras electron...

"Cum face asta? Simplu, explicand ce inseamna de fapt aceast al treilea rezultat, deoarece isi da seama ca e oarecum greu de inteles. (Ca sa anticipez putin, nu e deloc greu de inteles, in contextul original. Ceea ce este greu de inteles – de fapt inacceptabil - este pasul prin care deodata „invizibil” inseamana „dispare”, adica, o parte invizibila a unui obiect nu se mai poate vedea cu nici un fel de instrument optic, oricat de sofisticat.)

Pe scurt, aceasta a treia deductie este ceea ce foloseste Parallax ca „lege a perspectivei” asa cum vom vedea in continuare."

Nici vorba de asa ceva...

Mai departe.

La pasul #3, iarasi habar nu ai ce spui...Rowbotham foloseste expresia "it is no longer visible"...ceea ce este corect...este incorect ceea ce declari tu:

"Asadar, voi vorbi in continuare de legea perspectivei clasice (LPC), cea corecta, si de legea perspectivei lui Parallax (LPP), cea incorecta.

Formularea explicita:
LPC: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (adica imposibil de distins cu ochiul liber) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia."

LPP: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (cu orice aparat optic, oricat de puternic) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia."

Unde anume ai vazut tu asa o declaratie de la Rowbotham? Si lucrurile devin corecte sau incorecte ca asa vrei tu, fara dovezi de nici un fel?

Pentru ca nu sti sa explici corect fenomenul sa incerc eu:

Orice aparat optic va atinge la un moment dat limita posibila (tehnica) a viewing range, ceea ce se poate observa in practica...

Deci, iarasi, introduci date false, care oricum nu aduc nimic nou in discutie...pana acum nu ai postat nimic deosebit pe tema disparitiei corpului navei...

Mai departe.

Iata ce declara Rowbotham, in acord cu experimentul facut chiar de el...

"On taking this disc to about a hundred feet away from an observer at A, the white centre will appear considerably diminished--as shown at B--and on removing it still further the central white will become invisible, the disc will appear as at C"

Iata si diagrama: http://img147.imageshack.us/img147/3598/parallaxfig73eck2.jpg

Electron, ***? Trebuie sa ajungem la astfel de posibile explicatii pentru *** pe care le scrii aici si pe care ne obligi sa le citim?"

Pentru ca iata ce ai scris:

"In primul rand, desenul propus de Parallax este exagerat:
In desenul A, raportul dintre razele discului si a petei albe nu este nici pe departe egal cu 12. (un picior are 12 toli in sistemul de masura anglosaxon).
In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A.
In desenul C, raportul nu se mai poate calcula, pentru ca nu mai este nici o pata alba.

Asta este o problema de coerenta, pentru ca se stie ca un obiect, pe masura ce se indeparteaza, nu se deformeaza, in asa fel incat raportul dintre raza oricarui detaliu si raza maxima ramane mereu constant.

In al doilea rand, fenomenul observat (propus) de Parallax este imposibil, fapt aratat simplu in al doilea rand de desene, propus de mine (A’,B’ si C’).

Adica, pe discul A am adaugat inca doua detalii albe, identice cu cele propuse de Parallax. Sper ca toti suntem de acord ca faptul de a adauga inca doua cercuri albe nu modifica cu nimic comportamentul (vizibilitatea) celui din centru, original. Asadar, in B’ am propus pozitia vizibila a discului cu centrul alb, pe care trebuie adaugate pozitiile celor doua cercuri noi. Invit pe oricine crede ca poate sa faca acest lucru, sa imi arate care este „solutia”, dar fiind ca in C’ avem aceeasi situatie ca si C (daca dispare un cerc alb, dispar toate trei, deoarece au aceeasi dimensiune si se afla la aceeasi distanta)."

Chiar atat de *** esti incat trebuie sa-ti explic eu greseala din *** tale? Daca vei decupa acele doua cercuri albe pe exterior, si apoi il vei indeparta, figura C' NU VA MAI ARATA CA IN DIAGRAMA TA, nu intelegi? Sau esti ***?

CUM ADICA FENOMENUL PRODUS DE ROWBOTHAM ESTE IMPOSIBIL, CAND TU NU AI ADUS NICI UN FEL DE ARGUMENTE CA SA DEDUCI SAU CA SA DOVEDESTI ACEST LUCRU? Tot ceea ce faci, electron, este sa aduci *** aici pe forum fizica particulelor, si ne pierzi timpul cu tot felul de ***...

Iarasi o serie de afirmatii false (ca sa nu le spunem chiar ***):

"Daca se ia in considerare LPP (cea incorecta), atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax trebuie sa dispara in pozitia C/C’, si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (ceea ce contrazice insasi LPP, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).

Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca „argument” desmonteaza insasi definitia lui cea geniala. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B’! (Eu spun ca nu se poate.)"

Nu stimabile...vei vedea in pozitia C sau C' o forma diferita de cerc, dat fiind ca tu vrei sa decupezi mereu acele cercuri albe pe figura...acest lucru va fi perfect observabil pe distanta oferita in experiment si anume de peste 100 feet...desenul tau marcat B' este fals si incomplet...

Deci nu ai demontat nimic mey electron...***...nu intelegem ce vrei sa explici de fapt...*** nu-ti permite sa ne redai ceea ce ai vrea tu de fapt...poate altadata...

In ceea de a doua diagrama, Rowbotham a facut acel experiment, si ne-a adus la cunostinta rezultatele...care e problema ta?

Iarasi faci o afirmatie falsa si nefondata, probabil ca ai avut succes in viata cu asa ceva, dar aici nu-ti merge...

"Dar, daca in primul caz a disparut un detaliu in centru, trebuie sa dispara la fel si in acest caz."

Nu trebuie deloc...desenul propus de tine, B', este complet gresit, la fel si C'...fa acest experiment ca sa te convingi inainte sa patinezi aici in fata noastra...

Eu cred ca ai scris urmatoarele dupa ***...ca altfel nu se poate explica...

"Pe scurt, LPP (ca urmare a revelatiei geniale a lui Parallax) conduce automat la disparitia oricarui obiect cel putin la distanta la care un tol (2.4 cm) ar subintinde un unghi de un minut spatial (estimata de el la 72 m), pentru ca „invizibil” pentru el inseamna imposibil de vazut, cu orice aparat optic, oricat de puternic, si pentru ca peste orice corp putem suprapune o grila in patratele inscriptibile in cercuri de 2.4 cm ( sa zicem cu latura de 2 cm). Ca atare, toate patratelele trebuie sa dispara, cu tot ce contin, si daca grila dispare, dispare si obiectul intreg."

Invizibil inseamna CA NU SE MAI POATE OBSERVA...cu ochiul liber si/sau vreun instrument optic...atata tot...celalalt argument, cu patratalele albe suprapuse, nu tine deloc...citeste din nou ce a declarat Rowbotham, destul de clar chiar si pentru tine...

Acum sa ne intoarcem la ceea ce am postat mai devreme, ocolit de tine:


Perhaps the most visually stunning fact which proves the earth as a plane is the sinking ship effect. As a ship recedes into the ocean's horizon, distant from the observer, it will appear to the naked eye to sink from the bottom up into the sea when it touches the horizon line. It has been found that this effect is purely perceptual, that a good telescope with sufficient zoom will change the observer's perspective and bring the ship's hull back in full view. This is not possible if the ship were really behind a "hill of water." Hence, the effect which is usually thought to prove the earth as a globe really proves it to be a plane.

From Zetetic Cosmogony by Thomas Winship:

http://i22.tinypic.com/2vcg55z.png
http://i24.tinypic.com/wjxpg6.png
http://i21.tinypic.com/dfjfoj.png
http://i24.tinypic.com/123qgd3.png
http://i23.tinypic.com/2l9hxrs.png

How does your model of the earth explain these explicitly detailed accounts from these independent observers?


Prin urmare...exact ceea ce incerc si eu si Rowbotham sa-ti spunem...daca vei avea o luneta sau binoclu la dispozitie vei vedea corpul navei, top to bottom, la distante de peste 10 km, lucru absolut imposibil pe un pamant de forma sferica/rotunda, data fiind curbura de peste 2 metri...

http://i22.tinypic.com/2vcg55z.png iti explica ceea ce autorul a vazut la Capetown, si anume, ca a observat cum corpul navei dispare mai intai, cu ochiul liber, dar cand s-a uitat prin binoclu, a vazut clar de tot intreg corpul navei...pana cand si acesta a disparut, data fiind limita/capacitatea acelui binoclu...SI ATUNCI MEY ELECTRON, CUM RAMANE CU *** TALE?

<M1:inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 23, 2008, 01:49:40 p.m.
continuare

http://i24.tinypic.com/wjxpg6.png iti explica cum autorul a vazut cu ochiul liber cum dispare corpul navei de la vreo 10 mile distanta; dupa ce a pus binoclul la ochi, corpul navei a aparut in intregime...lucru imposibil pe un pamant de forma sferica, curbura fiind de peste 1.96 metri...si nu exista nici un fel de val al oceanului care sa mascheze corpul navei...

http://i21.tinypic.com/dfjfoj.png explica cum autorul a vazut, aflat pe un vas din apropiere, de la o distanta de 12 mile, corpul unei alte nave...insa aici ar trebui sa stim inaltimea de la care a fost facuta observatia...

http://i24.tinypic.com/123qgd3.png autorul a putut sa vada, de pe un yacht de mici dimensiuni, corpul altui yacht, de la o distanta de 12 mile sau 19.2 km, curbura fiind de 7.2 metri, iarasi fapt imposibil pe un pamant de forma sferica...

http://i23.tinypic.com/2l9hxrs.png declaratia unui pilot de vas care a vazut o alta nava, prin luneta, DE LA O DISTANTA DE 200 DE MILE, distanta fiind confirmata de autoritatile din Bombay...200 de mile = 320 de km, curbura fiind de 2 kilometri...nici mama refractiei optice nu ar fi putut sa explice acest lucru...iar refractia atmosferica, asa cum ati vazut din pozele in care sunt infatisati muntii Bucegi tocmai din Bucuresti, nu joaca nici un rol...decat poate la Arctic/Antarctica, cand, sub anumite conditii gheata va fi reflectata de un strat de nori aflati la joasa inaltime...

Deci, mey electron, nu esti bine informat...te dai in stamba de pomana...nu ai adus nici un fel de argument impotriva experimentelor lui Rowbotham...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 23, 2008, 02:02:33 p.m.
Bai electron, salut profului tau, filosof in timpul liber...

Iarasi spui prostii...si arati cat ai fost de indoctrinat...

Ni se spune ca diametrul Soarelui este de aproximativ 1,4 milioane km si ca diametrul lui Mercur ar fi de aprox. 4,800 km in diametru...

De aceea Sun Transits din 2003-2004 au fost atat de importante, tocmai pentru ca aveam sansa sa vedem cum am fost dusi de nas...cu perspectiva cu tot...

Between the ISS/Atlantis and the Sun are only a few kilometers and not the 148.999.600 kilometers we have been lied to with.

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_crop.jpg

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_50.jpg

The next two photographs show exactly the same distance from Venus/Mercury to the Sun, as in the photographs taken with ISS/Atlantis shuttle, and moreover, the same dimensions, of just 50-75 meters in diameter; it was well known in the ancient world that the stars are very small (with the exception of Jupiter, Sirius B-Saturn, and the heavenly bodies which cause the Moon and the Sun eclipses, Rahu and Ketu).

The ISS/Atlantis station/shuttle are maneuvered by remote control, because of the radiation no astronauts can be aboard; the entire space shuttle program has been faked since 1979; ISS/Atlantis use the Cosmic Ray Device of Nikola Tesla to orbit above the earth (as do all other satellites, whether geostationary or orbital).

http://www.davidcortner.com/astro/vtransit/asd_1470ct.jpg

http://members.chello.at/merkur/Merkurtransit_7Mai10h52_NehGen.jpg


Compara cu: http://www.cs.cmu.edu/~zhuxj/astro/images/sun/mts030507d.jpg
 
Si cu: http://www.petealbrecht.com/astrophotos/Sun%20Mercury%20Transit__0002.jpg

http://www.badastronomy.com/pix/bablog/2006/iss_suntransit2.jpg
http://adamkapler.files.wordpress.com/2007/02/international-space-station-and-atlantis.jpg

Compara cu: http://lakdiva.org/2004egypt/transit/venus_sun1.jpg

Si acum din nou cu: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0609/iss_shuttle_legault_c88.jpg
http://www.esa.int/images/iss_shuttle_legault_f_L.jpg

In aceste fotografii, luate in timp real, real-time photography, nu se vad deloc cei 149.000.000 dintre ISS si Soare, cei 79.000.000 care ar trebui sa existe intre ISS si Mercur, si cei 69.000.000 care ar trebui sa existe intre Mercur si Soare...

Aceleasi distante Mercur-Soare, ISS-Soare si cam aceleasi dimensiuni...asta e situatia...


Demonstratia faptului ca Soarele nu ar fi avut cum sa atinga o forma sferica de la bun inceput (la imposibilitatea teoriei big bang/string theory, am aratat cum nu s-ar fi putut forma nici un fel de stea from the beginning), din Cosmos without Gravitation:


The atmospheric pressure of the sun, instead of being 27.47 times greater than the atmospheric pressure of the earth (as expected because of the gravitational pull of the large solar mass), is much smaller: the pressure there varies according to the layers of the atmosphere from one-tenth to one-thousandth of the barometric pressure on the earth;(13) at the base of the reversing layer the pressure is 0.005 of the atmospheric pressure at sea level on the earth;(14) in the sunspots, the pressure drops to one ten-thousandth of the pressure on the earth.

The pressure of light is sometimes referred to as to explain the low atmospheric pressure on the sun. At the surface of the sun, the pressure of light must be 2.75 milligrams per square centimeter; a cubic centimeter of one gram weight at the surface of the earth would weigh 27.47 grams at the surface of the sun. Thus the attraction by the solar mass is 10,000 times greater than the repulsion of the solar light. Recourse is taken to the supposition that if the pull and the pressure are calculated for very small masses, the pressure exceeds the pull, one acting in proportion to the surface, the other in proportion to the volume.(15) But if this is so, why is the lowest pressure of the solar atmosphere observed over the sunspots where the light pressure is least?


Because of its swift rotation, the gaseous sun should have the latitudinal axis greater than the longitudinal, but it does not have it. The sun is one million times larger than the earth, and its day is but twenty-six times longer than the terrestrial day; the swiftness of its rotation at its equator is over 125 km. per minute; at the poles, the velocity approaches zero. Yet the solar disk is not oval but round: the majority of observers even find a small excess in the longitudinal axis of the sun.(16) The planets act in the same manner as the rotation of the sun, imposing a latitudinal pull on the luminary.

Gravitation that acts in all directions equally leaves unexplained the spherical shape of the sun. As we saw in the preceding section, the gases of the solar atmosphere are not under a strong pressure, but under a very weak one. Therefore, the computation, according to which the ellipsoidity of the sun, that is lacking, should be slight, is not correct either. Since the gases are under a very low gravitational pressure, the centrifugal force of rotation must have formed quite a flat sun.

Near the polar regions of the sun, streamers of the corona are observed, which prolong still more the axial length of the sun.


If planets and satellites were once molten masses, as cosmological theories assume, they would not have been able to obtain a spherical form, especially those which do not rotate, as Mercury or the moon (with respect to its primary).

(13) Ch. John and H. Babcock, Pressure and Circulation in the Reversing Layer of the Sun’s Atmosphere. Contribution of Mount Wilson Observatory, 278, 1924.
(14) A. Unsold, On the Physical Interpretation of Spectro-heliogram, Contr. M. Wilson Obs. 378, 1929.
(15) Peter Lebedew, An Experimental Investigation of the Pressure of Light, Ann. Rep. of the Smithson. Inst. 1903, John Cox, Comets’ Tails, the Corona, and the Aurora Borealis, ibid.
(16) Comp. Ch. L. Poor, Gravitation versus Relativity, 1922, p.98.

Mai invata si tu...mai studiaza...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 23, 2008, 02:07:04 p.m.
Bai electron, te-ai gandit vreodata la rotatia atmosferei atunci cand esti treaz? Nu?

Gandeste-te acum.

Din Galileo was wrong:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.
If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 23, 2008, 02:27:32 p.m.
Ai scris: "Si daca aceasta formula a lui H este atat de inutila, de ce tot o scoti aici la expozitie? Si apoi, de  ce schimbi notatiile H si C cand si cu iti vine tie bine? Cine te-a invatat sa notezi o formula cu o litera, si aproximarea cu alta? Ei bine, daca voiai sa ametesti pe cineva, nu ai reusit, decat eventual pe tine insuti. Eu am reusit sa te fac sa recunosti ca formula lui H care da, in cazul particular studiat, aproape 8 metri este inutila, pentru ca valoarea relevanta se obtine cu formula lui C, care da aproape 2 metri. Si tot tu ai adus-o ca argument pe cea pentru H ca fiind formula „corecta” pentru curbura (sa vad pe unde mai scoti camasa):"

Bai electron, la tine e posibil sa intervina si probleme de ordin psihologic sau psihic...te faci de ras din nou cu aiureli si afirmatii fara rost...mistocareala ta ratata nu mai merge...

ATITUDINEA TA NU RESPECTA DEMERSUL STIINTIFIC...deci ce pot face pe subiectul asta mai mult decat sa-l las deschis dezbaterii...

"Si ca sa termin cu formulele astea, retine ca in formula pentru C, curbura respectiva se masoara pe coarda care subintinde arcul considerat, acea coarda unind bazele obiectelor, adica punctul la nivelul suprafatei apei, dintre observator si obiectul observat. De indata ce observatorul se afla la o inaltime oarecare, sau obiectele observate sunt inalte (ex munti!) in vizualizarea respectivei curburi, intervine si perspectiva (adica reducerea dimensiunii cu distanta), ceea ce tu areti aici ca esti incapabil sa intelegi."

Asa cum ai vazut, aparatele de fotografiat cu care au fost facute acele poze, sunt destul de performante...perspectiva de care vorbesti tu se evidentiaza in cazul in care privesti ceva cu ochiul liber, sau cand intervine limita de viewing range a aparatului...

ASA CUM POTI SA OBSERVI, STANCILE WHITE CLIFFS, TARMUL MAROCAN SE VAD EXTREM DE CLAR, ceea ce inseamna ca nu e nevoie sa apelam la perspectiva...din nou, incerci sa fii smecher...dar te faci de ras...

DIN NOU, PENTRU ULTIMA DATA, PENTRU UTILIZATORUL ELECTRON, CARE NU MAI ARE NICI UN FEL DE ARGUMENTE CREDIBILE, CUM ARATA TARMUL MAROCAN, PE STRAMTOAREA GIBRALTAR:


http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:View_of_Morocco_in_Tarifa,_Spain_2005.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/z/o/000e97gt_zowzp54w.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/1/j/000e97gt_1j7t2vt0.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.worldhum.com/images/uploads/straitofgibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/d/u/000e97gt_du307qym.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/
http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

Documentarul video Islamic History of Europe, autorul filmat chiar pe plaja tarmului european, se poate vedea tarmul marocan/african, nici un fel de curbura vizibila (intre 2:53 si 3:53), mai mult cu ZOOM se pot vedea cum valurile se sparg de tarmul opus:

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I

SI ACUM POZELE CARE INFATISEAZA CLAR TARMUL/MALUL OPUS, CEL MAROCAN, REALIZATE CHIAR DE PE TARMUL SPANIOL:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg (SE POATE VEDEA MALUL OPUS, ACELEASI IMAGINI ALE TARMULUI MAROCAN CA SI IN CELELALTE POZE)


http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg (ACELASI LUCRU, ACELEASI FORME DE RELIEF CA SI PE: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg , POZELE ARATA CLAR CA NU E NEVOIE SA INCERCUIM NIMIC, NU LA ASEMENEA DETALII PERFECTE VIZIBILE)


http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

se gaseste si pe:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

Si atunci de ce te chinuiesti atat sa demonstrezi altceva, cand, asa cum vezi, nu exista nici un fel de curbura intre Spania si Maroc?

IATA PENTRU TINE MAI MULTE IMAGINI CU WHITE CLIFFS DOVER, ca sa-ti intre bine la cap:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

SI ACUM STANCILE WHITE CLIFFS DOVER, TOP TO BOTTOM, IN TOATE CELE TREI FOTOGRAFII, LUATE DE LA CAP GRIS NEZ:

In urmatoarea poza, cunoscuta deja, putem vedea clar de tot baza stancilor tarmului opus, si faptul ca suprafata apei este complet dreapta, fara nici un fel de curbura:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/

Cea mai buna poza facuta de pe plaja Cap Gris Nez: zero curbura, intre Anglia si Franta, se poate vedea cu exceptionala claritate malul opus, baza stancilor:

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez, in fundal Cap Blanc Nez...: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
sau pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg )

BAZELE STANCILOR WHITE CLIFFS SE VAD EXTREM DE CLAR PE

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

SI DE ASEMENEA PE:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

DE ASEMENEA PE: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG , acelasi lucru...

Degeaba te strofoci, pozele arata clar ca nu exista curbura intre Anglia si Franta, stancile se vad clar de la baza la varf, vizioneaza cum arata White Cliffs Dover, exact acelasi lucru si in fotografii...smecheria si mistocareala nu-ti merg cu mine...fa-ti o tomografie si incercuieste, daca asta cauti, singurul tau neuron functional...ai pierdut electron...dar ai si invatat multe lucruri noi...


MOD 1

Lucrurile incep sa ia o turnura din ce in ce mai serioasa pe aici.

Electron a inceput sa falsifice datele si sa incerce sa insele publicul, vezi mesajul urmator. Bai istetule, poza a doua, adica http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ si http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg SUNT FACUTE CHIAR DE PE PLAJA CAP GRIS NEZ; deci argumentele tale, nu au nimic de a face cu ceea ce se poate vedea in aceste poze.

Ca sa vezi ca te inseli rau de tot, iata si cea de a treia poza http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG unde nu se observa nici un fel de curbura; daca ar fi existat vreo curbura, am fi vazut o panta ascendenta, un obstacol vizual de 22.6 metri (in acest caz o forma convexa a suprafetei apei, asta de la cei aproape 55 de metri cat au stancile Cap Gris Nez), si o panta descendenta pana pe celalalt mal.

Daca ai ajuns in halul incat sa falsifici datele, si sa crezi ca nu se prinde nimeni, e trist de tot...mey electron...

In ceea ce priveste sirul de ineptii pe care inca ai curajul sa le postezi cu referire la pasul #3, tu chiar nu ai vreun simt al ridicolului care sa te faca sa te opresti la timp? Chiar nu-ti dai seama ca habar nu ai ce spui asa cum ti-am demonstrat in mesajele mele de la pg. 2 (ultimele de pe acea pagina) de aici?

Nu te pricepi nici la fizica si nici la geometrie; nu reusesti sa te faci inteligibil si faci afirmatii false (pe care ti le[/b]-am amintit deja la acele doua mesaje) care anuleaza toata argumentatia ta. Rowbotham chiar a facut acel experiment, extrem de simplu de realizat...


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 23, 2008, 03:58:15 p.m.
Buna dimineata si tie, sandokhan!  :o

Citat din: sandokhan
Inaltimea stancilor White Cliffs, variaza de la 70 la 90 de metri inaltime...puteai sa afli singur asta...

IATA PENTRU TINE MAI MULTE IMAGINI CU WHITE CLIFFS DOVER, ca sa-ti intre bine la cap:

http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG [...]
Bineinteles ca puteam sa aflu si singur asta, dar am vrut sa am cat mai multe din datele cu care vii aici sa justifici ceea ce justifici. Multumesc.

Sa recapitulam:
-distanta peste canal: 34 Km
-curbura maxima : 22.6 m
-inaltimea falezei White Cliffs : intre 70 si 90 m. (Aici (http://en.wikipedia.org/wiki/White_Cliffs_of_Dover) scrie ca inaltimea maxima ajunge la 350 picioare = 100.8 m, dar sa nu ne pierdem in detalii ... ;) )

Pentru a estima posibilitatea vizibilitatii acestei faleze de pe malul francez, a fost necesar sa pot estima inaltimea punctului din care s-au facut pozele.
Aici (http://en.wikipedia.org/wiki/Cap_Gris_Nez) este alta pagina care permite aceasta estimare, foarte usor. Cum am facut? Ei bine, am luat a doua poza, cea cu farul, si am desenat pe ea diverse segmente, asa cum se vede aici (http://img217.imageshack.us/img217/6744/capegrisnezfranceech2.gif).

Ei bine, respectiva inaltime rezulta ca este de minim 50 m, unde se situeaza cerculetul albastru. Se vede clar ca nu exista un acces la cercul rosu, care ar fi la nivelul apei, pentru ca faleza este vizibil impracticabila. In plus, ce fotograf sanatos si-ar risca viata sa coboare mai mult de 50 de m pe o asemenea faleza, pentru a face o poza in care nu se vede aproape nimic, daca are deja acces la inaltimea la care se vede foarte bine peste canal. Poate tu sandokhan, ar trebui sa o faci, sa vezi ce vizibilitate ai de la nivelul marii.

Ok, am calculat, ce inaltime minima trebuie sa aiba un obiect situal la 34 km distanta (peste canal), pentru a fi vizibil de la cei 50 m de unde s-au facut pozele. Stii ce valoare mi-a dat ? N-o sa astept sa o calculezi si tu, ca am stabilit care formule sunt relevante si care nu, asa ca folosind formula corespunzatoare trebuie sa obtii si tu cei 5.99 m !

Concluzia? Pai simplu: faleza engleza avand in medie 80 de m, depaseste usor cei 5.99 m, in plus, se poate calcula faptul ca se vad mai mult de 90% din inaltimea totala, ceea ce poate induce in eroare pe unii ca se vad complet. In plus, am calculat sub ce unghi s-ar vedea cei 5.99 m care lipsesc. Stii ce valoare am obtinut? Ei bine, am obtinut aproximativ 0,6 minute spatiale, adica mai putin decat unghiul la care Parallax spune ca dispar obiectele, asa cum sugereaza legea lui a perspectivei.

In urma acestor calcule rezulta ca niciuna din pozele aduse de tine cu faleza englezeasca nu sunt bune pentru ce vrei tu sa sustii, pentru ca in ele se vede exact ce trebuie sa se vada pe Glob.

Apropo, cine dintre noi e aici ridicol sa sustina ca rezultatul din curbura maxima la 34 Km distanta, cei 22.6m, este relevant aici? Faptul ca fotograful este la cel putin 50 m reduce partea invizibila la cel mult 6 m, dimensiune care la distanta respectiva (34 Km) e foarte greu de apreciat cu ochiul liber.

Q.E.D: Pozele cu White Cliffs of Dover sunt irelevante. Mai bine nu le-ai mai folosi. Cauta unele care nu se pot intoarce impotriva ta.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 23, 2008, 05:32:16 p.m.
La insistentele lui sandokhan, am mai baut cateva halbe de bere (virtuale), si convins in continuare ca Parallax e incompetent in ale geometriei, ca toti care iau explicatiile sale de bune, prezint aici dovada explicata pas cu pas, despicata in vreo 24, cate sticle de bere sunt intr-o lada. :)

Pasul 3bis: intoarcerea la discurile de carton


sandokhan a afirmat ca lipsa desenului pentru B’ nu demonstreaza „credibil” ceea ce incercam eu sa arat. Nu-i bai, aici explic de ce nu se poate desena B’.

Pentru inceput, sa stabilim exact ce doresc sa arat cu aceasta demonstratie:
Parallax prezinta niste desene cu discuri, notate cu B si C, care sunt nu doar exagerate, ci complet gresite, ceea ce se numeste in logica si geometrie cu apelativul formal FALSE.

Pentru aceasta demonstratie (este o demonstratie prin reducere la absurd) am folosit ipotezele urmatoare:
1) Desenele lui Parallax, B si C sunt corecte.
2) Discurile de carton nu se deformeaza pe masura ce sunt indepartate (cu alte cuvinte, detaliile nu se deplaseaza pe suprafata discului, fata de centru / margine).
3) Adaugarea unui detaliu in plus pe desenul A nu modifica deloc comportamentul celorlalte detalii deja desenate, pe masura ce sunt indepartate.


Daca din aceste ipoteze se ajunge la o contradictie logica, atunci cel putin una din ipoteze este falsa, prin reducere la absurd. Pentru toti aceia pentru care ipotezele 2 si 3 sunt adevarate, rezulta ca doar ipoteza 1 poate fi falsa. Pentru ceilalti, ipoteza 1 poate ramane adevarata, daca demonstreaza ca macar una dintre ipotezele 2 si 3 sunt false.

Ok, iata desenele originale, A, B si C, insotite de varianta cu detalii adaugate de mine, A’, B’ si C’:
(http://img527.imageshack.us/img527/6210/parallaxfig73ekouj2.gif)

Figura A’ contine doua pete albe adaugate de mine, si o serie de segmente colorate, care sa prezinte corespondenta dintre dimensiunile respectivelor detalii. Toate segmentele, fie ele albastre, rosii sau verzi au exact aceeasi dimensiune, egala cu diametrul discurilor albe. Cele albastre sunt desenate peste detalii, pentru a arata corespondenta directa cu ele. Cele verzi, sunt luate ca reper, pentru a putea desena situatia din B’. Cele rosii, sunt desenate ca verificare a acuratetii finale.
In A’, se pot vedea urmatoarele:
-   Detaliul 1 este la o distanta de marginea discului mai mica decat diametrul sau (linia verde) si la o distanta mai mica decat diametrul sau, fata de detaliul 2, din centru (linia rosie)
-   Detaliul 3 este la o distanta de detaliul 2 din centru mai mica decat diametrul sau (linia verde) si la o distanta mai mica decat diametrul sau de marginea discului (linia rosie)


Ok, suntem gata sa analizam figura B’.
In ea am inceput prin a desena detaliul 2, din centru, conform desenului original B (considerat corect, ipoteza 1) si a ipotezei 3, si am marcat diametrul sau cu albastru.
Tot din ipoteza 3 stim ca si detaliile 1 si 3 vor avea acelasi diametru albastru, deoarece in A’ sunt identice cu detaliul din centru. Ca atare le-am desenat cu acelasi diametru albastru (de fapt am facut doua copii ale detaliului din centru).
Pentru pozitionare, am folosit segmentele verzi din A’, in felul urmator:
Detaliul 1 a fost pozitionat la o distanta putin mai mica de margine decat diametrul sau, iar detaliul 3 a fost pozitionat la o distanta ceva mai mica decat diametrul sau de detaliul din centru, cum se poate vedea cu ajutorul segmentelor verzi din B’. Este deci B’ corect?

Avem „surpriza” sa constatam ca intre delaliile 1 si 2, si intre detaliul 3 si margine, distanta ramasa e mult superioara diametrului discurilor, asa cum se vede pe baza liniilor rosii. Adica, ori discul s-a deformat, ori s-au miscat detaliile initiale. Dar asta nu e posibil, conform ipotezei 2.
Din pacate am obtinut un rezultat imposibil, deoarece se contrazice ipoteza 2 luata ca adevarata de la inceput.

In concluzie, prin reducere la absurd, daca ipotezele 2 si 3 sunt adevarate, doar ipoteza 1 poate fi cea falsa.

Q.E.D.

Ca bonus, pentru cei care au urmarit aceasta demonstratie, prezint aici si cum trebuiau desenate fiigurile B, C, pentru a fi corecte. Priviti cu atentie figurile A’’, B’’ si C’’si diferentele fata de cele originale ale lui Parallax.
(http://img221.imageshack.us/img221/8025/parallaxfig73eokpi4.gif)

Imi pare rau sandokhan, daca Parallax a facut experimentul si a vazut ce a desenat in figurile A, B si C, atunci este incompetent in ale logicii si ale geometriei.

Apropo, pentru a arata ca ma insel, nu trebuie decat sa completezi tu figura B’ in mod coerent cu cele trei ipoteze. (Despre C/C' nu am mai spus nimic, deoarece pana nu rezolvi problema cu B/B’, nu are rost sa mergem mai departe.)

Stati conectati pentru pasul 4, in care voi continua analiza aberatiilor optice si geometrice ale lui Parallax!

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 24, 2008, 06:44:07 p.m.
Inainte de a continua, am o recomandare amicala pentru sandokhan.

Iata ce sclipiri de genialitate am gasit in ultimele posturi ale sale:
Citat din: sandokhan
...s-ar parea ca singurul care bate campii, si asta de cateva mesaje incoace, esti tu electron...usor cu incompetenta...din ce ai scris tu pe tema acelui capitol, nu iese nici de mulat o buca...daramite de ceva care sa ma faca sa tresar...
---
electron, am sa incerc, pentru ultima data, sa-ti ofer explicatii detaliate (inclusiv pasul #3)...timpul meu pe internet este limitat si nu pot interveni aici, sa pierd ore in sir, citind eculubratiile tale, si sa incerc sa raspund la intrebari la care iti poti raspunde singur...

Este clar ca dispui de o cultura generala stiintifica destul de limitata...si incerci prin jocuri de cuvinte si mai ales mistocareala sa iesi cumva la liman...habar nu ai ce spui sau ce declari...desi incerci sa lasi impresia opusa...ai vazut cat de ignorant esti pe tema istoriei fizicii relativiste...precum si in alte subiecte abordate de tine aici...
---
Electron, esti imbacsit de certitudini false, nu prea ai simt sau capacitate analitica de observatie, ai invatat cateva formule si concepte pe de rost, iar cu asta nu te scoti in viata...
---
Bai electron, salut profului tau, filosof in timpul liber...
Iarasi spui prostii...si arati cat ai fost de indoctrinat...
---
Electron, tu oare esti in toate mintile? Trebuie sa ajungem la astfel de posibile explicatii pentru tampeniile pe care le scrii aici si pe care ne obligi sa le citim?"
---
Chiar atat de incult esti incat trebuie sa-ti explic eu greseala din eculubratiile tale?
---
Deci nu ai demontat nimic mey electron...nu sti ce spui sau ce declari...nu intelegem ce vrei sa explici de fapt...lentoarea mentala evidenta nu-ti permite sa ne redai ceea ce ai vrea tu de fapt...poate altadata...
---
Eu cred ca ai scris urmatoarele dupa un pahar sau doua...ca altfel nu se poate explica...
---
Bai electron, te-ai gandit vreodata la rotatia atmosferei atunci cand esti treaz? Nu?
---
Bai electron, la tine e posibil sa intervina si probleme de ordin psihologic sau psihic...te faci de ras din nou cu aiureli si afirmatii fara rost...mistocareala ta ratata nu mai merge...
In primul rand, sunt impresionat ca am captat atentia ta intr-atat, incat sa primesc atatea apelative de la tine. Inseamna ca nu scriu degeaba pe aici. :)

In al doilea rand, recomandarea: gandeste-te bine daca doresti sa continui cu aceasta tactica de dezbatere, si anume aceea de a ma defaima in halul acesta. Atata timp cat nu ne putem pune de acord, cei care vor citi aceste posturi (ma refer exclusiv la acest topic, si la subiectul sau, legat de forma Pamantului) vor fi de acord ori cu tine, ori cu mine. Pana aici nici o surpriza.

Dar, daca vei convinge intre timp pe cineva ca ce spui tu despre mine este adevarat, se va intampla urmatorul lucru:

Cei care sunt de acord cu tine vor zice, ca si tine: "normal ca sandokhan are dreptate, fiind lucid, ca doar electron este beat, are probleme de ordin psihologic etc si nu stie ce vorbeste..."

Dar, cei care sunt de acord cu mine, vor zice: "interesant, electron are dreptate, chiar daca e beat si cu probleme de ordin psihologic, in timp ce sandokhan se insala chiar daca este lucid si la potentialul sau maxim..."

Daca pe mine nu ma deranjeaza deloc prima varianta (in verde), oare tie iti place cea de-a doua (in rosu)? Think about it...

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: topgun din Martie 24, 2008, 08:03:34 p.m.
Buna dimineata si tie, sandokhan!  :o

Citat din: sandokhan
Inaltimea stancilor White Cliffs, variaza de la 70 la 90 de metri inaltime...puteai sa afli singur asta...

IATA PENTRU TINE MAI MULTE IMAGINI CU WHITE CLIFFS DOVER, ca sa-ti intre bine la cap:

http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG [...]
Bineinteles ca puteam sa aflu si singur asta, dar am vrut sa am cat mai multe din datele cu care vii aici sa justifici ceea ce justifici. Multumesc.

Sa recapitulam:
-distanta peste canal: 34 Km
-curbura maxima : 22.6 m
-inaltimea falezei White Cliffs : intre 70 si 90 m. (Aici (http://en.wikipedia.org/wiki/White_Cliffs_of_Dover) scrie ca inaltimea maxima ajunge la 350 picioare = 100.8 m, dar sa nu ne pierdem in detalii ... ;) )

Pentru a estima posibilitatea vizibilitatii acestei faleze de pe malul francez, a fost necesar sa pot estima inaltimea punctului din care s-au facut pozele.
Aici (http://en.wikipedia.org/wiki/Cap_Gris_Nez) este alta pagina care permite aceasta estimare, foarte usor. Cum am facut? Ei bine, am luat a doua poza, cea cu farul, si am desenat pe ea diverse segmente, asa cum se vede aici (http://img217.imageshack.us/img217/6744/capegrisnezfranceech2.gif).

Ei bine, respectiva inaltime rezulta ca este de minim 50 m, unde se situeaza cerculetul albastru. Se vede clar ca nu exista un acces la cercul rosu, care ar fi la nivelul apei, pentru ca faleza este vizibil impracticabila. In plus, ce fotograf sanatos si-ar risca viata sa coboare mai mult de 50 de m pe o asemenea faleza, pentru a face o poza in care nu se vede aproape nimic, daca are deja acces la inaltimea la care se vede foarte bine peste canal. Poate tu sandokhan, ar trebui sa o faci, sa vezi ce vizibilitate ai de la nivelul marii.

Ok, am calculat, ce inaltime minima trebuie sa aiba un obiect situal la 34 km distanta (peste canal), pentru a fi vizibil de la cei 50 m de unde s-au facut pozele. Stii ce valoare mi-a dat ? N-o sa astept sa o calculezi si tu, ca am stabilit care formule sunt relevante si care nu, asa ca folosind formula corespunzatoare trebuie sa obtii si tu cei 5.99 m !

Concluzia? Pai simplu: faleza engleza avand in medie 80 de m, depaseste usor cei 5.99 m, in plus, se poate calcula faptul ca se vad mai mult de 90% din inaltimea totala, ceea ce poate induce in eroare pe unii ca se vad complet. In plus, am calculat sub ce unghi s-ar vedea cei 5.99 m care lipsesc. Stii ce valoare am obtinut? Ei bine, am obtinut aproximativ 0,6 minute spatiale, adica mai putin decat unghiul la care Parallax spune ca dispar obiectele, asa cum sugereaza legea lui a perspectivei.

In urma acestor calcule rezulta ca niciuna din pozele aduse de tine cu faleza englezeasca nu sunt bune pentru ce vrei tu sa sustii, pentru ca in ele se vede exact ce trebuie sa se vada pe Glob.

Apropo, cine dintre noi e aici ridicol sa sustina ca rezultatul din curbura maxima la 34 Km distanta, cei 22.6m, este relevant aici? Faptul ca fotograful este la cel putin 50 m reduce partea invizibila la cel mult 6 m, dimensiune care la distanta respectiva (34 Km) e foarte greu de apreciat cu ochiul liber.

Q.E.D: Pozele cu White Cliffs of Dover sunt irelevante. Mai bine nu le-ai mai folosi. Cauta unele care nu se pot intoarce impotriva ta.

e-



Electron, cand spuneti "a doua poza, cea cu farul" va referiti la

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg

//?

Pentru ca fotografii se afla pe fasia de pamant de-a lungul apei si poza http://www.flickr.com/photos/wstreet/1910078752 a fost executata chiar de pe acel loc; ceea se poate vedea pe fundal este promontoriul Cap Blanc Nez (cel cu farul).

O intrebare pentru sandokan, ar fi fost interesant sa postati tot materialul sau linkurile despre termenii din ecuatiile lui James Maxwell care au fost eliminate, se pare, de catre O. Heaviside.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 24, 2008, 08:47:29 p.m.
topgun, bine ai venit in aceasta discutie :)

Te rog sa mi te adresezi cu "tu", pluralul politetii suna prea ciudat pe internet! Daca tu vrei sa ma adresez cu "dumneavoastra" cand iti raspund, spune-o si ma voi conforma.

Legat de intrebarea ta, nu ma refeream la poza indicata de tine, ci de cea pe care am precizat-o chiar in postul meu, in spatele link-ului (In "...asa cum se vede aici" cuvantul aici este un link). E vorba de a doua poza de pe pagina Wikipedia indicata si ea.

Ideea pe care o explic in postul citat de tine este ca exista un punct, situat la inaltime corespunzatoare, din care se pot obtine pozele prezentate de sandokhan, fara a fi nevoie sa introducem efecte atmosferice de exemplu. Eu sunt convins ca majoritatea sunt facute ori de acolo, ori din locuri asemanatoare.

Am si eu cateva intrebari:
1) De unde stii ca poza indicata de tine a fost facuta din locul care apare in poza cu fotografii? Ar fi interesant sa primim o confirmare din partea cuiva care stie sigur. :)
2) Vezi si tu, precum sandokhan, in pozele acelea, ceva ce crezi ca nu ar trebui sa se vada pe un Pamant curb? Daca da, imi indici exact care sunt acele lucruri? Multumesc.

Spor la dezbateri!

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 25, 2008, 06:06:32 p.m.
RE: Soarele si ISS

Dat fiind ca vorbim aici de perspectiva si aplicarea ei, aduc in discutie aceste fragmente:

Citat din: sandokhan
DISTANTA ADEVARATA SOARE-PAMANT, pe baza fotografiilor senzationale facute de Thierry Legault si David Cortner in timpul Venus/Mercury/ISS/Atlantis transits:

There are no 149.000.000 million kilometers between the Sun and the Earth; as these photographs clearly show, right behind the ISS/Atlantis is the Sun, at just a few kilometers in the background.

Between the ISS/Atlantis and the Sun are only a few kilometers and not the 148.999.600 kilometers we have been lied to with.

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_crop.jpg

---

The next two photographs show exactly the same distance from Venus/Mercury to the Sun, as in the photographs taken with ISS/Atlantis shuttle, and moreover, the same dimensions, of just 50-75 meters in diameter; it was well known in the ancient world that the stars are very small (with the exception of Jupiter, Sirius B-Saturn, and the heavenly bodies which cause the Moon and the Sun eclipses, Rahu and Ketu).

http://www.davidcortner.com/astro/vtransit/asd_1470ct.jpg

http://members.chello.at/merkur/Merkurtransit_7Mai10h52_NehGen.jpg

---

[...]distanta Pamant-Soare (care nu este decat de vreo 28-30 de km; asa cum se poate vedea clar din comparatia
fotografiilor cu Sun-ISS, Sun-Mercury transits, Soarele are doar vreo 5 km in diametru; sursa energiei sale,
precum si mecanismul prin care orbiteaza deasupra pamantului era binecunoscut inca din antichitate; Mercur si
Venus orbiteaza in jurul Soarelui de forma discoidala, impreuna orbiteaza deasupra Pamantului in jurul Polului
Nord, in timp ce Marte &co. orbiteaza deasupra Soarelui tot in jurul Polului Nord)...

Ei bine sandokhan, adresez aici direct intrebarea, tie sau oricarui proponent al Pamantului Plat: cum s-a calculat, pe baza acestor poze, dimensiunea Soarelui, a celorlalte planete, si distanta lor fata de Pamant? Efectiv sunt curios care e procedeul, pentru ca sunt incapabil sa-mi dau seama. Daca cineva ma poate ajuta sa inteleg, as fi recunoscator.

Si daca tot suntem aici, as vrea sa stiu cum se explica urmatoarele fotografii prin teoria Pamantului Plat:
Sunset 1 (http://farm3.static.flickr.com/2199/1608828983_c301856615.jpg)
Sunset 2 (http://dest.travelocity.com/Images/Promotions/Mojito/TT_TE_FL/sunset_ocean_271x203.jpg)
Sunset 3 (http://skychasers.net/SUNSET3a.jpg)

Sunt poze cu apusul de Soare, si dau impresia ca acest corp ceresc coboara "sub horizont", ceea ce inteleg ca nu se intampla, data fiind orbita Soarelui propusa pentru Pamantul Plat. Ce se intampla de fapt?

Multumesc,

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 25, 2008, 06:24:05 p.m.
RE:Experimentele lui Parallax

Citat din: sandokhan
Experimentele lui S. Rowbotham:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za05.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm [...]

---

...vezi din nou experimentele lui Rowbotham...pe care le-ai ocolit...

Mda, nu am pomenit nimic de aceste experimente. Le-am citit insa, si inainte sa le comentez, as dori sa pun o mica intrebare legate de ele:

Care dintre ele sunt corecte si care folosesc argumente gresite sau incomplete ? (Intreb pentru ca tu ai spus ca nu toata cartea lui Parallax este corecta, gresind in anumite locuri, cum ar fi acela despre cauza eclipselor de Soare.) Doresc sa stiu care dintre respectivele experimente le accepti ca valide si ca argumente corecte pentru teoria Pamantului Plat, si care nu. Asa vom discuta doar despre cele relevante pentru amandoi. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 25, 2008, 07:08:50 p.m.
RE: alte surse in afara de cartea lui Parallax

Citat din: sandokhan
Acum sa ne intoarcem la ceea ce am postat mai devreme, ocolit de tine:


Perhaps the most visually stunning fact which proves the earth as a plane is the sinking ship effect. As a ship recedes into the ocean's horizon, distant from the observer, it will appear to the naked eye to sink from the bottom up into the sea when it touches the horizon line. It has been found that this effect is purely perceptual, that a good telescope with sufficient zoom will change the observer's perspective and bring the ship's hull back in full view. This is not possible if the ship were really behind a "hill of water." Hence, the effect which is usually thought to prove the earth as a globe really proves it to be a plane.

From Zetetic Cosmogony by Thomas Winship:

http://i22.tinypic.com/2vcg55z.png
http://i24.tinypic.com/wjxpg6.png
http://i21.tinypic.com/dfjfoj.png
http://i24.tinypic.com/123qgd3.png
http://i23.tinypic.com/2l9hxrs.png

How does your model of the earth explain these explicitly detailed accounts from these independent observers?

Prin urmare...exact ceea ce incerc si eu si Rowbotham sa-ti spunem...daca vei avea o luneta sau binoclu la dispozitie vei vedea corpul navei, top to bottom, la distante de peste 10 km, lucru absolut imposibil pe un pamant de forma sferica/rotunda, data fiind curbura de peste 2 metri...

http://i22.tinypic.com/2vcg55z.png iti explica ceea ce autorul a vazut la Capetown, si anume, ca a observat cum corpul navei dispare mai intai, cu ochiul liber, dar cand s-a uitat prin binoclu, a vazut clar de tot intreg corpul navei...pana cand si acesta a disparut, data fiind limita/capacitatea acelui binoclu...SI ATUNCI MEY ELECTRON, CUM RAMANE CU ECULUBRATIILE TALE?

http://i24.tinypic.com/wjxpg6.png iti explica cum autorul a vazut cu ochiul liber cum dispare corpul navei de la vreo 10 mile distanta; dupa ce a pus binoclul la ochi, corpul navei a aparut in intregime...lucru imposibil pe un pamant de forma sferica, curbura fiind de peste 1.96 metri...si nu exista nici un fel de val al oceanului care sa mascheze corpul navei...

http://i21.tinypic.com/dfjfoj.png explica cum autorul a vazut, aflat pe un vas din apropiere, de la o distanta de 12 mile, corpul unei alte nave...insa aici ar trebui sa stim inaltimea de la care a fost facuta observatia...

http://i24.tinypic.com/123qgd3.png autorul a putut sa vada, de pe un yacht de mici dimensiuni, corpul altui yacht, de la o distanta de 12 mile sau 19.2 km, curbura fiind de 7.2 metri, iarasi fapt imposibil pe un pamant de forma sferica...

http://i23.tinypic.com/2l9hxrs.png declaratia unui pilot de vas care a vazut o alta nava, prin luneta, DE LA O DISTANTA DE 200 DE MILE, distanta fiind confirmata de autoritatile din Bombay...200 de mile = 320 de km, curbura fiind de 2 kilometri...nici mama refractiei optice nu ar fi putut sa explice acest lucru...iar refractia atmosferica, asa cum ati vazut din pozele in care sunt infatisati muntii Bucegi tocmai din Bucuresti, nu joaca nici un rol...decat poate la Arctic/Antarctica, cand, sub anumite conditii gheata va fi reflectata de un strat de nori aflati la joasa inaltime...

Sa stii ca am citit respectivele pagini, si iti multumesc pentru explicatiile date in romaneste depsre ele.

Problema cu aceste surse este ca sunt circumstantiale, adica anecdotice, si depind in intregime de credibilitatea sursei fiecarei povesti/relatari in parte. Ar putea fi toate inventate sau imaginate. E cam ciudat ca in zilele noastre, cand aparatele foto sunt atat de raspandite, nimeni nu a prezentat dovezi fotografice cu asemenea observatii. Eu personal nu cred o iota din ce se povesteste acolo, pentru simplul motiv ca sunt surse la fel de credibile care observa lucrurile exact invers. Deci, daca avem doua surse si povesti contradictorii, la fel de (putin) credibile, nici una dintre ele nu e buna la nimic, pentru ca nu se poate decide ninic pe baza lor. Sper ca esti de acord.

Ca atare, accept sa discut doar pe baza de surse care se pot analiza rational, plecand de la observatii cu care putem fi amandoi de acord.

Voi prezenta o serie de asemenea exemple (in care se poate vedea efectul de disparitie din cauza curburii) in momentul in care voi ajunge sa postez aici Pasul 4, despre LPP. Sper sa fie cat de curand.

- - -

Apropo, efectul atmosferic nu se produce cand „gheata e reflectata de un strat de nori”, si nici invers, daca asta voiai sa spui. Explicatia efectului atmosferic (a refractiei optice) este urmatoarea:

Densitatea aerului depinde in mare masura de temperatura sa, fiind un amestec de gaze liber, deci avand posibilitatea sa se comprime sau sa se extinda fara constrangeri. (Alti factori fiind umiditatea si impuritatile, vantul etc.)

Se stie de asemenea ca apa are inertie termica mai mare decat aerul sau solul, ceea ce explica, printre altele, brizele de zi si de noapte (sub acelasi soare, solul se incalzeste mai repede decat apa marii in timpul zilei, deci briza bate spre mal, iar noaptea solul se raceste mai repede decat apa, deci briza bate dinspre mal).

Ei bine in timpul zilei, deasupra apei reci, aerul in contact cu apa se raceste si formeaza un strat de densitate ridicata. Acest strat raceste la randul sau stratul imediat superior, ceva mai putin, si asa mai departe. Evident, nu sunt straturi care se disting precis, ci este un gradient de temperatura si densitate, cu temperatura mai scazuta si densitate mai mare la nivelul apei si temperatura mai mare si densitate mai mica pe masura ce „stratul” se afla mai departe de apa.

Sandokhan, hiar daca nu ma crezi, acest fenomen e suficient pentru ca razele soarelui sa se „curbeze”, adica sa se observe refractia, care influenteaza vizibilitatea obiectelor indepartate, mai ales pe mare sau pe suprafata lacurilor. Cu cat ziua e mai linistita si mai insorita, cu atat efectul este mai pronuntat. (In cazul apei agitate inseamna ca este si vant, iar acesta ar amesteca aerul si ar „dezordona” straturile de aer amintite, omogenizand temperaturile si densitatile.

In plus, acest fenomen este bine cunoscut de marinari, si este inclus in orice curs pentru cei care vor sa navigheze pe Pamant. Iti ofer aici un exemplu, ca sa nu zici ca vorbesc "in vant" ;)
http://www.sailingissues.com/navcourse5.html (sursa e in engleza, pentru cei interesati)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: topgun din Martie 25, 2008, 08:54:06 p.m.
Pai si atunci d-ta te referi la aceasa poza: http://en.wikipedia.org/wiki/Cap_Gris_Nez?

Toata discutia dumitale din acel mesaj nu inseamna mai nimic pentru ca doua dintre cele trei poze au fost realizate sau facute chiar pe plaja sau tarmul de la Cap Gris Nez; uita-te cu atentie la titlul pozei in care se vad fotografii: shipspotting, iar urmatoarea este chiar cea in care se poate observa corabia sau vasul pe Canalul Manecii. Iar in cea de a treia poza, cel putin eu, nu vad convexitatea suprafetei apei care ar trebui sa existe acolo.

Si atunci va intreb, cum ati putut sa faceti afirmatii de genul, citez: //"In plus, ce fotograf sanatos si-ar risca viata sa coboare mai mult de 50 de m pe o asemenea faleza, pentru a face o poza in care nu se vede aproape nimic, daca are deja acces la inaltimea la care se vede foarte bine peste canal."// sau chiar //"In urma acestor calcule rezulta ca niciuna din pozele aduse de tine cu faleza englezeasca nu sunt bune pentru ce vrei tu sa sustii, pentru ca in ele se vede exact ce trebuie sa se vada pe Glob."// Pentru asa cum observ eu, nu se vede exact ce trebuie pe un glob, dimpotriva. Iar acele poze au fost facute cu aparate performante de fotografiat, asa cum se poate vedea, care exclud influentarea vizibilitatii asa cum incercati cu viclenie sa insinuati.

Sau incercati siretlicuri in care strecurati afirmatii false, de genul pe care le-ati mai insirat pe acest sir de discutii? Ce incredere sa mai avem in mesajele d-vstra daca faceti afirmatii complet false legate de dovezile prezentate? Sau credeti ca puteti insulta inteligenta cititorilor (inclusiv a mea) fara ca acestia sa-si dea seama?

Cum ramane cu integritatea de care tot pomeniti?

Cred ca fiecare dintre noi, in masura posibilitatilor, ar trebui sa verifice pe o distanta rezonabila daca exista curbura la suprafata sau nu; pozele postate de sandokan arata ca aceasta curbura sau arcuire nu exista peste stramtoarea gibraltar si peste canalul manecii.

Ultimul mesaj semnat de electron, pare sa fi fost scris cu cartea de fizica pe genunchi.

Cred trebuie sa fie studiat mai mult subiectul ice reflected by clouds inainte de a oferi afirmatii categorice. In cartea Hollow Earth de R. Bernard, fenomenul reflexiei a suprafetelor acoperite de gheata in nori, este discutat mai mult cu detalii extrem de interesante.

Sau intrati de exemplu pe:http://www.allthingsarctic.com/weather/index.aspx

citez: //Ice blink refers to a white glare seen on the underside of low clouds indicating the presence of ice which may be beyond the range of vision.//
sau //ice blink - A brightness on the horizon, showing in the clouds above it caused by reflection of sunlight from sea ice even in overcast conditions, such a sight is often called an "ice sky". Conversely, a darkness on the horizon when surrounded by ice denotes the presence of open water and is called a "water sky".//
sau //Ice Blink is a term referring to a white glare that appears on the underside of low clouds in sub-zero sea conditions, indicating the presence of ice beyond the range of vision, and warning ships to be on guard.//

Iata si fenomenul exemplificat intr-o fotografie: http://www.flickr.com/photos/deadlyphoto/382216932/


Nu stiu daca acele surse sunt anecdotice sau nu; dar confirma ce am citit din jurnalul de bord semnat chiar de C. Columb.

Am vazut ca v-ati plans legat de comentariile lui sandokan. Nu cred ca acesta ar trebui sa fie cazul, dat fiind ca ati cam luat-o pe aratura cu rastalmacirile citatelor din Samuel Rowbotham (Parallax) si mai ales cu obraznicia; pe alt site ati fi fost pus la punct un pic mai dur, aici au fost folosite manusile de catifea.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 26, 2008, 11:41:55 a.m.
Stimate topgun, eu sunt incantat de faptul ca v-ati alaturat acestei discutii. :)

Sper sa stati pe aici mai mult decat sandokhan, care se pare ca si-a luat talpasita, adica „un fel de ramas bun” cum zice el, si probabil deja sarbatoreste auto-proclamata „victorie”. Sa-i fie de bine.

Acum ca ati venit dumneavoastra, va invit sa raspundeti la intrebarile la care sandokhan nu a raspuns, in masura disponibilitatii de timp si a capacitatilor dumneavoastra intelectuale. Sunt interesat mai ales sa aflu ce parere aveti despre demonstratia facuta de mine in Pasul 3bis despre incompetenta logica, optica si geometrica a lui Parallax.

---
Pai si atunci d-ta te referi la aceasa poza: http://en.wikipedia.org/wiki/Cap_Gris_Nez?

Toata discutia dumitale din acel mesaj nu inseamna mai nimic pentru ca doua dintre cele trei poze au fost realizate sau facute chiar pe plaja sau tarmul de la Cap Gris Nez; uita-te cu atentie la titlul pozei in care se vad fotografii: shipspotting, iar urmatoarea este chiar cea in care se poate observa corabia sau vasul pe Canalul Manecii. Iar in cea de a treia poza, cel putin eu, nu vad convexitatea suprafetei apei care ar trebui sa existe acolo.
Este interesant faptul ca nu vedeti convexitatea apei, sau mai bine spus, este greu de inteles pentru mine ce va asteptati sa vedeti ca fiind „convexitatea apei” in acea poza. Sunt foarte interesat sa vad o explicatie a „ceea ce lipseste”. Si daca tot suntem aici, sunt foarte interesat sa inteleg ce anume vedeti in acele poze care nu ar trebui sa se vada pe un Pamant curb. L-am rugat pe sandokhan in repetate randuri sa marcheze cu ceva sageti, sau sa incercuiasca exact acele zone pe care el le vede si eu nu. Inteleg ca dumneavoastra aveti aceeasi capacitate optica precum dumnealui, asa ca var rog sa ma ajutati.

Citat
Si atunci va intreb, cum ati putut sa faceti afirmatii de genul, citez: //"In plus, ce fotograf sanatos si-ar risca viata sa coboare mai mult de 50 de m pe o asemenea faleza, pentru a face o poza in care nu se vede aproape nimic, daca are deja acces la inaltimea la care se vede foarte bine peste canal."// sau chiar //"In urma acestor calcule rezulta ca niciuna din pozele aduse de tine cu faleza englezeasca nu sunt bune pentru ce vrei tu sa sustii, pentru ca in ele se vede exact ce trebuie sa se vada pe Glob."// Pentru asa cum observ eu, nu se vede exact ce trebuie pe un glob, dimpotriva. Iar acele poze au fost facute cu aparate performante de fotografiat, asa cum se poate vedea, care exclud influentarea vizibilitatii asa cum incercati cu viclenie sa insinuati.
Afirmatiile mele legate de fotografi au fost facute pe baza imaginii despre care vorbeam, si catre care am pus si link-ul. Iar calculele facute, printr-un procedeu de asemenea indicat sa-l vada toata lumea, au aratat ca exista cel putin un punct, in plus numit „Cap Gris Nez”, de unde se pot face fara probleme poze cu faleza engleseasca.

sandokhan a refuzat fara nici o justificare rationala inca de la inceput sa considere vreun efect optic datorat refractiei atmosferice, si a insistat mereu pe niste formule care, desi corecte matematic, se dovedesc irelevante pentru pozele de aici. Eu am explicat si de ce sunt irelevante, si cum trebuie adaptate ele la observatiile facute, in functie de inaltimea fotografilor si a obiectelor fotografiate. Ce a explicat dumnealui, in afara de a repeta pana la plictis aceleasi link-uri si fragmente cu copy/paste? Sper ca dumneavoastra puteti explica mai bine ce nu a reusit dumnealui. :)


Citat
Sau incercati siretlicuri in care strecurati afirmatii false, de genul pe care le-ati mai insirat pe acest sir de discutii? Ce incredere sa mai avem in mesajele d-vstra daca faceti afirmatii complet false legate de dovezile prezentate? Sau credeti ca puteti insulta inteligenta cititorilor (inclusiv a mea) fara ca acestia sa-si dea seama?

Cum ramane cu integritatea de care tot pomeniti?
La ce afirmatii false va referiti? Va rog sa le prezentati si sa spuneti de ce credeti ca sunt false. Eu am facut doar afirmatii cu justificare, si am prezentat aici justificarile, spre deosebire de sandokhan. Va rog sa veniti si dumneavoastra cu justificarile de rigoare.

La asta ma refer cu integritatea. Eu fac afirmatii pe baza de argumente pe care le prezint aici pentru toata lumea, sa le vada si sa le judece. sandokhan a omis partea cu argumentele, el a ajuns direct la concluzii, si a inteles ca repetandu-le de mai multe ori va „castiga”. Dumneavoastra ce credeti ?

Citat
Cred ca fiecare dintre noi, in masura posibilitatilor, ar trebui sa verifice pe o distanta rezonabila daca exista curbura la suprafata sau nu; pozele postate de sandokan arata ca aceasta curbura sau arcuire nu exista peste stramtoarea gibraltar si peste canalul manecii.
Si eu cred ca ar trebui verificata aceasta observatie. Si daca pozele postate de sandokhan arata ca arcuirea nu exista, explicati-mi si mie cum o arata. Cum ati tras aceasta concluzie, ce vedeti dumneavoastra si nu vad eu? Va cer aici deschis ajutorul. Sunt dispus sa invat lucruri noi.

Citat
Ultimul mesaj semnat de electron, pare sa fi fost scris cu cartea de fizica pe genunchi.
:)

Citat
Cred trebuie sa fie studiat mai mult subiectul ice reflected by clouds inainte de a oferi afirmatii categorice. In cartea Hollow Earth de R. Bernard, fenomenul reflexiei a suprafetelor acoperite de gheata in nori, este discutat mai mult cu detalii extrem de interesante.

Sau intrati de exemplu pe: http://www.allthingsarctic.com/weather/index.aspx
Multumesc pentru link. Admit ca nu am auzit inainte despre acest fenomen „ice reflected by clouds”. Uite ca nu sunt atotstiutor.
In orice caz, explicatia despre refractia atmosferica nu este afectata de existenta acestui fenomen, asa cum nu este afectata nici de existenta curcubeului.

Citat
Nu stiu daca acele surse sunt anecdotice sau nu; dar confirma ce am citit din jurnalul de bord semnat chiar de C. Columb.
Puteti fi sigur ca sunt anecdotice, deoarece asta este definitia unei anectode: o poveste cu sau fara martori (in general considerata adavarata), povestita altora, care nu au cum sa o verifice in mod direct.
Cat despre jurnalul de bord a lui C.Columb, as fi incantat sa aflu mai multe amanunte. In primul rand, daca a fost autentificat in mod corespunzator. Si lui Einstein ii sunt atribuite o multime de citate si povesti care pana nu sunt autentificate, au valoare de fabulatii. In al doilea rand, as fi interesat sa vad textul cat mai complet, si cat mai apropiat de versiunea originala. Aveti cumva referinte la ele ?


Citat
Am vazut ca v-ati plans legat de comentariile lui sandokan. Nu cred ca acesta ar trebui sa fie cazul, dat fiind ca ati cam luat-o pe aratura cu rastalmacirile citatelor din Samuel Rowbotham (Parallax) si mai ales cu obraznicia; pe alt site ati fi fost pus la punct un pic mai dur, aici au fost folosite manusile de catifea.
Ei, daca sandokhan a folosit manusi de catifea (:o), eu va rog pe dumneavoastra sa nu o faceti, ci sa fiti direct si sa contestati precis fiecare eroare din discursul meu. De aceea „despic in patru” ceea ce analizez, pentru a face cat mai clar argumentul si rationamentul meu. Ofer ocazia oricui interesat sa-l urmareasca si sa-mi demonstreze daca gresesc. Invitatia este evident si pentru dumneavoastra.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: topgun din Martie 26, 2008, 01:42:25 p.m.
D-le electron, se pare ca nu va dati seama de situatia in care va aflati, si constat acest lucru cu ingrijorare.

Cred ca sandokan a avut mult prea multa rabdare cu d-vstra, avand amabilitatea sa va raspunda de fiecare data, desi ati incercat in diverse ocazii sa falsificati dovezile prezentate. Nu cred ca si-a luat talpasita; pur si simplu va atentionat ca atitudinea d-vstra nu mai respecta demersul stiintific; v-a demonstrat ca argumentele d-vstra sunt scolaresti, precare, de tot rasul (revedeti mesajele unde v-a demolat pasii 2 si 3); cum mai aveti tupeul sa declarati cu seninatate ca veti posta si pasul 4? Sau ati pierdut contactul cu realitatea?

Sunteti un incult d-le electron; ati declarat cu emfaza si categoric ca nu exista fenomenul ice-blink, pentru ca eu sa va demonstrez imediat contrariul cu poza si cu citate din jurnale stiintifice.

Poate ca intr-o zi veti fi capabil sa sustineti o discutie cu sandokan sau altcineva pe teme stiintifice dar nu acum, pur si simplu nu va pricepeti, nu aveti habar ce spuneti sau ce declarati, lasati-va de meserie, va rog, pentru rabdarea noastra, cei care suntem nevoiti sa va citim mesajele inepte.

Refractia atmosferica nu joaca nici un fel de rol in pozele de pe canalul manecii, intelegeti odata; privirea de ansamblu (vezi pozele de mai jos) este extrem de clara; nu se poate observa nici un fel de curbura, asta vad eu, iar afirmatiile d-vstra false si introduse cu smecherie, nu tin loc de argumente stiintifice pe care nu le aveti la dispozitie. Ce afirmatii, spuneti? Cititi din nou mesajul meu precedent.

Ati trecut cu vederea jurnalul lui C. Columb care va confirma acele citate din cartea Zetetic Astronomy.//


Aici citez din ultimul mesaj al lui sandokan, pentru ca linkurile nu imi apartin://

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg (SE POATE VEDEA MALUL OPUS, ACELEASI IMAGINI ALE TARMULUI MAROCAN CA SI IN CELELALTE POZE)


http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg (ACELASI LUCRU, ACELEASI FORME DE RELIEF CA SI PE: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg , POZELE ARATA CLAR CA NU E NEVOIE SA INCERCUIM NIMIC, NU LA ASEMENEA DETALII PERFECTE VIZIBILE)


http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

se gaseste si pe:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg



IATA PENTRU TINE MAI MULTE IMAGINI CU WHITE CLIFFS DOVER, ca sa-ti intre bine la cap:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

SI ACUM STANCILE WHITE CLIFFS DOVER, TOP TO BOTTOM, IN TOATE CELE TREI FOTOGRAFII, LUATE DE LA CAP GRIS NEZ:

In urmatoarea poza, cunoscuta deja, putem vedea clar de tot baza stancilor tarmului opus, si faptul ca suprafata apei este complet dreapta, fara nici un fel de curbura:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/

Cea mai buna poza facuta de pe plaja Cap Gris Nez: zero curbura, intre Anglia si Franta, se poate vedea cu exceptionala claritate malul opus, baza stancilor:

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez, in fundal Cap Blanc Nez...: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
sau pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg )

BAZELE STANCILOR WHITE CLIFFS SE VAD EXTREM DE CLAR PE

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

SI DE ASEMENEA PE:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

DE ASEMENEA PE: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG , acelasi lucru...//


O DOVADA extrem de interesanta despre faptul ca Pamantul este de fapt PLAT si nicidecum de forma exterioara convexa; din jurnalul de bord/personal al lui Cristofor Columb:

COLUMBUS AND THE FLAT SURFACE OF THE OCEAN


Columbus received the reward offered by the king for being the first one to see a human signal coming from some unseen land. Let's read his own words:


Thursday, 11 October. Steered west-southwest; and encountered a heavier sea than they had met with before in the whole voyage. Saw pardelas and a green rush near the vessel. The crew of the Pinta saw a cane and a log; they also picked up a stick which appeared to have been carved with an iron tool, a piece of cane, a plant which grows on land, and a board. The crew of the Nina saw other signs of land, and a stalk loaded with rose berries. These signs encouraged them, and they all grew cheerful. Sailed this day till sunset, twenty-seven leagues.


After sunset steered their original course west and sailed twelve miles an hour till two hours after midnight, going ninety miles, which are twenty-two leagues and a half; and as the Pinta was the swiftest sailer, and kept ahead of the Admiral, she discovered land and made the signals which had been ordered. The land was first seen by a sailor called Rodrigo de Triana, although the Admiral at ten o'clock that evening standing on the quarter-deck saw a light, but so small a body that he could not affirm it to be land; calling to Pero Gutierrez, groom of the King's wardrobe, he told him he saw a light, and bid him look that way, which he did and saw it; he did the same to Rodrigo Sanchez of Segovia, whom the King and Queen had sent with the squadron as comptroller, but he was unable to see it from his situation. The Admiral again perceived it once or twice, appearing like the light of a wax candle moving up and down, which some thought an indication of land. But the Admiral held it for certain that land was near; for which reason, after they had said the Salve which the seamen are accustomed to repeat and chant after their fashion, the Admiral directed them to keep a strict watch upon the forecastle and look out diligently for land, and to him who should first discover it he promised a silken jacket, besides the reward which the King and Queen had offered, which was an annuity of ten thousand maravedis. At two o'clock in the morning the land was discovered, at two leagues' distance; they took in sail and remained under the square-sail lying to till day, which was Friday, when they found themselves near a small island, one of the Lucayos, called in the Indian language Guanahani. ...Saturday, 13 October. This is a large and level island, with trees extremely flourishing, and streams of water; there is a large lake in the middle of the island, but no mountains: the whole is completely covered with verdure and delightful to behold


The math is simple: 22½ leagues = 90 miles. From 10 to 2 hours after midnight there are 4 hours x 12 miles per hour = 48 miles. The land still was 2 leagues away, which is 8 miles, added to 48 gives 56 miles or above 90 kilometers. By his own words, there was not mountain. The ship could be some 3 meters above the water.


If the water of the ocean was curved, the island would be more than 600 meters below the line of sight of Columbus. Therefore neither he nor the others could see any light from that far a distance. Columbus and all those experts in high sea navigation knew these realities common among mariners: the water surface of the ocean is flat (except for the waves).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 26, 2008, 07:03:06 p.m.
Aha, sa inteleg ca ati pierdut manusile dumneavoastra de catifea intre timp. Mai bine, sa stim exact cu ce fel de oameni avem de-a face. Dumneavoastra, stimabile topgun sunteti atat de asemanator lui sandokhan incat imi da impresia ca sunteti una si aceeasi persoana. :) Oricum, e o sansa sa cunosc doua exemplare atat de culte ca dumneavoastra pe acelasi forum!

 
D-le electron, se pare ca nu va dati seama de situatia in care va aflati, si constat acest lucru cu ingrijorare.

Cred ca sandokan a avut mult prea multa rabdare cu d-vstra, avand amabilitatea sa va raspunda de fiecare data, desi ati incercat in diverse ocazii sa falsificati dovezile prezentate. Nu cred ca si-a luat talpasita; pur si simplu va atentionat ca atitudinea d-vstra nu mai respecta demersul stiintific; v-a demonstrat ca argumentele d-vstra sunt scolaresti, precare, de tot rasul (revedeti mesajele unde v-a demolat pasii 2 si 3); cum mai aveti tupeul sa declarati cu seninatate ca veti posta si pasul 4? Sau ati pierdut contactul cu realitatea?
Curios, si sandokhan a facut afirmatii de aceeasi natura, si m-a confundat la un moment dat cu cineva care se agata de argumente precum “asa a spus Newton” sau de imagine ale NASA si asa mai departe. Va intreb si pe dumneavoastra, la ce topic va referiti?

Iara o mica lista a intrebarilor din acest topic, la care sandokhan, si acum dumneavoastra, nu dati nici un raspuns pana acum:
-   care sunt acele lucruri vizibile in poze, care nu s-ar vedea pe un Pamant curb? (De ce va incapatanati si refuzati sa le indicati precis ?)
-   care e explicatia apusului de soare din cele trei poze propuse de mine?
-    cum se calculeaza distanta pana la Soare, pe baza pozelor cu statia ISS ?
-   Care e contra-argumentul pentru pasul 3bis, unde am aratat cat se poate de amanuntit de ce nu se poate desena figura B’ in conformitate cu aberatiile lui Parallax ?
-   Daca B’ se poate desena, cum arata respectiva figura ?
-   Care din experimentele lui Parallax sunt corecte si care nu, pentru a le analiza pe cele care dumneavoastra spuneti ca sunt bune de ceva ?

Eu astep rabdator in continuare. :)

Citat
Sunteti un incult d-le electron; ati declarat cu emfaza si categoric ca nu exista fenomenul ice-blink, pentru ca eu sa va demonstrez imediat contrariul cu poza si cu citate din jurnale stiintifice.

Poate ca intr-o zi veti fi capabil sa sustineti o discutie cu sandokan sau altcineva pe teme stiintifice dar nu acum, pur si simplu nu va pricepeti, nu aveti habar ce spuneti sau ce declarati, lasati-va de meserie, va rog, pentru rabdarea noastra, cei care suntem nevoiti sa va citim mesajele inepte.
Ma bucur ca sunteti atat de cult incat sa-l intelegeti pe sandokhan si argumentele lui, deoarece asa mai am si eu o sansa sa invat de la dumneavoastra. Asta daca sunteti dispus sa dialogati cu mine. Daca va e suficient ca sunteti atat de atotstiutor, si nu puteti explica lucruri simple unora ca mine, m-am bucurat degeaba sa va intalnesc.

Citat
Refractia atmosferica nu joaca nici un fel de rol in pozele de pe canalul manecii, intelegeti odata; privirea de ansamblu (vezi pozele de mai jos) este extrem de clara; nu se poate observa nici un fel de curbura, asta vad eu, iar afirmatiile d-vstra false si introduse cu smecherie, nu tin loc de argumente stiintifice pe care nu le aveti la dispozitie. Ce afirmatii, spuneti? Cititi din nou mesajul meu precedent.
Faptul ca dumneavoastra afirmati atat de categoric ce fenomene atmosferice se observa si care nu, nu schimba realitatea fizica, si nu ma conving pe mine deloc. Poate sunt altii mai culti care va asculta si va cred pe cuvant.

Citat
Ati trecut cu vederea jurnalul lui C. Columb care va confirma acele citate din cartea Zetetic Astronomy.//
N-am trecut cu vederea jurnalul, mi-am exprimat doar scepticismul acuratetii sale. Imi spuneti si mie unde se indica exact traiectoria strabatuta de nave? Cine si unde spune ca cele 56 de mile au fost strabatute in line dreapta spre puctul unde s-a vazut lumina? Si apoi, s-a descoperit sursa luminii acelelia miscatoare, a carei deplasare in sus si in jos era vizibila de la cele 56 de mile ?
Si apropo, ce formula ati utilizat pentru a obtine valoarea de 600 m din final?

Acea scriere nu demonstreaza nimic, pana acuratetea ei nu este verificata istoric. Asemenea exagerari nu ma impresioneaza deloc, de aceea prefer sa discutam pe baza de argumente rationale pe care sa le putem verifica cu totii la fel de bine.

Si ajungem la poze:
Citat
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg (ACELASI LUCRU,
ACELEASI FORME DE RELIEF CA SI PE: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg , POZELE ARATA CLAR CA NU E NEVOIE SA INCERCUIM NIMIC, NU LA ASEMENEA DETALII PERFECTE VIZIBILE)
Faptul ca se vad aceleasi forme de relief inalte, este absolut normal.
Detaliul ca care ar trebui sa va concentrati atentia este suprafata apei la intalnirea (aparenta, sa nu) cu malul.
In a doua poza, se vede clar ca inaltimea la care se afla fotograful e suficienta pentru a vedea coasta opusa, desi coasta e stancoasa.
In schimb, in prima poza, contactul este perfect rectiliniu, ceea ce indica faptul ca se vede orizontul apei iar stancile din planul urmator sunt mult mai indepartate.

Si daca tot va plac pozele, iata una interesanta, unde se vede clar diferenta de profunzime a doua planuri care presupun ca le vedeti suprapuse, asa cum vedeti si statia ISS suprapusa peste Soare.
(http://img187.imageshack.us/img187/2219/pttopguneav3.gif)
Din cauza atmosferei cu cat un plan este mai indepartat, cu atat pare mai “sters” sau mai "alburiu". Ei bine, faceti comparatia intre malul incercuit cu rosu, aflat la distanta unde se alfa orizontul apei, si planul muntilor din departare, incercuit cu verde. Asa se vede foarte bine ca cele doua planuri sunt de fapt indepartate, si ca muntii se vad peste orizontul apei pentru ca sunt suficienti de inalti (adica au mai mult de vreo 5 m) sa iasa de dupa orizontul ei.

e-

PS: aveti putintica rabdare, pasul 4 este aproape pregatit, si il voi posta cat de curand.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: topgun din Martie 26, 2008, 07:46:47 p.m.
D-le electron, mintiti in continuare cu nerusinare publicul; nu ati demonstrat nimic in legatura cu acele poze (nu aveti nici un fel de justificari pentru faptul ca nu exista nici un fel de curbura, intre Cap Gris Nez si Dover, sa ne amintim ca aceasta curbura este de peste 22 de metri), concluziile despre acele fotografii sunt destul de clare chiar si pentru dumneata.

Nu ati demonstrat nimic in legatura cu nici un fel de pas 3; singurele aberatii sunt cele din mesajele d-vstra legate de acel subiect.

Cred ca sandokan va acordat destule raspunsuri, pentru ca d-vstra sa incepeti o cercetare serioasa pentru a va explica fenomenele despre care doriti sa aflati mai multe detalii.

Jurnalul lui Columb explica clar ce au vazut, la o curbura peste 150 de metri (158 de metri, cu vreo 637 de metri diferenta de altitudine), ar fi fost imposibil de vazut ceva de la acea distanta si asta timp de mai multe ore in sir, cu diversi martori.

In pozele de pe gibraltar postate de sandokan, suprafeta apei se intalneste perfect cu malul opus; fara nici un fel de curbura intre tarifa si maroc.

Folositi fraze compuse in mod smecheresc, care nu conving pe nimeni d-le electron, schimbati-va numele in trombon, e mai bine.

Cele doua poze arata acelasi lucru cu privire la malul opus: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg si http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg , nu mai incercati sa inselati publicul cu afirmatii false asa cum ati facut-o mai devreme; deja nu mai aveti credibilitate aici, v-ati facut de tot rasul.

Faceti dovada de impostura, imi trece o reprezentare prin minte, as spune un copil care a invatat sa scrie si se crede grefier, asta ca sa raman respectuos.

Iar poza postata de d-vstra arata acelasi lucru, o suprafata complet dreapta, fara denivelari intre tarifa si maroc.

Argumentele d-vstra sunt de scoala generala, si ati fost prins in ofsaid cu fenomenul ice-blink, despre care ati declarat cu aceeasi convingere ca nu ar exista; pareti un disc dur fara procesor.

Ati adus deservicii celor care va impartasesc aceeasi credinta; incapatanarea d-vstra nu scoate la iveala decat un singur lucru: ca nu exista curbura de 22 metri peste canalul manecii sau cea ce peste 3 metri pe stramtoarea gibraltar.

Nu am alta alternativa decat sa va las sa polemizati de unul singur electron; nu ati demonstrat nimic pana acum decat ca nu ati studiat fizica si/sau geometria indeajuns.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 26, 2008, 08:01:54 p.m.
Uf! Altul care da bir cu fugitii.  :'( Tare usor de speriat sunt oamenii astia de calibrul lui sandokhan/topgun ...

Sa speram ca vom intalni pe unul care stie si argumentele pentru afirmatiile legate de Pamantul Plat, si le stie si explica, pana acum au trecut prin acest topic doi (sau unul co doua conturi) reprezentanti straluciti incapabili sa redacteze o explicatie clara si rationala, fara sa aiba nevoie de insulte si atacuri la persoana. ???

Ei bine, pana una alta, faptul ca proponentii Pamantului Plat ma considera incult e un adevarat compliment pentru mine, pentru ca a fi asociat cu nivelul lor de cunostinte ma sperie de-a dreptul.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Abel Cavaşi din Martie 26, 2008, 10:12:55 p.m.
Electron, felicitări pentru tactul de care dai dovadă! Sunt extrem de fericit să ştiu că mă aflu pe acelaşi forum cu un om atât de raţional. Îţi mulţumesc pentru răbdarea cu care ai investit timp pentru a răspunde unor enormităţi precum aceea că Pământul ar fi plat. Am de învăţat foarte multe de la tine.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 27, 2008, 12:32:20 p.m.
Pasul 4: Parallax isi taie craca de sub picioare

Chiar credeati ca am exagerat cand am analizat „noua lege a perspectivei” a lui Parallax (LPP), in pasii 2 si 3 ? In acest pas voi arata ca disparitia detaliilor de pe discuri nu e decat primul pas in fabulatiile geometrice si logice ale stralucitului „om de stiinta”.

Dar sa incepem cu textul original, pe care il voi traduce dupa capacitatea mea de intelegere:

Citat din: Parallax
The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75.
(http://) (Fig. 75.)

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.
[Traducere]
Aplicarea eronata a perspectivei amintita inainte este urmatoarea: - este bine stiut ca daca privim in lungul unui lung sir de cladiri de lungime considerabila, fiecare obiect situat sub ochi pare sa urce spre linia de vizibilitate; si orice obiect deasupra ochiului pare sa coboare spre aceeasi linie de vizibilitate; astfel un artist, dorind sa reprezinte o astfel de scena pe hartie, in general adopta urmatoarea metoda: - deseneaza o linie traversand orizontal foaia sau panza la altitudinea ochiului. Spre aceasta linie, ca punct de fuga, deseneaza toate celelalte linii deasupra si dedesubt, indiferent de distanta lor, cum se vede in figura 75. [vezi figura de mai sus]

Fie AB si CD, doua linii paralele dar nu echidistante de linia de viziune EH. Pentru un observator in E, punctul de fuga al liniei CD, ar fi H, deoarece liniile CD si EH, ar parea sa convearga in H, la un unghi de un minut de grad. Dar este evident dintr-o singura aruncare de privire asupra diagramei ca H nu poate fi punctul de fuga al liniei AB, deoarece distanta E-A, fiind mai mae decat distanta E-C, unghiul AHE este de asemenea mai mare decat unghiul CHE- este, de fapt, in mod considerabil mai mare decat un minut de grad. Ca atare, linia AB, nu poate sa aiba punctul de fuga pe linia EH, decat daca respectivul punct este deplasat mai departe spre W. Asadar AW este adevarata perspectiva a lui AB, formand un unghi de un minut cu varful in W, care este adevaratul punct de fuga al liniei AB, asa cum H este punctul de fuga al liniei CD si GH, deoarece acele doua linii sunt echidistante fata de linia de vizibilitate.

Eroarea in [considerarea] perspectivei, care este aproape in mod universal comisa, consista in obligarea liniilor care se afla la distante diferite de linia de vizibilitate sa convearga spre unul si acelasi punct de fuga. In timp ce este demonstrabil ca liniile mai departate de linia d vizibilitate trebuie in mod necesar sa convearga mai tarziu, si trebuie purtate mai departe de-a lungul liniei de vizibilitate inainte de a o intalni sub un unghi de un minut, defininds astfel punctul de fuga.
[/Traducere]

De retinut ca „linia de vizibilitate” (eng: „eye-line”) este EH, adica ochiul observatorului se afla in E si priveste spre H.

Legea sa, cum ca liniile mai apropiate de linia de vizibilitate (cazul lui BC), converg aparent mai aproape (H) decat cele mai distante (cazul lui AB care converge in W) produce un efect vizual inexistent. Fenomenul consta in disparitia zonei dintr-un obiect, situata in vecinatatea liniei de vizibilitate. Nu ma credeti? Priviti exemplificarea formidabilului zetetician Parallax:

(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif) 
(Varianta de sus e cea originala, a lui Parallax, cea de jos contine diverse elemente grafice adaugate de mine.)

Iata explicatia lui pentru imagine:
Citat din: Parallax
A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.
The law represented in the above diagram is the "law of nature."
[Traducere]
O foarte buna ilustrare a diferentei este data in fig. 76 [vezi mai sus]. Perspectiva falsa, sau folosita in general, ar aduce liniile AB si CD in acelasi punct H, dar perspectiva adevarata, sau naturala, aduce linia AB in punctul W, deoarece acolo si doar acolo unghiul AWE, devine acelasi cu CHE.Trebuie sa fie acelasi unghi, altfel nu este punct de fuga.
Legea prezentata in diagrama de mai sus este „legea naturala”.
[/Traducere]

Ei bine, pentru informatia admiratorilor lui Parallax, daca desenul propus reprezinta legea naturala (si sunt de acord, pentru ca ma refer la imagine ca scena observata), atunci, el (desenul) demonstreaza foarte simplu ca interpretarea lui Parallax este falsa, si aplicata complet gresit.


Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.
De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia lui Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).

Rezulta ca din copacul marcat cu sageata rosie, cu piciorul in punctul H, vedem doar jumatate, si anume jumatatea superioara! (Ceilalti marcati cu semne de intrebare au disparut mai mult de jumatate.)

Experiment 2: Acum, daca ne situam pe o scara, la inaltimea lui F, si privim aceeasi scena, ce se va intampla (conform LPP)? Ei bine, la exact acceeasi distanta ca inainte, unde se afla H, vor converge (aparent) liniile paralele care delimiteaza cate un sfert din inaltimea copacilor, unul de fiecare parte a lui FH (in total o jumatate din inaltime). In H, aceste doua sferturi vor fi „disparut”, si mai departe (pana in W) va fi vizibil din fiecare copac trunchiul (sfertul cel mai de jos) si varful (sfertul cel mai de sus)! (Asa ceva nu se observa in natura...)

Experiment 3: Iar pentru a obtine efectul simetric cu cel prezentat de Parallax, daca urcam la 3/4 din inaltimea pomului si privim scena, in punctul H va fi disparut jumatatea superioara a pomilor, in timp ce jumatatea de jos (deci inclusiv trunchiurile) vor fi vizibile pana in W. (Nici asa ceva nu se observa in natura...)

Rezultatele prevazute prin LPP pentru experimentele 2 si 3, nefiind coerente cu experienta naturala, conduc inevitabil la falsificarea interpretarii lui Parallax. (Mai pe indelete spus, invalideaza pretentia sa de a fi "descoperit" legea naturala a perspectivei.)

Parallax se foloseste de unghiul minim de viziune (acela de un minut de grad), dar nu ia in calcul faptul ca pentru un caz ca cel prezentat de el, toate cele patru sferturi ale copacilor, se vad sub unghiuri foarte putin diferite, si in plus, sferturile mai apropiate de linia de vizibilitate se vad sub un unghi (foarte putin) mai mare decat cele mai indepartate. Ca atare, ceea ce trebuie sa „dispara” prima data e periferia corpului, sau detaliile situate departe de linia de viziune, si nu cele din „centru”. Cand spun „dispar inainte” ma refer la o foarte mica diferenta, pentru ca si unghiurile sub care se vede un sfert „central” si unul „periferic” sunt foarte putin diferite.

De remarcat insa ca disparitia trunchiurilor este observabila (si observata) pe Pamantul curb, nu datorita unghiului minim de vizibilitate ci datorita curburii suprafetei. Cu alte cuvinte, el se foloseste de un fenomen observabil (disparitia trunchiurilor) pentru ca el crede ca efectul dedus din LPP coincide cu cel datorat curburii Pamantului (cel observat).

Ceea ce se observa (cu adevarat) in experimentele 2 si 3, si anume exact acelasi lucru ca si in desenul original, doar ca s-ar putea vedea mai multi copaci, facand sirul mai lung, dar disparand in continuare de jos in sus, nu poate fi explicat de LPP. Cine crede ca poate, lansez aici invitatia sa explice cum.

Folosind izotropia spatiului, am putea face experimentele de mai sus, cu ajutorul unui balon cu aer cald, care sa urce din ce in ce mai sus. Imaginati-va ca in loc de copaci, avem un poster mare cu imaginea unuia dintre ei, lipit pe o scandura, pentru a nu se deforma. Apoi, aceasta imagine e atarnata sub balon, orizontal, cu fata spre pamant, pentru a fi observata de cineva ramas la sol, pe masura ce balonul urca. Aceasta situatie ar corespunde exact experimentului cu discul, care s-a demonstrat deja detaliat in Pasul 3bis ca este atat de exagerat incat e incorect si deci fals din punct de vedere geometric (si logic).

Ca atare, la cererea expresa a lui sandokhan, marchez aici a doua descoperire epocala:

ANUNT IMPORTANT: Eroarea (sau confuzia) lui Parallax survine din aplicarea conceptului de „punct de fuga” (eng:  „Vanishing point”) la corpurile de pe suprafata Pamantului (Vezi copacii, sau stalpii de iluminat, si alte exemple din cartea sa). Confuzia cauzei reale a disparitiei partii inferioarea acestor corpuri, atribuita de el unghiului minim de vizibilitate pentru detalii, duce la contradictii si exagerari care demonstreaza incompetenta geometrica si logica a „savantului”.
Aplicarea fenomenului adus in discutie de el, si anume disparitia detaliilor in functie de unghiul de vizibilitate – de alfel foarte real, ar produce (cel putin pentru el) un efect asemanator cu cel observat in cazul copacilor insirati pe Pamant (disparitia bazei inainte de varf). Dar, LPP vorbeste de disparitie ca produs al aparatului optic limitat, in timp ce curbura Pamantului produce de fapt disparitie totala, independenta de puterea optica.
Pe de alta parte, efectul LPP prezice disparitia unui sfert (de fapt o jumatate in exemplul de mai sus) dintr-un corp, in timp ce celelalte trei sferturi (respectiv cealalta jumatate) raman foarte usor vizibile, ceea ce nu se observa in natura.


De remarcat faptul ca daca in cazul discurilor de carton, singura explicatie posibila pentru desenele sale era faptul ca detaliile vazute sub un anumit unghi nu sunt doar invizibile, ci dispar cu desavarsire (fapt absolut fals), aici se foloseste aceeasi lege a unghiului minim pentru a argumenta efectul datorat curburii Pamantului, in urma caruia partea inferioara a copacilor dispare cu adevarat, si ar fi invizibila cu aparate optice oricat de puternice. Tocmai aceasta utilizare, in cazul copacilor, a legii vizibilitatii unghiului de un minut de grad pentru a justifica o disparitie reala, m-a fortat sa deduc faptul ca in cazul aplicarii ei la discurile de carton (experimentul premergator), legea justifica aceeasi disparitie „reala” (si total falsa in cazul rspectiv).
 
O consecinta amuzanta  a incompetentei lui Parallax (sau ironia sortii) este faptul ca se plange de forma de desen a pictorilor care considera toate liniile paralele ca fiind convergente spre un unic punct de fuga, cand exact acest procedeu este cel corect pentru obiectele la scara umana pe un Pamant Plat (sau pentru obiectele indepartate din spatiu: avioane, sateliti etc)! El se straduieste sa explice fenomenul observat datorita curburii Pamantului („puncte de fuga distincte”) prin exagerata, nejustificabila si pur si simplu falsa interpretare a conceptului de „punct de fuga” in contextul vizibilitatii limitate cu ochiul liber.

Stati conectati, pentru ca in continuare (pasul 4bis) voi aduce cateva exemple de aplicare a legii unghiului minim de observatie, pentru a arata in ce cazuri si ce efecte produce, si pentru a se vedea cat de puierila este incercarea lui Parallax de a o confunda cu efectul produs de curbura Pamantului. Si voi continua desigur, sa demonstrez incompetenta lui Parallax in restul capitolului analizat aici (Pasul 5 &co).

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 27, 2008, 03:00:18 p.m.
D-le electron, mintiti in continuare cu nerusinare publicul;
D-le topgun, sustineti in continuare ca mint, fara sa aduceti argumente, sau sa demonstrati ca argumentele mele sunt gresite. Tot ce am afirmat in acest topic, am afirmat pe baza unor argumente prezentate aici. Daca argumentele mele sunt gresite, atunci si afirmatiile mele sunt gresite. Nimic mai simplu.
Apropo, exact asta face si Parallax in cartea sa, de aceea are rost sa ma concentrez pe ea. Pot analiza argumentele sale, si demonstrand ca ele sunt gresite, sa arat ca automat concluziile sunt gresite.

Citat
nu ati demonstrat nimic in legatura cu acele poze (nu aveti nici un fel de justificari pentru faptul ca nu exista nici un fel de curbura, intre Cap Gris Nez si Dover, sa ne amintim ca aceasta curbura este de peste 22 de metri), concluziile despre acele fotografii sunt destul de clare chiar si pentru dumneata.
Bineinteles ca nu am nici o justificare, alta decat ca dumneavoastra aveti vedenii, sau nu vedeti bine, sau nu stiti cum se interpreteaza corect ceea ce vedeti. Dar, pana nu imi indicati rationamentul pe baza caruia afirmati: „nu exista nici o curbura!”, eu nu pot sa va arat unde gresiti. Ca atare, pe baza aceleiasi poze, eu deduc faptul ca totul e coerent si compatibil cu Pamnatul curb, iar dumneavoastra „vedeti clar” ca Pamantul e plat.
Am indicat aici, in repetate randuri, ca interpretarea curburii calculate cu formula preferata a lui sandokhan depinde de mai multi factori (inaltimile fotografilor si obiectelor fotografiate), si faptul ca repetati dumneavoastra, ca o placa stricata, „peste 22m, peste 22m, peste 22m”, nu dovedeste nimic, decat eventual ca nu aveti capacitatea intelectuala sa intelegeti de ce acesta nu e un numar relevant. Aratati-mi care e relevanta sa, ce efecte ar trebui sa aiba, si cum sunt pozele aduse de dumneavoastra diferite fata de aceste efecte.

Citat
Nu ati demonstrat nimic in legatura cu nici un fel de pas 3; singurele aberatii sunt cele din mesajele d-vstra legate de acel subiect.
Ah, m-ati convins total ::). Adica, eu va fac demonstratia pe pasi, completa si explicata ca pentru copiii mici, pentru a vedea exact pasii logici, si pentru a oferi ocazia celor din tabara opusa sa puna degetul pe gresala mea (pe care doar ei o vad), iar dumneavoastra veniti cu „nu ati demonstrat, sunt dar aberatii!”. Si gata. Pai cum, care e definitia unei demonstratii pentru dumneavoastra, si de ce sunt aberatii afirmatiile mele?
Oare de ce e asa de greu de inteles, pentru oameni asa de culti ca dumneavoastra, ca a face doar afirmatii fara argumente, nu demonstreaza nimic rational, logic sau geometric? Cat credeti ca valoreaza cuvantul dumneavoastra pentru mine?

Citat
Cred ca sandokan va acordat destule raspunsuri, pentru ca d-vstra sa incepeti o cercetare serioasa pentru a va explica fenomenele despre care doriti sa aflati mai multe detalii.
Am inceput cercetarea serioasa tocmai a surselor propuse de el, si am inceput cu cartea lui Parallax. Inca am intrebari despre acest capitol, si le pun aici sa le vada toata lumea, dar sandokhan a decis ca a raspuns destul, probabil obosit de atata copy/paste.

Citat
Jurnalul lui Columb explica clar ce au vazut, la o curbura peste 150 de metri (158 de metri, cu vreo 637 de metri diferenta de altitudine), ar fi fost imposibil de vazut ceva de la acea distanta si asta timp de mai multe ore in sir, cu diversi martori.
Ah, iata valori noi! 158 m, 637 m ... Interesant. Cu ce formule ati calculat acele valori? Si apoi, omiteti sa demonstrati ca respectivele povesti sunt altceva decat simple anecdote interesante...

Citat
In pozele de pe gibraltar postate de sandokan, suprafeta apei se intalneste perfect cu malul opus; fara nici un fel de curbura intre tarifa si maroc.
Tocmai ca nu se intalneste apa cu malul opus, asa cum nici in poza indicata de mine, cu incercuirile in rosu su verde, planul cu muntii nu se intalneste cu apa in zona marcata cu verde.

Citat
Folositi fraze compuse in mod smecheresc, care nu conving pe nimeni d-le electron, schimbati-va numele in trombon, e mai bine.
Daca frazele mele vi se par „compuse in mod smecheresc”, nu e intentia mea. Eu vreau sa fiu cat mai explicit, pentru a putea fi combatut de dumneavoastra, daca aveti ceva argumente. Daca nu se intelege prea clar ceva din ce am spus, va rog sa-mi indicati fragmentele respective si le voi reformula pentru a explica mai bine ce vreau sa spun.

Citat
Cele doua poze arata acelasi lucru cu privire la malul opus: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg si http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg , nu mai incercati sa inselati publicul cu afirmatii false asa cum ati facut-o mai devreme; deja nu mai aveti credibilitate aici, v-ati facut de tot rasul.
Aici nu suntem de acord, si ma mira ca aveti defecte de vedere atata de importante! Cele doua poze sunt foarte diferite, dupa cum urmeaza:
Prima este facuta aproape de nivelul apei, iar contatctul aparent intre apa si malul opus e perfect rectiliniu, deoarece ceea ce se vede este suprapunerea planurilor orizontului apei si al muntilor de pe malul opus, situate la ceva mai mult de 5 km distanta unul de altul. (Nu se vede toata intinderea de apa pana la malul opus)
A doua este facuta de la inaltime suficienta (se vede de pe dealul verde in jos) si ca atare se vede intreaga intindere de apa din stramtoare (se vede ca linia de contact cu tarmul nu mai e rectilinie, ci urmareste stancile de pe malul opus).
Cele doua poze arata exact ceea ce trebuie sa se vada pe un Pamant curb. Ca dumneavoastra le utilizati pentru a demonstra ca nu vedeti curbura, denota ca sunteti incompetent in ale geometriei si ale perspectivei. Dar nu ma mira, ca doar l-ati avut pe Parallax ca mentor in aceste domenii.

Citat
Faceti dovada de impostura, imi trece o reprezentare prin minte, as spune un copil care a invatat sa scrie si se crede grefier, asta ca sa raman respectuos.
In primul rand, nu am spus ca as fi altceva decat sunt, si anume un pasionat de geometrie si logica. Analogia dumneavoastra e la fel de irelevanta ca formula pentru „diferenta de altitudine” in acest topic.

Citat
Iar poza postata de d-vstra arata acelasi lucru, o suprafata complet dreapta, fara denivelari intre tarifa si maroc.
Poza postata de mine arata cat se poate de clar diferentele dintre planurile suprapuse in acelasi cadru, si am explicat cum. Ce e asa de greu de inteles din conceptul de „profunzime a planurilor”  ???

Citat
Argumentele d-vstra sunt de scoala generala, si ati fost prins in ofsaid cu fenomenul ice-blink, despre care ati declarat cu aceeasi convingere ca nu ar exista; pareti un disc dur fara procesor.
Folosesc argumente cat mai simplificate, pentru a mari sansa sa ma intelegeti si dumneavoastra. Imi pare rau ca nu reusiti sa ma urmariti.
Chestiunea cu „ice-blink”, am recunoscut deschis si imediat ca nu o cunosteam inainte, deci nu inteleg de ce tot insistati pe ea. In plus, eu vorbeam despre alt fenomen optic, cel relevant aici, iar cel adus de dumneavoastra in discutie nu foloseste la nimic pentru pozele care nu contin ghetari.

Citat
Ati adus deservicii celor care va impartasesc aceeasi credinta; incapatanarea d-vstra nu scoate la iveala decat un singur lucru: ca nu exista curbura de 22 metri peste canalul manecii sau cea ce peste 3 metri pe stramtoarea gibraltar.
Cum poate presupusa mea incapatanarea sa reduca curbura Pamantului? Ea (curbura) este prezenta in toate acele poze, iar incapatanarea dumneavoastra de refuza sa demonstrati ca nu exista, dovedeste ca nu sunteti capabili sa o faceti (chiar daca ati avea dreptate, desi nu aveti!)

Citat
Nu am alta alternativa decat sa va las sa polemizati de unul singur electron; nu ati demonstrat nimic pana acum decat ca nu ati stuiat fizica si/sau geometria indeajuns.
Ma simt atat de trist pentru faptul ca ati parasit aceasta discutie ::), incat voi continua sa prezint argumentele mele, in asteptarea unui adversar suficient de capabil intelectual, incat nu doar sa poata raspunde la intrebarile neatinse de voi (sandokhan/topgun) aici, ci care sa fie si suficient de integru incat sa le si raspunda pentru noi toti.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 28, 2008, 07:16:52 p.m.
Abel Cavasi, tu ai vazut ce minunatii scrii pe acolo pe astronomy.ro? Te-ai uitat cu atentie la acele fotografii care iti demonstreza clar ca nu exista curbura la suprafata pamantului, sau doar vii aici sa rumegi timpul degeaba? Citeste cu atentie ce am scris pana acum, de la imposibilitatea teoriei big bang, la imposibilitatea formarii unui sistem planetar heliocentric, si la toate celelalte argumente...nu cunosti mai nimic pe tema cosmogoniei...

JURNALUL LUI COLUMB DEMONSTREAZA CLAR DE TOT CA FORMA PAMANTULUI ESTE PLATA; acea lumina (cel mai probabil unul dintre paraurile de pe acea insula), nu ar fi avut cum sa fie vizionata de la 90 de km distanta; CIFRELE SI DATELE DIN JURNAL SUNT CELE REALE, SINGURELE ANECDOTE FIIND MESAJELE SCOLARESTI ALE LUI ELECTRON.

LA 90 DE KM AVEM O CURBURA DE 158 DE METRI; IAR VIZIONAREA LUMINII A FOST FACUTA DE MAI MULTE PERSOANE, INCLUSIV AMIRALUL VASULUI.

ACEST LUCRU CONFIRMA CEEA CE SUTE DE MII DE PERSOANE AU VAZUT DE SUTE DE ANI CU PRIVIRE LA VARFUL TOACA SI APUSUL SOARELUI CARE DISPARE DUPA PISCURILE MASIVULUI CEAHLAU: DE LA DISTANTE DE 320 DE KM (2 KM CURBURA), 350 DE KM (2,4 KM CURBURA) SI MAI ALES DIN MANGALIA (VEZI RELATAREA ISTORICULUI G. ARSACHI), DISTANTA DE 400 DE KM (CURBURA DE 3.1 KM), AR FI FOST IMPOSIBILA VIZIONAREA ACESTUI FENOMEN; DACA VA UITATI CU ATENTIE LA POZELE PE CARE LE-AM POSTAT IN LEGATURA CU VIZIONAREA MUNTILOR BUCEGI DIN BUCURESTI, VETI VEDEA CA REFLEXIA/REFRACTIA ATMOSFERICA NU JOACA NICI UN ROL.

POZA (multumim aici utilizatorului topgun) CU ICE BLINK, ARATA CAT DE DIFUZA SI CAT DE NECLARA ESTE REFLEXIA UNEI SUPRAFETE DE GHEATA; NICI NU SE POATE VORBI DE VREO REFLEXIE IN TOT CEEA POT VEDEA LOCUITORII DE PE MALUL NISTRULUI: UN APUS DE SOARE CLAR CARE DISPARE IN SPATELE MASIVULUI CEAHLAU, VARFUL TOACA, 1904 METRI ALTITUDINE.

Sa revenim la erorile comise de electron-trombon in discutiile despre articolul lui Rowbotham:

Ochiul uman va avea o anumita limita de observatie in ceea ce priveste obiectele aflate la mare distanta, de la cateva sute de metri la cativa km (pentru cei cu o vedere de exceptie chiar si peste 10 km); dupa acesti km, intervine fenomenul explicat de Rowbotham, corpul navei, in discutia noastra, va disparea la orizont inaintea catargului. Cu o luneta distanta se va mari cu cativa zeci de km, iar fenomenul disparitiei corpului navei isi va face iarasi aparitia, cand limita/capacitatea maxima a lunetei va fi atinsa...

Si acum intervin experimentele efectuate de Rowbotham; acest profesor (in opinia mea unul dintre cei mai talentati astronomi ai sec. XIX-lea, ale carui lecturi au devenit un subiect de legenda in Anglia la acea vreme) si-a scos luneta din buzunar, si a vazut, la distante de peste 10 km, corpul navei cum apare in intregime, fapt imposibil pe un pamant de forma rotunda, data fiind curbura de peste 2 metri; mai departe, si luneta va avea o anumita limita de observatie, sa zicem de la cativa km la cateva zeci de km, cu un telescop puternic ajungem si la distante mai mari.

Cu o luneta vei putea sa vezi clar la distante mai mari de 10 km, corpul navei, lucru imposibil pe un pamant de forma rotunda, din cauza curburii de la suprafata...

Si acolo va interveni acelasi fenomen, disparitia corpului navei inaintea catargului.

Ce era asa de greu de inteles?

Deci HABAR NU AI CE SPUI CAND FACI URMATOAREA AFIRMATIE:
"Dar, asa cum se arata in paragraful despre liniile paralele perfect stabile, aceste obiecte pot fi vazute cu ajutorul unor aparate optice suficient de sofisticate, ramanand la aceeasi distanta, deci chiar daca foloseste termeni ca „vizibil” sau „observabil”, autorul se refera la posibilitatea ochiului liber de a distinge aceste obiecte, si nicidecum la  o eventuala „disparitie” a lor. Daca s-ar vorbi de disparitie, atunci obiectele nu ar mai fi vizibile nici cu cele mai puternice aparate optice imaginabile."

El chiar a facut acele experimente cu cercurile de carton, deci stie bine ce spune...

Iarasi, confuzie de termeni si de explicatii in ceea ce declari tu, nu aduci nici un fel de stirbire afirmatiei lui Rowbotham, si nici nu intelegi ce vrea sa spuna acesta...adica te cam faci de ras electron...

"Cum face asta? Simplu, explicand ce inseamna de fapt aceast al treilea rezultat, deoarece isi da seama ca e oarecum greu de inteles. (Ca sa anticipez putin, nu e deloc greu de inteles, in contextul original. Ceea ce este greu de inteles – de fapt inacceptabil - este pasul prin care deodata „invizibil” inseamana „dispare”, adica, o parte invizibila a unui obiect nu se mai poate vedea cu nici un fel de instrument optic, oricat de sofisticat.)

Pe scurt, aceasta a treia deductie este ceea ce foloseste Parallax ca „lege a perspectivei” asa cum vom vedea in continuare."

Nici vorba de asa ceva...

Mai departe.

La pasul #3, iarasi habar nu ai ce spui...Rowbotham foloseste expresia "it is no longer visible"...ceea ce este corect...este incorect ceea ce declari tu:

"Asadar, voi vorbi in continuare de legea perspectivei clasice (LPC), cea corecta, si de legea perspectivei lui Parallax (LPP), cea incorecta.

Formularea explicita:
LPC: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (adica imposibil de distins cu ochiul liber) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia."

LPP: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (cu orice aparat optic, oricat de puternic) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia."

Unde anume ai vazut tu asa o declaratie de la Rowbotham? Si lucrurile devin corecte sau incorecte ca asa vrei tu, fara dovezi de nici un fel?

Pentru ca nu sti sa explici corect fenomenul sa incerc eu:

Orice aparat optic va atinge la un moment dat limita posibila (tehnica) a viewing range, ceea ce se poate observa in practica...

Deci, iarasi, introduci date false, care oricum nu aduc nimic nou in discutie...pana acum nu ai postat nimic deosebit pe tema disparitiei corpului navei...

Mai departe.

Iata ce declara Rowbotham, in acord cu experimentul facut chiar de el...

"On taking this disc to about a hundred feet away from an observer at A, the white centre will appear considerably diminished--as shown at B--and on removing it still further the central white will become invisible, the disc will appear as at C"

Iata si diagrama: http://img147.imageshack.us/img147/3598/parallaxfig73eck2.jpg

Electron, tu oare esti in toate mintile? Trebuie sa ajungem la astfel de posibile explicatii pentru tampeniile pe care le scrii aici si pe care ne obligi sa le citim?"

Pentru ca iata ce ai scris:

"In primul rand, desenul propus de Parallax este exagerat:
In desenul A, raportul dintre razele discului si a petei albe nu este nici pe departe egal cu 12. (un picior are 12 toli in sistemul de masura anglosaxon).
In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A.
In desenul C, raportul nu se mai poate calcula, pentru ca nu mai este nici o pata alba.

Asta este o problema de coerenta, pentru ca se stie ca un obiect, pe masura ce se indeparteaza, nu se deformeaza, in asa fel incat raportul dintre raza oricarui detaliu si raza maxima ramane mereu constant.

In al doilea rand, fenomenul observat (propus) de Parallax este imposibil, fapt aratat simplu in al doilea rand de desene, propus de mine (A’,B’ si C’).

Adica, pe discul A am adaugat inca doua detalii albe, identice cu cele propuse de Parallax. Sper ca toti suntem de acord ca faptul de a adauga inca doua cercuri albe nu modifica cu nimic comportamentul (vizibilitatea) celui din centru, original. Asadar, in B’ am propus pozitia vizibila a discului cu centrul alb, pe care trebuie adaugate pozitiile celor doua cercuri noi. Invit pe oricine crede ca poate sa faca acest lucru, sa imi arate care este „solutia”, dar fiind ca in C’ avem aceeasi situatie ca si C (daca dispare un cerc alb, dispar toate trei, deoarece au aceeasi dimensiune si se afla la aceeasi distanta)."

Chiar atat de incult esti incat trebuie sa-ti explic eu greseala din eculubratiile tale? Daca vei decupa acele doua cercuri albe pe exterior, si apoi il vei indeparta, figura C' NU VA MAI ARATA CA IN DIAGRAMA TA, nu intelegi?

CUM ADICA FENOMENUL PRODUS DE ROWBOTHAM ESTE IMPOSIBIL, CAND TU NU AI ADUS NICI UN FEL DE ARGUMENTE CA SA DEDUCI SAU CA SA DOVEDESTI ACEST LUCRU? Tot ceea ce faci, electron, este sa aduci mistocareala aici pe forum fizica particulelor...

Iarasi o serie de afirmatii false (ca sa nu le spunem chiar tampenii):

"Daca se ia in considerare LPP (cea incorecta), atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax trebuie sa dispara in pozitia C/C’, si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (ceea ce contrazice insasi LPP, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).

Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca „argument” desmonteaza insasi definitia lui cea geniala. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B’! (Eu spun ca nu se poate.)"

Nu stimabile...vei vedea in pozitia C sau C' o forma diferita de cerc, dat fiind ca tu vrei sa decupezi mereu acele cercuri albe pe figura...acest lucru va fi perfect observabil pe distanta oferita in experiment si anume de peste 100 feet...desenul tau marcat B' este fals si incomplet...

Deci nu ai demontat nimic mey electron...nu sti ce spui sau ce declari...nu intelegem ce vrei sa explici de fapt...lentoarea mentala evidenta nu-ti permite sa ne redai ceea ce ai vrea tu de fapt...poate altadata...

In ceea de a doua diagrama, Rowbotham a facut acel experiment, si ne-a adus la cunostinta rezultatele...care e problema ta?

Iarasi faci o afirmatie falsa si nefondata, probabil ca ai avut succes in viata cu asa ceva, dar aici nu-ti merge...

"Dar, daca in primul caz a disparut un detaliu in centru, trebuie sa dispara la fel si in acest caz."

Nu trebuie deloc...desenul propus de tine, B', este complet gresit, la fel si C'...fa acest experiment ca sa te convingi inainte sa patinezi aici in fata noastra...

Eu cred ca ai scris urmatoarele dupa un pahar sau doua...ca altfel nu se poate explica...

"Pe scurt, LPP (ca urmare a revelatiei geniale a lui Parallax) conduce automat la disparitia oricarui obiect cel putin la distanta la care un tol (2.4 cm) ar subintinde un unghi de un minut spatial (estimata de el la 72 m), pentru ca „invizibil” pentru el inseamna imposibil de vazut, cu orice aparat optic, oricat de puternic, si pentru ca peste orice corp putem suprapune o grila in patratele inscriptibile in cercuri de 2.4 cm ( sa zicem cu latura de 2 cm). Ca atare, toate patratelele trebuie sa dispara, cu tot ce contin, si daca grila dispare, dispare si obiectul intreg."

Invizibil inseamna CA NU SE MAI POATE OBSERVA...cu ochiul liber si/sau vreun instrument optic...atata tot...celalalt argument, cu patratalele albe suprapuse, nu tine deloc...citeste din nou ce a declarat Rowbotham, destul de clar chiar si pentru tine...


CAT DESPRE NOUL TAU MESAJ, SA-I ZICEM PASUL 4, NE FACE SA NE GANDIM CA NU INTELEGI CE A VRUT SA SPUNA ROWBOTHAM, BAI DESTEPTULE: DESENUL LUI ROWBOTHAM ESTE DOAR PENTRU ILLUSTRATIVE PURPOSES, PENTRU MOTIVE DE ILUSTRARE, SI NU CA SA MASORI TRUNCHIUL COPACULUI PE EL...NU POTI FACE ARGUMENTE DE GENUL: "observam ca trunchiul reprezinta un sfert din inaltimea total", SAU ALTELE DE GENUL ASTA...chiar asa de prost esti electron, sa faci masuratori pe o poza sau desen demonstrativ? Acolo era vorba de principiul discutat...chiar te faci de ras...

DE ACEEA TAMPENIILE PE CARE LE OFERI DUPA ACEEA, DE GENUL: "Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza la jumatatea inaltimii pomului „etalon”. NU AU NICI UN FEL DE ROST...

HABAR NU AI CE SPUI SAU CE DECLARI, citeste mey electron, nu vreau sa te mai jignesc degeaba, nu am nimic cu tine personal, citeste ce spune Rowbotham:

The theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice."

AI PREZENTAT DE LA BUN INCEPUT O FALSA LEGE LPC, VEZI COMENTARIILE MELE DE MAI SUS; DECI TOT RESTUL ARGUMENTELOR TALE, SI ASA GRESITE, NU AU NICI UN FEL DE BAZA.

NU AI DEMONSTRAT NIMIC LA PASUL 3BIS CARE CONTINUA INEPTIILE TALE, DEJA DEMOLATE, DE LA PASUL 3...iar deductiile tale de geniu (de fapt esti doar o enciclopedia a confuziilor), arata ca nu ai inteles ce scrie Rowbotham, esti total in afara subiectului, mey electron.

Lase-te bai de geometrie, sau de interpretarea cartii lui Rowbotham, ca nu sti ce spui; de la bun inceput ai facut afirmatii false, si fara rost, inceteaza sa mai scrii prostii...

Hai ca ma intorc peste cateva zile sa vad ce tampenii ai mai scris...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 28, 2008, 07:32:48 p.m.
Acum sa revenim la ale noastre, adica la atmospheric refraction...

Atmospheric refraction slightly increases the observed elevation angle of a peak relative to the observer. The effect is actually quite complicated, since it depends on the precise atmospheric conditions, including atmospheric pressure, temperature, and water vapor content, and thus varies with time and the altitudes of the observer and the observed peak. Fortunately, the effect of refraction is less than ~15% of the effect due to the curvature of the Earth, and typically only increases the observed elevation angle by less than 0.1°.

The derivation including refraction is a little tedious for a Web page, so I'll just quote the result here. If we can regard the ray OH as an arc of a circle, with a curvature k times the Earth's curvature (that is, the radius of curvature of the ray is R/k), then the above result is still true if we just replace R in the original expressions (without refraction) with R/(1 − k). This is equivalent to saying that the effective curvature of the Earth is simply diminished by the curvature of the ray: the Earth's curvature is 1/R, the ray's curvature is k/R, and the difference of the curvatures is (1 − k)/R.

In other words, everything is the same with refraction as it would be on a fictitious planet with a radius of R/(1 − k) and no refraction. So, as long as k isn't very big, the numbers aren't greatly changed by refraction.

So how big is k? That depends on the temperature gradient; see the ray-bending page for details. It turns out that in “normal” conditions — when the Standard Atmosphere is a fair approximation — k is about 1/6 or 1/7. Values of k around 0.13 have been used in correcting surveyors' data for a century or more.

DECI, FACTORUL ESENTIAL k FOLOSIT DE EARTH SURVEYORS ESTE DE 0.13, PENTRU DISTANTA DE 34 KM:

DIP ANGLE FORMULA:

(d) = sqrt(2h/R) , h = inaltimea la care se afla fotograful, R = 6378.164 km, sqrt = radical

DIP ANGLE FORMULA WITH REFRACTION:

(d) = sqrt( 2h/(R/(1 − k)) )

As long as k isn't very big, the numbers aren't greatly changed by refraction.

DIP ANGLE CHANGE FOR 34 KM (2,5 m inaltimea de unde au fost facute cele doua fotografii de pe plaja Cap Gris Nez):

d = sqrt (2,5x2/6,378164x10^6) = 0,000885 radiani = 0,0507 grade

d = sqrt (2,5x2/(6,378164x10^6/(1 - 0.13)) = 0,0008258 radiani = 0,0473 grade

http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/atmos_refr/figs/dip2.gif

60 minutes of arc in one degree, 0,0507 grade = 3,042 minute

0,0507 - 0,0473 = CHANGE OF 0,0034 grade sau 0,2 minute

SI ATUNCI PENTRU CE TE STROFOCI ATAT, FARA NICI UN FEL DE ARGUMENTE, MEY ELECTRON-TROMBON?

REFRACTIA ATMOSFERICA JOACA UN ROL LA DISTANTE FOARTE MARI, PRIVITE CU OCHIUL LIBER SAU CU O LUNETA (DISTANTA AR DEPASI LIMITA DE VIZIBILITATE A LUNETEI), si chiar si atunci, VORBIM DE OBSERVAREA UNEI IMAGINI NECLARE, SAU DIFUZE; DACA DISTANTA ESTE ACOPERITA FOARTE DE BINE DE CAPACITATEA LUNETEI/APARATULUI DE FOTOGRAFIAT, ATUNCI ORICE EFECT AL REFRACTIEI AR PUTEA FI VAZUT CU CLARITATE, NO QUESTION ABOUT THAT.

Urmatoarele fotografii arata clar ca nu exista nici un fel de fenomen de refractie care poate fi observat, suprafata apei este clar plata si nu curbata:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:View_of_Morocco_in_Tarifa,_Spain_2005.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/z/o/000e97gt_zowzp54w.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/1/j/000e97gt_1j7t2vt0.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.worldhum.com/images/uploads/straitofgibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/d/u/000e97gt_du307qym.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/
http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

Smecheria cu incercuirea malului opus (!) nu tine aici mey electron, totul este vizibil la modul cel mai clar:

SI ACUM POZELE CARE INFATISEAZA CLAR TARMUL/MALUL OPUS, CEL MAROCAN, REALIZATE CHIAR DE PE TARMUL SPANIOL:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg (SE POATE VEDEA MALUL OPUS, ACELEASI IMAGINI ALE TARMULUI MAROCAN CA SI IN CELELALTE POZE)

NU TI-E RUSINE MEY ELECTRON SA SPUI PROSTII? ACEEA ESTE INALTIMEA FORMELOR DE RELIEF DE PE TARMUL MAROCAN, SI SE VEDE TOT DE LA BAZA LA SUPRAFATA DE MAI SUS, VEZI SI http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ TARMUL OPUS ESTE VIZIBIL LA FEL SI PE:

Documentarul video Islamic History of Europe, autorul filmat chiar pe plaja tarmului european, se poate vedea tarmul marocan/african, nici un fel de curbura vizibila (intre 2:53 si 3:53), mai mult cu ZOOM se pot vedea cum valurile se sparg de tarmul opus:

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I

INCEPI SA NE FACI SA CREDEM CA CHIAR ESTI PROST BAI ELECTRON...daca eram pe un pamant de forma sferica, ceea ce am fi vazut ar fi fost cu totul altceva: si anume o curbura vizibila de 3.3 metri, iar celalalt tarm, pe o inaltime corespunzatoare nu ar fi fost vizibil, ASA CUM POTI VEDEA IN POZELE MELE...CUMPARATI NISTE OCHELARI, ITI FACEM PROGRAMARE LA OFTALMOLOG...

http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg (ACELASI LUCRU, ACELEASI FORME DE RELIEF CA SI PE: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg , POZELE ARATA CLAR CA NU E NEVOIE SA INCERCUIM NIMIC, NU LA ASEMENEA DETALII PERFECTE VIZIBILE)


http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

se gaseste si pe:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg


Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

SI ACUM STANCILE WHITE CLIFFS DOVER, TOP TO BOTTOM, IN TOATE CELE TREI FOTOGRAFII, LUATE DE LA CAP GRIS NEZ:

In urmatoarea poza, cunoscuta deja, putem vedea clar de tot baza stancilor tarmului opus, si faptul ca suprafata apei este complet dreapta, fara nici un fel de curbura:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

NICI UN FEL DE REFRACTIE ATMOSFERICA, TARMUL OPUS APARE CLAR, LA FEL SI STANCILE WHITE CLIFFS, EXACT CA IN FOTOGRAFIILE LUATE DE MAI APROAPE...

Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/

Cea mai buna poza facuta de pe plaja Cap Gris Nez: zero curbura, intre Anglia si Franta, se poate vedea cu exceptionala claritate malul opus, baza stancilor:

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez, in fundal Cap Blanc Nez...: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
sau pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg )

BAZELE STANCILOR WHITE CLIFFS SE VAD EXTREM DE CLAR, SI ATUNCI MEY ELECTRON SI ABEL DAVAI-LAMA, CUM MAI AVETI TUPEUL SA FACETI COMENTARII? SUPRAFATA APEI ESTE COMPLET SI ABSOLUT PLATA, in cazul unei curburi am fi vazut cu totul altceva, NICI UN FEL DE EFECT AL REFRACTIEI, CU CLARITATA PUTEM VEDEA STANCILE WHITE CLIFFS, DE LA BAZA LA VARF:

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg


SI DE ASEMENEA PE:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

DE ASEMENEA PE: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG , acelasi lucru...fara nci un fel de efect al refractiei...

Nu ati adus nici un fel de argument credibil, ca sa va puteti explica INEXISTENTA curburii de 22.6 metri in cazul Canalului Manecii, si de 3.3 metri in cazul Stramtoarea Gibraltar...

Pozele pe care le-am postat arata clar ca nu exista curbura la suprafata pamantului; exact ceea ce se cunostea din antichitate. Asa cum v-am povestit, Koppernigk, Galilei, Kepler si Newton faceau parte din aceeasi organizatie secreta, dedicata idolatrizarii Soarelui (vezi citatele); conducerea Nasa, din trecut si actuala, fac parte din aceeasi societate secreta, iar zborurile misiunilor Apollos si space shuttle au fost falsificate. Exista un hangar de aproximativ patru etaje inaltime in White Sands, New Mexico, unde sunt trucate zborurile space shuttle; un model exact al navetei, de asemenea al ISS si Hubble Telescope, exista acolo, unde astronautii sunt suspedanti de cabluri si se prefac ca fac reparatii in outer space, la fel au fost trucate si zborurile MIR; la inceputul anilor '80 au folosit si parabolic flights, unde un avion 747 cu un interior exact la fel ca al navetei space shuttle, efectua zboruri de picaj de vreo 6 km, timp in care astronautii erau filmati ca fiind in imponderabilitate in spatiu...





Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 28, 2008, 10:18:40 p.m.
sandokhan, bine ai revenit. Pardon, bine ati revenit. Am observat ca distinsului topgun ii face placere sa fie adresat in acest fel.  Dat fiind ca aveti acelasi calibru intelectual cu dumnealui, va fac aceasta placere.
Mi se pare insa ca din viteza operatiunii de copy/paste, ati saltat toata pagina 3 de mesaje din acest topic, sau cel putin finalul ei. Va recomand sa o cititi, mai ales ultimul post dinaintea paginii 4, actuale. Sper sa va placa.  :)

Si daca tot sunteti prin zona, si pe baza optimismului meu exacerbat cum ca un om de calitatea dumneavoastra culturala va avea posibilitatea si capacitatea intelectuala sa raspunda la intrebarile mele de clasa primara, reiau aici lista cu intrebarile la care va invit sa raspundeti, dumneavoastra sau stimabilul topgun:

-Care sunt acele lucruri vizibile in poze, care nu s-ar vedea pe un Pamant curb? (Sincer sa fiu, la intrebarea asta in particular am pierdut speranta sa mai primesc raspuns cu argumente, se pare ca e prea complicata...)
-Care e explicatia apusului de soare din cele trei poze propuse de mine? (vezi pagina 3 din topic)
-Cum se calculeaza distanta pana la Soare, pe baza pozelor cu statia ISS ? (postate de sandokhan)
-Care e contra-argumentul pentru pasul 3bis, unde am aratat cat se poate de amanuntit de ce nu se poate desena figura B’ in conformitate cu aberatiile lui Parallax ?
-Daca B’ se poate desena, cum arata respectiva figura ?
-Care din experimentele lui Parallax (vezi linkuri in posturile lui sandokhan) sunt corecte si care nu, pentru a le analiza pe cele care dumneavoastra spuneti ca sunt bune de ceva ?


Voi adresa cat de curand punctele aduse in discutie in cele doua posturi ale dumneavoastra anterioare.

Apropo, daca tot va place atat de mult sa postati acelasi lucru de mai multe ori, cum nici pe mine nu ma doare mana sa fac copy/paste la nevoie, voi repeta intrebarile de mai sus (plus intrebarile care se mai aduna) in fiecare post din acest topic, pana cand cineva va fi capabil sa le raspunda cu altceva decat insulte sau perle de logica precum "se vede clar, daca nu vezi ai nevoie de oftalmolog".

e-
Titlu: Cum arată Pământul?
Scris de: Abel Cavaşi din Martie 28, 2008, 10:54:20 p.m.
Sandokhane, poţi să-mi dai o definiţie a cuvântului „plat”? Dacă Pământul este plat, atunci cum arată el? Ca o farfurie? Ca un pătrat? Ce grosime are? Dar lungime? Dar lăţime?
Ai putea să răspunzi direct la aceste întrebări?
Mulţumesc anticipat şi să ştii că apreciez inteligenţa ta.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 29, 2008, 11:15:05 a.m.
Mey electroane...tie iti face placere sa primesti dosuri de palma tot timpul aici? Cum ai putut sa faci calcule pe baza unui desen demonstrativ (illustrative purposes)? Chiar nu gandesti sau esti aici sa ne pierzi timpul?

NU CREZI CA DACA ROWBOTHAM AR FI FACUT VREO GRESEALA LA ACEL CAPITOL, AS FI FOST ATUNCI PRIMUL SA INTERVIN SI SA SPUN ASTA? Am mentionat deja care sunt greselile sale importante: faptul ca presupune ca Luna ar cauza eclipsa solara, si calcularea gresita a distantei Soare-Pamant (asta pentru ca nu a avut acces la alte informatii).

Cand ai sa dai dovada de inteligenta, si ai sa termini de postat pasii tai, vom reveni la alte chestiuni mentionate de tine...cele 5 paradoxuri solare (am mentionat deja faint young sun paradox)...explicatia exacta a apusului/rasaritului Soarelui deasupra unui pamant de forma plata...argumentatia ta este gresita de la bun inceput in legatura cu LPP/LPC...ai rastalmacit ce a spus Rowbotham...

PENTRU TINE ELECTRON, IATA DOAR DOUA DINTRE EXPERIMENTELE REALIZATE DE ROWBOTHAM (FACUTE CU MARTORI, PENTRU CA SA NU-I FIE ADUSE APOI INVINUIRI FARA ROST; NICIODATA TIMP DE 20 DE ANI CAT A LECTURAT IN ANGLIA, ACESTE LUCRURI NU AU FOST PUSE LA INDOIALA, ARGUMENTELE ADUSE IMPOTRIVA FIIND DE ALTA NATURA):

IF the earth is a globe, and is 25,000 English statute miles in circumference, the surface of all standing water must have a certain degree of convexity--every part must be an arc of a circle.

In the county of Cambridge there is an artificial river or canal, called the "Old Bedford." It is upwards of twenty miles in length, and (except at the part referred to at page 16) passes in a straight line through that part of the Fens called the "Bedford Level." The water is nearly stationary--often completely so, and throughout its entire length has no interruption from locks or water-gates of any kind; so that it is, in every respect, well adapted for ascertaining whether any or what amount of convexity really exists.

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za07.htm

DACA NU CREZI CA PAMANTUL ESTE PLAT, DU-TE IN VACANTA PE PLAJA TARIFA, IN SPANIA, SI AI SA VEZI CA NU EXISTA CURBURA INTRE EUROPA SI AFRICA PE STRAMTOAREA GIBRALTAR; DU-TE LA CAP GRIS NEZ, SI AI SA VEZI CA NU EXISTA CURBURA INTRE FRANTA SI ANGLIA.

Motivul pentru care postez din nou si din nou acele fotografii este legat de incapatanarea ta de a nu accepta ceea ce se vede si cu limpezime: NU EXISTA CURBURA LA SUPRAFATA INTRE ANGLIA SI FRANTA, INTRE SPANIA SI MAROC, PE LACUL ONTARIO, INTRE INSULA S. CATALINA SI CALIFORNIA, INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA.

Sa lecturam din nou ceea ce se poate observa (si asta de secole) de la Marea Neagra all the way to masivul Ceahlau:

Dincolo de maretia peisajului, menita sa taie pur si simplu respiratia privitorului, Ceahlaul a intrat si a ramas insa in istorie datorita misterelor care il inconjoara. Departe de a a egala prin inaltime alte piscuri din tara, masivul poate fi totusi vazut, in zile senine si in anumite conditii de luminozitate a soarelui, de pe tarmul Marii Negre aflat la aproape 500 de kilometri distanta, sau de pe malul la fel de indepartat al Nistrului.

http://www.gardianul.ro/print-102000.html

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_munte le_lui_zamolxis-s102000.html


Sa vizionam acum din nou pozele fantastice facute pe lacul Ontario: 53 de km distanta, 49 de metri curbura:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
(aceasta poza arata ca a fost realizata tocmai de pe celalalt mal)

Pozele au fost realizate cu un aparat performant (teleobiectiv), care elimina orice fenomen de refractie atmosferica (exista diverse fotografii care infatiseaza acest fenomen; imaginile devin neclare si difuze, iti dai seama imediat despre ce e vorba); SI ATUNCI DACA AM FI FOST PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA, AM FI OBSERVAT O PANTA ASCENDENTA, UN OBSTACOL VIZUAL FORMIDABIL, DE 49 DE METRI (INALTIMEA UNUI IMOBIL DE 15 ETAJE), SI DOAR VARFURILE CLADIRILOR DE PE FUNDAL. DACA AM FI LA O INALTIME DE 49 DE METRI, AM OBSERVA DOAR SUPRAFATA DE LA MIJLOCUL DISTANTEI, INALTIME DE 49 DE METRI, SI PORTIUNEA CLADIRILOR CARE S-AR PUTEA VEDEA IN ACEASTA SITUATIE; DACA AM FI CHIAR SI LA O INALTIME DE 100 DE METRI, CURBURA AR FI IMEDIAT RECOGNOSCIBILA SI VIZIBILA; ASA CUM VEDETI ZERO CURBURA PE O DISTANTA DE 53 DE KM.


Acum, din nou pozele de pe English Channel...

Pentru prima poza a fost utilizat un aparat performant, care iarasi elimina orice fenomen de refractie optica, zero curbura, priviti cu atentie forma stancilor white cliffs:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

Acum sa revedem (pentru a cata oara) cum arata stancile white cliffs:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/


Si acum pozele care infatiseaza clar ca nu exista curbura peste English Channel, intre plaja Cap Gris Nez si Dover:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

Stancile white cliffs se pot vedea cu claritate, de la baza la varf, EXACT cum arata si in celelalte fotografii, nu exista vreo curbura care se impiedice aceasta vizibilitate; suprafata apei este dreapta si plata.

Si o poza facuta cu un aparat extrem de performant (vedeti poza in care sunt fotografii, pe plaja Cap Gris Nez, adica: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
si http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg ):

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg


Din nou, zero curbura intre Cap Gris Nez si White Cliffs, se pot vedea cu extraordinara claritate stancile white cliffs, de la baza la varf; daca am fi fost pe un pamant de forma sferica, am fi avut o panta ascendenta, un obstacol vizual de 22.6 metri, si panta descendenta pana la malul celalalt; nu s-ar putea vedea nicidecum baza stancilor, suprafata apei ar fi curba, iar daca vasul s-ar fi aflat dincolo de mijlocul distantei, am fi putut observa doar varful acestuia...

De aceea va postez din nou si din nou aceste poze; fiindca arata clar ca nu exista curbura la suprafata pamantului asa cum suntem mintiti de catre Rosenkreuzer (conducerea Nasa face parte din aceasta organizatie secreta). Pentru ei este EXTREM DE IMPORTANT CA OMUL SA CREADA CA SE AFLA INTR-UN COLT INSIGNIFIANT AL UNIVERSULUI, CA A APARUT LA INTAMPLARE, PENTRU CA SA-SI REALIZEZE TELURILE; ei au provocat cele doua razboaie mondiale si il pregatesc pe al treilea (care se va desfasura extrem de curand).

DACA NU MI-ATI FI PIERDUT TIMPUL CU LUCRURI FARA ROST, am fi discutat despre tot ce urmeaza sa se intample pana la sfarsitul epocii #5, ce este WWIII, care va fi pozitia si situatia tarii noastre (mult mai teribila decat in 1940), precum si multe altele...


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Adi din Martie 31, 2008, 12:58:42 a.m.
Electron, Abel, apreciez foarte mult rabdarea de care dati dovada in a discuta cu Sandokan si TopGun. Sunt de acord ca cei doi se exprima foarte jignitor, aducand putine argumente si mult copy paste. Poate sunt chiar una si aceeasi persoana cei doi. Cel putin deocamdata nu o sa le dau ignore pe acest site, tinand cont ca scriu doar in o sectiune speciala punerii sub semnul intrebarii a stiintei actuale. Totusi, ii rog frumos sa scrie frumos. "Bai electorane ..." este o expresie foarte urata pe care il rop pe TopGun sa nu o mai foloseasca.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 31, 2008, 05:29:31 p.m.
Sandokhane, poţi să-mi dai o definiţie a cuvântului „plat”? Dacă Pământul este plat, atunci cum arată el? Ca o farfurie? Ca un pătrat? Ce grosime are? Dar lungime? Dar lăţime?
Abel, distinsul sandokhan a adus in aceasta discutie deja cateva link-uri despre forma Pamantului, iata aici una din imaginile cele mai fascinante:
(http://img207.imageshack.us/img207/6578/flateartheek0.jpg)
E drept ca daca ar aduce si date numerice referitor la dimensiunile implicate, ar fi si mai fascinant.
Ce mi-ar place mie sa aflu este cum e compatibila aceasta “realitate” cu observatiile familiare ale rasaritului si apusului de soare, de genul celei de aici:
(http://dest.travelocity.com/Images/Promotions/Mojito/TT_TE_FL/sunset_ocean_271x203.jpg)

Oare e sandokhan capabil sa explice in romaneste, in cateva fraze, cum se intampla fenomenul acesta numit “apus” si “rasarit” ?

- - -
Ah, si daca tot suntem aici, dedic acest post urmatoarei revelatii a lui sandokhan :
Mey electroane...tie iti face placere sa primesti dosuri de palma tot timpul aici? Cum ai putut sa faci calcule pe baza unui desen demonstrativ (illustrative purposes)? Chiar nu gandesti sau esti aici sa ne pierzi timpul?

NU CREZI CA DACA ROWBOTHAM AR FI FACUT VREO GRESEALA LA ACEL CAPITOL, AS FI FOST ATUNCI PRIMUL SA INTERVIN SI SA SPUN ASTA? Am mentionat deja care sunt greselile sale importante: faptul ca presupune ca Luna ar cauza eclipsa solara, si calcularea gresita a distantei Soare-Pamant (asta pentru ca nu a avut acces la alte informatii).
Nu stiu cum sa va spun, dar toate insultele si „violentele verbale” ale dumneavoastra din acest topic, nu ma impresioneaza absolut deloc. Le consider o caracteristica intrinseca a inteligentei dumneavoastra, si gata. Sa fiti fericit cu ele. Or fi necesare aici dintr-un motiv pe care eu nu pot sa-l inteleg, dar asta nu trebuie sa va impiedice sa va manifestati in modul dumneavoastra obisnuit.

Eu discut aici pe baza de argumente logice, si orice alta epistemologie, bazata pe repetitia pana la plictis a acelorasi paragrafe, are o valoare cel mult ilustrativa pentru capacitatile dumneavoastra oratorice si intelectuale.

Si daca citatul de mai sus raspunde la obiectiile mele prezentate in pasul 3bis si in Pasul 4, dati-mi voie sa fiu cat se poate de surprins. :o

Adica, desenele acelea sunt doar „demonstrative” (illustrative purposes), si ca atare pot fi false fara sa va ingrijoreze absolut deloc? Parallax, in maretia sa intelectuala, se plange ca tot restul lumii aplica gresit legea perspectivei, si pentru a explica versiunea corecta, deseneaza aceste figuri. Chiar vi se pare o idee buna sa-si apere interpretarea atat de revolutionara, cu desene FALSE? Daca este mai competent in ale geometriei decat oamenii de rand (printre care ma includ si eu bucuros), cum de pot eu sa demonstrez aici ca doar un incompetent ar fi desenat figurile acelea, in speranta ca nimeni nu-si da seama cat sunt de gresite? Chiar daca sunt doar „demonstrative” (sau poate exact din cauza ca se vor „demonstrative”) aceste desene, propuse de un maestru astronom si intelectual, ar fi trebuit sa fie ingrijite, si corecte, ca altfel le putea desena orice ignorant in ale geometriei si logicii!

Deci intrebarea legata de pasii respectivi, apropo de figurile desenate de Parallax, se reduce la:
sandokhan/topgun/samdavid, admiteti aici de fata cu toata lumea ca figurile lui Parallax, analizate de mine in acest topic sunt gresite (adica FALSE)? Sunteti atat de amabili incat sa prezentati figurile corecte, pe care ar fi trebuit sa le utilizeze Parallax? Multumesc.:)

 

---

In memoriam (pentru sandokhan/topgun/samdavid), reiau lista intrebarilor care asteapta raspuns in acest topic:

-Care sunt acele lucruri vizibile in pozele cu Stramtoarea Gibraltar si faleza White Cliffs din Dover, care nu s-ar vedea pe un Pamant curb? (Sincer sa fiu, la intrebarea asta in particular am pierdut speranta sa mai primesc raspuns cu argumente, se pare ca e prea complicata...)
-Care e explicatia apusului de soare din pozele propuse de mine? (vezi pagina 3 din topic, si acest mesaj in particular)
-Cum se calculeaza distanta pana la Soare, pe baza pozelor cu statia ISS ? (postate de sandokhan)
-Admiteti ca desenele lui Parallax sunt gresite?
-Cum ar arata desenele corecte pe care trebuia sa le foloseasca Parallax?
-Care din experimentele lui Parallax (vezi linkuri in posturile lui sandokhan) sunt corecte si care nu, pentru a le analiza putin pe cele care le gasim cu totii pertinente?


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Abel Cavaşi din Martie 31, 2008, 06:43:17 p.m.
Abel, distinsul sandokhan a adus in aceasta discutie deja cateva link-uri despre forma Pamantului, iata aici una din imaginile cele mai fascinante:
(http://img207.imageshack.us/img207/6578/flateartheek0.jpg)
E drept ca daca ar aduce si date numerice referitor la dimensiunile implicate, ar fi si mai fascinant.
Ho, ho, păi dacă-i aşa, ia să-l luăm la puricat un pic pe sandokhanul nostru plin de mistere (apropo, doamne cât de mult îmi plac oamenii care caută misterele lumii :) !). Bun, să presupunem că forma Pământului este cea din imagine. Atunci, ar însemna că dacă merg mereu înainte (deci fără să-mi schimb direcţia), aş ajunge la „marginile" Pământului. Aşa este? Bun. Dar ce se întâmplă dacă merg mai departe de aceste margini? Ajung cumva în partea cealaltă? Şi ce se află la marginile Pământului, o muchie, ceva?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 31, 2008, 09:14:33 p.m.
Abel, esti prea indoctrinat de establishmentul oficial, si nici macar nu ai studiat asa cum trebuie versiunea heliocentrica (asta si pentru Adi)...acum raspunsul pentru tine:

Iata cum arata de fapt Universul nostru (exista si alte diagrame si mai senzationale, dar din cauza atitudinii voastre nu le pot include aici):

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/l/000e97gt_pl64u4mq.jpg

Portiunea cu verde din centru sunt continentele noastre, inconjurate de Oceanul Pacific...dincolo avem inelul de gheata Antarctica, si mai departe teritoriile cunoscute din antichitate drept continentul Antichtone, locul unde s-au adapostit nazistii dupa ce au parasit Germania/Norvegia in Mai 1945, si unde a incercat sa-i contacteze amiralul Byrd (1946-1947).

Dincolo avem adevaratul Ocean, care contine apa dulce, locul denumit in Biblie, Marele Adanc, de unde au venit jumatate din apele Marelui Potop...

Si acum cum arata de fapt continentele:

http://i42.photobucket.com/albums/e305/flying_leaf/test1.jpg

Si cum arata Polul Nord de fapt:

http://www.helmink.com/Antique_Map_Mercator_Arctic/Antique_Map_Mercator_Arctic.jpg

Trebuie sa studiezi mult mai mult istoria adevarata a celestial mechanics, de la A-Z.

In 1890, Henri Poincare a descoperit unul dintre cele mai socante chestiuni legate de stabilitatea sistemului solar.

Iata citatul original care explica acest fenomen, HOMOCLINIC ORBIT TANGENCY (faptul ca problema three-body va avea solutii care includ orbite complet haotice):

Homoclinic tangles, horseshoe maps and holistic engineering
AROUND the turn of the century, the great French mathematician Henri Poincare first glimpsed the structure of a homoclinic tangle. He was, apparently, horrified.

As he experimented, he was relieved to discover that in most of
the situations, the possible orbits varied only slightly from the initial
2-body orbit, and were still stable… but what occurred during further
experimentation was a shock. Poincare’ discovered that even in some of the
smallest approximations some orbits behaved in an erratic unstable manner. His
calculations showed that even a minute gravitational pull from a third body
might cause a planet to wobble and fly out of orbit all together.



While Poincaré did not succeed in giving a complete solution, his work was so impressive that he was awarded the prize anyway. The distinguished Weierstrass, who was one of the judges, said, 'this work cannot indeed be considered as furnishing the complete solution of the question proposed, but that it is nevertheless of such importance that its publication will inaugurate a new era in the history of celestial mechanics.' A lively account of this event is given in Newton's Clock: Chaos in the Solar System. To show how visionary Poincaré was, it is perhaps best if he described the Hallmark of Chaos - sensitive dependence on initial conditions - in his own words:
'If we knew exactly the laws of nature and the situation of the universe at the initial moment, we could predict exactly the situation of that same universe at a succeeding moment. but even if it were the case that the natural laws had no longer any secret for us, we could still only know the initial situation approximately. If that enabled us to predict the succeeding situation with the same approximation, that is all we require, and we should say that the phenomenon had been predicted, that it is governed by laws. But it is not always so; it may happen that small differences in the initial conditions produce very great ones in the final phenomena. A small error in the former will produce an enormous error in the latter. Prediction becomes impossible, and we have the fortuitous phenomenon.' - in a 1903 essay 'Science and Method'

ATUNCI CAND MEMBRII SURYA YOGA AU INVENTAT SISTEMUL PLANETAR HELIOCENTRIC, (EI AU OFERIT PUBLICULUI ANALIZA MATEMATICA), ADICA YAJNAVALKYA SI ARYABATIYA, cu tot cu ecuatii diferentiale (inca din anul 450 e.n.), copiate la greu de Kepler si Newton, nu au anticipat faptul ca aceste ecuatii diferentiale neliniare includ orbite haotice, de genul quadratic homoclinic tangency.

De aceea cartea Ciocnirea Lumilor (vezi sirul de discutii cu acelasi titlu de aici) a lui I. Velikovsky a fost atat de cenzurata, pentru ca Velikovsky a aratat la modul cel mai sigur faptul ca, in trecut, luand in calcul un sistem planetar heliocentric, Pamantul s-a oprit din rotatia sa in jurul propriei axe si din jurul Soarelui de mai multe ori in trecut; mai mult, au avut loc ciocniri majore, Jupiter-Saturn, Venus-Pamant, Marte-Pamant si altele, care arata faptul ca in sistemul solar poate exista haos care nu poate fi prezis dinainte (sensitive dependence on initial conditions). Velikovsky nu a prezentat teoria pamantului plat, dar a aratat imposibilitatea existentei unui sistem heliocentric, pentru ca daca Pamantul s-ar fi oprit din rotatia sa din jurul propriei axe, ar fi intervenit imediat frictiunea dintre straturile de fier/nichel, si nu si-ar mai fi putut relua rotatia sa dupa aceea; daca s-ar fi oprit din rotatia din jurul Soarelui, s-ar fi prabusit imediat in spatiu.

Site-ul senzational care explica implicatiile dovezilor prezentate de Velikovsky cu referire la stabilitatea sistemului solar:

http://www.ralph-abraham.org/interviews/abraham-ebert.html (velikovsky stability)

In antichitate, intre 2.100 BC - 1.400 BC, planeta Venus era denumita astfel:

De caldeeni: 'Faclia cereasca stralucitoare sau un diamant la fel de stralucitor ca Soarele, suprema minune a cerului', chiar daca astazi, conform teoriei heliocentrice, lumina lui Venus nu reprezinta o milionime din lumina solara.
De evrei: 'Lumina stralucitoare a lui Venus se revarsa de la un capat la altul al cosmosului...'
De chinezi (Soo-Chow astronomical charts): 'Venus era vizibila in plina zi, pe cer, rivalizand in stralucire cu Soarele'
De egipteni: 'E o stea care se roteste aruncand flacari de foc...o furtuna de flacari de foc'.

Deci pentru ca Venus sa fi fost vizibila cu ochiul liber, la un diametru de 75-100 de metri, este clar ca ar fi trebuit sa se afle pe o orbita neregulata (vezi capitolul Neregularitatile lui Venus din Ciocnirea Lumilor de I. Velikovsky) la doar cateva zeci de km (sub 25 de km) deasupra Pamantului, ceea ce insemna sub domul ceresc...pe timpul un cataclism planetar, planetele isi parasesc orbita obisnuita in care leviteaza deasupra domului fiind purtate de aether-ul care se roteste incontinuu, si sunt lasate sa intre/patrunda in atmosfera noastra, modul de functionare fiind asemanator cu cel utilizat de UFO germane...de aceea Saturn si Jupiter puteau fi vazute si observate cu ochiul liber in antichitate, inainte de Marele Potop...si nu urmau deloc legile lui Kepler...

Vicleanul Pitagora a introdus chiar de la bun inceput O EROARE INCREDIBILA, FUNDAMENTALA IN MATEMATICA, facand acest lucru in mod intentionat pentru a ascunde adevarata matematica si fizica bazata pe PHI, numarul de aur, si anume conceptul de numar irational.

Conceptul de numar irational isi are originea in societatea secreta initiata de Pythagoras, acum aproximativ 2.500 de ani. Pythagoras este cel care a introdus si notiunile de numere pare/impare, numere prime/compuse, progresiile geometrice/aritmetice, tabla inmultirii, precum si multe altele.

Se poate spune ca inventarea conceptului de numar irational este cea mai importanta descoperire stiintifica facuta vreodata, asa cum indica toate manualele de analiza matematica actuale.

'The idea that the size of every physical quantity could, in theory, be represented by a rational number was shattered in the fifth century B.C. by Hippasus of Metapontum, who demonstrated by geometric methods the existence of irrational numbers. This dramatic discovery of Hippasus is one of the most fundamental in the entire history of science. According to legend, Hippasus was thrown overboard at sea, by the Pythagoreans, because of his discovery.'

Numai ca Hippasus nu a fost asasinat de discipolii lui Pythagoras pentru dezvaluirea existentei numerelor irationale; Hippasus descoperise ceva mult mai teribil in legatura cu societatea secreta condusa de Pythagoras.

Singurul matematician care si-a dat seama ca nu exista de fapt in lumea reala, fizica, nici un fel de numere irationale, a fost Leopold Kronecker, care a atacat rezultatele complet false ale lui R. Dedekind si G. Cantor.

http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Biographies/Kronecker.html

Kronecker is well known for his remark:-

God created the integers, all else is the work of man.
Irrational numbers are totally man-invented.

Kronecker believed that mathematics should deal only with finite numbers and with a finite number of operations. He was the first to doubt the significance of non-constructive existence proofs. It appears that, from the early 1870s, Kronecker was opposed to the use of irrational numbers, upper and lower limits, and the Bolzano-Weierstrass theorem, because of their non-constructive nature. Another consequence of his philosophy of mathematics was that to Kronecker transcendental numbers could not exist.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 31, 2008, 09:21:35 p.m.
Adi, Abel si (hai sa-l includem si pe el) electron, iata teoria adevarata a presiunii aetherice (gravitationale) in care credea de fapt jupanul Neftone (al nostru Newton):

In Newton's student notes on Descartes a rather Aristotelian downward impulsion of gravity is compared with the centrifugal force of the (Cartesian) solar vortex:

Gravity is a force in a body impelling it to descend. Here, however, by descent is not only meant a motion towards the centre of the Earth but also towards any part or region... in this way if the conatus of the aether whirling about the Sun to recede from its centre be taken for gravity, the aether in receding from the Sun could be said to descend.

His belief at that time was that, to quote Westfall, ‘gravity (heaviness) is caused by the descent of a subtle invisible matter which strikes all bodies and carries them down'.17 His student notes showed him mulling over the design of a perpetual-motion engine to harness the downward flow of the gravity-ether.18 Later on in the 1670s he was to write to the Royal Society about its properties.

Some early notes by Newton on lunar theory appear on two folio sheets of his copy of Vincent Wing's Astronomia Britannica, published in 1669. They described how a terrestrial vortex, carrying the Moon round, was 1/43rd of the strength of the solar vortex. The pressure of the solar vortex deformed the lunar orbit within the terrestrial one, thereby accounting for certain known inequalities in its lunar motion. His notes queried whether the Earth's ‘endeavour of receding' from the Sun might affect the Moon's orbit, ‘unless the moon also shares in the same endeavour.'

The Ether theory published

In the following decade, and deriving from his alchemical studies, Newton came to develop his views on the workings of the gravity-ether. As communicated to the Royal Society in December of 1675 and written up in their History, it went as follows:

So may the gravitating attraction of the earth be caused by the continual condensation of some other such like aetherial spirit, not of the main body of phlegmatic aether, but of something very thinly and subtilely diffused through it, perhaps of an unctious, or gummy tenacious and springy nature.

A second gravity-ether hypothesis was proposed by Newton to Robert Boyle in February 1679, wherein ‘ye cause of gravity' was to be found, not as earlier in a flux of downward-rushing particles, but in a static gradient of texture in an aether, from grosser particles above to subtler ones below. The gradient extended to Earth's centre:

from ye top of ye air to ye surface of ye earth and again from ye surface of ye earth to ye centre thereof the aether is insensibly finer and finer.

Any body suspended in this aether-gradient would ‘endeavour' to move downwards. Two points should be noted about this second aether-gravity model communicated by Newton: if the 1675 version encoded an inverse-square principle, as was averred a decade later, then that principle has here been dispensed with; and, its gravity-field clearly continued down through Earth's crust as far as Earth's centre, a matter which remained equivocal in the earlier version.

At the outset of his 'Principia,' Sir Isaac Newton took the greatest care to impress upon his school that he did not use the word 'attraction' with regard to the mutual action of bodies in a physical sense. To him it was, he said, a purely mathematical conception involving no consideration of real and primary physical causes. In one of the passages of his 'Principia' (Defin. 8, B. I. Prop. 69, 'Scholium'), he tells us plainly that, physically considered, attractions are rather impulses. In section XI. (Introduction) he expresses the opinion that 'there is some subtle spirit by the force and action of which all movements of matter are determined' (see Mod. Mater., by Rev. W. F. Wilkinson); and in his third Letter to Bentley he says:

 'It is inconceivable that inanimate brute matter should, without the mediation of something else which is not material, operate upon and affect other matter, without mutual contact, as it must do if gravitation, in the sense of Epicurus, be essential and inherent in it. . . . That gravity should be innate, inherent and essential to matter, so that one body may act upon another at a distance, through a vacuum, without the mediation of anything else by and through which their action may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity that I believe no man, who has in philosophical matters a competent faculty of thinking, can ever fall into it.


At this, even Newton's contemporaries got frightened -- at the apparent return of occult causes into the domain of physics. Leibnitz called his principle of attraction 'an incorporeal and inexplicable power.' The supposition of an attractive faculty and a perfect void was characterized by Bernoulli as 'revolting,' the principle of actio in distans finding thus no more favour then than it does now. Euler, on the other hand, thought the action of gravity was due to either a Spirit or some subtle medium. And yet Newton knew of, if he did not accept, the Ether of the Ancients. He regarded the intermediate space between the sidereal bodies as vacuum. Therefore he believed in 'subtle spirit' and Spirits as we do, guiding the so-called attraction. The above-quoted words of the great man have produced poor results. The 'absurdity' has now become a dogma in the case of pure materialism, which repeats, 'No matter without force, no force without matter; matter and force are inseparable, eternal and indestructible (true); there can be no independent force, since all force is an inherent and necessary property of matter (false); consequently, there is no immaterial creative power.' Oh, poor Sir Isaac!

Newton's Principia had one major problem, however. How could two objects attract each other across a vacuum? This was a theory like that of Aristotle's, but now a stone did not have just a 'natural tendency' to fall to Earth, far more incredibly it had a 'natural tendency' to be attracted to every other object in the universe. Descartes had a rational explanation for why stones fell to Earth and why planets orbited the Sun. Newton's theory, however, was based on some magic power of matter to be attracted to all other matter and this was anything but rational.

How did Newton answer the critics who asked: how is action at a distance possible? He did not try to. Rather he said that he was explaining how things worked but not attempting to explain why they worked that way. For some this was good enough, for others this was such an unsatisfactory state of affairs that they had to reject Newton's theory.

And the sticking point was that Newton had no mechanism for the action of gravity, indeed he had dispensed with the Cartesian ether as a mechanism of action. Gravity was effectively 'spooky action at a distance' which upset people no end. Even Newton was bothered a bit by it.

In fact, we have written evidence, that Newton used a pushing gravity hypothesis in the first place in order to arrive at the inverse square law. Here is a letter from Newton to Halley, describing how he had independently arrived at the inverse square law using his aether hypothesis, to which he refers as the 'descending spirit':

....Now if this spirit descends from above with uniform velocity, its density and consiquently its force will be recoiprocally proportional to the square of its distance from the centre. But if it descended with accelerated motion, its density will everywhere diminish as much as the velocity increases, and so its force (according to thr hypothesis) will be the same as before, that is still reciprocally as the square of its distance from the centre'


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 31, 2008, 09:46:34 p.m.
Vezi Adi, de aceea ajungem la probleme aici...pentru ca tu nu l-ai pus la punct pe acest electron pentru prostiile pe care le-a postat aici, si asta de ceva vreme...eu tocmai ca am avut rabdarea sa-i raspund desi dumnealui a venit cu traista goala la intalnirea noastra...ne-a pierdut timpul de pomana...

Mey electron, ti-am explicat, cand ai sa termini cu mesajele tale aici, am sa postez tot ce ai nevoie sa sti pe tema orbitei Soarelui deasupra pamantului plat, diagrame/poze/explicatii...

Pastreza-ti pozele tale cu apusul Soarelui: iata altele mult mai senzationale, pentru acum:

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm3-18_72.jpg

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm2-9_72.jpg


Cum de mai ai tupeul sa indraznesti sa pui intrebari, cand ne-ai aratat ca te afli aici doar pentru mistocareala si nicidecum pentru discutii serioase? Distanta dintre Soare si Dom este de cateva sute de metri, dintre ISS si Dom de aproximativ 1-1,5 km (misiunile Explorer au descoperit acolo radiatia uriasa dincolo de care nu se poate trece), pe baza acestor observatii, vezi pozele postate, putem sa estimam diametrul Soarelui la aproximativ 5-8 km...

Ti-am explicat deja ce ar trebui sa se vada pe un pamant de forma curba, postez din nou materialul, mai jos, in legatura cu pozele cu lacul Ontario.

Tot ce ai postat in legatura cu Rowbotham, este dezastruos, nu ai studiat destul geometria sau fizica, si ti-o spun prieteneste...ca sa pui mana si sa studiezi mult mai mult decat ai facut-o pana acum...diagramele sale sunt corecte, ca desene demonstrative...principiile sale si discutia pe tema vasului observat de la distanta sunt absolut corecte...

AI CONFIRMAREA IN JURNALUL LUI COLUMB; DE LA 90 DE KM, CU O CURBURA DE 158 DE METRI, NU S-AR FI PUTUT VEDEA ABSOLUT NIMIC...IAR DATELE JURNALULUI SUNT FOARTE PRECISE, PRECUM SI RELATARILE MARTORILOR, CARE INCLUD SI DECLARATIA AMIRALULUI NAVEI...

Am si o veste buna de tot pentru mine, si cam proasta pentru voi: curbura pentru o distanta de 53 de km, dintre oraselul St. Catharines si Toronto, peste lacul Ontario, este de 55 de metri; am introdus in calculator datele pentru o distanta de 50 de km, unde curbura ar fi de 49 de metri, dar ce mai conteaza, sa luam 50 de metri...adica un imobil de 16 etaje inaltime...

Iata cum arata Toronto skyline:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg

Si pozele extraordinare, care arata clar ca nu exista nici un fel de curbura peste lacul Ontario, de la St. Catharines la Toronto:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

Pozele au fost realizate cu un aparat performant (teleobiectiv), care elimina orice fenomen de refractie atmosferica (exista diverse fotografii care infatiseaza acest fenomen; imaginile devin neclare si difuze, iti dai seama imediat despre ce e vorba); SI ATUNCI DACA AM FI FOST PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA, AM FI OBSERVAT O PANTA ASCENDENTA, UN OBSTACOL VIZUAL FORMIDABIL, DE 49 DE METRI (INALTIMEA UNUI IMOBIL DE 15 ETAJE), SI DOAR VARFURILE CLADIRILOR DE PE FUNDAL. DACA AM FI LA O INALTIME DE 49 DE METRI, AM OBSERVA DOAR SUPRAFATA DE LA MIJLOCUL DISTANTEI, INALTIME DE 49 DE METRI, SI PORTIUNEA CLADIRILOR CARE S-AR PUTEA VEDEA IN ACEASTA SITUATIE; DACA AM FI CHIAR SI LA O INALTIME DE 100 DE METRI, CURBURA AR FI IMEDIAT RECOGNOSCIBILA SI VIZIBILA; ASA CUM VEDETI ZERO CURBURA PE O DISTANTA DE 53 DE KM.


SI ACUM PENTRU VOI, POZA SENZATIONALA, FACUTA CHIAR DE PE PLAJA ST. CATHARINES, DISTANTA DE 53 DE KM FATA DE TORONTO, SE POT VEDEA DETALII IMPOSIBILE DE OBSERVAT PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA, CU O CURBURA DE 55 DE METRI (LUAM AICI DOAR 50 DE METRI, CA SA NU LESINATI): TOT TURNUL TORONTO, BLOCURILE DE JOASA INALTIME DE LANGA DOWNTOWN SKYLINE, CARE LA INALTIMEA DE 12-15 ETAJE NU AR PUTEA SA FIE VAZUTE PESTE LACUL ONTARIO PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

(puteti da zoom pana 400% pentru mai multe detalii, UNDE SE VEDE CLAR CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA INTRE ST. CATHARINES SI TORONTO)

Aceeasi poza si pe:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/e/2/000e97gt_e24d2htg.jpg

Si marita la 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg


Iata si o alta poza facuta tot de pe plaja St. Catharines: http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/

Adi, pentru informatiile tale, eu am studiat multi ani, teoria bifurcatiilor (de la A-Z, de la Arnold tongues, la Smale Horseshoe, la Lorenz attractor), analiza reala si complexa, teoria perturbatiilor, continuum mechanics, si mai ales ecuatii diferentiale neliniare (boundary si initial value), la greu...dar si mai mult fizica initiatica...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Abel Cavaşi din Martie 31, 2008, 09:59:57 p.m.
Abel, esti prea indoctrinat de establishmentul oficial, si nici macar nu ai studiat asa cum trebuie versiunea heliocentrica (asta si pentru Adi)...acum raspunsul pentru tine:

Iata cum arata de fapt Universul nostru (exista si alte diagrame si mai senzationale, dar din cauza atitudinii voastre nu le pot include aici):

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/l/000e97gt_pl64u4mq.jpg

Portiunea cu verde din centru sunt continentele noastre, inconjurate de Oceanul Pacific...dincolo avem inelul de gheata Antarctica, si mai departe teritoriile cunoscute din antichitate drept continentul Antichtone, locul unde s-au adapostit nazistii dupa ce au parasit Germania/Norvegia in Mai 1945, si unde a incercat sa-i contacteze amiralul Byrd (1946-1947).

Dincolo avem adevaratul Ocean, care contine apa dulce, locul denumit in Biblie, Marele Adanc, de unde au venit jumatate din apele Marelui Potop...
Wow, mi-ai răspuns direct la întrebări, sau mi se pare mie? Aaaa, să presupunem că da. Deci, cel mai mult mi-a plăcut faza
...dincolo avem inelul de gheata Antarctica, si mai departe teritoriile cunoscute din antichitate drept continentul Antichtone
După cum se putea observa, eu te-am întrebat ce este LA MARGINI. Deci, te-am întrebat, de fapt: ce este MAI DEPARTE decât continentul „Antichtone”? Mă interesează ce este la „limita” dintre Pământ şi spaţiul cosmic. Mă interesează unde începe această limită.

Şi încă ceva. Să nu te bazezi pe mine că-ţi voi citi mesajele scrise în engleză, pentru că nu am timp de aşa ceva. Dacă vroiam să vorbesc în engleză, mă duceam pe un forum englez. Sunt convins că eşti suficient de inteligent încât să poţi înţelege asta.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Martie 31, 2008, 10:00:31 p.m.
Mey electron, ti-am explicat, cand ai sa termini cu mesajele tale aici, am sa postez tot ce ai nevoie sa sti pe tema orbitei Soarelui deasupra pamantului plat, diagrame/poze/explicatii...
Ok, multumesc pentru clarificare. Voi avea rabdare si te voi anunta cand am terminat cu pasii mei. :) Pana atunci poti sa continui discutia cu ceilalti.

Citat
Adi, pentru informatiile tale, eu am studiat multi ani, teoria bifurcatiilor (de la A-Z, de la Arnold tongues, la Smale Horseshoe, la Lorenz attractor), analiza reala si complexa, teoria perturbatiilor, continuum mechanics, si mai ales ecuatii diferentiale neliniare (boundary si initial value), la greu...dar si mai mult fizica initiatica...
Pot sa intreb unde ai studiat lucrurile astea, si cu ce profesori?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Martie 31, 2008, 10:09:44 p.m.
Mey Abel...ai nevoie de engleza...nu poti sa scapi...de aceea pui atatea intrebari...nu se poate ajunge la acel Ocean...dincolo de Ocean asa cum vezi se afla marginea celui de al Doilea Dom...cerceteaza subiectul operatiunea High Jump a amiralului Byrd...cum a descoperit teritorii de sute de km, fara gheata, dincolo de Antarctica...

For your information, teoria hollow earth (pamantul gol) a fost introdusa chiar de Rosenkreuzer, prin Raymond Bernard; membrii Soarelui Negru si Vril, adica nazistii, credeau in Inverted Earth Theory, la inceput, adica ca noi ne aflam intr-un pamant gol; pentru ca dupa ce au construit UFO, cu ajutor din alta parte la tehnologia implozia atomului, sa descopere teoria corecta, cea a pamantului plat cu dom deasupra...mai studiaza si tu...ca nu strica...

Mey electron...asa cum vezi o poza senzationala facuta de la 53 km distanta, chiar de pe plaja St. Catharines, o poza care-ti demonstreaza corectitudinea mesajelor mele...vrei sa discutam despre ecuatii diferentiale neliniare? Aici chiar ca te pot ajuta...detalii legate de CV-ul meu...doar pe privat...si persoanelor de sex feminin...not you...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Abel Cavaşi din Martie 31, 2008, 10:22:14 p.m.
Mey Abel...ai nevoie de engleza...nu poti sa scapi...de aceea pui atatea intrebari...
Ei, na, ce bine ne-nţelegem noi doi. Păi, tu nu vezi ce prostuţ sunt eu? Pun întrebări pentru că NU ŞTIU. Dacă nu înţeleg nici măcar în română ce spui, crezi că voi înţelege mai bine în engleză? Fii bun şi tradu-mi ceea ce vrei să ajungă la „urechile” mele.
nu se poate ajunge la acel Ocean...
Nu se poate ajunge la acel Ocean? Cine şi, mai ales, CE ne împiedică? Există vreun câmp intens pe care nu-l pot penetra navele noastre?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Adi din Martie 31, 2008, 11:06:36 p.m.
Am citit cu interes ultima parte, fiindca au fost raspunsuri scurte, am putut sa le urmaresc. Sankhohan, te asigur ca eu consider ca Electron s-a exprimat corect, logic, stiintific, cu argumente. Asadar nu sunt de partea ta in ceea ce priveste metoda de argumentare. Si subscriu la ce a spus domnul Abel, daca tu tot ai o viziune de ansamblu, scrie-ne concis in romana o sinteza. Eu sunt curios cum vezi tu Pamantul. Inteleg acum cu suprindere ca tu crezi ca este un mare ocean la limita Pamantului. Dar ce ne impiedica sa navigam pe acel ocean si de ce ar fi asta? Intrebare pusa si de domnul Abel. Apoi tu oferi citate din ce credea Columb. Pai experimentele de  masura atunci ca vai de ele. De atunci au fost facute experimente iar si iar. Si cum pot sa minta toate misiunile astea spatiale din atatea tari? Adica tu chiar crezi in o teorie globala a conspiratiei. Am citit ca ai scris ca insusi Pitagora a dat o formula incorecta in geometrie, special sa ne induca pe noi in eroare. Atunci care este geometria corecta? Caci vad ca recomanzi lui Electron sa studieze matematica. Stilul tau de argumentare si de jignire nu este unul corect. Noi te toleram, dar nu uita ca noi te toleram.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 01, 2008, 02:53:19 p.m.
SI ACUM PENTRU VOI, POZA SENZATIONALA, FACUTA CHIAR DE PE PLAJA ST. CATHARINES, DISTANTA DE 53 DE KM FATA DE TORONTO, SE POT VEDEA DETALII IMPOSIBILE DE OBSERVAT PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA, CU O CURBURA DE 55 DE METRI (LUAM AICI DOAR 50 DE METRI, CA SA NU LESINATI): TOT TURNUL TORONTO, BLOCURILE DE JOASA INALTIME DE LANGA DOWNTOWN SKYLINE, CARE LA INALTIMEA DE 12-15 ETAJE NU AR PUTEA SA FIE VAZUTE PESTE LACUL ONTARIO PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

(puteti da zoom pana 400% pentru mai multe detalii, UNDE SE VEDE CLAR CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA INTRE ST. CATHARINES SI TORONTO)
Thank you!

Cititi aici date desrpre turnul CN Tower (http://www.cntower.ca/portal/SmartDefault.aspx?at=894).

Priviti aceasta poza:
(http://img510.imageshack.us/img510/7391/cntowerefk4.gif)

Sandokhan, think about it...

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 02, 2008, 06:28:43 p.m.
Pasul 4bis: Efectele legii unghiului minim de vizibilitate

Deci, asa cum am promis, analizez aici putin care sunt efectele reale ale faptului ca orice aparat optic, inclusiv ochiul uman, are o limita de vizibilitate a detaliilor, adica au un unghi minim sub care nu mai disting detaliile. Pentru ochiul uman, Parallax propune unghiul de un minut de grad spatial, ca medie.

Aporpo, in urma precizarilor lui sandokhan, rectific aici afirmatiile mele din Pasul 2 si Pasul 3, in care am facut distinctia intre LPC si LPP pe baza interpretarii cuvantului „vizibil”. Voi considera de acum ca Parallax nu se refera la sensul „dispare total” ci la sensul „nu se mai poate observa din cauza unghiului minim”, deci ca LPP asa cum am formulat-o eu nu exista, ci este tot una cu LPC. Multumesc lui sandokhan pentru clarificare.

De retinut ca demonstratia din Pasul 3bis ramane perfect valabila, deoarece figurile propuse de Parallax sunt incompatibile cu oricare din versiunile LPC / LPP, adica falsitatea figurilor nu depinde de sensul cuvantului „vizibil” folosit de stralucitul Parallax. Oricare ar fi fost intentia sa, tot gresite sunt figurile, si tot incompetent a fost sa le deseneze pentru a ilustra „descoperirea” sa.

Pentru inceput, va propun sa vedeti efectul de disparitie a detaliilor intr-un filmulet interesant: Fractal Zoom Out (and In) (http://www.youtube.com/watch?v=hRVkk6-8-PY)

De asemenea, efectul de „invizibilitate” al detaliilor din cauza unghiului minim este observabil usor in cazuri precum:
-   Desenele de pe bancnote (acestea sunt de fapt o colectie de linii foarte subtiri si separate, care de la distanta dau impresia de relief si contur).
-   Ecranul televizorului este format din elemente luminoase separate, dar foarte apropiate, care de la distanta arata imagini impresionant de clare, dar care de aproape (cativa centimetri) sunt doar atat: elemente luminoase separate.
-   Fotografiile pe baza de puncte albe si negre, de marime variabila, asa cum erau folosite in ziarele vechi.
-   In mai mica masura mozaicurile, avand la baza elemente de imagine destul de mari, dar de la distanta suficienta si aceste elemente devin „invizibile”.

Ok, revenim la filmulet: prima parte este un „zoom-out” (adica o indepartare de obiectul desenat) si avem efectiv impresia ca centrul figurii „inghite” detaliile pe masura ce ne indepartam. Adica, detaliile „nu se mai disting” cand se vad sub un unghi prea mic. Efectul este „ajutat” implicit de si de dimensiunea finita a punctelor in imaginile digitale (pixeli), astfel incat un detaliu mai mic decat un pixel nu se mai poate „distinge”.
Acesta este un efect al perspectivei, real, care nu are de-a face cu forma Pamantului absolut deloc. Efectul este absolut indentic oricare ar fi directia in care se indeparteaza un obiect, fie in sus, sau sub un unghi oarecare, atata timp cat urmeaza o traiectorie rectilinie in spatiu.

Intrebarea este: se poate folosi aceasta „invizibilitate” a detaliilor pentru a argumenta ca disparitia partii inferioare a navelor care se indeparteaza de tarm este un efect al perspectivei (al unghiului minim de vizibilitate) pe un Pamant Plat? Raspunsul este desigur : NU!

Invizibilitatea detaliilor e una, iar disparitia partii inferioare a obiectelor indepartate de pe suprafata Pamantului e cu totul altceva. Disparitia partii inferioare ale acestora din urma este datorata faptului ca ele nu urmeaza o traiectorie rectilinie in spatiu pe masura ce se deplaseaza pe suprafata Pamantului, dat fiind ca Pamantul este curb, deci traiectoriile considerate sunt arcuri de cerc.

Pentru a arata ca desi avem impresia ca detaliile din filmuletul de mai sus sunt „inghitite” de centru, desi continuam sa vedem restul desenului (adica pentru cei care vor sa foloseasca acest filmulet ca analogie/paralela pentru faimoasele discuri de carton ale lui Parallax), de fapt figura nu se deformeaza, am facut acelasi studiu al evolutiei detaliilor pentru a arata cum se ilustreaza in mod corect legea unghiului minim de vizibilitate (si pentru a arata inca o data cat de false sunt desenele incompetentului Parallax).
Nota: Atasez imaginea la acest post, nu o includ in text pentru ca e prea mare ca suprafata.

In acea compozitie de capturi de ecran, am desenat segmentele de referinta pentru a urmari cum se „deformeaza” figura pe masura ce ne indepartam de ea. Rezultatul? Se verifica geometric faptul ca figura nu se deformeaza absolut deloc, fiecare detaliu isi pastreaza proportia fata de celelalte detalii (si deci fata de „corpul intreg”).

Ca atare, desenele facute de Parallax cu discurile sale, precum si copacii care „dispar de jos in sus” sunt complet gresite pentru a ilustra legea ungiului minim de vizibilitate. In vreme ce desenele cu discurile sunt false fara remediu (nu se conformeaza nici macar cu observatiile din natura), cele cu copacii corespund observatiilor naturale, dar sunt explicate pe baza unui principiu gresit, acela al unghiului minim, care in cazul Pamantului Plat nu ar produce deloc efectul de „disparitie de jos in sus”. (In Pasul 5 vom vedea cum argumenteaza Parallax acest lucru, pentru suprafata Pamantului.)

In schimb, Pamantul curb explica aceasta observatie cu copacii si cu navele pe mare, (asa cum admite si Parallax, vezi Pasul 1) si astfel ramane singura explicatie corecta geometric (si logic). Atat disparitia copacilor de jos in sus, precum a navelor care se indeparteaza pe mare, sunt argumente valide si imbatabile ca Pamantul este curb.

Inchei acest pas cu un mic bonus: niste ilustratii simpatice gasite pe internet, unde se exemplifica diverse principii geometrice (folosite adesea in iluziile optice):

1)Suprapunerea planurilor:Standing on a bottle! (http://static.flickr.com/56/143910103_c2acd5ac3d.jpg) (apropo, sandokhan, imi spui ce cum masori inaltimea sticlei si a persoanei in aceasta imagine?)

2)Desen ingenios al unui desenator care stie ce e aceea perspectiva (http://img222.imageshack.us/img222/4646/aasosie337jg.jpg).

3)Masini „suprapuse”? (http://www.optical-illusion.org/illusions/paint_illusion_02.jpg)

Si 4) favorita mea: Holding the sun (http://static.flickr.com/21/35161574_64f2800264.jpg) (apropo, demonstreza aceasta poza ca Soarele e atat de mic incat se poate tine in palma?!?)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Aprilie 02, 2008, 09:23:37 p.m.
Adi, sa sti ca Tesla a construit primul accelerator de particule inca din 1893, bazat doar pe principiul fulgerului globular, tot el a inventat conceptul de semiconductor, transistorul (preluat de T. Moray mai tarziu), racheta teleghidata, laserul, radarul, televizorul, radioul, internetul, telefonia mobila/fixa, casetofonul, tuburile cu raze X, sistemul energetic de curent alternativ, bobina cu acelasi nume-Tesla, motorul cu eter, vitezometrul, sistemul de aprindere folosit la toate automobilele si multe, multe altele (vezi cartea aparuta si la noi, Extraterestrul Roman, N. Tesla); N. Tesla, este, fara doar si poate, fondatorul civilizatiei moderne; a dezvoltat tehnicile esentiale pentru realizarea radiografierii tesuturilor vii si a construirii generatoarelor de raze X; lampa cu arc electric a fost inventata de Tesla; Marconi a furat conceptul de emisie a mesajelor folosind atmosfera terestra ca pe un conductor; motorul eteric inventat pentru automobil a functionat perfect, fara benzina sau alt carburant, 1931, dar bineinteles, aceasta inventie a fost ascunsa fata de public de marii producatori de automobile din USA; a demonstrat principiile cuptorului cu microunde cu decenii inainte ca acestea sa devina parte integranta din societatea noastra; in ultimii ani lucra la masina de fotografiat gandurile (concept utilizat in prezent de NSA in mare secret fata de public); a inventat un dispozitiv de inregistrat, asemanator actualelor casetofoane digitale, fara caseta sau parti mobile; a stabilit bazele radiocomunicatiilor la mare distanta.

Cel mai extraordinar aspect al lucrarilor lui Tesla este faptul ca nu vom gasi nici o integrala, sau vreun derivativ, sau vreo ecuatie diferentiala prezenta (desi cunostea analiza matematica extrem de bine, el fiind cel care a gasit erorile fundamentale din ecuatiile lui J. Maxwell); doar numere naturale si rationale.

Vezi si materialul prezentat la despre aether.

Nu exista nici un fel de teorie a relativitatii, nici un fel de spatiu-timp...citeste tot ce am scris la despre aether si la materialul prezentat despre sarlatanul Einstein...esti prea indoctrinat de stiinta sau fizica oficiala...cerceteaza cum au falsificat pentru public rezultatele despre modelul atomic planetar, conspiratorii N. Bohr (1913) si mai ales rosicrucianul E. Rutherford (1911)...

Am spus ca Pitagora a oferit o demonstratie complet falsa a existentei numerelor irationale...nu ca formula sa ar fi gresita, citeste cu atentie ce scriu...TOATE misiunile spatiale sunt COMPLET SI ABSOLUT FALSIFICATE...de la A-Z...de la Mariner la ISS...masuratorile lui Columb, mile si leagues sunt extrem de precise...chiar si pt. acea vreme...a strabatut o distanta masurata cu precizie...nu avea cum sa vada acea insula de la 90 de km distanta, decat daca pamantul este plat...oceanul interior, unde se afla muntele Central la fel ca si oceanul exterior (de apa dulce) sunt blocate sau ecranate aetheric...de aceea nici Cook si nici Perry si nici vreun submarin sau vreo alta expeditie nu au ajuns vreodata la Polul Nord...R. Amundsen era rosicrucian si stia adevarul, mintind cu nerusinare despre expeditiile sale de la Polul Sud...cel care a aflat adevarul a fost amiralul R. Byrd...

Despre UFO iti ofer aici cateva din informatiile de baza...nu pot veni cu schemele/diagramele despre implozia atomului...poate altadata...

Cateva dintre cele mai interesante site-uri despre discurile volante naziste...

http://www.eyepod.org/Nazi-Disc-Photos.html

http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/preveningl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL1ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL2ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL3ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL4ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL5ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL6ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL8ingl.htm
(unul dintre cele mai rare site-uri pe aceasta tema...)

http://www.zamandayolculuk.com/cetinbal/HTMLdosya1/NaziUFOTechnology.htm


Ancient Vimanas: http://www.hinduwisdom.info/Vimanas.htm (construite inainte de Marele Potop, perioada 2.800 - 2.250 i.e.n.)


Fenomenul discurilor volante (cele adevarate, obtinute de Thule pentru nazisti), aduce in discutie si alta chestiune si mai interesanta...discurile volante sfideaza 'gravitatia'/inertia, la viteze foarte mari, ele cotesc la un unghi perfect de 90 de grade si chiar inverseaza directia fara rezultate dezastruoase pentru strucutura sau pentru echipajul lor. Deci exista un ecran eteric (produs cu ajutorul imploziei atomilor de mercur) care anuleaza orice influenta din partea vreunei forte fizice. Si atunci, daca Pamantul s-ar roti in jurul propriei axe cu vreo 1.600 km/ora si in jurul unei stele cu aprox. 100.000 km/ora (ca sa nu mai vorbim de rotatia unei galaxii sau de explozia big bang, complet si absolut falsa), aceste discuri ar disparea din vedere in mai putin de o secunda, ceea ce nu se intampla...

Adi, think about it...444 de metri pe secunda in jurul unei axe...29 de kilometri pe secunda pe o orbita...citeste argumentul de la pg. 3 de aici...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Aprilie 02, 2008, 09:39:50 p.m.
Mey electron...ai revenit la vechile metehne...mai uita-te odata pe acele poze de pe lacul Ontario...detalii care nu se pot observa deloc pe un pamant de forma sferica...nu te face ca nu vezi, daca dai 400% zoom vezi cladirile la fel ca in celelalte poze...

Am pregatit tot acel material pentru ce urmeaza...ca sa vezi ca nu v-am mintit sau sa va prezint informatii false...

Pentru inceput, IATA UN NOU DOCUMENTAR DE EXCEPTIE (aveti si pe celalalt, pe http://www.youtube.com, documentarul Islamic History of Europe, primul episod, intre 2:53 si 3:53)

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme.





IATA DOVEZILE SENZATIONALE CARE VA PREZINTA POZELE FACUTE DIN GRIMSBY (53 KM DISTANTA DE TORONTO) SI NIAGARA (51 KM DISTANTA), LUAND IN CALCUL DOAR O CURBURA DE 50 DE METRI (DESI LA 53 DE KM AJUNGEM LA 55 DE METRI):

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Confirma cu precizie tot ce am prezentat in pozele precedente...TOT MALUL OPUS, TOT TARMUL VIZIBIL, DE LA O DISTANTA DE 53 DE KM...POZA FACUTA DE LA O INALTIME DE SUB 20 DE METRI...ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO...

IATA ACUM O POZA SENZATIONALA FACUTA CHIAR DE LA NIAGARA, SE POATE OBSERVA ACEEASI INALTIME CA SI IN POZA PRECEDENTA (CARE SE PARE A FOST FACUTA CHIAR DE LA O ALTITUDINE MAI JOASA DECAT AICI), ZERO CURBURA PE O DISTANTA FOARTE MARE, 51 DE KM:

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/

IATA ACUM CEA MAI EXTRAORDINARA POZA DIN TOATE, ABSOLUT NICI UN FEL DE CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, DISTANTA DE 53 DE KM...

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/


Iata si alta poza de exceptie: http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/


Si restul pozelor facute pe lacul Ontario, distanta de 53 de km, care confirma la modul cel mai absolut ca nu exista curbura peste lacul Ontario:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg


SI ACUM PENTRU VOI, POZA SENZATIONALA, FACUTA CHIAR DE PE PLAJA ST. CATHARINES, DISTANTA DE 53 DE KM FATA DE TORONTO, SE POT VEDEA DETALII IMPOSIBILE DE OBSERVAT PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA, CU O CURBURA DE 55 DE METRI (LUAM AICI DOAR 50 DE METRI, CA SA NU LESINATI): TOT TURNUL TORONTO, BLOCURILE DE JOASA INALTIME DE LANGA DOWNTOWN SKYLINE, CARE LA INALTIMEA DE 12-15 ETAJE NU AR PUTEA SA FIE VAZUTE PESTE LACUL ONTARIO PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

(puteti da zoom pana 400% pentru mai multe detalii, UNDE SE VEDE CLAR CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA INTRE ST. CATHARINES SI TORONTO)

Aceeasi poza si pe:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/e/2/000e97gt_e24d2htg.jpg

Si marita la 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg


EU TOCMAI V-AM DOVEDIT CA NU EXISTA CURBURA LA SUPRAFATA INTRE SPANIA SI MAROC, INTRE ANGLIA SI FRANTA, INTRE TORONTO SI MALUL OPUS AL LACULUI ONTARIO...

De acum incolo cercetati cu atentie tot ce va este prezentat la TV (DOCUMENTARE despre misiuni spatiale inexistente)...aflati cum au fost falsificate misiunile space shuttle/mir...cum a fost realizata pe calculator misiunea Voyager...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 02, 2008, 10:14:35 p.m.
(http://img510.imageshack.us/img510/7391/cntowerefk4.gif)
sandokhan, cladirile "joase", se afla la inaltime, nu sunt toate construite la nivelul lacului.

Intrebarea mea este, de ce nu se vede tot turnul, daca suprafata lacului este plata ? Sunt cel putin 100 m lipsa din turn, fapt ce rezulta direct din dimensiunile cunoscute ale sale. Unde au disparut acei peste 100 m ?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 03, 2008, 01:47:23 p.m.
Pentru delectarea vizuala a stimabilului sandokhan/topgun/samdavid:


In ordinea aparitiei in colaj, cele cinci poze originale:
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867735


Colajul:
(http://img258.imageshack.us/img258/6885/torontomultimd5.gif)
sandokhan, need I say more?

Intrebari retorice:
Se vad destul de bine, in cele cinci poze, cladirile "joase" ?
Se vede destul de bine, intre primele doua poze, panta ascendenta a curburii lacului?
Se vede destul de bine, intre pozele 2,3 si 4, efectul de refractie atmosferica (partea neclara de nivelul lacului) ?
Se vede in a treia poza ca inaltimea de la care e privit orasul Toronto nu este aceeasi cu inaltimea fotografului din prima poza (a se observa coroana copacilor!) ?
Se vede in ultimele doua poze, suficient de bine, ca distanta pana la cladiri este mai mica decat de pe mal?

Think about it. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 03, 2008, 04:29:03 p.m.
Uitandu-ma pe site-ul cu OZN-urile din Antarctica, am gasit pagina asta :
http://uwamrc.ssec.wisc.edu/realcomp.html

Si acolo, printre altele, zice ca au imagini (aproape) in timp real despre atmosfera de deasupra Polului SUD! Iata o mostra:
(http://uwamrc.ssec.wisc.edu/~amrc/amrc_color_composite_latest.jpg)
Imi explica cineva care stie ca Pamantul e Plat, ce continent este in poza asta ?

Multumesc,

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 03, 2008, 07:31:57 p.m.
Pasul 5: Parallax si silogismele sale „logice”

Aici vom vedea in sfarsit aplicarea legii unghiului minim de vizibilitate fenomenului de disparitie al partii inferioare a corabiilor pe masura ce se indeparteaza de tarm. Vor fi multe citate din textul original, pe care le voi traduce conform cunostintelor mele  de limba engleza:

Citat din: Parallax
From the several cases now advanced, which are selected from a great number of instances involving the same law, the third proposition (on page 203 (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm#page_203)) that "any distinctive part of a body will become invisible before the whole or any larger part of the same body," is sufficiently demonstrated. It will therefore be readily seen that the hull of a receding ship obeying the same law must disappear on a plane surface, before the mast head. If it is put in the form of a syllogism the conclusion is inevitable:--
Any distinctive part of a receding object becomes invisible before the whole or any larger part of the same object.
The hull is a distinctive part of a ship.
Ergo, the hull of a receding or outward bound ship must disappear before the whole, inclusive of the mast head.
[traducere]
Din multimea de exemple aduse, care au fost selectate dintr-un mare numar de cazuri care ilustreza aceeasi lege [legea unghiului minim de vizibilitate, n.t.], a treia propozitie (de pe pagina 203 [vezi Pasul 2, n.t.]) care afirma ca „orice parte distinctiva (detaliu) a unui corp va deveni invizibila inaintea intregului corp sau a oricarei portiuni mai mari a aceluiasi corp” e suficient demonstrata. Va fi usor de vazut ca partea inferioara a unei corabii care se indeparteaza de tarm, respectand aceeasi lege, trebuie sa dispara pe o suprafata plana, inaintea varfului catargului. Daca formulam aceasta ca un silogism, concluzia este inevitabila:--
Orice detaliu a unui corp care se indeparteaza devine invizibil inaintea intrgului sau a oricarei portiuni mai mari ale acelui corp.
Corpul corabiei (partea inferioara) este un detaliu al corabiei.
Deci, corpul unei corabii care se indeparteaza trebuie sa dispara inaintea intregului, inclusiv a varfului catargului.
[/traducere]

Ati remarcat cat de „subtil” s-a trasformat corpul corabiei intr-un detaliu mai mic decat varful catargului? ::) Adica, sa fim seriosi: putem compara corpul corabiei (inaltimea de la linia de plutire la puntile superioare) cu intregul catarg(lungimea de la punte la varf), si sa fim de acord ca intregul catarg este mai mare. Dar, varful catargului este o portiune foarte scurta din catarg, si daca nu vreti sa-l reducem la un punct, haideti sa consideram portiunea pe care e agatat un steag fluturand acolo, care e evident mai mic decat corpul corabiei.

Ei bine, sa-mi explice mie cine e atat de capabil intelectual incat sa poata, cum adica corpul corabiei este mai mic decat varful catargului (sau a steagului pus acolo)?
Am aratat foarte clar in Pasul 4bis ca un corp care se indeparteaza urmand o traiectorie rectilinie in spatiu nu se deformeaza si ca toate detaliile sale isi pasrteaza proportia fata de celelalte detalii si fata de intregul corp. Ca atare, aplicand legea unghiului minim de vizibilitate, pe o suprafata plana, steagul din varful catargului ar deveni de nedistins inaintea corpului corabiei. Exact concluzia inversa decat cea pe care vrea Parallax sa o justifice. Daca nici asta nu dovedeste cat de incompetent in geometrie si logica e distinsul Parallax, sa-mi spuneti mie ce o dovedeste.

Disparitia partii inferioare a corabiilor inaintea varfului catargului este un efect direct si nemijocit al faptului ca indepartandu-se, corabia urmeaza o traiectorie curba (pe suprafata Pamantului), si astfel „coboara” pe o „panta” in jos, exact cum un vehicol in miscare dispare in spatele unui deal, de jos in sus.



 
Citat din: Parallax
To give the argument a more practical and nautical character it may be stated as follows:
That part of any receding body which is nearest to the surface upon which it moves, contracts, and becomes in-visible before the parts which are further away from such surface--as shown in figs. 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, and 70.
The hull of a ship is nearer to the water--the surface on which it moves--than the mast head.
Ergo, the hull of an outward bound ship must be the first to disappear.
[Traducere]
Pentru a face acest argument mai practic si de natura marinareasca, el poate fi formulat dupa cum urmeaza:
Partea unui corp care se indeparteaza, care este mai aproape de suprafata pe care se misca, se contracta si devine in-vizibila inaintea partilor care se afla mai departe de respectia suprafata, cum se vede in figurile 63, ...,70 [a se vedea pagina web de aici (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm#img_fig63) si urmatoarele, n.t.]
Corpul unei corabii este mai aproape de apa – suprafata pe care se misca – decat varful catargului.
Deci, corpul unei corabii care se indeparteaza pe mare trebuie sa fie primul care dispare.
[/Traducere]

De data aceasta, Parallax schimba argumentul (prima premisa din silogism), pentru a introduce ideea ca de fapt „suprafata” pe care se misca obiectele „inghite” detaliile, deci un detaliu apropiat de suprafata dispare inaintea unuia mai indepartat. Acest lucru nu are nici un fundament logic, decat daca ne uitam mereu de la nivelul suprafetei insasi. Dar, daca linia de vizibilitate este la o inaltime oarecare, si paralela cu surprafata (presupusa plana) pe care se misca respectivul corp, atunci legea unghiului minim de vizibilitate se aplica simetric pe ambele parti ale liniei de vizibilitate. Insusi Parallax a demonstrat la inceputul acestui capitol ca liniile echidistante si paralele cu linia de vizibilitate ajung in exact acelasi punct de fuga, fie ele deasupra sau dedesuptul liniei ochilor. Deci, stimabile Parallax, cum sta treaba? Va contraziceti ca un incompetent in ale logicii, dar nu stiu de ce deja nu ma mai surprinde...
Voi fi surprins daca sandokhan sau altcineva de calibrul sau imi va explica cum de e posibila o contradictie atat de flagranta. Asta desigur, daca respectivul e in prealabil capabil sa isi dea seama ca este o contradictie la mijloc. ;)

Deci, daca prima premisa este falsa, atunci combinata cu a doua premisa, care e adevarata, conduce la un rezultat FALS.

Adica, pe o suprafata plana, o corabie nu ar deveni invizibila de jos in sus, ci ar fi „inghitita” de punctul in care linia de vizibilitate paralela cu acea suprafata pare sa atinga orizontul (punctul de fuga).
Pentru cei care urmaresc, reiau: disparitia de jos in sus este efectul suprafetei curbe a Pamantului, si asta e sigur pentru ca tocmai s-a aratat prin corectia silogismului distinsului Parallax in persoana, ca o suprafata plana nu poate produce acest efect.
Continui cu textul original, pentru ca ilustratia pentru aberatia de mai sus e folosita mai apoi pentru ideea care urmeaza.
Citat din: Parallax
This will be seen mathematically in the following diagram, fig. 83.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig83.jpg)Fig. 83.
The line A, B, represents the altitude of the mast head; E, H, of the observer, and C, D, of the horizontal surface of the sea. By the law of perspective the surface of the water appears to ascend towards the eye-line, meeting it at the point H, which is the horizon. The ship appears to ascend the inclined plane C, H, the hull gradually becoming less until on arriving at the horizon H it is apparently so small that its vertical depth subtends an angle, at the eye of the observer, of less than one minute of a degree, and it is therefore invisible; whilst the angle subtended by the space between the mast-head and the surface of the water is considerably more than one minute, and therefore although the hull has disappeared in the horizon as the vanishing point, the mast-head is still visible above the horizon. But the vessel continuing to sail, the mast-head gradually descends in the direction of the line A, W, until at length it forms the same angle of one minute at the eye of the observer, and then becomes invisible.
[Traducere]
Aceasta va fi vizibil matematic, in urmatoarea diagrama [vezi figura de mai sus, n.t.]
Linia AB reprezinta altitudinea varfului catargului, EH a observatorului [linia de vizibilitate, n.t.] si CD linia orizontala a suprafetei marii. Conform legii perspectivei [a unghiului de vizibilitate minima, n.t.] suprafata apei pare sa urce catre linia de vizibilitate, intalnind-o in punctul H, care este orizontul. Corabia pare sa urce pe planul inclinat CH, corpul corabiei micsorandu-se pana cand, ajungand la orizontul H, este aparent atat de mic incat dimensiunea sa verticala subintinde un unghi, la nivelul ochiului observatorului, de mai putin de un minut de grad, si este deci invizibil; in acelasi timp, unghuiul subintins de de spatiul dintre varful catargului si suprafata apei este considerabil mai mare decat un minut, si astfel desi corpul corabiei a disparut la orizont in punctul de fuga, varful catargului este inca vizibil deasupra orizontului. Dar, corabia continuand sa navigheze, varful catargului va cobora incet pe directia liniei AW, pana cand in sfarsit formeaza acelasi unghi de un minut la nivelul ochiului observatorului, si atunci devine invizibil.
[Traducere]

Nu mai fac alt comentariu decat ca in desenul lui Parallax se vede propria sa incompetenta: Desi corpul corabiei a disparut in H, deoarece dimensiunea sa verticala subintinde un unghi mai mic decat un minut de grad, steagul din varful catargului inca se vede fara probleme, desi se vede clar ca e mai mic decat corpul corabiei care tocmai a disparut! Deci, stimabile Parallax, cum se masoara unghiul subintins de un detaliu la nivelul ochoului observatorului? Daca nici asta nu stiti, desi o folositi mereu in argumente, ce credibilitate sa va mai acorde cineva ?

Continuam ...
 
Citat din: Parallax
Those who believe that the earth is a globe have often sought to prove it to be so by quoting the fact that when the ship's hull has disappeared, if an observer ascends to a higher position the hull again becomes visible. But this, is logically premature; such a result arises simply from the fact that on raising his position the eye-line recedes further over the water before it forms the angle of one minute of a degree, and this includes and brings back the hull within the vanishing point, as shown in fig. 84.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig84.jpg)Fig. 84.
The altitude of the eye-line E, H, being greater, the horizon or vanishing point is formed at fig. 2 instead of at fig. 1, as in the previous illustration.
Hence the phenomenon of the hull of an outward bound vessel being the first to disappear, which has been so universally quoted and relied upon as proving the rotundity of the earth, is fairly, both logically and mathematically, a proof of the very contrary, that the earth is a plane. It has been misunderstood and misapplied in consequence of an erroneous view of the laws of perspective, and the unconquered desire to support a theory. That it is valueless for such a purpose is now completely demonstrated.
[Traducere]
Cei care cred ca Pamantul e un glob au incercat adesea sa o demonstreze aducand in discutie faptul ca atunci cand corpul unei corabii a disparut, daca un observatory urca la o inaltime mai mare, corpul navei devine din nou vizibil. Dar aceasta este o concluzie premature din punct de vedere logic; acest rezultat se obtine pur si simplu din faptul ca urcand, obervatorul are o noua linie de vizibilitate mai indepartata de apa, si astfel va vedea mai departe inainte ca aceasta linie sa formeze unghiul de un minut de grad, si acest fapt include si readuce in campul vizual corpul corabiei, (aducandu-l in inaintea punctului de fuga), sa cum se vede in figura.

Altitudinea liniei de vizibilitate, EH, fiind mai mare, orizontul sau punctul de fuga este format ca in cazul celei de-a doua figuri (84) si nu ca in prima (fig 83).
Asadar, feomenul de disparitie al corpului unei corabii care se indeparteaza inaintea restului, care a fost adus in discutie atat de des, si pe care s-a pus baza pentru a dovedi rotunjimea Pamantului, este in mod corect, atat logic cat si matematic, o dovada a contrariului, si anuma ca Pamantul este plat. Acest fenoment a fost prost inteles si folosit in mod gresit ca urmare a erorii din intelegerea legii perspectivei, si a dorintei nestavilite de a argumenta o terorie. Faptul ca [fenomentul acesta] nu are validitate pentru acest scop, este acum complet demonstrat.
[/Traducere]

Inca o data, Paralax face exact aceeasi eroare ca in cazul copacilor care dispar la linia orizontului. Daca ne urcam in punctul E, (aproximativ la jumatatea inaltimii totale a corabiei) atunci ambele jumatati vor fi vizibile sub unghiuri aproximativ egale, deci nu exista nici un motiv sa dispara prima data (complet!) partea de jos, in timp ce partea de sus ramane vizibila. Vazute sub acelasi unghi, cele doua jumatati trebuie sa dispara deodata. Desi in natura se observa ca de la orice inaltime privim o corabie, ea tot de jos in sus va disparea in spatele „dealului” de apa.
In mod ironic, Parallax face exact eroarea de care ii acuza pe ceilalti: ca din dorinta nestavilita de a apara o teorie, aplica gresit legile perspectivei, in special pe ce a a unghiului minim de vizibilitate.

Eu am adus argumentele mele pentru care sunt convins ca Parallax greseste in folosirea respectivei legi, ca un incompetent ce este, deoarece erorile sale sunt exact de natura geometrica si logica. Astept refutarea argumentelor mele pe alte baze decat insulte si repetitia credintelor personale pana la plictis. :)

Cu asta anunt in mod „oficial” ca am epuizat analiza faimosului capitol al incompetentului Parallax despre disparitia navelor de jos in sus. Toate aberatiile care apar in restul paragrafelor din acest capitol se reduc la cele analizate de mine aici in diversii pasi. Deci pana nu mi se arata ca am gresit in analiza, acest capitol si-a epuizat argumentele.

Concluzia (mea) finala: doar in urma incompetentei sale a putut crede Parallax ca fenomenul de disparitie de jos in sus al corabiilor pe mare se poate produce pe un Pamant Plat, si in „demonstratiile” sale se contrazice singur, foloseste imagini false (discurile sale dragi) si arata pentru toata lumea ca habar nu are de geometrie si logica.

In urma analizei argumentelor sale am aratat cat sunt ele de gresite pas cu pas, si pot trage acum concluzia ca fenomenele observate de stimabilul Parallax sunt rezultatul si dovada de netagaduit ca suprafata Pamantului este curba, si nu plata.


e-

PS: sandokhan, dat fiind ca am terminat cu pasii mei, astept cu nerabdare explicatiile promise (a se vedea intrebarile inca neraspunse in acest topic). Multumesc.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Aprilie 03, 2008, 09:16:50 p.m.
Adi te intreb in calitate de moderator, cata rabdare sa mai am cu acest incapabil pe nume elecron? Tu esti de acord cu greselile incredibile pe care le comite, cu falsurile pe care a incercat sa le strecoare, cu minciunile pe care le debiteaza la tot pasul?

electron, pentru ultimele tale mesaje, care ne arata lipsa de inteligenta, reaua credinta si mai ales naivitatea ta, nu vei mai primi nici un fel de raspunsuri sau lamuriri de la mine; vremea discutiilor stiintifice intre noi doi s-a terminat, raspunsul la intrebarile tale se poate gasi extrem de usor, folosindu-ti neuronii si site-urile care exista la aceasta data, cu diagrame si explicatii. Daca dadeai dovada de o minima inteligenta, te-as fi ajutat, nu era mare lucru, dar asa, la nivelul tau de mistocareala, nu mai avem ce sa discutam.

Dai dovada de aceleasi sintagme pe care le repeti cu obstinatie (mai ales cand esti depasit de nivelul de inteligenta al interlocutorului, si asta se cam intampla mai tot timpul), si mai ales mesajele tale devin din ce in ce mai grotesti.

Comiti aceleasi greseli copilaresti; faci comparatii si emiti pareri savante pe baza unor desene demonstrative, nu ai adus nici un fel de prejudiciu argumentelor lui S. Rowbotham, iar la capitolul incompetenta nu te poate depasi nimeni pe acest site.

Analiza ta este de tot rasul, la fel ca fiecare data cand ti-ai postat pasii demni de inspectorul Clouseau.

Cat despre smecheria cu pozele, ori nu esti in toate mintile, ori esti lipsit complet de inteligenta (asta ca sa raman la stadiul cerintelor lui Adi, ca sa nu te mai jignesc).

Este vorba de poze luate de la inaltimi diferite, de pe plaja, de la 10 metri inaltime, si de la vreo 20 de metri inaltime. Nu poti face comparatii pe aceasta baza desenand o linie prin toate. Chiar nu tie rusine sa postezi si sa debitezi asemenea tampenii? Chiar nu iti mai pasa de ce cred oamenii astia de tine, cand sunt nevoiti sa-ti citeasca mesajele?

Sa luam pozele una cate una.

Daca dai zoom 400% pe http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ vei vedea toata panorama, si cladirile de mici dimensiuni care nu s-ar putea vedea pe un pamant de forma sferica.

Acelasi autor a facut si cealalta poza, TOT DE PE PLAJA ST. CATHARINES: http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/ unde cladirile se vad cu mai multe claritate, nici la atata nu te duce mintea? Iata si poza la 150%: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

DACA AR FI EXISTAT CURBURA DE 55 DE METRI, NU AM FI PUTUT SA VEDEM CLADIRILE MAI JOASE, IN ACEA POZA; la o asemenea distanta, cu un aparat mai performant, am fi putut sa vedem toate detaliile cu mai multa claritate, nu intelegi?

Celelalte poze iti demonstreza clar lipsa curburii de peste 50 de metri, care ar trebui sa existe la suprafata lacului Ontario:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg


Nici un fel de refractie atmosferica in pozele mele, nu mai incerca aceste smecherii; pozele cu refractie arata cu totul altfel, asa cum am explicat deja...toate pozele de pe lacul Ontario arata unul si acelasi lucru: inexistenta vreunei curburi de peste 50 de metri.

Si acum pozele senzationale care ne arata cu limpezime ca nu exista curbura pe suprafata lacului Ontario, o distanta de 51 de km intre Niagara si Toronto, si de 53 de km intre Grimsby si Toronto; sunt luate clar la o inaltime de doar 20 de metri, iar cea in alb si negru, de la o altitudine mai joasa...

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

NICI UN FEL DE CURBURA IN POZA DE MAI SUS, SE POATE VEDEA CU CLARITATE MALUL OPUS SAU TARMUL, SI ATUNCI AVETI O DEMONSTRATIE CLARA A CORECTITUDINII TEORIEI PAMANTULUI PLAT.

O alta poza de exceptie facuta de la aproximativ 20 de metri (chiar si mai putin) inaltime: CONFIRMA TOT CE VEZI IN POZELE FACUTE DE PE PLAJA, si de asemenea, INEXISTENTA VREUNEI CURBURI DE 50 DE METRI INTRE TORONTO SI NIAGARA.

Si acum cealalta poza, iarasi facuta de la 53 de km distanta, care demonstreza clar ca nu exista curbura peste lacul Ontario:

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

Acestea sunt datele stiintifice, curbura de 50-55 de metri, care ar trebui sa existe in cazul unui pamant de forma sferica nu EXISTA; daca nu vreti sa acceptati asta si sa credeti mai departe in teoriile cuplului de sarlatani Galilei-Newton, e treaba voastra, dar realitatea expusa de aceste poze e cu totul alta: NICI UN FEL DE CURBURA INTRE TORONTO SI GRIMSBY/ST CATHARINES/NIAGARA.


SI DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme.

Iata si pozele facute peste English Channel, primele doua facute de pe plaja Cap Gris Nez, ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg


(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG




Pentru cine isi doreste sa afle cum Polul Nord nu a fost descoperit niciodata si cum nici un explorator nu a ajuns dincolo de o anumita latitudine cititi Hollow Earth de R. Bernard (asa cum am mentionat, Bernard a prezentat in public teoria falsa a pamantului gol, dar este nevoit sa explice cum Polul Nord nu a fost descoperit niciodata)

http://documents.scribd.com/docs/ise9tkshhz5u90ubwei.pdf

http://www.scribd.com/doc/35124/Raymond-Benard-The-Hollow-Earth


Adi, vorbeste tu cu acest electron, fa-l sa inteleaga ca nu mai are ce sa caute aici, ca nu stie ce posteza...


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 03, 2008, 09:29:26 p.m.
Dragul meu sandokhan,

Mie unul îmi plac foarte mult argumentele pe care le aduce Electron. Sunt mult mai îngrijite decât ale tale, conţin mai multe detalii comentate riguros şi răspund la multe întrebări care se pot pune.

În schimb, tu nu răspunzi la întrebări (nu mi-ai răspuns nici mie la întrebarea cu penetrarea limitei exterioare a Pământului). Ba mai ai şi tupeul să-ţi dai aere. Eu cred că dacă vei continua aşa, cu toate că Adi este mult mai răbdător, te vei alege cu blocări de conturi, aşa cum ai păţit pe astronomy. Revino-ţi şi poartă discuţii omeneşti, răspunzând strict la întrebări şi fără să mai acuzi pe nimeni în numele celorlalţi.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Aprilie 03, 2008, 10:01:21 p.m.
Abel, tu nici macar nu sti engleza...si ai primit raspunsurile la intrebarile de clasa IV pe care le-ai pus...atitudinea ta este de inteles...dar nu adresezi punctele importante pe care le-am adus in discutie.

Asa cum ai vazut, argumentele semnate electron sunt copilaresti, de tot rasul, asa cum a dovedit mai ales in acei pasi demni de mila...si a incercat si sa insele audienta cu multe smecherii...pe care le-am evidentiat deja...sau te faci ca nu vezi greselile imense din argumentatia (daca se poate numi asa) lui electron?!

Mey abel, dovada faptului ca pamantul este complet plat ti-a fost adusa...lasa smecheriile cu astronomy...unde tu nu te pricepi la absolut nimic...nu intelegi ce postezi sau ce spui pe teme stiintifice...nu ai studiat nici pe departe asa cum trebuie astronomia, mecanica celesta si alte aspecte...invata mai bine engleza decat sa faci galerie pentru cineva ca nu stie ce posteza...sa nu te mai prind ca dai sfaturi pe aici ca stricam dialogul nostru, capisci? Lasa grija pentru banare sau altceva in seama mea...daca exista banare pentru ineptii, ai fi primit demult asa ceva si aici si pe astronomy...

-------------

Adi te intreb in calitate de moderator, cata rabdare sa mai am cu acest incapabil pe nume elecron? Tu esti de acord cu greselile incredibile pe care le comite, cu falsurile pe care a incercat sa le strecoare, cu minciunile pe care le debiteaza la tot pasul?

electron, pentru ultimele tale mesaje, care ne arata lipsa de inteligenta, reaua credinta si mai ales naivitatea ta, nu vei mai primi nici un fel de raspunsuri sau lamuriri de la mine; vremea discutiilor stiintifice intre noi doi s-a terminat, raspunsul la intrebarile tale se poate gasi extrem de usor, folosindu-ti neuronii si site-urile care exista la aceasta data, cu diagrame si explicatii. Daca dadeai dovada de o minima inteligenta, te-as fi ajutat, nu era mare lucru, dar asa, la nivelul tau de mistocareala, nu mai avem ce sa discutam.

Dai dovada de aceleasi sintagme pe care le repeti cu obstinatie (mai ales cand esti depasit de nivelul de inteligenta al interlocutorului, si asta se cam intampla mai tot timpul), si mai ales mesajele tale devin din ce in ce mai grotesti.

Comiti aceleasi greseli copilaresti; faci comparatii si emiti pareri savante pe baza unor desene demonstrative, nu ai adus nici un fel de prejudiciu argumentelor lui S. Rowbotham, iar la capitolul incompetenta nu te poate depasi nimeni pe acest site.

Analiza ta este de tot rasul, la fel ca fiecare data cand ti-ai postat pasii demni de inspectorul Clouseau.

Cat despre smecheria cu pozele, ori nu esti in toate mintile, ori esti lipsit complet de inteligenta (asta ca sa raman la stadiul cerintelor lui Adi, ca sa nu te mai jignesc).

Este vorba de poze luate de la inaltimi diferite, de pe plaja, de la 10 metri inaltime, si de la vreo 20 de metri inaltime. Nu poti face comparatii pe aceasta baza desenand o linie prin toate. Chiar nu tie rusine sa postezi si sa debitezi asemenea tampenii? Chiar nu iti mai pasa de ce cred oamenii astia de tine, cand sunt nevoiti sa-ti citeasca mesajele?

Sa luam pozele una cate una.

Daca dai zoom 400% pe http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ vei vedea toata panorama, si cladirile de mici dimensiuni care nu s-ar putea vedea pe un pamant de forma sferica.

Acelasi autor a facut si cealalta poza, TOT DE PE PLAJA ST. CATHARINES: http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/ unde cladirile se vad cu mai multe claritate, nici la atata nu te duce mintea? Iata si poza la 150%: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

DACA AR FI EXISTAT CURBURA DE 55 DE METRI, NU AM FI PUTUT SA VEDEM CLADIRILE MAI JOASE, IN ACEA POZA; la o asemenea distanta, cu un aparat mai performant, am fi putut sa vedem toate detaliile cu mai multa claritate, nu intelegi?

Celelalte poze iti demonstreza clar lipsa curburii de peste 50 de metri, care ar trebui sa existe la suprafata lacului Ontario:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

Nici un fel de refractie atmosferica in pozele mele, nu mai incerca aceste smecherii; pozele cu refractie arata cu totul altfel, asa cum am explicat deja...toate pozele de pe lacul Ontario arata unul si acelasi lucru: inexistenta vreunei curburi de peste 50 de metri.


Si acum pozele senzationale care ne arata cu limpezime ca nu exista curbura pe suprafata lacului Ontario, o distanta de 51 de km intre Niagara si Toronto, si de 53 de km intre Grimsby si Toronto; sunt luate clar la o inaltime de doar 20 de metri, iar cea in alb si negru, de la o altitudine mai joasa...

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

NICI UN FEL DE CURBURA IN POZA DE MAI SUS, SE POATE VEDEA CU CLARITATE MALUL OPUS SAU TARMUL, SI ATUNCI AVETI O DEMONSTRATIE CLARA A CORECTITUDINII TEORIEI PAMANTULUI PLAT.

O alta poza de exceptie facuta de la aproximativ 20 de metri (chiar si mai putin) inaltime: CONFIRMA TOT CE VEZI IN POZELE FACUTE DE PE PLAJA, si de asemenea, INEXISTENTA VREUNEI CURBURI DE 50 DE METRI INTRE TORONTO SI NIAGARA.

Si acum cealalta poza, iarasi facuta de la 53 de km distanta, care demonstreza clar ca nu exista curbura peste lacul Ontario:

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

Acestea sunt datele stiintifice, curbura de 50-55 de metri, care ar trebui sa existe in cazul unui pamant de forma sferica nu EXISTA; daca nu vreti sa acceptati asta si sa credeti mai departe in teoriile cuplului de sarlatani Galilei-Newton, e treaba voastra, dar realitatea expusa de aceste poze e cu totul alta: NICI UN FEL DE CURBURA INTRE TORONTO SI GRIMSBY/ST CATHARINES/NIAGARA.

SI DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme.

Iata si pozele facute peste English Channel, primele doua facute de pe plaja Cap Gris Nez, ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG




Pentru cine isi doreste sa afle cum Polul Nord nu a fost descoperit niciodata si cum nici un explorator nu a ajuns dincolo de o anumita latitudine cititi Hollow Earth de R. Bernard (asa cum am mentionat, Bernard a prezentat in public teoria falsa a pamantului gol, dar este nevoit sa explice cum Polul Nord nu a fost descoperit niciodata)

http://documents.scribd.com/docs/ise9tkshhz5u90ubwei.pdf

http://www.scribd.com/doc/35124/Raymond-Benard-The-Hollow-Earth


Adi, vorbeste tu cu acest electron, fa-l sa inteleaga ca nu mai are ce sa caute aici, ca nu stie ce posteza...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 03, 2008, 11:22:21 p.m.
Stimate sandokhan, pe un Pamant Plat nu ar disparea partea inferioara a obiectelor situate la distanta, asa cum rezulta din insasi teoria si legea perspectivei explicata de Parallax. In pozele cu turnul din Toronto, nu ar trebui sa lipseasca niciodata bucati din turn, din cauza inaltimii fotografului, daca suprafata apei ar fi plana.

Si apropo, cred ca e nevoie sa mai repeti de cateva ori ultimele doua posturi, pentru ca vad ca tu ai impresia ca repetitia este mama convingerii. Baga copy/paste pana nu mai poti.

Si daca tot ti se pare ca nu stiu ce scriu, ce-ar fi sa lasi pe ceilalti sa judece singuri argumentele aduse in discutia asta, de ambele parti? Daca am gresit, lumea va vedea asta si va judeca singura. Se pot vedea aici argumentele mele, si ale tale. Eu nu sunt deloc impresionat de epistemologia ta bazata pe repetitia pana la plictis a afirmatiilor, fara sa raspunzi la intrebari si sa lamuresti lumea pe romaneste, cu cuvintele tale. Ce nu citezi din altii, sunt insulte una dupa alta. Bravos, asta da putere de convingere.

Mai bine m-ai ignora de acum inainte, si asa intrebarile mele pentu tine sunt retorice, nu mai astept de la tine nimic argumentat. Dar asta nu trebuie sa te opreasca sa discuti cu ceilalti, si sa continui sa aduci aici sursele exceptionale pe care le ai. Daca eu nu am importanta, or fi altii mai merituosi care vor sa afle mai multe de la tine. Nu ma lasa pe mine sa te opresc.

Succes in continuare, sper sa nu fi exclus de pe forum, pentru ca esti un exemplu exceptional, eu consider ca fiecare forum are nevoie de cineva ca tine!

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 04, 2008, 06:38:51 a.m.
Sandokhan, recunosc că întrebările mele sunt de clasa a IV-a şi că nu ştiu atâta engleză cât aş vrea eu, dar am impresia că tu, de fapt, nu vrei să demonstrezi că Pământul este plat, ci vrei doar să atragi atenţia asupra ta (mai ales a „persoanelor de sex feminin (http://scientia.ro/forum/index.php?topic=140.msg1292#msg1292)”, din câte am înţeles eu). Dacă ai vrea să demonstrezi că Pământul este plat, ai răspunde explicit la întrebări de clasa a IV-a, fără să te lamentezi că ai mai răspuns la ele. Fă-te înţeles dacă asta vrei cu adevărat! Spune-mi (încă o dată, dacă trebuie), de ce nu putem ajunge la marginile Pământului.

La următoarea întrebare nu ai răspuns niciodată:

Există la marginile Pământului vreun câmp pe care navele noastre nu-l pot penetra?

Ai spus (http://scientia.ro/forum/index.php?topic=140.msg1292#msg1292) doar „nu se poate ajunge la acel Ocean...dincolo de Ocean asa cum vezi se afla marginea celui de al Doilea Dom”.

Acesta nu este un răspuns la întrebarea pusă de mine! Un om inteligent, care are cu adevărat intenţia să explice lumii ceva nou, ar fi trebuit să dea un răspuns precis, detaliat, nu unul evaziv, în doi peri aşa cum este al tău.

Aşadar, aştept răspunsul, deoarece pe mine mă interesează ceea ce se află, din punctul tău de vedere, la periferia Pământului, la limita dintre Pământ şi spaţiul cosmic. Am să te bat la cap mereu cu aceste probleme până când mă vei lămuri.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Aprilie 04, 2008, 08:52:17 p.m.
Abel, ai la dispozitie acel grafic pe care l-am postat deja...nu ai conceput intrebarea ta asa cum trebuie...am raspuns la ambele variante pana acum daca ai fost pe faza...nu se poate ajunge dincolo de teritoriile care se afla langa inelul de gheata Antarctica, la acel Ocean exterior, exista acolo un CAMP AETHERIC, asa cum exista si in jurul insulei continent din centrul Polului Nord; de aceea toti exploratorii (vezi linkul din mesajul precedent) nu au ajuns niciodata dincolo de o anumita latitudine. Asa cum vezi, intre marginea muntilor exteriori si spatiul din afara se afla Domul Ceresc. In afara acestui dom, adica singura planeta din Univers, care se afla in centrul acestuia, vom gasi Norul Oort, compus in intregime din bucati de gheata, si care este de fapt Calea Lactee a astronomilor; primul mare astronom care si-a dat seama de acest fapt a fost Hans Horbiger.

Sa-ti explic mai multe cu privire la astronomy.ro; am vorbit cu admin-ul pe privat, si mi-a explicat ca fiind un site comercial, nu isi poate permite sa aiba pe cineva ca sa le faca praf teoria pe care se bazeaza site-ul: big bang + teoria corzilor, si care sa-l puna in incurcatura pe profesorul acela.

Ai nevoie absoluta de limba engleza; macar ca sa citesti articolul imposibilitatea big bang. Daca vei cerceta cu atentie acel material, vei vedea ca ambele variante, big bang si string theory, sunt absolut false si bune de nimic. Citeste mai ales Helium Gap 5 section.


Acum sa revenim la niste poze pentru electron.

Acesta este downtown Toronto: http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
vezi si http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Daca dam 400% ZOOM pe http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ vor aparea toate detaliile din aceste fotografii de deasupra:
si anume cladirile de 15, 18, 20 si 25 de etaje din dreapta Toronto Tower (din care lipsesc doar vreo 25-30 de metri din baza si atata tot, asa cum se poate vedea clar). 15 etaje = 45-48 de metri, 18 etaje = 54-58 de metri, iar din acestea asa cum se poate observa, putem vedea mai bine de jumatate din aceste cladiri, DECI RAMANAND DOAR VREO 7-9 ETAJE INFERIOARE CARE NU SUNT VIZIBILE PE ACEST ZOOM. Cu un aparat mai performant vom putea vedea cu claritate totul, la fel ca in celelalte poze. Comparand poza de 150% zoom http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg cu http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg vedem iarasi detaliile imposibil de observat pe un pamant de forma sferica, la o curbura de 55 de metri.

De ce am postat aceasta poza? PENTRU CA DE LA NIVELUL PLAJEI ST. CATHARINES, NU AM AVEA CUM SA VEDEM ACELE DETALII, DAT FIIND O CURBURA DE 55 DE METRI, PE O DISTANTA DE 53 DE KM.

Iata acum cu claritate faptul ca nu exista absolut nici un fel de curbura intre Grimsby/Niagara (53km/51km) si Toronto, peste lacul Ontario, luand in calcul doar o curbura de 50 de metri (imobil de 16 etaje).

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/

Poze facute de la o inaltime de sub 20 metri (maximum), prima chiar pare realizata de la o altitudine mai joasa (10 metri), care infatiseaza realitatea izbitoare: ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, UNDE AR FI TREBUIT SA EXISTA UN OBSTACOL VIZUAL DE 55 DE METRI SAU MACAR DE 50 DE METRI, putem vedea cu claritate tot malul opus.


http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

Si aceste poze confirma ce stim deja despre Stramtoarea Gibraltar (vezi documentarul formidabil, The Barbarians deja postat mai sus), Canalul Manecii (34 de km), Mangalia-Varful Toaca, jurnalul lui Columb, insula St. Catalina-California.

TOATE pozele/imaginile din satelit sunt falsificate la greu (vezi materialul de la Nasa Fake Space Program); pamantul nu poate fi si rotund si plat in acelasi timp; am explicat deja despre ce e vorba, de ce acest efort incredibil si formidabil pentru a insela intreaga lume.

Sa revenim putin si la legea perspectivei. Asa cum am explicat deja, cu ochiul liber, vom avea fenomenul deja clasic, disparitia corpului navei la orizont inaintea catargului (sau cu o luneta mai putin performanta). DACA IN ACEL MOMENT VOM FOLOSI UN BINOCLU SAU O LUNETA, VOM VEDEA CU CLARITATE TOT CORPUL NAVEI, PE O DISTANTA (SA ZICEM DE PESTE 10 KM) UNDE ACESTE DETALII AR FI IMPOSIBIL DE OBSERVAT DE PE VREO PLAJA, DAT FIIND CURBURA DE PESTE 2 METRI. DACA VOM PRIVI VREME DE MAI MULTE MINUTE ACEASTA PRIVELISTE CU LUNETA, LA UN MOMENT DAT VA INTERVENI IARASI FENOMENUL EXPLICAT CU CLARITATE DE S. ROWBOTHAM (nu a gresit cu absolut nimic la acel capitol), DISPARE CORPUL INAINTEA CATARGULUI.

DACA IN ACEL MOMENT IARASI VOM UTILIZA O LUNETA SI MAI PERFORMANTA (CAPACITATE DE PESTE 30 DE KM) VOM VEDEA TOT CORPUL NAVEI LA ORIZONT, SI TOT ASA...

Jurnalul lui Columb (insula depistata de la o distanta de 90 de km, cu o curbura vizuala de 158 de metri) confirma tot ce am postat aici din cartea lui T. Winship...

Perhaps the most visually stunning fact which proves the earth as a plane is the sinking ship effect. As a ship recedes into the ocean's horizon, distant from the observer, it will appear to the naked eye to sink from the bottom up into the sea when it touches the horizon line. It has been found that this effect is purely perceptual, that a good telescope with sufficient zoom will change the observer's perspective and bring the ship's hull back in full view. This is not possible if the ship were really behind a "hill of water." Hence, the effect which is usually thought to prove the earth as a globe really proves it to be a plane.



















Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 04, 2008, 11:13:44 p.m.
Acum sa revenim la niste poze pentru electron.

Acesta este downtown Toronto: http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
vezi si http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Daca dam 400% ZOOM pe http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ vor aparea toate detaliile din aceste fotografii de deasupra:
si anume cladirile de 15, 18, 20 si 25 de etaje din dreapta Toronto Tower (din care lipsesc doar vreo 25-30 de metri din baza si atata tot, asa cum se poate vedea clar). 15 etaje = 45-48 de metri, 18 etaje = 54-58 de metri, iar din acestea asa cum se poate observa, putem vedea mai bine de jumatate din aceste cladiri, DECI RAMANAND DOAR VREO 7-9 ETAJE INFERIOARE CARE NU SUNT VIZIBILE PE ACEST ZOOM. Cu un aparat mai performant vom putea vedea cu claritate totul, la fel ca in celelalte poze.
Stimabile, de ce lipseste baza cladirilor? Fa o diagrama ceva, sa vedem pe ce te bazezi!

Iata o figura in care se arata ca daca suprafata lacului e plana, trebuie sa se vada toata inaltimea cladirilor, de la orice inaltime, in timp ce suprafata curba produce efectul de disparitie a partii inferioare, in functie de inaltime:
(http://img230.imageshack.us/img230/3914/lainaltimesv7.gif)
Corpurile indepartate, fie ele cladiri, turnuri sau corabii, nu se deformeaza pe masura ce se indeparteaza. Deci, nu e posibil ca pe un pamant plat sa dispara partea inferioara in timp ce partea superioara se poate distinge. Pentru cladiri, daca se disting etajele superioare, trebuie sa se distinga si cele inferioare. Cu alte cuvinte, pe un Pamant plat cladirile s-ar vedea "comprimate", si nu "taiate". Am aratat intr-un post anterior ca in poza peste lac, facuta la inaltime mica, din turnul CN lipsesc peste 100 m care reprezinta mai mult de o sesime din inaltime! De ce dispare ea? De ce dispare tocmai de jos, si nu de sus? Cum poate aparatul foto sa nu vada sesimea cea mai de jos, in timp ce poate sa vada sesimea cea mai de sus? Pana nu argumentezi asta, raman convins ca esti la fel de incompetent ca Parallax.



Citat
Sa revenim putin si la legea perspectivei. Asa cum am explicat deja, cu ochiul liber, vom avea fenomenul deja clasic, disparitia corpului navei la orizont inaintea catargului (sau cu o luneta mai putin performanta). DACA IN ACEL MOMENT VOM FOLOSI UN BINOCLU SAU O LUNETA, VOM VEDEA CU CLARITATE TOT CORPUL NAVEI, PE O DISTANTA (SA ZICEM DE PESTE 10 KM) UNDE ACESTE DETALII AR FI IMPOSIBIL DE OBSERVAT DE PE VREO PLAJA, DAT FIIND CURBURA DE PESTE 2 METRI. DACA VOM PRIVI VREME DE MAI MULTE MINUTE ACEASTA PRIVELISTE CU LUNETA, LA UN MOMENT DAT VA INTERVENI IARASI FENOMENUL EXPLICAT CU CLARITATE DE S. ROWBOTHAM (nu a gresit cu absolut nimic la acel capitol), DISPARE CORPUL INAINTEA CATARGULUI.

DACA IN ACEL MOMENT IARASI VOM UTILIZA O LUNETA SI MAI PERFORMANTA (CAPACITATE DE PESTE 30 DE KM) VOM VEDEA TOT CORPUL NAVEI LA ORIZONT, SI TOT ASA...
Astept confirmarea prin observatii. Ai vreo imagine care sa sustina aceasta teorie inventata de incompetenti si crezuta tot de ei?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: grim din Aprilie 05, 2008, 01:03:41 a.m.
Daca dam 400% ZOOM pe http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ vor aparea toate detaliile din aceste fotografii de deasupra

Din punct de vedere matematic, cantitatea de informatie dintr-o poza ramane aceiasi indiferent de cat de mult o marim prin zoom. Detaliile care de care zici exista si in poza originala doar ca poate sunt prea mici ca sa le observi. Singura modalitate de a obtine mai multe detalii este dintr-o poza cu o rezolutie mai mare sau un grad compresie cat mai mic.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: grim din Aprilie 05, 2008, 01:45:18 a.m.
Am si eu o intrebare pentru proponetii teoriei pamantului plat.
 De ce seara dupa apus norii continua sa fie luminati de soare, cum este in poza asta : (http://www.flickr.com/photos/earlette/212418058/)
http://www.flickr.com/photos/earlette/212418058/ (http://www.flickr.com/photos/earlette/212418058/)?
 Ce determina schimbarea culorii luminii in decursulul unei zile?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 05, 2008, 09:43:09 a.m.
Abel, ai la dispozitie acel grafic pe care l-am postat deja...nu ai conceput intrebarea ta asa cum trebuie...am raspuns la ambele variante pana acum daca ai fost pe faza...
Mă bucur că ai răspuns deja la întrebarea pusă de mine şi iartă-mă că nu am apucat să citesc tot ce-ai scris, dar asta e, pe un forum trebuie să-i răspunzi şi celui care abia acum începe să dialogheze cu tine, fără să te tot lauzi că ai mai răspuns deja la întrebare. Răspunde simplu şi direct la întrebare de fiecare dată de câte ori eşti întrebat fără să te lamentezi că ai mai răspuns deja şi nimeni nu-ţi va putea reproşa nimic. Lasă-mă doar pe mine să fiu vinovat de faptul că nu am citit ce ai scris tu şi nu coborî la nivelul meu greşind ca mine :).

Citat
nu se poate ajunge dincolo de teritoriile care se afla langa inelul de gheata Antarctica, la acel Ocean exterior, exista acolo un CAMP AETHERIC, asa cum exista si in jurul insulei continent din centrul Polului Nord
Iată, abia acesta poate fi considerat răspunsul la întrebarea pusă de mine :). În sfârşit, mulţumesc că mi-ai răspuns atât de clar. Bun, deci, din punctul tău de vedere, la marginile Pământului există un „câmp aetheric”. Şi tu mă crezi atât de bolnav încât să accept aşa simplu acest lucru? Chiar nu-ţi pasă dacă eu cred sau nu în aşa-numitul tău „câmp aetheric”? Chiar crezi că nu trebuie să faci niciun efort pentru a-mi da nişte detalii despre această bazaconie pe care ai inventat-o aici doar aşa ca să-ţi poţi tu susţine teoria? Măi, omule, ce este acesta „câmp aetheric”? De unde ştii tu că există? Cum poţi demonstra că el există? Ce proprietăţi are acest câmp de nu permite nimănui să treacă dincolo de el? Lumina poate trece de acest câmp? Ce bazaconie o mai fi şi asta?
Sandokhane, fă bine şi pune-te la punct cu noţiunea de „demonstraţie” şi nu mai îndruga pe-aici teorii fără nicio legătură cu ceea ce se cunoaşte deja. Nicio teorie nouă nu este complet ruptă de teoriile vechi. Spune-mi mie, care este legătura dintre teoria ta a Pământului plat şi restul teoriilor despre Pământ? Spune-mi ce consideri tu adevărat din ceea ce se crede în prezent despre Pământ şi cosmos în general?

Citat
; de aceea toti exploratorii (vezi linkul din mesajul precedent) nu au ajuns niciodata dincolo de o anumita latitudine. Asa cum vezi, intre marginea muntilor exteriori si spatiul din afara se afla Domul Ceresc. In afara acestui dom, adica singura planeta din Univers, care se afla in centrul acestuia, vom gasi Norul Oort, compus in intregime din bucati de gheata, si care este de fapt Calea Lactee a astronomilor; primul mare astronom care si-a dat seama de acest fapt a fost Hans Horbiger.
Mamma mia, ce de bazaconii una lângă cealaltă! Sandokhane, şi eu vin cu teorii bizare despre cum văd eu lumea (cică „Precesia Pământului nu poate fi explicată în prezent”, „Există o nouă lege de conservare, a unei bazaconii aşa numite <<impuls volumic>>”, „Orice corp liber se mişcă pe o elice”, „Nu există găuri negre”, „Big-Bangul e o porcărie”, etc.), dar pentru a le demonstra nu am făcut apel la chestiuni pe care nu le poate accepta nimeni, ci dimpotrivă, mă bazez pe muuuuulte dintre cunoştinţele dobândite cu greu de marii mei înaintaşi.

Păi vii tu cu noţiuni de genul „Câmp aetheric” sau „Domul Ceresc”? Păi, nu ţi-e ruşine să vii pe un forum ştiinţific cu asemenea enormităţi?

Citat
Sa-ti explic mai multe cu privire la astronomy.ro; am vorbit cu admin-ul pe privat, si mi-a explicat ca fiind un site comercial, nu isi poate permite sa aiba pe cineva ca sa le faca praf teoria pe care se bazeaza site-ul: big bang + teoria corzilor, si care sa-l puna in incurcatura pe profesorul acela.
Ce tot vorbeşti acolo? Tu chiar crezi că ai fost blocat pentru că ai adus adevăruri pe saitul astronomy.ro ? Să fim serioşi... Ai fost blocat pentru că ţi-ai împrăştiat gunoaiele peste tot în sait, fără să-ţi pese dacă cineva are sau nu timp să ţi le rumege. Ăsta da respect faţă de ceilalţi sau faţă de Ştiinţă! Oricum, sper ca măcar aici, unde există Adi, Harap Alb sau Electron, să menţii o anumită limită de bun simţ şi să nu spurci peste tot cu ideile tale de...

Citat
Ai nevoie absoluta de limba engleza; macar ca sa citesti articolul imposibilitatea big bang. Daca vei cerceta cu atentie acel material, vei vedea ca ambele variante, big bang si string theory, sunt absolut false si bune de nimic. Citeste mai ales Helium Gap 5 section.
Nici eu nu sunt de acord cu Big Bang sau cu anumite chestiuni ale teoriei stringurilor dar asta nu mă obligă să renunţ la priorităţile mele şi să mă apuc să învăţ intensiv engleza doar ca să citesc materialele în engleză spre care ne „îndrumi” tu. Ai venit pe acest forum să-ţi susţii ideile, nu să ne trimiţi de la Ana la Caiafa prin texte de limba engleză. Ceea ce crezi că ne interesează pe noi de acolo şi care crezi că demonstrează ceva din spusele tale n-ai decât să traduci în româneşte şi să postezi aici, iar dacă noi n-o să te credem, ne-om duce să cetim cu ochii noştri dacă este adevărat sau nu şi dacă sursa este credibilă sau nu (că surse sunt destule, dar nu toate sunt acceptabile). Aşa că mai slăbeşte-mă odată cu engleza şi înţelege că aici este un forum românesc pe care trebuie să postezi în româneşte totul, chiar dacă pui şi textul în engleză pe care l-ai tradus. Orice altă atitudine denotă mari lacune privind respectul pe care îl acorzi milioanelor de cititori români care vor să citească în româneşte pe un forum românesc.

Şi să nu te mai prind că te adresezi urât lui Electron sau altcuiva care a investit atât de mult din timpul său preţios ca să te scoată din ignoranţa în care te îneci! Deschide-ţi ochii şi priveşte în jurul tău! Uită-te la oamenii din jur! Tu, cu teoria ta a Pământului plat mai ai multe de demonstrat până când vei avea dreptul să îi faci cu ou şi cu oţet pe toţi cei din jurul tău. Uită-te bine la argumentele fascinante, la desenele realizate cu grijă de către Electron! Fii atent la ce întrebare bună ţi-a pus şi grim despre colorarea norilor! Coboară şi tu cu picioarele pe Pământ şi vei fi mult mai fericit decât îţi poţi închipui! Vei vedea că există cu adevărat probleme nerezolvate (http://en.wikipedia.org/wiki/Unsolved_problems) pentru care ar trebui să investeşti timp cu mintea ta strălucită. Eşti foarte isteţ, dar îţi lipseşte ceva extrem de preţios: direcţia în care mergi, direcţia în care îţi investeşti inteligenţa.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: samdavid din Aprilie 05, 2008, 11:15:30 a.m.
Mai mai,voi chiar credeti ca sandokhan nu are explicatii pentru toate intrebarile voastre,chiar credeti ca inainte sa-l intrebati voi nu s-a intrebat singur?
Abel tu nu realizezi cata munca ar trebuie sa traduca tot pentru tine si pentru alti cativa care nu stiu engleza,omul are si el viata lui.Si intelegi gresit chestiunea,el nu este obligat si nici platit sa-ti explice tie ceva ce poate oricum n-o sa intelegi si sa crezi.E chiar pierdere de timp.

Electron,daca sandokhan iti spune ca,cu un aparat optic mai performant poti sa vezi toate detalile,inseamna ca intervine aceasi chestiune ca si cu corpul vasului care dispare inaintea catargului.Acea portiune intra sub un unghi mort,datorita distantei mari.
Din graficul tau cu curbura ar rezulta ca chiar daca cresti inaltimea observatorului tot nu o sa vezi detalile dorite,decat daca acel h depaseste h-ul curburii.
Dar pe un pamant de forma plata inaltimea conteaza,fiindca cu cat inaltimea este mai mare cu atat suprafata de observatie devine mai mare,unghiul mort devine mai mic si ajunge 0 la perpendicularitate.
Are legatura cu paralelismul dintre pamant si raza de viziune,eu asa deduc.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 05, 2008, 12:21:00 p.m.
Mai mai,voi chiar credeti ca sandokhan nu are explicatii pentru toate intrebarile voastre,chiar credeti ca inainte sa-l intrebati voi nu s-a intrebat singur?
Abel tu nu realizezi cata munca ar trebuie sa traduca tot pentru tine si pentru alti cativa care nu stiu engleza,omul are si el viata lui.Si intelegi gresit chestiunea,el nu este obligat si nici platit sa-ti explice tie ceva ce poate oricum n-o sa intelegi si sa crezi.E chiar pierdere de timp.
Alooooooo! Măi, sandokhane, măi! Tu chiar ne crezi chiar atât de proşti pe toţi? Tu chiar crezi că noi nu ştim că sandokhan este unul şi acelaşi cu samdavid? Mai ai tupeul să faci asemenea prostii?

Şi cine te obligă să-mi traduci mie ceea ce scrie în engleză? N-ai decât! Dacă vrei să-ţi susţii punctul de vedere pe un forum românesc, atunci scrie în româneşte. Dacă nu, du-te pe un forum englezesc, că începi să mă calci pe nervi cu faptul că tot trebuie să-ţi repet o banalitate în legătură cu limba engleză.

Şi mai lasă-ne cu diversitatea asta de nickuri că tot nu ai să ne prosteşti. Ce, vrei să arăţi că mai există şi alţii care îţi susţin punctul de vedere? Fugi de-aici! Nu vezi că pute prostia?

Ţi-am mai zis-o şi ţi-o mai zic: eşti foarte isteţ, dar ai luat-o pe căi greşite. Revino-ţi până mai ai timp! Noi îţi vrem binele.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: samdavid din Aprilie 05, 2008, 01:12:09 p.m.
Mi-as dorii eu sa stiu ce stie sandokhan,sau macar jumatate.
Dar totul este pe munca,cunoasterea este doar o consecinta a drumului initierii spre misterele lumii.Unele lucruri nu le poti intelege doar cu facultatile mintale obisnuite,cunoasterea oamenilor de stiinta a luat-o spre o cale gresita.Daca ne bazam doar pe inteligenta nu mai evoluam spre ce este superior inteligentei.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Aprilie 05, 2008, 01:23:58 p.m.
Mey Abel, nici tu nu prea ai o capacitate adecvata de intelegere...sa-ti fie clar...samdavid si eu suntem doua persoane diferite...daca vrei sa intelegi...

Cel mai bine ar fi sa treci la frecat urzici ca sa mai pui niste fier pe tine!!! Asta ca te ajute sa te documentezi mult mai bine inainte sa oferi pareri in public, fara substanta; renunta la superficialitate, si vom sta altfel de vorba...

Iar cu declaratii de dragoste (mai sti...) de genul "desenele fascinante ale lui electron" te faci de rasul rasurilor aici; ca sa faci demonstratii si argumente pe baza unor desene cu scop demonstrativ inseamna ca esti varza la geometrie si analiza stiintifica; toate desenele lui electron, imi pare rau sa-ti aduc asta la cunostinta, sunt false si fara rost, nu intelege ce argumenteaza, deci fa-ti temele...

Eu ti-am demonstrat corectitudinea teoriei pamantului plat cu multiple dovezi de exceptie, pentru tine le vom recapitula aici, si atunci tot ce spun despre Domul Ceresc si cum este blocat accesul spre oceanul de dincolo de Antarctica se bazeaza pe ceva real; tu habar nu ai pe ce lume traiesti ai noroc ca m-ai cunoscut pe mine, invata sa scrii un mesaj k lumea, nu esti in stare deocamdata sa postezi macar vreo doua randuri din mesajele mele...dar ai tupeul sa te bagi in seama pe aici...

Cerceteaza chiar tu (invata engleza si citeste Hollow Earth de Raymond Bernard, a aparut si in traducere la noi cu titlul O Lume Ascunsa, o poti gasi pe net) cum Polul Nord nu a fost descoperit niciodata, si cum Cook si Peary nu au putut sa treaca de o anumita latitudine niciodata, la fel ca si toti ceilalti exploratori care au incercat acest lucru. Ai incredere in tot ce scriu, nu sti nici macar 2% din ce cunosc eu, pana ai sa ajungi la nivelul de 10-15%, trust in what I write...pana acum nu am facut nici un fel de greseala in prezentarea mea despre TPP, spre deosebire de voi, care nu prea va pricepeti nici la geometrie si nici la matematica (in afara de Adi, cu care este o placere sa discut, invatati de la el cum sa va exprimati inteligent si civilizat; nu suntem de acord, dar stim sa dialogam omeneste)...

TEORIA HELIOCENTRICA ESTE UN FALS, O FRAUDA, UN DEZASTRU; in care v-ati pus credinta in mod gresit...

Invata engleza si ai sa vezi demonstratia IMPECABILA care iti demonstreza clar si sigur IMPOSIBILITATEA TEORIILOR BIG BANG/STRING-M THEORY...stiu extrem de bine ce postez si ce scriu...pe astronomy, asa cum ti-am explicat, am devenit prea periculos pentru acel site COMERCIAL, cu vanzari; asa cum ai vazut nu au putut sa-mi faca fata, le-am dovedit incultura (habar nu aveau de teoria abiogena a originii petrolului, de pozele TPP), si daca as fi ramas acolo, le demolam toate ideile false si preconcepute pe care le-au invatat pe banca facultatii...

Electron, in caz ca nu ti-ai dat seama, aici am inchis usa, am stins luminile, am tras oblonul; argumentele tale nu mai inseamna absolut nimic; ti s-a explicat deja ca acea poza a surprins detalii CARE NU SE POT REGASI IN TEORIA PAMANTULUI ROTUND, NU UITA DE CURBURA DE 55 DE METRI CARE AR TREBUI SA EXISTE INTRE ST. CATHARINES SI TORONTO; nu se vad la 400% zoom etajele 7-9 SI ATATA TOT, daca am avea 800-1000% zoom cu o rezolutie acceptabila, toate celelalte detalii ar deveni vizibile.

Abel, invata sa ai incredere in mesajele mele, in tot ce scriu; pana acum prezentarea mea a fost impecabila. Nu uita ca si aurele (campurile) energetice ale corpurilor noastre TOT DIN AETHER/TACHIONI SUNT CONSTITUITE, si sunt ecranate cu exceptia celora care pot vedea cu al treilea ochi (glanda pineala, al treilea ochi al ocultistilor fiind de fapt glanda thalamus).

IATA ACUM POZELE SENZATIONALE SI EXTRAORDINARE CARE NE DOVEDESC CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA PAMANTULUI INTRE GRIMSBY/NIAGARA (53KM/51KM) SI TORONTO, CURBURA FIIND IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA ROTUNDA, DE 51-55 DE METRI:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/

Poze facute de la o inaltime de sub 20 metri (maximum), prima chiar pare realizata de la o altitudine mai joasa (10 metri), care infatiseaza realitatea izbitoare: ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, UNDE AR FI TREBUIT SA EXISTA UN OBSTACOL VIZUAL DE 55 DE METRI SAU MACAR DE 50 DE METRI, putem vedea cu claritate tot malul opus.

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

(daca comparam cu celelalte poze, ne putem da seama ca au fost facute de la o inaltime de cel mult 20 de metri)

SI ATUNCI ABEL, DE CE TE INCAPATANEZI? ASTA E REALITATEA, NU CEA INVENTATA DE SMENARII DIN ROSENKREUZER, KOPPERNIGK, GALILEI, KEPLER, NEWTON SI EINSTEIN. NU-TI CERE NIMENI SA ACCEPTI ASTA IN PUBLIC, DAR DA DOVADA DE INTELIGENTA SI ACCEPTA CEL PUTIN CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, PE O DISTANTA DE 53 DE KM.

Peste stramtoarea Gibraltar, ABSOLUT ZERO CURBURA LA SUPRAFATA:

SI DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.


http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/
http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/


http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/
http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:View_of_Morocco_in_Tarifa,_Spain_2005.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/z/o/000e97gt_zowzp54w.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/1/j/000e97gt_1j7t2vt0.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.worldhum.com/images/uploads/straitofgibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/d/u/000e97gt_du307qym.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg

Documentarul video Islamic History of Europe, autorul filmat chiar pe plaja tarmului european, se poate vedea tarmul marocan/african, nici un fel de curbura vizibila (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


ZERO CURBURA PESTE ENGLISH CHANNEL, DISTANTA DE 34 DE KM, 22.6 CURBURA ABSOLUT INEXISTENTA:

Iata si pozele facute peste English Channel, primele doua facute de pe plaja Cap Gris Nez, ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.




Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 05, 2008, 01:34:02 p.m.
Sandokhan, se pare că eşti pierdut iremediabil. Crezi că faptul că te-ai conectat simultan cu conturi diferite mă poate convinge că nu eşti una şi aceea persoană? Încep să cred (se pare că mult mai târziu decât alţii :( ) că nu merită să mă mai strofoc cu tine. Există boli care nu se pot vindeca.

Succes cu teoria ta absurdă!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Aprilie 05, 2008, 01:48:58 p.m.
Mey Abel, tu suferi de prea multa superficialitate, nu te documentezi si nu sti ce inseamna sa studiezi cu adevarat un subiect (care te pasioneaza), asta e problema ta; in mesajul meu precedent ai la dispozitie toate dovezile de care ai nevoie sa intelegi ca pamantul este de fapt plat si nu sferic.

Inca o data, samdavid si eu suntem doua persoane diferite, vezi IP-urile (daca si de asta ai avea nevoie), stiluri diferite, idei diferite.

Pentru tine Abel, mai fac un efort, te-ai gandit vreodata la rotatia atmosferei? Daca nu, pune mana si invata...

Din Galileo was wrong (o carte de peste 1000 de pagini dedicata sistemului planetar geocentric):

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.
If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.


Iata aura noastra (primul strat cel etheric) evidentiata in fotografiile de tip Kirlian (binecunoscute in toata lumea) si ECRANATE FATA DE SPECTRUL VIZIBIL UMAN; celelalte corpuri, astral, mental, cauzal si restul nu pot fi vizualizate nici macar prin electronografie...

kirlian photography
http://www.crystalinks.com/kirlian.html

http://www.geocities.com/lemagicien_2000/kfpage/kf.html

http://www.geocities.com/lemagicien_2000/kfpage/kfgalery/gal.html

http://www.geocities.com/lemagicien_2000/kfpage/kfjava/kfjava.html

Citeste si restul materialului despre existenta aetherului, nu te lasa pagubas tocmai acum...altfel vei ramane la nivelul de astronomy.ro, de ignoranti care nu stiu nici macar cum poate fi demonstrata clar si sigur inexistenta teoriilor big bang/string theory...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Aprilie 05, 2008, 02:06:21 p.m.
Samdavid, trebuie sa cercetezi cu extraordinara atentie Sun Neutrino Paradox, si Sun Coronal Heating Paradox; informatiile false publicizate de SudBury Laboratory, si ce este de fapt neutrinul (electron-neutrino, muon-neutrino, adica pion decay, si tau-neutrino, neutron decay). Neutrinos sunt radiatii ale aetherului si provin din aether, nicidecum din atom; Tesla despre radiatie:

"The energy for the radioactive emissions comes from the ether, not from the atoms themselves."


"The neutrino concept is the work of a relativistic accountant who tries to balance his books by making a fictitious entry. He does not recognize the existence of the aether and so, when accounting for something where an energy transaction involves an energy transfer to or from the aether, he incorporates an entry under the heading 'neutrinos'.

The neutrino was first postulated in 1930 when it was found that, from the standpoint of relativity theory, beta decay (the decay of a neutron into a proton and an electron) seemed to violate the conservation of energy. Wolfgang Pauli saved the day by inventing the neutrino, a particle that would be emitted along with every electron and carry away energy and momentum (the emitted particle is nowadays said to be an antineutrino). W.A. Scott Murray described this as ‘an implausible ad hoc suggestion designed to make the experimental facts agree with the theory and not far removed from a confidence trick’. Aspden calls the neutrino ‘a figment of the imagination invented in order to make the books balance’ and says that it simply denotes ‘the capacity of the aether to absorb energy and momentum’."

The neutrino must exist, Pauli reasoned, because otherwise the atomic process known as beta decay would violate the physical laws of conservation of energy and conservation of angular momentum. (acelasi argument folosit si de J. Chadwick, vezi sirul de discutii Neu(t)ronii lui Chadwick).

Am la dispozitie toate informatiile extraordinare care confirma ce este de fapt neutrinul, avem la dispozitie si experimentele lui Tesla pe acest subiect...





Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Aprilie 05, 2008, 02:26:36 p.m.
O veste excelenta pentru cei sceptici...daca mai era nevoie si de alte explicatii sau dovezi...

Am reusit sa schimb settings la custom zoom si am obtinut 800% zoom pe fotografia:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

iar atunci TOATE DETALIILE, TOP TO BOTTOM DEVIN VIZIBILE LA FEL CA IN CELELALTE FOTOGRAFII:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg si

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg

Abel, sa ne spui si noua unde au disparut cei 55 de metri de curbura (in teoria ta preferata) in urmatoarele poze care iti demonstreaza clar si sigur ca pamantul, la suprafata este de fapt plat si nu sferic:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 05, 2008, 05:26:17 p.m.
O veste excelenta pentru cei sceptici...daca mai era nevoie si de alte explicatii sau dovezi...

Am reusit sa schimb settings la custom zoom si am obtinut 800% zoom pe fotografia:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

iar atunci TOATE DETALIILE, TOP TO BOTTOM DEVIN VIZIBILE LA FEL CA IN CELELALTE FOTOGRAFII:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg si

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
Superb!!! Adica, stai putin, ne arati si noua poza marita la 800% sa vedem si noi detaliile pe care le-ai vazut? Daca nu poti sa o postezi aici din cauza dificultatilor tehnice, spune-ne cum ai facut sa schimbi „settings” la „custom zoom” sa facem si noi la fel, sa vedem ce ai vazut dumneata? Ce software ai folosit? Ai schimbat setarile in browser-ul de internet? Daca da, ce browser folosesti?

Ne mai spui si cum ai determinat distanta fata de Toronto, si inaltimea fotografului, in TOATE cele trei poze? (Eu am impresia ca sunt diferite; daca ai valori precise as fi incantat sa vad care sunt si cum le-ai obtinut.)

Citat
Abel, sa ne spui si noua unde au disparut cei 55 de metri de curbura (in teoria ta preferata) in urmatoarele poze care iti demonstreaza clar si sigur ca pamantul, la suprafata este de fapt plat si nu sferic:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/
http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/
http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/
http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg
sandokhan, am discutat asta inainte: cei 55 m de curbura, blocheaza viziunea fotografului in functie de inaltimea la care se alfa acesta (pentru toate pozele care sustii ca au fost facute peste lacul de 53 Km). Pentru alte distante, acea curbura de 55 m devine absolut irelevanta, deoarece viziunea fotografului e influentata curbura prezenta intre el si obiectul fotografiat.

Adica, pozele in care se ved foarte clar cladirile in intregime, sunt acelea in care fotograful e arpoape de Toronto ca aici:
(http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg)
Sau vrei sa spui ca si poza asta a fost facuta de la 53 Km distanta ?!?!?

Chiar si in poza asta, inaltimea fotografului e greu de elucidat, daca nu stim mai multe despre inaltimile diverselor cladiri din poza, si pozitionarea lor in planurile succesive.

O alta posibilitate de a vedea cladirile intregi (sau aproape intregi) este demonstrata in unele poze de la Niagara, facute de la o inaltime corespunzatoare.

Vorbind de Niagara, as fi curios sa aflu de unde stii tu ca inaltimea maxima de la care au fost facute e de maxim 20m? Daca ai aceste date, arata-ne si noua, altfel raman convins ca esti complet orbit de dorinta de a-ti demonstra teoria, si continui sa aduci poze frumoase, care insa confirma exact realitatea curburii Pamantului, si incompetenta ta.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 05, 2008, 05:53:20 p.m.
Mai mai,voi chiar credeti ca sandokhan nu are explicatii pentru toate intrebarile voastre,chiar credeti ca inainte sa-l intrebati voi nu s-a intrebat singur?
Samdavid, daca sandokhan are acele explicatii, eu as fi incantat sa le vad expuse aici pentru toti. Eu il provoc pe stimabilul sandokhan sa raspunda la intrebari, sa formuleze raspunsuri frumoase in romaneste, sa invete toata lumea de la el. Atata timp cat aceste explicatii si raspunsuri lipsesc, ele dovedesc pentru mine incapacitatea lui de a raspunde. Degeaba e inteligent daca nu se poate exprima ...


Citat
Electron,daca sandokhan iti spune ca,cu un aparat optic mai performant poti sa vezi toate detalile,inseamna ca intervine aceasi chestiune ca si cu corpul vasului care dispare inaintea catargului.Acea portiune intra sub un unghi mort,datorita distantei mari.
Stimabile, conform legii unghiului minim de vizibilitate, atat de adorata de Parallax, ceea ce devine invizibil (de nedistins) la distanta depinde de unghiul subintins de diametrul respectivului detaliu, la nivelul ochiului observatorului. Deci, daca avem o corabie care are corpul inalt de 3 metri, un catarg de 20 m si un steag in varf ce ocupa o inaltime de 1 m (sau mai mica), in momentul in care nu se mai poate distinge corpul, nici steagul nu se mai poate distinge, deoarece subintinte un unghi mai mic. Am aratat in Pasul 4bis al analizei mele despre capitolul incompetentului Parallax, (vezi imaginea cu zoom a fractalului) ca indepartandu-se, corpurile si detaliile lor isi pastreaza proportia reciproca la orice distanta. Deci, daca Pamantul ar fi plat, nu pot sa dispara 3 m din corabie si sa fie inca vizibil steagul de 1 m (sau mai mic). Asa cum nu pot sa dispara etajele inferioare dintr-o cladire, in timp ce etajele superioare se disting.

Cand partea inferioara a corpurilor indepartate dispare, ea dispare din cauza curburii, exact cum se vede in frumoasele poze cu cladirile din Toronto peste lac.


Citat
Din graficul tau cu curbura ar rezulta ca chiar daca cresti inaltimea observatorului tot nu o sa vezi detalile dorite,decat daca acel h depaseste h-ul curburii.
Asa si este. :) In plus, sub inaltimea h a curburii, nu poti vedea detaliile de la baza oricat de puternic ar fi aparatul optic folosit.

Citat
Dar pe un pamant de forma plata inaltimea conteaza,fiindca cu cat inaltimea este mai mare cu atat suprafata de observatie devine mai mare,unghiul mort devine mai mic si ajunge 0 la perpendicularitate.
Are legatura cu paralelismul dintre pamant si raza de viziune,eu asa deduc.
Deductia ta seamana tare de tot cu a incompetentului Parallax. Daca ai ajuns la concluzia ta printr-un rationament, atunci ma bucur, pentru ca poti sa-mi explici rationamentul tau. Pe al lui Parallax l-am analizat, si geometric si logic vorbind, rezulta ca el a fost incompetent, ajungand sa se contrazica singur in decursul aceluiasi capitol (legat de simetria perspectivei fata de linia de vizibilitate).

Deci, tu ce numesti „unghiul mort” ? Cum depinde el de inaltimea observatorului? Poti sa faci o diagrama, sau sa indici vreo diagrama din cartea lui Parallax care sa ilustreze acest concept? Multumesc.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 05, 2008, 06:05:01 p.m.
Mi-as dorii eu sa stiu ce stie sandokhan,sau macar jumatate.
Dar totul este pe munca,cunoasterea este doar o consecinta a drumului initierii spre misterele lumii.Unele lucruri nu le poti intelege doar cu facultatile mintale obisnuite,cunoasterea oamenilor de stiinta a luat-o spre o cale gresita.Daca ne bazam doar pe inteligenta nu mai evoluam spre ce este superior inteligentei.
samdavid, eu cred ca facultatile mele mintale nu depasesc media "obisnuita" (sandokhan are o estimare foarte interesanta in acest sens).

Am insa o intrebare: daca vine cineva cu facultati mintale mai dezvoltate decat media, cineva care a avansat mai mult decat media pe drumul initierii spre misterele lumii, e posibil ca acest initiat sa explice ceea ce stie pe intelesul celor "obisnuiti" ? Avem vreo sansa, noi cei neinitiati, sa intelegem si sa invatam mai mult?

Eu de exemplu pentru a intelege am nevoie de argumente logice, si corecte din punct de vedere geometric, daca e vorba de distante, dimensiuni si chestii din astea. E nevoie sa arunc geometria si logica la gunoi, pentru a intelege ce vorbeste initiaticul sandokhan? Daca logica lui e diferita de a mea, si demonstratiile sale initiatice contrazic logica pe care o stie toata lumea, atunci eu sunt condamnat pentru vecie sa nu-l inteleg ... :(

Si apropo, ce anume este "superior inteligentei", si ce interes am avea sa evoluam pe o cale care e incompatibila cu inteligenta ?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: samdavid din Aprilie 05, 2008, 07:07:16 p.m.
Intelepciunea este superioara inteligentei.

Sandokhan a folosit doar argumente logice,eu asa vad.

Nu am citit cartea lui Rowbotham,decat cateva capitole.
O sa vad cum explica el problema.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 05, 2008, 08:31:41 p.m.
Intelepciunea este superioara inteligentei.
Ok, este intelepciunea incompatibila cu inteligenta ?

Citat
Nu am citit cartea lui Rowbotham,decat cateva capitole.
O sa vad cum explica el problema.
Ok, astept. Rabdare am cu carul. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Aprilie 06, 2008, 02:19:19 p.m.
Electron, pana acum te-ai facut de ras cu tot ce ai incercat sa argumentezi; tot ce ai scris la pasii tai este de nivel de nisipar, esti cel mai incompetent matematician sau fizician pe care l-am intalnit vreodata pe vreun forum.

Nu ai demonstrat absolut nimic in pasii tai dezastruosi decat ca habar nu ai cum sa analizezi un articol stiintific; ai realizat scheme si desene pe baza unor diagrame demonstrative, ai argumentat gresit si ai rastalmacit pe deasupra tot ce a scris Rowbotham.

Esti complet si absolut pe dinafara cand vine vorba de geometrie proiectiva. Ai spus: "conform legii unghiului minim de vizibilitate, atat de adorata de Parallax, ceea ce devine invizibil (de nedistins) la distanta depinde de unghiul subintins de diametrul respectivului detaliu, la nivelul ochiului observatorului. Deci, daca avem o corabie care are corpul inalt de 3 metri, un catarg de 20 m si un steag in varf ce ocupa o inaltime de 1 m (sau mai mica), in momentul in care nu se mai poate distinge corpul, nici steagul nu se mai poate distinge, deoarece subintinte un unghi mai mic. Am aratat in Pasul 4bis al analizei mele despre capitolul incompetentului Parallax, (vezi imaginea cu zoom a fractalului) ca indepartandu-se, corpurile si detaliile lor isi pastreaza proportia reciproca la orice distanta. Deci, daca Pamantul ar fi plat, nu pot sa dispara 3 m din corabie si sa fie inca vizibil steagul de 1 m (sau mai mic)."

Nicidecum; nu cunosti geometrie proiectiva; acel unghi subintins devine absolut nesemnificativ atunci cand vei privi aceeasi scena cu o luneta; detaliile care lipsesc capacitatii vizuale umane, la o distanta de cativa km, vor deveni imediat vizibile cu un asemenea aparat.

Esti chiar atat de neinspirat si de prostovan incat sa nu te gandesti la aceste lucruri? Te faci de ras aici cu explicatiile tale dezastruoase, fara temei, fara rost, fara nici un fel de logica, esti la pamant din punct de vedere al matematicii superioare.

TOCMAI CA IN MOMENTUL IN CARE CORPUL NAVEI VA DEVENI INVIZIBIL (OCHIULUI LIBER), CATARGUL/STEAGUL VA FI IN CONTINUARE VIZIBIL, PANA LA DISPARITIA ACESTUIA LA ORIZONT, DIN CAUZA DISTANTEI. NU INTELEGI? DACA IN ACEL MOMENT VOM FOLOSI O LUNETA TOT CORPUL NAVEI + CATARGUL VA DEVENI VIZIBIL, SI ASTA LA O DISTANTA CARE DEMONSTREAZA IMPOSIBILITATEA TEORIEI PAMANTULUI SFERIC, DIN CAUZA CURBURII DE PESTE 2 METRI, LA DISTANTE DE PESTE 9,6 KM.

Mey electron, s-ar putea ca oamenii astia care-ti citesc ineptiile sa creada ca ai fost platit de mine, ca sa nu am adversar aici; ne pierzi timpul cu chestii false si argumente pe care nu le intelegi.

Nu esti in masura sa ceri nici un fel de argumente de la samdavid, sa nu te mai prind vreodata cerand explicatii de la cineva; ne-ai arata tuturor ca nu te pricepi, nu sti ce spui, nu meriti nici un fel de respect din partea noastra, ai primit deja toate explicatiile in legatura cu pasii tai de gradinita.

Jurnalul lui Columb (insula depistata de la o distanta de 90 de km, cu o curbura vizuala de 158 de metri) confirma tot ce am postat aici.

Citeste ce a scris un autor care stie mult mai multe decat tine (nu te pricepi la geometrie deloc):

Perhaps the most visually stunning fact which proves the earth as a plane is the sinking ship effect. As a ship recedes into the ocean's horizon, distant from the observer, it will appear to the naked eye to sink from the bottom up into the sea when it touches the horizon line. It has been found that this effect is purely perceptual, that a good telescope with sufficient zoom will change the observer's perspective and bring the ship's hull back in full view. This is not possible if the ship were really behind a "hill of water." Hence, the effect which is usually thought to prove the earth as a globe really proves it to be a plane.

EXISTA FUNCTIA ZOOM LA ORICE CALCULATOR VEZI DREAPTA JOS UNDE SCRIE 100%. ACCESAND ACEL BUTON, VEI VEDEA MAI JOS CUSTOM, UNDE POTI SPECIFICA CHIAR TU CIFRA DORITA; DACA PUI 800% (SE POATE CHIAR SI MAI MULT), VEI VEDEA TOTUL IN ACEA POZA, http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ ADICA CHIAR SI CLADIRILE DE 5-10 ETAJE, DETALII IMPOSIBIL DE OBSERVAT PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA, DIN CAUZA CURBURII DE 55 DE METRI.

DACA VREI ELECTRON, PUNEM MANA DE LA MANA SI ITI OFERIM O CONSULTATIE LA OFTALMOLOG, SA-TI SCHIMBE DIOPTRIILE, SI SA VEZI CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA INTRE TORONTO SI MALUL OPUS AL LACULUI ONTARIO.

O CURBURA DE 55 DE METRI INSEAMNA UN OBSTACOL VIZUAL COMPARABIL CU INALTIMEA UNEI CLADIRI DE 18 ETAJE, TE FACI DE RAS INCERCAND SA OFERI ARGUMENTE PUERILE SI CHIAR TAMPITE LEGATE DE POZELE POSTATE.

ESTI COMPLET SI IN AFARA ORICAREI GANDIRI LOGICE, RATIONALE, NU AI CE SA CAUTI AICI.

DIN NOU, PENTRU ACEST ELECTRON, POZELE CARE ARATA CLAR SI SIGUR FAPTUL CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA INTRE TORONTO SI ORASELE GRIMSBY/ST. CATHARINES/NIAGARA:


http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/ (facuta clar de la o inaltime de aproximativ 20 de metri, adica inaltimea unui imobil cu 6 etaje, si aici sunt generos cu tine, ca sa nu ti se topeasca monitorul; SI ATUNCI VEDEM CLAR CA NU EXISTA CURBURA DE 50 DE METRI, 51 KM DISTANTA, CARE AR TREBUI SA EXISTE; TE INTREB ELECTRON, ESTI IN TOATE MINTILE SAU ALEGI SA TRAIESTI IN LUMEA TA VIRTUALA UNDE NEWTON TE PACALESTE CU UN PAMANT DE FORMA SFERICA? CUM POTI SA MAI ZICI CEVA CAND CURBURA VIETII TALE NU EXISTA? CHIAR DACA AR FI FOST REALIZATA DE LA 50 DE METRI, NU AM FI PUTUT VEDEA TARMUL OPUS, SI TOATE DETALIILE AFERENTE, NU INTELEGI? ITI MAI FUNCTIONEAZA NEURONUL?)

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/ (IARASI, REALIZATA DE LA O INALTIME DE CEL MULT 20 DE METRI, CHIAR MAI PUTIN, INALTIMEA UNUI IMOBIL DE 6 ETAJE; SI ATUNCI TE INTREB IARASI ELECTRON, UNDE TI-E MINTEA SI LOGICA? UNDE SA O GASIM? NU EXISTA NICI UN CENTIMETRU DE CURBURA INTRE TORONTO SI GRIMSBY, 55 DE METRI CURBURA, 53 KM DISTANTA, ASA CUM VEZI, se pot vedea toate detaliile malului opus, la fel ca in poza de deasupra.)

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/ (facuta clar de la o altitudine de cel mult 20 de metri, si aici iarasi sunt generos cu tine, TOATE DETALIILE MALULUI OPUS SE VAD CLAR SI SIGUR; UNDE TI-E MINTEA ELECTRON? CE SA-TI MAI FACEM SA INTELEGI CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA INTRE TORONTO SI GRIMSBY/NIAGARA?)

IATA CUM ARATA PLAJA DIN GRIMSBY: http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg

DIN NOU GRIMSBY, FULL VIEW: http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

Pozele au fost facute de la o altitudine de sub 20 de metri (imobil de 6 etaje), dar eu va las cu inaltimea de 20 metri, mai mult decat suficienta pentru a exemplifica clar si sigur inexistenta oricarei curburi de suprafata intre Grimsby si Toronto.

IATA CUM ARATA NIAGARA ON THE LAKE: http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg

SI INFATISAREA ORASULUI ST. CATHARINES: http://www.stcatharines.ca/tourism/resources/map_small.jpg


http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

(si aceste poze facute clar de la o inaltime asemanatoare celor din fotografiile de mai sus, NU EXISTA CURBURA PE LACUL ONTARIO asa cum vezi in aceste fotografii).


IATA SI DOCUMENTATIA VIDEO DE CARE AI NEVOIE: ABSOLUT ZERO CURBURA PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR.

SI DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.


http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/
http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/


http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/
http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA PESTE CANALUL MANECII:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG


Asta e realitatea mey electron, nu lumea inchipuita in care traiesti tu; ai fost dus de nas de niste conspiratori foarte capabili si ingeniosi; citeste Nasa Fake Space Program, cum au fost falsificate toate misiunile spatiale Nasa, ti-am explicat si cum sunt falsificate zborurile space shuttle, si exista pe net material formidabil pe acest subiect, daca asta iti doresti.

Nimeni nu are nimic cu tine personal, dar dai dovada de incapatanare prosteasca, si ajungi la limitele ridicolului, si ale penibilului.

Eu tocmai ti-am dovedit ca Pamantul este de forma plata si nu sferica; curbura care ar trebui sa fie vizibila la suprafata nu exista, asta e situatia.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 06, 2008, 04:54:27 p.m.
Stimabile sandokhan, trebuie sa-ti multumesc pentru postul anterior! M-am distrat de minune. I was laughing out loud for the most of its length! Ce rau imi pare ca nu este un smiley din acela care se tavaleste pe jos de ras! Ar fi fost genial!


Electron, pana acum te-ai facut de ras cu tot ce ai incercat sa argumentezi; tot ce ai scris la pasii tai este de nivel de nisipar, esti cel mai incompetent matematician sau fizician pe care l-am intalnit vreodata pe vreun forum.
Venind din partea ta, ma bucura. Multumesc. :)

Citat
Nu ai demonstrat absolut nimic in pasii tai dezastruosi decat ca habar nu ai cum sa analizezi un articol stiintific; ai realizat scheme si desene pe baza unor diagrame demonstrative, ai argumentat gresit si ai rastalmacit pe deasupra tot ce a scris Rowbotham.
Vrei sa spui ca ce a scris Parallax e ceva analog cu un articol stiintific? Stii ce se intampla cand intr-un articol stiintific apare o diagrama ilustrativa falsa ? Ei bine, este demontata rapid de ceilalti pentru ca autorul sa fie obligat sa o inlocuiasca cu una corecta.
Dat fiind ca diagramele demonstrative ale incompetentului Parallax sunt false, asa cum e demonstrat in pasii mei „dezastruosi”, te invit sa prezinti aici diagramele demonstrative corecte. Daca Parallax a fost asa de incapabil, poate esti tu mai capabil ca el!

Chestiunea cu rastalmacitul, presupun ca se refera la sensul cuvantului „invisible” din demonstratiile lui Parallax. Daca eu am inteles gresit sensul la se refera inestimabilul Parallax, este tocmai din cauza diagramelor sale false. Daca punea diagrame corecte as fi inteles poate mai bine, inainte sa faci tu precizarea ta competenta.

Asa ca, invit inca o data pe oricine se crede capabil, sa deseneze diagramele corecte, sa nu murim prosti.


Citat
Esti complet si absolut pe dinafara cand vine vorba de geometrie proiectiva. Ai spus: "conform legii unghiului minim de vizibilitate, atat de adorata de Parallax, ceea ce devine invizibil (de nedistins) la distanta depinde de unghiul subintins de diametrul respectivului detaliu, la nivelul ochiului observatorului. Deci, daca avem o corabie care are corpul inalt de 3 metri, un catarg de 20 m si un steag in varf ce ocupa o inaltime de 1 m (sau mai mica), in momentul in care nu se mai poate distinge corpul, nici steagul nu se mai poate distinge, deoarece subintinte un unghi mai mic. Am aratat in Pasul 4bis al analizei mele despre capitolul incompetentului Parallax, (vezi imaginea cu zoom a fractalului) ca indepartandu-se, corpurile si detaliile lor isi pastreaza proportia reciproca la orice distanta. Deci, daca Pamantul ar fi plat, nu pot sa dispara 3 m din corabie si sa fie inca vizibil steagul de 1 m (sau mai mic)."

Nicidecum; nu cunosti geometrie proiectiva; acel unghi subintins devine absolut nesemnificativ atunci cand vei privi aceeasi scena cu o luneta; detaliile care lipsesc capacitatii vizuale umane, la o distanta de cativa km, vor deveni imediat vizibile cu un asemenea aparat.
Citeste mai bine ce am scris. Nu am vorbit de nici o luneta. Aberatia ta cu luneta e un produs al imaginatiei unor incompetenti. Deci lasa luneta la o parte si uita-te la o corabie care se indeparteaza de tarm. Ceea ce spun eu este ca, daca cu ochiul liber nu mai vezi corpul corabiei pentru ca subintinde un unghi mai mic decat unghiul minim de vizibilitate, atunci, in exact acelasi moment, si cu ochiul liber, steagul care subintinde un unghi mai mic, este si el invizibil. Cu alte cuvinte, nu poti vedea un detaliu mai mic in timp ce unul mai mare a disparut din cauza unghiului minim de vizibilitate.
Totusi, in diagramele lui Parallax, si in pozele aduse de tine cu cladirile din Toronto se vede exact acest efect: partea inferioara a obiectelor indepartate dispare, desi in aceeasi poza, cu acelasi aparat optic, se vede partea superioara. Imaginile sunt taiate la baza, si nu comprimate proportional. Aceasta e posibil doar pe un Pamant curb.

Read carefully and think about it. :)


Citat
Esti chiar atat de neinspirat si de prostovan incat sa nu te gandesti la aceste lucruri? Te faci de ras aici cu explicatiile tale dezastruoase, fara temei, fara rost, fara nici un fel de logica, esti la pamant din punct de vedere al matematicii superioare.
Iar tu, esti chiar atat de neispirat si de incompetent in ale geometriei incat sa aduci aici exact probe impotriva propriei teorii ?

Citat
TOCMAI CA IN MOMENTUL IN CARE CORPUL NAVEI VA DEVENI INVIZIBIL (OCHIULUI LIBER), CATARGUL/STEAGUL VA FI IN CONTINUARE VIZIBIL, PANA LA DISPARITIA ACESTUIA LA ORIZONT, DIN CAUZA DISTANTEI. NU INTELEGI?
Imposibil. Legea unghiului minim de vizibilitate spune ca steagul, ca detaliu mai mic decat corpul, va fi disparut inainte. Think about it.

Citat
DACA IN ACEL MOMENT VOM FOLOSI O LUNETA TOT CORPUL NAVEI + CATARGUL VA DEVENI VIZIBIL, SI ASTA LA O DISTANTA CARE DEMONSTREAZA IMPOSIBILITATEA TEORIEI PAMANTULUI SFERIC, DIN CAUZA CURBURII DE PESTE 2 METRI, LA DISTANTE DE PESTE 9,6 KM.
Asta e inventia ta, si este imposibila. Adu dovezi care sa sprijine aceasta teorie. Si daca se poate dovezi fotografice, nu povesti anecdotice atribuite mai stiu eu cui. Cu anecdote pot  veni si eu, dar asa nu demonstram nimic, decat imaginatia noastra reciproca.


Citat
Mey electron, s-ar putea ca oamenii astia care-ti citesc ineptiile sa creada ca ai fost platit de mine, ca sa nu am adversar aici; ne pierzi timpul cu chestii false si argumente pe care nu le intelegi.
Laughing Out Loud! No comment. LOL!

 
Citat
Nu esti in masura sa ceri nici un fel de argumente de la samdavid, sa nu te mai prind vreodata cerand explicatii de la cineva; ne-ai arata tuturor ca nu te pricepi, nu sti ce spui, nu meriti nici un fel de respect din partea noastra, ai primit deja toate explicatiile in legatura cu pasii tai de gradinita.
Hai sa vad, cum ma opresti sa cer argumente celorlalti membri? Asa cum eu nu te pot opri sa ma insulti degeaba, asa nici tu nu ma poiti impiedica sa vorbesc cu ceilalti. Sper sa nu se sperie samdavid, sau mai rau, sa-i dai cateva dosuri de palma ca vorbeste cu mine. Este o chestie numita libertate de exprimare. Daca tu vrei sa ma ignori, n-ai decat. Asta fac si eu cu insultele tale. Ceilalti membri vor face ce vor muschii lor, nu ai tai.



Citat
Jurnalul lui Columb (insula depistata de la o distanta de 90 de km, cu o curbura vizuala de 158 de metri) confirma tot ce am postat aici.

Citeste ce a scris un autor care stie mult mai multe decat tine (nu te pricepi la geometrie deloc): [...]
Anectode, stimabile. Eu vreau de la tine dovezi serioase, nu povesti.

Citat
EXISTA FUNCTIA ZOOM LA ORICE CALCULATOR VEZI DREAPTA JOS UNDE SCRIE 100%. ACCESAND ACEL BUTON, VEI VEDEA MAI JOS CUSTOM, UNDE POTI SPECIFICA CHIAR TU CIFRA DORITA; DACA PUI 800% (SE POATE CHIAR SI MAI MULT), VEI VEDEA TOTUL IN ACEA POZA, http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ ADICA CHIAR SI CLADIRILE DE 5-10 ETAJE, DETALII IMPOSIBIL DE OBSERVAT PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA, DIN CAUZA CURBURII DE 55 DE METRI.
Laughing Out Loud! Nu intelesesem ca ai cunostinte initiatice si in informatica! Bravos! M-ai dat gata. LOL!

Cate calculatoare ai vazut tu pana acum, si cate au avut in coltul dreapta scris „100%” ? Ce sistem de operare foloseau? (Asta daca stii ce este acela un sistem de operare ...  :-X)


Citat
DACA VREI ELECTRON, PUNEM MANA DE LA MANA SI ITI OFERIM O CONSULTATIE LA OFTALMOLOG, SA-TI SCHIMBE DIOPTRIILE, SI SA VEZI CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA INTRE TORONTO SI MALUL OPUS AL LACULUI ONTARIO.
Nu trebuie sa strangeti bani pentru mine, multumesc. As fi insa incantat sa aflu cine s-ar oferi sa contribuie la colecta in afara de tine!


Citat
TE FACI DE RAS INCERCAND SA OFERI ARGUMENTE PUERILE SI CHIAR TAMPITE LEGATE DE POZELE POSTATE.

ESTI COMPLET SI IN AFARA ORICAREI GANDIRI LOGICE, RATIONALE, NU AI CE SA CAUTI AICI.
Laughing Out Loud !!!! Esti genial, de-a dreptul. Cred ca daca te mai repeti de cateva zeci de ori, o sa fii si mai convingator. Tine-o tot asa ! LOL!


Citat
http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/ (facuta clar de la o inaltime de aproximativ 20 de metri, adica inaltimea unui imobil cu 6 etaje, si aici sunt generos cu tine, ca sa nu ti se topeasca monitorul; SI ATUNCI VEDEM CLAR CA NU EXISTA CURBURA DE 50 DE METRI, 51 KM DISTANTA, CARE AR TREBUI SA EXISTE; TE INTREB ELECTRON, ESTI IN TOATE MINTILE SAU ALEGI SA TRAIESTI IN LUMEA TA VIRTUALA UNDE NEWTON TE PACALESTE CU UN PAMANT DE FORMA SFERICA? CUM POTI SA MAI ZICI CEVA CAND CURBURA VIETII TALE NU EXISTA? CHIAR DACA AR FI FOST REALIZATA DE LA 50 DE METRI, NU AM FI PUTUT VEDEA TARMUL OPUS, SI TOATE DETALIILE AFERENTE, NU INTELEGI? ITI MAI FUNCTIONEAZA NEURONUL?)
Cum ai determinat inaltimea de 20 m ?
Ai calculat sa vezi cat din baza cladirilor nu se vede in acea poza? De exemplu, din domul acela alb de langa turn, se vede doar cupola, iar in pozele facute aproape de mal se vede ca respectiva cladire nu e doar o cupola, ci are si o baza.

Citat
http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/ (IARASI, REALIZATA DE LA O INALTIME DE CEL MULT 20 DE METRI, CHIAR MAI PUTIN, INALTIMEA UNUI IMOBIL DE 6 ETAJE; SI ATUNCI TE INTREB IARASI ELECTRON, UNDE TI-E MINTEA SI LOGICA? UNDE SA O GASIM? NU EXISTA NICI UN CENTIMETRU DE CURBURA INTRE TORONTO SI GRIMSBY, 55 DE METRI CURBURA, 53 KM DISTANTA, ASA CUM VEZI, se pot vedea toate detaliile malului opus, la fel ca in poza de deasupra.)
Aceeasi intrebare: cum ai determinat inaltimea de 20 m?

Citat
http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/ (facuta clar de la o altitudine de cel mult 20 de metri, si aici iarasi sunt generos cu tine, TOATE DETALIILE MALULUI OPUS SE VAD CLAR SI SIGUR; UNDE TI-E MINTEA ELECTRON? CE SA-TI MAI FACEM SA INTELEGI CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA INTRE TORONTO SI GRIMSBY/NIAGARA?)
Cum ai determinat inaltimea fotografului fata de suprafata lacului?

Citat
IATA CUM ARATA PLAJA DIN GRIMSBY: http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg

DIN NOU GRIMSBY, FULL VIEW: http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

Pozele au fost facute de la o altitudine de sub 20 de metri (imobil de 6 etaje), dar eu va las cu inaltimea de 20 metri, mai mult decat suficienta pentru a exemplifica clar si sigur inexistenta oricarei curburi de suprafata intre Grimsby si Toronto.

IATA CUM ARATA NIAGARA ON THE LAKE: http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg

SI INFATISAREA ORASULUI ST. CATHARINES: http://www.stcatharines.ca/tourism/resources/map_small.jpg
Ce oare vrei sa demonstrezi cu pozele astea trei, plus harta aceea simpatica? Nu reusesc sa te urmaresc...


Citat
http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

(si aceste poze facute clar de la o inaltime asemanatoare celor din fotografiile de mai sus, NU EXISTA CURBURA PE LACUL ONTARIO asa cum vezi in aceste fotografii).
Din ce repere vizuale iti dai tu seama atat de „clar” ca inaltimea (si distanta) este comparabila ? Pune mana si indica pe poze exact care sunt reperele tale. Numai din povesti nu ma convingi deloc. Poate daca repeti aceste certitudini si clarviziuni ale tale de suficiente ori, o sa ma impresionezi cu perseverenta ta.

Citat
IATA SI DOCUMENTATIA VIDEO DE CARE AI NEVOIE: ABSOLUT ZERO CURBURA PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR. [...]
Mai bine ai ramane la pozele cu cladirile din Toronto. Acolo macar avem repere vizuale si date destul de precise despre ceea ce se vede la distanta. Despre Stramtoarea Gibraltar nu cunosc inaltimea reliefului respectiv, pentru a putea aduce argumente. Daca tu ai aceste date, le astept cu placere.

Citat
ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA PESTE CANALUL MANECII: [...]
Idem.

Citat
Asta e realitatea mey electron, nu lumea inchipuita in care traiesti tu; ai fost dus de nas de niste conspiratori foarte capabili si ingeniosi; citeste Nasa Fake Space Program, cum au fost falsificate toate misiunile spatiale Nasa, ti-am explicat si cum sunt falsificate zborurile space shuttle, si exista pe net material formidabil pe acest subiect, daca asta iti doresti.
Inca nu am ajuns la zborurile NASA, pentru ca inca nu ne-am pus de acord cu pozele despre cladirile din Toronto. Concentreaza-te pe subiect, divagatiile astea sunt inca irelevante pentru discutia de aici.

Citat
Nimeni nu are nimic cu tine personal, dar dai dovada de incapatanare prosteasca, si ajungi la limitele ridicolului, si ale penibilului.
Ma bucur ca nu e ceva personal. Si daca ar fi, cat de tare crezi ca m-ar afecta? Nu ma intreba cat pret pun eu pe respectul tau.

Citat
Eu tocmai ti-am dovedit ca Pamantul este de forma plata si nu sferica; curbura care ar trebui sa fie vizibila la suprafata nu exista, asta e situatia.
Laughing Out Loud!

Ai uitat sa specifici ca „prezentarea ta este impecabila”. Daca nu repeti si asta incep sa cred ca nu esti destul de perseverent.

Mie nu mi-ai dovedit nimic, decat ca esti un incompetent. Ah, si ca nu poti sa ma ignori, desi m-ai „amenintat” inainte. Ah, si ca-ti place sa te dai in spectacol. Keep it going!

LOL.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: samdavid din Aprilie 07, 2008, 12:05:52 a.m.
Nu este incompatibila,este o continuare spre lucruri mai marete.

Sandokhan nu este nicio problema,ma descurc.

Tocmai am terminat de citit capitolul cu legea perspectivei.
Trebuie sa spun ca Samuel Rowbotham este un om destept,eu nu m-as fii gandit la asa ceva.

Electron nu inteleg ce ai impotriva a ceea ce a spus el,trebuie sa-ti citesc si pasii.

Samuel spune ca desi linile sunt paralele,ele converg spre linia orizontului.
Dar mai spune si ca dinstantele dintre linia de viziune H si oricare alte doua linii paralele trebuie sa fie echidistante pentru a se intalnii in acelasi punct H' sa spunem.
Motivul pentru care sustine acest lucru este congruenta celor doua unghiri adiacente formate,de un minut.
Daca o linie este mai departata de linia HH' atunci acel ungi se va forma la o distanta mai mare,H".
Si atunci linia paralela cu barca va forma unghiul de invizibilitate la H',iar catargul va forma unghiul la H",fiindca linia barcii si linia catargului nu sunt echidistante cu H.

Asa ai inteles si tu? 
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: samdavid din Aprilie 07, 2008, 12:06:28 a.m.
Nu este incompatibila,este o continuare spre lucruri mai marete.

Sandokhan nu este nicio problema,ma descurc.

Tocmai am terminat de citit capitolul cu legea perspectivei.
Trebuie sa spun ca Samuel Rowbotham este un om destept,eu nu m-as fii gandit la asa ceva.

Electron nu inteleg ce ai impotriva a ceea ce a spus el,trebuie sa-ti citesc si pasii.

Samuel spune ca desi linile sunt paralele,ele converg spre linia orizontului.
Dar mai spune si ca dinstantele dintre linia de viziune H si oricare alte doua linii paralele trebuie sa fie echidistante pentru a se intalnii in acelasi punct H' sa spunem.
Motivul pentru care sustine acest lucru este congruenta celor doua unghiri adiacente formate,de un minut.
Daca o linie este mai departata de linia HH' atunci acel ungi se va forma la o distanta mai mare,H".
Si atunci linia paralela cu barca va forma unghiul de invizibilitate la H',iar catargul va forma unghiul la H",fiindca linia barcii si linia catargului nu sunt echidistante cu H.

Asa ai inteles si tu? 
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 07, 2008, 02:30:51 p.m.
Nu este incompatibila,este o continuare spre lucruri mai marete.
Hmm, deci intelepciunea nu este incompatibila cu inteligenta, dar nu se poate acumula prin metode inteligibile ... Asta vrei sa spui? Ca pentru a evolua spre ceva superior trebuie sa fim pregatiti sa nu ne mai folosim inteligenta, pentru ca ea este inutila? Logica si geometria fac parte din uneltele inteligibile pe care le avem, si care ne-au ajutat pana acum, ca umanitate, sa avansam pe drumul cunoasterii. Daca ele nu servesc pentru a merge „mai departe”, de ce ne-au ajutat sa ajungem pana aici? Unde e linia unde inteligenta devine nefolositoare?


Citat
Sandokhan nu este nicio problema,ma descurc.
Ma bucur sa vad ca ai coloana vertebrala. Faptul ca esti dispus sa discutam, in ciuda atitudinii lui sandokhan, ma face sa fiu optimist in ceea ce priveste integritatea ta intelectuala. :)

Citat
Tocmai am terminat de citit capitolul cu legea perspectivei.
Trebuie sa spun ca Samuel Rowbotham este un om destept,eu nu m-as fii gandit la asa ceva.
Sa fiu sincer, Parallax pare destul de ingenios, si modul in care isi prezinta rationamentele este aproape convingator (pentru mine). Dar, din pacate asta nu-l impiedicat sa se insele amarnic, iar incompetenta l-a facut sa foloseasca rationamente si diagrame gresite. Apropo, sunt curios ce parere ai despre desenele sale cu discurile pe care dispar diverse detalii. Le vei regasii in pasii mei din acest topic.

Citat
Electron nu inteleg ce ai impotriva a ceea ce a spus el,trebuie sa-ti citesc si pasii.
Chiar te rog. :)


Citat
Samuel spune ca desi linile sunt paralele,ele converg spre linia orizontului.
Dar mai spune si ca dinstantele dintre linia de viziune H si oricare alte doua linii paralele trebuie sa fie echidistante pentru a se intalnii in acelasi punct H' sa spunem.
Motivul pentru care sustine acest lucru este congruenta celor doua unghiri adiacente formate,de un minut.
Daca o linie este mai departata de linia HH' atunci acel ungi se va forma la o distanta mai mare,H".
Si atunci linia paralela cu barca va forma unghiul de invizibilitate la H',iar catargul va forma unghiul la H",fiindca linia barcii si linia catargului nu sunt echidistante cu H.

Asa ai inteles si tu?
Da, asta spune Parallax, si asta am inteles si eu. Dar, trebuie sa fim atenti ce legatura are acest „unghi de invizibilitate” cu puterea optica de a distinge detalii la distanta.
Legea unghiului de vizibilitate minima spune ca un detaliu de la distanta se poate distinge in functie de unghiul pe car il subintinde la nivelul ochiului si daca esti atent, cu asta incepe si Parallax capitolul respectiv. Dar, tu te-ai gandit ce inseamna expresia „la nivelul ochiului” ? De exemplu, campul vizual, zice Parallax, este de 110 grade, la nivelul ochiului.
Sa explicam pe indelete ce inseamna asta :
(http://img187.imageshack.us/img187/4614/viziuneji7.gif)
In figura asta, se marcheaza „limitele” campului vizual al unei persoane care are o linie de vizibilitate orizontala. De remarcat ca deschiderea campului vizual este masurata la nivelul ochiului, adica este unghiul intre cele doua drepte situate la limita campului vizual. In partea dreapta, am plasat doua obiecte „mari” in campul vizual al personajului. Sa zicem ca sunt niste opere de "arta moderna", geometrice, imitand niste cladiri cu multe etaje, dar la scara ceva mai mica. Se arata in diagrama ca pentru o dimensiune data, aceste obiecte pot sa intre doar partial in campul vizual, daca sunt apropiate, si in intregime daca sunt indepartate. Aceasta situatie ilustreaza deci limitele maxime ale campului vizual pentru ochiul uman. Altfel spus, se demonstreaza geometric ca acele corpuri care subintind la nivelul ochiului mai mult de 110º, nu vor fi vizibile decat partial. (Apropo, datorita simetriei ochiului, un singur ochi are campul vizual limitat la aproximativ 110º, atat pe orizontala cat si pe verticala, si orcare directie intermediara, dar am ales aici situatia in plan vertical.)

Acum, sa vedem cum se masoara unghiul subintins de un corp in campul vizual al ochiului, in functie de distanta de observator si dimensiunea sa:
(http://img101.imageshack.us/img101/4904/viziuneindepartaresg6.gif)
In aceasta diagrama, consideram mai multe obiecte de aceeasi dimensiune („cladirile cu multe etaje”) si marcam cu rosu trei etaje pentru care vrem sa evaluam unghiul subintins la nivelul ochiului la diverse distante.
Se vede ca, unghiul (verde) sub care se vad cele trei etaje rosii ale caldirii celei mai indepartate este mai mic decat cel sub care se vad aceleasi etaje pentru cladirea apropiata (albastru). Asta ilustreaza deci ceea ce spune legea perspectivei: cu cat un obiect este mai indepartat, cu atat subintinde un unghi mai mic la nivelul ochiului din campul vizual.

Alt efect interesant al perspectivei (si al „profunzimii planurilor”):
(http://img85.imageshack.us/img85/9260/viziunedimensiunehd9.gif)
In aceatsta diagrama consideram 4 panouri circulare (de plastic, sic!) ca cel din chenar, de dimensiuni diferite si situate la distante diferite de observator. Observatorul vede fata lor circulara, noi vedem partea lor laterala.
In situatia din diagrama insa, toate cele 4 panouri se vad sub exact acelasi unghi, la nivelul ochiului observatorului deci pentru observator ele par sa aiba aceeasi dimensiune. Daca observatorul nu are vreo metoda prin care sa determine profunzimea planurilor verticale in care se alfa panourile, vazandu-le sub acelasi unghi, va avea impresia ca au aceeasi dimensiune „reala”. (Aviz stimabilului sandokhan pentru care statia ISS si planeta Mercur/Venus au aceeasi dimensiune! :P)

Cu alte cuvinte, daca privim un obiect indepartat, si nu stim la ce distanta se afla, nu putem determina marimea lui reala doar plecand de la unghiul sub care se vede, deoarece mai multe dimesiuni reale, la distante diferite, se pot vedea sub exact acelasi unghi.


Acum, ajungem la „detalii” si la posibilitatea distingerii lor:
(http://img512.imageshack.us/img512/3816/viziunedetaliixo4.gif)
In figura A, avem observatorul care se uita la o macheta a unei „cladiri de 6 etaje”, sau poate la „cladirea de 6 etaje reala”, dar de la distanta mult mai mare (pe o suprafata plana). Oricum, s-ar vedea sub acelasi unghi. El se afla la o distanta la care inca poate distinge etajele, deci unghiul verde desenat este inca mai mare decat unghiul minim la nivelul ochiului sau.
Tot in figura A se observa doua lucruri in acord cu legea perspectivei:
-   toata „cladirea” se vede sub un unghi mai mare decat un singur etaj, lucru evident deoarece cladirea este suma etajelor sale. Asta inseamna ca „cladirea” ar fi vizibila si dupa ce nu se mai disting etajele individuale.
-   Toate etajele se vad sub aproximativ acelasi unghi, deoarece au exact aceeasi dimensiune, si se afla la distante aproximativ egale de ochiul observatorului. Cu alte cuvinte, daca se distinge un etaj, se disting de asemenea toate celelalte in parte.

In figura B si C, observatorul vede doar partea superioara a „cladirii”: in B pe o suprafata plana, in C pe o suprafata nu tocmai plana.

Se vede ca pentru a avea situatia din B, din „cladire” lipseste partea inferioara, in mod inexplicabil.

Dar in figura C, partea inferioara a cladirii nu se vede, pentru ca e ascunsa de „movila” din mijloc, insa nu a „diparut” din Univers, este doar invizibila observatorului.

Te las pe tine sa faci paralela cu pozele peste lac cu cladirile din Toronto. :) Daca nu reusesti singur, sunt dispus sa te ajut.

- - -

Probabil te intrebi de unde se naste incompatibilitatea cu diagramele lui Parallax. Ea survine din doua cauze majore:
1)   Parallax nu a desenat campul vizual al observatorului, deoarece liniile care limiteaza figurile (partea vizibila a lor) nu ajung la ochiul observatorului. Aceasta este din cauza ca a reprezentat figurile deformate, asa cum se vad ele din punctul de vedere al observatorului. (Obiectele de aceeasi dimensiune, situate la distante diferite de observator, sunt desenate de dimensiuni diferite). Aceasta nu este o eroare in sine, deoarece el se leaga de reprezentarea scenelor asa cum le fac pictorii si artistii in general.
2)   Aici e gresala profunda a incompetentului Parallax: el masoara „unghiul de invizibilitate” (sau „unghiul mort”, sau „unghiul limita”, sau „unghiul minim de vizibilitate”) nu la nivelul ochiului observatorului ci la ... orizontul aparent! Altfel spus el masoara unghiuri in puntul de fuga, care nu este un punct real (pentru ca nu exista de fapt intersectia dreptelor paralele in geometria euclidiana!), deci acele unghiuri nu exista nici ele, ca doar sunt marginite de linii paralele.

Ceea ce a desenat Parallax, legat de unghiurile sale in punctul de fuga, este valabil si pe un Pamant plat, si pe unul rotund. Dar, atentie, vorbesc exclusiv de unghiurile acelea aparente, nu de disparitia partii inferioare a obiectelor indepartate!

Disparitia partii inferioare este rezultatul curburii Pamantului, pentru ca nu ar fi posibila pe un Pamant plat. Sper ca ai inteles asta din aplicarea corecta a legii unghiului minim de vizibilitate, si a faptului ca acest unghi trebuie masurat la nivelul ochiului observatorului si nu la orizont.

Daca mai ai nelamuriri, astept intrebari. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: samdavid din Aprilie 07, 2008, 05:09:06 p.m.
Am inteles ce ai spus,e o observatie destul de buna,dar ai facut niste greseli.

1) Chiar daca unghiul de invizibilitate se formeaza la nivelul ochiului este acelasi fenomen.
Linia HH' este paralela cu mijlocul vasului,corpul vasului formeaza un unghi cu ochiul,de un minut si devine invizibil.Catargul fiind mai inalt formeaza mai tarziu acest unghi la HH".
Dar te inseli,unghiul de invizibilitate nu se poate forma la nivelui ochiului fiindca linile sunt drepte si paralele.Iar cand privim obiectul nu privim neaparat doua puncte ale sale,privim un plan.Unghiul cu orizontul explica mai bine acest fenomen.
2)In pozele din urma folosesti un godzila ca priveste in jos la niste cladiri aflate la distanta.
Asa ceva nu este posibil fiindca orizontul tinde mereu sa fie paralel cu linia de viziune (o dovada a faptului ca pamantul este plat cred eu).

Ori cladirile sunt mici si apropiate ori ala e un king kong.
De asemea daca ar exista acea curbura nu ar putea fi vazut cladirile,decat de la inaltime foarte mare.


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: samdavid din Aprilie 07, 2008, 05:33:27 p.m.
Ca sa-ti raspund la primea chestiune.

Inteligenta nu a fost si nici nu va fii vreodata nefolositoare,dar singura este incompleta.

Umanitatea a avansat pe drumul cunasterii dar nu a descoperit cum sa invinga moartea.
La ce folos sa cunosti toate daca nici macar nu-ti poti salva viata?
Sau cum spune Isus "Si ce ar folosi unui om sa castige toata lumea, daca si-ar pierde sufletul? Sau, ce ar da un om in schimb pentru sufletul sau?" (Matei 16:26).

Intr-o zi vom ajunge sa cunoastem totul,nu asta este important.Important este sa cunoastem ceea ce ne va salva sufletul.

Pentru aceasta avem nevoie si de putina inteligenta si de putina intelepciune.

Exista doua tipuri de cunoastere,prin intermediul simturilor si a ratiunii sau prin revelatie si ratiunea corespunzatoare ei.

Dar aceste concepte filosofice nu au ce cauta pe un forum de fizica.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 07, 2008, 05:58:43 p.m.
Ca sa-ti raspund la primea chestiune.

Inteligenta nu a fost si nici nu va fii vreodata nefolositoare,dar singura este incompleta.

Umanitatea a avansat pe drumul cunasterii dar nu a descoperit cum sa invinga moartea.
La ce folos sa cunosti toate daca nici macar nu-ti poti salva viata?
Sau cum spune Isus "Si ce ar folosi unui om sa castige toata lumea, daca si-ar pierde sufletul? Sau, ce ar da un om in schimb pentru sufletul sau?" (Matei 16:26).

Intr-o zi vom ajunge sa cunoastem totul,nu asta este important.Important este sa cunoastem ceea ce ne va salva sufletul.

Pentru aceasta avem nevoie si de putina inteligenta si de putina intelepciune.

Exista doua tipuri de cunoastere,prin intermediul simturilor si a ratiunii sau prin revelatie si ratiunea corespunzatoare ei.

Dar aceste concepte filosofice nu au ce cauta pe un forum de fizica.
Mda, meta-fizica e oarecum exterioara fizicii. :D

Dar, chestiunea legata de forma Pamantului e o chestiune de fizica, nu de meta-fizica (sau de filozofie). Forma Pamantului e o chestiune de GEO-METRIE (de acolo si vine termenul!), iar geometria si observatiile facute la suprafata Pamantului sunt suficiente pentru a intelege forma adevarata a Pamantului. Si sunt cateva secole bune de cand cei suficient de inteligenti au inteles asta, si au aflat adevarul fizic despre Pamant.

Argumentele legate de conspiratii mondiale, de falsificarea pozelor NASA facute din spatiu (unde se vede direct forma Pamantului), sau argumentele care vin din Biblie (sau alte scripturi) sunt chestiuni care sunt exterioare unui demers stiintific corect. Cel putin din punctul meu de vedere. Chiar si Parallax isi incepe cartea lamentandu-se ca fizicienii se bazeaza prea mult pe teorii si experimente mintale, in loc sa porneasca exclusiv de la rezultatele experimentelor si observatiilor din natura. El se declara un „zenetician”. Bravo lui. La acest punct, Parallax este de admirat, vrea sa demonstreze totul pe baze reductioniste, plecad de la observatii directe pe care le poate face oricine. Prin asta se limiteaza si respinge insa multe parti frumoase din fizica. Treaba lui. Treaba oricui vrea sa fie un „zenetician”. (Un zenetician nu are acces la Macro-Cosmos si la Micro-Cosmos...)

Dar, din pacate, Parallax este incompetent in ale geometriei si ale logicii, si interpreteaza gresit observatiile pe care le face in natura, ajungand deci la concluzii false fizic, logic si geometric. Daca a facut asta doar din incompetenta, sau pentru ca voia sa ajunga neaparat la niste rezultate pre-determinate (ca Pamantul e plat spre ex), rezultate dintr-o cunoastere meta-fizica anterioara (vise, scripturi, halucinatii, sau mai situ eu ce), eu nu pot sa stiu. Daca e cumva vorba de a doua cauza, si a inventat aceste rationamente desi stia ca sunt gresite, atunci e vorba de malitie, si asta e inca si mai abject. In fine, eu combat demonstratiile lui pe baze strict geometrice si logice. Din acest punct de vedere ele sunt false, si demonstreaza incompetenta lui Parallax.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 07, 2008, 07:42:00 p.m.
Am inteles ce ai spus,e o observatie destul de buna,dar ai facut niste greseli.

1) Chiar daca unghiul de invizibilitate se formeaza la nivelul ochiului este acelasi fenomen.
Linia HH' este paralela cu mijlocul vasului,corpul vasului formeaza un unghi cu ochiul,de un minut si devine invizibil.Catargul fiind mai inalt formeaza mai tarziu acest unghi la HH".
Daca catargul in ansablul lui este mai mare decat corpul navei, el subintinde mereu un unghi mai mare la nivelul ochiului observatorului, la orice distanta se afla corabia. Asta nu contest. Daca insa alegem linia de vizibilitate la jumatatea inaltimii totale a corabiei, autunci ambele extreme (jumatati) ale corabiei formeaza exact acelasi unghi la nivelul ochiului observatorului. Esti de acord? Ca atare, la distanta la care jumatatea de jos nu se mai poate distinge, nici jumatatea de sus nu se mai poate distinge. Retine ca vorbim de o suprafata presupusa plana a Pamantului. Pentru o alta ilustrare, imagineaza-ti un balon cu gaz sau un zeppelin, care se inalta din ce in ce mai sus, vertical fata de observator. Daca ne uitam la el, oricare ar fi pozitia noastra fata de extremitatile sale, niciodata balonul nu ar incepe sa dispara dintr-o parte, sau din alta, ci s-ar mici pana s-ar face un punct. De ce atunci, pe un Pamant plat, ar disparea navele mereu de jos in sus ? Din cate stiu eu spatiul este izotrop, ce se intampla pe orizontala (micirea detaliilor) se intampla si pe verticala. Daca facem o poza corabiei aproape de tarm, unde o vedem toata, su ceva apa sub ea, si facem un poster, pe care il agatam apoi de balonul cu aer cald, cu fata la Pamant, sa-l putem vedea in timp ce balonul urca, tu crezi ca nava va disparea din nou "de jos in sus", prima data corpul si apoi varful catargului, fiind „ingitita” de apa ? Gandeste-te si explica-mi ce diferenta ar fi cu situatia in care aceeasi poza se indeparteaza la suprafata Pamantului (sau e o corabie pur si simplu).



Citat
Dar te inseli,unghiul de invizibilitate nu se poate forma la nivelui ochiului fiindca linile sunt drepte si paralele.Iar cand privim obiectul nu privim neaparat doua puncte ale sale,privim un plan.Unghiul cu orizontul explica mai bine acest fenomen.
samdavid, la nivelul ochiului nu se formeza unghiul de invizibilitate ci cel de vizibilitate. In timp ce „unghiul mort” de care vorbesti tu, este un unghi aparent si se masoara la orizont, unghiul de vizibilitate, despre care vorbeste legea perspectivei, este un unghi REAL si se masoara doar la nivelul ochiului observatorului.
Iar pentru a putea vedea un obiect in intregime, sau un detaliu al sau, ochiul trebuie sa vada TOATE punctele sale. Tu ce crezi ca vezi cand de uiti la un „plan” vertical? Planul acela nu e altceva decat multimea punctelor care il formeaza! Cu alte cuvinte, pentru a vedea un detaliu in intregime, trebuie sa poti vedea toate extremitatile sale, de aceea am desenat mereu unghiul maxim corespunzator detaliilor despre care vobeam in explicatia cu imagini precedenta. De aceea, posibilitatea de a vedea un detaliu este dependenta de diametrul sau (adica de unghiul la nivelul ochiului observatorului pe care il subintinde diametrul respectiv).

In plus, trebuie sa te gandesti serios la urmatoarea contradictie:

A)Pe de o parte, „unghiul de invizibilitate” trebuie sa fie simetric fata de linia de viziune, conform legii perspectivei, adica tot ce se afla sub linia de viziune (considerata paralela) cu Pamantul plat, trebuie sa dispara la fel de repede cu tot ce se afla deasupra, la aceeasi distanta. (cu asta incepe Parallax capitolul sau ;) ).

B)Bun, pe de alta parte, „unghiul mort” se deseneaza la orizont, acolo unde pamantul, sau apa, pare sa se uneasca cu linia de viziune. Ca atare, la orice inaltime am urca, si am observa un obiect inalt care se indeparteaza, partea mai apropiata de Pamant a respectivului obiect dispare prima, adica se vad obiectele „inghitite” de jos in sus. (Ca remarca, pentru cei interesati, acesta e un exemplu de explicatie gresita a unui fenomen observabil cu adevarat in natura.)

Dar, sa zicem ca ne aflam pe o casa la inaltimea de 10m si ca ne uitam spre orizont (adica paralel cu suprafata Pamantului presupus plat). Pe drumul drept care merge spre orizont, vedem un caine mare, al carui cap se afla la 1 m de pamant, deci la 9 m sub linia de vizine a noastra.
Pe marginea drumului, este un sir de copaci de 19 metri inaltime (toti la fel de batrani), si sunt destui incat sa dispara la orizont. Varful acestora se afla la 9 m deasupra liniei de viziune.

Pentru a ne face pe plac, cainele incepe sa alerge pe drum, indepartandu-se, si mentinandu-si capul la 1m de Pamant.

Bun, pe masura ce se indeparteaza, traiectoria capului sau, si varful copacilor de langa drum, formeaza doua linii paralele (presupuse drepte), echidistante la 9 m fata de linia de viziune.

Acum, ce se vom observa in continuare? Va disparea capul cainelui inainte sa dispara varful copacilor, sau nu ?
Conform lui A) capul cainelui si varful copacilor, fiind situati la aceeasi distanta (9m) de linia de viziune, dispar deodata.
Conform lui B) capul cainelui, fiind mai aproape de Pamant, dispare inaintea varfului copacilor, situati la 19 m de Pamant.

Logic vorbind, A) si B) se contrazic una pe alta, desi sunt consecinta aceleiasi intepretari a legii perspectivei, bazate pe „unghiul de invizibilitate”. Ca atare, interpretarile legii perspectivei trebuie sa fie gresite, pentru ca duc la contradictii flagrante (logice). Ele sunt gresite, tocmai pentru ca introduc unghiuri aparente, masurate nu la nivelul ochiului observatorului, ci la „orizont”.
Legea perspectivei insa trebuie aplicata folosind unghiurile la nivelul ochiului observatorului, pentru ca folosind unghiuri reale nu se pot obtine astfel de incoerente logice.


Citat
2)In pozele din urma folosesti un godzila ca priveste in jos la niste cladiri aflate la distanta.
Asa ceva nu este posibil fiindca orizontul tinde mereu sa fie paralel cu linia de viziune (o dovada a faptului ca pamantul este plat cred eu).
samdavid, orizontul nu poate fi „paralel” cu linia de viziune, pentru ca cele doua sunt mereu perpendiculare, cel putin aparent. Daca voiai sa spui ca par sa se situeze in acelasi plan, sunt de acord, dar din nou folosim ceea ce „apare” si nu ceea ce „este”. Orizontul nu este o linie precisa in spatiu, exact ca si curcubeul. El depinde de pozitia observatorului. Nu e posibil ca doi observatori diferiti (din puncte de observatie diferite adica) sa vada acelasi orizont, asa cum nu pot sa vada nici acelasi curcubeu.
Fenomenele optice sunt complexe, si a se baza pe ce „pare” si ce „nu pare”, duce destul de des la incoerente (vezi mai sus). Trebuie sa ne bazam pe ceea ce „este”. Geometria unghiurilor aparente o fi frumoasa, dar nu se poate folosi in geometrie. Geometria unghiurilor reale insa este nu doar frumoasa, ci si utila, pentru ca ne ajuta sa intelegem corect ceea ce vedem (si ce nu vedem).

Citat
Ori cladirile sunt mici si apropiate ori ala e un king kong.
De asemea daca ar exista acea curbura nu ar putea fi vazut cladirile,decat de la inaltime foarte mare.
Tocmai, desenul meu este echivalent cu una (oricare) din urmatoarele situatii:
-   un observator „normal” care se uita in jos la niste cladiri mici (machete)
-   un observator la inaltime foarte mare (in punctul de control al unui robot imens, situat la nivelul „ochilor” robotului = king kong mecanic ;) ) uitandu-se la cladiri normale, dar la o distanta mult mai mare decat in primul caz.
Asta este adevarat deoarece geometria unghiurilor asemenea ne asigura ca oricare ar fi dimensiunea reala a componentelor, daca sunt situate pastrand proportiile initiale, unghiurile raman absolut identice (si deci posibilitatile de observatie).

Ei bine, in desenele mele am exagerat micimea cladirii (in raport cu observatorul) si ca atare a trebuit sa exagerez si „bombarea” Pamantului.

Dar, pentru cladiri de 550 m inaltime (ca turnul CN din Toronto), la distanta de 53.000 m, cu o curbura a Pamantului de 55 m (calculata de sandokhan), se poate calcula usor inaltimea minima la care trebuie sa se afle un fotograf, care in lipsa oricaror defecte optice atmosferice, sa vada in intregime turnul respectiv.
In pozele aduse de sandokan, insa, unde fotograful se afla aproape de nivelul apei, turnul nu se vede intreg, si nici cladirile din jur, ci toate sunt taiate la baza (vezi comparatia de poze facuta de mine recent, inrt-un colaj).

Aceasta taiere la baza nu e posibila pe un Pamant plat. Am spus-o si o repet: legea perspectivei si a unghiului minim de vizibilitate spune ca obiectele indepartate se micsoreaza, dar nu se deformeaza ! Ca atare, pe un Pamant plat, fara „obstacole” de nici un fel, toate cladirile trebuie sa se vada intregi (adica nu taiate, ci micsorate), inainte sa fie de nedistins, de la orice distanta si de la orice inaltime. Asta nu se vede in poze.
In schimb, portiunea vizibila din obiectele indepartate, de la suprafata Pamantului curb, depinde de distanta pana la ele si de inaltimea observatorului (si evident de curbura Pamantului), iar ceea ce lipseste e mereu in partea lor inferioara, exact cum se vede in pozele cu orasul Toronto.

Nu trebuie sa ma crezi pe cuvant, gandeste-te singur si trage concluziile care doresti.

Eu sunt dispus sa-ti explic rationamentele mele, si imi rezerv „dreptul” de a te intreba despre rationamentele tale. Chiar daca nu ne convingem unul pe altul, macar vom intelege cum gandeste celalalt. Cel putin asa sper eu. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: samdavid din Aprilie 07, 2008, 08:48:26 p.m.
Iti mai scriu doar un singur raspuns,trebuie sa ma retrag.

Pamantul a fost facut ,,glob" pentru a putea sustine formarea lui prin big-bang si a reduce credibilitatea bibliei.

La vas depinde inaltimea de unde il privim,se poate ca la un moment sa privim exact la mijlocul total al sau si atunci va disparea complet in acelasi timp.

Cainele o sa dispara la acelasi punct unde dispar si copacii.

A) si B) nu se contrazic deloc,nu conteaza daca se afla mai aproape de pamant,conteaza masura unghiului pe care il face cu raza de viziune.Cu cat este mai mare,cu atat este nevoie de o distanta mai mare ca sa dispara.

Acolo am gresit cu raza viziune-paralela cu orizontul,imi cer scuze.
Doream sa spun ca tind sa se situeze la acelasi nivel.Deci de la inaltimea noastra nu vom putea privi deasupra unor cladiri mai mari.

Despre situatia in plan vertical as spune ca acolo nu se formeaza orizontul,deci nu are cum sa se intample acelasi lucru.

PS:Priveste cerul,pamantul trebuie sa fie foarte curbat pentru a produce o asemenea faza a lunii.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 07, 2008, 09:21:51 p.m.
Iti mai scriu doar un singur raspuns,trebuie sa ma retrag.
Sper ca un trebuie sa te retragi permanent. In orice caz, sunt incantat de cunostinta, iti multumesc pentru conversatie si te mai astept pe aici. :)

Citat
Pamantul a fost facut ,,glob" pentru a putea sustine formarea lui prin big-bang si a reduce credibilitatea bibliei.
Acesta e un argument metafizic, si nu il voi lua in considerare in aceasta discutie despre Fizica, geometrie si logica.

Citat
La vas depinde inaltimea de unde il privim,se poate ca la un moment sa privim exact la mijlocul total al sau si atunci va disparea complet in acelasi timp.

Cainele o sa dispara la acelasi punct unde dispar si copacii.
Interesant, aici il contrazici pe insusi Parallax. Daca vrei iti repet citatul (vezi Pasul 5) unde explica faptul ca de la orice inaltime le privim, obiectele indepartate (in special corabiile) tot de jos in sus dispar... (In fond, nu ma mira ca il contrazici, pentru ca se contrazice singur, el fiind cel care a formulat amblele concluzii, A si B!)

EDIT: Uitasem un "detaliu" important: De fapt, facand experimentul cu cainele si copacii, se observa faptul ca in vreme ce capul cainelui dispare la 14.865,98 m, varful copacilor dispare la 26.862.61 m (Presupunand ca avem aparate optice suficient de puernice pentru a vedea la distantele respective). Cainele dispare inaintea varfului copacilor pentru ca Pamantul e curb. Daca Pamantul era plat, aveai oarecum dreptate, pentru ca se putea aplica regula cu unghiurile simetrice fata de linia de vizibilitate, nefiind influentati de curbura. Dar, chiar si asa, interpretarea este fortata (adica gresita), deoarece ar insemna, dupa cum zici tu, ca va disparea capul cainelui dar ii vom putea inca vedea picioarele!! (pentru acelasi motiv pentru care, in mod simetric, "dispare corpul vasului inainte de varful catargului" din cauza "unghiului mort"). Think about it.
/EDIT

Citat
A) si B) nu se contrazic deloc,nu conteaza daca se afla mai aproape de pamant,conteaza masura unghiului pe care il face cu raza de viziune.Cu cat este mai mare,cu atat este nevoie de o distanta mai mare ca sa dispara.
Din contra, B contrazice complet formularea din A, si tocmai B a fost folosita de incompetentul Parallax pentru a motiva disparitia partii inferioare a corabiilor pe un eventual Pamant plat. Citeste mai atent ce spune A si mai ales B.

Citat
Acolo am gresit cu raza viziune-paralela cu orizontul,imi cer scuze.
Doream sa spun ca tind sa se situeze la acelasi nivel.Deci de la inaltimea noastra nu vom putea privi deasupra unor cladiri mai mari.
Ok, nici o problema. Apropo, nu am afirmat niciodata ca de la o inaltime mica putem privi deasupra unor cladiri mai mari. Eu ma refeream strict la unghiul subintins de obiectele mari la nivelul ochiului observatorului. In orice directie ar fi eventualul unghi, in jos, orizontal sau in sus, el ramane congruent cu el insusi. Pentru asta am facut si figura cu cele 4 panouri circulare, unde obiecte de dimensiune diferita se vad sub exact acelasi unghi.

Citat
Despre situatia in plan vertical as spune ca acolo nu se formeaza orizontul,deci nu are cum sa se intample acelasi lucru.
Stai asa, vrei sa spui ca formarea orizontului e un fenomen special cand vorbim de perspectiva, si ca la orizont avem de-a face cu fenomene „speciale” ? De ce? Pentru ca ne pare noua ca „cerul se uneste cu pamantul”?
De indata ce intelegem ca aceasta „unire” este doar aparenta, si ca in plus nu exista o „linie a cerului” (care sa se uneasca cu Pamantul), putem folosi experienta noastra si observatiile directe, pentru a deduce pe cale geometrica ce este „orizontul” si faptul ca nu e vorba de nici un fenomen special. Perspectiva functioneaza exact la fel in orice directie, orizontala, oblica sau verticala, atata doar ca ce vedem pe „orizontala” (adica "de-a lungul" suprafetei Pamantului) e diferit, pentru ca acea suprafata nu e dreapta, ci curba.

Daca tu preferi sa traiesti intr-un Univers misterios, in care la orizont perspectiva se comporta diferit decat pe verticala, si asta se explica cu unghiuri aparente masurate la orizont si un Pamant plat, atunci asta e. Alegerea e a ta, ignoranta nu mai e o scuza.

Citat
PS:Priveste cerul,pamantul trebuie sa fie foarte curbat pentru a produce o asemenea faza a lunii.
Daca tu crezi ca fazele Lunii sunt produse de forma Pamantului, trebuie sa revezi ce spune astronomia „neinitiatica”. :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Aprilie 07, 2008, 10:12:16 p.m.
Mey electronstein, stilul asta bombastic nu-ti merge cu mine; incerci sa scapi de faptul ca nu mai ai credibilitate aici, ca ai postat informatii si afirmatii false, ca nu sti mai nimic despre subiectul pe care postezi.

Jurnalul lui Columb nu este anecdota; datele sunt reale, iar la curbura de 158 de metri nu s-ar fi putut vedea acea insula.

Toata cartea lui S. Rowbotham este confirmata de pozele pe care le-am postat precum si de materialul video pe care nu ai cum sa-l negi. Diagramele nu sunt false; ai comis greseli impardonabile, atat in rationament cat si in geometrie. Definitiile lui Rowbotham sunt corecte, iar desenele sunt demonstrative; el chiar a fost pe malul sau tarmul Angliei, de unde a observat fenomenul disparitiei corpului navei la orizont inaintea catargului; dupa ce a privit aceeasi scena cu luneta, corpul navei a aparut clar si limpede in imagine, desi curbura pamantului ar fi facut acest lucru imposibil de vizionat.

Ti-am explicat ca esti catastrofal in ceea ce priveste geometria proiectiva; pasii tai 2 si 3 sunt gresit argumentati, si includ rationamente complet false. La pasul 4 ai comis o greseala demna de cel mai neinspirat matematician: AI INCEPUT SA DESENEZI DIAGRAME SI SA FACI CALCULE PE BAZA UNOR DESENE DEMONSTRATIVE, CARE NU AVEAU UN INDICATIV DE MEASUREMENT SCALE. Si asta pe baza, iarasi a argumentatiei dezastruoase, si a minciunilor pe care le inventezi despre citatele lui Rowbotham. La pasul 6 ai repetat aceleasi greseli.

Si atunci ce sa intelegem, mey electron, ca nu esti in toate mintile? Ca nu-ti dai seama de aceste greseli elementare?

Daca dai 800% zoom pe poza, si este foarte usor sa faci asta (Custom Zoom exista pe fiecare sistem de operare), http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ VEI VEDEA IMEDIAT TOATE DETALIILE CARE INVALIDEAZA PROSTIILE PE CARE LE-AI POSTAT, SE VAD TOATE CLADIRILE CHIAR SI CELE DE 5-10 ETAJE. Nu incerca sa folosesti smecherii cu mine aici...

Poza http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/ arata clar, daca te uiti si pe http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg ca a fost facuta de la inaltime de sub 20 de metri; te faci complet si absolut de ras, electron; SE VAD TOATE DETALIILE, ABSOLUT IMPOSIBIL DE OBSERVAT LA O CURBURA DE 50 DE METRI, FOLOSESTE DIN NOU CUSTOM ZOOM, NU EXISTA CURBURA INTRE TORONTO SI NIAGARA.

Grimsby, asa cum ai vazut se afla chiar langa plaja, iti ofer cu generozitate 20 de metri pentru poza, IAR DETALIILE DE PE CELALALT MAL SE VAD CU CLARITATE, SI NICI UN FEL DE CURBURA, DEGEABA TE AMBITIONEZI CA UN FRAIER.
http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

Plaja Grimsby: http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
Orasul Grimsby aflat chiar langa plaja: http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/ ESTE FACUTA TOT DIN GRIMSBY, NICI UN FEL DE CURBURA DE 55 DE METRI INTRE ACEST ORAS SI TORONTO; din nou foloseste pozele de mai sus cu orasul Grimsby. POZA ARATA CLAR CA ARGUMENTELE SI ARTICOLUL LUI ROWBOTHAM SUNT CORECTE, IAR ZAPACELILE TALE NU ISI AU NICI UN FEL DE ROST.

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

NU INCERCA SMECHERII SI JOCURI DE CUVINTE; ACESTE POZE ARATA CLAR CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA DE SUPRAFATA INTRE TORONTO SI MALUL OPUS; http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG se vede in aceasta poza pomul din dreapta de jos; iar asa cum ai vazut atat Grimsby si St. Catharines se afla chiar langa plaja, la fel si orasele respective. AU FOST FACUTE CLAR DE LA O INALTIME ASEMANATOARE CU CELELALTE POZE.

DOCUMENTATIA VIDEO ITI ARATA EXTREM DE CLAR CELALALT MAL, IAR RELIEFUL IL CUNOSTI FOARTE BINE DIN CELELALTE POZE POSTATE DE MINE AICI:

SI DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I

http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/
http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/


http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/
http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

ZERO CURBURA IN ACESTE POZE CARE SUNT CONFIRMATE DE MATERIALUL VIDEO.

ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA PESTE CANALUL MANECII:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG


Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/
Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/


http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

CLAR SI LIMPEDE: NICI UN FEL DE CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA; STANCILE WHITE CLIFFS VIZIBILE TOP TO BOTTOM, LA FEL CA IN POZELE DE MAI SUS; SI ATUNCI UNDE ESTE CREDIBILITATEA TA MEY ELECTRON? SAU TE FACI CA NU VEZI?

Nu este nevoie de Highly Composite Numbers de Ramanujan (1915), sau de Twist Theorem de Moser (1967-1973) pentru a demonstra falsitatea teoriei heliocentrice; o singura poza este de ajuns.

Din nou, electron, pozele acestea iti arata realitatea si faptul ca nu exista nici un fel de curbura intre Anglia si Franta, Spania si Maroc, Toronto si malul opus al lacului Ontario...geometria ta de nivel de gestiune de aprozar nu poate salva situatia...wake up to reality!!!


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 08, 2008, 11:16:18 a.m.
Mey electronstein, […]
LOL! Merci, trebuie sa recunosc ca ai si tu o oarecare ingeniozitate. Oricum esti comic peste poate. Tine-o tot asa! :D

Citat
stilul asta bombastic nu-ti merge cu mine; incerci sa scapi de faptul ca nu mai ai credibilitate aici, ca ai postat informatii si afirmatii false, ca nu sti mai nimic despre subiectul pe care postezi.
Faptul ca nu am credibilitate in ochii tai ma face sa dorm foarte linistit noaptea. Multumesc. Cat despre ceilalti, astept sa se pronunte fiecare, sau ai tu informatii initiatice si despre gandurile lor interioare, de care nici ei nu sunt constienti ?

Citat
Jurnalul lui Columb nu este anecdota; datele sunt reale, iar la curbura de 158 de metri nu s-ar fi putut vedea acea insula.
Ceea ce ai citat tu despre asa-zisul jurnal al lui Columb, este o anecdota, iar faptul ca tu afirmi contrariul nu schimba realitatea. Dar, repeta de cate ori poti, ca de aceea s-a inventat functia copy/paste. ;)

Citat
Toata cartea lui S. Rowbotham este confirmata de pozele pe care le-am postat precum si de materialul video pe care nu ai cum sa-l negi.
Toata cartea incompetentului Parallax este (cel mult) o gluma proasta, scrisa de un incompetent pentru ceilalti incompetenti ca el. Ea nu este confirmata, ci infirmata de pozele aduse de tine. Nu neg existenta pozelor, nici a materialului video, de ce as face-o? Ele confirma cu succes partea mea a dezbaterii. Multumesc pentru ca le aduci aici. :)

Citat
Diagramele nu sunt false; ai comis greseli impardonabile, atat in rationament cat si in geometrie.
Daca diagramele incompatibilului Parallax ar fi corecte, nu s-ar putea arata atat de usor, cu logica de nivel de clasa primara, ca sunt FALSE. Retine ca a ilustra o demonstratie cu diagrame false e o greseala demna de incompetentii precum Parallax & Co. E ca si cum ai spune: „iata graficul unei functii de gradul 2”, si ai pune o diagrama care corespunde unuei functii logaritm. O fi „ilustrativa” curba, dar e FALSA! Think about it.


Citat
Definitiile lui Rowbotham sunt corecte, iar desenele sunt demonstrative;
Or fi definitiile corecte, daca le interpretezi in mod corespunzator. Sa inteleg ca desenele fiind „demonstrative”, nu trebuie sa fie si corecte? Sau asa sunt desenele initiatice, demonstrabil false, dar totusi bune pentru tine? Sa mai spun ca si multe din observatiile lui Parallax sunt corecte (de ex: Corabiile dispar de jos in sus), dar explicatiile sale sunt toate niste aberatii, asa cum am aratat in pasii mei. Nu trebuie sa ma crezi tu, putin imi pasa ce crezi tu. Eu am analizat aberatiile incompetentului Parallax pentru cei care vor sa invete ceva. :)


Citat
el chiar a fost pe malul sau tarmul Angliei, de unde a observat fenomenul disparitiei corpului navei la orizont inaintea catargului; dupa ce a privit aceeasi scena cu luneta, corpul navei a aparut clar si limpede in imagine, desi curbura pamantului ar fi facut acest lucru imposibil de vizionat.
Da stimabile, asta este tot o anecdota. Pana nu aduci dovezi concrete, degeaba tot repeti, in ceea ce ma priveste. Cine te crede pe cuvant, n-are decat, dar sa tina minte ca geometria si logica sunt impotriva afirmatiilor tale.

Citat
Ti-am explicat ca esti catastrofal in ceea ce priveste geometria proiectiva; pasii tai 2 si 3 sunt gresit argumentati, si includ rationamente complet false. La pasul 4 ai comis o greseala demna de cel mai neinspirat matematician: AI INCEPUT SA DESENEZI DIAGRAME SI SA FACI CALCULE PE BAZA UNOR DESENE DEMONSTRATIVE, CARE NU AVEAU UN INDICATIV DE MEASUREMENT SCALE. Si asta pe baza, iarasi a argumentatiei dezastruoase, si a minciunilor pe care le inventezi despre citatele lui Rowbotham. La pasul 6 ai repetat aceleasi greseli.
Mda, explictiile tale se reduc la exact acest paragraf, in care faci afirmatii fara sa demonstrezi ceva. Daca eu spun ca „Luna e goala pe dinauntru” nu demonstreaza ca ea chiar este goala, nu-i asa? Atunci de ce crezi  tu ca a afirma ca pasii mei sunt gresiti, demonstreaza ca ei chiar sunt gresiti? Trebuie sa aduci argumente logice ca sa faci o demonstratie (mai ales referitor la demonstratia mea logica). Ma mira ca trebuie sa-ti spun eu asta. Parca tu erai cel a carui inteligenta te da afara din casa ... :(

Repet si eu de cate ori e nevoie: pentru ca o diagrama sa fie buna la ceva, trebuie sa fie corecta pentru contextul in care se afla (adica pentru ce vrea sa ilustreze). Daca Parallax vrea sa demonstreze chestiuni de perspectiva si de geometrie, trebuie sa foloseasca diagrame corecte geometric. Dar eu am demonstrat (cu argumente de logica) in pasii mei ca ele sunt FALSE din punct de vedere geometric. Deci, ca sa faci tu ceva mai multa branza decat incompetentul Parallax, adu tu aici diagramele corecte, ca se pare ca esti foarte capabil. Retine ca diagramele demonstrative, ca sa poate „demonstra” ceva, trebuie sa fie corecte. Nu poti demonstra ceva cu argumente false, asta e o regula de logica bazica, poate chiar de gradinita. Nivelul tau initiatic la ce nivel se afla?


Citat
Si atunci ce sa intelegem, mey electron, ca nu esti in toate mintile? Ca nu-ti dai seama de aceste greseli elementare?
Tu declari aici foarte bombastic ce ai inteles tu; pentru a afla noi ce au inteles ceilalti trebuie sa se pronunte ei. De cand vorbesti tu pentru toata lumea? Cine te-a ales reprezentatul sau? Pune aici lista sa o vada toata lumea, altfel vorbesti degeaba.

Si daca vrei sa stii, imi dau seama de greselile elementare, ca doar de aceea am facut analiza mea a capitoului incompetentului Parallax! Si am demonstrat cu argumente de logica si geometrie ce si cum a gresit el acolo. Pana nu demonstrezi si tu cu argumente de logica ca eu as fi gresit, mi se pare hilar tot efortul tau de a ma discredita. Eu las cuvintele si demonstratiile mele sa vorbeasca pentru mine. Si asta faci si tu cu cuvintele si „demonstratiile” tale, fie ca vrei, fie ca nu. :D

Citat
Daca dai 800% zoom pe poza, si este foarte usor sa faci asta (Custom Zoom exista pe fiecare sistem de operare), http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ VEI VEDEA IMEDIAT TOATE DETALIILE CARE INVALIDEAZA PROSTIILE PE CARE LE-AI POSTAT, SE VAD TOATE CLADIRILE CHIAR SI CELE DE 5-10 ETAJE. Nu incerca sa folosesti smecherii cu mine aici...
LOL! LOL! LOL!

Cu fiecare mesaj de-al tau imi dau seama tot mai pregnant ca nivelul tau initiatic il depaseste cu mult pe cel al oamenilor obisnuiti. Bravo tie. Vad ca ai si cunostinte extinse de informatica! Sunt de-a dreptul „impresionat”. :D

Se pare ca rozicrucienii au ascuns acest lucru, dar adeptii si urmasii lui Parallax au reusit sa se infiltreze in toate companiile producatoare de software, si sa introduca fara stirea oamenilor obisnuiti „Custom Zoom” in toate sistemele de operare. Tu ca initiat, stii nu doar acest secret (ca toate au aceasta functie), dar si unde se gaseste Custom Zoom, nu-i asa?

Ei bine, ca sa nu te complic degeaba, spune aici direct si fara ocolis ce sistem de operare (initiatic) este instalat pe calculatorul (initiatic) pe care il folosesti tu?

Eu as putea sa fac zoom pe poza ta mult iubita (si sa prezint aici rezultatul), dar mi-e teama ca avand un calculator obisnuit (neinitiatic) nu voi obtine ce obtii tu cu Custom Zoom... :(

Ajungem sa verificam si asta, cat de curand. ;)


Citat
http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG se vede in aceasta poza pomul din dreapta de jos; iar asa cum ai vazut atat Grimsby si St. Catharines se afla chiar langa plaja, la fel si orasele respective. AU FOST FACUTE CLAR DE LA O INALTIME ASEMANATOARE CU CELELALTE POZE.
Oh! Stai ca se pare ca stimabilul sandokhan are puteri si capacitati initiatice impresionante!

Sunt curios cum ai indentificat tu exact ce copac se afla in poza asta? Cateva frunze de la varf, si gata! Copac si inaltime identificata! Esti exceptional stimabile, trebuie sa recunosc ! :D

Citat
CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.
Cine ti-a spus tie ca din cauza unei curburi de 3 m, nu se mai vede cealalta parte a Stramtorii Gibraltar? Parca nu e chiar asa de greu de calculat ce inaltime minima trebuie sa aiba relieful respectiv pentru a fi vizibil de la 13 Km. Tu repeti fara incetare ca se vede TOT malul, cu valurile care se sparg pe tarm, si pana la varf. Eu iti repet ca baza este invizibila, in functie de inaltimea fotografului. Te-am rugat sa ne indici si noua unde vezi tu linia tarmului, dar deoarece esti incapabil (si incompetent) nu ai facut-o si nici nu o vei face.
Dar nu-i bai, baga copy/paste la nesfarsit, puterea ta de convingere este in mod cert "imbunatatita" de aceasta tactica. :D

Citat
Nu este nevoie de Highly Composite Numbers de Ramanujan (1915), sau de Twist Theorem de Moser (1967-1973) pentru a demonstra falsitatea teoriei heliocentrice; o singura poza este de ajuns.
Mda, ne areti si noua poza aceea ?
Din poza cu cladirile din Toronto, unde lipseste baza lor (cea pe care o maresti tu cu Custom Zoom la 800% ;) ), si cu o farama de cunostinte de geometrie, se deduce ca Pamantul e curb. Am detaliat acea demonstratie cat de mult am putut, sa maresc sansa de a o putea tu, stimabile, urmari. Asa cel putin sunt sigur ca oamenii obisnuiti vor intelege, chiar daca pe tine te impiedica initiaticile tale competente...

Citat
Din nou, electron, pozele acestea iti arata realitatea si faptul ca nu exista nici un fel de curbura intre Anglia si Franta, Spania si Maroc, Toronto si malul opus al lacului Ontario...geometria ta de nivel de gestiune de aprozar nu poate salva situatia...wake up to reality!!!
Pozele alea arata exact ce trebuie sa se vada pe un Pamant curb, ca doar pe un Pamant curb au fost facute. Faptul ca tu inventezi inaltimile la care se alfa fotografii, si repeti ca o placa stricata „nici o curbura, nici o curbura, nici o curbura etc etc” nu e o demonstratie. Iti recomand sa analizezi geometric pozele, asa cum incerc eu, si sa folosesti repere vizuale cunoscute, daca vrei sa „demonstrezi” ceva in mod credibil.

---

Oricum, iti multumesc pentru ca insisti, asa mi se mai descreteste fruntea cand iti citesc mesajele. :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 08, 2008, 02:41:55 p.m.
Ia uitati ce am descoperit citind si alte capitole ale inestimabilului zenetician Parallax:

[din capitolul despre explicatia apusului si rasaritului Soarelui:  CHAPTER IX. - CAUSE OF SUNRISE AND SUNSET. (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm) ]
 
Citat din: Parallax
In a long row of lamps, the second--supposing the observer to stand at the beginning of the series---will appear lower than the first; the third lower than the .second; and so on to the end of the row; the farthest away always appearing the lowest, although each one has the same altitude; and if such a straight line of lamps could be continued far enough, the lights would at length descend, apparently, to the horizon, or to a level with the eye of the observer, as shown in the following diagram, fig.63
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig63.jpg) FIG. 63.
Let A, B, represent the altitude throughout of a long row of lamps, standing on the horizontal ground E, D; and C, H, the line of sight of an observer at C. The ordinary principles of perspective will cause an apparent rising of the ground E, D, to the eye-line C, H, meeting it at H; and an apparent descent of each subsequent lamp, from A, to H, towards the same eye-line, also meeting at H. The point H, is the horizon, or the true "vanishing point," at which the last visible lamp, although it has really the altitude D, B, will disappear.
OK, in aceasta figura, atat ED, precum AB se intalnesc in acelasi punct H, la orizont, pentru ca H este adevaratul punct de fuga.

Comparati asta cu:

[din capitolul despre disparitia partii inferioara a corabiilor: CHAPTER XIV. -  [...] WHY A SHIP'S HULL DISAPPEARS BEFORE THE MAST-HEAD. (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm)]
 
Citat din: Parallax
The theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice.
In accordance with the above law of natural perspective, the following illustrations are important as representing actually observed phenomena. In a long row of lamps, standing on horizontal ground, the pedestals, if short, gradually diminish until at a distance of a few hundred yards they seem to disappear, and the upper and thinner parts of the lamp posts appear to touch the ground, as shown in the following diagram, fig. 77.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig77.jpg) FIG. 77.
The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H--the pedestals at that point being no longer visible, the upper portion of each succeeding lamp just appears to stand without pedestal. At the point H where the pedestals disappear the upper portions of the lamps seem to have shortened considerably, as shown by the line A, W, but long after the pedestals have entered the vanishing point, the tops will appear above the line of sight E, H, or until the line A, W, meets the line E, H, at an angle of one minute of a degree. A row of lamps such as that above described may be seen in York Road, which for over 600 yards runs across the south end of Regent's Park, London.
In aceasta figura in schimb, liniile AB si CD nu se mai intalnesc in acelasi punct, deoarece se afla la distante diferite fata de linia de vizibilitate EH (de remarcat ca in aceasta figura, literele E si C si-au inter-schimbat locul si semnificatia, fata de capitolul IX).

Il rog pe stimabilul sandokhan, cu cunostintele sale initiatice, sa explice aceasta contradictie, si cum a putut incompetentul Parallax sa spere ca cei care-i citesc cartea vor uita ce au citit in capitolul IX, pentru a accepta sa isi schimbe complet teoria despre perspectiva (di diagrama in consecinta), in capitolul XIV.

Iata o profetie personala: Stimabilul sandokhan nu va explica aceasta inconsistenta din opera maestrului sau, pentru ca este la fel incompetent ca si Parallax. Sunt sanse mari sa primsesc multe insulte din cauza acestui mesaj, dar in mod sigur explicatia acestei inconsistente nu va fi data de stimabilul nostru initiat.  ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Aprilie 08, 2008, 08:12:56 p.m.
Mai electron, eu incerc sa te fac sa intelegi cum stau lucrurile. Pana acum nu ai adus nici un fel de argument pro heliocentrism, sau contra geocentrismului. Asa cum ti-am explicat, pasii tai 2 si 3 sunt dezastruosi, iar la pasul 4 ai comis o greseala incalculabila.

Poate ca pana acum asa ai procedat in viata, incercand sa masluiesti dovezile, sa aduci afirmatii false, iar apoi, deodata sa concluzionezi ca ai dreptate. Insa aici, cu mine, nu prea iti merge.

Atunci cand un tantalau crede ca devine victorios, asa cum te-am lasat sa crezi inainte de pasul 4, va comite cele mai mari greseli posibile, exact cazul tau acolo. O diagrama devina falsa daca include un indicativ cu measurement scale care sa arate distante calculate gresit in acea poza, altfel nu ai cum sa comentezi...

Inca nu ai adus nici un fel de argumente care sa miste din loc macar vreo litera din articolul lui Rowbotham; daca ai facut asta, te-as fi anuntat cu placere...iti oferi argumentele copilaresti cu tot felul de greseli pe care incerci sa ti le ascunzi cu viclenie si sa speri apoi ca nu ti le descopera nimeni...nu-ti merge cu mine...poate la tine in clasa...esti zero absolut comparat cu Rowbotham la geometrie...

UITA-TE CU ATENTIE SI CITESTE CAREFULLY CE A SPUS ROWBOTHAM: The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H adica the line CD va intalni eventual H; iar linia AW va intalni eventual H (asta pentru diagrama #2). Acum uita-te cu atentie; ESTE VORBA DE DOUA DIAGRAME DIFERITE; INTR-UNA AI E PLASAT LA EYE LEVEL DEASUPRA LAMP PEDESTAL (DIAGRAMA #1) IAR IN A DOUA E ESTE PLASAT CHIAR LA INALTIMEA LAMP PEDESTAL (DIAGRAMA #2). Iar linia AB va deveni AW la o distanta foarte mare. Acum ai priceput?

Uita-te si pe: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg unde iti explica:
A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.

Ai vazut ca nu te-a jignit nimeni? Te jignesti singur mey electron, ne arati de ce esti capabil...asa cum o faci de fiecare data cand ne arati ca esti aici pentru mistocareala...

Daca ai windows (1998, 2000, sau xp) incearca pe help, changing zoom default, pe unele calculatoare se poate face direct, pe altele din tools, se poate face extrem de usor.

Chiar in acest moment am dat 850% zoom pe http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ si apar in poza si cladirile de 5-8-10 etaje vizibile in downtown Toronto; la 900% zoom imaginea se vede mai putin clar; 800% ramane marimea ideala pentru a observa detaliile care iti arata ca nu exista curbura de 55 de metri intre Grimsby si Toronto.

Iata tot jurnalul lui Columb; datele reale si exacte; acea insula fiind vazuta de trei membri ai conducerii echipajului de la o distanta de 90 de km, cu o curbura de 158 de metri, diferenta de altitudine fiind de 637 de metri. DECI O DOVADA EXCEPTIONALA CARE ITI ARATA CORECTITUDINEA TEORIEI PAMANTULUI PLAT, nici un fel de anecdote.

http://www.fordham.edu/halsall/source/columbus1.html

Aici nu suntem la gradinita pentru a incercui pe poze zone si chestii din astea, incearca sa argumentezi intr-un mod inteligent; POZELE MELE ARATA CLAR CELALALT MAL...SA LUAM PENTRU INCEPUT STRAMTOAREA GIBRALTAR.

IATA PENTRU TINE ELECTRON, CUM ARATA TARMUL MAROCAN, CEL OPUS:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

Pozele care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri intre Spania si Maroc, pe o distanta de 13 km:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ (poti sa dai chiar 200% zoom sa vezi detaliile celuilalt tarm)
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

SI DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


Deci, mey electron, nu exista nici un fel de curbura (fraza ta preferata) intre Spania si Maroc; ASA CUM TI-AM SPUS, DACA NU CREZI, POTI VIZITA TARIFA, CU UN BINOCLU, VEI VEDEA CELALALT TARM FARA NICI UN FEL DE CURBURA.


Pentru ca te faci ca nu intelegi, iarasi pentru tine electron, cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Iata Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Pozele nu aveau cum sa fie facute de la o inaltime de peste 20 de metri; chiar si de la o inaltime de 55 de metri, vom vedea doar top of the curvature la mijlocul distantei, si portiunile superioare din downtown Toronto; in aceste poze vedem totul, de la tarm la Toronto Tower, asta e situatia.

Nu exista curbura de 55 de metri intre oraselul Grimsby si Toronto, iar aceste poze iti dovedesc odata pentru totdeauna acest lucru:

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/ (daca setezi 200% zoom vei vedea toate cladirile de mici dimensiuni de pe malul opus, lucru absolut imposibil luand in calcul curbura de 55 de metri)

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Acelasi lucru (poze mai clare) pe:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

Niagara - Toronto, curbura de 50 de metri absolut inexistenta:

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/ (poti sa dai 200% zoom si aici)

http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg



ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA PESTE CANALUL MANECII:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg (poti sa dai 400% zoom aici, stancile top to bottom)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/ (tot 400% zoom ca sa vezi tot tarmul opus)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/
Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/

Deci, electron, asta e realitatea, lumea reala, si nu cea inventata de adoratorii Soarelui, Newton&co.; daca tu, omul electron, alegi in privat sa crezi in versiunea heliocentrica, asta e treaba ta, iti respectam alegerea...insa dovezile exista (vezi mai sus) ca sa-ti schimbi parerea eventual...

Sa-mi spui cat mai lungim chestia asta, pentru ca exista alt material, explicatia Smale Horseshoe/KAM theory (pentru cei interesati cu adevarat de celestial mechanics) precum si alte detalii...



Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Aprilie 08, 2008, 08:29:48 p.m.
Abel, nu prea intelegi cum stau lucrurile, asa ca sa-ti explic eu...am prezentat teoria pamantului plat pentru doctoranzi, oameni cu master in astronomie/fizica pe solaris2012 (timp de un an a fost unul dintre cele mai formidabile site-uri stiintifice care au existat la noi in tara)...au existat sondaje de opinie care pe mine nu ma intereseaza deloc...

Faci afirmatii false; eu tocmai ca am prezentat aici in toate sirurile de discutii deschise, numai cele mai bune informatii la ora actuala pe teme diverse, inexistenta big bang (cand ai sa inveti engleza sa ne spui si noua), inexistenta string theory, demonstratia falsitatii teoriei relativitatii lui einstein, teoria aetherului, faint young sun paradox...cunosc mult mai multa matematica avansata decat oricare dintre voi de aici sau de pe astronomy.ro (singurul lucru pe care nu l-am studiat este topologia diferentiala, si anume aplicatia degree theory in ecuatiile neliniare diferentiale cu derivate partiale, adica shock wave theory)...

Te faci de ras iarasi cu aceste minciuni; nu asa trebuie sa te prezinti aici.

Ai deschis un sir de discutii cu subiectul miscarea de precesie...habar nu ai ce spui sau ce postezi...de aceea aveti nevoie de mine, sa va arat lucrurile de la un nivel mai inalt...

ABEL, INTREBAREA FUNDAMENTALA PE CARE TREBUIE SA TI-O PUI MAI INTAI ESTE: CONFORM CAREI TEORII STIINTIFICE AR FI VALID SI ADEVARAT MODELUL HELIOCENTRIC (CARE AR INCLUDE MISCAREA DE PRECESIE)? ATAT BIG BANG CAT SI TEORIA CORZILOR SUNT COMPLET FALSE, VEZI MATERIALUL PREZENTAT DE LA A-Z, NU AR FI CUM SA SE FORMEZE VREO STEA, VREUN SISTEM PLANETAR, VITEZA ROTATIEI AXIALE A SOARELUI NU A PUTUT SA FIE SUFICIENTA PENTRU CA INELELE DE MATERIE (CARE NU AR FI AVUT CUM SA SE FORMEZE, VEZI HELIUM GAP 5 PARADOX) SA SE DESPRINDA, SI CHIAR DACA S-AR FI DESPRINS, NU AR FI AVUT CUM SA DEVINA GLOBURI...CITESTE CU ATENTIE CIOCNIREA LUMILOR DE I. VELIKOVSKY...

Iata acum Abel pentru tine cea mai formidabila demonstratie stiintifica a imposibilitatii rotatiei atmosferei pe un pamant care ar goni prin spatiu cu 444 de metri pe secunda in jurul propriei axe si cu 29 de km pe secunda in jurul Soarelui:

Din Galileo was wrong:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.


Vezi si citatele din Newton pe care le-am postat deja (invata engleza) care iti arata cum si-a invalidat tot ce a oferit publicului in Principia...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 08, 2008, 08:49:00 p.m.
Stimabile sandokhan, dumneata incurci capra cu porcul. In acest topic eu contest aberatiile tale legate de forma Pamantului. Tu zici ca e plat, eu arat ca e rotund. Asta nu are de-a face cu teoria heliocentrica sau geocentrica. Cat de greu e sa faci distinctia asta?

Am sa-ti raspund pe indelete la superbul comentariu despre contradictia incompetentului Parallax intr-o replica in curand. Din pacate, tu care te mandresti cu un nivel atat de impresionant de engleza, nu esti in stare sa traduci cateva randuri simple in romaneste... Iti voi da eu traducerea, si poti sa o verifici cu orice cunoscator de limba engleza, sa vezi cat de pe langa ai tradus tu ce a debitat Parallax.

Inca ceva, de ce nu continui celelalte discutii in topicurile pe care le-ai deschis pentru ele? Chiar asa esti de limitat ca poti participa doar intr-un topic ? Sau esti atat de incapabil sa separi capra de porc incat trebuie sa fie toate varza in acelasi loc pentru tine?

Si am si o intrebare, oarecum off topic: daca aruncam o piatra oblic in sus, ce forma va avea traiectoria sa? Un segment de dreapta, un arc de cerc, un arc de parabola, un arc din alta curba, un triunghi, sau ce? Zici ca esti tare in matematici. Poti sa raspunzi la intrebarea asta? Multumesc.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 08, 2008, 11:31:44 p.m.
Reiau (auto)contradictia inestimabilului zenetician Parallax, amintita anterior, si ofer traducerile in romaneste, pentru a putea vedea oricine initiaticele cunostinte in ale englezei ale stimabilului sandokhan:

[din capitolul despre explicatia apusului si rasaritului Soarelui:  CHAPTER IX. - CAUSE OF SUNRISE AND SUNSET. (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm) ]
 
Citat din: Parallax
In a long row of lamps, the second--supposing the observer to stand at the beginning of the series---will appear lower than the first; the third lower than the .second; and so on to the end of the row; the farthest away always appearing the lowest, although each one has the same altitude; and if such a straight line of lamps could be continued far enough, the lights would at length descend, apparently, to the horizon, or to a level with the eye of the observer, as shown in the following diagram, fig.63
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig63.jpg) FIG. 63.
Let A, B, represent the altitude throughout of a long row of lamps, standing on the horizontal ground E, D; and C, H, the line of sight of an observer at C. The ordinary principles of perspective will cause an apparent rising of the ground E, D, to the eye-line C, H, meeting it at H; and an apparent descent of each subsequent lamp, from A, to H, towards the same eye-line, also meeting at H. The point H, is the horizon, or the true "vanishing point," at which the last visible lamp, although it has really the altitude D, B, will disappear.

[Traducerea paragrafului marcat cu rosu]
Principiile bazice (sau obisnuite) ale perspectivei vor produce o pararenta “ridicare” a liniei solului, ED, catre linia de vizibilitate, CH, intalnindu-se in H; si aparenta “coborare” a fiecarui felinar mai indepartat, de la A spre H, catre aceeasi linie de vizibilitate, de asemenea intalnindu-se in H. Punctul H este orizontul, sau adevaratul “punct de fuga”, [loc] in care ultimul felinar vizibil, desi are in realitate inaltimea [altitudinea] DB, va disparea.
[/Traducere]

Sa analizam deci ce spune Parallax, si sa comparam cu ce ilustreaza figura propusa de dumnealui:

Linia ED este linia care uneste baza felinarelor, deci este reperul inferior in aceasta perspectiva. Sa o numim mai simplu ”linia-jos”.
Linia CH este linia de vizibilitate, deci CD se presupune ca este inaltimea/altitudinea (fata de Pamant) unde se afla ochii observatorului. O vom numi mai simplu ”linia-viz".
Linia AB este linia care uneste varfurile felinarelor, deci este reperul superior in aceasta perspectiva. O numim asadar ”linia-sus”.
Deoarece felinarele au aceeasi inaltime, linia-jos si linia-sus sunt paralele. Considerand suprafata Pamantului plana, aceste linii sunt drepte paralele (in sens Euclidian), nu arcuri de cerc sau alte forme.
Linia-viz e si ea dreapta, si presupusa paralela cu linia-jos si linia-sus, si in mod indubitabil sistuata intre cele doua.

Pentru ca stimabilul sandokhan ne-a asigurat ca in figurile lui Parallax nu exista indicatii de „measurement scale”, nu putem determina la ce fractiune din inaltimea felinarelo se afla linia-viz. Ok. Asta inseamna de asemenea ca nu putem evalua distanta la care se afla H (ca punct aparent) comparand distanta CH cu AB, sau alte segmente. Ok. Dar inseamna in acelasi timp a la orice inaltime s-ar afla linia-viz intre linia-sus si linia-jos, principiul ilustrat in figura este acelasi.

Care este acest principiu? Pai daca nu vedem clar in figura ilustrativa (desi asta e scopul ei, sa ilustreze!), ne ajuta asocierea sa cu textul pe care tocmai l-am tradus:

Acesta spune: linia-jos se intalneste (aparent) cu linia-viz in H.
Linia sus se intalneste de asemenea (aparent) cu linia-viz in H.
Deci toate cele trei linii paralele se intalnesc (aparent) in H, care este orizontul, sau adevaratul [sic] punct de fuga.

Stimabile sandokhan, repeta si tu: „also meeting at H” inseamna „de asemenea intalnindu-se in H”. In tot acel text, exista un singur punct de fuga: H. Si asta fara nici un indicativ de dimensiune, de unde rezulta ca oricare ar fi inaltimea liniei-viz intre cele doua repere sus si jos, tot in H ar parea ca se intalneste cu liniile reper. De remarcat ca linia piedestalelor este de asemenea o potentiala linie-viz.

Asadar, atat textul, cat si figura privita atent, AFIRMA principiul urmator:
„Legea perspectivei produce apropierea aparenta a liniilor paralele linia-jos, linia-viz si linia-sus, in acelasi punct H, numit si punct de fuga.”

Stimabile sandokhan, repeta si tu : „...in a-ce-lasi punct H”. Bravo!

Pentru cei interesati: Acesta concluzie a lui Parallax este absolut corecta daca cele trei linii sunt drepte paralele, si cele trei linii ale sale ar intra in aceasta categorie daca Pamantul ar fi plat. Cu alte cuvinte, aici se enunta corect efectul perspectivei la orizontul unui Pamant plat.

Comparati asta cu:

[din capitolul despre disparitia partii inferioara a corabiilor: CHAPTER XIV. -  [...] WHY A SHIP'S HULL DISAPPEARS BEFORE THE MAST-HEAD. (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm)]
 
Citat din: Parallax
The theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice.
In accordance with the above law of natural perspective, the following illustrations are important as representing actually observed phenomena. In a long row of lamps, standing on horizontal ground, the pedestals, if short, gradually diminish until at a distance of a few hundred yards they seem to disappear, and the upper and thinner parts of the lamp posts appear to touch the ground, as shown in the following diagram, fig. 77.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig77.jpg) FIG. 77.
The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H--the pedestals at that point being no longer visible, the upper portion of each succeeding lamp just appears to stand without pedestal. At the point H where the pedestals disappear the upper portions of the lamps seem to have shortened considerably, as shown by the line A, W, but long after the pedestals have entered the vanishing point, the tops will appear above the line of sight E, H, or until the line A, W, meets the line E, H, at an angle of one minute of a degree. A row of lamps such as that above described may be seen in York Road, which for over 600 yards runs across the south end of Regent's Park, London.
[Traducerea paragrafului marcat cu rosu]
Un observator, situandu-si ochiul putin la dreapta sau la stanga punctului E, si privind de-a lungul sirului [de felinare] va vedea ca fiecare piedestal mai indepartat, apare mai scurt decat unul mai apropiat, si ca la o anumita distanta, linia CD va aparea ca se intalneste linia de vizibilitate in H – piedestalele incetand sa mai fie vizibile in la acel punct, partea superioara a fiecarui felinar mai indepartat [decat H] va aparea pur si simplu ca sta vertical fara sa aiba piedestal. In punctul H, unde piedestalele dispar, partea superioara a felinarelor  par sa se fi scurtat considerabil, asa cum arata linia AW, dar mult dupa ce piedestalele au intrat in punctul de fuga [unghiul mort], varfurile piedestalelor vor aparea deasupra liniei de vizibilitate H, pana cand lina AW intalneste linia EH sub un unghi de un minut de grad.
[/Traducere]

Sa vedem deci ce spune inestimabilul zenetician Parallax in acest text, asociat noii figuri:
Avem iar o linie care trece pe la baza felinarelor, numita de data asta CD, dar pentru noi este „linia-jos”.
Avem de asemenea linia de vizibilitate, numita EH, iar noi o vom numi cu drag „linia-viz” (ea coincide cu linia piedestalelor).
A treia linie este linia care trece prin varful felinarelor, notata AW. Noi stim deja ca este „linia-sus” ca reper de inaltime maxima a perspectivei.

Din nou, cele trei linii: linia-jos, linia-viz, si linia-sus, se considera paralele intre ele si paralele cu suprafata presupusa plana a pamantului, deci ca fiind drepte paralele (in sens Euclidian).
Din nou, linia-viz este intre linia-sus si linia-jos, fara indicatii de dimensiune (asa cum ne-a dezvaluit stimabilul sandokhan), deci nu stim exact ce fractiune din inaltime au piedestalele (stim doar ca linia-viz este sub linia-sus). Nici nu este importanta dimensiunea pentru principiul descris de inestimabilul zenetician aici.

Care este principiul? Iata:
Linia-viz intalneste (aparent) linia-jos in punctul H. (H este punctul de fuga al piedestalelor)
Linia-sus intalneste (la un moment dat) linia-jos intr-un alt punct de fuga, sa zicem H’ ( care este evident la dreapta lui W), mult mai indepartat decat H. Punctul H’ se gaseste acolo unde aparent linia AW (linia-sus) intalneste linia CD (linia-jos) sub un unghi de un minut de grad.
Punctul de fuga H’ trebuie sa fie la dreapta punctului H, deoarece linia-sus avand inaltimea mai mare decat linia-viz, pentru a forma acelasi unghi limita, distantea CH’ trebuie safie mai mare decat CH.

Textul AFIRMA deci ca, cu cat este mai mica inaltimea liniei paralele considerata fata de Pamant,cu atat este mai apropiat punctul de fuga, (H pentru linia-viz si H’ pentru linia-sus), pentru ele se definesc utilizand un unghi minim de un minut de grad.

Chiar daca in figura apare un singur punct de fuga (H), inestimabilul zenetician Parallax face un efort memorabil sa explice faptul ca linia AW (linia-sus) intalneste linia CD (linia-jos) intr-un punct de fuga mult mai indepartat (notat de mine cu H’).

Stimabile sandokhan, repeta si tu: „...punc-te di-fe-ri-te de fu-ga”. Bravo!

Pentru cei interesati, disparitia piedestalelor inaintea varfului felinarelor este un fenomen real la suprafata Pamantului curb, si nu are de-a face cu perspectiva ci cu curbura Pamantului. Felinarele nu ar disparea de jos in sus, pe un Pamant plat, exact cum se ilustreaza in capitolul IX (vezi prima parte a analizei din acest mesaj)al inestimabilului zenetician Parallax.

---

Ajunsi aici, iata „explicatia” lui sandohan, care nu explica contradictia, ci este un exemplu de ineptie la traducere:
UITA-TE CU ATENTIE SI CITESTE CAREFULLY CE A SPUS ROWBOTHAM: The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H adica the line CD va intalni eventual H; iar linia AW va intalni eventual H (asta pentru diagrama #2). Acum uita-te cu atentie; ESTE VORBA DE DOUA DIAGRAME DIFERITE; INTR-UNA AI E PLASAT LA EYE LEVEL DEASUPRA LAMP PEDESTAL (DIAGRAMA #1) IAR IN A DOUA E ESTE PLASAT CHIAR LA INALTIMEA LAMP PEDESTAL (DIAGRAMA #2). Iar linia AB va deveni AW la o distanta foarte mare. Acum ai priceput?

Uita-te si pe: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg unde iti explica:
A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.
Da dom’le, am priceput ca nivelul tau de „reading comprehension” este ... initiatic. Pentru simplul fapt ca a schimbat notatiile, tu crezi ca cele doua fragmente devin compatibile? In primul caz, E este la baza Pamantului, si CH marcheaza linia de vizibilitate. In al doilea caz, EH este cea care marcheaza linia de vizibilitate. Sunt surprins in mod tare neplacut de faptul ca te-a confundat aceasta schimbare de notatii, si ca pe ea ti-ai bazat explicatia (auto)contradictiei incompetentului Parallax.

Incompetentul Parallax se contrazice pe sine insusi, si face (in cap. IX) „greselile” pe care apoi le arunca in carca „artistilor si pictorilor” (in cap. XIV), crezand cu naivitate ca cititorii sunt mai ignoranti decat el.


Citat
Ai vazut ca nu te-a jignit nimeni? Te jignesti singur mey electron, ne arati de ce esti capabil...asa cum o faci de fiecare data cand ne arati ca esti aici pentru mistocareala...
Nu m-ai jignit in primul raspuns, dar nici nu ai dat o explicatie demna de un om asa inteligent ca tine. Mi-ai demonstrat in schimb ca nu intelegi limba engleza. Jignirile tale vor veni in curand, deja ne cunoastem, nu te poti abtine pentru multa vreme. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: Electron din Aprilie 09, 2008, 05:21:44 p.m.
Mai electron, eu incerc sa te fac sa intelegi cum stau lucrurile. Pana acum nu ai adus nici un fel de argument pro heliocentrism, sau contra geocentrismului.
Stimabile, o data forma Pamantului stabilita pentru toata lumea, putem incepe cu dezbaterea despre locul Pamantului in Univers. Nu stiu daca ai aflat, dar in istoria umanitatii, s-a stabilit (oficial) forma Pamantului cu ceva vreme inainte de a se stabili care dintre sistemele heliocentric sau geocentric era cel adevarat (adica cel acceptat oficial).
Sa nu punem deci carul inaintea boilor! Eu, ca membru al multimii boilor prefer sa incepem cu inceputul. ;)

Citat
Asa cum ti-am explicat, pasii tai 2 si 3 sunt dezastruosi, iar la pasul 4 ai comis o greseala incalculabila.
Am detaliat in delarierea (auto)contradictiei inestimabilului zenetician, incompetentul Parallax, care e situatia cu „desenele ilustrative/demonstrative”. Pentru a demonstra ceva, trebuie sa fie corecte, chiar daca nu au pretentia sa specifice „measurement scale” sau altele de genul.
Si ti-am repetat si eu de cateva ori, ca pentru a-mi arata ca desenele cu discurile (din pasii 2 si 3) sunt corecte (sau valabile), nu e nevoie decat sa ne prezinti desenele „demonstrative” care corespund lui B' si C', dar fiind A’ propusa de mine. Daca ilustrarea fenomenului perspectivei e facuta corect in dsenele A, B si C, atunci se poate ilustra acelasi lucru si pornind de la figura A’, nu doar de la A, nu-i asa?
Problema este ca tu, fiind atat de incompetent incat nu stiu cine e mai mare intre voi, tu sau Parallax, nu poti sa produci figurile B’ si C’. Eu sunt convins de asta, pentru ca am demonstrat de ce nu se pot desena acele figuri, fie ele chiar si numai „demonstrative”.
Iar faptul ca nu o sa areti aici niciodata cum trebuie sa arate figurile B’ si C’, nu face decat sa demonstreze ca eu am dreptate, si anume ca desenele sunt false, si nu sunt corecte nici macar la nivel „demonstrativ”.

Retine ca am spus de la inceput: din desenele inestimabilului zenetician Parallax, se poate deduce ca Pamantul e de fapt curb, dar nu se poate deduce gradul de curbura reala. Ei bine, nu se poate calcula gradul de curbura reala din desenele lui Parallax, tocmai pentru ca desenele nu sunt la scara, deci sunt demonstrative in sensul pe care-l spui tu. Eu nu am negat niciodata asta. Dar necazul cu figurile astea este ca, in cazul discurilor, ele nu ilustreaza corect ceea ce vor sa ilustreze, iar in cazul celorlalte, sunt contradictorii unele cu altele, tocmai pentru ca de fiecare data vor sa ilustreze altceva, folosind cand principii Euclidiene, cand observatii la suprafata Pamantului, care desi sunt toate corecte in contextul lor, ele nu sunt compatibile toate cu un eventual Pamant plat.


Citat
Poate ca pana acum asa ai procedat in viata, incercand sa masluiesti dovezile, sa aduci afirmatii false, iar apoi, deodata sa concluzionezi ca ai dreptate. Insa aici, cu mine, nu prea iti merge.
Asta e deja acuzatie majora, si sper sa ai integritatea suficienta sa prezinti in fata tuturor ce dovezi am masluit (sau am incercat sa masluiesc), si ce afirmatii false am facut.
Daca nici asta nu faci, adica daca ignori aceasta intrebare, vei arata ca esti bun doar la afirmatii gratuite, dar cand e sa aduci probe, nu mai esti disponibil. Asa credibilitate sa tot ai!

 
Citat
Atunci cand un tantalau crede ca devine victorios, asa cum te-am lasat sa crezi inainte de pasul 4, va comite cele mai mari greseli posibile, exact cazul tau acolo. O diagrama devina falsa daca include un indicativ cu measurement scale care sa arate distante calculate gresit in acea poza, altfel nu ai cum sa comentezi...
Aaaah, adica sunt „tantalau”. Iar asta nu e o insulta? Chiar mi-a scapat aceast „compliment” cand am spus ca nu m-ai insultat in prima ta replica dupa evidentierea flagrantei contradictii din cartea incompetentului Parallax. Am spus aici deschis ca nu ma deranjeaza deloc faptul ca ma insulti, din contra, chiar ma bucura. Tine-o tot asa.

Legat de figurile ilustrative, fara „measurement scale”, stai linistit, ca si acelea pot fi false, atunci cand nu ilustreaza ceea ce crede autorul ca ilustreaza. De exemplu, o linie dreapta nu ilustreaza corect o traiectorie parabolica, deci pentru asta, figura cu linia dreapta, chiar si fara nici o indicatie de „measurement scale”, este FALSA. (Exemplul acesta tot din cartea lui Parallax l-am scos, daca va intereseaza va voi arata cat de incompetent este Parallax si la probleme de fizica si mecanica de cel mai simplu nivel... )

Citat
Inca nu ai adus nici un fel de argumente care sa miste din loc macar vreo litera din articolul lui Rowbotham; daca ai facut asta, te-as fi anuntat cu placere...iti oferi argumentele copilaresti cu tot felul de greseli pe care incerci sa ti le ascunzi cu viclenie si sa speri apoi ca nu ti le descopera nimeni...nu-ti merge cu mine...poate la tine in clasa...esti zero absolut comparat cu Rowbotham la geometrie...
Daca pentru tine, tot ce am adus in acest topic, inclusiv pasii detaliati la maxim, nu reprezinta „nici un fel de argumente”, atunci te intreb: ce fel de argumente doresti? Ceva povestiri si clarviziuni initiatice? Ceva anectode fantastice? Ceva poze in care sa spun ca „se vede clar” ceva ce nu sunt in stare sa arat ca exista in ele? Sa repet ca o moara stricata aceleasi afirmatii gratuite? Sa te insult la fiecare doua propozitii?

Citat
Ai vazut ca nu te-a jignit nimeni? Te jignesti singur mey electron, ne arati de ce esti capabil...asa cum o faci de fiecare data cand ne arati ca esti aici pentru mistocareala...
Da, imi retrag afirmatia din mesajul anterior, unde ziceam ca nu m-ai jignit. Cand numesti pe cineva „tantalau” si il acuzi de minciuna si de fals, fara sa aduci probe concrete, este o jignire. Eu pe Parallax il numesc incompetent de cate ori am ocazia, pentru ca am aratat detaliat, ca pentru prosti, de ce este el incompetent in: logica, geometrie, si chiar fizica, toate acele demonstratii facute pe baza afirmatiilor sale din cartea sa inestimabila.

Probabil ca ti se pare ca sunt obraznic, ca am tupeul sa vorbesc in contra dragului tau maestru, pe care il respecti pana intr-atat incat nu vezi cat de incompetent este. Nu-i nici o problema, asta imi demonstreaza ca nivelul tau de competenta este foarte apropiat cu al lui. O dovedesti singur cand respingi argumentele mele fara sa areti de ce, sau si mai bine, cum ar trebui ele corectate.

Citat
Daca ai windows (1998, 2000, sau xp) incearca pe help, changing zoom default, pe unele calculatoare se poate face direct, pe altele din tools, se poate face extrem de usor.
Hmm, ma pui intr-o situatie cam dificila ... Tu singur te plangi de puterea mea de deductie (si/sau intelectuala) si in acelasi timp, in loc sa-mi raspunzi simplu si direct la o intrebare simpla, legata de sistemul de operare instalat pe calculatorul pe care il folosesti, imi vii cu povesti despre 3 versiuni invechite de Windows.
Vrei sa deduc ca pe calculatorul tau este instalata una din aceste trei versiuni, si ca in toate trei exista initiatica functie „custom zoom”? De ce nu raspunzi direct, crezi ca era o intrebare capcana, sau de ce?

De ce nu descri in pasi simpli, ca pentru cei ca mine, cum faci tu sa schimbi „custom zoom” ? E chiar atat de greu de explicat? Eu in meniul de Help nu am "changing zoom default" ... Este si alt mod de a activa optiunea asta ?

In fine, eu propun altceva, sa vedem daca nu ne putem intelege pana la urma:
Eu, in Windows 2000 Professional, am in meniul din stanga jos, Start->Programs->Accessories un programel numit „Paint” (cu care am desenat figurile mele de pana acum, postate in acest topic ;) )
Aceasta aplicatie are posibilitatea sa mareasca pozele cu orice factor, dar are si o functie vizuala de zoom, cu factorii 1x,  2x, 6x si 8x (adica 100%, 200%, 600% si respectiv 800%). Eu am incarcat poza ta mult iubita, si nu am vazut detaliile de care vorbesti... :(

Ca atare te intreb: tu ai aplicatia Paint?
Poti sa incarci poza de la adresa http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ in Paint sa o maresti cu 800% si sa-mi spui daca tu vezi acele detalii?

Daca nu ai posibilitatea tehnica sa salvezi poza de pe flickr la tine pe calculator, pentru a o deschide in Paint, ti-o trimit eu prin mail. :)

Pana la urma tot trebuie sa aflam ce vezi tu pe acel zoom!


Citat
Deci, electron, asta e realitatea, lumea reala, si nu cea inventata de adoratorii Soarelui, Newton&co.; daca tu, omul electron, alegi in privat sa crezi in versiunea heliocentrica, asta e treaba ta, iti respectam alegerea...insa dovezile exista (vezi mai sus) ca sa-ti schimbi parerea eventual...
Eu nu aleg sa cred in privat in forma curba a Pamantului si in teoria heliocentrica a Sistemului Solar, ci o declar aici deschis, public, sa o stie toata lumea!
Dovezile aduse de tine sunt nu doar consistente cu Pamantul curb, ci sunt tocmai dovezi ca Pamantul e curb. Mai ales poza aceea pe care trebuie sa o marim cu 800% sa descoperim ce detalii „ascunde”. ;)

Citat
Sa-mi spui cat mai lungim chestia asta, pentru ca exista alt material, explicatia Smale Horseshoe/KAM theory (pentru cei interesati cu adevarat de celestial mechanics) precum si alte detalii...
Din partea mea, poti sa parasesti aceasta discutie cand doresti, si sa continui celelalte subiecte pe care le-ai deschis, sau altele noi. Nu m-as fi asteptat sa nu fii in stare sa contribui la doua topicuri in paralel. ???
Eu, pana am argumente noi (incerc sa nu ma repet prea des ;) ), voi explica aici cu rationamente si argumente logice, faptul ca Pamantul e CURB.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Aprilie 09, 2008, 09:44:13 p.m.
Este mai usor de accesat default zoom direct pe browser (explorer sau opera); te faci ca nu intelegi sau nu sti, pentru ca toate detaliile imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, adica cladiri de 5-8-10 etaje, sunt vizibile cu claritate la 800% zoom; si asta pe o poza realizata la 53 de km departare de Toronto, de pe plaja din St. Catharines...nu incerca smecherii aici, daca intri pe http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ cu 800% zoom vei vedea toate detaliile de care vorbesc, eu nu postez informatii false sau mistocarii, asa cum ai facut tu, sau ai uitat ce ai facut in conversatia cu topgun, unde ai insinuat ca acele poze de pe plaja Cap Gris Nez nu ar fi fost facute acolo? Si ce concluzii ai tras dupa aceea...incerci tot felul de smecherii, de viclenii, dar nu-ti merge cu mine...

Toti utilizatorii sunt martori la eculubratiile tale pe tema articolului lui Rowbotham; ti-am clar in doar cateva randuri, cum linia AB devine AW, nu e nevoie de traduceri sau de alte comentarii; ti-am spus ca dai dovada de lentoare mentala, nu te duce capul la mai mult, ai cerut o explicatie care ti-a fost data clar:

Uita-te si pe: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg unde iti explica:
A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.


Toate explicatiile lui Rowbotham se bazeaza pe experimente, pe ceva real; nu pe deductii de nivel de repetent (asa cum din nefericire ai dat dovada mey electron, crezi ca uita cineva ispravile tale de la pasii 2, 3, 4 si 6?)...invata si studiaza mult mai mult...asta e sfatul meu pentru tine...

Heliocentrism = Pamant de forma sferica, Geocentrism = Pamant de forma plata (exista si varianta mai rara, unde autorii prezinta sistemul geocentric cu un pamant de forma sferica, vezi de exemplu Marshall Hall/R. Sungenis).

Ai la dispozitie cele mai clare si deosebite dovezi, poze si documentare video, care iti arata inexistenta vreunei curburii sau convexitati la suprafata pamantului. Daca optiunea ta este sa ignori aceste dovezi clare, si sa te incapatanezi sa crezi in povestile Nasa si ale lui Newton, e treaba ta...

Eu nu ma amestec in alte siruri de discutii care nu ma privesc...iar tu nu esti capabil de absolut nimic pe ce discutam aici...decat sa incurci si sa pierzi timpul tuturor cu postari superficiale...nu spun ca nu ai fi in stare niciodata de ceva deosebit...dar trebuie sa renunti la superficialitate si sa studiezi la greu...

Atat in teoria big bang cat si in cea a corzilor, nu s-ar fi putut forma nici un fel stele, galaxii, sisteme planetare...citeste cu atentie imposibilitatea big bang/string theory...citeste si sectiunea dedicata imposibilitatii formarii unui sistem planetar heliocentric...citeste Ciocnirea Lumilor, cum intre 1,600 i.e.n.-650 i.e.n. anul avea 360 de zile...de chestiunea disparitiei mamutilor...cum ADN-ul nu ar fi putut aparea absolut deloc la intamplare...asasinarea lui Tycho Brahe chiar de catre J. Kepler, pentru ca Brahe sa nu publice dovezile despre sistemul planetar geocentric...nu ti-ai facut temele destul mey electron...dar dai din gura fara rost...

Ai la dispozitie si articolul care iti explica imposibilitatea rotatiei atmosferei Pamantului intr-un sistem heliocentric...

Ti-am dovedit clar si sigur ca nu exista curbura la suprafata...pe Canalul Manecii acolo ar trebui sa existe o curbura de 22.6 metri, nu exista nici macar un centimetru de convexitate...nu exista cei 3.3 metri de curbura pe Stramtoarea Gibraltar...nu exista nici un centimetru de curbura pe distante de 51/53 de km pe lacul Ontario...si acolo am avea curburi vizuale de 50/55 metri...absolut inexistente...si atunci te intreb, procedezi inteligent, cand toate dovezile sunt impotriva ta?

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_munte le_lui_zamolxis-s102000.html

Nu poti nega aceste relatari; varful Toaca se poate vedea de secole incoace chiar de pe malul Nistrului, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA DE 3.1 KM. TI-AM ARATAT CA REFLEXIA OPTICA NU JOACA NICI UN FEL DE ROL IN VIZIONAREA PISCURILOR MUNTOASE, VEZI POZELE DE LA INCEPUT, CU MUNTII BUCEGI VAZUTI DIN BUCURESTI, si fenomenul ice-blink postat de topgun pentru tine.

Cum sa vada cineva de la Mangalia Varful Toaca avand in vedere curbura de 3.1 km? Cum sa vada cineva soarele apunand dupa masa acestui munte, avand in vedere curbura de 2 km?

Nu poti nega existenta jurnalului lui Columb; calcule precise care arata vizionarea unei insule de la 90 de km distanta (fara munti), imposibil pe un pamant de forma sferica, curbura fiind de 158 de metri.

Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

Pozele care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri intre Spania si Maroc, pe o distanta de 13 km:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ (poti sa dai chiar 200% zoom sa vezi detaliile celuilalt tarm)
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

SI DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I

ZERO CURBURA (unde ar fi trebuit sa exista un munte de apa cu inaltimea de 22.6 metri) INTRE ANGLIA SI FRANTA PESTE CANALUL MANECII:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg (poti sa dai 400% zoom aici, stancile top to bottom)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/ (tot 400% zoom ca sa vezi tot tarmul opus)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/
Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/



Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Iata Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Pozele nu aveau cum sa fie facute de la o inaltime de peste 20 de metri; chiar si de la o inaltime de 55 de metri, vom vedea doar top of the curvature la mijlocul distantei, si portiunile superioare din downtown Toronto; in aceste poze vedem totul, de la tarm la Toronto Tower, asta e situatia.

Nu exista curbura de 55 de metri intre oraselul Grimsby si Toronto, iar aceste poze iti dovedesc odata pentru totdeauna acest lucru:

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/ (daca setezi 200% zoom vei vedea toate cladirile de mici dimensiuni de pe malul opus, lucru absolut imposibil luand in calcul curbura de 55 de metri)

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Acelasi lucru (poze mai clare) pe:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

Niagara - Toronto, curbura de 50 de metri absolut inexistenta:

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/ (poti sa dai 200% zoom si aici)

http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg

Nu poti nega aceste lucruri; nu exista curbura care ar trebui sa fie vizibila in teoria ta preferata, acestea sunt dovezile clare ca ne aflam de fapt pe un pamant de forma plata, si nu cum ne este prezentat de conspiratorii din Rosenkreuzer (conducerea Nasa, Newton&co)...


Abel si-a exprimat dorinta ca acest subiect sa fie inchis; voi inchide acest sir de discutii pentru o vreme, daca apar noi dovezi, poze/documentar, am sa revin, si vom discuta/dezbate aceste lucruri aici.



Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Aprilie 13, 2008, 04:49:00 p.m.
Addendum

Iata si poza de care am amintit deja, marita cu 800% Zoom:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg

Daca comparam cu cateva din celelalte poze, vom vedea detalii care sunt imposibil de vizionat de la o distanta de 53 de km, acesta fiind singurul motiv pentru ca am inclus aceasta poza. Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.

Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez, vezi mesajul precedent.

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Si pozele care indica clar faptul ca nu exista nici un fel de curbura peste lacul Ontario intre Grimsby/Niagara si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG

Iata si o NOUA poza care ne arata iarasi ZERO CURBURA INTRE GRIMSBY SI TORONTO, DISTANTA DE 53 DE KM (curbura vizuala, in cazul unui pamant de forma rotunda fiind de 55 de metri, inaltimea unui imobil de 18 etaje):

http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu



Addendum 2

neon knight a scris:

<repetitie de pe alt cont>
Tot nu intelegi [...] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1503#msg1503) (iarasi).
</repetitie de pe alt cont>

<M1: inlaturat repetitie nejustificata, cu atat mai mult cu cat acest topic e inchis publicului de catre insusi sandokhan>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata
Scris de: sandokhan din Aprilie 29, 2008, 09:49:24 p.m.
Falsificarea zborurilor space shuttle pe: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=165.0

Nasa Fake Space Program pe: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=146.0

Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1661#msg1661

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1670#msg1670 si

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1671#msg1671

cele mai exceptionale dovezi fotografice ale faptului ca Pamantul este plat!!!