Care este diferenta dintre medicamente si suplimentele alimentare?

[Scientia]

Unul dintre participanţii la discuţiile din secţiunea Q&A a site-ului a pus întrebarea din titlu, care ni s-a părut interesantă. Cred că se poate discuta în mod util pe această temă, în sensul de a discerne între medicamente şi suplimentele alimentare si a vedea care sunt regulile care stabilesc ce sunt, sub aspect comercial, produsele farmaceutice.

Iată tot mesajul "Am vazut ca multe produse sunt prezentate in reclamele TV ca fiind suplimente alimentare si ca pot fi luate fara prescriptia medicului.

Nu mi-e clar care este diferenta dintre suplimentele alimentare si medicamente. Cum difera ele, pentru ca si suplimentele alimentare au substante active, combat boli. Poate nu toate, dar unele da. De ce nu sunt atunci numite medicamente?

Si ar mai fi  o discutie de purtat pe tema asta, a medicamentelor: care-i avantajul doctorilor prin impunerea noilor reguli privind prescriptie pentru aproape orice? Sunt unele voci care spun ca in felul asta se pot asigura "finantatorii" doctorilor, oamenii de la firmele de medicamente, ca doctorii sponsorizati chiar prescriu medicamentele lor. Vreo idee?".

[mircea_p]

Din punct de vedere legal diferenta este ca suplimentele nu trebuie sa fie aprobate de organismele care aproba medicamentele.
Clasificarea ca "supliment alimentar" este o metoda de a ocoli procedura de obtinere a aprobarilor necesare, care necesita o testare riguroasa a efectelor, atat pozitive cat si negative.

[Scientia]

Interesant, pentru că impresia mea, ca simplu privitor la reclame, a fost că aceste suplimente alimentare ar fi cumva nepericuloase. Nu ştiu de ce. Probabil pentru că-i spune "supliment alimentar".

::M.

[zec]

Concluzia :dupa ce le testam noi o sa le declare medicamente:)

[mircea_p]

Interesant, pentru că impresia mea, ca simplu privitor la reclame, a fost că aceste suplimente alimentare ar fi cumva nepericuloase. Nu ştiu de ce. Probabil pentru că-i spune "supliment alimentar".

::M.

Probabil ca majoritatea sant nepericuloase. Cel putin in doze mici.
Reclamele nu au nimic de-a face cu realitatea ci se bazeaza de obicei pe vorbe si expresii care dau bine la public.

In US si Canada pastilele cu vitaminele sant clasificate ca suplimente alimentare (sau cel putin unele din ele) cu toate ca in alte tari ar fi poate medicamente. Majoritatea efectelor pretinse sant neverificate in teste riguroase si au grija sa screi cu litere (foarte) mici ca efectele nu au fost verificate sau aprobate de FDA (daca e in US).
Multe din pretinsele efecte sant bazate pe asociatii de genul: ochiul contine caroten deci daca iei doze mari de caroten vezi mai bine. La fel e si cu supravitaminele (adica supradoze).

[raul]

Pentru ca un medicament sa iasa pe piata in zilele noastre trebuie testat, mai intai pe culturi de celule, animale de laborator etc. apoi pe oameni (cel mai bine prin niste studii care se numesc trialuri randomizate dublu-orb; adica se alege o categorie de oameni care primeste substanta activa si o alta care nu primeste nimic dar care crede ca primeste medicamentul reapectiv, iar medicul care realizeaza studiul nu stie cine primeste substanta activa si cine primeste placebo.  In felul asta se poate demonstra clar,cu dovezi,ce efecte de orice fel poate sa aiba o substanta. Acest proces, de la descoperirea unei substante si pana la aparitia pe piata poate fi foarte anevoios si foarte scump, pana la 2 miliarde de dolari dupa cunostintele mele. Lucru care, tot dupa cunostintele mele, nu se intampla cu toate produsele astea, suplimente alimentare.

[tavy]

Pentru ca un medicament sa iasa pe piata in zilele noastre trebuie testat, mai intai pe culturi de celule, animale de laborator etc. apoi pe oameni (cel mai bine prin niste studii care se numesc trialuri randomizate dublu-orb; adica se alege o categorie de oameni care primeste substanta activa si o alta care nu primeste nimic dar care crede ca primeste medicamentul reapectiv, iar medicul care realizeaza studiul nu stie cine primeste substanta activa si cine primeste placebo.

Nici un medicament homeopat nu a trecut vreodată cel puțin unul din testele de care vorbești și cu toate acestea sunt încadrate la medicamente, altul trebuie să fie criteriul.

[raul]

Pentru ca un medicament sa iasa pe piata in zilele noastre trebuie testat, mai intai pe culturi de celule, animale de laborator etc. apoi pe oameni (cel mai bine prin niste studii care se numesc trialuri randomizate dublu-orb; adica se alege o categorie de oameni care primeste substanta activa si o alta care nu primeste nimic dar care crede ca primeste medicamentul reapectiv, iar medicul care realizeaza studiul nu stie cine primeste substanta activa si cine primeste placebo.

Nici un medicament homeopat nu a trecut vreodată cel puțin unul din testele de care vorbești și cu toate acestea sunt încadrate la medicamente, altul trebuie să fie criteriul.

M-am referit la medicamentele serioase, produse legal de companiile farmaceutice, care se prescriu de obicei pentru un efect anume pe care-l poaseda si care se administreaza in boli concrete. Asta spre deosebire de suplimente, care sunt indicate de obicei de catre persoane obscure sau necalificate si care merg pt o lunga lista de boli, si care probabil ca nu au trecut testele. Conform definitiei de "medicament", termen din latina, deci care se folosea probabil la inceput chiar pt toate leacurile astea homeopate, probabil ca raspunsul la ce ai zis tu tine de semantica, si de cine face impartirea substantelor.

[EllaKosta]

Nici un medicament homeopat nu a trecut vreodată cel puțin unul din testele de care vorbești și cu toate acestea sunt încadrate la medicamente, altul trebuie să fie criteriul.

Medicamentele homeopate sunt artificial si traditional numite "medicamente", insa termenul corect folosit inclusiv de "specialistii" in domeniu (nu m-am putut abtine de la ghilimele) este de remedii homeopate, intrate tot in cadrul suplimentelor alimentare.

Intr-adevar, diferenta o face testarea, medicamentele fiind rezultatul unor cercetari si studii riguroase, iar suplimentele iesind pe piata fara studii, mai exact fara sa stim doua lucruri importante: daca au efecte benefice, si ce efecte adverse au.

Multitudinea de suplimente alimentare a dus, printre altele, la medicatia excesiva de la noi. Sunt prezentate comercial ca fiind fara efecte adverse (desi chiar si vitamina C in exces are efectele ei neplacute), si exista contracte cu medicii care au comisionul lor din aceste vanzari. Este o modalitate mult mai simpla de a face bani decat medicamentele clasice, pentru ca are profit imediat, si nu necesita inversitii mari.

[AlexandruLazar]

Nici un medicament homeopat nu a trecut vreodată cel puțin unul din testele de care vorbești și cu toate acestea sunt încadrate la medicamente, altul trebuie să fie criteriul.

Așa este, dar din câte știu așa-zisele medicamente homeopate nu sunt înregistrate legal ca medicamente și nici nu sunt trecute in nomenclator (adică nu apar în cărțoiul mare în care se mai uită medicul meu când scrie rețetele). Că producătorii lor le comercializează zicându-le medicamente, asta cred că e o hibă a legislației fiecărei țări în parte -- nu ar trebui să fie permisă comercializarea sub acest nume dacă nu au trecut testele astea.

[tavy]

Așa este, dar din câte știu așa-zisele medicamente homeopate nu sunt înregistrate legal ca medicamente și nici nu sunt trecute in nomenclator (adică nu apar în cărțoiul mare în care se mai uită medicul meu când scrie rețetele).

Din nefericire lucrurile nu stau chiar așa, nu numai că sunt recunoscute ca medicamente dar în unele țări fac parte chiar din lista medicamentelor compensate, chiar în România a fost o perioadă în care anumite „medicamente” homeopate erau pe lista de medicamente compensate și doar criza le-a scos de acolo.