Teoria similitudinii sistemelor micro si macrocosmice.

[calahan]

Atanasu
Eu am rasfoit cartea lui Draganescu si articolele de prezentare si am vazut ca scrie ;Informateria .
Uite ce scrie pe -Wikipedia:

Informateria este un termen compus în limba română din informație + materie > informaterie, "informația materiei".
filosoful Mihai Drăgănescu ne lămurește în acest sens: «Informateria este o materie informațională în care informația se manifestă în primul rând fenomenologic, ca proces fizic specific, ca o sensibilitate fizică.  V lumatia reprezintă o materie suport cu caracter energetic care ar rămâne în nemișcare și echilibru total dacă nu ar interveni al doilea principiu,Informateria ; lumatia și Informateria constituie matricea fundamentală a lumii; lumatia informată prin cuplajul cu Informateria ia forma materiei unui univers.»

Asta este exact ironia sortii, ca te-ai dus chiar la citatul cu redactarea gresita, din tot articolul acela.

[calahan]

Dl Virgil.
Vreau sa iti spun ca dupa multe cautari am gasit, un site, in care se dau dimensiunile fizice ale tensorilor din formula ecuatiei de camp a lui Einstein.  Cand am cerut ; tensorul energie impuls, mi-a dat filmulete si pagini intregi de teoria tensorilor, dar nu imi dadea dimensiunile fizice ale tensorului. Cand am cerut analiza dimensionala a tensorilor, atunci mi-a dat o multime de pagini cu analiza dimensionala. Eu aici am greutati fiindca nu pre am abilitati si nu pre stiu cum sa fac cautarea pe internet. Dar am gasit dimensiunile tensorilor la link-ul de mai jos.
 https://physics.stackexchange.com/questions/34977/what-are-the-units-of-the-quantities-in-the-einstein-field-equation
Cu datele de aici poti sa verifici si dumneata daca analiza dimensionala este corecta si astfel daca termenii din ecuatie sunt intradevar invers de suprafete. Aici parerile noastre sunt divergente. Fiindca dumneata sustii hotarat ca suprafetele, daca sunt marimi masurabile sunt marimi fizice si atunci ecuatia de camp, ca si cealalta ecuatie, a lui Schrodinger, ar fi ecuatii curat fizice. Fiindca dumneata sustii punctul de vedere al teoriei oficiale. Eu insa zic ca suprafetele nu produc efecte fizice si atunci sunt marimi metafizice. Si deci toate ecuatiile astea, cu termeni care sunt suprafete, ar fi metafizice, adica pe langa fizica, fara efecte fizice reale. Ceeace le-ar face cu totul neintuitive aceste formule. Fiindca dupa mine in toate formulele fizice ar trebui sa se vada miscarea. Fiindca doar fizica este stiinta miscarii.

[Virgil]

Eu am propriile mele cautari, asa ca fiecare trebuie sa-si poarte crucea.
Asa ca propun spre analiza si critica constanta gravitationala a lui Einstein;
https://drive.google.com/file/d/1OeTu4bV8LPxfVpt6gC2IKz8yQwo45Ioh/view?usp=share_link

[calahan]

Dl Virgil

Eu am propriile mele cautari, asa ca fiecare trebuie sa-si poarte crucea.
Asa ca propun spre analiza si critica constanta gravitationala a lui Einstein;

Ar trebui cumva ca din aceasta postare a dumitale sa inteleg ca nu este obligatoriu ca in toate formulele fizice sa se vada miscarea si ca trebuie sa admitem ca fiind fizice si acele formule in care, din analiza dimensionala nu apare miscarea. Asa ceva, pe mine ma deranjeaza. Fiindca asa am invatat, ca in tot ce este fizica este miscare. Acuma daca dumneata ai scris  (8.K)/C⁴=[1/N] si eu am ca C⁴=[N], mie imi iese ca  factorul K este adimensional si nu produce efecte fizice. Dar dumneata nu poti sa admiti asa ceva. Fiindca il vezi pe  K  drept un parametru fizic, dat prin unitatile de masura, asa cum apare in teoria oficiala. Inventia asta a dumitale cu echivalentele, pare ca vrea sa schimbe ceva in sistemul teoretic oficial. Dar dumneata esti puternic legat de sistemul oficial si nu poti sa te desprinzi de el.

[calahan]

Atanasu
Vreau sa spun ca situatia este ingrata. Fiindca eu doar ti-am aratat ca scaparea de la redactare distorsioneaza termenul tehnic din lucrare si ar fi imperios sa faci corectia cuvantului care desemneaza termenul. Dar dumneata esti convins ca forma redactata gresit a termenului ar fi forma corecta. Si prin urmare esti hotarat sa nu faci nicio rectificare. Eu am dat si citate de pe -wikipedia- in care se da forma corecta a termenului. Dar nu stiu din ce cauza au disparut. Uite le dau acum dinou.

«Informateria este un concept filosofic care desemnează o componentă a materiei profunde, „o materie informațională“În materia profundă, informateria și lumatia formează un „binom“ al nașterii universurilor; filosoful Mihai Drăgănescu ne lămurește în acest sens: «Informateria este o materie informațională în care informația se manifestă în primul rând fenomenologic, ca proces fizic specific, ca o sensibilitate fizică.

Si daca ti-am aratat aceasta observatie, ai gasit ca  as fi fost foarte destept daca nu depuneam efortul sa te informez, chiar daca aveam in vedere angajamentul dumitale asumat, de a indrepta greselile de redactare din postarile personale.

[calahan]

Dl Virgil
Vreau sa spun ca obsesia asta cu analiza dimensionala a ecuatiilor fizice, am gasit pe internet ca au avut-o si altii, mult inaintea mea.
Uite aici se face analiza dimensionala a formulei, a ecuatiei lui Schrodinger.:

Is Schrödinger’s Equation Dimensionally Correct?

, Dar acolo se face analiza dimensionala a unei ecuatii in care toti termenii sunt energii. Si se demonstreaza ca ecuatia este corecta dimensional. La fel se face analiza la ecuatia energiei, a lui Einstein. Dar eu am gasit alta ecuatie, in care apare factorul [(m.c)/h]². Care eu am gasit ca ar fi o ecuatie de invers de suprafete. La fel apare ca invers de suprafete si ecuatia relativista a gravitatiei, zisa ecuatia de camp alui Einstein. Si am zis ca ar fi niste ecuatii  metafizice. Fiindca suprafetele nu ar produce efecte fizice. Dar mai stii, poate ca produc niste efecte, dar nu le stiu eu.

[calahan]

Dl Virgil
Trebuie sa imi asum o alta gresala, savarsita din neatentie si pe care am decoperit-o rasfoind dinou paginile de pe -wikipedia-.
In poza care apare in dreapta, cand ceri -mecanica cuantica-, sunt de fapt doua ecuatii, din care numai prima, de sus, ar fi ecuatia lui Schrodinger. Care ar fi intradevar o ecuatie de energii. Ecuatia a doua, de subt prima, ar fi ecuatia Klein-Gordon, care contine termenul [(m.c)/h]² si care dupa ce am analizat-o dimensional, dupa mine ar fi o ecuatie de invers de suprafete si deci ar fi o ecuatie metafizica, fiindca dupa mine suprafetele nu ar produce efecte fizice. Si chiar nu mi-ai raspuns, daca suprafetele, care dupa dumneata, ar fi marimi fizice, produc vreun efect fizic pe care eu nu il cunosc. Eu am crezut ca in poza este data doar o ecuatie pusa in doua forme. Eu unul imi asum greselile si caut sa le indrept. Spre deosebire de personajul acela, care nu vrea sa fie pomenit si care nu isi asuma nicio gresala si nu vrea sa rectifice nimic. Eu iti facusem intr-o postare anterioara, sugestia sa introduci in lucrarea dumitale si fortele si presiunile, daca tot mai lucrezi la completarea ei. De asta as vrea sa vezi fisierul asta: Care se chiama;- Caracterul bidimensional al fortelor fizice-.

https://forum.scientia.ro/index.php?topic=5285.0

,  din care eu nu am retinut decat frazele de la sfarsit, in care se incearca o definitie a esentei fizice a fortelor. Dumneata ce poti sa spui? este vreo gresala in acele definitii? Forta fizica trebuie inteleasa altfel?  Dumneata cum o intelegi?. Fiindca doar in manuale nu se pomeneste de esenta fizica a fortelor. Si reducerea tuturor fortelor fizice la forte de tip electric, poate sa fie o realitate fizica, sau este doar o echivalare, ca sa scoata concluzia, ca toate fortele fizice ar fi efecte hidrodinamice in sanul materiei inponderale.?

[calahan]

Dl Virgil
Am rasfoit acum pe forumul de cercetare si am gasit, ca dumneata ai postat desenul cu prisma prin care, trecand lumina, se produce dispersia luminii. Si ai postat teoria oficiala a dispersiei. Care mie mi se pare ca nu explica mecanismul interactiunii luminii cu sticla prismei. Pe undeva pe aici, imi pare ca pe la sfarsitul articolului care se refera la trecerea luminii prin mediul dens si transparent, era o teorie care explica dispersia luminii prin cuplajul densitatii fotonilor cu densitatea sticlei. Cuplaj care ar fi mai puternic pentru fotonii de frecventa mai mare. Si de aceea fotonii de frecventa mai mare se propaga cu viteza mai mica prin mediul dens si transparent. Spune ca exista un strat gradient care face trecerea de la densitatea aerului la densitatea sticlei. Un strat format doar din cateva straturi de atomi. La incidenta normala, interactiunea fotonilor cu stratul gradient ar fi simetrica si raza de lumina trece nedeviata. La incidenta oblica, interactiunea razei cu stratul gradient nu ar mai fi simetrica. Si de aceea raza de lumina ar urma un drum curbat, mergand dupa un arc de cerc. Razele de frecventa mai mare, care se cupleaza mai puternic cu stratul gradient, parcurg un arc de cerc mai lung si de aceea sunt deviate mai puternic decat razele de frecvente mai mici, care avand densitate mai mica se cupleaza mai slab cu densitatea sticlei si de aceea parcurg un arc de cerc mai scurt, fiind deviate mai putin. Dar dupa cum spune dl Cavasi; Explicatiile necantitative nu sunt explicatii. Daca am vazut postata ecuatia relativista a gravitatiei, m-am gandit ca atata timp cat astepti un raspuns de la un internaut, specialist, agatat printro strategie a acelui personaj care nu vrea sa mai fie pomenit in postari, care sa vada lucrarea dumitale, daca vrei sa ai o activitate pe forum, ai putea sa pui in pagina de la cercetare, problema dimensiunilor fizice ale termenilor din ecuatie si problema efectelor fizice ale suprafetelor. Zic ca ar fi cu adevarat subiecte serioase de cercetare fizica. Aici dl Cavasi pare sa fie maestru la curburi si torsiuni. Poate lamureste si dimensiunile fizice ale tensorilor.

[Virgil]

Imi pare rau, dar in prezent am alte preocupari care imi rapesc timpul. Poate alta data o sa ma mai documentez. Pana atunci puteti si dvs. sa ridicati problemele care va framanta pe forumul lui Abel Cavasi.

[calahan]

Dl Virgil
Eu daca am vazut ca mai faci postari in pagina de la -cercetare-, am crezut ca esti in asteptarea raspunsului de la specialistul astronom sau astrofizician, agatat, cu o strategie dibaci conceputa de personajul acesta care nu vrea sa fie pomenit, ai avea vreme sa dezbati cu forumistii, probleme interesante de crecetare, care ti-ar da raspunsuri si pentru lucrarea dumitale si te-ar ajuta sa o finalizezi. Dar vreau sa imi spui cum ai editat lucrarea. Ai scris-o dumneata, s-au ai apelat la vreo editura privata. Si coperta ai imaginat-o dumneata sau ti-a facut-o altcineva?. Eu m-am incurcat cu doua forumuri si nu mai imi deschid cont pe alt forum. Iar dl Cavasi nu mi-a raspuns niciodata la niste chestiuni simple care i le-am adresat mai de mult.

[Virgil]

Totul inclusiv redactarea sunt facute de mine.

[calahan]

Dl Virgil
Am vazut si alte desene ale dumitale. Se vede ca ai niste abilitati de lucru la calculator, demne de toata admiratia. Abilitati care mie imi lipsesc si sunt nevoit sa apelez la alte persoane, daca ar fi sa fac desene sau extrase din documente. Dumneata spui ca ai si alte treburi, care iti rapesc mult timp si nu te-ar mai interesa dezbaterea legata de esentele fizice ale conceptelor (marimilor) fizice. Si totusi, din cand in cand, mai participi la discutiile de la cercetare. De aceea am postat ideile din teoria necantitativa, a dispersiei luminii, luate dintrun fisier. Chiar vroiam sa imi spui parerea dumitale asupra acestei teorii neoficiale. Ar avea vreo noima teoria asta? A mai fost si analiza dimensionala a termenilor din ecuatia relativista a gravitatiei. Eu am inteles ca dumneata esti fan al TRG si de aceea vroiam sa imi spui transant, daca eu am gasit corect dimensiunile fizice ale termenilor din ecuatie si daca ecuatia este fizica sau metafizica. Am vazut pe internet ca analiza dimensionala a ecuatiilor fizice se face foarte des, ca sa se verifice omogenitatea ecuatiilor. Am impresia ca dumneata te cam feresti de analiza dimensionala a termenilor din ecuatii. Si nu stiu de ce. Fiindca in relatiile dimensionale masa este o marime fundamentala. Si doar un exercitiu de analiza dimensionala, nu poate sa iti ia decat cateva minute. Si eu am o mie de alte preocupari. Fiindca m-am infectat de postarile astea cu captatori de energii regenerabile si imi imaginez tot felul de modele, de principiu, de captatori, cu randamente cat mai bune. Dar nu am abilitatile astea ca sa le desenez si sa le postez pe internet. 

[calahan]

Dl Virgil
Mi-am dat seama de ce te feresti dumneata de analiza dimensionala. Fiindca demonstreaza cu formule, cu logica matematica, ceeace dumneata, ca unul care esti puternic fixat in dogmele sistemului teoretic oficial, nu poti sa admiti. Si anume; identitatea dimensionala masa-sarcina. In fisiere am vazut ca este argumentata aceasta idee, de la care plecand, a compus o intreaga teorie revolutionara a fizicii, prin identitatea efectului fizic produs de masa si de sarcina, dar si prin analiza dimensionala a unor formule fizice, din care rezulta, la modul absolut indubitabil, identitatea dimensionala masa sarcina. Sunt unii care sustin ca formulele sunt scoase din burta si nu au nicio legatura cu realitatea fenomenelor fizice. Si ca ar fi doar formule gresite si pseudostiinta. Fiindca asa ceva nu scrie in manuale. Mi-am adus aminte ca dumneata nu admiti ca masa si sarcina produc efectul fizic de acceleratie in spatiul din jur si ca deci nu se poate spune ca ar fi surse de miscare in universul fizic. Am vazut ca participi la dezbaterea despre lucrul mecanic, in pagina de la cercetare. M-a surprins ca ai spus ca forta de frecare depinde de masa corpului. Eu stiu ca forta de inertie depinde de masa corpului. Eu stiu ca forta rezultanta, care produce lucrul mecanic util este in contra inertiei si a altor rezistente. Iar forta de frecare depinde de forta de apasare. Iar coeficientul de frecare ar depinde de netezimea suprafetelor in contact dar si de elasticitatea sau deformabilitatea materialelor. Daca materialele sunt foarte dure si chiar nedeformabile, intre ele nu mai apare frecare, oricat de mare ar fi forta de apasare. Se vede ca dumneata ca inginer esti preocupat doar de aplicatiile tehnice ale marimilor fizice. Si nu te intereseaza esenta fizica a conceptului de forta fizica. Am citit prin fisere ca forta fizica, in esenta ei fizica a ar fi efectul transferarii miscarii de la un sistem la altul si ar fi data de deosebirea de miscare, ca directie intensitate si sens, intre liniile de camp care interfereaza in cursul interactiunii. Ce spui despre aceasta viziune asupra fortelor fizice?

[calahan]

Dl Virgil
Asteptam de la dumneata o parere cu privire la aparitia fortelor de frecare si cu privire la esenta fizica a fortelor. Dar se pare ca influentat de personajul, care nu se vrea pomenit, sau doar fiindca nu ai cu ce sa contrazici teoriile mele, ai hotarat sa nu mai imi raspunzi la mesaje. Dar stie toata lumea ca patinele luneca pe ghiata, fiindca sunt suprafete netede si rigide si intre ele frecarea este foarte mica. In acest caz este vorba de frecarea care apare la alunecare. Dar in cazul rulmentilor frecarea la alunecare este inlocuita de frecarea la rostogolire. Si in cazul rulmentilor atat bilele cat si caile (santurile) de rulare sunt foarte bine calite si lustruite. Ca sa nu mai existe asperitati si deformarea sa fie cat mai mica. Si cu toate astea, daca se ung suprafetele in contact, frecarea se reduce si mai mult. Asta vreau sa imi explici dumneata. Cum actioneaza lubrifiantul pe suprafetele in contact astfel ca se reduce si mai mult coeficientul de frecare. Si poate imi spui si o parere asupra esentei fizice a fortelor.

[calahan]

Dl Virgil
Spuneam intro postare anterioara, ca m-am infectat de microbul asta al energiilor regenerabile si mi-am gasit o preocupare in a imagina sisteme de captare a energiei din resurse naturale; din vanturi si din valuri marine. Fiindca am gasit niste postari ale d-lui inginer, in care descrie principiul de functionare al unor modele, imaginate de dumnealui. Modele care s-ar vrea sa fie de mare randament, adica modele care extrag cat mai multa energie din miscarea aierului si a valurilor marine. Si rasfoind pe internet, am gasit o lucrare de dizertatie a d-lui inginer, in care face o descriere concentrata a sistemelor de energii regenerabile. La link-ul acesta se gaseste lucrarea d-lui inginer.
https://dream.ugal.ro/dream/assets/pdf/MSIM_Gherghe_Adrian_lucrare_dizertatie.pdf. Eu acum sunt preocupat sa fac schite de principiu ale modelelor, dupa descrierile din postari. Ca sa inteleg cum ar functiona modelele imaginate de dl inginer. Vad ca in modelele dumnealui apar numai sisteme de supape, roti hidraulice si rezervoare presorizate. Adica sunt structuri complexe, nu sunt simple deloc. In modelele imaginate de mine, aveam doar palete pendulare, taluzuri ridicatoare de valuri si elicii. Ca intotdeauna, dumnealui nu da nicio adresa, la care sa primeasca intrebari si observatii.