Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?

Creat de stefan10, Octombrie 12, 2009, 03:12:15 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

mircea_p

Eu tot nu inteleg care e ideea sa fie citat Cantemir sau alti scriitori.
Aici nu e vorba de un fenomen istoric, adica ceva care s-a intamplat si acum nu mai este, caz in care intr-adevar singurele surse de evidenta sant scrierile din perioada respectiva.
Ori toata discutia se refera doar la faptul ca pamantul era plat in secolul 18, in Moldova si nu la forma actuala a pamntului?

Ceea ce vreau sa zic e ca nu conteaza ce a zis Cantemir ci daca se vede Ceahlaul de la Cetatea Alba sau nu. Acum, nu pe vremea lui Cantemir sau acum 1000 de ani.

Notiunea de geniu universal? Parca ar exista o teorie a geniului care garanteaza ca un geniu are intotdeauna dreptate.  ???
Majoritatea "geniilor universale" au avut cate o "pasarica", de unde si zicala "unde e multa minte e si putina prostie".

Dar in cazul lui Cantemir si a altor scriitori din trecut nu e pur si simplu vorba de a minti ci de a exprima ceva care e considerat un adevar in vremea respectiva. E un fel de influenata a epocii.
Aristotel a descris si animale imaginare pe langa cele reale, in tratatele lui de zoologie.
Nu cred ca a avut intentia sa minta ci a prezentat (fara sa verifice) chestiunii accepatate in epoca respectiva ca adevarate.

ouroboros

Descrierea Moldovei este o lucrare stiintifica:
""Putem menţiona, că primele informaţii despre hidrografia, relieful, zăcămintele utile, clima, flora şi fauna ţinutului se regăsesc în lucrarea dată. Cunoaşterea multor limbi i-au permis lui Dimitrie Cantemir să studieze un număr mare de publicaţii, să colecteze informaţii de unicat despre natură, gospodărie, populaţia ţinutului, să facă cunoştinţă cu bazele metodologice de cercetare în domeniul geografic. Fiind o persoană de cultură europeană Dimitrie Cantemir cunoştea bine bibliografia ştiinţifică, era cunoscut cu lucrările multor geografi de vază ai timpului, poziţiile ştiinţifice ale cărora le-a reflectat în Descrierea Moldovei .


Cartea Descrierea Moldovei a fost înalt apreciată de specialişti ca o primă experienţă de descriere geografică regională complexă a ţării şi a fost marcată ca un eveniment în istoria culturii. La lucrarea sa fundamentală Descrierea Moldovei Dimitrie Cantemir anexează o hartă geografică cu coordonate precise, cu contururile relativ sigure ale pădurilor (masivul Codrilor centrali, în apropiere de Lăpuşna, pe podişul Tigheciului, în apropierea Sorocii, la vest de Bender). Există părerea că pentru elaborarea acestei hărţi savantul a efectuat măsurări de câmp, fapt ce i-a permis să evidenţieze unele erori pe hărţile anterior editate. Harta elaborată de Dimitrie Cantemir reflectă multe particularităţi naturale ale ţării: în afară de trupurile de pădure ea conţine o informaţie foarte bogată despre reţeaua hidrografică a regiunii, inclusiv sunt evidenţiate şi râuleţele mici.""

Iar despre gravitatie au fost spuse aici destule lucruri; au fost aduse destule dovezi, cred eu, ca fenomenul descris drept gravitatie este unul complet neinteles la momentul actual; nici forta de atractie, si nici vreo legatura cu spatiul timp.

Fulgerul globular, in caz ca se pricepe cineva pe aici, sfideaza clar tot ce se poate numi gravitatie; acest fulger este descris ca fiind o manifestare vizuala a eterului (nu sunt cuvintele mele).

Descrierea lui Cantemir nu lasa loc indoielilor, si este confirmata si de G. Asachi (am citit despre acest istoric remarcabil, cu o intuitie iesita din comun), si de M. Sadoveanu, dar vad ca prejudecatile voastre sunt puse la grea incercare.


 se asteapta raspunsuri la intrebarile puse.

Electron

Citat din: ouroboros din Noiembrie 01, 2009, 04:05:40 PM
Descrierea Moldovei este o lucrare stiintifica:[...]
O fi pentru tine. Ca nu intelegi ce inseamna "stiintific" e trist si ca atare nu are rost sa mai insist. Cand o sa ai niste confirmari relevante ale halucinatiilor despre care tot insisti, sa mai vii sa discutam.

CitatIar despre gravitatie au fost spuse aici destule lucruri; au fost aduse destule dovezi, cred eu, ca fenomenul descris drept gravitatie este unul complet neinteles la momentul actual; nici forta de atractie, si nici vreo legatura cu spatiul timp.
Sunt convins ca tu crezi multe, dar asa e irelevant. Eu ti-am pus niste intrebari la care astept raspuns de la tien, nu de la altii. M-am saturat de tactica asta inepta. Ca atare, pana nu raspunzi la intrebarea cu relevanta formei atomului de care ai adus vorba, vom considera ca faci spam irelevant.

CitatFulgerul globular, in caz ca se pricepe cineva pe aici, sfideaza clar tot ce se poate numi gravitatie; acest fulger este descris ca fiind o manifestare vizuala a eterului (nu sunt cuvintele mele).
Si tu sfidezi cu nerusinare partenerii de discutie pe forum. Nu are rost sa tot repeti ca o moara stricata afirmatii gratuite. Ti s-a cerut sa raspunzi la niste intrebari, dar vad ca nu esti in stare. Repet, pana nu raspunzi nu mai accept nimic de la tine.

CitatDescrierea lui Cantemir nu lasa loc indoielilor, si este confirmata si de G. Asachi (am citit despre acest istoric remarcabil, cu o intuitie iesita din comun), si de M. Sadoveanu, dar vad ca prejudecatile voastre sunt puse la grea incercare.
Ce ironic! Adica prejudecatile noastre sunt puse la incercare! Daca nu ai aflat pana acum, credinta oarba creaza prejudecati (prin definitie) si nu scepticismul. Chiar sunt curios in ce categorie inscrii tu ingerasii care conduc planetele in drumul lor intortocheat pe cer ::)


e-

PS: Repet ca sa fie clar: pana cand "ouroboros" nu raspunde la intrebarea: "Ce relevanta au atomii si teoria eterului pe tema refractiei atmosferice si a formei Pamantului?", nu se mai publica nimic de pe acel cont.
Don't believe everything you think.

pardos

Citat din: Adrian111 din Octombrie 29, 2009, 02:14:12 PM
deci o noua clona? :)

Descrierea Moldovei contine foarte multe erori.
Acolo D. Cantemir ne spune ca roua se transforma in unt cu ajutorul unei tehnologii, ca caprele au coaste mai putine, multe datari gresire si distorsionari spatiale.
Deci in domenul stiintei Decrierea Moldovei nu este o sursa credibila.

Iar fulgerul globular nu evita gravitatie ci o invinge cu ajutorul altei forte...

Gresesti Adrian; D. Cantemir include si elemente din folclor si din mitologia romaneasca in cartea sa, iar datarile sunt foarte bine alcatuite. Deci o lovitura nereusita sub centura, si nu inteleg sintagma de distorsionari spatiale sau faptul ca incercati sa atacati sanatatea mintala a unui om de stiinta si poliglot pe deasupra care face o declaratie f. simpla.

"Cel mai inalt multe al Moldovei este Ceahlaul si daca acest munte ar fi fost cunoscut poetilor vechi, el ar fi fost tot atat de celebru ca si Olimpul, Pindul sau Pelia. De alta parte, cat de inalt este muntele acesta se poate conchide din imprejurarea ca in timpul cat cerul este senin si soarele se inclina spre apus, acest munte se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba), departe de 60 de ore, ca si cand ar fi in apropiere."

Eu simpatizez cu descrierile istorice din ultimele trei secole, care au fost scrise de oameni seriosi; se pare ca si de pe varful Omu se poate vedea Marea Neagra, daca e sa ne luam dupa ce spun alpinistii sau vizitatorii de acolo (2500 metri, 280 km distanta pana la Marea Neagra, cu 800 de metri de obstacol).

Electron

Citat din: pardos din Noiembrie 02, 2009, 12:29:48 PM
Gresesti Adrian; D. Cantemir include si elemente din folclor si din mitologia romaneasca in cartea sa, iar datarile sunt foarte bine alcatuite. Deci o lovitura nereusita sub centura, si nu inteleg sintagma de distorsionari spatiale sau faptul ca incercati sa atacati sanatatea mintala a unui om de stiinta si poliglot pe deasupra care face o declaratie f. simpla.
Nu ataca nimeni sanatatea mintala a lu' poliglotu' de Cantemir, stai linistit. Din pacate a introdus niste erori in relatarile sale, lucru evident prin lipsa dovezilor fotografice care sa le sustina.

Clonatule, nu mai insista pe anecdote, vino cu ceva concret, daca ai.

CitatEu simpatizez cu descrierile istorice din ultimele trei secole, care au fost scrise de oameni seriosi; se pare ca si de pe varful Omu se poate vedea Marea Neagra, daca e sa ne luam dupa ce spun alpinistii sau vizitatorii de acolo (2500 metri, 280 km distanta pana la Marea Neagra, cu 800 de metri de obstacol).
Uite cum facem: tu, ca un clonat incompetent ce esti, ia-te dupa ce spun unii si altii. Noi, care avem nevoie de dovezi ca anecdotele acelea au vreo noima, nu o sa e luam dupa oricine, bine ?

Hai salut si la mai mare.  :D

e-
Don't believe everything you think.

sictirius

Citat din: stefan10 din Octombrie 12, 2009, 03:12:15 PM
Eu as accepta doar dovezi distincte si evidente cu ajutorul carora sa-mi construiesc o parere foarte bine fundamentata, care sa nu mai necesite nici un fel de discutie. Poate ca NASA a contrafacut multe (sau chiar toate) din misiunile spatiale intreprinse, motivul ascunderii adevarului fiind insa un pamant gol in interior cu deschideri la poli. Fiind pasionat de tehnica si date precise, este cazul sa luam in considerare si factorul de refractie atmosferica (poze/observatii) pentru a elimina orice fel de obiectii.

Ce este refractia atmosferica (a nu se confunda cu refractia astronomica)? Refractia atmosferica consta in abaterea de la propagarea rectilinie a razelor de lumina la trecerea prin straturile atmosferei cu indici de refractie diferiti. Variatia indicilor de refractie  se datorează variatiei densitatii aerului, variatie ce depinde de altitudine, de temperatura, de presiune si umiditate. Efectul refractiei atmosferice consta in curbarea razelor de lumina. Acest efect a fost mentionat doar o singura data (de catre sandokhan), pe o distanta relativ mica (34000 metri), consecinta asupra datelor fiind intradevar neglijabila. Voi utiliza cea mai complexa formula pentru calculul automat (online) luand in calcul toate aspectele (altitudine, temperatura, indice de refractie, presiune atmosferica, si vom lua rand pe rand toate distantele si obiectivele geografice din tara noastra (ne oprim un pic si la Tungusk).


http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm#Terrestrial

Biografia lui Dimitrie Cantemir: http://ro.wikipedia.org/wiki/Dimitrie_Cantemir

Dimitrie Cantemir nu foloseste termeni vagi in Descriptio Moldaviae, citatul fiind foarte distinct: De alta parte, cat de inalt este muntele acesta se poate conchide din imprejurarea ca in timpul cat cerul este senin si soarele se inclina spre apus, acest munte se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba)...

Datele postate mai devreme (http://www.scientia.ro/forum/index.php?PHPSESSID=c32e5b77dbcd8efa420c9c2268c8d579&topic=416.msg24810#msg24810) sunt corecte (cam 30 de metri altitudine pentru D. Cantemir, 1904 inaltimea masivului Ceahlau (vf. Toaca), 250 km distanta intre cele doua puncte de referinta); se pot utiliza diversi parametri. Primim acelasi mesaj: the distant object is behind the horizon, adica obiectul privit ar fi sau s-ar afla sub linia orizontului. Diferenta de altitudine dintre inaltimea vf. Toaca si piedica vizuala de 4160 de metri este de aproximativ 2150 de metri, oricum refractia atmosferica nu ar avea vreun efect vizibil.
Sa calculam refractia si pentru declaratiile lui G. Asachi (vf. Toaca observat de pe malul Nistrului si din Mangalia; 200/225 si 250 km pentru Nistru, respectiv 400 de km pentru Mangalia – vf. Toaca) si o inaltime a privitorului de 10-20 metri respectiv 3-5 metri de pe puntea unei corabii. Vom primi acelasi mesaj (sub linia orizontului).


Vf. Toaca: http://i264.photobucket.com/albums/ii162/aryangeist/toacadinjghcuhotar.jpg

Pentru explozia de Tungusk din 1908 care a fost vazuta de la distante cuprinse intre 600 si 1000 de km, primim tot acelasi mesaj (450 metri altitudine pentru lacul Baikal, si 7000 de metri pentru explozia propriu zisa).


Concluziile mele:


Portiunea de suprafata dintre Cetatea Alba/Nistru/Mangalia si vf. Toaca este una fara curbura sau coeficient unghiular variabil, adica plata.
Raza pamantului este mult mai mare, iar distanta dintre vf. Toaca si Cetatea Alba este de doar 180 km (ca sa putem lua in evidenta efectul refractiei atmosferice).
Din diverse motive (poate religioase, poate mistice) refuzam sa-l credem pe Dimitrie Cantemir (si/sau pe G. Asachi).


Citatul exact:

"Cel mai inalt multe al Moldovei este Ceahlaul si daca acest munte ar fi fost cunoscut poetilor vechi, el ar fi fost tot atat de celebru ca si Olimpul, Pindul sau Pelia. De alta parte, cat de inalt este muntele acesta se poate conchide din imprejurarea ca in timpul cat cerul este senin si soarele se inclina spre apus, acest munte se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba), departe de 60 de ore, ca si cand ar fi in apropiere."


Harta Moldova: http://harta.infoturism.ro/Europa/Moldova/harta/harta_Moldova.gif
Harta Cetatea Alba: http://romaniainterbelica.memoria.ro/judete/cetateaalba/harta_judet_cetatea_alba_th.jpg


Din biografia lui Dimitrie Cantemir:

Autor, cărturar, enciclopedist, etnograf, geograf, filozof, istoric, lingvist, muzicolog, compozitor, om politic și scriitor român.


Portiunea de suprafata dintre Cetatea Alba/Nistru/Mangalia si vf. Toaca este una fara curbura sau coeficient unghiular variabil, adica plata.



Biografia lui Gh. Asachi:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Gheorghe_asachi

O confirmare a citatului din Dimitrie Cantemir:

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. In anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".


Obstacolul vizual intre Toaca si Mangalia este de peste 12 km, iar intre Nistru si Toaca de peste 2,7 km (Toaca = 1907 metri inaltime).



Electron

Citat din: sictirius din Mai 16, 2012, 01:03:23 PM
Din biografia lui Dimitrie Cantemir: [...]

Biografia lui Gh. Asachi: [...]
Apelul la autoritate este o eroare de logica, stimata clona. Nu mai insista cu el ca nu rezolvi nimic pe aici.


CitatPortiunea de suprafata dintre Cetatea Alba/Nistru/Mangalia si vf. Toaca este una fara curbura sau coeficient unghiular variabil, adica plata.
Ai si ceva dovezi in sensul afirmatiei de mai sus, care sa nu fie anecdote istorice? Ceva poze in care sa se vada ce spui tu ca se vede, de la distanta de la care spui tu ca se vede, ar fi binevenite, de exemplu.

Apropo: Ce inseamna "coeficient unghiular variabil" ?

CitatObstacolul vizual intre Toaca si Mangalia este de peste 12 km, iar intre Nistru si Toaca de peste 2,7 km (Toaca = 1907 metri inaltime).
Cum ai calculat aceste valori, stimata clona?


e-
Don't believe everything you think.

sictirius

Dimitrie Cantermir este cel mai important om de stiinta al secolelor XVII-XVIII din Estul Europei, un adevarat Leibnitz al acestiu spatiu geografic.

Citez pentru tine electron, ca vad ca nu intelegi ce se discuta aici:


Cartea Descrierea Moldovei a fost înalt apreciată de specialişti ca o primă experienţă de descriere geografică regională complexă a ţării şi a fost marcată ca un eveniment în istoria culturii. La lucrarea sa fundamentală Descrierea Moldovei Dimitrie Cantemir anexează o hartă geografică cu coordonate precise, cu contururile relativ sigure ale pădurilor (masivul Codrilor centrali, în apropiere de Lăpuşna, pe podişul Tigheciului, în apropierea Sorocii, la vest de Bender). Există părerea că pentru elaborarea acestei hărţi savantul a efectuat măsurări de câmp, fapt ce i-a permis să evidenţieze unele erori pe hărţile anterior editate. Harta elaborată de Dimitrie Cantemir reflectă multe particularităţi naturale ale ţării: în afară de trupurile de pădure ea conţine o informaţie foarte bogată despre reţeaua hidrografică a regiunii, inclusiv sunt evidenţiate şi râuleţele mici.""

""Putem menţiona, că primele informaţii despre hidrografia, relieful, zăcămintele utile, clima, flora şi fauna ţinutului se regăsesc în lucrarea dată. Cunoaşterea multor limbi i-au permis lui Dimitrie Cantemir să studieze un număr mare de publicaţii, să colecteze informaţii de unicat despre natură, gospodărie, populaţia ţinutului, să facă cunoştinţă cu bazele metodologice de cercetare în domeniul geografic. Fiind o persoană de cultură europeană Dimitrie Cantemir cunoştea bine bibliografia ştiinţifică, era cunoscut cu lucrările multor geografi de vază ai timpului, poziţiile ştiinţifice ale cărora le-a reflectat în Descrierea Moldovei .

Nu poate fi vorba in nici un caz de "halucinatii", D. Cantemir descrie acel episod (vizionarea vf. Toaca din Cetatea Alba) ca pe o banalitate, folosind niste cuvinte care nu lasa loc vreunei interpretari: acest munte (vf. Toaca) se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba).

Gh. Asachi este cel mai important istoric al celei de a doua jumatati a sec. XIX, pentru informatiile tale; relatarile sale nu sunt anecdote istorice, te faci de ras cu aceasta exprimare.

El confirma ceea ce Cantemir a descris cu atata naturalete: varful Toaca este vizibil atat de la Mangalia, de la Cetatea Alba, cat si de pe malul Nistrului.




AlexandruLazar

Ceea ce nu înseamnă că, la fel ca mulți alți oameni de șțiință ai secolelor XVII-XVIII, inclusiv Leibniz (Leibnitz e numele al unui oraș și al unui crater), nu se putea înșela asupra unor lucruri.

Vreo dovadă mai nouă de 100 de ani, așa, ai?

Electron

Citat din: sictirius din Mai 17, 2012, 01:00:06 PM
Dimitrie Cantermir este cel mai important om de stiinta al secolelor XVII-XVIII din Estul Europei, un adevarat Leibnitz al acestiu spatiu geografic.
Apelul la autoritate este o eroare de logica, stimata clona. O voi repeta de fiecare data, ca macar ceilalti care iti citesc argumentele eronate sa retina.

CitatCitez pentru tine electron, ca vad ca nu intelegi ce se discuta aici:
Aici se discuta stiinta, nu pseudo-stiinta. Daca ai probe clare, stiintifice, pentru afirmatiile tale sau cele citate, le asteptam cu drag. Anecdotele scrise de oricine ar fi autorul, sunt irelevante pe acest forum. Ce e asa de greu de priceput?

CitatNu poate fi vorba in nici un caz de "halucinatii", D. Cantemir descrie acel episod (vizionarea vf. Toaca din Cetatea Alba) ca pe o banalitate, folosind niste cuvinte care nu lasa loc vreunei interpretari: acest munte (vf. Toaca) se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba).
Daca nu poate fi vorba de halucinatii, inseamna ca trebuie sa fie si ceva dovezi relevante, nu doar anecdote de acest fel. Ai asa ceva?

CitatGh. Asachi este cel mai important istoric al celei de a doua jumatati a sec. XIX, pentru informatiile tale; relatarile sale nu sunt anecdote istorice, te faci de ras cu aceasta exprimare.
Apelul la autoritate este o eroare de logica, stimata clona.

CitatEl confirma ceea ce Cantemir a descris cu atata naturalete: varful Toaca este vizibil atat de la Mangalia, de la Cetatea Alba, cat si de pe malul Nistrului.
Confirmarea unei anecdote nu se face cu alta anecdota, ci cu probe stiintifice. Le asteptam, daca le ai.

In plus, probabil ca sa demonstrezi ca nu ti-ai schimbat proastele obiceiuri, nu ai raspuns la intrebarile punctuale legate de valorile postate de tine. Cum ai obtinut acele valori? Ce formule si ce calcule ai folosit? Ca de anecdote si valori scoase din burta sunt satul pana peste cap, mai ales de la tine.


e-
Don't believe everything you think.

sictirius

Citat din: AlexandruLazar din Mai 17, 2012, 01:36:08 PM
Ceea ce nu înseamnă că, la fel ca mulți alți oameni de șțiință ai secolelor XVII-XVIII, inclusiv Leibniz (Leibnitz e numele al unui oraș și al unui crater), nu se putea înșela asupra unor lucruri.

Vreo dovadă mai nouă de 100 de ani, așa, ai?

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1254201#msg1254201

Explozia de la Tunguska (nu putea fi nici cometa, nici asteroid, nici meteorit), 7 km altitudine, vazuta de la Londra, Anvers, si Stockholm: scrisorile originale din London Times archive, care explica cum se putea citi ziarul de seara (ora 0:20, Londra; 7:20 Tunguska) fara lumina de strada. Obstacolul vizual Londra-Tunguska, peste 7400 de km, totusi explozia a fost vazuta in aceeasi clipa de la Londra.

De asemenea marturiile pastorilor din desertul Gobi, vei gasi toate calculele acolo, obstacol vizual, curbura, tot ce ai nevoie sa stii.


Desertul Gobi: altitudine 1,5 km (vom lua 2 km pentru calcule); distanta fata de Tunguska 2000 km, obstacol vizual de peste 250 de km; nimeni nu ar fi cum sa vada nici un fel de explozie.

Formulele pentru curbura si obstacolul vizual pot fi gasite la sirul Mistere 2.0, cam pe la pg. 30, sunt absolut corecte.

AlexandruLazar

Da niște surse mai noi de 100 de ani -- fotografii imparțial confirmabile, eventual de la mai multe surse, n-ai? Ziarele londoneze din 1900 toamne raportau și că mexicanii l-au prins pe El Chupacabra.

Vârful Ceahlău și Mangalia nu sunt Area 51, de la Cantemir încoace nu s-a găsit nimeni să tragă vârful Ceahlău în poză tocmai de la Mangalia?

sictirius

Marturiile locuitorilor londonezi sunt destul de clare, la fel si declaratiile martorilor oculari aflati la distante de peste 400 de km de Tunguska.

O asemenea explozie, pe un pamant sferic, nu ar fi putut fi vazuta dincolo de o suprafata cu diametrul de 800 de km, din cauza curburii.

Dar a fost vazuta, tocmai de pe cealalta parte a globului, imaginat de tine si de Nasa, ceea ce inseamna ca nu exista curbura intre Tunguska si Londra.

Daca dumneata inca poti crede ca pamantul este sferic, si ca gonim prin spatiu cu 107,000 km/ora, atunci inseamna ca poti fi jefuit prin posta.

Electron

Citat din: sictirius din Mai 19, 2012, 11:22:16 AM
Marturiile locuitorilor londonezi sunt destul de clare, la fel si declaratiile martorilor oculari aflati la distante de peste 400 de km de Tunguska.

O asemenea explozie, pe un pamant sferic, nu ar fi putut fi vazuta dincolo de o suprafata cu diametrul de 800 de km, din cauza curburii.
Atata timp cat inaltimea la care a avut loc explozia nu e certa, nu prea are rost sa tot repeti aceste argumente. Faptul ca "cerul s-a luminat" la distanta nu implica faptul ca toata lumea a vazut explozia in sine.

CitatDar a fost vazuta, tocmai de pe cealalta parte a globului, imaginat de tine si de Nasa, ceea ce inseamna ca nu exista curbura intre Tunguska si Londra.
Nu inseamna deloc asa ceva. Ce a vazut si cine sunt doar povesti. Datele stiintifice care atesta forma Pamantului sunt atat de covarsitoare incat a le ignora si a te agata de aceste anecdote fara date clare si demonstrabile, denota ca motivatiile tale sunt de alta factura, nu cautarea adevarului despre realitate.

Stimata clona, ce te faci cu cladirile taiate la baza pozate peste lacul Ontario? De ce nu raspunzi la intrebarile directe despre valorile pe care le tot scoti din burta? Crezi ca mai prostesti pe cineva pe acest forum?

CitatDaca dumneata inca poti crede ca pamantul este sferic, si ca gonim prin spatiu cu 107,000 km/ora,
Fata de ce anume gonim cu viteza asta frumoasa? Si de ce nu am goni? Nu ai aflat de munca lui Galilei?

Citatatunci inseamna ca poti fi jefuit prin posta.
Acest non sequitur este foarte simpatic. Mai bine asa decat vulgaritatile vechi. :)


e-
Don't believe everything you think.

AlexandruLazar

Citat din: sictirius din Mai 19, 2012, 11:22:16 AM
Marturiile locuitorilor londonezi sunt destul de clare, la fel si declaratiile martorilor oculari aflati la distante de peste 400 de km de Tunguska.

Care "locuitori"? Ai vorbit personal cu vreunul din ei? Eşti atât de sigur că au văzut explozia din Tunguska, nu focul vecinilor? Credeam că faci un demers ştiinţific -- oricine poate spune că a văzut orice într-un ziar. Sau chiar crezi că a existat în România găina care naşte pui vii ;D?

CitatDaca dumneata inca poti crede ca pamantul este sferic, si ca gonim prin spatiu cu 107,000 km/ora, atunci inseamna ca poti fi jefuit prin posta.

Dimpotrivă. Pot crede asta pentru că mă bazez pe lucruri pe care le-am verificat singur atunci când le-am învăţat, nu pe ziare de la 1900 toamna (la propriu).