Consider ca ideea de masurare a popularitatii este buna si utila atata timp cat poate fi garantata obiectivitatea.
In acest sens sistemul "like" consider ca este departe de scopul propus.
Cum putem garanta evitatrea unei situatii "fotbalistice"?
Sa ne imaginam pentru o clipa ca suntem ca intr-un derbi steaua diamo (nu conteaza "tribuna"), un suporter mai indraznet al uneia dintre tabere lanseaza un atac virulent asupra celeilate tabere (la adapostul jandarmilor si al gratiilor care separa cele doua tabere). Ferocitatea lui, agresivitatea, "competenta" sunt evidente... este o adevarata fiara care evident spre binele taberei adeverse este indicat sa ramana inlantuita, caci va fi vai de ei daca se dezlantuie.
Evident ca in sistemul de masurare "like-uri" al taberei sale va fi coplesit... nu vor ajunge "digitii" ca sa afiseze numarul crescand de fani care il propun ca lider, general care sa conduca lupta feroce.
Ce va face tabara cealata? Ar fi util sa se sperie de galoanele like-urilor pe care le afisaaz ostentativ o asemnea persoana asemnea unui general? Ar fi util sa raspunda cu dezaprobari (dislike)? Ar ajuta cu ceva?
Vai de taberele (reale sau virtuale) care isi aleg astfel de genreali, de conducatori. Vai de stapanii care au ales ca astfel de generali sa le conduca imparatiile, armatele, afacerile etc. De cele mai multe ori astfel de conducatori au dus la dezastre atat personale cat si si ale celor care i-au ales ca lideri, conducatori, referinte. Cand a fost vorba de vreo confruntare reala au fugit si i-au lasat pe cei din tabara lor sa duca greul luptei cu cealata tabara, sa sa ologeasca in conflicte inutile. Astefel de lideri fie au tacut malc, fie s-au ascus in spatele gloatei pe care au impresia ca au condus-o. Astfel de lideri cer ca altii care au putere (caci ei nu au decat puterea iluzorie a like-urilor) sa toarne "foc si pucioasa" peste tabara adeversa (solutia este mai intotdeauna: exterminarea oponentilor)... caci atfel pozitia conformatibila de like-leader nu va fi afectata nicidata. Subrezimea si infatuarea lor va fi bine ascunsa in like-uri pe care in mod direct sau indirect se vor stradui sa le adune...
Macar Goliat avea o reputatie reala de invigator in lupte, de mare ostas si aroganta, infatuarea lui violenta atat fizic cat si verbal era construtita real. El macare era un lider ajus in acea pozitie pe merit si nu pe "pile, clientelisme, numiri, pozitii administrative"... cu alte cunvinte puterea lui era reala si nu "falsa" ascunsa abil sub diverse mecanisme precum cele mentionate mai sus.
David... nu avea like-uri de oameni, nici din propria lui tabara. Dimpotriva, propria lui tabara il dezaproba (dislike) ca de' era un copil arogant care avea pretentia sa faca apel la constiinta si sa afirme cognitia inechivoca a lui Dumnezeu si a conclucrarii cu harul Sau. Prin atitudinea sa ii "rusina" pe multi...
Era David mester mare al violentei verbale sau fizice... nicidecum, insa abil fiind in lupta a stiut cum sa doboarea goliatul ignorantei, al vanitatii, calauzit de constiinta si de harul lui Dumnezeu. A stiut ce fel de tactica militara sa adopte cu un ostas ca Goliat. S-a dovedit a fi mai eficient decat cel mai bun arcas (capabil sa doboare eficient un ostas pedestru in armura) ... cu "simpla" prastie insa bine folosita intelectual...
David avea like-uri, putine dar bune: avea like de la constiinta si de la Dumnezeu.
Socrate avea like-uri, putine dar bune: avea like de la constiinta si de la divinitate(Dumnezeu).
Sugerez sa legati popularitatea de calitatea mesajelor postate (precizarea sureselor, limbaj, eficienta, sistematizarea informatiilor, modalitate de comunicare, dialog) intr-un mod in care sa aveti in vedere obiectivitatea informatiilor si nu "persoana virtuala".
