Forumul Scientia

Diverse => Discuţii pe diverse teme => Subiect creat de: Electron din August 28, 2020, 05:09:09 p.m.

Titlu: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: Electron din August 28, 2020, 05:09:09 p.m.
Cat timp in biblie se afirma ca Pamantul a fost creat inaintea Soarelui, aceasta, biblia, si prin extensie dogma ortodoxa ce o include, este in opozitie directa cu descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei.
Astept sa apara o biblie revizuita, in care cel putin sa apara explicit, de la inceput, ca nu tot ce scrie in ea corespunde realitatii, si ca sunt pasaje care trebuie luate ca metafore. Ideal ar fi sa indice clar si care sunt acele pasaje, dar prefer sa nu am pretentii absurde.e-
Citește cu atenție Biblia Ortodoxă , Facerea , cap. 1 și vei vedea că nu este nicio contradicție între Biblia Ortodoxă și știință...  ???
1) Ce spun descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei și câte teorii ale științei de tip B) au fost emise până azi referitoare la crearea Universului?
2) De ce crezi tu că mai întâi trebuia să fie creat Soarele?
3) Câte forme de lumină există?
Si aceasta tangenta despre contradictiile dintre Stiinta si miturile religioase a aparut recent in alt topic, dar consider ca merita un topic dedicat, asa ca cei interesati sunt invitati sa participe aici.

In ce priveste contradictiile concrete intre Stiinta si scripturile ortodoxe in general, si primul capitol in particular, sunt chiar interesat sa dezbatem asta, dar pentru a face asa ceva in mod relevant ar trebui prima data sa clarificam urmatoarea chestiune:

Se vor scripturile ortodoxe in general si primul capitol in particular a fi descrieri corecte ale realitatii (si istoriei Universului), in acelasi fel in care Stiinta foloseste modele pentru a descrie realitatea fizica? Am auzit multe pareri ale credinciosilor ortodocsi cum ca scripturile nu sunt "texte stiintifice" ci doar metafore si lectii morale, avand deci prerogative distincte fata de Stiinta.

Deci intrebarea preliminara pentru "Iulian"/"A.Mot" este: tu cum consideri scripturile ortodoxe respective, ca fiind texte stiintifice, care trebuie citite ad-literam, sau ca metafore care trebuie interpretate?


e-
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: A..Mot din August 29, 2020, 08:28:34 a.m.
Cat timp in biblie se afirma ca Pamantul a fost creat inaintea Soarelui, aceasta, biblia, si prin extensie dogma ortodoxa ce o include, este in opozitie directa cu descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei.
Astept sa apara o biblie revizuita, in care cel putin sa apara explicit, de la inceput, ca nu tot ce scrie in ea corespunde realitatii, si ca sunt pasaje care trebuie luate ca metafore. Ideal ar fi sa indice clar si care sunt acele pasaje, dar prefer sa nu am pretentii absurde.e-
Citește cu atenție Biblia Ortodoxă , Facerea , cap. 1 și vei vedea că nu este nicio contradicție între Biblia Ortodoxă și știință...  ???
1) Ce spun descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei și câte teorii ale științei de tip B) au fost emise până azi referitoare la crearea Universului?
2) De ce crezi tu că mai întâi trebuia să fie creat Soarele?
3) Câte forme de lumină există?
Si aceasta tangenta despre contradictiile dintre Stiinta si miturile religioase a aparut recent in alt topic, dar consider ca merita un topic dedicat, asa ca cei interesati sunt invitati sa participe aici.
In ce priveste contradictiile concrete intre Stiinta si scripturile ortodoxe in general, si primul capitol in particular, sunt chiar interesat sa dezbatem asta, dar pentru a face asa ceva in mod relevant ar trebui prima data sa clarificam urmatoarea chestiune:
Se vor scripturile ortodoxe in general si primul capitol in particular a fi descrieri corecte ale realitatii (si istoriei Universului), in acelasi fel in care Stiinta foloseste modele pentru a descrie realitatea fizica? Am auzit multe pareri ale credinciosilor ortodocsi cum ca scripturile nu sunt "texte stiintifice" ci doar metafore si lectii morale, avand deci prerogative distincte fata de Stiinta.
Deci intrebarea preliminara pentru "Iulian"/"A.Mot" este: tu cum consideri scripturile ortodoxe respective, ca fiind texte stiintifice, care trebuie citite ad-litteram, sau ca metafore care trebuie interpretate? e-
Eu consider că Biblia Ortodoxă este 99,99 % Adevărată și că Biblia Ortodoxă trebuie citită ad-litteram.
Aștept răspunsurile tale la întrebările mele! ???
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: A..Mot din Septembrie 01, 2020, 01:06:04 p.m.
"Electron" nu mai fi negativ! ??? Eu te rog frumos nu te mai eschiva deschizând tot felul de subiecte și răspunde la ce te-am întrebat.... ???
REPET:
Cat timp in biblie se afirma ca Pamantul a fost creat inaintea Soarelui, aceasta, biblia, si prin extensie dogma ortodoxa ce o include, este in opozitie directa cu descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei.
Astept sa apara o biblie revizuita, in care cel putin sa apara explicit, de la inceput, ca nu tot ce scrie in ea corespunde realitatii, si ca sunt pasaje care trebuie luate ca metafore. Ideal ar fi sa indice clar si care sunt acele pasaje, dar prefer sa nu am pretentii absurde.e-
Citește cu atenție Biblia Ortodoxă , Facerea , cap. 1 și vei vedea că nu este nicio contradicție între Biblia Ortodoxă și știință...  ???
1) Ce spun descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei și câte teorii ale științei de tip B) au fost emise până azi referitoare la crearea Universului?
2) De ce crezi tu că mai întâi trebuia să fie creat Soarele?
3) Câte forme de lumină există?

AȘTEPT RĂSPUNSURILE TALE LA CELE TREI ÎNTREBĂRI! ???
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: Electron din Septembrie 01, 2020, 05:15:25 p.m.
AȘTEPT RĂSPUNSURILE TALE LA CELE TREI ÎNTREBĂRI! ???
Asteapta. Pana una alta, iti recomand sa iti revizuiesti atitudinea si tonul, ca nu e nimeni nevoit sa-ti suporte isteriile. (Daca cumva nu stiai, a scrie propozitii intregi cu majuscule e echivalentul urletelor pe internet).


e-
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: A..Mot din Septembrie 02, 2020, 08:19:32 a.m.
AȘTEPT RĂSPUNSURILE TALE LA CELE TREI ÎNTREBĂRI! ???
Asteapta. Pana una alta, iti recomand sa iti revizuiesti atitudinea si tonul, ca nu e nimeni nevoit sa-ti suporte isteriile. (Daca cumva nu stiai, a scrie propozitii intregi cu majuscule e echivalentul urletelor pe internet).


e-
Aștept! ???
Atenție!Eu ți-am vorbit frumos și credeam că ți-ai revizuit tu atitudinea și tonul mai ales de când am revenit pe forum dar văd că tu recidivezi.... ??? Dacă te-am supărat cu cele trei întrebări ale mele insistente , atunci te rog frumos să primești din partea mea mii de scuze!În trecut am apreciat mult intervențiile tale după ce am înțeles că acestea chiar dacă erau indecente de multe ori erau totuși logice...Apreciez și azi replicile tale tocmai pentru că așa pot învăța și înțelege mai bine anumite probleme și pentru asta chiar îți mulțumesc...Mulțumesc foarte mult!
Din câte știu eu știința de tipul B) spune că există două feluri de lumină:
a) Lumina vizibilă
b) Lumina invizibilă
Înainte de a apare știința de tipul B) a fost Șțiința de tipul A) și Ștința de tipul A) spune că mai înainte de crearea Soarelui a fost creată lumina invizibilă.Din câte știu eu știința de tipul B) prin așa zisa teorie "big-bang" confirmă că mai întâi au apărut fotonii și abia după aceea au apărut stelele....
Ești de-acord că toate formele de lumină se compun din fotoni?Dacă da , atunci nu văd de ce ar trebui ca mai întâi să fi fost creat (sau să fi apărut) Soarele pentru ca să fie lumină!?!? ???
-----------------------------------------------------
Apropo:
10 - De la "dexonline" citire:

"ISTERÍE ~i f. 1) Excitare nervoasă extremă manifestată printr-un comportament violent și prin pierderea controlului asupra propriei persoane."

20 - Citește https://www.realitatea.net/stiri/lifestyle/ce-inseamna-daca-scrii-cu-litere-mari_5dcc9269406af85273d700a5 (https://www.realitatea.net/stiri/lifestyle/ce-inseamna-daca-scrii-cu-litere-mari_5dcc9269406af85273d700a5) unde se arată ce anume înseamnă să scrii cu litere mari!

EU SUNT UN OM EXTROVERTIT ȘI DECENT CHIAR ȘI ATUNCI CÂND ALȚII NU AU ACELEAȘI CONVINGERI CA ALE MELE!

   
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: Electron din Septembrie 02, 2020, 12:58:24 p.m.
Ok, hai sa clarificam prima data maruntisurile:
Apropo:
10 - De la "dexonline" citire:

"ISTERÍE ~i f. 1) Excitare nervoasă extremă manifestată printr-un comportament violent și prin pierderea controlului asupra propriei persoane."
Exact. In comunicarea pe internet (cum e cazul acestui forum), violenta se manifesta printre altele prin insistenta, repetarea mesajelor, devierea discutiilor de la subiectul topicului si evident folosirea majusculelor in mod exagerat.

20 - Citește https://www.realitatea.net/stiri/lifestyle/ce-inseamna-daca-scrii-cu-litere-mari_5dcc9269406af85273d700a5 (https://www.realitatea.net/stiri/lifestyle/ce-inseamna-daca-scrii-cu-litere-mari_5dcc9269406af85273d700a5) unde se arată ce anume înseamnă să scrii cu litere mari!
Multumesc pentru referinta, dar din pacate nu e relevanta in acest context. Aici e vorba de discutii pe internet, nu scrisul in caietul tau de teme pentru acasa, sau pe avizier.

Daca faceai efortul sa cauti fraza "scrisul cu majuscule pe net" pe motoarele de cautare, erai mai castigat. Pana una alta, iti recomand sa citesti aceasta pagina de wiki despre Netiquette (https://en.wikipedia.org/wiki/Etiquette_in_technology#Netiquette), unde chiar pe la inceput scrie asa:
Citat
Common rules for e-mail[4] and Usenet such as avoiding flamewars and spam are constant across most mediums and communities. Another rule is to avoid typing in all caps or grossly enlarging script for emphasis, which is considered to be the equivalent of shouting or yelling.
Am subliniat partea relevanta.

Asadar, daca cumva nu stiai pana acum, te informez eu ca e necivilizat si indecent sa scrii texte doar in majuscule pe internet. Sper sa tii cont de asta de acum inainte.

EU SUNT UN OM EXTROVERTIT ȘI DECENT CHIAR ȘI ATUNCI CÂND ALȚII NU AU ACELEAȘI CONVINGERI CA ALE MELE!
Ok, dar nu e nevoie sa urli.


e-
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: Electron din Septembrie 02, 2020, 01:25:29 p.m.
Din câte știu eu știința de tipul B) spune că există două feluri de lumină:
a) Lumina vizibilă
b) Lumina invizibilă
Ei bine, se pare ca stii gresit. "Lumina" e numele dat acelei parti din spectrul electromagnetic pe care o vedem cu ochii, adica e vizibila. Undele electromagnetice infra-rosii si ultra-violete sunt invizibile pentru om (fara aparatura speciala) si asta inseamna ca, intr-o camera in care exista doar astfel de unde din afara spectrului vizibil, pentru un om obisnuit este intuneric si nicidecum lumina.

Mai concret, spectrul electromagnetic se imparte intr-o parte vizibila (numita lumina) si o parte (cea mai mare parte) invizibila, unde "vizibila" are de-a face cu perceptia umana obisnuita, ca deh, oamenii au inventat si folosesc aceasta clasificare antropocentrica.

Înainte de a apare știința de tipul B) a fost Șțiința de tipul A)
Iti mai repet o data ca nu exista mai multe feluri de stiinta, ci doar, cel mult, mai multe cai de cunoastere, fiecare fiind mai mult sau mai putin stiintifica. Ceea ce numesti tu abuziv "stiinta de tipul B" este de fapt calea de cunoastere stiintifica, cea care foloseste Metoda Stiintifica. Iar ceea ce numesti tu abuziv "stiinta de tipul A" nu este o cale de cunoastere stiintifica.

Te-as ruga sa nu mai folosesti abuziv termenii respectivi, pentru ca asta e dovada de lipsa de respect fata de interlocutorii de aici. Daca esti pe un forum dedicat stiintei, foloseste termenii corect, in mod consacrat, ca sa se asigure o cat mai buna comunicare.

și Ștința de tipul A) spune că mai înainte de crearea Soarelui a fost creată lumina invizibilă.
Te rog sa citezi unde se spune asta in scripturile tale preferate.

Din câte știu eu știința de tipul B) prin așa zisa teorie "big-bang" confirmă că mai întâi au apărut fotonii și abia după aceea au apărut stelele....
In primul rand, Teoria Big-Bang chiar este o teorie stiintifica, chiar daca tu nu crezi (sau nu ai aflat) asta pana acum.
In al doilea rand, intr-adevar, conform Teoriei respective, inainte de formarea stelelor, au existat sumedenie de fotoni.

Ești de-acord că toate formele de lumină se compun din fotoni?
Sunt de acord doar ca toate undele electromagnetice au ca si cuante fotonii, indiferent ca sunt din spectrul vizibil sau nu.

Dacă da , atunci nu văd de ce ar trebui ca mai întâi să fi fost creat (sau să fi apărut) Soarele pentru ca să fie lumină!?!? ???
Dar eu nu am afirmat niciunde ca pentru a exista fotoni din spectrul vizibil (adica lumina), e musai sa existe deja Soarele (sau stelele in general). Vrei cumva sa aplici tactica "omului de paie" ? Ai grija ca pe aici nu-ti merge.


e-
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: Electron din Septembrie 07, 2020, 01:09:21 p.m.
Eu consider că Biblia Ortodoxă este 99,99 % Adevărată și că Biblia Ortodoxă trebuie citită ad-litteram.
Ok, asa vom face.

Citește cu atenție Biblia Ortodoxă , Facerea , cap. 1 și vei vedea că nu este nicio contradicție între Biblia Ortodoxă și știință... 
Ei bine, "Iulian"/"A.Mot", se pare ca aceasta profetie a ta a dat gres. Iata ce gasesc in cap.1 (in primul vers!) din scripturile tale preferate:

Citat
1 La început, [...] a făcut cerurile şi pământul.
Ei bine, faptul ca pamantul ar fi existat de la inceputul Universului este o contradictie cu Stiinta actuala.

De asemenea, reiau o intrebare de mai sus, pe care poate nu ai observat-o:
și Ștința de tipul A) spune că mai înainte de crearea Soarelui a fost creată lumina invizibilă.
Te rog sa citezi unde se spune asta in scripturile tale preferate.


e-
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: A.Mot-old din Septembrie 07, 2020, 04:17:33 p.m.
Din câte știu eu știința de tipul B) spune că există două feluri de lumină:
a) Lumina vizibilă
b) Lumina invizibilă
Ei bine, se pare ca stii gresit. "Lumina" e numele dat acelei parti din spectrul electromagnetic pe care o vedem cu ochii, adica e vizibila. Undele electromagnetice infra-rosii si ultra-violete sunt invizibile pentru om (fara aparatura speciala) si asta inseamna ca, intr-o camera in care exista doar astfel de unde din afara spectrului vizibil, pentru un om obisnuit este intuneric si nicidecum lumina.

Mai concret, spectrul electromagnetic se imparte intr-o parte vizibila (numita lumina) si o parte (cea mai mare parte) invizibila, unde "vizibila" are de-a face cu perceptia umana obisnuita, ca deh, oamenii au inventat si folosesc aceasta clasificare antropocentrica.
Citat din https://ro.wikipedia.org/wiki/Foton (https://ro.wikipedia.org/wiki/Foton):
"Fotonii participă la interacțiunile electromagnetice; toate formele de lumină (nu numai cea vizibilă) se compun din fotoni"
Înainte de a apare știința de tipul B) a fost Șțiința de tipul A)
Iti mai repet o data ca nu exista mai multe feluri de stiinta, ci doar, cel mult, mai multe cai de cunoastere, fiecare fiind mai mult sau mai putin stiintifica. Ceea ce numesti tu abuziv "stiinta de tipul B" este de fapt calea de cunoastere stiintifica, cea care foloseste Metoda Stiintifica. Iar ceea ce numesti tu abuziv "stiinta de tipul A" nu este o cale de cunoastere stiintifica.

Te-as ruga sa nu mai folosesti abuziv termenii respectivi, pentru ca asta e dovada de lipsa de respect fata de interlocutorii de aici. Daca esti pe un forum dedicat stiintei, foloseste termenii corect, in mod consacrat, ca sa se asigure o cat mai buna comunicare.
Voi folosi termenul Revelația în loc de Știința de tip A)...
și Ștința de tipul A) spune că mai înainte de crearea Soarelui a fost creată lumina invizibilă.
Te rog sa citezi unde se spune asta in scripturile tale preferate.
Citat din https://www.bibliaortodoxa.ro/vechiul-testament/25/Facerea (https://www.bibliaortodoxa.ro/vechiul-testament/25/Facerea):
"3.   Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină.
4.   Şi a văzut Dumnezeu că este bună lumina, şi a despărţit Dumnezeu lumina de întuneric.
5.   Lumina a numit-o Dumnezeu ziuă, iar întunericul l-a numit noapte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi."
Cu ajutorul Revelației voi explica cele trei versete:
Din versetele de mai sus și coroborat cu versetele
"6.   Şi a zis Dumnezeu: "Să fie o tărie prin mijlocul apelor şi să despartă ape de ape!" Şi a fost aşa.
7.   A făcut Dumnezeu tăria şi a despărţit Dumnezeu apele cele de sub tărie de apele cele de deasupra tăriei.
8.   Tăria a numit-o Dumnezeu cer. Şi a văzut Dumnezeu că este bine. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a doua.
9.   Şi a zis Dumnezeu: "Să se adune apele cele de sub cer la un loc şi să se arate uscatul!" Şi a fost aşa. şi s-au adunat apele cele de sub cer la locurile lor şi s-a arătat uscatul.
10.   Uscatul l-a numit Dumnezeu pământ, iar adunarea apelor a numit-o mări. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
11.   Apoi a zis Dumnezeu: "Să dea pământul din sine verdeaţă: iarbă, cu sămânţă într-însa, după felul şi asemănarea ei, şi pomi roditori, care să dea rod cu sămânţă în sine, după fel, pe pământ!" Şi a fost aşa.
12.   Pământul a dat din sine verdeaţă: iarbă, care face sămânţă, după felul şi după asemănarea ei, şi pomi roditori, cu sămânţă, după fel, pe pământ. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
13.   Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a treia." din același https://www.bibliaortodoxa.ro/vechiul-testament/25/Facerea (https://www.bibliaortodoxa.ro/vechiul-testament/25/Facerea) rezultă că semințele de plante puteau germina și fără ajutorul Soarelui adică puteau germina doar în prezența fotonilor și a apei care exista  deja în pământ.A se citi în acest sens și https://www.beorganic.ro/news/305/Sfaturi-pentru-o-germinare-usoara%2C-fara-batai-de-cap.html (https://www.beorganic.ro/news/305/Sfaturi-pentru-o-germinare-usoara%2C-fara-batai-de-cap.html).
Citat din https://www.bibliaortodoxa.ro/vechiul-testament/25/Facerea (https://www.bibliaortodoxa.ro/vechiul-testament/25/Facerea) privind facerea Soarelui:
"14.   Şi a zis Dumnezeu: "Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii,
15.   Şi să slujească drept luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pământul. Şi a fost aşa.
16.   A făcut Dumnezeu cei doi luminători mari: luminătorul cel mai mare pentru cârmuirea zilei şi luminătorul cel mai mic pentru cârmuirea nopţii, şi stelele.
17.   Şi le-a pus Dumnezeu pe tăria cerului, ca să lumineze pământul,
18.   Să cârmuiască ziua şi noaptea şi să despartă lumina de întuneric. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
19.   Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a patra."
Din câte știu eu știința de tipul B) prin așa zisa teorie "big-bang" confirmă că mai întâi au apărut fotonii și abia după aceea au apărut stelele....
In primul rand, Teoria Big-Bang chiar este o teorie stiintifica, chiar daca tu nu crezi (sau nu ai aflat) asta pana acum.
In al doilea rand, intr-adevar, conform Teoriei respective, inainte de formarea stelelor, au existat sumedenie de fotoni.
Un prim punct de vedere comun clarificat:
Fotonii au fost creați înaintea creării stelelor.
Ești de-acord că toate formele de lumină se compun din fotoni?
Sunt de acord doar ca toate undele electromagnetice au ca si cuante fotonii, indiferent ca sunt din spectrul vizibil sau nu.
Al doilea punct de vedere comun clarificat.
Dacă da , atunci nu văd de ce ar trebui ca mai întâi să fi fost creat (sau să fi apărut) Soarele pentru ca să fie lumină!?!? ???
Dar eu nu am afirmat niciunde ca pentru a exista fotoni din spectrul vizibil (adica lumina), e musai sa existe deja Soarele (sau stelele in general). Vrei cumva sa aplici tactica "omului de paie" ? Ai grija ca pe aici nu-ti merge.
e-
Niciodată nu voi folosi argumente de tip "om de paie" deoarece cu ajutorul argumentelor obținute prin Revelatie și a argumentelor obținute prin Știință eu vreau ca să ajungem cât mai repede și cât mai aproape de Adevăr.
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: A.Mot-old din Septembrie 07, 2020, 05:14:49 p.m.
Eu consider că Biblia Ortodoxă este 99,99 % Adevărată și că Biblia Ortodoxă trebuie citită ad-litteram.
Ok, asa vom face.

Citește cu atenție Biblia Ortodoxă , Facerea , cap. 1 și vei vedea că nu este nicio contradicție între Biblia Ortodoxă și știință... 
Ei bine, "Iulian"/"A.Mot", se pare ca aceasta profetie a ta a dat gres. Iata ce gasesc in cap.1 (in primul vers!) din scripturile tale preferate:

Citat
1 La început, [...] a făcut cerurile şi pământul.
Ei bine, faptul ca pamantul ar fi existat de la inceputul Universului este o contradictie cu Stiinta actuala.

De asemenea, reiau o intrebare de mai sus, pe care poate nu ai observat-o:
și Ștința de tipul A) spune că mai înainte de crearea Soarelui a fost creată lumina invizibilă.
Te rog sa citezi unde se spune asta in scripturile tale preferate.
e-
Versetul 1 din https://www.bibliaortodoxa.ro/vechiul-testament/25/Facerea (https://www.bibliaortodoxa.ro/vechiul-testament/25/Facerea) este doar un subtitlu iar celelalte versete detaliază aceasta facere a Cerului și a Terrei și așa a făcut DUMNEZEU și celelalte planete locuibile din Sistemele Stelare din Univers.Eu cred că nu suntem singurele ființe inteligente din Univers și nu cred că ființe inteligente extraterestre au fost vreodată pe Terra.
Lumina invizibilă conține fotoni.Eu cred că lumina vizibilă pentru terieni ar putea să fie lumină inviziblă pentru anumite ființe inteligente extraterestre.
Pentru crearea luminii invizibile înainte de crearea Soarelui vezi răspunsul meu de la #8....
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: Electron din Septembrie 08, 2020, 08:58:12 a.m.
Citat
Citește cu atenție Biblia Ortodoxă , Facerea , cap. 1 și vei vedea că nu este nicio contradicție între Biblia Ortodoxă și știință... 
Ei bine, "Iulian"/"A.Mot", se pare ca aceasta profetie a ta a dat gres. Iata ce gasesc in cap.1 (in primul vers!) din scripturile tale preferate:

Citat
1 La început, [...] a făcut cerurile şi pământul.
Ei bine, faptul ca pamantul ar fi existat de la inceputul Universului este o contradictie cu Stiinta actuala.
Versetul 1 din [...]  este doar un subtitlu
Chiar daca ar fi doar un subtitlu, tot in contradictie cu Stiinta este. Aparitia pamantului si a oricarei alte planete este mult ulterioara inceputului Universului, conform Stiintei actuale.


e-
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: A.Mot-old din Septembrie 08, 2020, 01:43:19 p.m.
Citat
Citește cu atenție Biblia Ortodoxă , Facerea , cap. 1 și vei vedea că nu este nicio contradicție între Biblia Ortodoxă și știință... 
Ei bine, "Iulian"/"A.Mot", se pare ca aceasta profetie a ta a dat gres. Iata ce gasesc in cap.1 (in primul vers!) din scripturile tale preferate:

Citat
1 La început, [...] a făcut cerurile şi pământul.
Ei bine, faptul ca pamantul ar fi existat de la inceputul Universului este o contradictie cu Stiinta actuala.
Versetul 1 din [...]  este doar un subtitlu
Chiar daca ar fi doar un subtitlu, tot in contradictie cu Stiinta este. Aparitia pamantului si a oricarei alte planete este mult ulterioara inceputului Universului, conform Stiintei actuale.
e-
Știința spune și citez din https://ro.wikipedia.org/wiki/Stea#Formare_%C8%99i_evolu%C8%9Bie (https://ro.wikipedia.org/wiki/Stea#Formare_%C8%99i_evolu%C8%9Bie) :
"Vârstă
Majoritatea stelelor au între 1 miliard și 10 miliarde de ani. Unele stele pot avea chiar aproape de 13,8 miliarde de ani — vârsta observată a Universului. Cea mai veche stea descoperită până în prezent, HD 140283, are o vârstă estimată la 14,46 ± 0,8 miliarde de ani.[98] (Din cauza incertitudinii în valoare, această vârstă pentru stea nu intră în conflict cu vârsta Universului, determinată de satelitul Planck ca fiind 13,799 ± 0,021).[98][99]

Cu cât steaua este mai masivă, cu atât durata de viață este mai scurtă, în primul rând deoarece stelele masive au o presiune mai mare asupra nucleelor lor, determinându-le să ardă mai rapid hidrogenul. Cele mai masive stele durează în medie câteva milioane de ani, în timp ce stelele cu masă minimă (pitică roșie) își ard combustibilul foarte încet și pot dura zeci până la sute de miliarde de ani.[100][101]"
1) De ce atunci nu ar fi putut ca mai întâi să fie creați fotonii , apoi Terra și mai apoi Soarele?
2) Stiința poate spune unde se află Centrul Universului?
3) Ar putea fi Sistemul Nostru Solar în Centrul Universului?
Iată ce răspuns dă Știința la întrbările 2) și 3):
https://www.stiintaonline.ro/unde-este-centrul-universului/ (https://www.stiintaonline.ro/unde-este-centrul-universului/)
Deocamdată nu ai adus argumente suficiente că ar fi vreo contradicție între Revelație și Știință...


Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: Electron din Septembrie 08, 2020, 02:37:37 p.m.
Știința spune și citez din https://ro.wikipedia.org/wiki/Stea#Formare_%C8%99i_evolu%C8%9Bie (https://ro.wikipedia.org/wiki/Stea#Formare_%C8%99i_evolu%C8%9Bie) :
"Vârstă
Majoritatea stelelor au între 1 miliard și 10 miliarde de ani. Unele stele pot avea chiar aproape de 13,8 miliarde de ani — vârsta observată a Universului. Cea mai veche stea descoperită până în prezent, HD 140283, are o vârstă estimată la 14,46 ± 0,8 miliarde de ani.[98] (Din cauza incertitudinii în valoare, această vârstă pentru stea nu intră în conflict cu vârsta Universului, determinată de satelitul Planck ca fiind 13,799 ± 0,021).[98][99]
Din faptul ca exista stele cu varsta comparabila cu a Universului nu rezulta ca au existat (stele si) planete la inceputul Universului, iar despre planeta noastra Stiinta actuala spune ca are o varsta mult inferioara Universului.

1) De ce atunci nu ar fi putut ca mai întâi să fie creați fotonii , apoi Terra și mai apoi Soarele?
Daca elementele constituente ale Universului au fost create de o entitate atotputernica, ele puteau fi create in absolut orice ordine ar fi dorit acea entitate, nu? Deci nu despre posibilitatea crearii intr-o anumita ordine e vorba, ci de faptul ca Stiinta actuala contrazice mitul creatiei biblice in ce priveste existenta pamantului la inceputul Universului.

2) Stiința poate spune unde se află Centrul Universului?
De ce consideri ca e relevanta aici aceasta intrebare?

3) Ar putea fi Sistemul Nostru Solar în Centrul Universului?
De ce consideri ca e relevanta aici aceasta intrebare?

Iată ce răspuns dă Știința la întrbările 2) și 3):
https://www.stiintaonline.ro/unde-este-centrul-universului/ (https://www.stiintaonline.ro/unde-este-centrul-universului/)
Din ce vad eu, in acel articol este vorba de Universul observabil, nu de Universul in totalitatea sa, deci relevanta articolului este cat se poate de redusa si denota cel mult confuzia pe care o faci in acest sens.

Deocamdată nu ai adus argumente suficiente că ar fi vreo contradicție între Revelație și Știință...
Ok, iata trei argumente care arata ca primul verset contrazice Stiinta actuala:

1) Conform Stiintei actuale, la inceputul Universului, conditiile fizice erau atat de extreme (temperatura si presiuni foarte ridicate) incat e imposibil sa fi existat vreo planeta (si cu atat mai putin planeta noastra) atunci.

2) Conform Stiintei actuale, pana la aparitia primilor atomi au trecut, de la inceputul Universului, aproximativ 378000 ani (varsta Radiatiei de Fond), deci existenta pamantului sau a oricarei planete in prima zi a Universului este exclusa conform Stiintei actuale.

3) Conform Stiintei actuale, varsta Universului este de aproximativ 13,7 miliarde de ani, iar varsta pamantului este de aproximativ 4,57 miliarde de ani, ceea ce exclude existenta planetei noastre la inceputul Universului.

Primul verset din scripturile tale preferate pretinde ca planeta noastra (singurul lucru numit ad litteram "pamantul") a existat din prima zi a Universului, mai precis de la inceput. Asta contrazice flagrant Stiinta actuala.

Precizez aici (daca mai era nevoie) ca nu pretind ca stiu 100% sigur daca vreuna dintre ele (Stiinta actuala, sau scripturile tale preferate) reprezinta "Adevarul" in ce priveste aparitia Universului. Ceea ce constat eu este pur si simplu faptul ca intre cele doua exista contradictii, adica nu e posibil sa fie amandoua corecte. Cel putin una e gresita in acest sens, si fiecare poate alege sa o creada pe care binevoieste. Dar a crede ca cele doua sunt compatibile si ca ar putea fi ambele corecte, este o eroare colosala de ratiune.


e-
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: A.Mot-old din Septembrie 10, 2020, 09:21:20 a.m.
Știința spune și citez din https://ro.wikipedia.org/wiki/Stea#Formare_%C8%99i_evolu%C8%9Bie (https://ro.wikipedia.org/wiki/Stea#Formare_%C8%99i_evolu%C8%9Bie) :
"Vârstă
Majoritatea stelelor au între 1 miliard și 10 miliarde de ani. Unele stele pot avea chiar aproape de 13,8 miliarde de ani — vârsta observată a Universului. Cea mai veche stea descoperită până în prezent, HD 140283, are o vârstă estimată la 14,46 ± 0,8 miliarde de ani.[98] (Din cauza incertitudinii în valoare, această vârstă pentru stea nu intră în conflict cu vârsta Universului, determinată de satelitul Planck ca fiind 13,799 ± 0,021).[98][99]
Din faptul ca exista stele cu varsta comparabila cu a Universului nu rezulta ca au existat (stele si) planete la inceputul Universului, iar despre planeta noastra Stiinta actuala spune ca are o varsta mult inferioara Universului.
De fapt nu este o contradicție și voi încerca mai jos să explic altfel aceste faceri prin analizarea fiecărui verset...
1. "La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul."
Primul verset este de fapt un subtitlu al capitolului 1 , Facerea lumii din FACEREA-INTÂIA CARTE A LUI MOISE.
2. Şi pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului şi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.
Din al doilea verset rezultă că pamântul (Terra) era netocmit și gol adică nu era pregătit fiind gol adică fără plante , animale și oameni....erau numai ape peste tot pământul și era întuneric deasupra adâncului deoarece nu au fost creați încă fotonii și de fapt se subînțelege că in Univers la început ar fi fost create prin același procedeu toate corpurile cerești...
Deci într-adevăr există posibilitatea ca vârsta Terrei să fie cea stabilită de către Știință și deci acest fapt nu intră de loc în contradicție facerea cerului și a pământului așa cum este descrisă de Revelație adică descrisă în Biblia Ortodoxă.     
1) De ce atunci nu ar fi putut ca mai întâi să fie creați fotonii , apoi Terra și mai apoi Soarele?
Daca elementele constituente ale Universului au fost create de o entitate atotputernica, ele puteau fi create in absolut orice ordine ar fi dorit acea entitate, nu? Deci nu despre posibilitatea crearii intr-o anumita ordine e vorba, ci de faptul ca Stiinta actuala contrazice mitul creatiei biblice in ce priveste existenta pamantului la inceputul Universului.
Ordinea în care a fost făcut de către DUMNEZEU cerul și pământul este foarte bună și logică așa cum este descrisă de Biblia Ortodoxă.
2) Stiința poate spune unde se află Centrul Universului?
De ce consideri ca e relevanta aici aceasta intrebare?
Corect!Retrag această întrebare...
3) Ar putea fi Sistemul Nostru Solar în Centrul Universului?
De ce consideri ca e relevanta aici aceasta intrebare?
Corect!Retrag această întrebare...
Iată ce răspuns dă Știința la întrbările 2) și 3):
https://www.stiintaonline.ro/unde-este-centrul-universului/ (https://www.stiintaonline.ro/unde-este-centrul-universului/)
Din ce vad eu, in acel articol este vorba de Universul observabil, nu de Universul in totalitatea sa, deci relevanta articolului este cat se poate de redusa si denota cel mult confuzia pe care o faci in acest sens.
Corect!Retrag această întrebare...
Deocamdată nu ai adus argumente suficiente că ar fi vreo contradicție între Revelație și Știință...
Ok, iata trei argumente care arata ca primul verset contrazice Stiinta actuala:

1) Conform Stiintei actuale, la inceputul Universului, conditiile fizice erau atat de extreme (temperatura si presiuni foarte ridicate) incat e imposibil sa fi existat vreo planeta (si cu atat mai putin planeta noastra) atunci.

2) Conform Stiintei actuale, pana la aparitia primilor atomi au trecut, de la inceputul Universului, aproximativ 378000 ani (varsta Radiatiei de Fond), deci existenta pamantului sau a oricarei planete in prima zi a Universului este exclusa conform Stiintei actuale.

3) Conform Stiintei actuale, varsta Universului este de aproximativ 13,7 miliarde de ani, iar varsta pamantului este de aproximativ 4,57 miliarde de ani, ceea ce exclude existenta planetei noastre la inceputul Universului.

Primul verset din scripturile tale preferate pretinde ca planeta noastra (singurul lucru numit ad litteram "pamantul") a existat din prima zi a Universului, mai precis de la inceput. Asta contrazice flagrant Stiinta actuala.
Corect!Atunci Biblia Ortodoxă privind facerea în ordine perfectă a cerului , pământului , fotonilor , plantelor , soarelui și a stelelor pe rând în tot Universul și prin același procedeu logic este foarte asemănător cu ceea ce susține Știința....

Precizez aici (daca mai era nevoie) ca nu pretind ca stiu 100% sigur daca vreuna dintre ele (Stiinta actuala, sau scripturile tale preferate) reprezinta "Adevarul" in ce priveste aparitia Universului. Ceea ce constat eu este pur si simplu faptul ca intre cele doua exista contradictii, adica nu e posibil sa fie amandoua corecte. Cel putin una e gresita in acest sens, si fiecare poate alege sa o creada pe care binevoieste. Dar a crede ca cele doua sunt compatibile si ca ar putea fi ambele corecte, este o eroare colosala de ratiune.
e-
Din păcate Biblia Ortodoxă nu spune nimic despre existența și a altor ființe în Univers și în acest sens mie DUMNEZEU mi-a revelat faptul că în Univers au fost create de către DUMNEZEU tot felul de ființe inteligente asemănătoare cu omul dar de diferite culori și ADN-uri specifice zonei locale unde au fost creați. 
Câte teorii privind facerea Universului și deci și a ființelor inteligente din Univers există?
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: Electron din Septembrie 10, 2020, 11:22:53 a.m.
De fapt nu este o contradicție și voi încerca mai jos să explic altfel aceste faceri prin analizarea fiecărui verset...
1. "La început a făcut [...] cerul şi pământul."
Primul verset este de fapt un subtitlu al capitolului 1 , Facerea lumii din FACEREA-INTÂIA CARTE A LUI MOISE.
Am inteles deja ca tu consideri primul verset ca fiind un "sub-titlu", dar asta este irelevant, deoarece tot contradictoriu cu Stiinta de azi este, asa cum am aratat in cele trei argumente de la finalul postarii mele anterioare.

2. Şi pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului şi [...] Se purta pe deasupra apelor.
Din al doilea verset rezultă că pamântul (Terra) era netocmit și gol adică nu era pregătit fiind gol adică fără plante , animale și oameni....erau numai ape peste tot pământul și era întuneric deasupra adâncului deoarece nu au fost creați încă fotonii și de fapt se subînțelege că in Univers la început ar fi fost create prin același procedeu toate corpurile cerești...
Atat versetul 1 cat si versetul 2 pretind faptul ca pamantul a existat de la inceput, si asta e cat se poate de clar, deoarece e vorba de prima zi a Universului, asa cum declara fara echivoc versetul 5 (ad litteram: "aceasta a fost ziua întâi").

Asadar, primele doua versete vorbesc despre existenta Pamantului (gol sau nu, asta e irelevant), in prima zi a Universului, in timp ce, conform Stiintei de azi in primii 378000 ani ai Universului nu a existat niciun atom stabil in Univers, adica nici vorba de vreo planeta in prima zi. Nici acum nu vezi contradictia?

Deci într-adevăr există posibilitatea ca vârsta Terrei să fie cea stabilită de către Știință și deci acest fapt nu intră de loc în contradicție facerea cerului și a pământului așa cum este descrisă de Revelație adică descrisă în Biblia Ortodoxă.
Poti sa faci un calcul simplu si sa verifici singur faptul ca, daca Terra si Universul au varsta stabilita de Stiinta, atunci Terra nu a existat in prima zi a Universului, iar asta este o contradictie cu Revelatia pe care o sustii aici.

Ordinea în care a fost făcut de către [impostor] cerul și pământul este foarte bună și logică așa cum este descrisă de Biblia Ortodoxă.
Probabil este "buna si logica" pentru tine, dar asta este irelevant in discutia despre contradictia legata de existenta Terrei in prima zi a Universului.

Deocamdată nu ai adus argumente suficiente că ar fi vreo contradicție între Revelație și Știință...
Ok, iata trei argumente care arata ca primul verset contrazice Stiinta actuala:

1) Conform Stiintei actuale, la inceputul Universului, conditiile fizice erau atat de extreme (temperatura si presiuni foarte ridicate) incat e imposibil sa fi existat vreo planeta (si cu atat mai putin planeta noastra) atunci.

2) Conform Stiintei actuale, pana la aparitia primilor atomi au trecut, de la inceputul Universului, aproximativ 378000 ani (varsta Radiatiei de Fond), deci existenta pamantului sau a oricarei planete in prima zi a Universului este exclusa conform Stiintei actuale.

3) Conform Stiintei actuale, varsta Universului este de aproximativ 13,7 miliarde de ani, iar varsta pamantului este de aproximativ 4,57 miliarde de ani, ceea ce exclude existenta planetei noastre la inceputul Universului.

Primul verset din scripturile tale preferate pretinde ca planeta noastra (singurul lucru numit ad litteram "pamantul") a existat din prima zi a Universului, mai precis de la inceput. Asta contrazice flagrant Stiinta actuala.
Corect!
Ah, deci recunosti ca in ce priveste existenta Terrei in prima zi a Universului, exista o contradictie flagranta intre Stiinta si scripturile tale preferate?  Spune asta explicit, ca sa nu fie dubii in continuare.

Atunci Biblia Ortodoxă privind facerea în ordine perfectă a cerului , pământului , fotonilor , plantelor , soarelui și a stelelor pe rând în tot Universul și prin același procedeu logic este foarte asemănător cu ceea ce susține Știința....
Daca cumva vei recunoaste explicit existenta contradictiei legata de existenta Terrei in prima zi a Universului, discutia va putea avansa, si vom putea vedea cat de "asemanatoare" este "ordinea" despre care vorbesti.


e-
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: A.Mot-old din Septembrie 11, 2020, 01:29:43 p.m.
De fapt nu este o contradicție și voi încerca mai jos să explic altfel aceste faceri prin analizarea fiecărui verset...
1. "La început a făcut [...] cerul şi pământul."
Primul verset este de fapt un subtitlu al capitolului 1 , Facerea lumii din FACEREA-INTÂIA CARTE A LUI MOISE.
Am inteles deja ca tu consideri primul verset ca fiind un "sub-titlu", dar asta este irelevant, deoarece tot contradictoriu cu Stiinta de azi este, asa cum am aratat in cele trei argumente de la finalul postarii mele anterioare
Biblia Ortodoxă se referă și la zona noastră de Univers Observabil și deci primul verset din Facerea este un subtitlu.
2. Şi pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului şi [...] Se purta pe deasupra apelor.
Din al doilea verset rezultă că pamântul (Terra) era netocmit și gol adică nu era pregătit fiind gol adică fără plante , animale și oameni....erau numai ape peste tot pământul și era întuneric deasupra adâncului deoarece nu au fost creați încă fotonii și de fapt se subînțelege că in Univers la început ar fi fost create prin același procedeu toate corpurile cerești...
Atat versetul 1 cat si versetul 2 pretind faptul ca pamantul a existat de la inceput, si asta e cat se poate de clar, deoarece e vorba de prima zi a Universului, asa cum declara fara echivoc versetul 5 (ad litteram: "aceasta a fost ziua întâi").
Asadar, primele doua versete vorbesc despre existenta Pamantului (gol sau nu, asta e irelevant), in prima zi a Universului, in timp ce, conform Stiintei de azi in primii 378000 ani ai Universului nu a existat niciun atom stabil in Univers, adica nici vorba de vreo planeta in prima zi. Nici acum nu vezi contradictia?
Revelație:
Toate cele 7 zile din Facerea se referă la zona noastră de Univers Observabil.
Deci într-adevăr există posibilitatea ca vârsta Terrei să fie cea stabilită de către Știință și deci acest fapt nu intră de loc în contradicție facerea cerului și a pământului așa cum este descrisă de Revelație adică descrisă în Biblia Ortodoxă.
Poti sa faci un calcul simplu si sa verifici singur faptul ca, daca Terra si Universul au varsta stabilita de Stiinta, atunci Terra nu a existat in prima zi a Universului, iar asta este o contradictie cu Revelatia pe care o sustii aici.
Repet:
Toate cele 7 zile din Facerea se referă la zona noastră de Univers Observabil.
Ordinea în care a fost făcut de către [impostor] cerul și pământul este foarte bună și logică așa cum este descrisă de Biblia Ortodoxă.
Probabil este "buna si logica" pentru tine, dar asta este irelevant in discutia despre contradictia legata de existenta Terrei in prima zi a Universului.

Deocamdată nu ai adus argumente suficiente că ar fi vreo contradicție între Revelație și Știință...
Ok, iata trei argumente care arata ca primul verset contrazice Stiinta actuala:

1) Conform Stiintei actuale, la inceputul Universului, conditiile fizice erau atat de extreme (temperatura si presiuni foarte ridicate) incat e imposibil sa fi existat vreo planeta (si cu atat mai putin planeta noastra) atunci.

2) Conform Stiintei actuale, pana la aparitia primilor atomi au trecut, de la inceputul Universului, aproximativ 378000 ani (varsta Radiatiei de Fond), deci existenta pamantului sau a oricarei planete in prima zi a Universului este exclusa conform Stiintei actuale.

3) Conform Stiintei actuale, varsta Universului este de aproximativ 13,7 miliarde de ani, iar varsta pamantului este de aproximativ 4,57 miliarde de ani, ceea ce exclude existenta planetei noastre la inceputul Universului.

Primul verset din scripturile tale preferate pretinde ca planeta noastra (singurul lucru numit ad litteram "pamantul") a existat din prima zi a Universului, mai precis de la inceput. Asta contrazice flagrant Stiinta actuala.
Corect!
Ah, deci recunosti ca in ce priveste existenta Terrei in prima zi a Universului, exista o contradictie flagranta intre Stiinta si scripturile tale preferate?  Spune asta explicit, ca sa nu fie dubii in continuare.
Am întârziat cu răspunsul deoarece am așteptat de la DUMNEZEU Revelația faptului că cele 7 zile din Facerea din Biblia Ortodoxă se referă doar la zona noastră de Univers Observabil.Astfel am eliminat și în acest caz contradicția dintre Revelație și Știință.
Atunci Biblia Ortodoxă privind facerea în ordine perfectă a cerului , pământului , fotonilor , plantelor , soarelui și a stelelor pe rând în tot Universul și prin același procedeu logic este foarte asemănător cu ceea ce susține Știința....
Daca cumva vei recunoaste explicit existenta contradictiei legata de existenta Terrei in prima zi a Universului, discutia va putea avansa, si vom putea vedea cat de "asemanatoare" este "ordinea" despre care vorbesti.
e-
Pentru fiecare zonă de Univers Observabil al unora sau altora dintre ființele inteligente asemănătoare omului DUMNEZEU a creat prin același procedeu Sistemul Stelar rspectiv și l-a creat tot în 7 zile așa cum a fost și în zona noastră de Univers Observabil.
Cum se vede constelația "Ursa Mică" de pe o altă planetă a altui Sistem Stelar din Calea Lactee?
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: Electron din Septembrie 11, 2020, 02:06:14 p.m.
Biblia Ortodoxă se referă și la zona noastră de Univers Observabil și deci primul verset din Facerea este un subtitlu.
Ce inseamna "zona noastra de Univers Observabil", si unde e mentionata asta ad litteram in scripturile tale preferate?


e-

Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: A.Mot-old din Septembrie 11, 2020, 02:49:40 p.m.
Biblia Ortodoxă se referă și la zona noastră de Univers Observabil și deci primul verset din Facerea este un subtitlu.
Ce inseamna "zona noastra de Univers Observabil", si unde e mentionata asta ad litteram in scripturile tale preferate?
e-
Repet:
a) "Am întârziat cu răspunsul deoarece am așteptat de la DUMNEZEU Revelația faptului că cele 7 zile din Facerea din Biblia Ortodoxă se referă doar la zona noastră de Univers Observabil.Astfel am eliminat și în acest caz contradicția dintre Revelație și Știință."
b) "Pentru fiecare zonă de Univers Observabil al unora sau altora dintre ființele inteligente asemănătoare omului DUMNEZEU a creat prin același procedeu Sistemul Stelar rspectiv și l-a creat tot în 7 zile așa cum a fost și în zona noastră de Univers Observabil.
Cum se vede constelația "Ursa Mică" de pe o altă planetă a altui Sistem Stelar din Calea Lactee?"
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: Electron din Septembrie 11, 2020, 03:30:34 p.m.
Biblia Ortodoxă se referă și la zona noastră de Univers Observabil și deci primul verset din Facerea este un subtitlu.
Ce inseamna "zona noastra de Univers Observabil", si unde e mentionata asta ad litteram in scripturile tale preferate?
e-
Repet:[...]
Te repeti degeaba.

Te invit sa explici ce inseamna "zona noastra de Univers Observabil",  ca sa putem evalua relevanta conceptului pentru argumentele discutate aici.


e-
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: A.Mot-old din Septembrie 11, 2020, 03:46:42 p.m.
Biblia Ortodoxă se referă și la zona noastră de Univers Observabil și deci primul verset din Facerea este un subtitlu.
Ce inseamna "zona noastra de Univers Observabil", si unde e mentionata asta ad litteram in scripturile tale preferate?
e-
Repet:[...]
Te repeti degeaba.

Te invit sa explici ce inseamna "zona noastra de Univers Observabil",  ca sa putem evalua relevanta conceptului pentru argumentele discutate aici.
e-
Eu nu mă repet!Există verbul "a te repeta"?Eu nu cred ca exista verbul  "a te repeta"! ???
Conform Științei zona noastră de Univers Observabil are raza de 46,5 miliarde de ani lumină.
"Big-bang-ul" continuă și azi?
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: Electron din Septembrie 11, 2020, 05:32:03 p.m.
Conform Științei zona noastră de Univers Observabil are raza de 46,5 miliarde de ani lumină.
Ok, daca la ceea ce numeste Stiinta "Univers Observabil" te referi, atunci "revelatia salvatoare" te-a indus intr-o regretabila eroare.

Universul Observabil are exact aceeasi varsta ca si Universul in totalitatea sa, adica tot 17,3 13,7 miliarde de ani, si a fost caracterizat de aceleasi conditii initiale ca si Universul in totalitatea sa (densitate, presiune si temperaturi foarte ridicate) ceea ce face ca existenta Pamantului in prima zi a existentei Universului Observabil sa fie contrazisa de Stiinta, in timp ce primele 2 versete din scripturile tale preferate o sustin ad litteram. Revezi cele 3 argumente prezentate deja.

Acum recunosti ca exista contradictie flagranta intre Stiinta si cele 2 versete, in ce priveste existenta Pamantului din prima zi a Universului (fie ca e vorba de tot Universul sau doar de Universul Observabil) ?


e-

EDIT: am corectat valoarea numerica a varstei Universului
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: atanasu din Septembrie 11, 2020, 07:29:59 p.m.
Eu: 17,3 diferit de 13,7 :)
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: A.Mot-old din Septembrie 12, 2020, 08:45:14 a.m.
Conform Științei zona noastră de Univers Observabil are raza de 46,5 miliarde de ani lumină.
Ok, daca la ceea ce numeste Stiinta "Univers Observabil" te referi, atunci "revelatia salvatoare" te-a indus intr-o regretabila eroare.

Universul Observabil are exact aceeasi varsta ca si Universul in totalitatea sa, adica tot 17,3 13,7 miliarde de ani, si a fost caracterizat de aceleasi conditii initiale ca si Universul in totalitatea sa (densitate, presiune si temperaturi foarte ridicate) ceea ce face ca existenta Pamantului in prima zi a existentei Univers Observabil sa fie contrazisa de Stiinta, in timp ce primele 2 versete din scripturile tale preferate o sustin ad litteram. Revezi cele 3 argumente prezentate deja.

Acum recunosti ca exista contradictie flagranta intre Stiinta si cele 2 versete, in ce priveste existenta Pamantului din prima zi a Universului (fie ca e vorba de tot Universul sau doar de Universul Observabil) ?


e-

EDIT: am corectat valoarea numerica a varstei Universului
Eu nu cred că vârsta Universului Observabil are aceiași vârsta cu a "Universului în totalitatea sa"....Ce înțelegi tu prin "Univers în totalitatea sa"?
Dacă teoria "big-bang" dată de Sțiință este adevărată , atunci iată ce se spune în https://ro.wikipedia.org/wiki/Univers_observabil despre Universul Observabil.... ??? Este adevărat?Dacă nu , atunci eu te rog să demonstrezi că zona noastră de Univers Observabil are raza de doar 13,7 miliarde de ani lumină.
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: atanasu din Septembrie 12, 2020, 10:18:37 a.m.
Multumiti bah, alora care politicos si fara sa reproseze va atrag atentia asupra unei erori evident ca produse din neatentie si nu din nestiinta ceea ce voi nu ati accepta in situatia inversata si  fara sa foloseasca metodele de incriminare securistica care va fac placere.
 Daca considerati ca este o exprimare obscena sau vulgara va rog sa-mi comunicati . Dar cum spune unul pe aici daca spui adevarul nu poti jigni si inca nu l-a contrazis nimeni. Isn`t it? :)
Edit: Cum se califica o lipsa de respect fata de un intervenient care ti-a declansat o actiune pozitiva si nu pretind ca poate si eu uneori am avut asmenea tendinta dar cred ca daca se urmaresc situatiile concrete,  mai mereu in urma uinei provocari facute deliberat de interlocutor.  De fapt se califica cu termenul de nesimtire si nu asta este problema dar asemenea indivizi care fac asa ceva nu respecta mai nimic adica sunt dispusi sa-ti fure orice idee s-o vopseasca putin si sa o prezinte ca fiind a lor. Daca as folosi cuvantul rusine as fi un plagiator de termeni asa ca nu o voi face.
Numai bine si sanatate tuturor!
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: Electron din Septembrie 14, 2020, 12:01:59 p.m.
Eu nu cred că vârsta Universului Observabil are aceiași vârsta cu a "Universului în totalitatea sa".
Poate vei fi surprins, dar e irelevant care crezi tu ca e varsta Universului Observabil. La fel de irelevant e si care cred eu ca e acea varsta, si chiar la fel de irelevant ca si "adevarata valoare" a acesteia. Si asta pentru ca aici discutam despre contradictiile existente intre Stiinta si miturile religioase, nu despre ce crede fiecare.

Iti dau un exemplu care sper sa clarifice situatia.

Luam doua propozitii:
1) Triunghiurile au 4 laturi.
2) Triunghiurile au 5 laturi.

Sunt aceste doua propozitii contradictorii? Da, sunt, pentru ca nu pot fi amandoua adevarate simultan. Fiind contradictorii, cel mult una poate fi adevarata. Iar asta e adevarat independent de faptul ca cineva crede, sau nu crede, vreuna din ele. Si mai mult, stim ca sunt contradictorii, inclusiv independent de valoarea lor individuala de adevar. (In acest caz sunt amandoua false, dar tot contradictorii intre ele sunt).

La fel, in ce priveste existenta Pamantului in prima zi a existentei Universului (chiar si daca vorbim doar de cel Observabil), Stiinta si mitul creatiei crestin se contrazic intre ele. Conform Stiintei actuale, Pamantul nu a existat in prima zi a Universului, in timp ce primele doua versete din scripturile tale preferate pretind contrariul.

Contradictia exista deci, independent de ceea ce crezi tu despre varsta Universului Observabil, si independent chiar de care dintre cele doua variante este cea corecta.

Ce înțelegi tu prin "Univers în totalitatea sa"?
Universul in totalitatea sa, este tot universul, nu doar partea observabila de pe Pamant.

Dacă teoria "big-bang" dată de Sțiință este adevărată , atunci iată ce se spune în https://ro.wikipedia.org/wiki/Univers_observabil despre Universul Observabil.... ??? Este adevărat?
Nu inteleg ce parte din continutul acestei pagini iti ridica semne de intrebare. Cel mai indicat ar fi sa citezi fragmentul respectiv.

In ce priveste varsta Universului Observabil, iata ce gasim pe acea pagina, in caseta din partea dreapta:
Citat
Vârstă   13,799±0,021 miliarde de ani[5]
Deci, indiferent care crezi tu ca e varsta Universului Observabil, confirm Stiintei actuale aceasta este de aproximativ 13,7 miliarde de ani, de aceea Pamantul, care conform Stiintei actuale are varsta de doar 4,57 miliarde de ani, nu a existat in prima zi de existenta a Universului (chiar daca vorbim doar de Universul Observabil).

Dacă nu , atunci eu te rog să demonstrezi că zona noastră de Univers Observabil are raza de doar 13,7 miliarde de ani lumină.
Parca ziceai ca nu vei folosi tactica "omului de paie". Unde am afirmat eu ca Universul Observabil are raza de doar 13,7 miliarde de ani lumina?


e-
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: A.Mot-old din Septembrie 14, 2020, 02:37:33 p.m.
Eu nu cred că vârsta Universului Observabil are aceiași vârsta cu a "Universului în totalitatea sa".
Poate vei fi surprins, dar e irelevant care crezi tu ca e varsta Universului Observabil. La fel de irelevant e si care cred eu ca e acea varsta, si chiar la fel de irelevant ca si "adevarata valoare" a acesteia. Si asta pentru ca aici discutam despre contradictiile existente intre Stiinta si miturile religioase, nu despre ce crede fiecare.

Iti dau un exemplu care sper sa clarifice situatia.

Luam doua propozitii:
1) Triunghiurile au 4 laturi.
2) Triunghiurile au 5 laturi.

Sunt aceste doua propozitii contradictorii? Da, sunt, pentru ca nu pot fi amandoua adevarate simultan. Fiind contradictorii, cel mult una poate fi adevarata. Iar asta e adevarat independent de faptul ca cineva crede, sau nu crede, vreuna din ele. Si mai mult, stim ca sunt contradictorii, inclusiv independent de valoarea lor individuala de adevar. (In acest caz sunt amandoua false, dar tot contradictorii intre ele sunt).

La fel, in ce priveste existenta Pamantului in prima zi a existentei Universului (chiar si daca vorbim doar de cel Observabil), Stiinta si mitul creatiei crestin se contrazic intre ele. Conform Stiintei actuale, Pamantul nu a existat in prima zi a Universului, in timp ce primele doua versete din scripturile tale preferate pretind contrariul.

Contradictia exista deci, independent de ceea ce crezi tu despre varsta Universului Observabil, si independent chiar de care dintre cele doua variante este cea corecta.
ERATĂ la o afirmație de-a mea:
În loc de "Eu nu cred că vârsta Universului Observabil are aceiași vârsta cu a "Universului în totalitatea sa"." se va citi "Eu nu cred că Universul Observabil are aceiași vârsta cu cea a "Universului în totalitatea sa".".Am corectat deoarece vârsta nu poate o vârstă.... ??? ??? ???
Eu am corectat și susțin în continuare (după ce mi-ai dat replici logice) că este vorba despre zona noastră de Univers Observabil și deci asta înseamnă că zilele 2,3,4,5,6,7 din Biblia Ortodoxă sunt ulterioare apariției fotonilor din lumina invizibilă în Univers și descrise în Ziua I-a din Facerea din Biblia Ortodoxă....
Ce înțelegi tu prin "Univers în totalitatea sa"?
Universul in totalitatea sa, este tot universul, nu doar partea observabila de pe Pamant.
Asa cred și eu!
Dacă teoria "big-bang" dată de Sțiință este adevărată , atunci iată ce se spune în https://ro.wikipedia.org/wiki/Univers_observabil despre Universul Observabil.... ??? Este adevărat?
Nu inteleg ce parte din continutul acestei pagini iti ridica semne de intrebare. Cel mai indicat ar fi sa citezi fragmentul respectiv.
In ce priveste varsta Universului Observabil, iata ce gasim pe acea pagina, in caseta din partea dreapta:
Citat
Vârstă   13,799±0,021 miliarde de ani[5]
Deci, indiferent care crezi tu ca e varsta Universului Observabil, confirm Stiintei actuale aceasta este de aproximativ 13,7 miliarde de ani, de aceea Pamantul, care conform Stiintei actuale are varsta de doar 4,57 miliarde de ani, nu a existat in prima zi de existenta a Universului (chiar daca vorbim doar de Universul Observabil).
Din https://ro.wikipedia.org/wiki/Univers_observabil (https://ro.wikipedia.org/wiki/Univers_observabil) eu mă refeream la fragmentulurmător:
"Universul observabil este o regiune sferică a universului care cuprinde toată materia care poate fi observată de pe Pământ sau de către telescoapele spațiale și sondele de explorare. Există cel puțin 2 trilioane de galaxii în universul observabil.[8][9] Presupunând că universul este izotrop (uniform în orice direcție), distanța până la marginea universului observabil este aproximativ aceeași în toate direcțiile. Adică universul observabil are un volum sferic centrat pe observator. Fiecare loc din univers are propriul său univers observabil, care se poate suprapune sau nu cu cel centrat pe Pământ.

Cuvântul observabil nu se referă la capacitatea tehnologiei moderne de a detecta lumina sau alte informații de la un obiect. Se referă la limita fizică creată de viteza luminii în sine. Deoarece nici un semnal nu poate călători mai repede decât lumina, orice obiect mai departe de noi decât lumina ar putea călători în vârsta universului (estimată în jurul a 13,799 ± 0,021 miliarde de ani[5]) pur și simplu nu poate fi detectat, deoarece semnalul n-a ajuns la noi încă. Uneori, astrofizicienii disting între universul vizibil, care include numai semnale emise de la recombinare (când s-au format atomi de hidrogen din protoni, electroni și fotoni) — și universul observabil, care include semnale de la începutul expansiunii cosmologice (Big Bang în cosmologia fizică tradițională, sfârșitul epocii inflaționiste în cosmologia modernă).

Conform calculelor, distanța comobilă actuală — distanța dintre două obiecte astronomice făcând abstracție de expansiunea universului, adică folosind o unitate de lungime după expansiunea universului — până la particule din care este formată radiația cosmică de fond, adică raza universului vizibil, este de aproximativ 14 miliarde de parseci (aproximativ 45,7 miliarde de ani-lumină), în timp ce distanța comobilă până la marginea universului observabil este de aproximativ 14,3 miliarde parseci (aproximativ 46,6 miliarde de ani-lumină),[10] cu aproximativ 2% mai mare. De aceea, raza universului observabil este estimată a fi de aproximativ 46,5 miliarde de ani lumină[11][12] și un diametru de aproximativ 28,5 giga parseci (93 miliarde de ani-lumină), ceea ce este egal cu 880 yottametri.[13] Masa totală a materiei obișnuite din univers poate fi calculată folosind densitatea critică și diametrul universului observabil la aproximativ 1,5 × 1053 kg.[14] În noiembrie 2018, astronomii au raportat că lumina de fundal extragalactică se ridica la 4 × 1084 fotoni.[15][16]

Pe măsură ce expansiunea universului se accelerează, toate obiectele observabile în prezent vor părea să înghețe în timp, pe mîsură ce emit progresiv lumină roșie și mai slabă. De exemplu, obiectele cu deplasare spre roșu actuală z de la 5 la 10 vor rămâne observabile nu mai mult de 4-6 miliarde de ani. În plus, lumina emisă de obiecte aflate în prezent peste o anumită distanță comobilă (în prezent aproximativ 19 miliarde de parseci) nu va ajunge niciodată pe Pământ.[17]"
În concluzie , îți dau dreptate cu privire la facerea Terrei dacă luăm în considerare momentul ZERO de început prin big-bang a Universului în sensul că doar zilele 2,3,4,5,6 și 7 sunt ulterioare acelui moment ZERO.
Mulțumesc foarte mult că m-ai ajutat să înțeleg mai bine Facerea din Biblia Ortodoxă!
Dacă nu , atunci eu te rog să demonstrezi că zona noastră de Univers Observabil are raza de doar 13,7 miliarde de ani lumină.
Parca ziceai ca nu vei folosi tactica "omului de paie". Unde am afirmat eu ca Universul Observabil are raza de doar 13,7 miliarde de ani lumina?
e-
:-[ Mii de scuze!Ai dreptate!Am greșit!Am confundat raza cu vârsta...Ai dreptate Vârsta Universului Observabil este egală cu vârsta întregului Univers.Mii de scuze! :-[
Gândindu-mă la raza intregului Univers atunci este evident că această rază este mai mare decât raza Universului Observabil de pe Terra....
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: Electron din Septembrie 15, 2020, 11:28:02 a.m.
În concluzie , îți dau dreptate cu privire la facerea Terrei dacă luăm în considerare momentul ZERO de început prin big-bang a Universului în sensul că doar zilele 2,3,4,5,6 și 7 sunt ulterioare acelui moment ZERO.
Nu inteleg ce vrei sa spui cu asta. Si "ziua intai" e tot ulterioara "momentului ZERO", ca doar n-o fi ... anterioara acestuia!

Mulțumesc foarte mult că m-ai ajutat să înțeleg mai bine Facerea din Biblia Ortodoxă!
Ok, data fiind aceasta noua intelegere a ta, confirmi faptul ca intelegi ca avem o contradictie legata de existenta Pamantului in prima zi a Universului, intre ce pretinde scriptura ta preferata (mai concret, in primele doua versete) si ceea ce sustine Stiinta actuala? Te rog sa confirmi fara echivoc acest lucru, ca sa putem trece mai departe, sa vedem daca mai avem si alte contradictii intre Stiinta si mitul creatiei crestine.


e-
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: A.Mot-old din Septembrie 15, 2020, 04:02:55 p.m.
În concluzie , îți dau dreptate cu privire la facerea Terrei dacă luăm în considerare momentul ZERO de început prin big-bang a Universului în sensul că doar zilele 2,3,4,5,6 și 7 sunt ulterioare acelui moment ZERO.
Nu inteleg ce vrei sa spui cu asta. Si "ziua intai" e tot ulterioara "momentului ZERO", ca doar n-o fi ... anterioara acestuia!

Mulțumesc foarte mult că m-ai ajutat să înțeleg mai bine Facerea din Biblia Ortodoxă!
Ok, data fiind aceasta noua intelegere a ta, confirmi faptul ca intelegi ca avem o contradictie legata de existenta Pamantului in prima zi a Universului, intre ce pretinde scriptura ta preferata (mai concret, in primele doua versete) si ceea ce sustine Stiinta actuala? Te rog sa confirmi fara echivoc acest lucru, ca sa putem trece mai departe, sa vedem daca mai avem si alte contradictii intre Stiinta si mitul creatiei crestine.
e-
Tot ceea ce am spus eu în « Răspuns #25 : Ieri la 02:37:33 p.m. » este valabil numai și numai dacă teoria big-bang este 100% adevărată....iar eu nu cred că teoria big-bang este adevărată și asta deoarece nu se știe unde este Centrul Universului și nici ce caracteristici geometrice și fizico-chimice ar fi avut materia Universului înainte de big-bang deși teoria așa zisă științifică și dragă ție spune că materia Universului era , înainte de acest așa zis big-bang , ultra condensată și formând ceva fără dimensiuni și de energie infinită.
Nu-nțeleg!Te rog frumos explică cum ar putea arăta ceva fără dimensiuni dar cu energie infinită.... ???
 
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: Electron din Septembrie 15, 2020, 05:31:26 p.m.
Tot ceea ce am spus eu în « Răspuns #25 : Ieri la 02:37:33 p.m. » este valabil numai și numai dacă teoria big-bang este 100% adevărată....
Am explicat deja, si am dat si un exemplu simplu, ca sa vezi ca e irelevant daca afirmatiile contradictorii despre care discutam sunt sau nu adevarate.

Contradictia dintre ce spune Stiinta si ce spune scriptura ta preferata despre existenta Pamantului in prima zi a Universului exista, indiferent care dintre ele are dreptate. Cu alte cuvinte, chiar daca afirmatiile Stiintei curente sunt totalmente false, contradictia despre care vorbim aici, exista. Asta trebuie sa intelegi, ca sa putem avansa cu discutia.

iar eu nu cred că teoria big-bang este adevărată
Este irelevant faptul ca tu crezi ca Teoria Big-Bang ar fi incorecta. Contradictia concreta despre care discutam deocamdata exista, si nu te poti "ascunde" in spatele incredulitatii tale fata de teoriile stiintifice.

și asta deoarece nu se știe unde este Centrul Universului
Acesta este un non sequitur de toata frumusetea (si un red herring cat toate zilele). De ce ar fi nevoie "sa se stie unde este Centrul Unviersului" ca sa fie Teoria Big-Bang corecta? Ce te faci in cazul in care Universul este ... acentric ? Adica, in acel caz cum vrei sa localizezi ceva ce nu exista?

și nici ce caracteristici geometrice și fizico-chimice ar fi avut materia Universului înainte de big-bang
Alt non sequitur, si totodata red herring. Este absolut irelevant acest lucru pentru a stabili daca avem sau nu o contradictie legata de existenta Pamatului in prima zi a Universului. Repet, tu poti sa respingi valabilitatea Teoriei Big-Bang pe orice criterii (relevante sau nu) vrei tu, ca asta nu face sa dispara contradictia pe care te incapatanezi sa nu o recunosti.

deși teoria așa zisă științifică și dragă ție spune că materia Universului era , înainte de acest așa zis big-bang , ultra condensată și formând ceva fără dimensiuni și de energie infinită.
Iar umbli cu "omul de paie" ? Te invit sa citezi unde "spune" Teoria Big-Bang asa ceva. Desigur, te invit sa faci asta doar dupa ce clarificam existenta contradictiei despre care e vorba aici. Adica, ori admiti ca exista contradictia, si mergem mai departe, ori arati cum anume ceea ce pretinde scriptura ta preferata (in primele doua versete) despre existenta Pamantului in prima zi a Unviersului este ne-contraditoriu cu ceea ce spune Stiinta de azi despre asta.

Iti reamintesc faptul ca am prezentat 3 rationamente care demonstreaza existenta contradictiei respective. Inca astept sa prezinti ce erori gasesti in ele, ca sa ai motiv sa respingi concluzia lor.

Nu-nțeleg!Te rog frumos explică cum ar putea arăta ceva fără dimensiuni dar cu energie infinită.... ???
De ce as incerca sa explic ceva ce ai inventat tu? Eu te rog sa nu mai folosesti tactica diversiunii (numita red herring in engleza), ca nu-ti merge pe aici.

Daca cumva esti derutat, iti reamintesc despre ce vorbim:
1) Conform Stiintei curente, planeta Pamant nu a existat in prima zi a Universului.
2) Primele doua versete din scripturile tale preferate pretind ca pamantul a existat in prima zi (ad litteram) a Universului.
3) Intre cele doua, exista o contradictie flagranta. E imposibil sa fie ambele adevarate.
4) Contradictia exista indiferent care dintre ele este cea "adevarata".

Cu care dintre aceste puncte nu esti de acord, si de ce ?


e-
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: A.Mot-old din Septembrie 15, 2020, 09:37:50 p.m.
deși teoria așa zisă științifică și dragă ție spune că materia Universului era , înainte de acest așa zis big-bang , ultra condensată și formând ceva fără dimensiuni și de energie infinită.
Iar umbli cu "omul de paie" ? Te invit sa citezi unde "spune" Teoria Big-Bang asa ceva.
e-
Citat din https://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang (https://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang) :

"Teorii despre producerea Big Bangului; suportul științific
Astronomul american Edwin Hubble a descris Universul ca fiind în continuă extindere, dând cosmologilor "o temă pentru acasă". El pornește de la ideea că la începuturi, cu circa 13,7 miliarde de ani în urmă, Universul încă nu exista. Ceea ce a existat a fost doar un punct de o natură cu totul specială, o așa-numită singularitate, ceva fără dimensiuni dar cu o energie infinită. La momentul "zero" acest punct a ieșit din starea lui de singularitate (încă nu se știe din ce cauză) și și-a manifestat uriașa energie printr-o inimaginabilă explozie, Big Bang-ul, care mai continuă și în ziua de azi. În anul 1940 fizicianul ruso-american George Gamow și asistenții săi Ralph Alpher și Robert Herman au lansat ideea de explozie incandescentă de materie și energie de la începuturile Universului. Numele teoriei "Big Bang" a fost dat de astronomul englez Fred Hoyle în 1950."
----------------------------------------
Pentru a discuta despre aceste contradicții trebuie să stabilim clar cu care anume teorie științifică dragă ție vrei să comparăm Facerea din Biblia Ortodoxă și deci până atunci nu mai putem discuta serios absolut nimic!
Am impresi că și tu începi să aplici tactica "om de paie"... ???Răspunde fără echivoc la toate replicile și întrebările mele... ???
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: Electron din Septembrie 16, 2020, 05:56:37 p.m.
deși teoria așa zisă științifică și dragă ție spune că materia Universului era , înainte de acest așa zis big-bang , ultra condensată și formând ceva fără dimensiuni și de energie infinită.
Iar umbli cu "omul de paie" ? Te invit sa citezi unde "spune" Teoria Big-Bang asa ceva.
e-
Citat din https://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang (https://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang) :

"Teorii despre producerea Big Bangului; suportul științific
Astronomul american Edwin Hubble a descris Universul ca fiind în continuă extindere, dând cosmologilor "o temă pentru acasă". El pornește de la ideea că la începuturi, cu circa 13,7 miliarde de ani în urmă, Universul încă nu exista. Ceea ce a existat a fost doar un punct de o natură cu totul specială, o așa-numită singularitate, ceva fără dimensiuni dar cu o energie infinită. La momentul "zero" acest punct a ieșit din starea lui de singularitate (încă nu se știe din ce cauză) și și-a manifestat uriașa energie printr-o inimaginabilă explozie, Big Bang-ul, care mai continuă și în ziua de azi. În anul 1940 fizicianul ruso-american George Gamow și asistenții săi Ralph Alpher și Robert Herman au lansat ideea de explozie incandescentă de materie și energie de la începuturile Universului. Numele teoriei "Big Bang" a fost dat de astronomul englez Fred Hoyle în 1950."
Citeste mai cu atentie. Ceea ce ai citat tu aici de pe Wikipedia este o afirmatie a autorului acelui articol, despre ceva ce chipurile ar fi sustinut E.Hubble. Pentru a stabili daca Hubble chiar a pornit de la acea idee sau nu, ar fi nevoie de un citat din scrierile sale, nu e suficienta afirmatia autorului acelui articol. (Si indiferent daca Hubble chiar a sustinut asa ceva, nu tot ceea ce a sustinut el face parte din modelul actual folosit in teoria Big-Bang).

Cu alte cuvinte, ceea ce ai citat aici nu este in niciun caz ceea ce zice Stiinta de azi despre ce si cum exista "inainte de Big-Bang". Pentru asta, iata ce gasim, pe aceeasi pagina, ceva mai jos, la sectiunea "Limitele cunoașterii momentelor de început ale Big Bangului" :
Citat
Astrofizicienii nu pot (încă) explica apariția universului la secunda "zero" (momentul inițial). Ei iau ca punct de plecare momentul 10−43 secunde după explozia originară (Big Bang). La această "vârstă fragedă" tot universul vizibil era conținut într-o sferă de mărime infimă, subnucleară, de numai 10−33 centimetri diametru (nucleul unui atom are ordinul de mărime de 10−13 centimetri). Temperatura la acel stadiu era însă inimaginabil de mare, de ordinul a 1032 grade.

Teoria nu este aplicabila mai devreme de momentul "zero" + 10−43 secunde; pentru că se izbeste de „zidul Planck” (știința este încă incapabilă să explice comportamentul atomilor în condițiile în care forța de gravitație devine extremă, așa cum era cazul în universul de 10−33 centimetri). „Zidul Planck” reprezintă de fapt existența limitelor minime fizice ale obiectelor; una din barierele fizice este „quantumul de acțiune” sau așa-numita "Constantă a lui Planck" = 6,62 10−34 Joule secundă, care reprezintă cea mai mică dintre cantitățile de energie existente în lumea noastră fizică, adică limita divizibilității spectrale și, prin aceasta, limita extremă a oricărei divizibilități. Prin analogie există o „lungime ultimă” numită și „Lungimea lui Planck”, precum și „Timpul lui Planck”, care este cea mai mică unitate de timp posibilă teoretic.
Deci, retine ca Teoria Big-Bang nu face absolut niciun fel de afirmatii despre ce si cum era "inainte de Big-Bang", si nici nu poate face, deoarece modelul respectiv nu se poate aplica in afara domeniului sau de valabilitate, domeniu explicitat in citatul de mai sus. (Da, teoriile stiintifice au domeniul de valabilitate/aplicabilitate clar definit, si a incerca aplicarea lor aiurea, in afara acelui domeniu, este eroarea celor care au asemenea pretentii, si in niciun caz a teoriei).

Pe scurt, lasa "omul de paie" in pace. Si repet, incercarea de diversiune (red herring) e tot o eroare de logica, pentru ca, indiferent ce ar fi spus teoria despre "ce era inainte de Big-Bang", asta tot nu elimina contradictia despre care vorbim noi aici.


Pentru a discuta despre aceste contradicții trebuie să stabilim clar cu care anume teorie științifică dragă ție vrei să comparăm Facerea din Biblia Ortodoxă și deci până atunci nu mai putem discuta serios absolut nimic!
In acest topic se face comparatia intre Stiinta actuala si miturile religioase. Contradictia concreta despre care vorbim acum, este intre ceea ce sustine Teoria Big-Bang, care este cel mai bun model cosmologic actualmente, si ce sustine mitul crestin al creatiei (in primele doua versete din scripturile tale preferate), despre existenta Pamantului in prima zi a Universului.

Uite aici o cronologie a Big-Bang-ului (https://www.physicsoftheuniverse.com/topics_bigbang_timeline.html) (in engleza), ca sa o ai de referinta pentru viitor.

Si, daca cumva esti derutat, iti reamintesc despre ce contradictie vorbim:
1) Conform Stiintei curente, planeta Pamant nu a existat in prima zi a Universului.
2) Mitul creatiei crestin (in primele doua versete din scripturile tale preferate) pretinde ca pamantul a existat in prima zi (ad litteram) a Universului.
3) Intre cele doua, exista o contradictie flagranta. E imposibil sa fie ambele adevarate.
4) Contradictia exista indiferent care dintre ele este cea "adevarata".

Cu care dintre aceste puncte nu esti de acord, si de ce ?


e-
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: A.Mot-old din Septembrie 16, 2020, 07:53:38 p.m.
"Electron",

Din citatul dat de tine și anume "Limitele cunoașterii momentelor de început ale Big Bangului" rezultă o sferă extrem de mică și tare aș fi curios să văd calculele privind dimensiunile , temperatura , constanta Planck , lungimea Planck și timpul Planck referitoare la Univers la momentul 10-43 secunde....Din ce calcule rezultă acel 10-43? ???
Este bine ca recunoști că există multe schizme între diferitele religii științifice adică credințe ateiste.Credința ta este că Universul a apărut prin big-bang?
Ca să nu fiu înțeles greșit citez din "dexonline":
"CREDÍNȚĂ, credințe, s. f. 1. Faptul de a crede în adevărul unui lucru; convingere, siguranță, certitudine."
Big-bangul continuă și azi?
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: valangjed din Septembrie 16, 2020, 10:56:58 p.m.
A.Mot, poți înțelege că la big-bang nu exista timp sau spațiu.Știu ca e greu de înțeles, să zic ... antiintuitiv, la fel cum antiintuitivă este "dualitatea undă-corpuscul" din fizica cuantică, acea fizică "vinovată" de existența procesoarelor care ne ajută să "vorbim discuții" pe acest forum.Cum spunea Hawking, în "momentul" big-bang nu exista spațiu sau timp."Atunci" s-a "creat" spațiul și timpul.Suntem limitați la universul observabil în 4D, e greu să vedem alte dimensiuni.
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: atanasu din Septembrie 17, 2020, 07:53:28 a.m.
@Valangjed
Intervin pe fond doar pentruca tu ai scris ateva randuri si cele scrise acum ti se adreaza in mod special pentruca deoamdata interloutorii potentiali de pe acest topic nu se buura toti de respectul meu si cred a nu incalc regulile forumului daca declar raspicat acest aspect .
In acelas timp un adevar de orice fel nu este determinat de parera cuiva despre cel are l-ar emite si ma ales daca este public si destinat prin aceasta publicitate la o luare lacunostinta potentiala a oricui va intra si va citi cele scrise. De aceea  ma gandesc ca  in masura in care la acest subiet pot avea o anume parere creata prin studiu, experienta si gandie personala este de datoria mea sa o comunic aici unde exista acest titlu pe care-l repet:

Contradictii intre Stiinta si miturile religioase

Si voi posta de aceea un text primit de la un cunoscut si as putea sa spun un amic spiritual impartasind ideile sale in importantul domeniu al epistemologiei mai degraba pratice .
In text eu poate ca voi introduce sau poate  le voi rezerva pentru un viitor, note personale sub forma fie a unui scurt comentariu fie a unei intrebari mentionand de la inceput ca admir opusul amicului meu dar si cu el ca si cu orcine aplic dictonul din Etica nicomahica:Prieten mi-e Platon dar mai prieten mi-e adevărul
Ps Si desigur stiu ca Pilat a intrebat: Ce este Adevaul?

Si cum adevarul uneori este destul de relativ, discutia despre procentul de adevar neschimbabil dintr-o propozitie sau dintr-o descriere de fapte cred ca ramane in permanenta deschisa cu o conditie: sine ira et studio

Si acum respectivul text care ar putea sa stopeze umblatul fara delicatete pe frumoase campii verzi pentru care culoare unii nascuti intr- zona in care totul este verde nu ar poseda notiunea si termenul de verde( indienii unor triburi din Amazonia) dar poate tocmai ca fiind cufundati total in continutul mediului lor, nu mai vad alteritatea sau pluralismul  pe respectivele campii .

"....încercam să compar două tipuri de adevăr, aparent incompatibile: adevărul științific și adevărul religios. Arătam că ambele sunt, prin construcție, adevăruri raționale, adică bazate pe ceea ce utilizatorii lor consideră „fapte” și peste care s-au construit lumi ideale, conținând adevăruri ideale, considerate perfecte.
Mai arătam că atât adevărul științific, dar și cel religios, au limite sau aspecte discutabile. Totuși, fiecare dintre ele se propune adesea (mai mult sau mai puțin vocal) drept calea unică, supremă, de cunoaștere a realității. Știința nu admite realitatea miracolelor și nici a explicațiilor religioase care li s-au dat, iar religia n-a pierdut niciun prilej în care putea contesta afirmațiile științei, în ciuda evidenței. Ajunge să evocăm doar disputa dintre creaționiști și evoluționiști, dispută care nu s-a stins de tot nici până azi. Pentru a atenua aceste controverse, s-a încercat soluția paliativă de a despica realitatea într-o realitate materială, care să devină domeniu al cunoașterii științifice și o realitate spirituală, care să fie lăsată în seama religiilor. Am arătat că o asemenea separare nu poate fi acceptată, până la capăt, nici de religioși, nici de știință. Realitatea este una, cu cele materiale și spirituale laolaltă.
Cunoașterea omenească nu poate fi niciodată perfectă, indiferent care ar fi calea și metoda adoptată. Vor exista mereu domenii pentru care se vor avansa adevăruri și chiar teorii alternative, care vor da, toate, explicații satisfăcătoare faptelor unanim acceptate, dar se vor contrazice în consecințe încă neverificate practic.
De pildă, teoria A va anticipa că, într-o situație dată, încă neobservată, se va petrece un anumit fenomen, iar teoria B că acel fenomen nu va avea loc. Dacă vom dori să știm care dintre teorii are dreptate, vom recurge la ceea ce se numește un „experiment crucial” reproducând într-un laborator situația în cauză, sau scrutând galaxiile îndepărtate pentru o dovadă, sau provocând într-un alt fel situația problematică. Atunci când vom intra în posesia unui rezultat concludent, unanim acceptat, vom ști care dintre cele două teorii este cea bună și care trebuie abandonată. Așa evoluează teoriile șțiințifice, fiecare admițând, dintru început, că ar putea fi „falsificată” la un moment dat (după expresia lui Karl Popper).
Numai că, de multe ori, „experimentul crucial” nu poate fi efectuat. De pildă, nu există (încă?) aparatura necesară, sau obiectul disputei este inaccesibil (în spațiu, în timp), sau dintr-o altă cauză. În consecință, vom rămâne în posesia a două sau mai multe adevăruri sau teorii alternative, fiecare explicând satisfăcător faptele cunoscute, fără a putea decide, deocamdată, care dintre ele este cea care trebuie considerată corectă.
Cele de mai sus nu sunt valabile doar pentru științele naturii.
Pluralitatea „teoriilor” o constatăm (pe lângă altele) și la „adevărurile religioase”, pentru care „experimentele cruciale” sunt practic imposibile (deși mai toate religiile sunt gata să ne ofere relatări despre experimente miraculoase, care le-au dat lor dreptate, în defavoarea celorlalte).
Mai mult chiar, nicio dogmă religioasă nu admite că ar putea fi „falsificabilă”. Cu alte cuvinte, dacă despre un adevăr științific, de o oarecare generalitate, nu putem afirma niciodată că este 100% perfect, în schimb, fiecare religie susține că adevărurile sale sunt Adevăruri Ultime și imuabile, eventual primite direct de la Divinitate, iar validitatea lor nu poate fi pusă în discuție. Acest aspect reprezintă probabil diferența cea mai importantă dintre adevărul științific și cel religios.
Pretenția deținerii adevărului suprem duce la ceea ce am putea numi „paradoxul religiilor”. În lume există peste zece mii de religii, iar 150 dintre acestea au cel puțin un milion de adepţi. Și fiecare dintre religii susține că ei și numai ei i s-a transmis – nemijlocit, prin revelație, sau pe căi echivalente – Adevărul Ultim. Numai că „Adevărurile Ultime” ale unor religii le contrazic, adesea fundamental, pe ale celorlalte. De pildă, unele afirmă că există o singură divinitate supremă (creștinismul complică această imagine, afirmând că divinitatea unică se manifestă sub forma unei sfinte treimi), în timp ce alte religii importante, precum hinduismul (cu peste 1 miliard de credincioși), afirmă că în viața oamenilor intervine un număr imens de divinități, fără o ierarhie clară între ele. Diferențe esențiale există între dogmele religiilor și în privința presupusei vieți de după moarte (vizând, de pildă, mecanismul reîncarnării), a protecției primite de credincioșii proprii față de cei afiliați altor credințe, ca și în multe altele, pe care nu este locul să le evoc acum.
Rezultatul practic al „paradoxului religiilor” și al tăriei credinței în „Adevărul Ultim” propriu este, din nefericire, o dispută acerbă, prin care fiecare vrea să demonstreze că numai ea are dreptate. Această dispută durează de mii de ani și a fost scăldată în sângele a milioane de martiri, într-un dispreț total față de iubirea dintre oameni, pe care, paradoxal, majoritatea religiilor și-o proclamă drept principiu fundamental. Și în ciuda acestor confruntări, nu se întrezărește niciun semn că într-un viitor previzibil se va găsi o soluție pe care s-o îmbrățișeze toată omenirea. Dimpotrivă...
Care ar fi atitudinea înțeleaptă atunci când ne confruntăm cu o pluralitate de teorii științifice, dar și de dogme religioase? O persoană rațională care este pusă în fața mai multor teorii (sau viziuni, sau dogme), între care nu se poate realiza un experiment crucial, deci pe care nu le poate respinge prin fapte acceptate de toată lumea, are următoarele mari opțiuni:
 (1) monismul, adică să se atașeze, mai mult sau mai puțin subiectiv, de una dintre variante („cea corectă” după părerea lui) și să o folosească apoi în deciziile sale, respingând sau ignorând alternativele;
(2) pluralismul, care constă din folosirea, simultană (poate cu o pondere diferită atribuită fiecăreia), a tuturor variantelor disponibile, pe care nu le poate respinge prin fapte unanim acceptate, chiar dacă variantele se contrazic în anumite detalii.
Opțiunea monistă este simplă și ușor de folosit, dar nefericit de partizană. A doua – pe care o putem numi opțiunea pluralistă – este mai corectă, dar și mult mai greu de pus în practică, întrucât, în orice decizie, ea pretinde parcurgerea și confruntarea tuturor variantelor, potențial contradictorii, aflate la dispoziție. Altfel spus, opțiunea pluralistă înseamnă înlocuirea logicii de tip „sau-sau”, cu o gândire de tip „şi-şi”.
Faimosul psiholog Carl G. Jung afirma: „Să gândești este dificil, de aceea majoritatea oamenilor judecă”. Afirmația ilustrează excelent opțiunile expuse mai sus, dar necesită o mică deslușire. Într-adevăr, în sens strict, în interiorul unei unice teorii sau dogme (deci în cazul opțiunii moniste), există o singură lume ideală, necontradictorie. În interiorul ei putem efectua, fără teama de a greși, operații logice (sau matematice), adică putem judeca, deducând noi consecințe logice care, de fapt, existau, ascunse, încă în premise.
Dacă dispunem de o pluralitate de teorii sau dogme (așa cum preconizează opțiunea pluralistă), situația se schimbă. În unele dintre acestea există idei care contrazic ideile conținute în altele. Or asupra unor afirmații contradictorii logica e neputincioasă. Înțelegem astfel că o pluralitate de teorii diferite nu poate fi abordată decât de ceea ce numim gândire. Mai reamintesc că, în articolele mai vech,  arătam că mintea funcționează, simultan, pe trei paliere: nonverbal, colocvial și al lumilor ideale, iar logica nu se poate aplica corect, fără erori, decât la nivelul unei singure lumi ideale, alese anume. Așadar gândirea, operație mult mai complexă decât logica și aparent neformalizabilă, ia în considerare nu doar pluralitatea unor teorii care se contrazic între ele ci și metaforicul și nonverbalul asociate activității respective de cunoaștere, pentru a construi ceva care să le înglobeze, sau să le depășească.
Logica ne permite să facem alegeri raționale, prin operații accesibile și unei mașini, în timp ce gândirea este singura cale pentru formularea unor decizii, ori pentru construirea, pe un palier superior, a unor adevăruri „nou create”, inedite. De pildă, în momentul în care Lobacevschi (sau Bolyai, sau Gauss) a postulat că „dintr-un punct la o dreaptă pot fi duse mai multe paralele” acesta a fost un „adevăr nou creat”, întrucât nu a fost nici dedus din alte adevăruri geometrice, nici obținut „prin inducție” asupra unor măsurători de teren.
Judecățile – derulate în mod obligatoriu în interiorul unei unice teorii sau dogme – nu vor reuși decât să adâncească „groapa de potențial” corespunzătoare acelei teorii. Ieșirea din astfel de gropi (thinking outside the box – ar spune anglofonii), ridicarea deasupra lor, nu este posibilă decât prin gândire, deci implicit printr-o abordare pluralistă.  "

Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: atanasu din Septembrie 17, 2020, 08:04:20 a.m.
Acest PS este important si nu il voi expedia in finalul textului de mai sus desi acolo ii este locul sau unde vorbesc de Adevar :

O veche, binecunoscută şi des evocată poveste orientală spune că la un înţelept au venit doi împricinaţi să le facă dreptate. După ce primul a expus situaţia, din punctul său de vedere, înţeleptul i-a spus „tu ai dreptate”. Al doilea a insistat şi el să vorbească, iar după ce a terminat, înţeleptul i-a spus „şi tu ai dreptate”. Nevasta înţeleptului, care asista la scenă, a exclamat – nu pot avea amândoi dreptate o dată ce se contrazic. Înţeleptul a replicat „şi tu ai dreptate”.
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: Electron din Septembrie 17, 2020, 09:02:34 a.m.
"Iulian"/"A.Mot", este pentru a treia oara cand iti atrag atentia ca esti off-topic si ca incercarile de a devia discutia (red herring) sunt o eroare de logica, tactica ce nu-ti face decat deservicii. Faptul ca ai ignorat prima atentionare, o putem pune pe seama neatentiei tale. A doua oara, pe seama neputintei tale. Dar daca si a treia oara refuzi sa ramai pe subiect, asta va dovedi rea-vointa ta, si deci ipocrizia cu care declarai pe aici ca te intereseaza "adevarul".

Poti sa reiei topicul de la inceput si sa vezi ca discutia a pornit de la "profetia" asta a ta:
Citește cu atenție Biblia Ortodoxă , Facerea , cap. 1 și vei vedea că nu este nicio contradicție între Biblia Ortodoxă și știință...  ???

Eu ti-am indicat o prima contradictie legata de existenta Pamantului in prima zi a Universului, pe care inca eviti cu orice mijloace sa o recunosti.

Uite, am si simplificat punctele esentiale, ca sa te poti concentra pe subiect:

1) Conform Stiintei curente, planeta Pamant nu a existat in prima zi a Universului.
2) Mitul creatiei crestin (in primele doua versete din scripturile tale preferate) pretinde ca pamantul a existat in prima zi (ad litteram) a Universului.
3) Intre cele doua, exista o contradictie flagranta. E imposibil sa fie ambele adevarate.
4) Contradictia exista indiferent care dintre ele este cea "adevarata".

Cu care dintre aceste puncte nu esti de acord, si de ce ?


e-
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: valangjed din Septembrie 17, 2020, 09:38:32 p.m.
@atanasu, Cum definim un înțelept?Poate fi monist și pluralist simultan?În Biblia ortodoxă sunt multe greșeli, dacă o luăm ad literam, dar colegul A.Mot susține că "adevărul absolut" există acolo ... in acea carte "de inspiratie divină".
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: atanasu din Septembrie 18, 2020, 06:27:37 a.m.
Cred ca nu sunt separati i n mod absolut. Esti monist in toate cele pentru care exista experimentul crucial si ramai in expectativa si eventual daca ai si mijloace cercetezi si in niciun caz nu descurajezi si nu-ti bati joc de cei care cerceteaza . Biseria admite revelatiile si se  bazeaza pe marturii si pe relatii directe  fizice. Ce sunt episcopii altceva decat niate omeni peste care s-a pus mana din generatie in geneatie incepand de la Isus?

Cel mai bun exemplu care imi vine este cel legat de OZN ca tot m-am referit intr-un opus la ASFAN.
Ion Hobana o personalitate remarcbila si interesanta a crezut in existenta lor adica cu certitudine nu a respins-o neavand nici el la dispozitie experimente cruciale de respingere. Apropo de asa ceva imi amintesc de un medic care intrebat de activitatea unor asa zisi dotati cu niste puteri si care nu primeau nimic ca sa le exercite pentruca orice ar fi primit darul le disparea -asta era legenda , intrebat ce parere are a spus: niciuna dar cat timp nu face rau nu au decat sa o aplice si pe asta. Revenind astazi s-au dat publiitatii date strict secrete din care oficial rezuta ca nu putem sa mai spunem ca OZN ar fi doar niste bazaconii si putem doar sa ne intrebam:Atunci daca ele exista, oare ce sunt si de unde vin . Adica cercetare at cuprinde. :)

Daca in epoa lui Hobana si de fapt pana in 2017 problema ce sunt? era de ordinul doi pentruca avea in fata una de ordinul I adica Existenta azi existenta se pare ca nu mai onstituie oficial o poblema si ar fi devenit sau este pe cale sa devina o certitudine si deci o problema de ordinul 2 : Ce sunt ele? a trecut de rangul 2, un rang in care puteai privi ca aberanta intrebara ce sunt ele cat timp intrebarea coreta de ordinul 1 era: Exista ele?

As putea explca si altfel povesta inteleptului si anume ca el traieste in timp fara sa-l integreze cu ajutorul memoriei care este un fator exterior realitatii si atunci intr-o ordine atemporala fiecare raspuns al sau este corect. Adica timpul si constiinta lui devine pentru ratiune un fel de pat al lui Procust.

Nu stiu daca raspunsul asta adauga ceva dar eu cred ca prea multe calitativ nu as putea spune.

PS. A.MOT isi exprima o credinta proprie care cat timp nu este impusa si altora cum s-au petrecut lucruile in timpul ororilor crestinimului intr-o epoca a sa spun preum ael doctor. OK daca nu face rau nimanui credinta sa este liber sa o aibe si sa o si propovaduiasca.
Trebuie sa vina acel moment cand conditia de om liber pe care ne-a dat-o crestinismul sa devina in mod plenar conditia umana dar atunci vine un Pilat si spune: Ce este libertatea?

Ar fi de continuat . Nu-i asa?
Titlu: Re: Contradictii intre Stiinta si miturile religioase
Scris de: atanasu din Septembrie 18, 2020, 05:22:20 p.m.
Valangjed,
Imi pare rau ca replica mea pe care astia de adorm pana numar eu la zece nu cred ca au inteles-o dar care i-a condus pe unii sa creada ca eu am considerat ca aici ar fi liber la propaganda religioasa ceea evident ca este o prostie pentruca iarasi evident eu nu ma refeream la comportamentul pe forum  ci la faptul ca eu consider ca fiecare este liber sa faca ce vrea cat timp nu face rau altuia.
Nici vorba, cunosc regulamentul si desi specialistul nostru in cordoane argintii, argintate sau ombilical argintii, din punctul meu de vedere face o propaganda religioasa desantata de natura sectanta aici dar care cum am si spus pe mine ma lasa rece si nici nu am obligatia sa fiu un paznic al acestor comportamente la care cred ca il sprijina si acolitul dsale ca vad ca vin grupat pe un fir care nu are legatura cu acesta adica de fapt ei incalca art 4.6

Art 4.6 Se interzice publicarea de mesaje care nu au legătură cu subiectul aflat în discuţie (offtopic).

Acest deziderat ne opreste sa mutam fara motiv  o problema aparuta pe un topic anume pe un altul care ne place noua mai ales daca ne place intrucat l-am creat ca sa insultam un coleg asa cum este cel cu referire la niste minciuni inexistente si nedovedite prin nimic, topic  in care s-a mutat o discutie simultan de doi emuli unul al celuilalt, carora nu le mai zic tzutzeri ca ei receptioneaza  nuanta peiorativa din sintagma, in timp ce eu am explicat ca am utilizat nuanta de emul, desigur unul cam lingusitor dar asta nu este o jignire si este confirmata de faptul  cum se produce aici unul in raport de mine, alalt nu scapa ocazia sa sara si el in tarc, adica hopa si el ca fara el nu s-ar putea. 

La fel introducerea de teme scremute pe cate un topic valoros  pentru care s-a muncit si care are zeci de mii de vizite chiar si peste suta de mii, este o marlanie pe care mie imi este greu sa o calific si am anuntat-o, daca vor fi observat-o, si adminilor.

Dar in fine desi am spus ca eu pe astia nu-i mai bag in seama chiar daca sar in sus si se dau si tumba,  insa  insultele si jignirile care nu-i mai satura ma obliga sa reactionez spunandu-mi sincer opinia,  dar nu pentru ei ci pentru cei cu care am inceput vreo discutie  pe o anume tema la care au sarit acestia cu ura de nimic  motivata daca nu doar de invidie si de proverbul acela cu capra vecinului. 

Eu totusi ti-am raspuns la intrebarea ta si aceste cuvinte au fost ca o tema obligatorie data de cetatenii respectivi.

Numai bine.