Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: Electron din Martie 26, 2012, 12:18:49 PM

Titlu: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Martie 26, 2012, 12:18:49 PM
M-am gandit sa deschid acest topic, in care sa analizam impreuna, in episoade, diverse ineptii si elucubratii emise din vasta ignoranta in care se scalda cei care critica paradigma stiintifica actuala.

Imi propun sa aduc aici citate reprezentative pe baza carora sa discutam, pentru a explica pozitia stiintei actuale pentru cei interesati. Prefer sa nu precizam autorii citatelor (ei se vor recunoaste daca vor intra aici) pentru ca nu discutam oamenii ci ideile respective.

Eu voi incepe lista cu un prim episod, dar invit si pe ceilalti interesati de un asemenea demers sa aduca citate interesante.


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Martie 26, 2012, 12:33:35 PM
Episodul 1

CitatDacă mă duc pe LUNĂ....și arunc în spațiu....un rucsac....vă garantez că ....nu mai pot să-l recuperez...niciodată. LUNA NU MAI TRECE PE ACOLO,[...]
CitatRucsacul, lăsat pe orbită, nu-l vom mai recupera niciodată[...]

Prin aceste magnifice afirmatii, se transmite descoperirea epocala cum ca orbitele planetare (si deci si ale Lunii) nu sunt orbite inchise ci sunt deschise.

Ce parere aveti despre aceste citate? Demonstreaza ele ca stiinta actuala "bate campii" ?

Astept reactiile voastre. Voi veni si eu cu pozitia mea in continuare.

e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: zec din Martie 26, 2012, 01:54:26 PM
Asta cu rucsacul e amuzanta imi aduce aminte de problema cu rucscul si pisicile,problema care incurca multa lume.
  Problema suna asa:Intr-un rucsac sunt 7 rucsacuri fiecare cu cate 7 pisici mari si fiecare pisica mare are 7 pisici mici.Cate pisici sunt in rucsac?
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: sumalan dorin din Martie 26, 2012, 03:09:01 PM
 Salutari 

Imi place subiectul si imi place si titlul ales, e  plin de semnificatie.Nu stiu cati se vor lansa in aceasta discutie si care o sa fie parcusul ei.Sper sa fie un parcurs asccendent in fiecare sa progreseze si nu in ultimul rand in acest forum sa ramana doar persoanele care (se) dovedesc a fi de ajutor doar persoanelor care doresc sa invete ceva .Iar pentru persoanele care doresc sa "persiste in ignoranta" acest forum sa fie ca tamaia pentru ...

Imi cer scuze daca am facut o comparatie prea fortata,dar mi-o argumentez acum.

Dupa cate am observat cei care ,critica actuala stiinta nu o fac constructiv,o critica doar ,o prezinta ca ceva fals (stiinta).Am inteles ca daca vrei sa progresezi in stiinta trebuie sa fi sceptic,ok, dar scepticismul asta fara argumente  la ce se reduce?

Paradigma in stiinta poate fi in orce domeniu al stiintei de la matematica pana la medicina
Se pot lansa o  infinitate  de teorii in (matematica,fizica,chimie,biologie,psihologie,psihiatrie,informatica etc) teorii care nu au niciun suport real din moment ce  experimental nu se poate demonstra nimic.

Cand o teorie dintr-un domeniu al stiintei se dovedeste experimental adevarata atunci devine stiinta,numai ai nimic de contestat sau daca ai ,atunci aduci imbunatatiri.

Cand prezinti o teorie dintr-un domeniu al stiintei sa zic (genetica) si nu poti sau nu stii cum s-o experimentezi atunci ca sa iti verifici teoria cauti argumente in genetica,verifici daca teoria gandita de tine poate sa reziste argumentelor probate in genetica.Pe acest principiu poate fi aplicat in orce domeniu al stiintei.

Am o propunere pentru forum daca moderatorii si cei care administreaza forumul sunt de acord as fii mai mult decat bucuros.
Prpunerea mea se refera in special la acele persoane care critica actuala stiinta si isi prezinta teoriile care nici macar nu rezista unei dezbateri serioase.Cei care isi prezinta teorii  in care se critica (neconstructiv) actuala stiinta sunt rugati sa fie rigurosi din punct de vedere stiintific.Lipsa unei rigurozitati stiintifice si unor argumente solide chiar daca este o teorie care poate avea caracter stiintific  intra in categoria genurilor literare.Cei care incalca acest  "norma" sunt sanctionati.

Poate asa se vor mai reduce acele persoane care nu au ce face si isi prezinta teorii carora le lipsesc argumentele,poate asa in acest forum vor ramane doar oameni de valoare.

De ce?Indiferent daca respectam persoanele cu care dialogam ,indiferent daca ii cunoastem sau nu,trebuie sa respectam stiinta,deoarece cu ajutorul stiintei putem comunica subiecte interesante si utile.

Nu,nu este o cenzura pe forum (in cazul ca se v-a aplica aceasta propunere) este o libertate de exprimare,dar in momentul in care aceasta libertate de explimare se foloseste in scopuri de a induce in eroare ba mai mult se si insista atunci dreptul de a-si expune cineva teoriile devine inaccesibila.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Martie 26, 2012, 03:23:00 PM
Citat din: zec din Martie 26, 2012, 01:54:26 PM
Asta cu rucsacul e amuzanta imi aduce aminte de problema cu rucscul si pisicile,problema care incurca multa lume.
  Problema suna asa:Intr-un rucsac sunt 7 rucsacuri fiecare cu cate 7 pisici mari si fiecare pisica mare are 7 pisici mici.Cate pisici sunt in rucsac?
zec, avem o sectiune pe forum pentru probleme de perspicacitate. Te rog sa o folosesti cu incredere.

e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Martie 26, 2012, 04:27:38 PM
Citat din: Şumi din Martie 26, 2012, 03:09:01 PM
Am o propunere pentru forum daca moderatorii si cei care administreaza forumul sunt de acord as fii mai mult decat bucuros.
Prpunerea mea se refera in special la acele persoane care critica actuala stiinta si isi prezinta teoriile care nici macar nu rezista unei dezbateri serioase.Cei care isi prezinta teorii  in care se critica (neconstructiv) actuala stiinta sunt rugati sa fie rigurosi din punct de vedere stiintific.Lipsa unei rigurozitati stiintifice si unor argumente solide chiar daca este o teorie care poate avea caracter stiintific  intra in categoria genurilor literare.Cei care incalca acest  "norma" sunt sanctionati.
Parerea mea este ca nu se poate impune o asemenea regula, nu din cauza pericolului cenzurii, ci din cauza ca de cele mai multe ori, cei care vin cu teorii care critica paradigma actuala, au impresia ca au si argumentele de rigoare, desi adesea totul se reduce la credinte de-ale lor bazate pe nimic concret sau rational. Deci, tocmai asta facem aici: discutam aceste teorii alternative si vedem ce argumente au autorii lor. Cand nu le au, discutiile se opresc si gata. Avem exemple cu duiumul deja, nu asta e problema.

Problema este atunci cand lumea insista cu elucubratiile lor preferate si nimeni nu le atrage atentia ca abereaza degeaba. Asta propun sa incercam sa remediem aici.


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: RaduH din Martie 26, 2012, 07:41:11 PM
Foarte interesant.
Cred ca o sa incalc iarasi o regula mare de tot undeva dade a fi greseala stiintifica.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: florin_try din Martie 27, 2012, 07:27:18 AM

Interesant si amuzant topic.

Imi amintesc de o postare in care un utilizator facea analogie intre sarcini si barbani si spunea ca trebuie sa fie mai multe sarcini la nivel quantic deorece tot asa la nivel clasic sunt mai multi barbati si nu doar unu singur.

Nu mai tin munte linkul, dar nu conteaza.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Martie 27, 2012, 11:56:22 AM
florin_, putem pastra exemplul tau pentru un episod urmator. Vom gasi citatul cu pricina cu siguranta, daca nu va fi modificat de autor intre timp.

Legat de primul episod cu citatele corespunzatoare, chiar nu aveti nici o opinie? Vi se pare ceva suspect in afirmatiile respective? Sunt corecte? Sunt gresite? Ce argumente aveti?

Eu sunt dispus sa fac analiza citatelor si sa-mi explic pozitia, pentru a explica ceea ce spune paradigma actuala legat de subiect, dar sper sa purtam o discutie cu aport de idei din mai multe directii. Nu de alta, dar nu am deschis acest topic pentru a vorbi singur...

e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: virgil 48 din Martie 27, 2012, 05:39:06 PM
Este destula ceata in mintea autorului celor doua citate:
- Crede ca are el putere sa arunce un obiect de pe Luna care sa nu mai cada
inapoi.
- Daca ar reusi sa faca asta, rucsacul s-ar inscrie pe o orbita circumlunara,
asa cum scrie chiar el in citatul 2, si ar gravita impreuna cu aceasta in jurul
Pamintului, rucsacul nu ar astepta sa revina Luna la el.
- Nici nu mai iau in discutie cazul ca ar avea atata putere ca aruncand rucsacul,                           
acesta sa se elibereze de atractia Lunii.
Daca a folosit la modul impropriu expresia "arunc in spatiu" si a vrut sa spuna
lansez, desi asta presupune si un vehicul, tot ramane ciudata ideea ca ar
trebui sa se intoarca Luna intr-un loc, unde ruxacul sta pe loc si o asteapta.
Iar problema cu recuperatul ruxacului nu este total pierduta, daca are un
vehicul spatial suficient de performant, asa cum a ajuns pe Luna, prinde si
ruxacul.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: mircea_p din Martie 27, 2012, 08:34:10 PM
Citat din: Electron din Martie 27, 2012, 11:56:22 AM

Legat de primul episod cu citatele corespunzatoare, chiar nu aveti nici o opinie? Vi se pare ceva suspect in afirmatiile respective? Sunt corecte? Sunt gresite? Ce argumente aveti?

Mie mi se pare ca sant prea scurte si scoase din context pentru a fi analizate.
Inteleg ca e o oarecare confuzie in privinta orbitelor si a "aruncarii" in spatiu dar nu e clar care e problema discutata.
Daca e vorba doar de forma orbitei lunare, lasand la o parte ce face rucsacul, aceasta depinde de sistemul de referinta. Intr-un sistem solidar cu soarele sau cu chiar cu centrul de masa al sistemului soare-pamant-luna, orbita lunii nu este o elipsa inchisa.
Dar banuiesc ca nu despre asta e vorba, ca ar fi ceva prea simplu de rezolvat.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Martie 28, 2012, 11:44:30 AM
virgil 48, apreciez participarea ta la topic pentru ca ai abordat tema Episodului I, iar pentru asta ti-am dat o aprobare.

mircea_p, ai oarecum dreptate, citatele sunt prea ... "seci" si par scoase din context. Voi incerca sa-ti prezint contextul mai pe larg:

Afirmatiile vin de la o persoana care afirma ca nu exista traiectorii drepte, sau planare, in Univers, ca toate traiectoriile sunt de fapt elicoide. Pentru a bate moneda pe aceasta idee, prezinta exemplul orbitelor planetare, pe care stiinta de azi, chipurile, le considera curbe inchise. (Asta e o afirmatie de-a dansului, scoasa din contextul stiintific pe care il ignora complet). In exemplul cu Luna, intentia e tocmai sa puna in evidenta "elicoida", folosind rucsacul ca dovada ca, o data "aruncat de pe Luna", Luna "pleaca si nu se mai intoarce in acelasi loc", considerand ca astfel dovedeste ca Luna nu are o traiectorie inchisa ci una deschisa, elicoidala, care este cat se poate de neplanara.

Ironia sortii este ca, chiar daca s-ar intampla asa cum gresit isi imagineaza autorul citatelor, iar rucsacul ar fi "pierdut", asta nu ar dovedi cu nimic aberantele sale afirmatii. Cu alte cuvinte face un non sequitur cat toate zilele.

Desigur ca asta nu dovedeste decat ignoranta autorului acestor citate, in legatura cu bazele fizicii clasice, si anume principiul relativitatii lui Galilei. Ignorantul in cauza amesteca geometriile si traiectoriile, fara sa tina seama de semnificatia si rolul sistemelor de referinta in fizica. Iata la ce duce ignoranta.

e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: mircea_p din Martie 28, 2012, 10:06:41 PM
electron

Multumesc pentru detalii, acum e mai clar. Ba chiar cred ca am mai vazut discutia (sau una similara) cu elicoidele.
E util sa precizezi contextul pentru ca scoase din context unele afirmatii pot fi adevarate, false sau imposibil de precizat.
Aici sant doua probleme, cel putin.
1. Ce forma au traiectoriile  - in lipsa precizarii sistemului de referinta nu se poate decide.
Se pot alege sisteme de referinta in care traiectoria sa aiba (aproape) ce forma vrem.
Cramponarea pe o anumita forma favorita, fara alte precizari, e o dovada a lipsei de perspectiva si intelegere a problemei in general, din partea autorului.

2. Cum putem stabili forma traiectoriei - care in cazul obiectelor planetare nu se poate stabili pe baza de rucsac, fara indoiala. Partea asta e cea mai ridicola, in contextul dat si din nou dovedeste o lipsa a intelegerii problemei in anasamblu: cum aruncam, cu ce viteza, ce se intampla in diferite cazuri.
Forma traiectoriilor planetare a fost de altfel stabilita (in raport cu pamantul), de astronomii antici (Ptolemeu si altii) cu mult inainte de inventarea rucsacului.




Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Martie 29, 2012, 12:08:30 PM
Citat din: mircea_p din Martie 28, 2012, 10:06:41 PM
1. Ce forma au traiectoriile  - in lipsa precizarii sistemului de referinta nu se poate decide.
Se pot alege sisteme de referinta in care traiectoria sa aiba (aproape) ce forma vrem.
Cramponarea pe o anumita forma favorita, fara alte precizari, e o dovada a lipsei de perspectiva si intelegere a problemei in general, din partea autorului.
Sunt de acord, aceasta este problema esentiala (adica partea cea mai importanta ignorata de autor): nu putem vorbi de "forma traiectoriei" fara a stabili inainte un referential. E ca si cum am vorbi de viteza fara a vorbi de referential.

Concret: A afirma ca "de fapt, traiectoria Lunii e o elicoida si nu o curba inchisa" echivaleaza cu a spune ca "de fapt, sistemul de referinta din care traiectoria Lunii e o elicoida, e mai corect decat sistemul de referinta din care traiectoria Lunii e o curba inchisa", adica e echivalent cu a afirma ca exista sisteme de referinta privilegiate, adica principiul relativitatii (iar aici nu folosim decat varianta lui Galilei) este gresit.

Cineva care neaga principiul relativitatii lui Galilei vrea sa darame fizica din temelii. Iata unde duce ignoranta.

Citat2. Cum putem stabili forma traiectoriei - care in cazul obiectelor planetare nu se poate stabili pe baza de rucsac, fara indoiala. [...] Forma traiectoriilor planetare a fost de altfel stabilita (in raport cu pamantul), de astronomii antici (Ptolemeu si altii) cu mult inainte de inventarea rucsacului.
Exact. Mie mi se pare fascinant cum astronomii din trecut au gasit o metoda sa stabileasca forma orbitelor planetare, doar pe baza observatiilor facute de pe Pamant. A nu cunoaste aceste lucruri, plus a ignora principiul relativitatii lui Galilei, duce la afirmatii absolut ridicole.

CitatPartea asta e cea mai ridicola, in contextul dat si din nou dovedeste o lipsa a intelegerii problemei in anasamblu: cum aruncam, cu ce viteza, ce se intampla in diferite cazuri.
In mod ironic, ineptiile legate de cum e "aruncat", sau "lasat" rucsacul sunt cele mai irelevante in analiza globala a erorilor autorului acestor citate. Cum poti sa ceri cuiva care ignora copunerea vitezelor, sa analizeze ce cazuri avem la "aruncarea unui rucsac de pe Luna" ? :D

Citat din: virgil 48 din Martie 27, 2012, 05:39:06 PM
Este destula ceata in mintea autorului celor doua citate:
- Crede ca are el putere sa arunce un obiect de pe Luna care sa nu mai cada
inapoi.
- Daca ar reusi sa faca asta, rucsacul s-ar inscrie pe o orbita circumlunara,
asa cum scrie chiar el in citatul 2, si ar gravita impreuna cu aceasta in jurul
Pamintului, rucsacul nu ar astepta sa revina Luna la el.
- Nici nu mai iau in discutie cazul ca ar avea atata putere ca aruncand rucsacul,                           
acesta sa se elibereze de atractia Lunii.
virgil 48, analiza ta calitativa este corecta, iar autorul acestor citate in mod clar nu are habar de aceste lucruri.

CitatDaca a folosit la modul impropriu expresia "arunc in spatiu" si a vrut sa spuna
lansez, desi asta presupune si un vehicul, tot ramane ciudata ideea ca ar
trebui sa se intoarca Luna intr-un loc, unde ruxacul sta pe loc si o asteapta.
Iar problema cu recuperatul ruxacului nu este total pierduta, daca are un
vehicul spatial suficient de performant, asa cum a ajuns pe Luna, prinde si
ruxacul.
Acestea deja nu mai conteaza, pentru ca nu in acest context s-au facut afirmatiile citate. Problema "rezolvata" de autor era cea legata de forma traiectoriilor (inchise vs deschise), nici prin gand nu i-a trecut ce ineptii debiteaza mai apoi.

---

Ok, se pare ca in acest episod, avem 3 intervenanti care sunt in acord (contra ingorantului cu citatele). Evident ca discutia nu se incheie, oricine doreste sa mai adauge ceva legat de Episodul I este invitat sa o faca in continuare.

In cateva zile vom lansa Episodul 2. Astept cu interes propunerile voastre pentru episoadele urmatoare. :)



e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Martie 30, 2012, 07:40:44 PM
În primul rând, titlul este profund zeflemitor, nedemn de un forum ştiinţific şi mă mir că încă i se mai permite lui Electron să-i facă în tot felul pe membrii acestui forum, când alţii sunt sancţionaţi la cele mai mici abateri de acest gen.

Apoi, într-o perioadă în care în reviste importante apar inepţii precum că neutrinii au depăşit viteza luminii, a arunca la gunoi cu înverşunare ideile pentru simplul fapt că nu sunt exprimate riguros este o greşeală. Amintiţi-vă că însuşi Einstein a spus că imaginaţia este mai importantă decât cunoaşterea. Ce aţi înţeles de aici?

Cel cu rucsacul a vrut să scoată în evidenţă un adevăr foarte clar: nicio traiectorie nu este o curbă plană în sens absolut, ci numai faţă de un reper particular. Acest adevăr nu este bine evidenţiat în şcoli şi tocmai de aceea trebuie clarificat.

Dar, mai ales, conform teoremei de recurenţă a formulelor lui Frenet (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3261.msg48107.html#msg48107), curba plană şi dreapta sunt doar nişte excepţii şi că regula este traiectoria elicoidală. De altfel, se poate arăta că şi dreapta (sau curba plană) este, în ultimă instanţă tot o elice, căci are lancretianul (raportul dintre curbură şi torsiune) constant.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: virgil 48 din Martie 30, 2012, 08:48:28 PM
Concluzia ar fi ca nu este bine sa judeci niste fraze scoase din context si in absenta
unui sustinator. Disputa pare sa depaseasca ce se vede din citatele prezentate.     
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Teodor Sarbu din Martie 30, 2012, 09:01:41 PM
Ia te uită? A reapărut dl. Abel Cavasi! Imediat ce am văzut aceasta am vrut să-i scriu: Ce cauţi domnule la un subiect de trei lulele, trei surcele? Mă bucur mult că m-am înşelat te rog frumos lasă-i în pace. Este un subiect similar cu cel despre curbura pământului, parcă, cu zeci de mii de intervenţii care de care mai hazlii, dar tratate foarte serios. Zău că nu merită. În rest toate cele bune.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: AlexandruLazar din Martie 30, 2012, 09:55:18 PM
Citat din: Abel Cavasi din Martie 30, 2012, 07:40:44 PM
Apoi, într-o perioadă în care în reviste importante apar inepţii precum că neutrinii au depăşit viteza luminii, a arunca la gunoi cu înverşunare ideile pentru simplul fapt că nu sunt exprimate riguros este o greşeală.

Apropo de titlul topicului, poate încerci să citeşti articolul la care faci referire, ca să vezi că acea inepţie a fost de fapt o observaţie experimentală, publicată şi explicată în amănunt pentru a putea fi examinată de către comunitatea ştiinţifică. Rezultatul fiind acela că între timp s-a găsit sursa erorii experimentale şi a fost corectată, astfel încât experimentele viitoare de acelaşi tip să nu fie viciate în acelaşi fel.

Vezi unde duce ignoranţa ;)?
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Martie 31, 2012, 01:55:58 PM
Citat din: Abel Cavasi din Martie 30, 2012, 07:40:44 PM
În primul rând, titlul este profund zeflemitor, nedemn de un forum ştiinţific
De ce ar fi titlul "zeflemitor"? Este o realitate, iar unul din scopurile acestui forum este reducerea ignorantei in media romaneasca. A scoate in evidenta erorile produse de ignoranta este un lucru util, pentru cei care vor sa invete, cei care vor sa-si reduca ignoranta. Pentru cei care vor sa insiste in ignoranta si sa se minta singuri ca sunt minunati, acest topic va fi desigur deranjant. Dar prefer asta si imi asum acest lucru. Cei deranjati sunt invitati sa-si spuna pasul si sa vina cu argumente, nu doar cu "ma deranjeaza ca imi scoti in evidenta ignoranta". Ai inteles?

Citatşi mă mir că încă i se mai permite lui Electron să-i facă în tot felul pe membrii acestui forum, când alţii sunt sancţionaţi la cele mai mici abateri de acest gen.
Sanctiunile de pe acest forum se dau conform normelor stabilite si publicate in prealabil. Daca tu, Abel Cavasi, consideri ca activitatea mea pe forum incalca aceste norme, te invit sa reportezi mesajele respective administratorului. El e cel care decide in final. E o totala lipsa de integritate din partea ta sa ma acuzi in acest fel fara sa vii cu probe concrete.

CitatApoi, într-o perioadă în care în reviste importante apar inepţii precum că neutrinii au depăşit viteza luminii,
Deja a raspuns AlexandruLazar la asta. Daca asta e atitudinea ta in fata demersului stiintific, atunci probabil ca acest forum nu e pentru tine.

Citata arunca la gunoi cu înverşunare ideile pentru simplul fapt că nu sunt exprimate riguros este o greşeală.
Despre ce idei vorbesti, mai concret? Te referi cumva la exemplul clar de ignoranta prezentat in acest topic in cadrul Episodului I? Tu chiar vorbesti serios? Din cate stii despre autorul citatelor si teoria sa, chiar poti sa afirmi ca singurul cusur este "o lipsa de rigurozitate in exprimare" ?

Citeste mai atent, sa vezi ca autorul citatelor din Episodul I ignora cu buna stiinta conceptul si semnificatia sistemelor de referinta, afirmand sus si tare ca "nu exista traiectorii drepte sau plane". Asta este, Abel Cavasi, o ineptie, iar aceasta ineptie e datorata ignorantei in ale fizicii de baza. Asemenea instante de elucubratii vreau sa le prezentam aici pentru a fi evitate pe viitor de cei care vor sa invete ceva relevant despre realitatea inconjuratoare. Fabulatiile si ineptiile astea bazate pe ignoranta trebuie aratate cu degetul si corectate, cat mai clar cu putinta.

CitatAmintiţi-vă că însuşi Einstein a spus că imaginaţia este mai importantă decât cunoaşterea. Ce aţi înţeles de aici?
Eu am inteles ca ideile geniale nu se pot obtine prin deductii si prin observari directe ale realitatii, ideile cu adevarat geniale vin din imaginatie. Ce probabil ignori tu, Abel Cavasi, este ca orice idee trebuie confruntata apoi cu realitatea, prin consecintele ei logice. Iti recomand sa citesti mai in extenso scrierile lui Einstein, in special pe tema epistemologiei, iar apoi sa vii sa ne lamuresti cat de valoroase sunt aberatiile din citatele din Episodul I.

Idelie inepte despre cum "nu exista traiectorii drepte sau planare" in Univers sunt atat de flagrant false incat nu pricep cum poti sa le aperi aici. Adica inteleg, pentru ca prestatia ta pe acest forum este publica, dar din pacate pe acest forum nu promovam pseudostiinta si elucubratiile, ci incercam sa promovam stiinta.

CitatCel cu rucsacul a vrut să scoată în evidenţă un adevăr foarte clar: nicio traiectorie nu este o curbă plană în sens absolut, ci numai faţă de un reper particular. Acest adevăr nu este bine evidenţiat în şcoli şi tocmai de aceea trebuie clarificat.
Aici gresesti de doua ori, si gresesti foarte tare.
In primul rand, "cel cu rucsacul" nu a facut ceea ce sustii tu ca a vrut sa faca (iar eu sunt convins ca nici nu a incercat sa faca ceea ce tu afirmi ca a vrut sa faca). Poti sa verifici acest lucru intrebandu-l direct, ca sa te convingi. Cel care face afirmatii absolutiste (adica emite ineptii cat China) este tocmai "cel cu rucsacul", lucru demonstrat prin exprimari de genul "daca gasiti un obiect cu traiectorie liniara sau planara, eu il mananc!". Verifica inainte sa vorbesti aiurea, Abel Cavasi, nu te complace in afirmatii nefondate. Nu de alta, dar aperi un demers viciat de ignoranta, adica tocmai ce incercam noi sa reparam. Pricepi?

In al doilea rand, cand afirmi ca relativitatea lui Galilei "nu este bine evidentiata in scoala", te inseli, pentru ca "in scoala" (mai precis in manuale), se specifca foarte clar acest aspect. Iar ignoranta "celui cu rucsacul" nu poate fi pusa pe seama lipsei explicatiilor din scoala, pentru ca chiar daca nu a ramas cu aceste concepte din scoala, i s-au explicat de nenumarate ori chiar si aici pe forum, dar el insista in ignoranta, pentru ca are impresia ca ignorand stiinta va revolutiona istoria. Iata unde duce ignoranta.

CitatDar, mai ales, conform teoremei de recurenţă a formulelor lui Frenet (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3261.msg48107.html#msg48107), curba plană şi dreapta sunt doar nişte excepţii şi că regula este traiectoria elicoidală. De altfel, se poate arăta că şi dreapta (sau curba plană) este, în ultimă instanţă tot o elice, căci are lancretianul (raportul dintre curbură şi torsiune) constant.
Nu consider ca recurenta formulelor lui Frenet are vreo relevanta aici. Aici e vorba de ignorarea conceptului de sistem de referinta, de acuzatia inepta a "celui cu rucsacul" cum ca stiinta considera traiectoriile planetare ca fiind planare in sens absolut, plus insistenta lui inepta cum ca de fapt traiectoriile sunt niste elicoide in mod absolut. Faptul ca a inclus in teoria lui si scrierile tale despre formulele lui Frenet si ca astfel te gadila la orgolui, e problema ta. Faptul ca nu-ti dai seama ca, asociindu-te cu o persoana care ignora atat de grav elementele de baza ale fizicii, si imaginea ta este afectata (cine seamana se aduna), e tot problema ta.

Faptul insa ca ai tupeul sa vii aici sa te plangi ca numele acestui topic e zeflemitor, iar apoi aperi fara argumente ineptiile "ceului cu rucsacul" nu face decat sa dovedeasca inca o data atitudinea ta defectuoasa despre demersul stiintific riguros si relevant. Multumesc pentru participare. Daca ai si argumente in apararea ineptiilor din citatele din Episodul I, te astept sa le prezinti. Dar cu tacticile copiate de la clonatul cu 100 de clone si cu acuze nefondate mergi in alta parte.


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Martie 31, 2012, 01:58:17 PM
Citat din: Teodor Sarbu din Martie 30, 2012, 09:01:41 PM
Ia te uită? A reapărut dl. Abel Cavasi! Imediat ce am văzut aceasta am vrut să-i scriu: Ce cauţi domnule la un subiect de trei lulele, trei surcele? Mă bucur mult că m-am înşelat te rog frumos lasă-i în pace. Este un subiect similar cu cel despre curbura pământului, parcă, cu zeci de mii de intervenţii care de care mai hazlii, dar tratate foarte serios. Zău că nu merită. În rest toate cele bune.
Ia te uita, cel care ignora postarile mele, m-a binecuvantat cu o postare, tocmai pentru a convinge lumea ca nu se merita sa posteze lumea in acest topic. Ah, dulce ironie!  :D

e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Martie 31, 2012, 04:16:28 PM
Ca să nu insist pe discuţii nesfârşite privind ignoranţa, mă mulţumesc să menţionez că nici un om de pe planeta asta interesat câtuşi de puţin de Ştiinţă nu poate fi considerat ignorant în sensul în care îi consideră Electron, căci fiecare dintre noi are metoda lui de a căuta rezultate ştiinţifice şi nu trebuie să fie neapărat ,,în pas cu moda" prin care alţi erudiţi cu nasul pe sus fac Ştiinţă.

Sau mai pot adăuga că, în alt sens, dacă chiar vrem să ne legăm strict de cuvinte şi să nu citim dincolo de ele, atunci toţi oamenii de pe planetă trebuie consideraţi ignoranţi pentru că inevitabil ignoră anumite subiecte pentru că nu au timp sau nu vor să aibă timp chiar de toate. Eu am ignorat şi voi ignora mereu cu bună ştiinţă articole care susţin prostii din punctul meu de vedere, deci, din acest motiv, sunt într-adevăr şi eu un fel de ignorant. Nu-mi poate dicta mie nimeni ce şi cât să studiez ca să pot face mari descoperiri în Ştiinţă, cu atât mai puţin cineva care face pe toată lumea ignorant dacă nu respectă nişte canoane inventate de alţii.

Un forum ştiinţific trebuie să aibă măcar câteva secţiuni în care să favorizeze imaginaţia, nu rigurozitatea (şi părea că măcar secţiunea în care a postat cel cu rucsacul este una de asemenea fel), măcar câteva secţiuni în care imaginaţia să fie lăsată să zburde fără intervenţia sufocantă a unor critici care nu ştiu să citească dincolo de cuvinte.

Şi ca să revenim la lucruri serioase, cu adevărat utile pentru Ştiinţă, ţin să subliniez că teorema de recurenţă demonstrează că nu există traiectorii plane. Ea spune că cea mai simplă curbă din spaţiu este elicea, pentru că are lancretianul constant.

Dacă se întâmplă ca lancretianul să nu fie constant (dar să fie constantă prima derivată a sa), atunci traiectoria este puţin mai complicată decât o elice dar nu mai complicată decât o curbă de precesie constantă, iar vectorul lui Darboux este mereu tangent la o elice, caz în care traiectoria este o curbă de precesie constantă şi are lancretianul de ordinul întâi variabil, dar lancretianul de ordinul doi este constant.

Dacă traiectoria este şi mai complicată, atunci întotdeauna se va găsi un vector Darboux (de un anumit ordin) care să fie mereu tangent la o elice. Ori asta înseamnă că trecerea de la o traiectorie simplă la una mai complicată este exprimată de gradul în care putem deriva lancretianul, de ordinul de derivare al acestuia. Încă nu sunt sigur, dar am impresia că ordinul traiectoriei este tocmai egal cu ordinul maxim al derivatei lancretianului.

Adică, dacă lancretianul este constant, atunci ordinul traiectoriei este 1 pentru că prima derivată a lancretianului se anulează. Dacă lancretianul este variabil, dar prima derivată a lancretianului este constantă, atunci traiectoria are ordinul 2, căci a doua derivată a lancretianului se anulează. Şi aşa mai departe...

Dar, să observăm ceva esenţial: în tot acest raţionament nu am avut nevoie de curbele plane. Asta înseamnă că Ştiinţa noastră nu alege corect reperele faţă de care măsoară traiectoriile.

Ca să exemplific, Ştiinţa noastră nu alege corect reperul care spune că Soarele este în repaus şi că planetele descriu curbe plane în jurul Soarelui. Mai corect ar fi să alegem un reper în care Soarele ar descrie o linie dreaptă şi planetele ar descrie elice în jurul Soarelui (caz în care sateliţii ar descrie curbe de precesie constantă). Apoi, un alt reper mai bun ar fi acela în care Galaxia se deplasează pe o dreaptă şi Soarele descrie o elice în jurul Galaxiei (caz în care planetele ar descrie elice de ordinul 2, iar sateliţii ar descrie elice de ordinul 3). Şi aşa mai departe...

Deci, sunt convins că cel cu rucsacul se referea la asemenea raţionamente. E-adevărat, nu se exprimă riguros, dar se exprimă în imagini care merită urmărite. Şi mie încă mi-e greu să exprim în cuvinte consecinţele teoremei de recurenţă, dar vă sugerez să încercaţi voi să înţelegeţi teorema cu propriile voastre minţi, căci merită, este un rezultat fundamental în Ştiinţa viitorului.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: HarapAlb din Martie 31, 2012, 04:57:00 PM
Citat din: Abel Cavasi din Martie 31, 2012, 04:16:28 PM
Şi ca să revenim la lucruri serioase, cu adevărat utile pentru Ştiinţă, ţin să subliniez că teorema de recurenţă demonstrează că nu există traiectorii plane. Ea spune că cea mai simplă curbă din spaţiu este elicea, pentru că are lancretianul constant.
Abel, tu o sa mori cu convingerea ca ai facut mare branza cu "teorema de recurenta". Traitul in ignoranta are si el avantajele lui, nu cred ca le neaga cineva, dar nu este caracteristic oamenilor de stiinta. Abel, esti orice altceva dar nu om de stiinta, vezi-ti de treburile tale si lasa in pace stiinta ca-s poarta ea singura de grija, indemn valabil de altfel pentru toti postacii cu aere de oameni de stiinta.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: sumalan dorin din Martie 31, 2012, 05:45:32 PM
Citat din: HarapAlb din Martie 31, 2012, 04:57:00 PM

... Traitul in ignoranta are si el avantajele lui, nu cred ca le neaga cineva, dar nu este caracteristic oamenilor de stiinta...

Salutari

scuze de off-topic,acest citat mi se pare foarte tare pentru cei care vor sa devina oameni de stiinta.HarapAlb ,multumesc ca indirect mi-ai dat o idee :aceea de a cauta in toate subiectele deschise pe orce tema in acest forum a ideilor sau mai bine zis a gandurilor a ceea ce se numeste " a fii cu adevarat om de stiinta"
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: virgil 48 din Martie 31, 2012, 08:04:06 PM
Si atunci, in spatiul intergalactic, unde nu este influentat de nici o gravitatie, un corp
care se misca din inertie intr-o anumita directie, are o traiectorie rectilinie sau nu?
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: AlexandruLazar din Martie 31, 2012, 10:06:42 PM
Citat din: Abel Cavasi din Martie 31, 2012, 04:16:28 PM
Nu-mi poate dicta mie nimeni ce şi cât să studiez ca să pot face mari descoperiri în Ştiinţă, cu atât mai puţin cineva care face pe toată lumea ignorant dacă nu respectă nişte canoane inventate de alţii.

"Canoanele" nu îşi au locul în ştiinţă, de niciun fel. Asta nu face orice gogomănie să fie vreo iniţiativă majoră împotriva canoanelor opresive stabilite de Alţii. A nu cunoaşte (un exemplu la întâmplare, nelegat de postările tale) legea inducţiei electromagnetice nu e un act de rebeliune împotriva unui inamic al cunoaşterii universale, cel mult e un act de necunoaştere de care ne facem toţi vinovaţi, într-un mod inofensiv, până când învăţăm despre ea. A construi însă un întreg sistem de raţionamente pe baza acestei necunoaşteri nu numai că nu e vreun act lăudabil de rebeliune, e un act de prostie.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 01, 2012, 05:03:19 PM
Citat din: Abel Cavasi din Martie 31, 2012, 04:16:28 PM
Ca să nu insist pe discuţii nesfârşite privind ignoranţa, mă mulţumesc să menţionez că nici un om de pe planeta asta interesat câtuşi de puţin de Ştiinţă nu poate fi considerat ignorant în sensul în care îi consideră Electron,
Care este acel sens, Abel Cavasi? Ai idee ce vorbesti, sau vorbesti si tu doar ca sa te afli in treaba?

Citatcăci fiecare dintre noi are metoda lui de a căuta rezultate ştiinţifice şi nu trebuie să fie neapărat ,,în pas cu moda" prin care alţi erudiţi cu nasul pe sus fac Ştiinţă.
Abel Cavasi, prin postarile tale si atitudinea ta dintotdeauna pe acest forum ai demonstrat deja cu varf si indesat ca nu ai nici o tangenta cu demersul stiintific. Nici macar matematica nu o faci riguros, ce sa mai vorbesc de fabulatiile tale despre fizica.

Tu nu intelegi, iar asta e voit pentru ca inca insisti dupa atata timp si dupa atatea explicatii primite pe acest forum, ca pentru a critica stiinta in mod relevant, pentru a o imbunatatii, a o avansa, e nevoie de un demers clar, riguros, ca asta nu se poate face fabuland aiurea cum faci tu si multi altii pe aici. Ai tot dreptul sa arunci la gunoi rigurozitatea si demersul stiintific in fabulatiile tale, dar nu ai nici un drept sa pretinzi mai apoi ca ai obtinut ceva relevant si folositor pentru stiinta.

Iar asta nu rezulta din "canoane" sau "dogme" cum fals acuzati tu si cei ca tine stiinta de azi, ci din experienta, practica, metodologia de secole prin care stiinta a avansat cu adevarat in timp ce fabulatiile celelalte bat pasul pe loc, reinventand la infinit aceleasi ineptii (pentru ca in demersul vostru bazat pe ignoranta si lipsa de rigurozitate, aceeasi ineptie poate fi reformulata fara incetare si pare o descoperire epocala de fiecare data, cu o valoare evident nula).

CitatSau mai pot adăuga că, în alt sens, dacă chiar vrem să ne legăm strict de cuvinte şi să nu citim dincolo de ele, atunci toţi oamenii de pe planetă trebuie consideraţi ignoranţi pentru că inevitabil ignoră anumite subiecte pentru că nu au timp sau nu vor să aibă timp chiar de toate.
Eu nu am folosit acest alt sens aici, ca atare acest paragraf este off topic si neavenit.

In fiecare episod vom analiza un caz concret de afirmatii venite din ignoranta unor concepte clar identificate. Repet ca "cel cu rucsacul" ignora relativitatea lui Galilei, dar insista ca darama stiinta din temelii cu traiectoriile sale elicoidale absolute.

CitatEu am ignorat şi voi ignora mereu cu bună ştiinţă articole care susţin prostii din punctul meu de vedere, deci, din acest motiv, sunt într-adevăr şi eu un fel de ignorant.
Eu, spre deosebire de tine, nu pot sa ignor pe cei care critica stiinta actuala cu prostiile lor nascute din ignoranta. Am spus-o de nenumarate ori si o mai repet: a critica e constructiv, daca nu o faci din ignoranta. Trebuie sa stii ce critici, nu doar sa vorbesti aiurea in vant crezand in ignoranta ta ca esti minunat si ca ai obtinut "rezultate stiintifice importante".

CitatNu-mi poate dicta mie nimeni ce şi cât să studiez ca să pot face mari descoperiri în Ştiinţă, cu atât mai puţin cineva care face pe toată lumea ignorant dacă nu respectă nişte canoane inventate de alţii.
Da Abel Cavasi, am inteles ca demersul stiintific nu e de tine. Foarte bine, nu-ti dicteaza nimeni ce si cat sa studiezi. Dar pretentiile tale si ale celor ca tine, precum cel cu rucsacul, de a fi facut "mari descoperiri in stiinta" sunt ridicole, la fel ca ineptiile pe care le emiteti. Asta e tot. Nici tu nu o sa poti sa-mi dictezi sa pastrez tacerea si sa nu scot la iveala ineptiile voastre. Daca voi va complaceti in ignoranta voastra, e treaba voastra. Cu ocazia asta avem cateva exemple (triste) de cum nu trebuie tratata stiinta.

CitatUn forum ştiinţific trebuie să aibă măcar câteva secţiuni în care să favorizeze imaginaţia, nu rigurozitatea (şi părea că măcar secţiunea în care a postat cel cu rucsacul este una de asemenea fel), măcar câteva secţiuni în care imaginaţia să fie lăsată să zburde fără intervenţia sufocantă a unor critici care nu ştiu să citească dincolo de cuvinte.
Avem sectiunea "Diverse" unde poate sa-si dea fiecare drumul la imaginatie pana unde se pricepe, in limitele normelor acestui forum.

Tu confunzi insa activitatea de "sa dam drumul imaginatiei" cu "sa aducem contributii relevante in stiinta". Iti mai spun inca o data ca orice contributie la stiinta trebuie tratata stiintific, prin metodele deja consacrate si numite succint Metoda Stiintifica. Prin fabulatii aiuristice care contrazic evidentele practice si nesustenabile cu argumente rationale, nu se aduc contributii la stiinta ci eventual se scriu povesti fantastice irelevante pentru descrierea realitatii.

Ca sa fie si mai clar, esti invitat si tu si toti cei care nu au nici cel mai mic respect pentru Metoda Stiintifica sa va dati drumul imaginaitiei cat poftiti pe forum, la sectiunea Diverse, dar renuntati la pretentiile voastre ridicole de a aduce astfel contributii relevante in stiinta. Spuneti clar ca va place sa fabulati, sa scrieti public tot ce va trece prin cap, dar nu mai insistati sa criticati ceea ce nu cunoasteti.

CitatŞi ca să revenim la lucruri serioase, cu adevărat utile pentru Ştiinţă, ţin să subliniez că teorema de recurenţă demonstrează că nu există traiectorii plane. Ea spune că cea mai simplă curbă din spaţiu este elicea, pentru că are lancretianul constant.
Iata un bun exemplu de ineptie rezultata din lipsa de respect pentru stiinta.

La fel ca si cel cu rucsacul, elucubrezi despre existenta formei traiectoriilor, ignorand relativitatea lui Galilei. Traiectoriile se definesc cu ajutorul referentialelor. Fara a specifica un referential, orice afirmatie despre forma traiectoriilor este o ineptie.

Este un exemplu (negativ, de neurmat, desigur) de ignorare a evidentelor cele mai accesibile tuturor: Ia o minge si stand pe loc las-o din mana sub actiunea gravitatiei. Ce forma are traiectoria fata de tine? Este ea dreapta sau nu?  Cum poti sa emiti o ineptie atat de mare afirmand ca nu exista traiectorii plane?

Si pentru ca afirmi ca "teorema de recurenta demonstreaza ca nu exista traiectorii plane", te invit, folosind aceasta teorema, sa demonstrezi ca in exemplul urmator traiectoriile nu sunt plane:

Intr-un tren care se deplazeaza cu viteza constanta pe o linie dreapta, cineva, stand pe loc fata de tren, lasa sa cada o minge sub actiunea gravitatiei. Fata de un reper solidar cu trenul, traiectoria este dreapta, verticala. Fata e un reper solidar cu solul, traiectoria mingii este un arc de parabola.

Daca tu consideri ca eu gresesc in afirmatiile de mai sus te invit sa demonstrezi ca gresesc. Te mai invit sa demonstrezi ca traiectoriile descrise mai sus nu sunt plane. Hai, demonstreaza, sa te vad! Nu tot promite ca poti demonstra, ci demonstreaza aici sa vedem si noi.

Nota: daca nu raspunzi invitatiei, vei dovedi de fapt ca fabulezi aiurea, ca emiti ineptii care nu sunt conforme cu realitatea si ca iti lipsesc argumentele rationale. Faptul ca in loc de argumente ai doar afirmatii elucubrante poate sa nu te deranjeze catusi de putin si nu ma deranjeaza nici pe mine catusi de putin. Ce ma deranjeaza este cand tu si cei care iti seamana criticati cu astfel de ineptii stiinta actuala.

Voi reveni cu comentarii si despre restul ineptiilor din postarea ta.


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 02, 2012, 09:32:25 PM
HarapAlb, din câte ştiu eu, tu puteai mai mult. Eu nu vreau să fiu om de Ştiinţă aşa cum înţelegi tu prin ce înseamnă a fi om de Ştiinţă. Eu vreau să fac mari descoperiri în Ştiinţă, chiar dacă nu sunt doctor. Şi nici nu cred că o diplomă ar schimba prea multe. Sunt suficiente exemple de mari revoluţii în Ştiinţă făcute de amatori, de pasionaţi fără diplome pe care tu n-ai fi dat doi bani.

Virgil 48, nu există spaţiu neinfluenţat de gravitaţie. Există peste tot gravitaţia Pământului, a Soarelui, a Galaxiei şi aşa mai departe.

AlexandruLazar, sunt de acord cu o parte din ceea ce spui, dar aici nu e vorba de gogomănii. Teorema de recurenţă este un rezultat foarte serios şi profund, cu multe consecinţe neexplorate în Fizică. Dacă nu vezi asta, atunci ai o problemă. Exemplul cu legea inducţiei ar putea fi reinterpretat. Poate că unul care nu cunoaşte legea inducţiei descoperă ceva mult mai general din care să rezulte mai apoi legea inducţiei. Deci nu este necesar să cunoşti toate lucrurile elementare ce se ştiu în prezent ca să poţi duce mai departe Ştiinţa. Dacă veţi înţelege cu toţii asta, veţi mai urca o treaptă.

Electron, din câte ştiu eu, subiectele care erau la Diverse pe care doreai tu să te bagi le mutai la Critici, aşa că este complet irelevant ce spui. Teorema de recurenţă este independentă de repere. Altfel spus, orice traiectorie are un lancretian şi acest lancretian are un ordin de derivare şi reperele nu pot modifica altceva decât lancretianul traiectoriei. Când vei înţelege asta, mai stăm de vorbă. Restul celor spuse de tine sunt majoritatea inepţii bazate pe această neînţelegere.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: AlexandruLazar din Aprilie 02, 2012, 10:01:45 PM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 02, 2012, 09:32:25 PM
Poate că unul care nu cunoaşte legea inducţiei descoperă ceva mult mai general din care să rezulte mai apoi legea inducţiei.

Nu zic că nu se poate, doar că încă n-am văzut niciun astfel de caz. De regulă ăştia descoperă ceva care contrazice în mod direct legea inducţiei, după care o dau din colt în colţ când e vorba de verificarea experimentală.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: tavy din Aprilie 02, 2012, 11:39:44 PM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 02, 2012, 09:32:25 PM
Sunt suficiente exemple de mari revoluţii în Ştiinţă făcute de amatori, de pasionaţi fără diplome pe care tu n-ai fi dat doi bani.
Poți să dai câteva astfel de exemple?
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: HarapAlb din Aprilie 03, 2012, 12:20:15 AM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 02, 2012, 09:32:25 PM
Eu nu vreau să fiu om de Ştiinţă aşa cum înţelegi tu prin ce înseamnă a fi om de Ştiinţă. Eu vreau să fac mari descoperiri în Ştiinţă, chiar dacă nu sunt doctor.
Abel, nu fi naiv ignorant. Descoperiri in stiinta se fac folosind metoda stiintifica (http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method), si nu orice metoda dupa cum te taie sau nu te taie pe tine capul. Tu faci pseudostiinta (http://www.descopera.org/pseudostiinta/).
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 03, 2012, 12:26:53 PM
Asa cum am promis, reiau analiza postarii lui Abel Cavasi:

Citat din: Abel Cavasi din Martie 31, 2012, 04:16:28 PM
[...] Dar, să observăm ceva esenţial: în tot acest raţionament nu am avut nevoie de curbele plane. Asta înseamnă că Ştiinţa noastră nu alege corect reperele faţă de care măsoară traiectoriile.
Facand astfel de afirmatii te inscrii in aceeasi categorie de ignoranta ca "cel cu rucsacul", cu deosebirea ca tu ai si o fabulatie matematica pe care o aplici aiurea (ca de obicei) in Fizica. Metoda aceasta de a argumenta ineptii despre Fizica folosind matematica te caracterizeaza ca pe orice alt propagator de pseudostiinta. E dreptul tau sa crezi in asemenea bazaconii, dar e datoria mea sa atrag atentia ca acestea sunt niste bazaconii care nu au nici cea mai mica relevanta pentru Fizica.

In Fizica s-a demonstrat stiintific faptul ca nu exista sisteme de referinta preferentiale. Nu exista "sisteme de referinta corecte si mai putin corecte". Legile fizice sunt identice in toate sistemele de referinta, iar pana cand nu vine cineva sa demonstreze o metoda de a detecta un sistem de referinta privilegiat, toate bazaconiile tale sunt doar atat, bazaconii.

Iti mai spun o data, ca de atatea ori: matematica nu obliga cu nimic Univesrul sa se comporte intr-un fel sau altul. Daca in matematica, plecand de la niste axiome poti merge oricat de departe, limita si constrangerile fiind doar logica, in Fizica, mai exista o componenta esentiala (pe care o ignori cu inversunare) si anume experienta, realitatea, observarea directa a Universului. Degeaba elucubrezi tu despre cum, in ignoranta ta, nu exista traiectorii plane. Traiectoriile plane sunt demonstrabile practic, in direct, cu aparatul pe masa. In fizica experimentul este cel care decide in final, nu teoriile matematice. De aceea contributiile tale de pana acum la "Fizica viitorului" sunt mai nule decat un zero barat. Si asa vor ramane pana cand nu vei incepe sa te ocupi de stiinta, ci te vei complace in continuare in pseudostiinta.

CitatCa să exemplific, Ştiinţa noastră nu alege corect reperul care spune că Soarele este în repaus şi că planetele descriu curbe plane în jurul Soarelui. Mai corect ar fi să alegem un reper în care Soarele ar descrie o linie dreaptă şi planetele ar descrie elice în jurul Soarelui (caz în care sateliţii ar descrie curbe de precesie constantă). Apoi, un alt reper mai bun ar fi acela în care Galaxia se deplasează pe o dreaptă şi Soarele descrie o elice în jurul Galaxiei (caz în care planetele ar descrie elice de ordinul 2, iar sateliţii ar descrie elice de ordinul 3). Şi aşa mai departe...
Faptul ca tu afirmi aceste bazaconii despre "repere mai bune" decat altele, nu le face adevarate. Ce spui mai sus sunt pure ineptii. Nici teorema de recurenta nu le face adevarate, pentru ca teorema de recurenta este un rezultat matematic, rezultat care inca nu ai demonstrat ca ar fi relevant in realitatea Universului.

Tu insisti ca anumite rezultate matematice sunt relevante pentru realitate, dar nu ai argumente pentru asta, decat credinta ta si repetarea acestor afirmatii pana la greata. Asta e problema, Abel Cavasi, ca teorii si afirmatii fara argumente se pot face fara numar, dar Stiinta nu avanseaza in acest fel. De aceea ce faci tu e pseudostiinta si se pare ca tu esti multumit si incantat de asta. Dar nu mai avea pretentii ca aduci contributii la "Fizica viitorului" cu asemenea bazaconii, ca e ridicol.

CitatDeci, sunt convins că cel cu rucsacul se referea la asemenea raţionamente. E-adevărat, nu se exprimă riguros, dar se exprimă în imagini care merită urmărite.
In masura in care cel cu rucsacul se refera la asemenea rationamente, respectivul emite bazaconii si elucubratii la fel de mari ca si tine. Si tu, ca si el, negati existenta traiectoriilor plane, desi vi s-au indicat exemple pe care le puteti verifica singuri, nu trebuie sa credeti vreo "dogma stiintifica". Faptul ca nu intelegeti ca este o diferenta intre geometrie si traiectorie denota ca ignorati sensul si rolul acestor concepte in Fizica, iar din ignoranta asta dezgustatoare, faceti afirmatii bombastice si insistati pe ele oricat de ridicoli ati deveni. Alegerea e a voastra, dar alegerea mea este sa va arat cu degetul pentru ca exemplul vostru negativ sa fie invatatura de minte pentru altii.

CitatŞi mie încă mi-e greu să exprim în cuvinte consecinţele teoremei de recurenţă, dar vă sugerez să încercaţi voi să înţelegeţi teorema cu propriile voastre minţi, căci merită, este un rezultat fundamental în Ştiinţa viitorului.
Fals, Abel Cavasi. Teorema de recurena este un rezultat din pseudostiinta ta bazata pe ignoranta. Stiinta viitorului se va baza ca si stiinta de azi pe un demers clar, pe Metoda Stiintifica, nu pe bazaconii de genul cum emiti tu si cel cu rucsacul. De aceea, te asigur ca asemenea interpretari aiuristice legate de traiectorii nu vor fi incluse in "stiinta viitorului" niciodata.


Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 02, 2012, 09:32:25 PM
Eu nu vreau să fiu om de Ştiinţă aşa cum înţelegi tu prin ce înseamnă a fi om de Ştiinţă. Eu vreau să fac mari descoperiri în Ştiinţă, chiar dacă nu sunt doctor. Şi nici nu cred că o diplomă ar schimba prea multe. Sunt suficiente exemple de mari revoluţii în Ştiinţă făcute de amatori, de pasionaţi fără diplome [...]
Si atunci de ce-ti mai pierzi vremea pe acest forum dedicat Stiintei? Fa-ti un forum pentru fabulare personala si gratuita cu cei de acelasi nivel cu tine si lasa pe altii sa se ocupe de Stiinta. De fapt, daca bine imi aduc aminte, deja ti-ai facut forumul cu pricina.  :)

Citat[...]nu există spaţiu neinfluenţat de gravitaţie. Există peste tot gravitaţia Pământului, a Soarelui, a Galaxiei şi aşa mai departe.
Si totusi, exista corpuri asupra carora actioneaza forte care au rezultanta nula. Ce ai de raspuns despre forma traiectoriei lor?

CitatTeorema de recurenţă este un rezultat foarte serios şi profund, cu multe consecinţe neexplorate în Fizică. Dacă nu vezi asta, atunci ai o problemă.
Gresesti deja legat de rezultatele pe care le-ai prezentat aici, legate de forma traiectoriilor. Cele mai multe consecinte vizibile pana acum sunt legate de nivelul de ridicol al elucubratiilor pe care le prezinti pe acest forum, dar nici asta nu are consecinte in Fizica. Daca nu vezi asta, atunci ai o problema.

CitatPoate că unul care nu cunoaşte legea inducţiei descoperă ceva mult mai general din care să rezulte mai apoi legea inducţiei. Deci nu este necesar să cunoşti toate lucrurile elementare ce se ştiu în prezent ca să poţi duce mai departe Ştiinţa. Dacă veţi înţelege cu toţii asta, veţi mai urca o treaptă.
Da Abel Cavasi, dar cu o "lege mai generala" care contrazice o lege existenta deja confirmata experimental, nu poti duce mai departe Stiinta. Daca vei intelege asta, vei mai urca o treapta. (Nu stiu spre ce, am preluat doar expresia ta ca suna frumos).

Citatdin câte ştiu eu, subiectele care erau la Diverse pe care doreai tu să te bagi le mutai la Critici, aşa că este complet irelevant ce spui.
Nu stiu cine te informeaza, dar te informeaza gresit. Subiectele care ajung la Critici ajung acolo pentru ca, in loc sa se limiteze la a fabula chestii irelevante, includ si critici la Stiinta de azi. Iti mai spun o data: si tu si toti ceilalti puteti fabula cat va tin degetele la sectiunea Diverse (in limita normelor acestui forum), dar daca pe baza fabulatiilor respective aduceti acuze sau critici Stiintei, atunci va angajati in cu totul alta activitate, activitate care se tine sub control in sectiunea dedicata. Oricum, nu e prima data cand ma acuzi in mod mincinos in acest fel, asa ca e complet irelevant ce spui.

CitatTeorema de recurenţă este independentă de repere.
Asta inseamna ca nu se poate aplica traiectoriilor, care ele, sunt dependente de repere. E cea mai simpla logica posibila, dar tu o ignori, ca multe alte aspecte. Tipic pseudostiinta.

CitatAltfel spus, orice traiectorie are un lancretian şi acest lancretian are un ordin de derivare şi reperele nu pot modifica altceva decât lancretianul traiectoriei.
Aici faci eroarea de logica numita "non sequitur". Chiar daca ar fi adevarata chestia asta despre modificarea "lancretianului", asta nu implica ceva despre traiectoriile din fizica, acelea care depind de referential. Tu negi realitatea "de pe masa", negi existenta traiectoriilor plane desi le poti verifica singur. Tipic pseudostiinta.

CitatCând vei înţelege asta, mai stăm de vorbă.
Rezultatele matematice ale unei teoreme care este independenta de repere sunt complet irelevante pentru a decide existenta sau inexistenta traiectoriilor care depind de repere. Cand vei intelege asta, sa-ti fie de bine.

CitatRestul celor spuse de tine sunt majoritatea inepţii bazate pe această neînţelegere.
Multumesc. Majoritatea a ceea ce ai scris in acest topic sunt ineptii bazate pe ignoranta Stiintei.


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 03, 2012, 05:59:25 PM
AlexandruLazar te aştept şi la chestiunile mai tehnice privind subiectul de faţă care atacă Fizica elicoidală.

tavy, exemple de care îmi amintesc acum: Einstein, Faraday, Zenon.

HarapAlb, tu chiar crezi că marii savanţi folosesc asemenea metode pentru a pătrunde în esenţele lumii? Înseamnă că n-ai înţeles nimic din ce spune Einstein privitor la imaginaţie. Ai auzit de intuiţie? Ştii cu ce se mănâncă ea? Puiule, marile descoperiri nu se fac cu metodă. Ele se fac cu multă meditaţie şi relaţionare a unor cunoştinţe profunde, exacte şi, mai ales, elementare. Ai nevoie de multe ore de concentrare în care să nu fii deranjat de nimic, astfel încât în mintea ta să ,,plutească" multe probleme, idei şi cunoştinţe. Într-un asemenea context, prin legarea instantanee a unui asemenea compost, se naşte intuiţia celor mai profunde cunoştinţe ale umanităţii. Ia încearcă! Lasă tu poveştile despre metodă!


Electron, puiule, ai văzut tu vreun rezultat matematic să fie contrazis de experienţă? Tu ştii ce-i ăla rezultat matematic? Păi cum să nu fie relevantă teorema de recurenţă din moment ce ea este un rezultat fundamental privind mişcarea? Păi, te joci tu cu formulele lui Frenet, măi băiatule?!

În chestia cu ,,Diverse" şi ,,Critici" te contrazici. Păi, ori sunt fabulaţii şi inepţii scrise la ,,Diverse", ori sunt altfel şi apar la ,,Critici". Atunci de ce văd că la ,,Critici" e plin de mesaje de-ale tale bogate în cuvintele ,,inepţii", ,,fabulaţii", ,,bazaconii", etc.? Păi, unde laşi imaginaţia să zburde? De ce nu muţi de la ,,Critici" la ,,Diverse", nu invers?​

Am văzut că ai acceptat cu o juma' de gură posibilitatea ca afirmaţia ,,reperele nu pot modifica altceva decât lancretianul traiectoriei" să fie adevărată. Ăsta e un lucru bun. Eşti pe drumul bun. Faci progrese.

Bun, atunci să presupunem că ai înţeles-o şi, implicit, că eu am cu cine vorbi. Atunci să mai facem un pas. Teorema de recurenţă ne spune că cea mai simplă traiectorie (deci cu lancretianul cel mai simplu) netrivială (deci cu lancretianul nenul şi finit) (dreapta şi curba plană sunt traiectorii triviale) este elicea (de ordinul întâi) (traiectoria cu lancretianul constant) (şi se demonstrează că atât dreapta, cât şi curba plană pot fi considerate elice). Mai departe, tot din teorema de recurenţă rezultă că orice altă traiectorie diferită de o elice are lancretianul (de ordinul întâi) variabil. Sper că ai înţeles până aici... Dacă nu, şi eşti cuminte, îţi explic într-un mesaj viitor mai amănunţit, ca la grădi', aşa cum îţi place ţie. :)

Deci, ce am aflat până aici? Că cea mai simplă traiectorie este o elice. Restul traiectoriilor cum sunt atunci? Păi, mai complicate, evident. Bun, dar prin ce diferă o traiectorie complicată de una simplă? Păi, prin complexitatea lancretianului. Mai precis, la o traiectorie complicată avem un lancretian mai complicat. Bun, dar ce înseamnă un lancretian complicat? Păi, înseamnă că se poate deriva de mai multe ori în raport cu parametrul canonic. Ştii ce-i ăla parametru canonic? Dacă ştii, atunci sunt uşurat şi îţi mai pot trânti o ,,inepţie": lancretianul este o funcţie polinomială de parametrul canonic (http://abelcavasi.blogspot.com/2012/04/lancretianul-este-o-functie-polinomiala.html).

Ce rezultă de aici? Rezultă că dacă într-un anumit reper o traiectorie are o formă mai simplă, atunci e posibil ca faţă de un alt reper aceeaşi traiectorie să aibă o formă mai complicată. Mai precis, două repere nu pot diferi prin altceva decât:

-1). sau prin mărimea lancretianului (cazul reperelor care se deplasează unul faţă de altul rectiliniu şi uniform), mărime exprimată prin constantele polinomului ce definesc lancretianul în funcţie de parametrul canonic;

-2). sau prin ordinul lancretianului (cazul reperelor care se deplasează unul faţă de altul accelerat), ordin dat de gradul polinomului ce defineşte lancretianul.

Ia revezi acum raţionamentul tău cu linia dreaptă şi parabola. Poate vei înţelege de ce relativitatea nu se împacă cu mecanica cuantică (relativitatea nu ştie că reperele nu pot diferi între ele oricum, ci doar aşa cum le permite teorema de recurenţă (adică aşa încât lancretianul să fie o funcţie polinomială de parametrul canonic)).

Noa, oare iar mi-am răcit gura de pomană? Poate, dar măcar mi-am răcit-o cu pasiune şi cu speranţă...
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Teodor Sarbu din Aprilie 03, 2012, 07:15:08 PM
Abel Cavasi. Voi ch`entrate lasciate ogni speranza. Noa.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: tavy din Aprilie 03, 2012, 11:40:01 PM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 03, 2012, 05:59:25 PM
tavy, exemple de care îmi amintesc acum: Einstein, Faraday, Zenon.
Minți ca un creștin.
Einstein - a avut studii temeinice.
Faraday - numai amator nu a fost, nu a avut diplome dar în vremurile în care a trăit nu existau prea mulți cu diplome iar la nivelul de cunoaștere de atunci nici nu era foarte dificil să fii autodidact, asta nu înseamnă că s-a jucat și nu a studiat. Oricum Faraday a fost în primul rând un experimentator.
Zenon - mari revoluții în știință? Ha!
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: AlexandruLazar din Aprilie 04, 2012, 12:55:58 AM
Ca să elaborăm un pic:

- Einstein a fost doctor în ştiinţe din 1905, lector la Universitatea din Zurich din 1908 şi profesor universitar din 1911. Ideea că nu prea se pricepea la matematică şi că a avut probleme cu studiile e un mit urban.

- Faraday, culmea, a fost unul din principalii exponenţi ai metodei ştiinţifice. Nu a avut studii oficiale fiindcă nu şi-a permis să le facă, dar asta era la un moment la care în general nu erau prea mulţi care să şi le permită (mai ales în ştiinţe exacte). În schimb, ca asistent al lui Humphry Davy, a studiat din plin, iar o parte din  experimentele lui au fost bazate pe observaţiile lui Orsted, Davy şi Wollastone, semn că ştia foarte bine cum stau căile bătute din domeniu. Altfel, modelarea matematică (inclusiv a legii care îi poarta numele) a multor din relaţiile sale i-o datorăm lui Maxwell.

- Zenon, presupunând că vorbeşti de Zeno din Elea, cel cu paradoxurile, e totuşi faimos doar pentru că nu ştia analiză matematică, la fel ca toţi contemporanii lui ;D.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: ariel55 din Aprilie 04, 2012, 12:16:12 PM
Pentru cei interesati de Albert Einstein, http://alberteinstein.info/ (http://alberteinstein.info/) , promite postarea a 81000 de documente scanate privind viata stiintifica, ne-stiintifica , de calatorie, corespondenta personala si acte de studii. Un proiect public cu acces on-line.Atentie sunt specificate conditiile de copyright.
Cred ca astfel legendele urbane vor mai scadea in intensitate.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Teodor Sarbu din Aprilie 04, 2012, 02:11:12 PM
Abel Cavasi. AlexandruLazăr. HarapAlb. ariel55. tavy.
Atâta timp cât veţi lua drept adevăruri absolute tot ce a spus Einstein nu veţi avea nici-o şansă să mergeţi mai departe în înţelegerea fizicii. Ar fi de preferat ca din când în când să vă mai îndoiţi puţin. Altfel veţi pierde poate zeci de ani cu încercări inutile de a înţelege ceva mai mult, sau de a putea să aveţi o contribuţie cât de cât importantă în fizică.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: AlexandruLazar din Aprilie 04, 2012, 04:08:13 PM
Clar. Metoda corecta e sa pretinzi descoperiri magnifice si apoi sa bati campii despre dogme atunci cand cineva le desfiinteaza folosind cunostinte de fizica de liceu.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: tavy din Aprilie 04, 2012, 07:32:51 PM
Citat din: Teodor Sarbu din Aprilie 04, 2012, 02:11:12 PM
Atâta timp cât veţi lua drept adevăruri absolute tot ce a spus Einstein nu veţi avea nici-o şansă să mergeţi mai departe în înţelegerea fizicii.
Cine a spus că ia drept adevăruri absolute tot ce a spus Einstein?
Mai mult, cel puțin eu, nu iau drept adevărată o afirmație, fie ea și a lui Einstein, dacă nu o trec înainte printr-un filtru al gândirii mele.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Teodor Sarbu din Aprilie 04, 2012, 07:56:49 PM
Alexandre, Alexanre. Poate, dacă ştii atâta fizică, în special cea de liceu îmi răspunzi şi mie la o mică întrebare. Dacă în TRG gravitaţia este explicată prin deformarea spaţiului, câmpul şi forţele electrice deformează şi ele spaţiul?
OK tavy. Sunt Încântat. Poate te gândeşti şi tu la întrebarea de mai sus.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 04, 2012, 10:52:34 PM
​tavy şi AlexandruLazar, marile revoluţii nu s-au născut în mintea autorilor în momentul în care au publicat, ci cu mult înainte, poate chiar în copilărie. Credeţi că Einstein a creat teoria relativităţii în 1905? Mulţi au făcut şcoala cu chiu cu vai doar ca să-şi poată publica ideile revoluţionare în reviste cu pretenţii. N-aţi înţeles încă nici acum că nu metoda şcolară este cea care generează revoluţiile, ci îndoielile pe care le avem asupra a ceea ce ne învaţă şcoala?

Apropo, şi pe când vă văd şi la chestiunile mai tehnice, nu doar la fleacurile astea?
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: AlexandruLazar din Aprilie 05, 2012, 12:06:28 AM
Dacă dai un search după posturile lui tavy sau ale mele o să găseşti destule "chestiuni mai tehnice". Presupun că pe mine nu m-ai întâlnit atât de des fiindca matematica şi mecanica nu sunt punctele mele forte -- mă pricep atât cât sa-mi pot face treaba cum trebuie în domeniul în care sunt specialist, dar nici una, nici alta nu m-au interesat suficient. Unde nu mă pricep cum trebuie, n-are rost să mă bag ca musca-n lapte -- n-am nicio contribuţie de adus.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 05, 2012, 04:15:29 PM
Hmmm... Se pare că m-am înşelat în legătură cu faptul că lancretianul este o funcţie polinomială de parametrul canonic. Un contraexemplu este tocmai curba de precesie constantă (http://abelcavasi.blogspot.com/2011/11/o-curba-de-precesie-constanta-are-2.html). Se pare că polinomialitatea constă în altceva. Mai trebuie să caut... n-am înţeles nici eu în totalitate Fizica elicoidală.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: AlexandruLazar din Aprilie 05, 2012, 07:54:18 PM
Stai liniştit, nimeni n-o înţelege, e mai ceva ca alchimia.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 05, 2012, 09:05:45 PM
Dacă nu înţelegi tu, nu înseamnă că nu înţelege nimeni. Sunt oameni ceva mai isteţi decât îţi poţi tu imagina. Şi parcă era vorba că stai în banca ta dacă eşti habarnist...
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 06, 2012, 06:26:05 PM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 02, 2012, 09:32:25 PM
[...]Sunt suficiente exemple de mari revoluţii în Ştiinţă făcute de amatori, de pasionaţi fără diplome pe care tu n-ai fi dat doi bani.
+
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 03, 2012, 05:59:25 PM
[...] exemple de care îmi amintesc acum: Einstein, Faraday, Zenon.
Iata unde duce ignoranta in cazul autorului acestor citate. Problema ta, Abel Cavasi, nu este doar ca ignori "diplomele" celor citati, ci ca ignori procesul stiintific urmat de ei pentru a-si prezenta/dovedi revolutiile.

Poti sa stai linistit ca nu diploma e necesara pentru a face revolutii in stiinta, ci capacitatea de a face stiinta. Si poti sa stai si mai linistit ca, cu capacitatea ta (si preferinta ta) de a face pseudostiinta, nici tu nici cei ca tine nu vor face vreo revolutie in stiinta. (Dar poate faceti in pseudostiinta, asta nu contest).

Citat[...] tu chiar crezi că marii savanţi folosesc asemenea metode pentru a pătrunde în esenţele lumii? Înseamnă că n-ai înţeles nimic din ce spune Einstein privitor la imaginaţie. Ai auzit de intuiţie? Ştii cu ce se mănâncă ea? Puiule, marile descoperiri nu se fac cu metodă. Ele se fac cu multă meditaţie şi relaţionare a unor cunoştinţe profunde, exacte şi, mai ales, elementare. Ai nevoie de multe ore de concentrare în care să nu fii deranjat de nimic, astfel încât în mintea ta să ,,plutească" multe probleme, idei şi cunoştinţe. Într-un asemenea context, prin legarea instantanee a unui asemenea compost, se naşte intuiţia celor mai profunde cunoştinţe ale umanităţii.
Da, dar nu acolo e problema. Problema cu pseudostiinta se vede la prezentare, o data ce "compostul" a fost ... intuit. Vezi ce prezentare are "cel cu rucsacul" si bineinteles chiar tu (vesnica lipsa de rigurozitate si de integritate intelectuala) si vezi ce prezentare are "pasionatul fara diploma" Einstein. Si apoi vino sa te dai rotund pe aici.

Degeaba ai idei geinale daca vorbesti ca un incult, oricare ar fi domeniul.

CitatElectron, puiule,[...]
Abel Cavasi, acest mod de adresare, oarecum familiar, din partea ta, ma dezgusta la maxim. Te rog sa eviti asemenea adresari mie, pe viitor, pentru ca daca le vei repeta le voi considera ca afront personal (deoarece stii deja ca imi provoaca greata) si le voi raporta administratorului.

Citatai văzut tu vreun rezultat matematic să fie contrazis de experienţă?
Bineinteles. Chiar si tu ai emis jognlerii matematice ridicole suficiente care sa intre in aceasta categorie. Imi aduc aminte de ineptiile legate de masa punctelor geometrice in particular. Mai vrei si altele?

CitatTu ştii ce-i ăla rezultat matematic?
Rezultatul matematic este ceea ce se obtine in urma operatiilor (sau jongleriilor) matematice. Daca ai o definitie mai buna, te invit sa ma scoti din ignoranta.

CitatPăi cum să nu fie relevantă teorema de recurenţă din moment ce ea este un rezultat fundamental privind mişcarea?
Tu iti dai ce ineptii spui? Cum sa fie teorema de recurenta relevanta privind miscarea, din moment ce afirmai cam asa:
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 02, 2012, 09:32:25 PM
Teorema de recurenţă este independentă de repere.
Ori una ori cealalta din afirmatii sunt gresite, deci impreuna dovedesc faptul ca vorbesti aiurea si te contrazici, ca vorbesti din ignoranta.

CitatPăi, te joci tu cu formulele lui Frenet, măi băiatule?!
Eu nu ma joc cu formulele lui Frenet. Eu comentez aberatiile si ineptiile tale.

CitatÎn chestia cu ,,Diverse" şi ,,Critici" te contrazici. Păi, ori sunt fabulaţii şi inepţii scrise la ,,Diverse", ori sunt altfel şi apar la ,,Critici". Atunci de ce văd că la ,,Critici" e plin de mesaje de-ale tale bogate în cuvintele ,,inepţii", ,,fabulaţii", ,,bazaconii", etc.? Păi, unde laşi imaginaţia să zburde? De ce nu muţi de la ,,Critici" la ,,Diverse", nu invers?​
Probabil ca tu chiar nu vrei sa intelegi, desi e foarte simplu: oricine are libertatea sa elucubreze si sa fabuleze cat doreste, la sectiunea "Diverse", cu conditia sa nu aiba pretentia mai apoi ca prin asta face corecturi paradigmei actuale. Daca simti nevoia sa elucubrezi despre zane si spiridusi, poti sa o faci la sectiunea "Diverse" ca nu e nici o problema. Dar cand vii sa ne explici ca zanele dirijeaza planetele in jurul Soarelui si ca spiridusii tin protonii legati in atom, atunci ai trecut la elucubratii cu pretentii penibile vis-a-vis de stiinta, elucubratii care trebuie corectate in sectiunea "Critici ale paradigmei actuale". Daca intelegi bine, daca nu nu. Administratorul acestui forum se pare ca intelege si asta e suficient pentru mine.

Restul voi comenta cu alta ocazie.


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: ariel55 din Aprilie 07, 2012, 08:32:59 AM
@Abel Cavasi
CitatDacă nu înţelegi tu, nu înseamnă că nu înţelege nimeni. Sunt oameni ceva mai isteţi decât îţi poţi tu imagina. Şi parcă era vorba că stai în banca ta dacă eşti habarnist...

De exemplu academicianul Teodor Ardelean (vezi: http://www.baricada.ro/arhiva-video/10/ghilea-show/ (http://www.baricada.ro/arhiva-video/10/ghilea-show/) ) si viitorul academician Dan Preda, nu-i asa Cavy? :o
Avem din ce in ce mai multi "oameni de stiinta in tara" :'(
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 07, 2012, 11:21:11 AM
Electron, într-adevăr, nu pun mare preţ pe ,,prezentarea/dovedirea" revoluţiilor, ci pe obţinerea lor. Forma mesajelor mele şi gradul lor de convingere este ultimul lucru care mă interesează (dar, după cum vezi, mă interesează şi asta, căci eu scriu cu diacritice, că aşa-i limba română). Pentru mine este important să creez cu orice ocazie mijloace propice apariţiei marilor idei. Problema este că tu şi ceilalţi de teapa ta care-ţi cântă-n strună pe-aici faceţi confuzie între omul care ignoră ,,prezentarea/dovedirea" cu omul care ignoră scopul nobil al Ştiinţei.

Mai spui inepţii de genul:
Citat din: Electron din Aprilie 06, 2012, 06:26:05 PMDegeaba ai idei geinale daca vorbesti ca un incult, oricare ar fi domeniul.
Păi, tu vezi ce vorbeşti? Tu vezi pe ce pui preţ? Poate tocmai asta este atât de diferit la noi doi, că eu pun preţ pe ideile geniale, iar tu pe modul în care vorbeşte interlocutorul. Păi, zii aşa, dom'le, ca să ştiu cu cine am de-a face...

Şi, apropo, nu există ,,jonglerii" matematice. Există doar raţionamente, unele eronate, altele corecte. Rezultatele matematice obţinute în urma unui raţionament corect nu pot fi contrazise de nicio experienţă. 1+1=2 este un rezultat matematic ce nu va fi contrazis niciodată de experienţă. Întotdeauna experienţa va trebui să se adapteze după rezultatele matematice. De exemplu, 1 măr+1 măr=2 mere conform matematicii, dar pentru experienţă e posibil ca unul dintre mere să fie jumătate cât celălalt şi rezultatul să fie cât 1,5 mere, nu cât 2 mere. Asta nu înseamnă că experienţa poate contrazice matematica, ci eventual experienţa a aplicat prost rezultatele matematicii.

În acest context, formulele lui Frenet sunt rezultate matematice strălucite care nu vor putea fi contrazise niciodată de experienţă. Mai mult, formulele lui Frenet sunt independente de reper. Ele sunt valabile atât pe Pământ, cât şi pe Soare. Ei bine, în asemenea condiţii, cum teorema de recurenţă este un rezultat matematic obţinut în urma unui raţionament corect care porneşte de la formulele lui Frenet, ea este independentă de reper, în sensul că este la fel atât pentru un observator de pe Pământ, cât şi pentru un observator de pe Soare. Adică este un adevăr obiectiv. Asta ca să-ţi explic ca la grădi' şi să te scot din ignoranţa privind rezultatul matematic independent de reper sau de experienţă. Deci, după cum vezi, există rezultate privind mişcarea şi care sunt în acelaşi timp independente de reper.

În fine, mai spui o bazaconie:
CitatProbabil ca tu chiar nu vrei sa intelegi, desi e foarte simplu: oricine are libertatea sa elucubreze si sa fabuleze cat doreste, la sectiunea "Diverse", cu conditia sa nu aiba pretentia mai apoi ca prin asta face corecturi paradigmei actuale.
Păi, ori e libertate de exprimare la ,,Diverse", ori nu. Hotărăşte-te! Libertatea condiţionată nu e libertate! Trebuie să existe o zonă unde poţi spune (decent) tot ce gândeşti fără ca unul ca tine să-şi bage nasul.

Aşa că lasă, nu te tot plânge la tăticu' dacă eşti luat mai tare, de parcă tu ai fi sfântul de pe acest forum care vorbeşte frumos cu ceilalţi. Uită-te întâi la bârna din ochii tăi şi apoi la paiul din ochii altuia. Sau ai nesimţirea să spui că vorbeşti frumos cu ceilalţi?

Noa, mai lasă bla-bla-urile şi să te văd la chestiunile tehnice, că mor de nerăbdare...
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 07, 2012, 05:20:17 PM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 03, 2012, 05:59:25 PM
Am văzut că ai acceptat cu o juma' de gură posibilitatea ca afirmaţia ,,reperele nu pot modifica altceva decât lancretianul traiectoriei" să fie adevărată.
Nu ma pronunt despre adevarul afirmatiei tale, pentru ca nu l-am verificat. In plus, dat fiind ca ai facut suficiente afirmatii imbecile legate de lucruri mai simple de cat atat, nici nu-mi propun sa verific. Afirmatiile tale de acest fel nu ma intereseaza absolut deloc.

CitatBun, atunci să presupunem că ai înţeles-o şi, implicit, că eu am cu cine vorbi.
Aici nu vorbesti doar cu mine, ci cu toti cei care citesc ceea ce prezinti. Toata aceasta teatralitate ridicola e complet inutila.

CitatTeorema de recurenţă ne spune că cea mai simplă traiectorie (...) netrivială (...) este elicea (...). Mai departe, tot din teorema de recurenţă rezultă că orice altă traiectorie diferită de o elice are lancretianul (de ordinul întâi) variabil. Sper că ai înţeles până aici...
Da, am inteles. Vestea proasta pentru tine este ca daca e asa cum spui, asta nu demonstreaza ca nu ar exista traiectorii plane, cum aberezi tu pe aici. Ti-am mai spus ca in fizica, experimentele sunt cele care decid daca o teorie este sau nu relevanta pentru descrierea realitatii. Fa cu mana ta experimentul cu mingea care cade din mana si verifica ce fel de traiectorie are. Daca dreapta si parabola nu sunt curbe plane pentru tine, inseamna ca ai lipsuri grave si in matematica, nu doar in fizica.

Cat de complicat este "lancretianul" este probabil interesant pentru tine, dar a afirma ca teorema de recurenta, prin cele afirmate mai sus de tine, demonstreaza ca nu exista traiectorii plane, nu denota decat ignoranta ta privind cele mai elementare notiuni de fizica. Nu e o surpriza pentru mine, e surprinzator ca emiti cu atata nonsalanta imbecilitati de acest nivel pe un forum dedicat stiintei.

CitatDacă nu, şi eşti cuminte, îţi explic într-un mesaj viitor mai amănunţit, ca la grădi', aşa cum îţi place ţie. :)
Uite, pentru ca tot esti atat de superior, explica-mi mai amanuntit, ca la gradi', asa cum imi place mie, cum se demonstreaza, la alegere, ori ca parabola nu este o curba plana, ori ca traiectoria fata de peron a mingii care cade in tren nu este un arc de parabola. Astept.

Citat(dreapta şi curba plană sunt traiectorii triviale)
Si daca dreapta si curba plana sunt traiectorii triviale, ce-i? Inseamna ca traiectoriile corpurilor in miscare nu pot avea astfel de forme? Asta spune teorema ta de recurenta?

Citat(şi se demonstrează că atât dreapta, cât şi curba plană pot fi considerate elice)
Te rog sa prezinti demonstratia faptului ca "o parabola poate fi considerata elice", daca esti in stare.

CitatDeci, ce am aflat până aici?
Nu stiu ce ai aflat tu, dar eu am aflat ca esti dispus sa emiti imbecilitati cat casa pe aici, doar de dragul de a-ti face publicitate pentru teorema de recurenta, pe care o consideri a fi ceva inimaginabil de important. Daca tu crezi ca astfel de publicitate inepta te ajuta, da-i inainte, e locul potrivit pentru aberatiile tale scoase din ignoranta.

CitatCă cea mai simplă traiectorie este o elice.
Chiar daca ar fi elicea cea mai simpla traiectorie, asta nu demonstreaza ca nu exista traiectorii plane. Tu chiar nu gandesti ce afirmi?

Plus, ia de-aici imbecilitate: din cele afirmate de tine aici, dreapta poate fi considerata o elice, elicea este cea mai simpla traiectorie, dar, traiectoriile plane nu exista. Cu alte cuvinte, nici macar dreapta nu e o curba plana pentru tine, cel care esti inarmat cu teorema de recurenta. Cu alte cuvinte, emiti ineptii cat China, probabil ca sa ne demonstrezi iar si iar unde duce ignoranta.

CitatRestul traiectoriilor cum sunt atunci? Păi, mai complicate, evident.
Eu ti-am lansat provocarea sa demonstrezi ca nu exista curbe plane, asa cum afirmi din ignoranta pe aici. Exista curbe plane foarte complicate, nu asta e problema aici. Problema este ca aberezi aiurea despre cum teorema de recurenta poate demonstra ca nu exista traiectorii plane.

CitatBun, dar prin ce diferă o traiectorie complicată de una simplă? Păi, prin complexitatea lancretianului. Mai precis, la o traiectorie complicată avem un lancretian mai complicat. Bun, dar ce înseamnă un lancretian complicat? Păi, înseamnă că se poate deriva de mai multe ori în raport cu parametrul canonic.
Asta nu are legatura cu posibilitatea existentei traiectoriilor plane. Cu alte cuvinte, esti pe langa subiect, rau de tot.

CitatDacă [...] atunci [...] îţi mai pot trânti o ,,inepţie": lancretianul este o funcţie polinomială de parametrul canonic.
Multumesc, nu ma intereseaza sa iti fac trafic pe blog, citind ineptiile tale.

CitatCe rezultă de aici? Rezultă că dacă într-un anumit reper o traiectorie are o formă mai simplă, atunci e posibil ca faţă de un alt reper aceeaşi traiectorie să aibă o formă mai complicată.
Nu contest aceasta concluzie. Dar eu nu asta te-am invitat sa demonstrezi. Eu te-am invitat sa demonstrezi cum teorema de recurenta interzice existenta traiectoriilor plane. O repet de cate ori e nevoie, ca sa maresc sansele sa obtin un raspuns la obiect de la tine.

CitatMai precis, două repere nu pot diferi prin altceva decât:

-1). sau prin mărimea lancretianului (cazul reperelor care se deplasează unul faţă de altul rectiliniu şi uniform), mărime exprimată prin constantele polinomului ce definesc lancretianul în funcţie de parametrul canonic;

-2). sau prin ordinul lancretianului (cazul reperelor care se deplasează unul faţă de altul accelerat), ordin dat de gradul polinomului ce defineşte lancretianul.
Tu vrei sa spui ca esti constient ca exista miscare rectilinie uniforma (fata de anumite referentiale), si totusi afirmi imbecilitati de genul ca nu exista traiectorii plane? Impresionant!

CitatIa revezi acum raţionamentul tău cu linia dreaptă şi parabola. Poate vei înţelege de ce relativitatea nu se împacă cu mecanica cuantică (relativitatea nu ştie că reperele nu pot diferi între ele oricum, ci doar aşa cum le permite teorema de recurenţă (adică aşa încât lancretianul să fie o funcţie polinomială de parametrul canonic)).
Ia revezi rationamentul meu cu linia dreapta si parabola (in cadrul experimentului cu trenul si cu mingea lasata sa cada in tren) si raspunde la obiect intrebarii care ti-a fost adresata: cum demonstrezi cu teorema ta de recurenta ca traiectoriile plane nu exista.

CitatNoa, oare iar mi-am răcit gura de pomană?
Nu, nu a fost de pomana, eu m-am amuzat copios citind asemenea ineptii.  :)
Daca ai raspunde la obiect si nu ai mai fabula atat prin lanurile de scaieti, as aprecia totusi mai mult.

CitatPoate, dar măcar mi-am răcit-o cu pasiune şi cu speranţă...
Da, se vede ca pui pasiune in pseudostiinta, ca iti pui sperantele in aceasta. Iata unde duce ignoranta.



e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 07, 2012, 06:31:01 PM
Citat din: Electron din Aprilie 07, 2012, 05:20:17 PM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 03, 2012, 05:59:25 PM
Am văzut că ai acceptat cu o juma' de gură posibilitatea ca afirmaţia ,,reperele nu pot modifica altceva decât lancretianul traiectoriei" să fie adevărată.
Nu ma pronunt despre adevarul afirmatiei tale, pentru ca nu l-am verificat.
Şi asta-i atitudine ştiinţifică? Păi atunci cum putem continua dialogul ştiinţific? Nu ţi-e ruşine să spui asta pe un forum ştiinţific? Adică vine omu' cu o teorie ştiinţifică pe forum şi despre ea nu te pronunţi dar aprecieri negative faci la adresa ei? Păi nu ţi-e ruşine? Cum poţi să faci afirmaţii despre ceva ce nu ai înţeles/aprofundat?
CitatTi-am mai spus ca in fizica, experimentele sunt cele care decid daca o teorie este sau nu relevanta pentru descrierea realitatii. Fa cu mana ta experimentul cu mingea care cade din mana si verifica ce fel de traiectorie are.
Tu vorbeşti serios? Adică tu chiar crezi că există minge care cade rectiliniu? Mă îngrozesc!
CitatDaca dreapta si parabola nu sunt curbe plane pentru tine, inseamna ca ai lipsuri grave si in matematica, nu doar in fizica.
Nu te hazarda în lucruri pe care nu le cunoşti că ai mai făcut-o şi n-a ieşit bine. Ia demonstrează-mi că dreapta este curbă plană! Să te văd! Dacă nu demonstrezi asta, atunci eşti un mare mincinos! Şi trebuie să vadă toată lumea de pe forum asta!
CitatCat de complicat este "lancretianul" este probabil interesant pentru tine, dar a afirma ca teorema de recurenta, prin cele afirmate mai sus de tine, demonstreaza ca nu exista traiectorii plane, nu denota decat ignoranta ta privind cele mai elementare notiuni de fizica.
Vorbim de traiectorii. Traiectoriile sunt curbe ce trebuie să poată fi parcurse de centrul de masă al unui corp, deci nu pot avea variaţii infinite. Teorema de recurenţă spune că dacă lancretianul este finit faţă de un reper, atunci el este finit faţă de orice alt reper. Cum unei curbe plane îi corespunde un lancretian infinit, rezultă că dacă există un reper faţă de care lancretianul este finit, atunci el va rămâne finit pentru orice alt reper. Pentru traiectoria mingii tale lancretianul este finit, deci nu poate fi o curbă plană. Priceput?
CitatUite, pentru ca tot esti atat de superior, explica-mi mai amanuntit, ca la gradi', asa cum imi place mie, cum se demonstreaza, la alegere, ori ca parabola nu este o curba plana, ori ca traiectoria fata de peron a mingii care cade in tren nu este un arc de parabola. Astept.
Te mulţumeşte explicaţia de mai sus? Dacă nu, arată-mi o experienţă în care o minge cade strict rectiliniu în tren. Bineînţeles, nu ai voie să-mi ceri să fac abstracţie de ,,tremurăturile" trenului pentru că tocmai asta spune teorema de recurenţă, că mişcările tuturor corpurilor nu sunt perfecte, ci au ,,tremurături" elicoidale.
CitatSi daca dreapta si curba plana sunt traiectorii triviale, ce-i? Inseamna ca traiectoriile corpurilor in miscare nu pot avea astfel de forme? Asta spune teorema ta de recurenta?
Bravo! Exact asta e! Te-ai prins.
CitatTe rog sa prezinti demonstratia faptului ca "o parabola poate fi considerata elice", daca esti in stare.
Deşi demonstraţia acestui fapt pretinde cunoştinţe mai adânci (http://abelcavasi.blogspot.com/2011/11/curbura-si-torsiunea-de-ordinul-2.html) de Fizică elicoidală, îţi voi spune doar că lancretianul de ordinul doi al unei curbe plane este nul, ceea ce înseamnă că ea este o elice (de ordinul unu). Dar mă îndoiesc că poţi înţelege deocamdată demonstraţia de pe blog din moment ce n-ai priceput lucruri mai elementare.
CitatPlus, ia de-aici imbecilitate: din cele afirmate de tine aici, dreapta poate fi considerata o elice, elicea este cea mai simpla traiectorie, dar, traiectoriile plane nu exista. Cu alte cuvinte, nici macar dreapta nu e o curba plana pentru tine, cel care esti inarmat cu teorema de recurenta. Cu alte cuvinte, emiti ineptii cat China, probabil ca sa ne demonstrezi iar si iar unde duce ignoranta.
Fă-ţi temele şi mai vorbim. Aştept demonstraţia faptului că dreapta este o curbă plană ca să vedem unde duce ignoranţa.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 07, 2012, 09:27:24 PM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 03, 2012, 05:59:25 PM
Stii ce-i ala parametru canonic? Daca stii, atunci sunt usurat si îti mai pot trânti o ,,ineptie": lancretianul este o functie polinomiala de parametrul canonic.
+
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 05, 2012, 04:15:29 PM
Hmmm... Se pare ca m-am înselat în legatura cu faptul ca lancretianul este o functie polinomiala de parametrul canonic. Un contraexemplu este tocmai curba de precesie constanta. Se pare ca polinomialitatea consta în altceva. Mai trebuie sa caut... n-am înteles nici eu în totalitate Fizica elicoidala.
Abel Cavasi, apreciez faptul ca recunosti ca ai gresit in acest caz. E o instanta de integritate intelectuala nesperata venind de la tine.

Voi reveni cu comentarii la restul mesajelor tale, luate cronologic.


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 07, 2012, 09:35:57 PM
Între timp am găsit (http://abelcavasi.blogspot.com/2012/04/ecuatiile-naturale-ale-unei-traiectorii.html) în ce a constat greşeala: lancretianul este tangenta dintr-o funcţie polinomială de parametrul canonic. Apreciez că apreciezi şi sper că o asemenea apreciere este, în sfârşit, sinceră, ca să putem dialoga normal. Dacă nu, şi faci iară pe deşteptul, te voi trata aproape aşa cum mă tratezi tu.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: HarapAlb din Aprilie 08, 2012, 01:02:39 AM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 02, 2012, 09:32:25 PM
(...) Sunt suficiente exemple de mari revoluţii în Ştiinţă făcute de amatori, de pasionaţi fără diplome pe care tu n-ai fi dat doi bani.
Abel, poate rectifici si afirmatia asta.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 08, 2012, 05:56:46 AM
Aş fi foarte bucuros să pot rectifica această afirmaţie. Însă, din păcate pentru tine, chiar o voi demonstra atunci când voi deveni eu însumi considerat ceea ce se cuvine.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: HarapAlb din Aprilie 08, 2012, 09:25:56 AM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 08, 2012, 05:56:46 AM
Aş fi foarte bucuros să pot rectifica această afirmaţie. Însă, din păcate pentru tine, chiar o voi demonstra atunci când voi deveni eu însumi considerat ceea ce se cuvine.
Cu alte cuvinte ne consideri niste prosti care trebuie sa inghia neconditionat si dupa bunul tau plac toate minciunile si elucubratiile tale mentale. Mai grav este ca nu e prima data cand adopti o asemnea atitudine fata de interlocutori. Tu crezi ca revolutionezi stiinta ? Esti tare patetic in discursul tau insa locul tau este in randul scamatorilor si sarlatanilor.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 08, 2012, 09:38:53 AM
Majoritatea afirmaţiilor tale la adresa mea sunt de acest fel, gratuite, nedemonstrate şi jignitoare. Crede-mă, n-am timp de asemenea fleacuri. Dacă vrei să vii la chestiunile tehnice, te aştept cu drag ca să-ţi arăt unde duce ignoranţa. Dacă nu eşti în stare, atunci ciocu' mic!
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: HarapAlb din Aprilie 08, 2012, 10:13:14 AM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 08, 2012, 09:38:53 AM
Majoritatea afirmaţiilor tale la adresa mea sunt de acest fel, gratuite, nedemonstrate şi jignitoare.
Intrebare retorica: cum califici o persoana care face afirmatiile astea ? Sa nu zici ca tu ii consideri amatori pe Einstein si Faraday :)

CitatSunt suficiente exemple de mari revoluţii în Ştiinţă făcute de amatori, de pasionaţi fără diplome pe care tu n-ai fi dat doi bani.
Citatexemple de care îmi amintesc acum: Einstein, Faraday, Zenon.
CitatAş fi foarte bucuros să pot rectifica această afirmaţie. Însă, din păcate pentru tine, chiar o voi demonstra atunci când voi deveni eu însumi considerat ceea ce se cuvine.

Citat
Dacă vrei să vii la chestiunile tehnice, te aştept cu drag ca să-ţi arăt unde duce ignoranţa. Dacă nu eşti în stare, atunci ciocu' mic!
Pentru chestiuni "tehnice" deschide topic separat, aici se discuta altceva daca nu ai bagat de seama.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 08, 2012, 10:32:28 AM
Citat din: HarapAlb din Aprilie 08, 2012, 10:13:14 AMIntrebare retorica: cum califici o persoana care face afirmatiile astea ? Sa nu zici ca tu ii consideri amatori pe Einstein si Faraday :)
Ori n-ai înţeles, ori te prefaci că nu înţelegi. Am spus (sau am lăsat să se înţeleagă pentru cei care vor să priceapă) că tu n-ai fi dat doi bani pe asemenea persoane dacă, prin absurd, ar fi venit pe un forum să povestească aşa ca mine despre revoluţiile pe care le vor face, înainte de a le publica într-o revistă cu pretenţii.
CitatPentru chestiuni "tehnice" deschide topic separat, aici se discuta altceva daca nu ai bagat de seama.
Se pare că tu n-ai băgat de seamă ce se discută aici. Ia uite, ca să-ţi reamintesc:
Citat din: Electron din Martie 26, 2012, 12:33:35 PM
Episodul 1

CitatDacă mă duc pe LUNĂ....și arunc în spațiu....un rucsac....vă garantez că ....nu mai pot să-l recuperez...niciodată. LUNA NU MAI TRECE PE ACOLO,[...]
CitatRucsacul, lăsat pe orbită, nu-l vom mai recupera niciodată[...]

Prin aceste magnifice afirmatii, se transmite descoperirea epocala cum ca orbitele planetare (si deci si ale Lunii) nu sunt orbite inchise ci sunt deschise.

Ce parere aveti despre aceste citate? Demonstreaza ele ca stiinta actuala "bate campii" ?

Astept reactiile voastre. Voi veni si eu cu pozitia mea in continuare.

e-

După cum vezi, acest episod atacă indirect consecinţele teoremei de recurenţă, iar datoria mea este să vă scot din ignoranţa în care riscaţi să vă scufundaţi atunci când nu înţelegeţi ce vrea să vă spună Dan. Desigur, s-a exprimat foarte evaziv. Desigur că putem recupera rucsacuri din spaţiu dacă trimitem rachete după ele. Dar dacă citim dincolo de cuvinte (ceea ce voi vă încăpăţânaţi să nu faceţi), el vă spune tocmai ce spune teorema de recurenţă, şi anume că lancretianul traiectoriilor este mereu finit faţă de orice reper posibil.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: HarapAlb din Aprilie 08, 2012, 10:40:31 AM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 08, 2012, 10:32:28 AM
Ori n-ai înţeles, ori te prefaci că nu înţelegi.
Abel ai intors-o de doua ori ca la Ploiesti ;D

Citat. Desigur că putem recupera rucsacuri din spaţiu dacă trimitem rachete după ele.(...)
Bine ma Abel, mult succes cu fizica arcoidala.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: virgil 48 din Aprilie 08, 2012, 12:05:30 PM
Abel, eu chiar sunt din categoria celor care nu inteleg nodul discordiei si discutia aceasta
in general. Poti sa imi indici pe acest topic sau pe altul, o expunere la nivel de popularizarea
stiintei
a acestei teorii si a noutatii care o aduce? Am cateva intrebari de scolar, dar nu ti
le pot pune pana nu stiu ceva mai mult, si nu inteleg ca esti dispus sa raspunzi astfel.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 08, 2012, 12:35:59 PM
Am deschis un topic (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3803.msg51872.html#msg51872) unde te poţi lăfăi cu întrebări mai amănunţite.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 08, 2012, 09:23:28 PM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 07, 2012, 11:21:11 AM
Electron, într-adevăr, nu pun mare preţ pe ,,prezentarea/dovedirea" revoluţiilor, ci pe obţinerea lor.
Am observat. De aceea esti atat de prolific in pseudostiinta si cu aport practic nul (din cate am vazut eu pana acum) in stiinta.

CitatPentru mine este important să creez cu orice ocazie mijloace propice apariţiei marilor idei.
Mda, poate ne dai si reteta pentru a distinge marile idei de marile ineptii, atunci cand ideea este ininteligibila. Nu de alta, dar cand autorul unei idei este incapabil sa o transmita coerent altora, atunci, oricat de geniala ar fi ideea aceea, tot doar incoerente auzim de la autor.

CitatProblema este că tu şi ceilalţi de teapa ta care-ţi cântă-n strună pe-aici faceţi confuzie între omul care ignoră ,,prezentarea/dovedirea" cu omul care ignoră scopul nobil al Ştiinţei.
Asta este o acuza nesimtita si pentru care ar trebui sa-ti ceri cel putin scuze mie si celor de teapa mea.
Apoi, a ingora importanta prezentarii/dovedirii unor idei, e a ignora scopul nobil al stiintei. Stiinta are la baza ceva cat se poate de fundamental: capacitatea de comunicare coerenta a continutului prezentat. Cei care-si bat joc de prezentare, care elucubreaza in mod incoerent, cei care folosesc aiurea limbajul stiintific, toti aceia isi bat joc de stiinta, si propavaduiesc pseudostiinta.

Daca vrei, vom putea dezbate intr-un alt topic despre "scopul nobil al Stiintei" mai pe indelete, aici e suficient de clar deja pentru mine ca ai o viziune complet diferita de a mea, dovedita prin felul in care te complaci in ignoranta si pseudostiinta pe acest forum.

CitatMai spui inepţii de genul:
Citat din: Electron din Aprilie 06, 2012, 06:26:05 PMDegeaba ai idei geinale daca vorbesti ca un incult, oricare ar fi domeniul.
De ce ar fi asta o ineptie? O pot sustine cu argumente, nu o spun doar ca sa ma aflu in treaba:

Daca vorbesti ca un incult in fizica, adica, daca habar nu ai de fizica de azi, atunci, oricat de geniale ar fi ideile tale, ceea ce iti iese pe gura sunt incoerente si aberatii complet irelevante. Este un individ care a trecut si pe la noi pe forum, care sustine sus si tare ca a revolutionat termodinamica cu un motor monoterm, care in plus, nu incalca legile termodinamicii. Este un caz tipic de ignorant in ale domeniului pe care doreste sa-l revolutioneze, iar asta se vede clar din modul incoerent in care foloseste termenii pe care i-a asimilat partial si dupa ureche fara sa aiba habar ce inseamna. Si este doar unul din exemplele pe care le avem cu duiumul pe acest forum.

E ca si cum, un individ, vine si te anunta intr-o romaneasca cat de cat inteligibila ca a descoperit niste lucruri foarte geniale in fizica, iar cand il rogi sa-ti explice ce anume a descoperit, incepe sa vorbeasca o pasareasca presarata de cuvinte romanesti dar constant in majoritate din cuvinte inventate de el. Cand il rogi sa-ti defineasca clar cuvintele inventate de el, acesta, iti insira alt noian de cuvinte inventate, fara sa fie in stare (sau macar dispus) sa ti le defineasca in romaneste. Ai aplauda un asemenea specimen ca fiind sursa unor idei geniale? (Probabil ca da, din cate spui si faci pe aici).

Ei bine, eu nu o voi face niciodata, pentru ca, oricat de geniale ar fi ideile sale, acesta nu le stie/poate transmite in mod coerent, in asa fel incat sa poata fi intelese, verificate si supuse rigorilor stiintifice. Facand asta, face doar pseudostiinta, o gargara irelevanta.

CitatPăi, tu vezi ce vorbeşti? Tu vezi pe ce pui preţ?
Da, vad ce vorbesc si da, vad pe ce pun pret. Am detaliat mai sus aceste idei, ca sa inlatur cat mai multe neintelegeri legate de ceea ce vreau sa transmit cu "ceea ce vorbesc" in citatul de mai sus.

CitatPoate tocmai asta este atât de diferit la noi doi, că eu pun preţ pe ideile geniale, iar tu pe modul în care vorbeşte interlocutorul.
Nu mai incape nici o indoiala, acesta este unul din punctele fata de care avem pozitii diametral opuse. Atata timp cat cei care gandesc la fel ca tine despre asta, emit doar aberatii si fabulatii incoerente, adica in cel mai bun caz o pseudostiinta irelevanta, eu nu am ce sa fac decat sa incerc va arat cat de mult gresiti. Iar acest forum dedicat stiintei este locul potrivit pentru asta.

CitatPăi, zii aşa, dom'le, ca să ştiu cu cine am de-a face...
Da, acum stii cu cine ai de-a face, iar eu de asemenea stiu cu cine am de-a face. Cei ca tine vor fi mereu frustrati ca nu sunteti acceptati ca "oameni de stiinta", desi vi se spune mereu si mereu care e cauza. Treaba voastra.

CitatŞi, apropo, nu există ,,jonglerii" matematice. Există doar raţionamente, unele eronate, altele corecte.
Exista rationamente corecte care sunt irelevante pentru realitatea fizica. Nu uita ca in matematica se porneste de la axiome. In functie de axiome se pot construi teorii intregi perfect coerente logic, adica perfect corecte din punct de vedere matematic. Dar, daca vreuna din ipoteze nu este corecta la contrastarea ei cu realitatea fizica, atunci, teoria matematica construita pe ea e irelevanta pentru descrierea acestei realitati. E simplu de inteles, dar am observat de nenumarate ori ca ignori acest lucru cu toata fiinta ta. Si despre asta putem deschide un topic intreg, daca intereseaza pe cineva.

CitatRezultatele matematice obţinute în urma unui raţionament corect nu pot fi contrazise de nicio experienţă.
Fals.

Citat1+1=2 este un rezultat matematic ce nu va fi contrazis niciodată de experienţă.
Acest rezultat se refera la concepte abstracte si nu la experiente din realitate. Nu exista "1" si nici "2" in realitatea fizica.

CitatÎntotdeauna experienţa va trebui să se adapteze după rezultatele matematice.
Asta poate in universul elucubrant in care iti imaginezi tu ca traiesti. Am observat cu prisosinta cat de putin intelegi tu legatura dintre matematica si fizica, sau mai precis, dintre matematica si realitatea fizica. Nu insist mai mult aici, ca nu acesta este subiectul acestui topic.

CitatDe exemplu, 1 măr+1 măr=2 mere conform matematicii, dar pentru experienţă e posibil ca unul dintre mere să fie jumătate cât celălalt şi rezultatul să fie cât 1,5 mere, nu cât 2 mere. Asta nu înseamnă că experienţa poate contrazice matematica, ci eventual experienţa a aplicat prost rezultatele matematicii.
Ai inteles complet pe dos. Daca modelul matematic folosit ("mere" ca unitati egale) este ales gresit (deoarece unitatile "mere" nu sunt egale in realitatea fizica), atunci, pentru a descrie in mod relevant realitatea, modelul matematic este cel care trebuie ajustat.

CitatÎn acest context, formulele lui Frenet sunt rezultate matematice strălucite care nu vor putea fi contrazise niciodată de experienţă.
Inteleg foarte bine ce spui, pentru ca inteleg foarte bine de unde vine confuzia ta.

CitatMai mult, formulele lui Frenet sunt independente de reper. Ele sunt valabile atât pe Pământ, cât şi pe Soare.
Ok, cu asta demonstrezi ca ignori (inca, dupa atatea explicatii!) semnificatia notiunii de "reper", adica de "sistem de referinta" in fizica. Si nu e vorba de o exprimare neriguroasa din partea ta, e vorba de o lipsa totala a intelegerii conceptelor respective. Iata unde duce ignoranta!

CitatEi bine, în asemenea condiţii, cum teorema de recurenţă este un rezultat matematic obţinut în urma unui raţionament corect care porneşte de la formulele lui Frenet, ea este independentă de reper, în sensul că este la fel atât pentru un observator de pe Pământ, cât şi pentru un observator de pe Soare.
Aceeasi ineptie scoasa din aceeasi ignoranta.

CitatAdică este un adevăr obiectiv.
Daca tu consideri ca adevar obiectiv niste rezultate irelevante pentru descrierea realitatii fizice, e problema ta personala, si este o problema de ordin filozofic, asa ca nu o sa dezvolt aceasta tangenta aici.

CitatAsta ca să-ţi explic ca la grădi' şi să te scot din ignoranţa privind rezultatul matematic independent de reper sau de experienţă. Deci, după cum vezi, există rezultate privind mişcarea şi care sunt în acelaşi timp independente de reper.
Da, multumesc pentru explicatii. Acum mi-e foarte clar, si pot sa te citez la nevoie, ca esti habarnist complet in ceea ce priveste si cele mai elementare notiuni de fizica.

CitatÎn fine, mai spui o bazaconie:
CitatProbabil ca tu chiar nu vrei sa intelegi, desi e foarte simplu: oricine are libertatea sa elucubreze si sa fabuleze cat doreste, la sectiunea "Diverse", cu conditia sa nu aiba pretentia mai apoi ca prin asta face corecturi paradigmei actuale.
Păi, ori e libertate de exprimare la ,,Diverse", ori nu. Hotărăşte-te! Libertatea condiţionată nu e libertate! Trebuie să existe o zonă unde poţi spune (decent) tot ce gândeşti fără ca unul ca tine să-şi bage nasul.
Abel Cavasi, inca o data iti spun, desi vad ca nu vrei sa intelegi: suntem pe un forum dedicat stiintei, iar scopul acestui forum este sa combata pseudostiinta si intelegerea gresita a stiintei. Deci, atata timp cat vine cineva care simte nevoia sa fabuleze aiurea pe subiecte nestiintifice, o poate face complet liber in sectiunea "Diverse".

Dar, cand cineva vine aici pe forum si fabuleaza aiurea despre stiinta, e datoria noastra, a celor care dorim sa popularizam stiinta si sa reducem pe cat posibil pseudostiinta, sa "ne bagam nasul". Nu de alta, dar exista atat de multe alte locuri pe internetul acesta unde se poate fabula in voie despre stiinta, cum e forumul tau de exemplu, incat este absolut necesar ca macar acest forum sa-si pastreze integritatea si sa combata cu toata forta de care sunt capabili cei cativa membri care au inteles rolul acestui forum imbecilitatile, ineptiile, aberatiile, fabulatiile si toata ignoranta in ce priveste stiinta de azi.

CitatNoa, mai lasă bla-bla-urile şi să te văd la chestiunile tehnice, că mor de nerăbdare...
Nu pot sa discut chestiuni tehnice legate de fizica cu cineva ca tine care ignora atat de flagrant notiunile cele mai elementare de fizica. Voi continua sa comentez aberatiile pe care le emiti pe aici, dar eu nu am nici cea mai slaba speranta ca vei fi capabil sa porti un dialog relevant despre fizica, atata timp cat nu-ti completezi cunostintele de baza necesare.


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 08, 2012, 11:09:49 PM
Văd că dialogul cu tine este chiar o pierdere de vreme. Eşti departe de a înţelege ce este Ştiinţa. Aştept totuşi demonstraţia faptului că dreapta este o curbă plană ca să vadă toţi cine are ,,grijă" de forumul ăsta şi unde duce ignoranţa.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 09, 2012, 12:47:31 PM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 07, 2012, 06:31:01 PM
Citat din: Electron din Aprilie 07, 2012, 05:20:17 PM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 03, 2012, 05:59:25 PM
Am văzut că ai acceptat cu o juma' de gură posibilitatea ca afirmaţia ,,reperele nu pot modifica altceva decât lancretianul traiectoriei" să fie adevărată.
Nu ma pronunt despre adevarul afirmatiei tale, pentru ca nu l-am verificat.
Şi asta-i atitudine ştiinţifică?
Da, Abel Cavasi, asta este atitudine stiintifica. A nu te pronunta despre lucruri pe care nu le cunosti, pe care nu le-ai studiat si/sau verificat, adica, a nu critica din ignoranta, este o atitudine stiintifica. Stiu ca e o surpriza pentru tine, dar asta e, n-am ce-ti face.

CitatPăi atunci cum putem continua dialogul ştiinţific?
Nu putem continua dialogul stiintific atata timp cat tu vorbesti pseudostiinta, in urma faptului ca esti habarnist in ale stiintei. Tangenta ta despre teorema de recurenta nu ma intereseaza aici pentru ca ai declarat sus si tare ca ea, teorema, este independenta de repere. Daca e asa (si nu ma intereseaza sa verific pentru ca oricum ti-ai taiat singur craca de sub picioare), atunci ea este irelevanta in studiul miscarii si al traiectoriilor. Faptul ca nu intelegi acest lucru e doar o dovada in plus ca esti habarnist in ce priveste aceste notiuni elementare de fizica. Deci da, suntem in impas. In acest fel nu putem continua dialogul stiintific.

CitatNu ţi-e ruşine să spui asta pe un forum ştiinţific?
Nu, de ce sa-mi fie rusine? Mie nu mi-e rusine sa admit ca nu cunosc in detaliu teorema de recurenta, ca realizare epocala matematica (si nici nu ma intereseaza dat fiind ca ai declarat ca e independenta de repere), in discutii despre fizica.

Tie nu ti-e rusine sa-ti etalezi ignoranta in domeniul fizicii in discutii despre fizica?

CitatAdică vine omu' cu o teorie ştiinţifică pe forum şi despre ea nu te pronunţi dar aprecieri negative faci la adresa ei?
Nu am facut nici o apreciere negativa, Abel Cavasi. Am observat doar, in mod cat se poate de natural si de logic, faptul ca, nefiind dependenta de repere, teorema ta de recurenta (care mai nou e "teorie stiintifica" ?!?!) e irelevanta pentru descrierea traiectoriilor in fizica. Nu am spus ca ar fi falsa, pentru ca nu am verificat-o, ci am spus ca nu e utila in descrierea realitatii. Tu chiar nu pricepi diferenta?

CitatPăi nu ţi-e ruşine?
De ce sa-mi fie rusine? Ca folosesc logica? Tie nu ti-e rusine sa n-o folosesti pe un forum dedicat stiintei?

CitatCum poţi să faci afirmaţii despre ceva ce nu ai înţeles/aprofundat?
Simplu. Cand vad un text care nu e scris in romaneste, pot foarte bine sa afirm ca nu e scris in romaneste, chiar daca habar nu am in ce alta limba (sau pasareasca) e scris. Ai priceput?

Citat
CitatTi-am mai spus ca in fizica, experimentele sunt cele care decid daca o teorie este sau nu relevanta pentru descrierea realitatii. Fa cu mana ta experimentul cu mingea care cade din mana si verifica ce fel de traiectorie are.
Tu vorbeşti serios?
Da.

CitatAdică tu chiar crezi că există minge care cade rectiliniu?
Da.

CitatMă îngrozesc!
No comment.


e-

Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 09, 2012, 03:07:32 PM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 07, 2012, 06:31:01 PM
CitatDaca dreapta si parabola nu sunt curbe plane pentru tine, inseamna ca ai lipsuri grave si in matematica, nu doar in fizica.
Nu te hazarda în lucruri pe care nu le cunoşti că ai mai făcut-o şi n-a ieşit bine.
Ok, deci incepi iar cu acuzatii. Bine, te invit sa prezinti unde "am mai facut" ce zici tu aici. Daca nu o faci, o voi considera ca defaimare la adresa mea si te voi raporta administratorului.

CitatIa demonstrează-mi că dreapta este curbă plană! Să te văd!
Iti voi demonstra, dar mai intai iti dau ocazia sa te calmezi si sa-ti revezi atitudinea.

CitatDacă nu demonstrezi asta, atunci eşti un mare mincinos! Şi trebuie să vadă toată lumea de pe forum asta!
Ei asta-i buna. De ce anume as fi un mare mincinos? Detaliaza acest lucru, pentru ca nu admit asemenea nesimtire fara ceva concret.

Citat
CitatCat de complicat este "lancretianul" este probabil interesant pentru tine, dar a afirma ca teorema de recurenta, prin cele afirmate mai sus de tine, demonstreaza ca nu exista traiectorii plane, nu denota decat ignoranta ta privind cele mai elementare notiuni de fizica.
Vorbim de traiectorii.
Exact.

CitatTraiectoriile sunt curbe ce trebuie să poată fi parcurse de centrul de masă al unui corp,
Corect. Edit: Nu e adevarat: notiunea de traiectorie nu se aplica exclusiv centrului de masa al corpurilor. /Edit.


Citatdeci nu pot avea variaţii infinite.
Cel mai probabil folosesti conceptul de "variatii infinite" aiurea. De exemplu, exista traiectorii cu "colturi" care ca atare sunt descrise de functii care nu sunt derivabile in toate punctele lor. Din cate vad confunzi variatiile traiectoriilor cu variatia vitezei pe traiectorie, desi sunt lucruri foarte diferite. Nu ti-e rusine sa aberezi in acest fel pe un forum de stiinta?

CitatTeorema de recurenţă spune că dacă lancretianul este finit faţă de un reper, atunci el este finit faţă de orice alt reper.
Bravo ei. Cum poate spune totusi teorema de recurenta asa ceva, daca este independenta de repere? Sa o rogi sa se hotarasca o data pentru totdeauna, daca e sau nu asa. O teorema care se contrazice pe ea insasi e cam inutila...

CitatCum unei curbe plane îi corespunde un lancretian infinit, rezultă că dacă există un reper faţă de care lancretianul este finit, atunci el va rămâne finit pentru orice alt reper.
Acesta este un non sequitur de toata frumusetea. Rezultatul subliniat cu rosu poate fi corect (sau incorect) indiferent de valoarea "lancretianului" curbelor plane. Tu chiar nu verifici ce elucubrezi pe aici cu atata patos?

Inca o data, observatia o fac pe baza logicii elementare, nici macar nu e relevant daca teorema de recurenta spune corect sau gresit ca "dacă lancretianul este finit faţă de un reper, atunci el este finit faţă de orice alt reper".

Edit: Legat de valoarea infinita a "lancretianului", am vazut ca in definitia ta pentru "lancretian", folosesti un raport in care la numitor ai pus torsiunea. Pentru curbele plane, torsiunea este mereu zero. Cum ai ajuns la concluzia ca pentru curbele plane "lancretianul" este infinit?

In "fizica elicoidala" impartirea cu zero este permisa si da in mod consistent "infinit"? E acesta unul din postulatele acestei teorii?
/Edit.


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 09, 2012, 08:40:39 PM
Aştept să-mi demonstrezi că dreapta este o curbă plană, căci este mult mai important pentru Ştiinţă şi pentru acest forum.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 09, 2012, 09:17:08 PM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 09, 2012, 08:40:39 PM
Aştept să-mi demonstrezi că dreapta este o curbă plană, căci este mult mai important pentru Ştiinţă şi pentru acest forum.
Dupa ce iti prezint demonstratia faptului ca dreapta este o curba plana, vei raspunde intrebarilor mele deja adresate tie in acest topic? Da sau nu?

e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 09, 2012, 09:27:37 PM
O să vezi. ;D
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 09, 2012, 09:59:37 PM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 09, 2012, 09:27:37 PM
O să vezi. ;D
Cand termini cu hlizeala, te rog sa raspunzi in mod serios si responsabil la intrebarea de mai sus.

e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 09, 2012, 10:19:09 PM
Aştept demonstraţia. Este mai importantă decât să-ţi răspund la întrebări egocentrice.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 09, 2012, 10:41:16 PM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 09, 2012, 10:19:09 PM
Aştept demonstraţia. Este mai importantă decât să-ţi răspund la întrebări egocentrice.
Trebuie sa recunosc fatpul ca asta e o tactica noua, nemaiintalnita nici macar la clonatu' cu 100 de clone.

e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 10, 2012, 11:36:22 AM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 07, 2012, 06:31:01 PMPentru traiectoria mingii tale lancretianul este finit, deci nu poate fi o curba plana.
Cum anume ai calculat "lancretianul" pentru traiectoria mingii mele?

Te asigur ca daca avem torsiune nula pentru curbele plane (si asa este conform definitiei) si tu imi demonstrezi ca mingea mea are o traiectorie cu torsiune nenula, atunci voi accepta ca mingea nu are o traiectorie plana. E logica elementara. Dar, trebuie sa demonstrezi ca mingea are o traiectorie cu torsiune nenula. Spor.

CitatPriceput?
Nu am priceput. De aceea iti cer mai multe detalii.

Citat
CitatUite, pentru ca tot esti atat de superior, explica-mi mai amanuntit, ca la gradi', asa cum imi place mie, cum se demonstreaza, la alegere, ori ca parabola nu este o curba plana, ori ca traiectoria fata de peron a mingii care cade in tren nu este un arc de parabola. Astept.
Te multumeste explicatia de mai sus?
Explicatiile pe baza de non sequitur nu ma multumesc. Astept o explicatie corecta, daca esti capabil sa o faci.

CitatDaca nu, arata-mi o experienta în care o minge cade strict rectiliniu în tren. Bineînteles, nu ai voie sa-mi ceri sa fac abstractie de ,,tremuraturile" trenului
Ah, tu negi posibilitatea existentei sistemelor de referinta galileene! Daca ziceai asta de la inceput, nu mai era nevoie de toata discutia asta.  :-X

Ce ai de spus despre prima lege a dinamicii, cu ea esti de acord sau nu?

Citatpentru ca tocmai asta spune teorema de recurenta, ca miscarile tuturor corpurilor nu sunt perfecte, ci au ,,tremuraturi" elicoidale .
Mai da' multe spune teorema asta de recurenta. Le poate si demonstra, sau si teorema asta fabuleaza fara numar fara a fi capabila sa si demonstreze ceea ce afirma? Apropo, sigur sunt elicoidale "tremuraturile" ?

Citat
CitatSi daca dreapta si curba plana sunt traiectorii triviale, ce-i? Inseamna ca traiectoriile corpurilor in miscare nu pot avea astfel de forme? Asta spune teorema ta de recurenta?
Bravo! Exact asta e! Te-ai prins.
Bun. Sa te vedem cu demonstratia acestor afirmatii.

Citat
CitatTe rog sa prezinti demonstratia faptului ca "o parabola poate fi considerata elice", daca esti in stare.
Desi demonstratia acestui fapt pretinde cunostinte mai adânci de Fizica elicoidala, îti voi spune doar ca lancretianul de ordinul doi al unei curbe plane este nul, ceea ce înseamna ca ea este o elice (de ordinul unu).
E vorba de acea "fizica elicoidala", incompleta, pe care desi ai inventat-o tu, nu o cunosti practic deloc?  :D
Ca sa-mi demonstrezi ca "parabola poate fi consierata o elice", e nevoie sa pornesti de la definitiea conceptelor de "elice" si de "parabola", si sa arati ca parabola este inclusa in categoria elicilor. Poti face asta? Nu ma lua cu "fizici elicoidale" pseudostiintifice.

CitatDar ma îndoiesc ca poti întelege deocamdata demonstratia de pe blog din moment ce n-ai priceput lucruri mai elementare.
Inca o data iti spun: nu sunt dispus sa-ti fac trafic pe blog pentru a-ti citi ineptiile si acolo. Scrii destule aici, iar daca ai ceva de copiat de acolo, fa-o. Am acceptat atata copy-paste de la clonatu' cu 100 de clone, crezi ca nu suport olecuta si de la tine?

Reclama ascunsa pe care ti-o faci pentru a creste traficul pe blogul tau mi se pare de mare prost gust. Evita pe viitor asta. Pe mine oricum nu ma impresioneaza deloc.

Citat
CitatPlus, ia de-aici imbecilitate: din cele afirmate de tine aici, dreapta poate fi considerata o elice, elicea este cea mai simpla traiectorie, dar, traiectoriile plane nu exista. Cu alte cuvinte, nici macar dreapta nu e o curba plana pentru tine, cel care esti inarmat cu teorema de recurenta. Cu alte cuvinte, emiti ineptii cat China, probabil ca sa ne demonstrezi iar si iar unde duce ignoranta.
Fa-ti temele si mai vorbim.
Oricate teme mi-as face, nivelul tau de cunostinte in fizica nu se va schimba. Cu ignoranta in ale fizicii de care dai dovada in prezent, nu mai avem ce vorbi, despre fizica. Mai nou, pentru a nu raspunde intrebarilor incomode (la care nu esti capabil sa raspunzi), gasesti tot felul de tactici à la clonatu' cu 100 de clone, sau chiar originale. Atata lipsa de integritate intelectuala din partea cuiva, mai rar!


e-

Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 12, 2012, 12:15:02 PM
De cateva zile nu s-a mai activat pe acest topic. A devenit clar ca, aplicand noua sa tactica de om de pseudostiinta, Abel Cavasi nu mai raspunde la subiect, pentru ca discutiile in care i se indica erorile pe care le face lui nu i se par interesante.

Voi face deci o recapitulare a acestui prim Episod, iar apoi, in curand, vom lansa episodul urmator.

---

In Episodul I, am analizat aici ineptiile emise de un individ care ignora semnificatia si rolul sistemelor de referinta in Fizica. Concret, acuza stiinta ca vorbeste despre traiectorii plane absolute, in timp ce de fapt, sustine el, traiectoriile sunt elicoide in mod absolut. Pentru asta vorbeste despre un experiment cu Luna si rucsacul, hilar cat toate zilele.

Eroarea principala care vine din ignoranta "celui cu rucsacul" este deci ca acuza fizica de ceva ce ea nu face, deoarece in fizica, nu exista traiectorii absolute, un rezultat foarte evident, dat fiind principiul relativitatii (si e suficienta pentru aceasta discutie versiunea lui Galilei). Deci, fizica nu vorbeste niciodata de traiectorii absolute (plane sau de alt fel), deoarece asa ceva nu exista.

A doua eroare este sa sustina ca exista traiectorii absolute, si ca ele au forma elicoidala. Pentru asta nu are nici o demonstratie rationala, doar o serie nesfarsita de aberatii si elucubratii care mai de care mai hilare.

Tot in Episodul I, am avut onoarea prezentei lui Abel Cavasi care a tinut neaparat sa ne demonstreze cat de ignorant este si el in acest domeniu. El sustine ca nu exista sisteme de referinta galileene si ca nu exista traiectorii plane ci doar elicoidale (cu aceasta din urma coincide in ineptii cu cel cu rucsacul). Eu suspectez ca el neaga de fapt si prima lege a dinamicii.

Abel Cavasi face aceste lucruri folosind o teorema matematica si niste definitii inventate de el (pe care le numeste pompos "fizica elicoidala"), cu care decide cu de la sine putere fara baze logice, ca nu exista traiectorii plane, desi elucubratiile sale nu au nici o relevanta in descrierea realitatii fizice. (Abel Cavasi e unul dintre acei matematicieni, autodidacti in fizica, ce pretinde ca Universul sa asculte de rezultatele obtinute de el prin jonglerii matematice irelevante). In acelasi context, sustine ca dreapta nu este o curba plana si ca orice curba plana poate fi considerata elice. Daca vi se pare incredibil, cititi paginile anterioare sa vedeti ca nu inventez nimic in acest sens.

Iata unde duce ignoranta!

---

Cam atat despre Episodul I. Desigur, daca cineva doreste sa mai adauge ceva legat de asta, e invitat(a) sa o faca, dar sa precizeze la ce episod se refera, deoarece in curand vom lansa Episodul II.


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 17, 2012, 12:53:08 PM
Iata Episodul II ! :)

CitatAcutalmente, unul din domeniile stiintei, si anume Astronomia, ne invata ca Luna face o rotatie completa in jurul propriului ax, intr-o perioada fix egala cu perioada de revolutia a acesteia in jurul Pamantului (27,322 zile), teorie ce explica astfel faptul ca noi, cei de pe Pamant, vedem mereu aceiasi fata a Lunii. Dar oare chiar asa sa fie? Si pentru ca mie imi place sa scormonesc, mai ales acolo unde am dubii, sau simt ca este ceva ce nu-i "coser", hai sa facem o analiza suplimentara, [...], referitoare la Rotatia Lunii!

Sa definim pentru inceput ce inseamna rotatie axiala proprie si ce inseamna rotatie de revolutie, functie de referentialul folosit. Rotatia axiala proprie are loc cand punctul de referinta se afla in interiorul obiectului fizic, iar rotatia de revolutie, sau orbitala are loc atunci cand punctul de referinta este situat inafara obiectului fizic.

In cazul sistemului Pamant-Luna, avem centrul de referinta Pamantul, iar pentru ca vorbim de deplasarea circulara, nu liniara a Lunii in jurul Pamantului, este firesc sa facem aceasta analiza considerand ca sistem de referinta Pamantul. In cazul unor deplasari liniare, putem alege care sisteme de referinta dorim, functie de numarul obiectelor analizate (caz ireal deoarece nu exista nicaieri deplasare liniara), insa in cazul deplasarii circulare, e musai sa ne raportam la sistemul de referinta care il reprezinta punctul de referinta mai sus definit.

In cazul atractiei gravitationale, putem simula rotatia de revolutie a Lunii in jurul Pamantului printr-un experiment banal, [...]. Infingem un cartof intr-un bat, apoi ne rotim cu el, noi fiind Pamantul. Se roteste cumva cartoful? Este imposibil, deoarece e infipt in bat! Vedem aceiasi fata a lui mereu? O vedem! In sistemul eu cartof, cine are miscare de rotatie axiala proprie si cine miscare de revolutie? Raspunsul imediat este ca eu (Pamantul) am miscare de rotatie axiala proprie, iar cartoful (Luna) miscare de revolutie. Care este punctul de referinta (centru gravitational) in sistemul cartof-eu? Eu, bineinteles, caci eu am miscare de rotatie axiala proprie! Argumentul ca Pamantul face o rotatie axiala proprie in 24 de ore este irelevanta in discutia de fata, deoarece studiem influenta atractiei gravitationale care nu are legatura cu viteza rotatiei axiala proprie.

Si totusi stiinta ne invata ca luna are rotatie axiala proprie! Viteza acestei rotatii fiind egala cu a unei revolutii complete a acesteia in jurul Pamantului. Si asta pentru a putea explica de ce vedem aceiasi fata a Lunii. De ce fac asta? Pentru ca confunda schimbarea secventiala a pozitiei cartofului in deplasarea circulara a acestuia in jurul meu, cu miscarea de rotatie axiala proprie a acestuia. Este doar o iluzie, creata de faptul ca privesc sistemul cartof-bat-eu din afara acestuia.
Inca o data, nu indic autorul pentru ca nu conteaza persoana. Daca el/ea va vedea aceasta discutie poate interveni, dezvaluindu-si calitatea, sau poate participa fara sa spuna ca el/ea este autorul.

Noi vom analiza aici ideile expuse independent de identitatea autorului.

Deci, lansez provocarea: ce parere aveti despre cele expuse in citat?


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 18, 2012, 01:35:07 PM
Ok, haideti sa va indic ce fragment mi se pare cel mai suspect din citatul de mai sus:

CitatAcutalmente, unul din domeniile stiintei, si anume Astronomia, ne invata ca Luna face o rotatie completa in jurul propriului ax, intr-o perioada fix egala cu perioada de revolutia a acesteia in jurul Pamantului (27,322 zile), [...]

Si totusi stiinta ne invata ca luna are rotatie axiala proprie! Viteza acestei rotatii fiind egala cu a unei revolutii complete a acesteia in jurul Pamantului. [...]
Nu vi se pare nimic suspect aici?


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 23, 2012, 12:59:56 PM
Vad ca acest episod nu a starnit interes chiar deloc.

Am adus in discutie acest citat, deoarece are oarecare legatura cu episodul anterior. Acolo, problema principala era ignorarea notiunii (semnificatie si rol) de reper, de sistem de referinta. Aici, se fac niste afirmatii despre miscarea corpurilor, in speta rotatia in jurul propriului ax, si din nou nu se specifica nici un reper.

Daca aceste lucruri sunt foarte clare pentru toata lumea si nimeni nu considera ca merita discutate mai in detaliu, atunci cu atat mai bine. Daca nu sunt clare, dar nici nu prezinta interes, atunci cu atat mai rau.

Voi incerca sa aduc citate mai interesante pentru episoadele urmatoare.


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: virgil 48 din Aprilie 24, 2012, 10:28:00 AM
Citat din: Electron din Aprilie 18, 2012, 01:35:07 PM
Ok, haideti sa va indic ce fragment mi se pare cel mai suspect din citatul de mai sus:

CitatAcutalmente, unul din domeniile stiintei, si anume Astronomia, ne invata ca Luna face o rotatie completa in jurul propriului ax, intr-o perioada fix egala cu perioada de revolutia a acesteia in jurul Pamantului (27,322 zile), [...]

Si totusi stiinta ne invata ca luna are rotatie axiala proprie! Viteza acestei rotatii fiind egala cu a unei revolutii complete a acesteia in jurul Pamantului. [...]
Nu vi se pare nimic suspect aici?


e-
[/quote]
Nu pot spune ce nu este in regula in citatul de mai sus, dar am o intrebare in legatura cu el:
Situatia in care orbiteaza Luna in jurul Pamantului, aratand spre noi aceeasi fata permanent,
nu este de fapt cea normala pe termen lung? Am inteles din alte discutii ca mareele care se
produc chiar si in scoarta solida a corpurilor, consuma energia miscarii de rotatie si prin urmare
dupa o perioada mai lunga, un satelit va prezenta aceeasi fata spre planeta sa. Daca consideri
Luna intr-un sistem de referinta legat de centrul Pamantului, atunci nu se mai roteste deloc
in jurul axei sale.
In acelasi context o intrebare si pentru Abel:
Orbitarea unui satelit in jurul planetei sale, descrie o curba plana inchisa. Dece trebuie sa compui
aceasta miscare cu cea a planetei, pentru a discuta despre o spirala? Fiindca daca adaugi si sistemul
planetar, si galaxia, poti complica curba aceea spatiala deschisa oricat de mult.Este vreun castig?
Titlu: Răspuns: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 24, 2012, 10:48:23 AM
Citat din: virgil 48 din Aprilie 24, 2012, 10:28:00 AM
Nu pot spune ce nu este in regula in citatul de mai sus,
Am explicitat deja ce nu este in regula cu citatul de mai sus. Citeste mai atent.

CitatSituatia in care orbiteaza Luna in jurul Pamantului, aratand spre noi aceeasi fata permanent,
nu este de fapt cea normala pe termen lung?
Asa se pare, din observatiile astronomice facute pana acum.

CitatAm inteles din alte discutii ca mareele care se
produc chiar si in scoarta solida a corpurilor, consuma energia miscarii de rotatie si prin urmare
dupa o perioada mai lunga, un satelit va prezenta aceeasi fata spre planeta sa.
Acesta nu este singurul factor care duce la sincronizarea perioadelor de rotatie in jurul axei si revolutie in jurul planetelor pentru sateliti. Faptul ca in general centrul de greutate nu coincide cu centrul de simetrie al satelitilor este un alt factor important, chiar mai important decat cel adus de tine in discutie.

CitatDaca consideri
Luna intr-un sistem de referinta legat de centrul Pamantului, atunci nu se mai roteste deloc
in jurul axei sale.
Esti sigur? Cum ai determinat acest lucru?


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 24, 2012, 10:50:15 AM
Citat din: virgil 48 din Aprilie 24, 2012, 10:28:00 AMOrbitarea unui satelit in jurul planetei sale, descrie o curba plana inchisa.
Este o afirmaţie puţin neriguroasă. Asta depinde de reperul ales. Poţi alege repere aiurea în care satelitul este în repaus. Aici este important să alegi un reper destul de general încât să fie valabil pentru toate corpurile studiate. Şi cu cât iei reperul mai general, cu atât curbele descrise de majoritatea corpurilor vor fi mai complicate.
CitatEste vreun castig?
Câştigul este în precizia concluziilor. Cu cât iei un reper mai general, cu atât obţii concluzii mai precise (dar şi mai complicate).
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 24, 2012, 11:51:32 AM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 24, 2012, 10:50:15 AM
Este o afirmaţie puţin neriguroasă. Asta depinde de reperul ales.
Spui tu, care habar nu ai ce este acela reper (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3723.msg51853.html#msg51853) si ce rol are el in Fizica.

CitatPoţi alege repere aiurea în care satelitul este în repaus.
De ce ar fi aiurea un reper in care satelitul este in repaus?

CitatAici este important să alegi un reper destul de general încât să fie valabil pentru toate corpurile studiate.
Pai intrebarea era legata de Luna, in miscarea ei in jurul Pamantului. Concluziile pe care le poti obtine in sistemul de referinta al Pamantului, compuse cu alte miscari ale sistemului Pamant - Luna (in jurul Soarelui, in jurul Galaxiei etc) sunt mereu valabile. Pentru a intelege asta e nevoie sa se inteleaga definitia si rolul sistemelor de referinta in Fizica, lucruri care il depasesc total pe Abel Cavasi, cum a demonstrat cu brio pe acest forum (http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3723.msg51853.html#msg51853).

CitatŞi cu cât iei reperul mai general, cu atât curbele descrise de majoritatea corpurilor vor fi mai complicate.
Asta da descoperire epocala!

CitatCâştigul este în precizia concluziilor. Cu cât iei un reper mai general, cu atât obţii concluzii mai precise (dar şi mai complicate).
Redefinirea termenilor e un semn de pseudostiinta. Nu mai propaga pseudostiinta pe acest forum, Abel Cavasi!


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: AlexandruLazar din Aprilie 24, 2012, 12:06:53 PM
Citat din: Abel Cavasi din Aprilie 24, 2012, 10:50:15 AM
Este vreun castig?
Câştigul este în precizia concluziilor. Cu cât iei un reper mai general, cu atât obţii concluzii mai precise (dar şi mai complicate).
[/quote]

Asta e pur si simplu incorect...
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Pozitron din Aprilie 24, 2012, 05:17:07 PM
Am sectionat de aici tangenta cu hlizelile lui Abel Cavasi. O gasiti intr-un topic separat, in sectiunea "Diverse".

<Pozitron>
Titlu: Răspuns: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: virgil 48 din Aprilie 27, 2012, 06:40:55 AM
Citat din: Electron din Aprilie 24, 2012, 10:48:23 AM
CitatDaca consideri
Luna intr-un sistem de referinta legat de centrul Pamantului, atunci nu se mai roteste deloc
in jurul axei sale.
Esti sigur? Cum ai determinat acest lucru?
Nu sunt sigur. Astept sa ma corectezi.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 27, 2012, 11:09:04 AM
virgil 48, asta necesita o discutie serioasa, facuta cu raspundere. Esti dispus sa dialoghezi serios? Dupa cum poate ai observat, nu dau mura in gura prea multe, deci ca sa ajungem la esenta problemei si sa vedem cine si cu ce greseste, o sa dureze. Daca te intereseaza subiectul si chiar vrei sa aflii cum e cu rotatia in jurul axei proprii, sunt dispus sa dialogam.

e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Mai 07, 2012, 01:05:12 PM
virgil 48, te astept la discutii. Sau nu te mai intereseaza subiectul acesta?

e-
Titlu: Răspuns: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: virgil 48 din Mai 10, 2012, 10:05:34 AM
Citat din: virgil 48 din Aprilie 27, 2012, 06:40:55 AM
Citat din: Electron din Aprilie 24, 2012, 10:48:23 AM
CitatDaca consideri
Luna intr-un sistem de referinta legat de centrul Pamantului, atunci nu se mai roteste deloc
in jurul axei sale.
Esti sigur? Cum ai determinat acest lucru?
Nu sunt sigur. Astept sa ma corectezi.
Am avut timp sa observ ca afirmatia mea a fost incorecta sau incompleta. Un sistem de
referinta in care centrul Pamantului si centrul Lunii sunt puncte fixe, era mai potrivit.
Dupa cum vezi ignoranta nu este un asa mare pericol.In cel mai rau caz te poate purta pe
cai gresite. Daca poti defini mai exact sistemul de referinta in discutie, nu am obiectiuni.
Titlu: Răspuns: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Mai 10, 2012, 11:38:49 AM
Citat din: virgil 48 din Mai 10, 2012, 10:05:34 AM
Am avut timp sa observ ca afirmatia mea a fost incorecta sau incompleta. Un sistem de
referinta in care centrul Pamantului si centrul Lunii sunt puncte fixe, era mai potrivit.
Mai potrivit pentru ce?

CitatDupa cum vezi ignoranta nu este un asa mare pericol.In cel mai rau caz te poate purta pe
cai gresite.
Nu am afirmat niciunde ca ignoranta este un pericol de moarte, sau ceva asemanator. Pericolul este fabularea, aberarea, elucubrarea fara sfarsit pe un forum serios ca acesta. Cei carora nu le pasa de acest lucru, "pericolul" e irelevant.

CitatDaca poti defini mai exact sistemul de referinta in discutie, nu am obiectiuni.
Sistemul de referinta "in discutie" nu pot sa-l definesc eu, pentru ca nu eu am emis aberatiile din Episodul II. Daca vrei sa discutam pe seama acelor erori, sunt dispus sa o facem.

Am dat deja citatele pentru Episodul II. Am pus intrebarile mele, pentru ceilalti, la care nu a raspuns nimeni aici. Daca tu ai ceva intrebari sau nelamuriri legate de citatele respective, te rog sa le formulezi clar, cu citate cu tot.

e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Mai 28, 2012, 04:59:52 PM
Acest Episod II a starnit foarte putin interes. Acesta ramane disponibil pe viitor, daca cineva va dori sa discutam pe tema respectiva.

In curand insa voi reveni cu Episodul III, pentru ca am dat peste niste perle dragute de tot.


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Iunie 02, 2012, 09:01:12 PM
Episodul III:

CitatAlt argument e atmosfera. Am constatat că nici acesta n-a fost înţeles de dvs. [...] aşa că sunt nevoit să-l dezvolt:

Ce am vrut să zic: dacă toată atmosfera se roteşte cu Pământul, cum de există vânturi în direcţie opusă? Că tot aţi menţţionat autobuzul: mergeţi cu un vehicul cu mare viteză, scoateţi-vă capul pe geam şi încercaţi să suflaţi contra vântului aparent.
Sau şi mai bine, ca să se vadă clar: scoateţi o eşarfă pe geam şi vedeţi direcţia în care are tendinţa să se ducă, şi acum imaginaţi-vă forţa care ar trebui ca să se ducă în direcţie opusă. Adică în cazul unei forţe care compensează viteza de rotaţie a Pământului, şi chiar mai adaugă ceva, ca să poată apare vânturile în direcţie opusă rotaţiei.

Imaginaţi-vă atunci că, în modelul Pământului rotativ, orice vânt contrar direcţiei de rotaţie a Pământului, pe care-l simţim când nu ne mişcăm faţă de suprafaţa Pământului, reprezintă de fapt viteza rotaţiei Pământului (în locul unde ne aflăm) plus viteza direct măsurabilă. Ce forţă poate genera aşa ceva? N-ar fi normal ca TOŢI curenţii de aer să fie antrenaţi în sensul rotaţiei (şi atunci n-am mai avea vânt, furtuni etc.)?
Oricum acest punct, in special cel cu "scosul esarfei pe geam" este o tangenta la discutia de unde am luat aceasta perla. Poate o sa putem discuta depspre asta aici, mai detaliat. Asta daca sunt pesoane care chiar vor sa participe la discutie.


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 03, 2012, 02:11:08 PM
Ce pot să spun... când ai chiulit de la lecţiile cu sistemele de referinţă, e foarte uşor să scoţi astfel de bazaconii.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Iunie 03, 2012, 02:16:52 PM
Aici problema nu e chiulitul de la lectia respectiva, este convingerea ca are sens sa vorbesti de viteza fara a folosi sisteme de referinta, cand e vorba de geocentrism. Asta e ignoranta majora.

Totusi, independent de asta, a inteles cineva cum trebuie sa functioneze analogia cu esarfa aici? Ce corespunde esarfei cand vorbim de Pamantul in rotatie?


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 03, 2012, 10:14:56 PM
Nu, nici eu n-am înţeles analogia cu eşarfa. Ideea probabil ar fi deva de tipul: sunt în maşină, iar maşina se mişcă "prin aer" -- i.e. aerul de pe lângă maşină nu este solidar cu maşina. Sau, dacă am un fir de praf situat în atmosferă, la o distanţă mare de maşină (ca să nu fie deranjat de curenţii de aer), maşina se află în mişcare şi cu o viteză foarte mare faţă de acel fir de praf, lucru evident din faptul că dacă scot capul pe geam, simt rezistenţa aerului. Similar (dar greşit) aerul nu este solidar cu Pământul (i.e. un punct desenat pe scoarţa Pământului se află în mişcare faţă de firul de praf considerat mai sus, şi chiar cu o viteză foarte mare), deci ar trebui să simt aerul şi mai tare; şi totuşi nu-l simt.

A sunat Evul Mediu, a zis că-şi vrea sofismele înapoi.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Iunie 03, 2012, 10:50:44 PM
Poate vine cineva care a prins subtilitatile analogiei, sau poate chiar autorul insusi, sa ne lumineze. Repet intrebarea, ca sa fie cat mai clar: in analogia cu esarfa, care e corespondentul esarfei in analiza atmosferei Pamantului care se roteste o data cu Pamantul?

e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: meteor din Iunie 14, 2012, 01:01:33 PM
Nu ma voi aprofunda foarte mult in discutia data (nu sunt initiat bine in acest domeniu), dar voi spune parerea (ideea) de explicatie a acestei probleme. Electron, daca doresti, sa spui daca ceva e corect.

Rezolvarea problemei trebue privita putin sub un alt unghi (cred ca rolul definitoriu il joaca: forta centripeta[Fc] si forta centrifuga[Fcf], viteza de rotatie a pamintului in jurul axei sale [perioada T], constanta gravitationala[G], constanta caderii libere [g]).

Povestea cu atmosfera Pamintului am putea-o vedea ca: o pilitura mica de fer, atrasa de un magnet masiv. Pentru miscarile de rotatii, acceleratii pe traectorii liniare, etc. pentru anumite valori mici, pilitura de fer practic nici nu va fi miscata de pe magnet (ea practic nici nu va resimti acele forte ce i se vor impune din exterior [adica inafara de cea de atractie magnet-pilitura de fer]).



Se stie ca constanta caderii libere la poli este de aproximativ de: g(P)~9,82 m/s^2.
INSA, la ecuator, aceasta constanta difera, DAR, FOARTE PUTIN, fata de cea de la poli, g(E)~9,78 m/s^2.
Acest termen: foarte putin, nu e definit bine, pina la urma el trebue tocit.

Numai din aceste 2 date, se poate (ma mai gindesc cum), de determinat forta centrifuga si centripeta.
Avind raportul (sau comparindule) dintre aceste 2 marimi, usor ne putem da seama din ce cauza, atmosfera (litosfera, etc.) nu formeaza un circuit permament in jurul Pamintului (adica un vint ce sa bata permament dinspre Est inspre Vest).

(o alta posibila rezolvare) Pentru ca un corp sa mentina in rotatia sa un alt corp, atunci e obligatoriu sa se mentina inegalitatea: [tex] F_{c}\geq F_{cf} [/tex], in cazul contrar , cind: [tex] F_{c}< F_{cf} [/tex] atunci acel corp este "aruncat". In cazul cind: [tex]F_{c}>>F_{cf}[/tex], iata atunci putem spune din ce cauza nu se intimpla fenomenele presupuse (baterea unui vint permament Est-Vest).
Din formula: [tex]F=G\cdot \frac{m_{1}\cdot m_{2}}{r^{2}}[/tex], unde [tex]m_{1}[/tex] este masa Pamintului, iar [tex]m_{2}[/tex] este masa aerului (sau apei, sau alt material studiat). Masa Pamintului o putem determina din constanta G (sau pe google...). In cazul cu masa aerului, nu prea stiu cum. Raza o stim, R~6370 km.
Stiind aceste date, si perioada de rotatie, vteza de rotatie a Pamintului in jurul propriei axe, [tex]T=\frac{1}{24 ore}[/tex], [tex] v=\frac{2\cdot \pi \cdot R}{s} [/tex] , determinam fortele centrifuga/ centripeta (aici masele vor fi: a Pamintului/ a aerului?!).
Apoi ne ramin de facut comparatiile.

Un exemplu, cu rezultate (intuitive, precum ca vintul sa bata permament din Est-Vest), se va intimpla, daca Pamintul va face o rotatii completa in jurul axei proprii timp de jumatate de ora sau 10 minute, etc. (nu de 24 de ore ca in cazul de fata).
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: meteor din Iunie 14, 2012, 01:17:52 PM
Pamintul exercita permament o forta de atractie asupra atmosferei, ele sunt permament in contact.

In cazul cu eliberarea esarfei (din masina ce merge cu o anumita viteza fata de Pamint), nu trebue de uitat, ca ea se afla inconjurata de o presiune atmosferica. Deaceea, cind (scoatem mina pe gem) simtim permament o rezistenta.


Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Iunie 14, 2012, 03:34:15 PM
Citat din: meteor din Iunie 14, 2012, 01:01:33 PM
Nu ma voi aprofunda foarte mult in discutia data (nu sunt initiat bine in acest domeniu), dar voi spune parerea (ideea) de explicatie a acestei probleme.
Interesul tau e laudabil, in general. Totusi, implicarea ta in discutii unde "nu esti initiat bine", nu prea este constructiva.

CitatPovestea cu atmosfera Pamintului am putea-o vedea ca: o pilitura mica de fer, atrasa de un magnet masiv. Pentru miscarile de rotatii, acceleratii pe traectorii liniare, etc. pentru anumite valori mici, pilitura de fer practic nici nu va fi miscata de pe magnet (ea practic nici nu va resimti acele forte ce i se vor impune din exterior [adica inafara de cea de atractie magnet-pilitura de fer]).
Eu nu inteleg aceasta analogie. Afirmatia ta, subliniata de mine cu rosu, este gresita. Exprimarea asta neriguroasa nu are nici o sansa sa clarifice problemele ce se discuta aici.

CitatAcest termen: foarte putin, nu e definit bine, pina la urma el trebue tocit.
Nu are sens in limba romana ce afirmi aici.

CitatNumai din aceste 2 date, se poate (ma mai gindesc cum), de determinat forta centrifuga si centripeta.
Astfel de afirmatii nu au nici un rost. Ori ai argumente in acest sens si le prezinti aici, ori te mai gandesti si pana una alta te abtii de la comentarii.

CitatAvind raportul (sau comparindule) dintre aceste 2 marimi, usor ne putem da seama din ce cauza, atmosfera (litosfera, etc.) nu formeaza un circuit permament in jurul Pamintului (adica un vint ce sa bata permament dinspre Est inspre Vest).
Cum ne dam seama? Doar afrmand ca ne dam usor seama nu rezolvi nimic. Vino cu ceva concret.

Citat(o alta posibila rezolvare) Pentru ca un corp sa mentina in rotatia sa un alt corp, atunci e obligatoriu sa se mentina inegalitatea: [tex] F_{c}\geq F_{cf} [/tex],
Se pare ca nu stii ce e aceea forta centrifuga si forta centripeta, nici relatia dintre ele. Studiaza mai cu atentie aceste concepte inainte sa te avanti in astfel de explicatii.

Citatin cazul contrar , cind: [tex] F_{c}< F_{cf} [/tex] atunci acel corp este "aruncat". In cazul cind: [tex]F_{c}>>F_{cf}[/tex], iata atunci putem spune din ce cauza nu se intimpla fenomenele presupuse (baterea unui vint permament Est-Vest).
Astea sunt aberatii, meteor. Asemenea afirmatii, atata timp cat nu cunosti corect aceste notiuni, nu isi au rostul pe aici.

CitatDin formula: [tex]F=G\cdot \frac{m_{1}\cdot m_{2}}{r^{2}}[/tex], unde [tex]m_{1}[/tex] este masa Pamintului, iar [tex]m_{2}[/tex] este masa aerului (sau apei, sau alt material studiat). Masa Pamintului o putem determina din constanta G (sau pe google...). In cazul cu masa aerului, nu prea stiu cum. Raza o stim, R~6370 km.
Ce vrei sa faci cu aceasta formula, mai exact?

CitatStiind aceste date, si perioada de rotatie, vteza de rotatie a Pamintului in jurul propriei axe, [tex]T=\frac{1}{24 ore}[/tex], [tex] v=\frac{2\cdot \pi \cdot R}{s} [/tex] , determinam fortele centrifuga/ centripeta (aici masele vor fi: a Pamintului/ a aerului?!).
Apoi ne ramin de facut comparatiile.
Repet, pana nu inveti corect ce inseamna "forta centripeta" si "forta centrifuga", astfel de afirmatii nu isi au rostul.

CitatUn exemplu, cu rezultate (intuitive, precum ca vintul sa bata permament din Est-Vest), se va intimpla, daca Pamintul va face o rotatii completa in jurul axei proprii timp de jumatate de ora sau 10 minute, etc. (nu de 24 de ore ca in cazul de fata).
De unde rezulta asa ceva?

Citat din: meteor din Iunie 14, 2012, 01:17:52 PM
Pamintul exercita permament o forta de atractie asupra atmosferei, ele sunt permament in contact.
Corect. Mai trebuie sa intelegi ca "atmosfera" nu este un corp rigid, ca atare astfel de afrimatii nu sunt suficient de riguroase ca sa fie relevante.

CitatIn cazul cu eliberarea esarfei (din masina ce merge cu o anumita viteza fata de Pamint), nu trebue de uitat, ca ea se afla inconjurata de o presiune atmosferica.
Desigur.

CitatDeaceea, cind (scoatem mina pe gem) simtim permament o rezistenta.
Gresit. Daca mergi cu masina in acelasi sens si cu aceeasi viteza fata de Pamant ca si un eventual vant, scotand mana pe geam nu vei simti nici o rezistenta, desi exista o presiune atmosferica. Faci confuzii grave, iar din aceste motiv participarea ta la acest topic nu este constructiva. Te invit sa te informezi mai bine inainte sa te lansezi in explicatii aici.



e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: meteor din Iunie 14, 2012, 04:20:11 PM
Ai dreptate, (acum mai nu am ce cauta pe aici  ;D) mai bine voi reveni mai tirziu cu raspunsurile finale.

Repar greseala (intradevar era ilogic cu inegalitatile dintre forta centripeta si centriga, modulul valorilor lor sunt permament egale, acum am inteles din ce cauza sunt aceleasi formule), [tex]F{}^{\rightarrow }_{c}=-F^{\rightarrow }_{cf}[/tex].

Completind, la cele de mai sus, vreu sa spun ca: Pentru ca un corp (cu masa m2) sa fie mentinut la suprafata Pamintului, atunci trebue sa aiba loc inegalitatea: [tex]F^{\rightarrow }_{a}=\frac{G\cdot m_{1}\cdot m_{2}}{r^{2}}> F^{\rightarrow }_{cf}[/tex] (in ambele formule r va fi acelasi), [tex]F^{\rightarrow }_{a}[/tex] reprezinta forta cu care un corp (cu masa m2) este atras de catre Pamint (cu masa m1), r este altitudinea.
O concluzie putem sigur scoate in cazul dat (cu conditiile date, adica masa aceeasi, altitudine aceeasi), doar viteza (din formula fortei centrifuga) poate schimba inegalitatea.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 01, 2013, 03:24:07 PM
Nu am mai scris de mult pe acest topic, ocupat fiind cu alte "inventii". Dar ia priviti ce am primit de la un colaborator, care a gasit asta pe net. Prima data am crezut ca e banc, dar nu, din pacate e pe bune. Autorul chiar crede ce scrie, si va promit ca asa e citatul si in original (mai putin o referinta care ar fi dezvaluit imediat indentitatea autorului.) Reamintesc faptul ca aici se discuta ideile nu persoanele.

CitatŞtim că puterea este forţa înmulţită cu viteza. Aşadar, puterea unei locomotive, de exemplu, este dată de produsul dintre forţa aplicată la cârligul de tracţiune şi viteza pe care o are trenul în acel moment. Dacă puterea locomotivei este constantă, atunci pe măsură ce viteza trenului creşte, forţa aplicată de locomotivă scade.

Dar acest raţionament implică ceva dezastruos: pentru trenul în repaus locomotiva trebuie să acţioneze cu o forţă infinită! Dar forţă infinită nu există. Aşadar, niciun tren nu poate fi pornit de pe loc. Unde este eroarea din acest raţionament? În singurul loc care spune că trenul poate fi în repaus! Aşadar, am demonstrat prin reducere la absurd că nu există repaus, nici măcar relativ!
Ce parere aveti? Gasiti erorile de logica (si nu numai) din aceasta magnifica demonstratie de ignoranta?

Sunt curios daca mai e cineva interesat de acest subiect. Sper sa se iste discutii cat mai interesante, caci pe asemenea exemple se pot invata destul de multe. :)

e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: puriu din Aprilie 02, 2013, 12:09:32 PM
Primul paragraf e OK. Al doilea incepe prost.  La putere constanta locomotiva are nevoie  de o forta infinita ca sa porneasca trenul, dar nu poate. Aici e eroarea. Corect, la putere constanta locomotiva ar putea furniza  o forta infinita la pornire (dar nu are nevoie). Daca rationamentul incepe prost se termina dezastruos.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 02, 2013, 12:40:02 PM
Citat din: puriu din Aprilie 02, 2013, 12:09:32 PM
Corect, la putere constanta locomotiva ar putea furniza  o forta infinita la pornire (dar nu are nevoie).
Esti sigur ca are sens fizic aceasta afirmatie?

CitatDaca rationamentul incepe prost se termina dezastruos.
Sunt de acord, adesea se intampla asa.


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: mircea_p din Aprilie 02, 2013, 04:10:11 PM
"Ştim că puterea este forţa înmulţită cu viteza."

Deja prima fraza este ambigua si in principiu nonsens pana cand nu se precizeaza ce putere care forta si a cui viteza.
De genul "viteza este spatiul supra timp". Specifica elevilor care au avut un prim contact superficial cu fizica.
Ce se poate discuta despre asa ceva? Ca nu avem cui sa-i cerem sa precizeze termenii.

Autorul speculeaza ambiguitatea pentru a obtine ce vrea el sa obtina.
La fel pot sa spun ca daca puterea este constanta si forta exercitata de motor asupra rotilor este zero (apas pe ambreiaj) inseamna ca rotile se invart cu viteza infinita. ;D



Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 02, 2013, 04:31:22 PM
Citat din: mircea_p din Aprilie 02, 2013, 04:10:11 PM
Ce se poate discuta despre asa ceva? Ca nu avem cui sa-i cerem sa precizeze termenii.
Cu autorul acestor elucubratii nici nu se poate discuta in mod relevant, stai linistit. Daca va dori sa participe sa stie toti cine e, are posibilitatea sa o faca.

Important e tocmai ce ai sublinat: ca foloseste termenii in mod ambiguu, neprecizand exact la ce se refera. Asta e una din principalele erori din fragmentul citat.

In stiinta se vorbeste cat se poate de riguros, tocmai pentru a nu ajunge la ineptii de acest fel. Cand asa numitul "rationament" se bazeaza pe neintelegerea si pe folosirea aiurea a termenilor (adica pe ignoranta), atunci rezulta exact aberatii ca cea citata.

Dar mai sunt erori destule in fragemntul din acest "episod". Spor la identificat. ;)


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: HarapAlb din Aprilie 04, 2013, 01:30:51 AM
Prima data cand am vazut rationamentul m-am oprit la prima propozitie, n-am putut sa trec mai departe. Abia acum am vazut finalul apoteotic :D

Multi se supara cand le spui ca viteza nu e distanta impartita la timp si jongleaza cu nonsalanta in continuare cu infiniti, zerouri si altele. Apoi au pretentia ca au revolutionat stiinta.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Orakle din Aprilie 04, 2013, 02:33:56 PM
Citat din: HarapAlb din Aprilie 04, 2013, 01:30:51 AM

Multi se supara cand le spui ca viteza nu e distanta impartita la timp si jongleaza cu nonsalanta in continuare cu infiniti, zerouri si altele. Apoi au pretentia ca au revolutionat stiinta.
;D
1-Daca aceasta propozitie se vrea un apropos la teoria globala unde intradevar pentru simplitatea scrierii folosesc V=x/t tin sa-ti spun ca am specificat ( chiar daca  prin constructie era de la sine inteles) ca oricare V=const
In acest caz:
V=dx/dt=Delta x/Delta t =(x-0)/(t-0)=x/t
mai pe romaneste viteza instantanee este egala cu viteza medie.
O notatie mult mai simpla folosita des si in cursuri de fizica.Nu vad care ar fi marea problema.
2-Al doilea apropos;
Intradevar am folosit o relatie de genul df/dx=(df/1)(1/dx)=(df/du)(du/dx) pentru a motiva amplificarea acestei relatii cu factorul du/du=1 si a obtine relatia finala.
Dar acest zero*infinit nu are nici o relevanta poti sa sari peste ea si sa faci direct
df/dx=((df/du)(du/dx)

df/dx=((df/du)/(du/dx) este corect ? Daca da care este marea problema?
Inclusiv: df/dx=(df/1)(1/dx)=(df/du)(du/dx) dupa parerea mea este o scriere exagerata dar corecta.Sau esti de alta parere ?
Cu integrala mai verifica-te odata ca limitele de integrare se schimba automat si relatia este corecta.M-ai tepuit cu intrebarea si am intrat in logica ta si am scris cateva relatii gresite-am si sters toate postarile de la acel subiect.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: HarapAlb din Aprilie 05, 2013, 09:10:03 AM
Citat din: mezei din Aprilie 04, 2013, 02:33:56 PM
1-Daca aceasta propozitie se vrea un apropos la teoria globala...
E un apropos la ideile nastrusnice pe care le au din cand in cand unii, de exemplu stiai ca "electronul are putere" ? Dintre toate, "Teoria globala" e probabil cea mai putin nastrusnica.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Orakle din Aprilie 06, 2013, 01:14:37 PM
Citat din: HarapAlb din Aprilie 05, 2013, 09:10:03 AM
Citat din: mezei din Aprilie 04, 2013, 02:33:56 PM
1-Daca aceasta propozitie se vrea un apropos la teoria globala...
E un apropos la ideile nastrusnice pe care le au din cand in cand unii, de exemplu stiai ca "electronul are putere" ? Dintre toate, "Teoria globala" e probabil cea mai putin nastrusnica.



"Ştim că puterea este forţa înmulţită cu viteza."
Intradevar stim asta dar nu este suficienta aceasta informatie pentru a concluziona ceva.Lipsesc informatii importante
Fara alte precizari discutia in continuare nu mai are nici un sens.

Probabil "electron"-ul a prins o promotie la vitamine si din aceasta cauza are putere, :)


Totusi dupa mesajul tau mi-am propus sa va intreb ce parere aveti de "ideea nastrusnica" sau "cotcaria principala"  pe care se bazeaza teoria globala.Am sintetizat-o in cateva propozitii scurte

"Stim ca":
Adunarea relativista este de forma:

          V3=(V1+V2)/(1+V1V2)
unde V3=v3/c respectiv V2=v2/c si V1=v1/c
Adunare pe care pentru simplitate notatilor o notam prin simbolul "#"
In concuzie putem scrie:
          V3=(V1+V2)/(1+V1V2)=V1#V2
Similar pentru adunarea  trei viteze
          V4=(V1+V2+V3+V1V2V3)/(1+V1V2+V1V3+V2V3)=V1#V2#V3

Aceste adunari la limita nerelativista au solutiile:
                      V3=V1+V2
respectiv
                      V4=V3+V2+V1

Cotcaria in linii mari este
"Stim ca" la viteze mici
                               Vr=iVx+jVy+kVz
si presupunem ca aceasta adunare la viteze mici provine tot dintr-o adunare relativista de forma:
                               Vr=iVx#jVy#kVz

Ce parere aveti ?

Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 06, 2013, 08:38:23 PM
Citat din: mezei din Aprilie 06, 2013, 01:14:37 PM
Cotcaria in linii mari este
"Stim ca" la viteze mici
                               Vr=iVx+jVy+kVz
si presupunem ca aceasta adunare la viteze mici provine tot dintr-o adunare relativista de forma:
                               Vr=iVx#jVy#kVz
Ce justificare ai pentru aceasta presupunere?

e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Orakle din Aprilie 06, 2013, 11:05:41 PM
Citat din: Electron din Aprilie 06, 2013, 08:38:23 PM
Citat din: mezei din Aprilie 06, 2013, 01:14:37 PM
Cotcaria in linii mari este
"Stim ca" la viteze mici
                               Vr=iVx+jVy+kVz
si presupunem ca aceasta adunare la viteze mici provine tot dintr-o adunare relativista de forma:
                               Vr=iVx#jVy#kVz
Ce justificare ai pentru aceasta presupunere?

e-
Ecuatiile obtinute din aceasta egalitate justifica aceasta forma.

Inclusiv constanta calculata este o consecinta a acestei egalitati
Se verifica usor ca adunarea relativista:
(V4)=(V1)#(V2)#(V3) este echivalenta  cu (1/V4)=(1/v1)#(1/V2)#(1/V3) aplicand acesta simetrie si ecuatiilor Vr=iVx+jVy+kVz suntem la catva pasi distanta de scrierea  ecuatiilor mec. cuantice.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 07, 2013, 01:24:09 PM
Citat din: mezei din Aprilie 06, 2013, 11:05:41 PM
Ecuatiile obtinute din aceasta egalitate justifica aceasta forma.
Adica?

CitatInclusiv constanta calculata este o consecinta a acestei egalitati
Care constanta?

CitatSe verifica usor ca adunarea relativista:
(V4)=(V1)#(V2)#(V3) este echivalenta  cu (1/V4)=(1/v1)#(1/V2)#(1/V3)
Esti consitient ca aici e vorba de vectori coliniari, nu? In plus, aceasta ehcivalenta matematica nu are nici o semnificatie fizica.

Citataplicand acesta simetrie si ecuatiilor Vr=iVx+jVy+kVz
Esti constient ca aici e vorba de vectori NEcoliniari?

Citatsuntem la catva pasi distanta de scrierea  ecuatiilor mec. cuantice.
Da te rog un exemplu de ecuatie a mecanicii cuantice la care te referi.

e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Orakle din Aprilie 07, 2013, 05:58:18 PM
Citat din: Electron din Aprilie 07, 2013, 01:24:09 PM
Citat din: mezei din Aprilie 06, 2013, 11:05:41 PM
Ecuatiile obtinute din aceasta egalitate justifica aceasta forma.
Adica?

CitatInclusiv constanta calculata este o consecinta a acestei egalitati
Care constanta?

CitatSe verifica usor ca adunarea relativista:
(V4)=(V1)#(V2)#(V3) este echivalenta  cu (1/V4)=(1/v1)#(1/V2)#(1/V3)
Esti consitient ca aici e vorba de vectori coliniari, nu? In plus, aceasta ehcivalenta matematica nu are nici o semnificatie fizica.

Citataplicand acesta simetrie si ecuatiilor Vr=iVx+jVy+kVz
Esti constient ca aici e vorba de vectori NEcoliniari?

Citatsuntem la catva pasi distanta de scrierea  ecuatiilor mec. cuantice.
Da te rog un exemplu de ecuatie a mecanicii cuantice la care te referi.

e-

1-5
Ecuatia Schrodinger pentru particula libera
2
Constanta lui Planck
3-4
Da.Sunt asociati aceleasi directii
Dar directia nu este data de vectori unitari cu proprietatile
i^2=j^2=k^2=1 si ik=ij=...=0


sunt vectori (matrici) unitari anticomutativi:
i^2=j^2=k^2=+-1 si
ji=-ij
ik=-ki
jk=-kj
Da.sunt asociate celor trei directii spatiale
i,j,k pot fi bazele cuaternionilor,matrici Pauli,matrici Dirac,orice element care verifica proprietatile de mai sus

"In plus, aceasta ehcivalenta matematica nu are nici o semnificatie fizica."
Pe ce te bazezi cand faci aceasta afirmatie ?
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Aprilie 16, 2013, 02:04:20 PM
Salut mezei, am vazut raspunsul tau, dar nu am timp inca sa intru in detalii cu o replica. Si oricum, nu e topicul potrivit.

e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Orakle din Aprilie 16, 2013, 03:56:22 PM
Citat din: Electron din Aprilie 16, 2013, 02:04:20 PM
Salut mezei, am vazut raspunsul tau, dar nu am timp inca sa intru in detalii cu o replica. Si oricum, nu e topicul potrivit.

e-

Buna

Nu este nici o graba,nici eu nu am mai avansat cu capitolul 5 tot din lipsa de timp.
Daca crezi si poti muta mesajele intr-un alt topic
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: sumalan dorin din Iunie 14, 2014, 09:46:57 PM

CitatŞtim că puterea este forţa înmulţită cu viteza. Aşadar, puterea unei locomotive, de exemplu, este dată de produsul dintre forţa aplicată la cârligul de tracţiune şi viteza pe care o are trenul în acel moment. Dacă puterea locomotivei este constantă, atunci pe măsură ce viteza trenului creşte, forţa aplicată de locomotivă scade.

Dar acest raţionament implică ceva dezastruos: pentru trenul în repaus locomotiva trebuie să acţioneze cu o forţă infinită! Dar forţă infinită nu există. Aşadar, niciun tren nu poate fi pornit de pe loc. Unde este eroarea din acest raţionament? În singurul loc care spune că trenul poate fi în repaus! Aşadar, am demonstrat prin reducere la absurd că nu există repaus, nici măcar relativ!

Pai si daca trenul circula pe electricitate?Trenurile japonezilor care au o viteza enorma fata de ale noastre. Rationamentul-citat ,implica ceva putred de dezastruos cel putin asa intuiesc.

Da,imi place topicul asta.
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: puriu din Iunie 15, 2014, 09:15:53 AM
  Eroarea apare in sentinta "puterea locomotivei este constanta". Daca viteza este nula, puterea este nula, chiar daca forta la carlig este mare.
  Ignoranta apare in sentinta "Aşadar, am demonstrat prin reducere la absurd că nu există repaus..."
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: Electron din Noiembrie 19, 2014, 12:47:42 PM
Probabil nu o sa va ia mult sa va prindeti cine e autorul acestei perle de ignoranta:
Citatconf. inventie toate ciclurile sunt identice, greutatea G1 intr-un ciclu complet in timpul functionarii, la prima faza coboara h=~0.984375m (1.3125m*75/100=0.984375m).

Calculele estimative cu parametrii: una greutate m=8000kg (8000kg*8buc=64000kg) si h=10.5m.

Cele 8 forte neconservative, inaintea deblocarii ptr functionare au energie potentiala, Ep = mgh.

Cele 8 forte neconservative (8 parghii de ordin 0), dupa deblocare au datorita miscarii energie cinetica.

Calculele realizate de inventator sunt corecte,deoarece:

-Dvs puteti tine o greutate de 8000 kg cu  o macara la inaltimea de 10.5 m, o lasati in cadere libera de la aceea inaltime.

Si avem: 8000(kg)*10.5(m)*9.8 = 823200J  (L=823200J)

-Sau coborarti aceeasi greutate, cu aceeasi macara, cu o viteza mult mai mica decat in cadere libera (intr-o ora, o zi, o luna, un an etc) cu o inaltime de h=~0.984375m.

Si avem: 8000(kg)*0.984375(m)*9.8= ~77254J, se face diferenta si rezulta:  823200 - 77254 = 745946J (L=745946J).

Acesta energie de 745946J este consumata de macara pentru franarea greutatii.

Conform inventie energia de 745946J este consumata de:  multiplicator, generatoare etc.

-Cu formula lucrului mecanic nu se calculeaza si energia consumata de macara pentru a tine greutatea la o viteza mai mica decat in cadere libera.

Deci formula lucrului mecanic nu include si varianta in care greutatea aflata in camp gravitational este franata (sau tinuta fortat pe drumul parcurs) si de alte forte (multiplicator, generatoare etc).
Desi se fereste de acest forum, autoproclamatul "inventator" incearca sa faca valuri pe cont propriu cu ineptiile sale. A fost insa reperat destul de repede de interlocutorii sai mai vechi.

Oricat de ridicola ajunge sa fie insistenta in ignoranta a unora, pana la urma e chiar trist ca exista asemenea cazuri. Daca nici asemenea exemplare nu dovedesc necesitatea educatiei in general, cine sau ce poate sa o faca ?


e-
Titlu: Răspuns: Unde duce ignoranta
Scris de: valangjed din Noiembrie 19, 2014, 08:48:37 PM
Cu atat mai mult, este binevenita cartea domnului Cristi Presura!