Chimie, biologie, medicină şi antropologie > Originea si evolutia vietii
Evolutionism si creationism
Adi:
proSPIN a scris pe 14 martie: Fara suparare!
Doriţi să afirmaţi că: INFORMAŢIA; ENERGIA; MATERIA (care alcătuiesc UNIVERSUL) ; BIOLOGIA; PSIHOLOGIA; SOCIOLOGIA şi CULTURA (care cristalizează şi structurează UMANUL) nu este Ştiinţă ci psudoştiinţă, chiar paranormal...?!!! Este prea mult pentru înţelegerea mea ! V-aşi acorda circumstanţe atenuante dacă nu aţi fi doctorand în Ştiinţele Fizicii Cuantice...! Dar asemenea afirmaţii, venite din partea dvs, chiar mă şochează...Scuzaţimă, nu-mi place să fiu, de obicei, impertinent în afirmaţiile mele, dar chiar m-aţi bulversat. Totuşi, vă doresc multe realizări şi să acumulaţi un tomptam de cunoştiinţe pe plan profesional, pentru a le putea reactualiza punctual şi factual, cu o exactitate uimitoare, în momentul impactului cu practica vieţii ştiinţifice. Vă mai redau odată următoarea afirmaţie a lui Stephen Hawkimg, iniţiatorul proiectului LHC:„Cel mai mare dujman al cunoaşterii nu este ignoranţa, ci iluzia cunoaşterii”.
Apropo de ştiinţa care stă la baza cercetărilor actuale, părerea specialiştilor din domeniu ar trebui să găsească credit din partea noastră, a celor mai puţini familiarizaţi cu anumite dedesupturi, să nu credem că tot ce zboară se mănâncă,iată de exemplu:Stanley Jaki, Dr. în Teologia Sistematică şi Fizică Nucleară, a susţinut faptul că ştiinţa nu se poate dezvolta decât într-o „cultură creştină”. Pentru activitatea sa, Jaki a primit Premiul Templeton (un premiu mai mare decât premiul Nobel). Jaki afirma că, descoperirile fizicii nucleare şi ale astronomiei au confirmat existenţa unei ordini esenţiale în univers. El a concluzionat că ştiinţa ne permite să pătrundem în evenimentele care au urmat după momentul creaţiei, dar nu ne oferă nimic cu privire la ceea ce s-a întâmplat înainte de aceasta. El a contestat astfel afirmaţiile cosmologilor şi a astrofizicienilor, între care Stephen Hawking, potrivit cărora originile universului oferă dovada inexistenţei lui Dumnezeu. Richard P. Feynman, laureat al premiului nobel, considerat de unii cel mai mare fizician de la Einstein până la noi, afirmă: „De fapt, Fizica a cam lăsat-o mai moale. Noi nu ştim să prezicem ce se va întâmpla în nişte condiţii date. Ceea ce poate fi oarecum prezis este probabilitatea apariţiei diferitelor evenimente. Dar, în rest, noi nu putem prezice nici măcar fenomenele îmtâmplătoare.” În faţa acestei afirmaţii, S. Hawking, ateist fiind, totuşi admite că legile ce determină complet evenimetele viitoare ar putea fi elaborate de o inteligenţă superioară, chiar găseşte o soluţie de compromis: „Mecanica Cuantică nu prezice printr-o singură observaţie, un singur eveniment, ci un grup de soluţii la acesta. Iar fiecărei soluţii i se determină o anumită probabilitate de apariţie”. Astfel, Fizica Cuantică a abolit concepţia ceasornicărească asupra lumii, substituind imaginea unei materii care se descompune în „rotiţe” din ce în ce mai mici, ca aceea a unui ţesut dinamic în care interacţionează varii câmpuri. Se ştie că informaţia triadică se regăseşte în informaţia primordială ADN, a numerelor cuantice: magnetic, spinoreal şi gravitaţional, care caracterizează o cuantă. Dintr-un hăţiş de calcule se pot deduce bazele fizico-matematice ale domeniului fractalităţii (ceea ce este în mare este şi în mic şi invers). Altfel spus, fiecare parte a întregului reflectă pe acesta şi întregul reprezintă fidel fiecare parte a sa, oricât de mică, mergând până la nivel cuantic, până la nivel spinoreal...la fel ca în cunoscutele fotografii holografice...Profesorul Heller făcea următoarea afirmaţie: „...dacă ne întrebăm despre cauza universului, trebuie să ne întrebăm şi despre cauza legilor matematice. Făcând astfel, ne introducem în marele plan al gândirii lui Dumnezeu despre univers. De aici rezultă întrebarea privind cauzalitatea ultimă: de ce există ceva în loc să nu existe nimic ? Când punem această întrebare, nu ne întrebăm despre o cauză la fel ca toate celelalte cauze. Ne întrebăm despre rădăcina tuturor cauzelor posibile. Ştiinţa este un efort colectiv al minţii umane de a citi mintea lui Dumnezeu din semnele de întrebare din care noi şi lumea înconjurătoare părem a fi făcuţi...”.
„Dacă oamenii ar supravieţui până vor descoperi teoria fundamentală a Universului, nu vor mai avea nimic de descoperit”, afirmă, de asemenea, acelaşi Stephen Hawking.Toate cele bune !
Adi:
Eu am raspuns pe 15 martie: Clarificare la primul paragraf din postul anterior:
Dvs: "În acest context, să nu uităm că materia are o anumită „inteligenţă”: există cele 7 trepte care au contribuit la creistalizarea devenirii, fiinţării, umane şi nu numai: Informaţia, Energia, Substanţa (Materia), Bio, Psiho, Socio, Culturalul."
Eu: . Datele experimentale de astazi sugereaza ca Universul este intr-adevar format nu doar din materie obisnuita, ci si din materie intunecata si energie intunecata. Acestea nu au de a face cu "energii complementare paranormale". Si nici cu "sapte etape ale cristalizarii si devenirii". Aceste notiuni nu sunt de stiinta, ci de pseudostiinta. Nu este nevoie de ele pentru a explica Universul si ele nu explica nimic despre Univers.
Dvs: Doriţi să afirmaţi că: INFORMAŢIA; ENERGIA; MATERIA (care alcătuiesc UNIVERSUL) ; BIOLOGIA; PSIHOLOGIA; SOCIOLOGIA şi CULTURA (care cristalizează şi structurează UMANUL) nu este Ştiinţă ci psudoştiinţă, chiar paranormal...?!!! Este prea mult pentru înţelegerea mea !
Clarificarea mea: Nu am spus ca materia, energia, biologia, psihologia, sociologia nu sunt domenii ale stiintei. Caci sunt. Am spus ca notiunile de "etape ale cristalizarii fiiintei", "energii complementare paranormale" sau "inteligenta materiei" nu sunt notiuni stiintifice, studiate de stiinta, ci sunt notiuni pseudostiintifice, de care vorbeste pseudostiinta.
Adi:
Tot eu am raspuns imediat dupa pe 15 martie la restul comentariului anterior:
Vezi postul meu anterior pentru raspunsul la primul paragraf. Aici este raspunsul la restul.
1. In stiinta nu exista un premiu mai mare decat premiul Nobel. Dvs spuneti ca mai mare ar fi premiul Templeton. Nici nu am auzit de el. Poate este un premiu dat de o anumita fundatie/asociatie.
2. Vad ca va place filosofia stiintei. Aceasta este foarte bine. Fiecare cu parerea lui. Parerea mea este ca stiinta nu are nevoie de religie pentru a se dezvolta, ca este indepenenta de religie. Ba mai mult, ca religia nu descrie Universul, dar stiinta o face cat de cat. Desigur, stiinta nu stie inca tot si poate nu va sti niciodata. Dar stie mai mult decat orice alt domeniu al cunoasterii.
Desigur, totul e fara suparare. Va inteleg ca dvs pareti sa tindeti sa credeti si in chestii paranormale si de religie si va intrebati daca stiinta cumva nu greseste sa nu le ia in calcul. Raspunsul meu este ca nu greseste. Stiinta nu are nevoie nici de religie si nici de psudostiinta, ba tocmai ca metoda ei este de succes tocmai pentru ca aplica metoda stiintifica, diferita de religie si pseudostiinta. Metoda stiintifica imbina teoria cu experimentul, iar teoria face predictie concreta matematica si experimentul masoara si este judecatorul suprem al adevarului.
Adi:
Pe 15 martie a raspuns si Liviu Gelea:
Permiteti-mi sa-mi bag nasul in aceasta discutie cu cateva definitii:
Energie = capacitate de a efectua lucru mecanic
Orice alta reprezentare a "energiei" in sensul de nor roz pe care-l vad doar unii alesi este din start pseudostiinta.
Energii complementare = notiune fara inteles stiintific
Sarcina energetica = termen care nu inseamna nimic in stiinta. Sarcina electrica este altceva si nu se masoara in metri liniari
Toate aceste notiuni folosite de dvs sunt o dovada puternica ca nu stiti despre ce vorbiti. Eu unul nu as permite nici un fel de discutie pe astfel de teme. As sterge comentariile dvs din start.
ps. invatati sa scrieti. "Ştiinţă" nu se scrie cu "Ş" mare indiferent de respectul pe care va prefaceti ca i-l acordati.
Domnului Adrian Buzatu: Premiul Templeton este acordat de Fundatia Templeton autorilor de descoperiri stiintifice cu implicatii religioase. Practic premiul Templeton il primeste oricine inventeaza un argument cretin care ar demonstra ca Darwin se inşeală sau ca Pământul are 6000 ani vechime. Un Premiu acordat de curocefali religiosi altor curocefali religiosi. o bataie de joc.
Adi:
Eu am scris.
Mersi de clarificare! Bun post!
Navigare
[#] Pagina următoare
Du-te la versiunea completă