Conferintele Pamantului Plat ajung si in Romania

[Electron]

Nu de mult am citit in ziare ca a avut loc prima conferinta internationala a Pamantului Plat in Romania. Iata aici un articol din Adevarul online.

In interviul acordat ziarului, organizatorul a inclus urmatoarele argumente:

1. Toate dovezile prezentate de adeptii Pamantului Rotund "se bazează pe nişte presupuneri" (incepand cu Big-Bang-ul).
2. Prin observatii si masuratori se poate gasi faptul ca Pamatul este plat, "[c]el puţin pe distanţe relativ mici sau mari, depinde cum le consideri".
3. "[E]u nu pot dovedi ştiinţific că Pământul e plat peste tot, pentru că ar trebui să-l măsor de la un capăt la altul."
4. "Eu pot să dovedesc prin măsurători şi observaţI că e plat, de aici până acolo. Şi dacă mă duc acolo şi de acolo încolo e plat."
5. "Apa îşi caută nivelul, asta e o proprietate a apei." Curbarea oceanelor se bazeaza pe gravitatie, care este o "teorie nedovedită".
6. Prin definitie efectul Coriolis este unul aparent, deci nu poate sa justifice rotatia uraganelor. Forta Coriolis este o forta aparenta, iar "[a]parent înseamă fictiv, adică nu există!". Efectul nu exista in cazul Pamantului, pentru ca daca ar exista, "un elicopter care s-ar ridica şi ar sta pe loc, ar fugi pământul sub el!"
7. "Deci forţa Coriolis e o forţă aparentă! Când nouă ni se zice că uraganul e rezultat al forţei Coriolis, e o altă minciună, pentru că uraganul chiar se roteşte! Ca să fie efectul Coriolis, ar trebui să ni se pară că se roteşte din cauza rotaţiei pământului, dar vântul să meargă de fapt drept. Dar nu e aşa, e de râs!"
8. Filmele si fotografiile NASA sunt "trucate sau pur şi simplu făcute pe calculator." Motivul: banii.
9. "[A]sta cu mersul pe Lună e o farsă foarte mare. Nici sonde, roboţi sau sateliţi nu au fost trimişi în spaţiu, totul e o mare minciună."

Cine stie, poate ca acest forum, prin discutiile din anii trecuti si eventual cele care vor urma, vor reusi sa aduca putintica lumina pe aceste subiecte.


e-

[sumalan dorin]

Electron mi-ai facut o bucurie de nedescris ca ai revenit in forum.Pseudostiintificii intr-adevar au luat cu asalt tot ce tine de stiinta si vor sa-si impuna prin orce mijloc aberatiile.


Sunt alaturi de tine.

[A.Mot-old]

Nu de mult am citit in ziare ca a avut loc prima conferinta internationala a Pamantului Plat in Romania. Iata aici un articol din Adevarul online.

In interviul acordat ziarului, organizatorul a inclus urmatoarele argumente:

1. Toate dovezile prezentate de adeptii Pamantului Rotund "se bazează pe nişte presupuneri" (incepand cu Big-Bang-ul).
2. Prin observatii si masuratori se poate gasi faptul ca Pamatul este plat, "[c]el puţin pe distanţe relativ mici sau mari, depinde cum le consideri".
3. "[E]u nu pot dovedi ştiinţific că Pământul e plat peste tot, pentru că ar trebui să-l măsor de la un capăt la altul."
4. "Eu pot să dovedesc prin măsurători şi observaţI că e plat, de aici până acolo. Şi dacă mă duc acolo şi de acolo încolo e plat."
5. "Apa îşi caută nivelul, asta e o proprietate a apei." Curbarea oceanelor se bazeaza pe gravitatie, care este o "teorie nedovedită".
6. Prin definitie efectul Coriolis este unul aparent, deci nu poate sa justifice rotatia uraganelor. Forta Coriolis este o forta aparenta, iar "[a]parent înseamă fictiv, adică nu există!". Efectul nu exista in cazul Pamantului, pentru ca daca ar exista, "un elicopter care s-ar ridica şi ar sta pe loc, ar fugi pământul sub el!"
7. "Deci forţa Coriolis e o forţă aparentă! Când nouă ni se zice că uraganul e rezultat al forţei Coriolis, e o altă minciună, pentru că uraganul chiar se roteşte! Ca să fie efectul Coriolis, ar trebui să ni se pară că se roteşte din cauza rotaţiei pământului, dar vântul să meargă de fapt drept. Dar nu e aşa, e de râs!"
8. Filmele si fotografiile NASA sunt "trucate sau pur şi simplu făcute pe calculator." Motivul: banii.
9. "[A]sta cu mersul pe Lună e o farsă foarte mare. Nici sonde, roboţi sau sateliţi nu au fost trimişi în spaţiu, totul e o mare minciună."

Cine stie, poate ca acest forum, prin discutiile din anii trecuti si eventual cele care vor urma, vor reusi sa aduca putintica lumina pe aceste subiecte.


e-

   Eu sunt sigur că Terra este un geoid!Oare cum o fi satelitul natural al Terrei , Luna?Ar putea fi Luna un disc?Mă îndoiesc că Luna ar fi un disc...

[atanasu]

Nu am comentat  pentruca nu credeam ca este cazul si nici nu mai revin decat daca va fi. Dar totusi ceva trebuie sa spun si anume ca alaturi de Sumi vreau sa-i multumesc lui Electron pentru revenire desi lipsa nu i-o observasem pentru ca situl a fost un timp intrerupt si in acelasi timp are dreptul si Electron la perioade de concediu.
Totusi a fost singurul care a facut un comentariu mai bine spus a intrebat ceva la topicul deschis de mine sub numele de "Adam si Eva chiar au existat"(asa cred ca l-am denumit) si i-am si raspuns ,raspuns care rmane valabil dar sunt sanse sa se produca cele ce i-am spus lui Electron ca astept adica o "incalzire " a forumului pe tema asta si poate si pe mai multe si vad ca daca Electron a revenit forumul incepe sa se incalzeasca si chiar a trebuit sa ma reloghez
Ma bucur ca si Sumi a revenit ca parea ca se suparase pe forum si forumul saracul nu are vreo vina, dar vad ca i-a trecut si  poate ca de fapt el l-a relansat caci dupa postarea lui de revenire a aparut si Electron si deci sa-i multumesc si lui Sumi. Ii voi raspunde dar nu in sensul specificat de mine ci doar ca o lamurire si lui A.Mot.

Si acum starit pe tema deschisa de Electron voi spune doar atat ca mai mult nu merita sa discut deocamdata si citez punctul 4:  "Eu pot să dovedesc prin măsurători şi observaţI că e plat, de aici până acolo. Şi dacă mă duc acolo şi de acolo încolo e plat." si spun pentru cel care face plimbarea descrisa : fii atent cand ajungi la punctul de plecare si pune un panou pe care sa scrii ca "pamantul nu este plat ci este un corp in spatiu adica inconjurat de spatiu si deci cuprins in acesta"

[Electron]

Pseudostiintificii intr-adevar au luat cu asalt tot ce tine de stiinta si vor sa-si impuna prin orce mijloc aberatiile.

Salut Şumi,

Din experienta mea in acest tip de discutii, inclusiv cea vizibila pentru toti pe acest forum, este o abordare mult mai constructiva incercarea de a explica si argumenta de ce anume anumite afirmatii sunt pseudostiintifice sau chiar aberatii. Adica, hai sa nu ne rezumam la etichete si sa venim cu argumentele pe care le avem.

In acest sens, invit pe toti cei interesati sa comenteze punctele descrise in postarea initiala si orice alte puncte legate de subiect. Voi face si eu asta cat de curand.


e-

[Electron]

   Eu sunt sigur că Terra este un geoid!Oare cum o fi satelitul natural al Terrei , Luna?Ar putea fi Luna un disc?Mă îndoiesc că Luna ar fi un disc...

De ce esti sigur ca Terra este un geoid? Si de ce te indoiesti ca Luna ar fi un disc?

Nu pun intrebarile astea doar de dragul de a le pune, ci pentru ca, daca raspunzi la modul serios la ele, poate aceste raspunsuri ar ajuta si pe cei care au ajuns la concluziile opuse.


e-

[Vallyco33]

Excelenta idee cu deschiderea unui nou topic. Felicitări.  Eu o sa vin aici cu unele probleme puse de platiști pt ca am vazut ca esti foarte bine pus la punct si ne poti ajuta cu răspunsuri.

[Vallyco33]

O chestie pe care o susțin ei este ca soarele nu apune pt ca se învârte Pamantul ci pt ca soarele se depărtează într-atât de mult încât iese din câmpul nostru vizual, si dispare practic în linia orizontului mereu. Eu am incercat ca le spun ca nu are nicio legătură cu realitatea de vreme ce la apus si.la răsărit soarele se vede la fel de mare ca pe timpul Zilei (ba chiar mai mare uneori în.aceste momente) si ca daca ar fi ca ei ar trebui să vedem Soarele ca pe un punct luminos tot mai mic... spre minuscul..pana la dispariție .
Acum au venit cu acest filmuleț, Cu formule, cu calcule, etc. Nu stiu daca mai functioneaza la.ei explicațiile mele băbești poate ca ar prinde bine niște explicații de-ale tale, mai coerente, mai științifice.  Ne ajuți Electron?

[Vallyco33]

Filmul e asta:

Nu stiu daca merge vazut daca nu ai cont FB.

[Vallyco33]

Sau imi spun ca au facut unii un experiment cu laserul.

Mie imi apare pe site-ul care calculează curbura ca se vede obiectivul dar depinde de cat de mare setez coeficientul de refractie.

[A.Mot-old]

   Eu sunt sigur că Terra este un geoid!Oare cum o fi satelitul natural al Terrei , Luna?Ar putea fi Luna un disc?Mă îndoiesc că Luna ar fi un disc...

De ce esti sigur ca Terra este un geoid? Si de ce te indoiesti ca Luna ar fi un disc?

Nu pun intrebarile astea doar de dragul de a le pune, ci pentru ca, daca raspunzi la modul serios la ele, poate aceste raspunsuri ar ajuta si pe cei care au ajuns la concluziile opuse.


e-

Terra este un geoid deoarece fiind anizotrop și datorită rotației sale este aplatizată la poli si bombat în jurul ecuatorului.Dacă Terra ar fi plată adică un disc , atunci ce maluri ar avea oceanele?!?!Dacă Luna ar fi un disc , atunci în timpul rotațiilor sale ar trebui la un moment dat să arate ca un dereptunghi.

[Electron]

O chestie pe care o susțin ei este ca soarele nu apune pt ca se învârte Pamantul ci pt ca soarele se depărtează într-atât de mult încât iese din câmpul nostru vizual, si dispare practic în linia orizontului mereu. Eu am incercat ca le spun ca nu are nicio legătură cu realitatea de vreme ce la apus si.la răsărit soarele se vede la fel de mare ca pe timpul Zilei (ba chiar mai mare uneori în.aceste momente) si ca daca ar fi ca ei ar trebui să vedem Soarele ca pe un punct luminos tot mai mic... spre minuscul..pana la dispariție .

Argumentul tau este corect, si pana in ziua de azi nu am gasit la proponentii Pamantului Plat o explicatie coerenta a faptului ca marimea Soarelui este practic constanta de-a lungul zilei, indiferent de pozitia sa pe cer.
Incercarile lor de a explica coborarea soarelui spre orizont din cauza perspectivei sunt insuficiente in primul rand din cauza ca, perspectiva face ca obiectele indepartate sa se micsoreze corespunzator, asa cum ai explicat si tu. Iar un Soare situat aproape de Pamant (cateva mii de km), cum e cel propus de ei, ar trebui sa se micsoreze in mod evident aproape de orizont.

Acum au venit cu acest filmuleț, Cu formule, cu calcule, etc.

In acest filmulet proponentii Pamantului Plat nu fac niciun calcul, din contra, resping categoric orice calcul geometric adus de oponentii lor, ca fiind necorespunzator vizualizarii perspectivei.
Totusi, invit orice proponent al Pamantului Plat sa verifice faptul ca, intr-o situatie in care dimensiunile geometrice sunt cunoscute (gen un coridor lung, cu o serie de becuri situate pe tavan), calculul geometric facut cu liniile paralele (podea si tavan) si pozitiile becurilor, vor da unghiuri care se pot verifica practic de observatorul din coridor, folosind un simplu raportor. Iar in masura in care atmosfera e omogena, la distantele propuse de ei pentru inaltimea Soarelui, un desen la scara ar trebui sa produca aceleasi unghiuri ca cele masurabile "cu ochiul liber" in realitate.

Apropo de marimea Soarelui, ce mi se pare mie amuzant este faptul ca autorul filmuletului insista sa foloseasca scandurile acelea orizontale de lemn pentru a demonstra ca un Soare care se indeparteaza paralelel cu un Pamant Plat va cobora spre orizont, fara sa observe ca scandurile respective "se subtiaza" pe masura ce se apropie de orizont, tocmai din cauza perspectivei, ceea ce demonstreaza ca Soarele ar trebui si el sa se micsoreze ca si minunatele scanduri.

O alta idee aruncata fara argument la finalul filmuletului este ca, din cauza perspectivei, Soarele nu doar ca va cobora spre orizont, dar va continua sa coboare sub orizont. Asta e complet fals si demonstreaza ca autorul nu a inteles ce inseamna "punct de fuga" in cadrul perspectivei. Daca liniile de sub directia orizontala pe care se afla ochiul observatorului urca spre orizont (afirmatie facuta in filmulet), iar cele de deasupra coboara, dar cele care coboara trec sub orizont la un moment dat, ar trebui ca si cele care urca sa sara peste orizont, ceea ce in mod inexplicabil (in gresitul lor model) nu se intampla.

Mai adaug aici ca, vizibilitatea Soarelui la orizont este in mod clar impactata de atmosfera, dar un rasarit din mare (cum se poate vedea la noi pe litoral), intr-o zi linistita, arata un soare care in mod clar se ridica de sub orizont fara sa-si modifice in mod substantial marimea. Iar pentru asta eu inca nu am intalnit o explicatie coerenta de la proponentii planeitatii.


e-

[Electron]

Terra este un geoid deoarece fiind anizotrop și datorită rotației sale este aplatizată la poli si bombat în jurul ecuatorului.

Acest argument foloseste premisa ca Terra se roteste, dar desigur intrebarea este de ce esti tu convins ca asta e adevarat? Proponentii Pamantului Plat sustin ca Terrra nu se misca deloc, lucru confirmat (pentru ei) de faptul ca ei nu simt nicio rotatie.

Dacă Terra ar fi plată adică un disc , atunci ce maluri ar avea oceanele?!?!

Proponentii Pamantului Plat sustin ca la marginea sudica, oceanele sunt marginite de un zid de gheata, adica ceea ce e cunoscut sub numele de Antarctica.

Dacă Luna ar fi un disc , atunci în timpul rotațiilor sale ar trebui la un moment dat să arate ca un dereptunghi.

Dar luna de ce s-ar roti, cu atat mai mult cu cat oricum vedem mereu de pe Terra aceeasi fata a ei?


e-

[A.Mot-old]

Terra este un geoid deoarece fiind anizotrop și datorită rotației sale este aplatizată la poli si bombat în jurul ecuatorului.

Acest argument foloseste premisa ca Terra se roteste, dar desigur intrebarea este de ce esti tu convins ca asta e adevarat? Proponentii Pamantului Plat sustin ca Terrra nu se misca deloc, lucru confirmat (pentru ei) de faptul ca ei nu simt nicio rotatie.

Dacă Terra ar fi plată adică un disc , atunci ce maluri ar avea oceanele?!?!

Proponentii Pamantului Plat sustin ca la marginea sudica, oceanele sunt marginite de un zid de gheata, adica ceea ce e cunoscut sub numele de Antarctica.

Dacă Luna ar fi un disc , atunci în timpul rotațiilor sale ar trebui la un moment dat să arate ca un dereptunghi.

Dar luna de ce s-ar roti, cu atat mai mult cu cat oricum vedem mereu de pe Terra aceeasi fata a ei?


e-

1) Cred că ai vrut să spui preopinenții...Eu nu stiu ce înseamnă "proponenții"...Dacă Terra nu s-ar roti de loc sau nu s-ar mișca , atunci de ce vedem aparent alte poziții ale stelelor pe firmament în timpul nopții?Este aberant să se suțină astăzi că Soarele și stelele se rotesc în jurul Terrei!Un argument că Terra se rotește este chiar Steaua polara nordică actuală....Din câte știu eu orice planetă are două Stele polare una nordică și alta sudică.
2) Cât de înalt și cât de gros este acel zid de gheață?!?!
3) Luna are Stele polare?
----------------------------------------------------------
Oare ce accelerații gravitaționale , în diverse locuri , ar putea avea Terra și/sau Luna dacă aceste două corpuri ar fi plate și anume niște discuri?

[Vallyco33]

O noua problema care mi se pare putin mai interesanta din partea "platistilor"... interesanta pentru ca nu le-o pot explica eu , doar cu logica mea.

"Legat de plat vs sfera, nu spun ca pamantul e plat, dar unele lucruri nu se leaga deloc. V-ati intrebat vreodata de ce chiar daca reusesti sa vezi o cladire de la o distanta mai mare, aceasta nu apare inclinata spre spate? E tot dreapta oricum ai privi-o. Daca acel obiect sta pe o minge, te-ai astepta sa-l vezi aplecat spre spate dar asta nu se intampla.
Cel mai usor test pentru asta poate fi facut de un topometrist. Chiar as fi curios. Dintr-o pozitie fixa de la o anumita distanta de preferat de macar 8 km, distanta pana la mijlocul cladirii ar trebui sa fie mai mica decat distanta pana la varful cladirii. Am ales mijloc pentru ca presupunem ca traim pe o sfera si nu putem vedea circa 1 metru din baza cladirii datorita curburii. Pentru a fi cat mai evident, cladirea ar trebui sa fie destul de inalta, iar distanta pana la ea sa fie si ea cat mai mare. Totul presupunand ca oamenii inca mai construiesc cladirii perpendiculare pe sol.

E vreun topometrist pe aici?"

Cum explicam si noi asta?