don Pasqual(e-)
=Cu aceste adevaruri gasite in logica fenomenelor fizice, a descifrat sensul fizic al constantelor universale, semnificatia marimilor fizice, structura dinamica a particulelor elementare, a descifrat enigma translatiei si a gravitatiei, a explicat simplu si rational experientele celebre din fizica.
Din pacate, scripturile tale nu au facut absolut nimic din ceea ce te lauzi pe aici. Dovada este faptul ca inca esti incapabil sa prezinti simplu si clar aceste lucruri.
Ia explica frumos aici cum "a descifrat enigma gravitatiei" religia ta elucubranta, sa vada toata lumea.
=Pai eu am inteles ca pe modelul nucleonilor vazuti ca motoare electrice foarte multipolare, a descifrat circulatia eterului prin structura dinamica a nucleonului. Pe modelul circulatiei eterului a gasit ca factorul gravific la nivelul nucleonului ar fi un adimensional egal cu 8*epsilon
0. Si deci gravificul ar fi derivat din campul electric al nucleonului. Tot cu modelul nucleonului a dedus ca gravitatia functioneaza pe principiul aspiratorului. Nucleonii in rotatia lor foarte rapida se comporta ca niste ventilatoare centrifugale, care aspira eterul cu viteza foarte mica prin bazele nucleonilor si il refuleaza cu viteza foarte mare prin sectiunile foarte mici normale la curentii radiari ai nucleonilor. Efectul atractiv dintre mase, s-ar datora fluxului eteric de aspiratie, produs de nucleoni. Fluxul eteric de aspiratie avand viteza de curgere inspre nucleoni mica, are un timp mare de interactiune cu substanta. De aceea efectul atractiv dintre mase ar fi predominant asupra efectului repulsiv, produs de fluxul de refulare, care avand viteza mare de curgere, are un timp mic de interactiune cu substanta.
=Justificarea fenomenologica este data de faptul ca explica simplu pe baza legilor fizicii, toate fenomenele enigmatice constatate experimental.
Incepi sa le cam trombonesti (sa minti) cu mare nerusinare. Despre ce "fenomene enigmatice" vorbesti, si cum de ai atata tupeu sa ignori contradictia religiei tale cu experimentele si legile consacrate? Ce te faci cu conservarea sarcinii electrice, cand religia ta elucubranta fabuleaza despre sarcina electrica a "fotonului absorbit in atom" egala cu a electronului?
=Pai tocmai ca explica simplu structura dinamica a particulelor elementare si aspectele constatate experimental ca: -dualismul unda corpuscul, lipsa retro-radiatiei, sinfazarea campurilor, energia de repaus a masei, translatia substantei prin spatiu explicata prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de oceanul eterului cosmic, sediul si suportul miscarii.
=Eu sunt convins ca formulele nu mint de loc.
Nici nu au cum sa minta.
=Formulele nu spun ce cred eu,
Ai dreptate de data asta, formulele nu spun ce crezi (si minti tu) ca spun.
=ci spun ce rezulta din logica lor curata.
Da, dar "logica lor curata" contine si domeniul de valabilitate al fiecarei formule, fapt pe care tu inca il ignori intentionat, iar acesta este motivul pentru care tu habar nu ai ce spun de fapt acele formule.
=Si nu exista alta posibilitate de argumentare in afara de logica formulelor.
Da, dar logica formulelor contine si domeniul de valabilitate al fiecarei formule, fapt pe care tu inca il ignori intentionat, iar acesta este motivul pentru care tu habar nu ai ce spun de fapt acele formule.
=Daca nu spui care ar fi acel domeniu de aplicabilitate al legilor electromagnetismului, inseamna ca de fapt nu spui nimic. Sunt dor niste vorbe goale.
=Si de ce zici ca nu sunt aplicate corect legile electro-magnetismului la fenomenele electromagnetice?
Eu nu fac o afirmatie generala, ci in particular iti atrag atentia ca tu, prea-credinciosule, aplici incorect legile electro-magnetismului in afara domeniului lor de aplicabilitate. Nici pana acum nu ai priceput ca nu toate formulele din electro-magnetism se pot aplica orbeste la absolut toate fenomenele electro-magnetice? Vezi ineptiile tale despre sarcina electrica a fotonului.
= Pai nu este demonstrat in fisier ca fotonul absorbit in atom are sarcina electrica egala cu a electronului (q
fa=q
e)?
=Deci formulele nu sunt gresite. Doar ca sunt aplicate aiurea (gresit). Asa zici dumneata.
Exact (si precizez ca eu ma refer exclusiv la formulele consacrate, nu de elucubratiile tale).
=Demonstreaza-mi matematic ca formulele sunt aplicate gresit si nu sunt in domeniul lor de aplicabilitate.
Aplicarea in domeniul lor de aplicabilitate tine de fenomenologie, adica de fizica, nu de matematica. Nici macar atata nu ai priceput inca?
Vezi exemplul ineptiei tale cat China despre cum "T=m*a", unde ti-am explicat deja de nenumarate ori de ce o aplici aiurea in cazul vitezei de translatie a undelor mecanice transversale intr-o coarda.
= Si eu nu ti-am explicat de atatea ori ca nu am aplicat-o eu si ca asa scrie in fisier. Iar eu sunt absolut convins ca este foarte corect scrisa.
=Pai era formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniil care da constanta de cuplaj Xi si spune clar ca este un adimensional. Xi=(G
N*m
p2)/(h*c/(2*pi))=(G
N*m
p2*2*pi)/(h*c). Si daca am inlocuit pe h cu relatia de definitie, de la descifrarea cuantei de actiune, h=(k*q
e2)/r
e*f
fae, am gasit trei rapoarte, care trebuie sa fie adimensionale, fiindca asa spune in textul lucrarii. Xi=(G
N/k)*(m
p2/q
e2)*(2*pi*r
e*f
fae/c) sunt trei rapoarte adimensionale. De aici rezulta ca G si k au aceeasi dimensiune. La fel au aceeasi dimensiune masa m si sarcina q. Iar ultimul raport fiind raport de viteze, este tot adimensional. Si daca este demonstrat ca factorul gravific G este adimensional, rezulta ca si factorul electric k este tot adimensional. Este logic ce spun aici sau nu?
Nu, nu este logic, ci foarte gresit.
=Pai daca nici atata lucru nu intelegi logic, nu mai pot sa am nici-o pretentie de la dumneata.
=Pai aplica dumneata formulele consacrate in domeniul lor de aplicabilitate, ca sa vedem ca demonstratiile din fisiere sunt gresite.
Iarasi ai pretentii nerezonabile, care dovedesc doar ca esti complet despasit de situatie. Problema cu "demonstratiile" tale din scripturi este ca folosesti, pe langa formulele elucubrante inventate de tine, si formule consacrate in afara domeniului lor de valabilitate. Eu nu am de ce "sa le folosesc in domeniul lor de aplicabilitate", pentru ca acele domenii nu au nimic de-a face cu "demonstratiile" tale. Tu trebuie sa incepi sa-ti pui serios problema aplicarii corecte a formulelor, si sa iti corectezi elucubratiile din scripturi.
=Formulele nu sunt inventate de mine. Cat am putut sa-mi dau seama, formulele sunt cele din manuale. Dar faptul ca te eschivezi de la a preciza acele asa zise "domenii de aplicabilitate" ale legilor electromagnetismului, dovedeste ca insiri doar cacialmale. Numai si numai ca sa falsifici si sa desfiintezi toate rationamentele. Fiindca doar asta este rostul dumitale. De aceea esti angajat.
=Ce fals este daca asa scrie in textul articolului din Wikipedia?
Fa bine si citeaza articolul despre care vorbesti, sa vada toata lumea ce spune si daca ai dreptate cu elucubratiile tale sau nu.
=Pai si aici pun aceeasi intrebare. Ce este fals aici daca asa este scris in textul articolului?
Care text din care articol, prea-credinciosule? Iar vorbesti aiurea in vant? Vino cu citate precise si referinte clare nu cu abureli.
= la acest link este postat in atasamrnt pdf-ul cu formulele luate de pe internet.
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.0.html=Dar stii ca formulele (legile) sunt corecte juste si adevarate. Doar ca nu este in domeniul de aplicabilitate a legilor. Pai justificarea fenomenologica este data de faptul ca explica simplu, pe baza legilor fizicii toate fenomenele fizice.
Daca religia ta ar putea "explica simplu" ceva, ar trebui si tu sa fii si tu capabil sa explici aici acele lucruri simplu, la obiect. Dar pentru ca nu poti, e dovada clara a faptului ca "justificarea fenomenologica" despre care fabulezi e nula.
=Pai eu nu as putea deloc sa spun mai multe decat ce este in fisiere.
=Pai nu ai spus clar ca nu se aduna presiunea magnetica cu presiunea electrica? Si in paranteza lui Poynting este o adunare de doua presiuni.
Ai cumva orbul gainii? Unde am spus eu ca "in paranteza lui Poynting nu este o adunare"? Faptul ca tu interpretezi acei doi termeni ca reprezentand "presiune dinamica" e exact genul de interpretare personala nejustificata fenomenologic, pe care pretinzi ca nu o faci "de la nivelul tau de licean".
=Pai daca asa zice in articolul din Wikipedia de la -Magnetic reconection-.?
=De ce tot spui ca sunt minciuni, cand astea sunt lucruri cunoscute de toata lumea?
Spun ca sunt minciuni, pentru ca asa sunt. Incepand cu minciunile tale despre dimensiunile constantelor fizice din S.I. Dar daca tu insisti sa fii ridicol si penibil in public, ce pot eu sa fac?
=Cum ma fac eu ridicol, daca asa scrie in articolele de specialitate?
=Pai nu am aratat eu ca in relatia de definitie a lui h [h=(k*q
e2)/(r
e*f
fae)] numai q
e2/r
e este energie W, fiindca numai aceasta fractie are dimensiunea energiei. [W]=l
5/t
4 . Iar k este un adimensional. Si asta rezulta daca punem in relatie dimensiunea fizica a sarcinii electrice (q=l
3/t
2). Atunci [q
e2/r
e]=(l
3/t
2)
2/l=l
6/t
4*l=l
5/t
4. Si ai respins-o categoric.
Elucubratiile din scripturile tale nu arata decat nivelul tau colosal de incompetenta in domeniile despre care fabulezi cu atata avant. Ti-am indicat destule erori din scripturile acelea, nu mai repet ca pentru babe surde.
=Mos Pasqual(e-), eu am impresia ca dumneata esti cam surd.
=Cred ca ti-am demonstrat in dese randuri ca sistemul bidimensional este absolut coerent si infailibil.
Crezi gresit. Ti-am mai spus ca ignori in continuare incoerenta legata de ineptiile tale conform carora temperatura ar avea dimensiunea L/T.
=Ba ti-am demonstrat si mai sus ca sistemul bidimensional este absolut coerent si infailibil.
=Pai in sistemul bidimensional, unitatile fundamentale sunt metrul si secunda.
Bravo.
=Cu aceste unitati se deduc din relatiile dimensionale toate celelelte unitati.
=Am repetat de cateva ori ca sistemul bidimensional nu desfiinteaza SI fiindca este inclus in el, il contine.
Fals. Ramane sa demonstrezi deducerea dimensiunii pentru temperatura, pentru cantitatea de substanta (mol in S.I.) si pentru intensitatea luminoasa (candela in S.I.)
=Eu nu mai demonstrez nimic fiindca sunt toate demonstrate in fisiere.
Chiar nu ti-e rusine sa minti in asa hal in public?
=Eu cred ca dumneata, din nu stiu ce snobism intelectual, nu incerci de loc sa folosesti in formulele dimensionale, relatiile date in sistemul bidimensional, ca sa te convingi ca este perfect coerent si infailibil.
Am analizat sistemul tau inept si am vazut foarte clar ca este incoerent, deci failibil. Ti-am indicat si incoerentele pe care le-am gasit, dar tu le ignori si repeti ca un papagal depasit complet de situatie ca este "perfect coerent si infailibil". N-ai decat sa repeti asta pana lesini, ca asta tot nu elimina incoerentele indicate. Cand o sa poti mai mult decat sa te lauzi pe tine la modul gratuit, sa mai vii pe aici.
=Cu judecata dumitale stramba nu poti decat sa vezi incoerente intr-un sistem perfect coerent. Nu mi-ai aratat nici-o formula incoerenta in sistemul bidimensional. Fiindca nu poti si fiindca nu exista. Iar eu ti-ma facut mereu demonstratii, pe care dumneata doar le tai ca sa se vada ce talent ai la grafica pe computer.
