Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.

[Electron]

A scrie "[E]S.I.=L*L3*T-2*T-3*L3T3= L*T-2" este o mare greseala, o falsitate, o minciuna gogonata

Gresala cea mare este doar a dumitale.

Nu, prea-credinciosule. Minciuna e doar a ta si a insista cu ea te descalifica de la orice dialog serios pe aceste teme. Inca mai am rabdare sa ti-o repet de fiecare data, dar si rabdarea mea are limite.

Findca daca esti asa de rigid fixat in dogmele si prejudecatile statornicite in SI,

S.I. nu contine nici "dogme" si nici "prejudecati", ci doar o serie de conventii umane, care sunt folosite in masura in care sunt utile.

nu o sa poti nici-o data sa admiti infailibilitatea sistemului bidimensional, asa cum se vede din demonstratia de aici.

Sistemul bidimensional este clar failibil, in primul rand pentru ca nu este sustinut cu argumente. In al doilea rand, e failibil pentru ca ignora fenomonologia fizica pe care pretinde sa o reprezinte, cum dovedeste in cazul temperaturii. In al treilea rand, pe baza acestui sitem tu si spiritele alese ca tine pretindeti ca masa si sarcina electrica au aceeasi natura fizica (pentru ca prin conventie in acest sistem pretindeti ca au aceeasi dimensiune fizica), desi e cat se poate de evident ca masa si sarcina electrica nu se pot "amesteca", pentru ca nu are niciun sens fizic nici suma lor, nici diferenta lor, nici macar comparatia lor ca magnitudine.

Si nu ai sa intelegi si nu ai sa admiti concluziile simple si clare la care duce sistemul bidimensional.

Imi pare rau, dar fara argumente, ineptiile (conventiile inepte) din sistemul bidimensional nu pot "sa duca la concluzii" valabile de niciun fel, nici simple si clare, nici complicate si surprinzatoare.

Concluzii care explica foarte simplu toate enigmele fizicii, de la lumina la particulele elementare si pana la mecanismul gravitatiei.

Poate ca pentru spiritele alese asa ca al tau, acesta o fi cazul, dar se pare ca e tot degeaba, daca esti complet incapabil sa dai explicatiile respective pe intelesul mortalilor de rand.

Ceeace Sistemul SI nu permite, nu ingaduie, nu poate.

Faptul ca tu nu cunosti (ignori intentionat) explicatiile stiintei curente ("permise" fara problema de S.I.) nu iti da dreptul sa minti cu atata tupeu despre ce "poate" si "nu poate" sa faca nici S.I. si nici stiinta curenta. Dar daca tie iti face placere sa minti si sa fii atat de ridicol pe aici, n-ai decat.


e-

[calahan]

Minciuna e doar a ta si a insista cu ea te descalifica de la orice dialog serios pe aceste teme. Inca mai am rabdare sa ti-o repet de fiecare data, dar si rabdarea mea are limite.

Electron.
Pai eu vad ca de fiecare data falsifici adevarul ce rezulta simplu din logica formulelor care sunt legile fizicii, verificate in permanenta de practica. Sigur ca iti permiti aceasta zicandu-ti ca daca esti la pseudostiinta, esti in elementul dumitale si ai libertatea sa falsifici totul. Te asigur ca si rabdarea mea, la aroganta si ironiile dumitale a ajuns la limita.

S.I. nu contine nici "dogme" si nici "prejudecati", ci doar o serie de conventii umane, care sunt folosite in masura in care sunt utile.

Principala dogma a S.I este  considerarea a sapte marimi fizice fundamentale, cand universul fizic este bidimensional. Si acest lucru este o frana in avansarea cunoasterii. Uite iti dau aici un exemplu  cum sistemul SI impiedica progresul cunoasterii. La linkul de mai jos este o lucrare de cercetare care modeleaza protonul. Adica se da o lista cu parametri fici ai protonului determinati cu formulele din SI.
http://www.novam-research.com/resources/Global-Scaling_Introduction_V-2-dot-0_March-2009.pdf
La pagina 15 este dat modelul protonului ca o lista de parametri fizici, determinati cumva.
Din acel tabel se vede ca nu au putut determina decat vre-o zece parametri fizici ai protonului cu formulele din SI. Fiindca nu au nici semnificatia constantelor fizice, nici semantica marimilor fizice, nici sistemul bidimensional. Pe cand in fisierele d-lui ingner se vede ca se pot determina vre-o cinci zeci de parametri fizici, cu care se poate modela cu precizie nucleonul. Se mai vede ca cercetatorii aceia fac gresala sa considere viteza tangentiala a protonului egala cu c. Fapt ce duce la majorarea unor parametri fizici ai protonului, cu doua ordine de marime. In fisierele d-lui inginer, eu am vazut ca viteza tangentiala a nucleonului este postulata la c/274 (m/s). Care este foarte mult mai mica decat c.

Sistemul bidimensional este clar failibil, in primul rand pentru ca nu este sustinut cu argumente. In al doilea rand, e failibil pentru ca ignora fenomonologia fizica pe care pretinde sa o reprezinte, cum dovedeste in cazul temperaturii. In al treilea rand, pe baza acestui sitem tu si spiritele alese ca tine pretindeti ca masa si sarcina electrica au aceeasi natura fizica (pentru ca prin conventie in acest sistem pretindeti ca au aceeasi dimensiune fizica), desi e cat se poate de evident ca masa si sarcina electrica nu se pot "amesteca", pentru ca nu are niciun sens fizic nici suma lor, nici diferenta lor, nici macar comparatia lor ca magnitudine.

"[E]S.I.=L*L3*T-2*T-3*L3/T3= L*T-2"

Pai demonstratia simpla de aici dovedeste ca sistemul bidimensional este infailibil. Si demonstratii dintr-acestea se pot face oricand, fara nici-o incalcare a legilor fizicii.
Eu repet acum ceeace am inteles si am afirmat de cateva ori, ca masa gravifica si sarcina electrica sunt masuri ale aceluiasi efect de acceleratie pe care-l produce in imediata vecinatate. De aici rezulta doar identitatea dimensionala masa-sarcina, nu si identitatea valorica a efectelor fizice produse. Si se demonstreaza pe undeva, pe la mecanismul gravitatiei ca gravificul  (Gama) este derivat din campul electric E. Se arata prin fisiere ca sarcina electrica produce camp electric pulsatoriu, care creste din zero in maxim si scade din maxim in zero, dar pastreaza in permanenta acelasi sens fata de centrul de rotatie. Pe cand sarcina gravifica (masa) produce camp electric alternativ. Ceeace face ca  neutronul sa para neutru electric.

Imi pare rau, dar fara argumente, ineptiile (conventiile inepte) din sistemul bidimensional nu pot "sa duca la concluzii" valabile de niciun fel, nici simple si clare, nici complicate si surprinzatoare.

Pai argumente aici nu sunt decat legile fizicii scrise in formule. Daca logica acestor formule nu este icalcata, inseamna ca sunt respectate legile fizicii si concluziile care rezulta sunt juste, fara nici-o indoiala.

Poate ca pentru spiritele alese asa ca al tau, acesta o fi cazul, dar se pare ca e tot degeaba, daca esti complet incapabil sa dai explicatiile respective pe intelesul mortalilor de rand.

Dar nici nu trebuie sa fii un spirit ales ca sa intelegi niste demonstratii de clasa a cincea. Numai un spirit exraordinar de dogmatic nu poate intelege aceste demonstratii care au la baza doar legile fizicii.

[Electron]

Minciuna e doar a ta si a insista cu ea te descalifica de la orice dialog serios pe aceste teme. Inca mai am rabdare sa ti-o repet de fiecare data, dar si rabdarea mea are limite.

Pai eu vad ca de fiecare data falsifici adevarul ce rezulta simplu din logica formulelor care sunt legile fizicii, verificate in permanenta de practica.

Tu vezi gresit. Te invit sa citezi macar un caz unde tu crezi ca am "falsificat adevarul ce rezulta simplu din logica formulelor", ca sa-l dezbatem concret.

In cazul minciunilor tale despre dimensiunile fizice din S.I. (cum e cazul recent pentru dimensiunea intensitatii campului electric E), nu e nevoie de nicio dezbatere. Faptul ca tu minti se poate verifica usor pe baza site-urilor publice care listeaza dimensiunile marimilor fizice in S.I. Uite aici un exemplu, daca ai nevoie.

Sigur ca iti permiti aceasta zicandu-ti ca daca esti la pseudostiinta, esti in elementul dumitale si ai libertatea sa falsifici totul.

Ai inteles gresit implicarea mea la aceasta sectiune. Daca nu ai observat, eu combat aici pseudo-stiinta, nu o sustin. Iar in dialogul cu propagatori de pseudo-stiinta asa ca tine, inevitabil sunt nevoit sa atrag atentia asupra minciunilor pe care le propagati (voluntar sau involuntar) despre stiinta oficiala.

Repet, daca gasesti pe undeva un exemplu de "falsificare" din partea mea, te invit sa o citezi clar, sa o vada toata lumea, concret, pentru ca nu e prea corect sa lansezi doar acuze vagi, aruncate in vant si fara niciun suport.

Te asigur ca si rabdarea mea, la aroganta si ironiile dumitale a ajuns la limita.

Mai ciudat e insa ca nu ai nicio limita la minciuni sfruntate (si nicio reactie la ridicolul la care te expui singur, si pe tine si pe elucubranta ta religie).

S.I. nu contine nici "dogme" si nici "prejudecati", ci doar o serie de conventii umane, care sunt folosite in masura in care sunt utile.

Principala dogma a S.I este  considerarea a sapte marimi fizice fundamentale, cand universul fizic este bidimensional.

Daca ai putea demonstra ca "universul fizic e bidimensional", probabil ai convinge comunitatea stiintifica sa foloseasca pe scara larga un sistem de dimensiuni bidimensional. Dovedeste prima data utilitatea mai mare a conventiilor din "s.b.m.f.", decat a conventiilor din S.I. si apoi mai vedem. Pana atunci, credintele tale bazate pe simple minciuni si elucubratii sunt complet inutile.

Si acest lucru este o frana in avansarea cunoasterii.

Asa o fi pentru spiritele alese ca al tau, care in exercitarea impresionantelor voastre capacitati intelectuale, va vedeti impiedicati, franati, de niste simple conventii ale muritorilor de rand. De ce nu va faceti voi fizica voastra "aleasa" prin care sa explicati "toate misterele fizicii actuale" si pe baza careia sa avansati tehnologia si cunoasterea spre orizonturi inimaginabile si inaccesibile muritorilor de rand? Chiar nu vezi cat de departe se afla "realizarile" elucubrantei tale religii de promisiunile desarte pe care le propagi in numele ei?

Uite iti dau aici un exemplu  cum sistemul SI impiedica progresul cunoasterii. La linkul de mai jos este o lucrare de cercetare care modeleaza protonul. Adica se da o lista cu parametri fici ai protonului determinati cu formulele din SI.
http://www.novam-research.com/resources/Global-Scaling_Introduction_V-2-dot-0_March-2009.pdf

Iata cum dovedesti ca habar nu ai ce rol si rost are S.I. Legile fizicii (formulele lor, exprimarea lor matematica) trebuie sa fie valabile in orice sistem de dimensiuni, deoarece ele modeleaza o realitate (realitatea fizica), nu sunt conventii umane.

La pagina 15 este dat modelul protonului ca o lista de parametri fizici, determinati cumva.

Cumva? Adica nu stii cum au fost determinati? Si daca nu stii cum au fost determinati, cum ai tupeul sa pretinzi ca "au fost determinati cu formulele din SI"? Cu care "formule din SI" mai exact, prea-credinciosule? Tu chiar nu pricepi ca astfel de elucubratii nu dovedesc decat ca habar nu ai ce spui?

Din acel tabel se vede ca nu au putut determina decat vre-o zece parametri fizici ai protonului cu formulele din SI.

In primul rand, de unde stii tu cati parametri "au putut determina"? Cine iti garanteaza tie ca sunt listati acolo toti parametrii protonului pe care i-au determinat?
In al doilea rand, repet intrebarea: Cu care "formule din SI" mai exact, prea-credinciosule?

Fiindca nu au nici semnificatia constantelor fizice, nici semantica marimilor fizice, nici sistemul bidimensional.

Uf, nu le au? Sa inteleg ca tu si celelalte spirite alese sunteti singurii posesori ai acestor comori? Si nu va e deloc teama sa va dati in stamba in public cu toate elucubratiile voastre? Daca vi le fura cineva, ce va faceti?


e-

[Electron]

Pe cand in fisierele d-lui ingner se vede ca se pot determina vre-o cinci zeci de parametri fizici, cu care se poate modela cu precizie nucleonul.

Nucleonul?!?! Care nucleon, prea-credinciosule? Ca in listele date de tine se elucubreaza despre "parametrii fotonului", nu ai protonului (sau ai "nucleonului"). Sau pentru tine e totuna? Serios?

Se mai vede ca cercetatorii aceia fac gresala sa considere viteza tangentiala a protonului egala cu c. Fapt ce duce la majorarea unor parametri fizici ai protonului, cu doua ordine de marime. In fisierele d-lui inginer, eu am vazut ca viteza tangentiala a nucleonului este postulata la c/274 (m/s). Care este foarte mult mai mica decat c.

Din nou, care "nucleon" prea-credinciosule? Care "nucleon" e modelat in elucubratiile tale in forma de liste de parametri?

Sistemul bidimensional este clar failibil, in primul rand pentru ca nu este sustinut cu argumente. In al doilea rand, e failibil pentru ca ignora fenomonologia fizica pe care pretinde sa o reprezinte, cum dovedeste in cazul temperaturii. In al treilea rand, pe baza acestui sitem tu si spiritele alese ca tine pretindeti ca masa si sarcina electrica au aceeasi natura fizica (pentru ca prin conventie in acest sistem pretindeti ca au aceeasi dimensiune fizica), desi e cat se poate de evident ca masa si sarcina electrica nu se pot "amesteca", pentru ca nu are niciun sens fizic nici suma lor, nici diferenta lor, nici macar comparatia lor ca magnitudine.

"[E]S.I.=L*L3*T-2*T-3*L3T3= L*T-2"

Pai demonstratia simpla de aici dovedeste ca sistemul bidimensional este infailibil.

Probabil ca minciuna pe care o repeti aici (si am subliniat-o cu rosu din nou), pentru tine, ca spirit ales, "dovedeste" infailibilitatea elcubratiilor tale. Dar din pacate asta nu e relevant pentru cei care nu iti inghit minciunile fara sa gandesasca.

Si demonstratii dintr-acestea se pot face oricand, fara nici-o incalcare a legilor fizicii.

Adica daca tu emiti minciuni despre conventiile din sistemele de dimensiuni, care conisderi ca "nu incalca legile fizicii" (non sequitur), ele sunt automat adevarate? Asta e logica ta?

Eu repet acum ceeace am inteles si am afirmat de cateva ori, ca masa gravifica si sarcina electrica sunt masuri ale aceluiasi efect de acceleratie pe care-l produce in imediata vecinatate.

Ce nu intelegi tu este ca ele nu sunt "masuri ale aceluiasi efect de acceleratie", ca atare nu se poate compara valoarea unei mase cu valoarea unei sarcini electrice. (Poti sa verifici ca niciuna dintre ele nu are dimensiunea acceleratiei, nici macar in elucubrantul tau sistem bidimensional).

De aici rezulta doar identitatea dimensionala masa-sarcina, nu si identitatea valorica a efectelor fizice produse.

Pai nici eu nu vorbesc de "identitatea valorica" a efectelor fizice produse. Eu iti atrag atentia doar ca este imposibil sa compari valoric o masa cu o sarcina electrica, la fel cum e imposibil sa compari valoric o lungime cu o masa. Prin asta se dovedeste cel mai simplu ca masa si sarcina electrica nu au aceeasi natura fizica, chiar si daca in urma unor conventii dintr-un anumit sistem de dimensiuni ar avea aceeasi dimensiune.

Si se demonstreaza pe undeva, pe la mecanismul gravitatiei ca gravificul  (Gama) este derivat din campul electric E. Se arata prin fisiere ca sarcina electrica produce camp electric pulsatoriu, care creste din zero in maxim si scade din maxim in zero, dar pastreaza in permanenta acelasi sens fata de centrul de rotatie. Pe cand sarcina gravifica (masa) produce camp electric alternativ. Ceeace face ca  neutronul sa para neutru electric.

Mda, iar trimiteri vagi la scripturi. Nu te-ai saturat sa tot vorbesti in vant?


e-

[Electron]

Imi pare rau, dar fara argumente, ineptiile (conventiile inepte) din sistemul bidimensional nu pot "sa duca la concluzii" valabile de niciun fel, nici simple si clare, nici complicate si surprinzatoare.

Pai argumente aici nu sunt decat legile fizicii scrise in formule.

Ti-am tot atras atentia inca de la inceput ca degeaba sunt formulele corecte, daca le aplici gresit (de exemplu cum faci cand vrei sa le aplici in afara domeniului lor de aplicabilitate).

Daca logica acestor formule nu este icalcata, inseamna ca sunt respectate legile fizicii si concluziile care rezulta sunt juste, fara nici-o indoiala.

Pai tocmai asta e propblema prea-credinciosule, ca logica acestor formule este incalcata in elucubratiile tale. Ce nu poti tu sa pricepi este ca in "logica formulelor" nu intra doar manipularea papagaligeasca de simboluri matematice, ci si reguli legate de domeniul de aplicabilitate fenomenologic al formulelor. De aceea iti tot spun ca sunt ineptii cat China incercarile tale ridicole de a egala forta de tensiune dintr-o coarda cu produsul dintre masa corzii si o "acceleratie" (acceleratia cui?!?!?), pe baza legii a 2-a a dinamicii.

Poate ca pentru spiritele alese asa ca al tau, acesta o fi cazul, dar se pare ca e tot degeaba, daca esti complet incapabil sa dai explicatiile respective pe intelesul mortalilor de rand.

Dar nici nu trebuie sa fii un spirit ales ca sa intelegi niste demonstratii de clasa a cincea.

Care demontratii prea-credinciosule? Afirmatiile tale aruncate fara argumente nu reprezinta "demonstratii". Ia porneste tu frumos si explicit de la premisele pe care le folosesti, arata pas cu pas deductiile si rationamentele pe care le faci, ca sa ajungi in final la concluziile pe care le tot bagi in fata cu tupeu (si fara argumente). Si atunci mai vorbim de demonstratii relevante. Nu de alta, dar pana acum ai demonstrat doar ca habar nu ai de domeniile despre care elucubrezi (de ex aplicabilitatea legilor dinamicii) si chiar minti cu nerusinare (de ex dimensiunile din S.I.).

Numai un spirit exraordinar de dogmatic nu poate intelege aceste demonstratii care au la baza doar legile fizicii.

Asta crezi tu, ca spirit ales ce esti, prea-credinciosule. Dar pana una alta demonstratiile afirmatiilor tale (elucubrante si/sau mincinoase) nu se prea arata pe aici. Deci, ce sa inteleaga muritorii de rand sarmanii, daca tu nu revelezi si rationamentele complete, ci doar scuipi cu sentinte nejustificate, elucubrante si mincinoase?


e-

[calahan]

Pai tocmai asta e propblema prea-credinciosule, ca logica acestor formule este incalcata in elucubratiile tale

Daca logica acestor formule nu este icalcata, inseamna ca sunt respectate legile fizicii si concluziile care rezulta sunt juste, fara nici-o indoiala.
Pai tocmai asta e propblema prea-credinciosule, ca logica acestor formule este incalcata in elucubratiile tale.

Electron
Ia dumneata niste formule din fisiere si demonstreaza la modul concret cum sunt incalcate legile fizicii. Si spunemi cum se face aplicarea corecta a lor. Doar pentru aceasta am postat cateva fisiere. Pentru ca specialisti competenti sa semnalizeze punctual erorile din fisiere. Fiindca eu la nivelul meu nu am gasit si am ramas cu convingerea ca sunt corecte si duc la concluzii foarte adevarate.

Ia porneste tu frumos si explicit de la premisele pe care le folosesti, arata pas cu pas deductiile si rationamentele pe care le faci, ca sa ajungi in final la concluziile pe care le tot bagi in fata cu tupeu (si fara argumente).

Pai premiza de la care am retinut eu ca pleaca toate deductiile, este identitatea dimensionala masa-sarcina, demonstrata experimental de identitatea efectului fizic produs in spatiul din imediata vecinatate maselor sau sarcinilor. Fapt care duce la identitatea formulelor care descriu interactiunea electrica sau gravifica.  Poti sa spui ca nu sunt identice, ca forma, formulele care descriu interactiunea gravifica si electrica? Daca nu-mi arati pe concret cum se face aplicarea corecta a formulelor, inseamna ca insiri doar demagogie.

[Electron]

Ia dumneata niste formule din fisiere si demonstreaza la modul concret cum sunt incalcate legile fizicii.

Prea-credinciosule, iti mai repet o data: a aplica o lege a fizicii in afara domeniului ei de aplicabilitate, inseamna sa o folosesti gresit. Nu am spus ca ai incalcat legile fizicii, ci logica legilor respective, logica in care este inclus domeniul de aplicabilitate (sau explicit: E ilogic sa aplici legi in afara domeniului lor de aplicabilitate). Daca poti sa pricepi asta bine, daca nu, iara bine, ca ridicolul la care te expui in public vad ca nu te deranjeaza.

Si spunemi cum se face aplicarea corecta a lor. Doar pentru aceasta am postat cateva fisiere.

Pai am facut asta deja prea-credinciosule, pentru undele transversale dintr-o coarda, tocmai in acest topic, si am tot repetat arugmentele pana la greata.

Daca nu ma crezi, reciteste mai cu atentie postarea asta (e pe la finalul paginii a doua a acestui topic):

Ceeace ai colorat cu rosu si ai taiat arata foarte clar erorile dumitale de intelegere.

Venind de la un astfel de spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine!

Pai daca poti sa spui ca tensiunea de intindere T nu este forta

Unde am spus eu ca forta de tesniune T nu este o forta? Chiar nu stii sa citesti?

Pai daca poti sa spui ca tensiunea de intindere T [...] nu se scrie ca produsul m*a, se vede ca esti in afara fizicii.

Da, sustin sus si tare ca forta de tensiune nu se scrie "ca produsul m*a" si ca a scrie asa o ineptie dovedeste lipsa de intelegere a legii "folosite" de profet si apologet in elucubranta lor religie. Iar daca tu crezi ca spunand eu asta, sunt "in afara fizicii", este inca un compliment pentru mine.

S-ar putea sa vii mai incolo sa spui ca nu contesti realitatea fizica si corectitudinea formulei.

Depinde de care "formula" vorbesti.

Ca sa ramana scris clar si explicit:
1) Formula "T = m*a" unde "T" este forta de tensiune a unei corzi, "m" masa corzii si "a" acceleratia (cui?!?!) este o ineptie cat China care dovedeste lipsa de intelegere a fizicii a autorului ei (si a propagatorilor acestei ineptii).
2) Formula "F = m*a", care reprezinta legea a 2-a a dinamicii lui Newton este corecta si nu o contest, dar ea se poate aplica doar in cazurile in care e vorba de o forta "F" care accelereaza un corp considerat rigid de masa "m" (acceleratia lui fiind "a"), in cadrul fizicii newtoniene.

A afirma ca pentru forta de tensiune dintr-un fir (T) avem egalitatea "T = m * a" este o ineptie cat China, pentru ca asta reprezinta aplicarea unei legi a dinamicii in afara domeniului ei de definitie (lucru care dovedeste lipsa de intelegere a acelei legi de catre profet si apologet).

Eu zic tocmai ca afirmand ca tensiunea mecanica T nu este forta, este intr-adevar o ineptie mare cat China.

Repet, citeste mai atent, ca nu am afirmat niciunde ca tensiunea T nu ar fi o forta. Daca as afirma asa ceva, atunci acea afirmatie ar fi intr-adevar o ineptie mare cat China.

In schimb, incapacitatea ta de a intelege ca forta de tensiune T nici macar nu actioneaza asupra "masei (m) a corzii" (in ansamblul ei, coarda nefiind un corp rigid nici macar prin aproximare in acest caz), cu atat mai putin ca nu produce efectul de "acceleratie (a)" al acesteia (in ansamblul ei), si ca atare ca nu are sens fizic sau "fenomenologic" sa invoci aici legea a 2-a a dinamicii lui Newton, este cea mai buna carte de vizita a ta pentru orice "stiintific" cu care vei intra in contact vreodata. Chiar iti recomand sa precizezi acest lucru din start, ca sa se stie clar cu cine are de-a face. De aceea e foarte bine ca ineptia cu "T = m*a" apare la inceputul "scripturii de baza" din religia ta. Felicitari pentru asta!

Daca nu ai aflat pana acum, afla ca in legea a 2-a a dinamicii, forta "F" este rezultanta fortelor care actioneaza asupra unui corp, considerat rigid, de masa "m". A aplica aceasta lege in cazul fortei de tensiune dintr-o coarda este complet in afara domeniului de valabilitate al ei. (Sau cum ar spune spiritele alese "in afara fizicii".)

Argumentul "fenomenologic" este simplu: in cazul unei astfel de forte de tensiune, coarda de masa "m" nu este accelerata, pentru ca acea forta este o forta interna corzii (intre partile ei componente), si astfel legea dinamicii trantita papagaliceste (fara de pricepere a enormitatii scrise) in scriptura nu se poate aplica

Aici iar nu vezi fenomenul fizic, fiindca forta, actionand asupra mediului pe care il tensioneaza, produce deformarea lui elastica.

Eu nu contest faptul ca forta de tensiune produce deformarea corzii (iar deformarea e elastica pentru ca biata coarda - materialul din care e alcatuita - e elastica, nu din cauza tensiunii).

Contest in schimb ineptia ca intre forta de tensiune si masa corzii se poate scrie o relatie de genul legii a 2-a a dinamicii, pentru ca chiar daca raportul dintre forta de tensiune si masa corzii este ceva ce are dimensiunea fizica a acceleratiei, nimic nu are acea acceleratie, cu atat mai putin centrul de masa al corzii, contrar fenomenologiei descrise de legea a 2-a a dinamicii.

Forta de tensionare T este perfect egala cu forta de deformare elastica. In cursul deformarii materialului, pariculele componente au suferit o oarecare acceleratie fiindca si-au schimbat pozitiile initiale.

Mirobolant! Si aceasta "oarecare acceleratie" crezi ca are vreo treaba cu legea "F = m*a" in care trantesti pe "T" in loc de "F" ?

In cazul mediului format din sarcini electrice, forta de deformare elastica este chiar forta electrostatica dintre sarcinile electrice elementare insirate liniar.

In primul rand, care "mediu format din sarcini electrice" ? In al doilea rand, de unde "sarcini electrice elementare insirate liniar" ?

Evident ca orice "stiintific" care se respecta, daca ar citi o asemenea enormitate, ar renunta sa citeasca mai departe scriptura de fata, pentru ca ea dovedeste deja (dupa eroarea din titlu) cu varf si indesat incompetenta profetului care a revelat-o.

Aceste lucruri elementare apar niste enormitati doar pentru pseudo-stiintifici ca dumneata, care nu au nici-o idee de legile fizicii, dar se dau a tot cunoscatori. Toate postarile dumitale demonstreaza nulitatea stiintei celei adevarate, de care tot faci parada, fara sa se vada macar un dram.

Venind de la un astfel de spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine!


e-

Pentru ca specialisti competenti sa semnalizeze punctual erorile din fisiere.

Fiind pe un forum public, au acces aici nu doar "specialisti competenti" (tare ma intreb cum ii detectezi tu pe "specialistii competenti", dat fiind ca tu esti asa un spirit ales), ci si muritori de rand asa ca mine. Deci, am si eu acces la forum si ca atare am semnalat si "punctual" si mai pe larg erorile descoperite de mine in scripturile tale, inclusiv in fisierul de aici (vezi mai sus).

Fiindca eu la nivelul meu nu am gasit si am ramas cu convingerea ca sunt corecte si duc la concluzii foarte adevarate.

La nivelul tau de spirit ales, e de inteles ca ai ramas cu o astfel de convingere. Fizica e destul de complicata, si daca nici macar logica nu ti-e la indemana, atunci chiar e mai indicat sa ramai cu scripturile tale, ca sa poti trai in continuare cu impresia ca esti in posesia a ceva "minunat".

Ia porneste tu frumos si explicit de la premisele pe care le folosesti, arata pas cu pas deductiile si rationamentele pe care le faci, ca sa ajungi in final la concluziile pe care le tot bagi in fata cu tupeu (si fara argumente).

Pai premiza de la care am retinut eu ca pleaca toate deductiile, este identitatea dimensionala masa-sarcina, demonstrata experimental de identitatea efectului fizic produs in spatiul din imediata vecinatate maselor sau sarcinilor.

Ei bine, atunci gresesti din start. Experimental este evident ca masa si sarcina electrica nu produc in spatiul din imediata vecinatate efecte fizice identice. Pune o masa de proba "m" in apropierea unei mase "M", si in apropierea unei sarcini electrice "Q", sa te convingi singur ca efectele fizice ale celor doua ("M" si "Q") asupra lui "m" nu sunt identice. Ce alta dovada mai vrei?

Faptul ca masele "accelereaza" (in sensul ca produc efectul fizic de acceleratie pentru) alte mase si sarcinile electrice "accelereaza" (idem) alte sarcini electrice, nu e suficient in niciun caz sa "demonstreze" ca si masa si sarcina electrica ar avea aceeasi natura fizica. Ar rezulta asta, doar daca masele ar "accelera" sarcini electrice si sarcinile electrice ar "accelera" masele (adica daca ar exista vreo interactiune fizica directa intre mase si sarcini electrice, adica daca s-ar putea masura o forta intre o masa si o sarcina electrica, cu o magnitudine care sa depinda in vreun fel simultan si de masa si de sarcina electrica respective).

Din aceasta cauza, insistenta ta pe "identitatea dimensioanla (a naturii) masa-sarcina" e absolut contrara rezultatelor experimentale.

La un al doilea nivel, se pare ca nu intelegi faptul ca, chiar daca vrei/preferi sa adopti un sistem de dimensiuni care prin conventie sa atribuie aceeasi dimensiune fizica si masei si sarcinii electrice (evient, nu e cazul in S.I.), asta tot nu implica ceva in plus despre "cunoasterea" sau "intelegerea" celor doua marimi fizice, pentru ca asta nu schimba cu absolut nimic rezultatele experimentale care atesta diferenta de natura fizica a celor doua.

Deci, exact ca si in cazul identitatii dimensionale dintre energie si momentul fortei din S.I., asta nu ne ajuta la absolut nimic (ba mai mult, ii incurca pe cei care nu pricep rolul dimensiunilor fizice si al analizei dimensionale), pentru ca tot nu va fi vreodata corecta comparatia dintre o energie si un moment al fortei doar pe baza faptului ca au aceeasi dimensiune in S.I.

De aceea, chiar daca tu folosesti "sistemul bidimensional" (asa nejustificat cum e el), in care masa si sarcina electrica au conventional aceeasi dimensiune fizica, asta nu aduce absolut nimic nou si nu poate ca atare sa justifice "relatii noi si legi" care "nu se pot obtine in S.I.". Retine ca legile fizicii (ale realitatii fizice) nu depind de conventiile umane din sistemele de dimensiuni.

Fapt care duce la identitatea formulelor care descriu interactiunea electrica sau gravifica.

Pai tocmai ca nu duce la "identitatea" formulelor, pentru ca tot nu poti folosi formula interactiunii electrice in cazul maselor (pentru ca nu ai mase in formula interactiunii electrice) si vice-versa.

  Poti sa spui ca nu sunt identice, ca forma, formulele care descriu interactiunea gravifica si electrica?

Pai ca forma sunt identice, dar asta nu implica deloc faptul ca ar fi identice si la nivel de continut. Tocmai asta e problema. In formulele acelea apar nu doar sarcini electrice si respectiv mase, ci si niste constante, care au si ele semnificatia lor. Faptul ca acele constate pot fi facute adimensionale prin conventie umana, nu implica absolut deloc faptul ca se poate identifica masa cu sarcina electrica, pentru ca, repet, realitatea experimentala arata fara tagada ca sunt de natura diferita.

De aceea, nu doar ca nu ai dreptate (cand crezi ca prin simplul fapt ca si masele si sarcinile electrice "accelereaza" cate ceva rezulta ca ar avea aceeasi natura fizica), dar baza de la care pornesti (pretinsa identitate dimensionala) nici macar nu are cum sa sustina concluziile la care vrei sa ajungi, pentru ca putem avea acea identitate (conventional) si asta tot nu schimba cu absolut nimic realitatea fizica din jurul nostru.

Daca nu-mi arati pe concret cum se face aplicarea corecta a formulelor, inseamna ca insiri doar demagogie.

Care formule, mai concret? De fiecare data cand ai folosit gresit formule, fie ca a fost vorba de legi ale fizicii, fie de relatii dimensionale, ti-am atras atentia si ti-am dat argumentele mele pentru care eu consider ca gresesti. Ce anume nu ai inteles? Ce formula ti se pare ca nu ai inteles cum se aplica corect pana acum?


e-

[calahan]

Electron

Pai premiza de la care am retinut eu ca pleaca toate deductiile, este identitatea dimensionala masa-sarcina, demonstrata experimental de identitatea efectului fizic produs in spatiul din imediata vecinatate maselor sau sarcinilor.
Ei bine, atunci gresesti din start. Experimental este evident ca masa si sarcina electrica nu produc in spatiul din imediata vecinatate efecte fizice identice. Pune o masa de proba "m" in apropierea unei mase "M", si in apropierea unei sarcini electrice "Q", sa te convingi singur ca efectele fizice ale celor doua ("M" si "Q") asupra lui "m" nu sunt identice. Ce alta dovada mai vrei?
Faptul ca masele "accelereaza" (in sensul ca produc efectul fizic de acceleratie pentru) alte mase si sarcinile electrice "accelereaza" (idem) alte sarcini electrice, nu e suficient in niciun caz sa "demonstreze" ca si masa si sarcina electrica ar avea aceeasi natura fizica. Ar rezulta asta, doar daca masele ar "accelera" sarcini electrice si sarcinile electrice ar "accelera" masele (adica daca ar exista vreo interactiune fizica directa intre mase si sarcini electrice, adica daca s-ar putea masura o forta intre o masa si o sarcina electrica, cu o magnitudine care sa depinda in vreun fel simultan si de masa si de sarcina electrica respective).

Aici se vede iar cum te contrazici singur si deviezi in absurd. Eu am inteles si am mai spus pe undeva ca masa si sarcina sunt structuri dinamice diferite, dar produc acelasi efect fizic de acceleratie, in spatiul din imediata vecinatate. Am inteles ca masa produce camp electric alternativ cu frecventa de 10²³ Hz. Pe cand sarcina produce camp electric pulsatoriu cu frecventa de 10²⁰ Hz. Intre campul masei si campul sarcinii nu se poate produce interferenta. Nu exista interactiune intre masa si sarcina (asa cum in mod absurd pretinzi dumneata), fiindca efectul unei semiunde a campului alternativ ar fi compensat imediat de efectul semiundei urmatoare. De aceea masa ar aparea neutra electric. Din cate am inteles eu, toate aceste concluzii au fost deduse pe modelele electronului si al neutronului.

Pai tocmai ca nu duce la "identitatea" formulelor, pentru ca tot nu poti folosi formula interactiunii electrice in cazul maselor (pentru ca nu ai mase in formula interactiunii electrice) si vice-versa.

Citat din: calahan din Ieri la 11:08:13 a.m.
  Poti sa spui ca nu sunt identice, ca forma, formulele care descriu interactiunea gravifica si electrica?
Pai ca forma sunt identice, dar asta nu implica deloc faptul ca ar fi identice si la nivel de continut. Tocmai asta e problema. In formulele acelea apar nu doar sarcini electrice si respectiv mase, ci si niste constante, care au si ele semnificatia lor. Faptul ca acele constate pot fi facute adimensionale prin conventie umana, nu implica absolut deloc faptul ca se poate identifica masa cu sarcina electrica, pentru ca, repet, realitatea experimentala arata fara tagada ca sunt de natura diferita.

La nivel de continut fizic, ambele formule au in stanga forta F care este data de produsul dintre o presiune si sectiunea normala a particulelor prinse in interactiune, iar in partea dreapta avem factrorul electric intr-o formula, si factorul gravific in celalta formula. Factori care este demonstrat in fisiere  (chiar cu formulele din SI) ca sunt adimensionali. Urmeaza o fractie in care la numitor este patratul distantei dintre sarcini sau dintre mase. Iar la numaratori sunt intr-una masele, in cealalta sarcinile. Rezulta de aici in mod logic obligatoriu ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica. Fiindca numai asa ar fi in stanga acelasi efect fizic cu aceeasi dimensiune a fortei.

[Electron]

Pai premiza de la care am retinut eu ca pleaca toate deductiile, este identitatea dimensionala masa-sarcina, demonstrata experimental de identitatea efectului fizic produs in spatiul din imediata vecinatate maselor sau sarcinilor.
Ei bine, atunci gresesti din start. Experimental este evident ca masa si sarcina electrica nu produc in spatiul din imediata vecinatate efecte fizice identice. Pune o masa de proba "m" in apropierea unei mase "M", si in apropierea unei sarcini electrice "Q", sa te convingi singur ca efectele fizice ale celor doua ("M" si "Q") asupra lui "m" nu sunt identice. Ce alta dovada mai vrei?
Faptul ca masele "accelereaza" (in sensul ca produc efectul fizic de acceleratie pentru) alte mase si sarcinile electrice "accelereaza" (idem) alte sarcini electrice, nu e suficient in niciun caz sa "demonstreze" ca si masa si sarcina electrica ar avea aceeasi natura fizica. Ar rezulta asta, doar daca masele ar "accelera" sarcini electrice si sarcinile electrice ar "accelera" masele (adica daca ar exista vreo interactiune fizica directa intre mase si sarcini electrice, adica daca s-ar putea masura o forta intre o masa si o sarcina electrica, cu o magnitudine care sa depinda in vreun fel simultan si de masa si de sarcina electrica respective).

Aici se vede iar cum te contrazici singur si deviezi in absurd.

Despre ce contradictie vorbesti? Te invit sa indici care sunt afirmatiile mele care se contrazic reciproc in acest fragment si sa explici de ce se contrazic ele in viziunea ta.

Eu am inteles si am mai spus pe undeva ca masa si sarcina sunt structuri dinamice diferite, dar produc acelasi efect fizic de acceleratie, in spatiul din imediata vecinatate. Am inteles ca masa produce camp electric alternativ cu frecventa de 10²³ Hz. Pe cand sarcina produce camp electric pulsatoriu cu frecventa de 10²⁰ Hz. Intre campul masei si campul sarcinii nu se poate produce interferenta. Nu exista interactiune intre masa si sarcina (asa cum in mod absurd pretinzi dumneata), fiindca efectul unei semiunde a campului alternativ ar fi compensat imediat de efectul semiundei urmatoare. De aceea masa ar aparea neutra electric. Din cate am inteles eu, toate aceste concluzii au fost deduse pe modelele electronului si al neutronului.

Daca tu ai inteles cu adevarat aceste lucruri, poti sa le si demonstrezi? Sau esti doar pe post de papagal care repeta niste scripturi, crezand ca are vreo relevanta acest lucru?

Pai ca forma sunt identice, dar asta nu implica deloc faptul ca ar fi identice si la nivel de continut. Tocmai asta e problema. In formulele acelea apar nu doar sarcini electrice si respectiv mase, ci si niste constante, care au si ele semnificatia lor. Faptul ca acele constate pot fi facute adimensionale prin conventie umana, nu implica absolut deloc faptul ca se poate identifica masa cu sarcina electrica, pentru ca, repet, realitatea experimentala arata fara tagada ca sunt de natura diferita.

La nivel de continut fizic, ambele formule au in stanga forta F care este data de produsul dintre o presiune si sectiunea normala a particulelor prinse in interactiune, iar in partea dreapta avem factrorul electric intr-o formula, si factorul gravific in celalta formula. Factori care este demonstrat in fisiere  (chiar cu formulele din SI) ca sunt adimensionali.

Iti repet, faptul ca acei doi factori nu sunt adimensionali in S.I. (du-te si verifica sursele oficiale publice, nu pretind sa ma crezi pe mine pe cuvant) dovedeste din start ca "demonstratiile" la care te referi sunt absolut gresite. E chiar asa de greu de priceput?

Urmeaza o fractie in care la numitor este patratul distantei dintre sarcini sau dintre mase. Iar la numaratori sunt intr-una masele, in cealalta sarcinile. Rezulta de aici in mod logic obligatoriu ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica. Fiindca numai asa ar fi in stanga acelasi efect fizic cu aceeasi dimensiune a fortei.

Ceea ce rezulta din premise false e irelevant.


e-

[Electron]

Dar, sa continuam analiza scripturii "de baza":

Dacă luăm în considerare procesul de anihilare a sarcinilor electrice (proces în care rezultă unde electromagnetice = fotonii gama de la anihilare)

In primul  rand, care "proces de anihilare al sarcinilor electrice" prea-credinciosule? La coliziunea electronului cu pozitronul se anihileaza doua particule elementare (o pereche particula-antiparticula), nu doar sarcinile lor electrice.
In al doilea rand, fotonii (de orice frecventa ar fi ei) nu sunt "unde electromagnetice", ei sunt cuante ale undelor electromagnetice.

atunci putem să determinăm distanţa minimă (distanţa elementară) la care ar avea loc interacţiunea dintre sarcinile electrice elementare, în procesul de anihilare.

[12] d = d_e = (k⋅q)/c² = (9⋅10⁹⋅1,602⋅10⁻¹⁹)/(9⋅10¹⁶ ) = 1,602⋅10⁻²⁶ [m]

In primul rand, deoarece foloseste formulele din [10], care contin lista aceea impresionanta de erori grave (vezi aici), relatia asta e din start eronata si inutila.
In al doilea rand, lipseste cu desavarsire argumentarea faptului ca aceasta distanta ar fi "distanta elementara" in procesul de anihilare. Nici macar nu e clar cui ii corespunde (fenomenologic) aceasta distanta "elementara" in acest proces. E distanta la care se intampla ... ce, mai exact? Nu se stie, pentru ca nu ni se reveleaza in scriptura, iar apologetul de serviciu e doar un papagal care repeta scripturile si nu poate fi deranjat sa gandeasca ce scrie, sa poata explica astfel de lucruri.

Aceasta ar putea corespunde unui diametru al sarcinii electrice elementare foarte puternic comprimate.

De ce? Doar pentru ca asa vor muschii prea-credinciosilor si ai profetului redundant? Iar lipsesc argumentele, chair daca apologetul papagalic nu a observat acest lucru.

Cum k=9⋅10⁹ este o constantă adimensională ( deoarece; k=1/4⋅π⋅ε_ο ,iar ε_ο are dimensiunea farad/metru, iar faradul –unitate de capacitate electrică- are dimensiunea fizică a lungimii l ca şi metrul)

Toate aceste afirmatii taiate de mine cu rosu sunt false in S.I., oricat insista cu minciuna prea-credinciosul spirit inalt care propavaduieste pe aici religia sa elucubranta si mincinoasa.

rezultă căraportul dintre sarcina electrică elementară şi dis-tanţa elementară d_e, q_e /d_e (=densitatea liniară de sarcină electrică) este egal cu produsul din-tre o acceleraţie şi o lungime care fiind legate de interacţiunea electrică le vom pune indicele e. ⇒

[13] q_e/d_e = a_e⋅l_e=v_e²

Nu e de mirare ca din premise false, rezulta niste elucubratii de toata frumusetea, care nici macar nu sunt omogene dimensional in S.I.

Mai ramane un "episod" din analiza scripturii de baza oferite cu generozitate de prea-credinciosul apologet, unde vom vedea rasarind "ca prin minune" concluzia apoteotica (care sa nu uitam a fost deja introdusa "subtil" ca premisa nedemonstrata in elucubratiile anterioare din aceasta scriptura). Dar toate la timpul lor...


e-

[calahan]

In al doilea rand, fotonii (de orice frecventa ar fi ei) nu sunt "unde electromagnetice", ei sunt cuante ale undelor electromagnetice.

Electron
Eu cred ca aici gresesti. Fiindca fotonii sunt cuante de energie ale campului electromagnetic. Si energia fotonilor este distribuita (repartizata) intr-un numar de unde care constituiesc trenul de unde al fotonului oarecare. Fotonii de energie mai mare au un numar mai mare de unde. Fotonii de energie mai mica au un numar mai mic de unde. Fiecare unda a fotonului contine aceeasi cantitate de energie egala cu cuanta sau atomul de energie si aceeasi masa, egala cu fractiunea k din masa electronului  m_h=m_e/k. Fiecare unda a fotonului are tensiunea egala cu q_e/r_e. Numai cand este structurat ca particula (ca electron), energia totala de repaus este repartizata intr-o singura unda stationara, de mare amplitudine si cu doua semiunde diametral opuse.  Putentialul undei stationare rezulta din insumarea tuturor undelor componente ale trenului de unde al fotonului. Parca asa este dat in modelul fotonului absorbit in atom, care zice ca este valabil si pentru modelul electronului. Adica al fotonului gama structurat ca particula elementara purtatoare a unei sarcini electrice elementare.

Nici macar nu e clar cui ii corespunde (fenomenologic) aceasta distanta "elementara" in acest proces.

Nici eu nu am idee ce reprezinta aceasta distanta zisa elementara d_e. Stiu doar ca folosind relatia gasita pentru sarcina electrica elementara a scris masa si sarcina electronului numai ca relatie intre spatiu si timp, numai in doua deimensiuni. Si mi se par foarte frumoase aceste formule.

Cum k=9⋅109 este o constantă adimensională ( deoarece; k=1/4⋅π⋅εο ,iar εο are dimensiunea farad/metru, iar faradul –unitate de capacitate electrică- are dimensiunea fizică a lungimii l ca şi metrul)
Toate aceste afirmatii taiate de mine cu rosu sunt false in S.I., oricat insista cu minciuna prea-credinciosul spirit inalt care propavaduieste pe aici religia sa elucubranta si mincinoasa.

Am mai aratat ca sunt deschise doua-trei topicuri, in care sunt postate fisiere, in care se face demonstratia adimensionalitatii lui k si epsilon zero, plecand de la demonstratia ca dimensiunea capacitatii electrice  C in  SI este lungime (L). Daca iti faci timp sa examinezi acele fisiere.

Nu e de mirare ca din premise false, rezulta niste elucubratii de toata frumusetea, care nici macar nu sunt omogene dimensional in S.I.

Care sunt acele premize false? Eu vad ca este doar formula undelor transversale, in care forta de tractiune  T  este forta electrostatica de atractie intre sarcinile electrice elementare  T=F_es=(k*q_e²)/d_e² si densitatea liniara de sarcina μ=q_e/d_e.

[calahan]

Electron
Iti trimit in atasament niste poze. Una cu pagina din cartea lui Omeleanovski in care se arata cum a dedus Thomson dimensiunea masei, pornind de la considerarea constantei gravitationale G ca fiind unitara sau adimensionala. Si alta cu un tabel de pe Wiki, cu dimensiunea sarcinii electrice in SI, in C.G.S.
 si in C.G.E. , Din care se vede ca daca se inlocuieste masa M cu L³/T², rezulta pentru sarcina electrica aceeasi dimensiune ca a masei. 

[atanasu]

Poate ai citit un text al meu in care cantaresc universul pornind de la unitarizarea constantei K. Nu a fost comentat pe aici probabil depasind nivelul celor care ne citesc.

[calahan]

Electron.
Am gasit acest link, la care se gasesc niste articole ale lui Miles Mathis. Intr-un articol se gaseste o demonstratie simpla (un rationament simplu de deductie) a dimensiunii masei si a adimensionalitatii constantei gravitationale G. Si spune ca le-ar fi gasit in tratatul de -Electricitate- al lui Maxwel.
http://milesmathis.com/ug.html
the UNIVERSAL GRAVITATIONAL CONSTANT
Electrical Charge
În articolul 5 [capitolul 1] din tratatul lui Maxwell despre electricitate și magnetism, el ne spune că masa poate fi exprimată în termeni de lungime și timp, astfel: M = L3 / T2. El derivă aceste dimensiuni dintr-o simplă substituire în două ecuații clasice. a = m / r2 s = at2 / 2 m = 2r2s / t2 Observați că L3 / T

[Electron]

In al doilea rand, fotonii (de orice frecventa ar fi ei) nu sunt "unde electromagnetice", ei sunt cuante ale undelor electromagnetice.

Eu cred ca aici gresesti. Fiindca fotonii sunt cuante de energie ale campului electromagnetic.

Ok, accept ca exprimarea "cuanta de energie a campului electromagnetic" e mai adecvata decat "cuanta a undelor electromagnetice". Totusi, un foton nu este o "unda electromagnetica" sub nicio forma. Pentru a avea o "unda electromagnetica" ai nevoie de mai multi fotoni (de aceeasi frecventa).

Si energia fotonilor este distribuita (repartizata) intr-un numar de unde care constituiesc trenul de unde al fotonului oarecare.

Gresit. Energia oricarui foton este indivizibila, nu e "distribuita" in unde. Nici macar nu mi-e clar ce crezi tu ca ar insemna asta. Iar "trenul de unde al fotonului" e o notiune lipsita de sens (ilogica) pe care ai inventat-o tu, din cat mi se pare mie. Sau ai vreo referinta despre acest concept in fizica actuala?

Fotonii de energie mai mare au un numar mai mare de unde.Fotonii de energie mai mica au un numar mai mic de unde.

Fals, energia fotonilor e functie de frecventa lor. A imagina "un numar de unde" in interiorul fotonului e lipsit de sens, pentru ca asa cum ziceam mai sus, ca sa ai "o unda" iti trebuie mai multi fotoni.

Fiecare unda a fotonului contine aceeasi cantitate de energie egala cu cuanta sau atomul de energie si aceeasi masa, egala cu fractiunea k din masa electronului  m_h=m_e/k.

Ceea ce spui aici este contrazis de experienta, pentru ca daca ar fi cum spui tu, ar insemna ca spectrul electromagnetic ar fi discret (adica ar exista doar anumite frecvente, functie de anumite nivele de energie, multipli intregi ai fabulosului "atom de energie"), cu "pauze" sau "salturi" de marimea acelui "atom de energie". Iar asta se poate arata experimental ca e fals ceea ce inseamna ca modelul tau bazat pe "fotoni cuantificati" e gresit (nu corespunde nici pe departe realitatii).

Fiecare unda a fotonului are tensiunea egala cu q_e/r_e.

Poate ar trebui sa explici ce anume intelegi tu prin "tensiunea" fotonului, atata timp cat fotonul nu are o sarcina electrica strict nula. Iata alta componenta a modelului tau contrazisa de experimente.

Numai cand este structurat ca particula (ca electron), energia totala de repaus este repartizata intr-o singura unda stationara, de mare amplitudine si cu doua semiunde diametral opuse.

Fotonul poate fi "structurat ca electron" ? Oare ce vrei sa spui cu asta si cum anume iti imaginezi tu ca poate ajunge un foton (o cantitate de energie) care nu are nicio sarcina electrica, sa fie structurat ca o particula cu sarcina electrica nenula?

  Putentialul undei stationare rezulta din insumarea tuturor undelor componente ale trenului de unde al fotonului.

Experienta arata ca fotonii nu au sarcina electrica (deloc), ceea ce face ca povestile tale despre "potentialul electric" sau "tensiunea electrica" a fotonilor sa fie total lipsite de sens.

Parca asa este dat in modelul fotonului absorbit in atom, care zice ca este valabil si pentru modelul electronului.

Inca nu ai inteles ca "zicerile" scripturilor tale nu au cum sa reprezinte argumente valabile in acest caz, fara a argumenta de ce acele "ziceri" ar fi corecte? Ca tu crezi ca sunt corecte doar pentru ca sunt ale (religiei) tale, asta nu le aduce nicio valoare. Argumentele care le demonstreaza sunt necesare, daca vrei sa le folosesti la ceva.

Adica al fotonului gama structurat ca particula elementara purtatoare a unei sarcini electrice elementare.

Fotonul gama nu are sarcina electrica si ca atare e ilogic sa pretinzi ca poate fi "structurat" ca particula elementara purtatoare a unei sarcini electrice. Daca ai un model care sa arate cum anume din fotonul neutru electric, prin "structurare" poate aparea o sarcina electrica nenula, esti invitat sa il prezinti. Dar nu trantind formule fara nicio justificare, ci explicand premisele de la care pleci si modul de contructie si functionare al acelui model.

Nici macar nu e clar cui ii corespunde (fenomenologic) aceasta distanta "elementara" in acest proces.

Nici eu nu am idee ce reprezinta aceasta distanta zisa elementara d_e. Stiu doar ca folosind relatia gasita pentru sarcina electrica elementara a scris masa si sarcina electronului numai ca relatie intre spatiu si timp, numai in doua deimensiuni. Si mi se par foarte frumoase aceste formule.

Oricat de frumoase ti s-ar parea tie acele formule, tot irelevante raman (si in marea lor majoritate gresite), pana nu le poti justifica fizic. Si asta ar trebui sa stii deja, pentru ca tu tot pretinzi ca formulele tale sunt corecte "fenomenologic". Iar eu ti-am aratat deja in mai multe randuri ca asta e fals, cum a fost cu forta de tensiune exprimata ca produs intre o acceleratie si o masa (ineptia aceea cat China din scriptura ta de baza), sau cu "tensiunea fotonului" care de fapt nu are nicio sarcina electrica, din fragmentul de mai sus.

Cum k=9⋅109 este o constantă adimensională ( deoarece; k=1/4⋅π⋅εο ,iar εο are dimensiunea farad/metru, iar faradul –unitate de capacitate electrică- are dimensiunea fizică a lungimii l ca şi metrul)

Toate aceste afirmatii taiate de mine cu rosu sunt false in S.I., oricat insista cu minciuna prea-credinciosul spirit inalt care propavaduieste pe aici religia sa elucubranta si mincinoasa.

Am mai aratat ca sunt deschise doua-trei topicuri, in care sunt postate fisiere, in care se face demonstratia adimensionalitatii lui k si epsilon zero, plecand de la demonstratia ca dimensiunea capacitatii electrice  C in  SI este lungime (L). Daca iti faci timp sa examinezi acele fisiere.

Pai tocmai asta e, ca dimensiunea capacitatii electrice in S.I. nu este L. Iar daca tu crezi ca poti demonstra asa ceva, inseamna ca habar nu ai ce vorbesti in acest domeniu. Faptul ca in S.I. dimensiunea capacitatii electrice nu este L e ceva ce poti verifica in orice sursa oficiala care se refera la asta. Iti tot repect ca, date fiind conventiile din S.I. (alegerea celor 7 dimensiuni de baza), este imposibil sa rezulte k sau epsilon zero ca adimensionale. Cu cat insisti sa negi aceste lucruri atat de usor de verificat nu faci decat sa demonstrezi ca ai o credinta oarba mai puternica decat argumentele logicii, ceea ce din pacate nu te ajuta absolut deloc in demersurile cu pretentii stiintifice (si e desigur sursa pseudo-stiintei pe care incerci sa o propagi pe aici).

Nu e de mirare ca din premise false, rezulta niste elucubratii de toata frumusetea, care nici macar nu sunt omogene dimensional in S.I.

Care sunt acele premize false?

De exemplu, cea ca dimensiunea capacitatii in S.I. ar fi L (sau ma bine zis premisa ca vreo demonstratie a acestei falsitati ar putea fi corecta).

Eu vad ca este doar formula undelor transversale, in care forta de tractiune T  este forta electrostatica de atractie intre sarcinile electrice elementare  T=F_es=(k*q_e²)/d_e²

Inca nu ai justificat cum anume ai tu "sarcini electrice elementare" intr-un mediu vid prin care se propaga undele electromagnetice (fapt constatat experimental), ca sa poti vorbi de o astfel de elucubranta forta T.

si densitatea liniara de sarcina μ=q_e/d_e.

Din pacate pentru tine, in formula vitezei undelor transversale mecanice dintr-o coarda nu apare niciunde "densitatea liniara de sarcina", ci "densitatea liniara de masa". Faptul ca tu crezi ca le poti inlocui una cu alta, fara sa violezi omogeneitatea dimensionala a formulei e atat de hilar incat e de fapt trist. Cu atat mai mult cu cat apoi vrei sa folosesti aceasta substitutie invalida logic pentru a justifica identitatea dimensionala dintre masa si sarcina.


e-