Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.

[Electron]

A afirma ca pentru forta de tensiune dintr-un fir (T) avem egalitatea "T = m * a" este o ineptie cat China, pentru ca asta reprezinta aplicarea unei legi a dinamicii in afara domeniului ei de definitie (lucru care dovedeste lipsa de intelegere a acelei legi de catre profet si apologet).

ca nu am afirmat niciunde ca tensiunea T nu ar fi o forta. Daca as afirma asa ceva, atunci acea afirmatie ar fi intr-adevar o ineptie mare cat China.  ca nu am afirmat niciunde ca tensiunea T nu ar fi o forta. Daca as afirma asa ceva, atunci acea afirmatie ar fi intr-adevar o ineptie mare cat China.

Da, sustin sus si tare ca forta de tensiune nu se scrie "ca produsul m*a" si ca a scrie asa o ineptie dovedeste lipsa de intelegere a legii

Sa fie aceasta postare o recunoastere?

Asa cum am precizat in postarile din care ai preluat trunchiat aceste fragmente, nu am contestat niciunde ca forta de tensiune ar fi o forta. Ca atare, pentru ca insisti cu aceste minciuni, te invit ori sa citezi unde am scris eu ca forta de tensiune nu ar fi forta, ori sa incetezi a mai minti in acest fel.

Mie imi pare ca in postarile astea, iar te contrazici de unul singur.

Nu ma contrazic deloc, iar faptul ca nu intelegi inca asta, dupa atatea explicatii date deja, e de-a dreptul ridicol.

Iti mai explic o data: Forta de tensiune T este o forta (nu am negat niciodata asta), dar pentru aceasta forta nu se poate aplica legea a 2-a a dinamicii (formula "T = m*a" este o ineptie cat China), pentru ca e in afara domeniului (fenomenologic) de valabilitate al acesteia.

Mi-am adus aminte ca intr-un eseu despre forta fizica, spune ca esenta filozofica a fortei este deosebirea de miscare, iar esenta fizica a fortei este presiunea. Fiindca forta se poate scrie ca produsul intre presiune si suprafata, iar suprafata cu care se inmulteste presiunea, ca sa dea forta, este geometrie, este elementul metafizic, care nu produce nici-un efect fizic.

Care eseu, mai exact? Lipseste referinta exacta. Daca iar vorbesti din memoria ta failibila, atunci aceste afirmatii sunt complet inutile.

Era chiar si un fisier in care toate tipurile de fortel fizice, vre-o 10-12 tipuri, sunt reduse la forte de tip electrostatic.Si cu relatia pentru forta electrostatica, determina caracterul bidimensional al fortei fizice. Adica deduce ca forta in sistemul bidimensional se scrie ca viteza la puterea a 4-a. F=v^4=L^4/T^4.

Oare cand spui "fisier" te referi tot la o scriptura a religiei tale? De ce nu dai referinte precise, si vorbesti asa in vant? Ce relevanta crezi tu ca au astfel de afirmatii, care nu doar ca vin de la tine, dar nici macar nu pot fi verificate?

Asa ceva in SI nu o sa se poata scrie nici-o data.

Corect, in S.I., in forma lui actuala, nu se poate scrie ca [Forta] = [viteza]⁴. Si ce-i cu asta?

Cineva mi-a amintit ca teoria spune ca o forta care actioneaza asupra unui sistem, ori il deplaseaza ori il deformeaza. Mai este valabila chestia asta?

Care teorie, mai exact?

Mai functioneaza idei dintr-acestea, cand temperatura este altceva decat viteza medie de agitatie termica a moleculelor componente ale unui sistem?

Ce legatura vezi tu sa fie intre una si cealalta? (Alta eroare de tip non sequitur).

Si uite aici am extras si am tradus din spaniola un text legat de temperatura. Am mai gasit niste texte, de definitie a temperaturii in legatura cu energia cinetica medie a moleculelor. Dar nu pot fi extrase.

Temperatura
Este o cantitate scalară legată de energia internă a unui sistem termodinamic, definit de principiul zero al termodinamicii. Mai exact, este direct legată de partea energiei interne, cunoscută sub numele de "energie cinetică", care este energia asociată cu mișcările particulelor sistemului, fie în sens translațional, rotativ, fie sub formă de vibrații. Pe măsură ce energia cinetică a unui sistem crește, se observă că este "mai fierbinte"; adică, că temperatura este mai mare.

Asa, si ce vrei sa demonstrezi cu asta? Scrie pe undeva prin acest text ca temperatura este o viteza medie, sau ca are dimensiunea fizica a unei viteze? Chiar nu stii sa citesti?

S-ar putea sa vii mai incolo sa spui ca nu contesti realitatea fizica si corectitudinea formulei.

Eu nu contest faptul ca forta de tensiune produce deformarea corzii (iar deformarea e elastica pentru ca biata coarda - materialul din care e alcatuita - e elastica, nu din cauza tensiunii).

Aici este exact ce am anticipat mai sus.

Nu, nu este, ci minti cu nerusinare. Tu ai incercat sa anticipezi ceva despre ce spun eu despre "realitatea fizica si corectitudinea formulei" (fara sa precizezi clar despre ce formula e vorba). Eu, ca sa elimin orice confuzie despre formule, am precizat clar ce spun despre fiecare din cele doua formule candidate (respectiv ineptia ta si legea a 2-a a dinamicii).

In ce citezi apoi din textul meu, ca raspuns la alta afirmatie de-a ta, e vorba de "fenomenologie" din care am precizat ca nu contest partea cu deformarea (si care nu are de-a face cu legea a 2-a a dinamicii). Daca iar confunzi "formula" (fie ca e ineptia ta fie legea dinamicii) cu "fenomenologia" deformarii unei corzi, atunci asta e doar greseala ta, iar impresia ca am confirmat "asteptarile" tale este in consecinta o greseala care denota inca o data cat de putin intelegi ceea ce se discuta aici.


e-

[Electron]

In primul rand, care "mediu format din sarcini electrice" ? In al doilea rand, de unde "sarcini electrice elementare insirate liniar" ?

Pai acesta este modelul teoretic pomenit in fisier, pe care aplicand formula undelor transversale, gaseste distanta elementara si relatia dintre sarcina elementara Qe, patratul lui c si distanta elementara De, cu care a scris sarcina elementara in doua dimensiuni. Qe=(C^2*De)/k

Iar te grabesti. Eu am comentat pana acum doar greselile din scriptura, din cele doua fragmente citate (prima data titlul, si apoi ineptia despre cum "T = m*a"). In acestea nu apare nimic despre vreun "model teoretic", iar daca apare in continuare in scriptura, asta nu impacteaza cu absolut nimic ineptiile deja subliniate (care sunt prezentate fara nicio trimitere la eventualul "model teoretic" despre care vorbesti tu).

Si apoi spune ca in vid nu poate sa functioneze mecanismul undelor si nu ar exista unde vazute ca vibratii in vid. (Ca miscari liniare oscilatorii si periodice ale punctelor materiale ale mediului de propagare, de o parte si de cealalta a pozitiei de echilibru.)

Argumentele fiind, care? Vezi ce usor e sa emiti astfel de pretentii ridicole si inutile, fara sa te impovarezi cu justificarea lor?

Pai argumentarea sustinuta de dumnealui pe undeva este aceea ca mecanismul undelor face necesara transformarea succesiva, periodica a unei forme de energie in alta forma de energie. Respectiv energia campului electric, se transforma in energia campului magnetic si invers. Aceasta transformare, ar insemna ca, atunci cand scade energia unui camp creste energia celilalt camp. Ori daca  campurile cresc amandoua in acelasi moment si scad amandoua in acelasi timp, nu are cum sa existe transformarea unuia in celalalt, asa cum cere legea inductiei electromagnetice. De aici rezulta simplu ca in vid nu poate functiona mecanismul undelor.

Iarasi referinte inutile de genul "pe undeva"? Pe unde, mai exact? Unde e referinta precisa? Cum verificam daca tii minte corect si citezi verbatim ineptiile relitiei tale, sau doar inventezi propriile tale ineptii?

Si vine, pe undeva, cu sintagma, ca in vid nici-o vibratie, numai translatie.

Mirobolanta sintagma! E cumva asta o mantra care trebuie repetata inainte de culcare, si la trezire, de catre credinciosi?

Ai ghicit. Sa nu cumva sa uiti sa o repeti inainte de culcare.

Stai linistit, ca eu nu sunt credinciosul pe care ti-l imaginezi tu.

Evident ca orice "stiintific" care se respecta, daca ar citi o asemenea enormitate, ar renunta sa citeasca mai departe scriptura de fata, pentru ca ea dovedeste deja (dupa eroarea din titlu) cu varf si indesat incompetenta profetului care a revelat-o.

Din cateva raspunsuri primite de la stiintifici, am inteles ca toti fac exact ca dumneata, raspund doar pe baza unor prejudecati fara sa examineze folosirea corecta a legilor fizicii si pun imediat eticheta pseudo-stiintei.

Pai tocmai ti-am explicat ca exact din cauza examinarii corectitudinii folosirii legilor fizicii "stiintificii" care se respecta vor arunca la cos din start religia ta elucubranta, pentru ca ineptia despre forta de tensiune ("T = m*a") dovedeste ca profetul este complet habarnist in domeniu, si deci religia asta a lui are o valoare cognitiva nula.

Ei fac marea gresala sa considere falsa stiinta, toate deductiile obtinute prin aplicarea legilor fizicii. Legi care doar sunt stiinta adevarata.

Gresit. Greseala o faci tu crezand ca aplicarea legilor fizicii se poate face fara nici un discernamant, fara nici o nevoie de a intelege despre ce e vorba (fenomenologic) in ele. Iti repet ca aplicarea gresita a "formulelor" (sau legilor) corecte este greseala ta personala, nu a formulelor, iar "stiintificii" sunt perfect indreptatiti sa-ti arunce la cos ineptiile.

Eu am vazut ca deductiile (rationamentele) din fisiere, respecta toate legile fizicii.

Ai vazut gresit, pentru ca esti la fel de orb ca si autorul religiei tale (dintr-un motiv extrem de evident).

De aceea am toata increderea ca este este o lucrare de stiinta adevarata.

Da, am observat ca ai toata increderea in aceste elucubratii. Atata doar ca esti atat de departe de stiinta adevarata, incat increderea asta a ta e complet nefondata si deci irelevanta.

Dar se mai constata si atitudinea distructiva din partea dumitale si a altor stiintifici de ai nostri care cauta prin orice mijloace sa desfiinteze aceasta teorie noua care are la baza toate legile cunoscute ale fizicii.

Gresit. Religia asta a ta are "la baza" profunda lipsa de intelegere a legilor fizicii si aplicarea lor complet aiurea, deci rezultatele sunt doar niste elucubratii ridicole si irelevante.

Si cauta mii de noduri in papura, fara nici-o noima logica. Argumentand doar cu vasta lor cultura de demagogie si prejudecati.

Venind de la un spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine!


e-

[calahan]

tocmai asta pretinde, ca undele electromagnetice sunt analoage undelor transversale dintr-o coarda. Sau nici macar atat nu ai inteles din ce ai scris tu singur?

Electron.
Vad ca nu ai inteles ca este vorba doar de un model teoretic, cu ajutorul caruia a gasit o lungime elementara (distanta elementara De) cu care a scris sarcina si masa electronului in sistemul bidimensional. Dar ulterior sustine ca de fapt nu pot exista unde (vibratii) in vid, fiindca nu poate functiona mecanismul undelor. Si sustine ca fotonii si toate particulele sunt structuri de motoare electrice, propulsate de forta electromagnetica. Structuri care explica simplu sinfazarea campurilor, fapt dovedit de experiental. Spune pe undeva, ca fotonul este doar un relief de camp electromagnetic. Si mi-a placut comparatia pe care o face cu un  disc de pikup, care fiind in rotatie pune in vibratie acul dozei, fara ca pe disc sa existe vre-o vibratie. Asrfel ar aparea vibratia electronilor la interactia luminii cu substanta. Si de aceea ar aparea ca lumina ar fi vibratie a campului e-m. Alta comparatie care mi-a placut, este ca spune undeva, ca energia de repaus a masei este stocata in campul magnetic al nucleonilor, exact asa cum este stocata energia bujiei in campul magnetic al bobinei de inductie. Mi-a mai placut acolo unde spune ca rezultatul experimentului M-M se explica foarte simplu prin cuplajul campului de densitate al fotonului, cu campul de densitate emanat din substanta scoartei terestre. Acest cuplaj explica foarte simplu functionarea principiului relativitatii, fara sa mai fie necesara o teorie a relativitatii. Fiindca lumina cuplata cu campul de densitate al planetei, va avea aceeasi viteza in toate directiile. Si nu s-ar putea decela o directie privilegiata pentru viteza luminii. Si ultima comparatie care am retinut-o, este ca explica mecanismul gravitatiei pe principiul aspiratorului. Spunand ca nucleonii ar fi ca niste ventilatoare centrifugale, care aspira eterul cu viteza foarte mica prin jurul axei de rotatie si il refuleaza cu viteza foarte mare, prin sectiuni infime pe la periferie. Raportul intre sectiunea de refulare si sectiunea de aspiratie a eterului, pe de oparte si raportul intre viteza de aspiratie si viteza de refulare a eterului, pe de alta parte, ar fi dat de constanta gravitationala G.  Si a gasit ca factorul gravific  G , ar fi la nivelul nucleonilor egal cu  8*epsilon,zero. Aceasta dovedind legatura dintre gravific si electric. Am recapitulat aici cateva idei originale si minunate, din lucrarea d-lui inginer, care sa vina in incheierea dialogului purtat cu dumneata. S-a vazut ca nu avem un dialog colocvial constructiv. Ai o strategie iezuita, ca intai respingi categoric si apoi nu contesti si zici ca n-ai afirmat nici-odata. Si pretinzi mereu referinte si argumentari. Cand eu doar ti-m dat si linkuri la topicurile deschise, am pus si atasamente la unele postari de raspunsuri. Dar s-a vazut ca nu citesti nici-o data articolele ca sa te convingi ca toate argumentarile sunt in logica formulelor din acele articole. Si m-am convins ca pe dumneata nu te intereseaza de loc argumentarile din textul articolelor, pe dumneata te intereseaza doar pretexte ca sa desfiintezi teoria prin toate mijlocele. Cineva m-a convins ca dumneata de fapt pentru asta esti angajat si platit, ca sa desfiintezi orice teorie. Sigur ca angajatorii dumitale trebuie sa fie multumiti. Te-ai achitat de sarcina cu brio. Nu ai somat, si nu ai luat banii de geaba. Nu mai avem ce discuta. Fiindca s-a vazut, ca in accesele dumitale, recurgi mereu la invective si esti gata gata sa rostogolesti biluta.  Am gresit cand mi-am imaginat ca ai fi o persoana competenta. Cine te-a facut mare stiintific de pe forum, a uitata sa puna inainte prefixul pseudo (fals). Te-am rabdat destul. Nu mi-ai dovedit nici-un dram de stiinta. Dar demagogie pseudo-stiintifica, vagoane. Pot sa inteleg ca daca este pagina zisa de pseudo-stiinta, dumneata ca interlocutor esti in mediul dumitale. Si prin urmare iti permiti sa indrugi o serie de baliverne, cu nuante savante ca sa faci poza colorata. Pe mine m-a deranjat in permanenta aroganta dumitale cu care respingi cu nonsalanta legile fizicii. Eu am postat idei din stiinta adevarata. Fiindca astea le stiu si nu am altele. De aceea consider ca nu am ce discuta cu dumneata.

[Electron]

tocmai asta pretinde, ca undele electromagnetice sunt analoage undelor transversale dintr-o coarda. Sau nici macar atat nu ai inteles din ce ai scris tu singur?

Vad ca nu ai inteles ca este vorba doar de un model teoretic,

Faci niste confuzii grave, in ce priveste modelele si rolul lor in demersul stiintific (cel relevant pentru descrierea realitatii).
In primul rand, toate modelele din teoriile care pretind sa descrie realitatea sunt teoretice, ca nu au cum sa fie altcumva. Realitatea e reala, iar modelele folosite in incercarea de a o descrie sunt teoretice (abstracte).
In al doilea rand, nicio teorie (in cazul tau religia pe care o propavaduiesti) incoerenta si inconsistenta logic (orice modele ar contine ea) nu e utilizabila in mod relevant pentru descrierea realitatii, din cauza ca Universul pare sa fie coerent si consistent logic (asa a fost pana acum, de cate ori s-a testat experimental). Faptul ca propria ta religie neaga acest model (al undelor electromagnetice analoage undelor transversale dintr-o coarda), pe care-l include la baza ei, e suficient ca sa fie nula din punct de vedere cognitiv, pentru ca devine astfel inconsistenta logic.

cu ajutorul caruia a gasit o lungime elementara (distanta elementara De) cu care a scris sarcina si masa electronului in sistemul bidimensional.

O alta confuzie grava pe care o faci, este impresia ta ca rezultatele obtinute pe seama unui model gresit (contrazis si de experimente, si de teoria oficiala, si de propria religie care-l contine) ar fi relevante, in timp ce ele sunt automat nule si irelevante.

Dar ulterior sustine ca de fapt nu pot exista unde (vibratii) in vid, fiindca nu poate functiona mecanismul undelor.

Ok, si atunci de ce-si mai pierde vremea (si tu pe a noastra) insistand cu astfel de modele care nu corespund cu ceea ce "poate exista in vid", si inca in primele paragrafe ale scripturii de baza ? Sau de ce mai insisti cu rezultatele obtinute din astfel de elucubratii care n-au nicio treaba cu realitatea (potrivit propriilor tale declaratii)? Faptul ca nu intelegi aceste erori grave de natura logica pe care le faci, e doar ridicol, si in ce te priveste, si in ce priveste ansamblul religiei tale.

Si sustine ca fotonii si toate particulele sunt structuri de motoare electrice, propulsate de forta electromagnetica. Structuri care explica simplu sinfazarea campurilor, fapt dovedit de experiental. Spune pe undeva, ca fotonul este doar un relief de camp electromagnetic. Si mi-a placut comparatia pe care o face cu un  disc de pikup, care fiind in rotatie pune in vibratie acul dozei, fara ca pe disc sa existe vre-o vibratie. Asrfel ar aparea vibratia electronilor la interactia luminii cu substanta. Si de aceea ar aparea ca lumina ar fi vibratie a campului e-m. Alta comparatie care mi-a placut, este ca spune undeva, ca energia de repaus a masei este stocata in campul magnetic al nucleonilor, exact asa cum este stocata energia bujiei in campul magnetic al bobinei de inductie. Mi-a mai placut acolo unde spune ca rezultatul experimentului M-M se explica foarte simplu prin cuplajul campului de densitate al fotonului, cu campul de densitate emanat din substanta scoartei terestre. Acest cuplaj explica foarte simplu functionarea principiului relativitatii, fara sa mai fie necesara o teorie a relativitatii. Fiindca lumina cuplata cu campul de densitate al planetei, va avea aceeasi viteza in toate directiile. Si nu s-ar putea decela o directie privilegiata pentru viteza luminii. Si ultima comparatie care am retinut-o, este ca explica mecanismul gravitatiei pe principiul aspiratorului. Spunand ca nucleonii ar fi ca niste ventilatoare centrifugale, care aspira eterul cu viteza foarte mica prin jurul axei de rotatie si il refuleaza cu viteza foarte mare, prin sectiuni infime pe la periferie. Raportul intre sectiunea de refulare si sectiunea de aspiratie a eterului, pe de oparte si raportul intre viteza de aspiratie si viteza de refulare a eterului, pe de alta parte, ar fi dat de constanta gravitationala G.  Si a gasit ca factorul gravific  G , ar fi la nivelul nucleonilor egal cu  8*epsilon,zero. Aceasta dovedind legatura dintre gravific si electric. Am recapitulat aici cateva idei originale si minunate, din lucrarea d-lui inginer, care sa vina in incheierea dialogului purtat cu dumneata.

In primul rand, sunt convins ca pentru spiritele alese ca al tau, toate aceste idei sunt "originale si minunate". Ferice de voi ca ati gasit in noianul de informatii stiintifice oficiale (care pentru voi sunt complet inutile) aceste minunate perle originale si atat e valoroase pentru voi. Pastrati-le si credeti-le cu toata forta voastra, daca asta va face sa va simtiti originali si minunati.
In al doilea rand, faptul ca profetul religiei tale se lauda cu titlul de "inginer" cand prezinta o astfel de religie inutila este o insulta, dupa parerea mea umila, la institutia care i-a acordat acea diploma. Sper totusi ca sunteti, si tu si redundantul profet, autodidacti in domeniul fizicii, matematicii si logicii, pentru ca altfel, e vai si amar de profesorii prin mana carora ati trecut.
In al treilea rand, faptul ca "inchei dialogul purtat" pana acum cu mine e o promisiune sau o amenintare? As mai remarca doar faptul ca eu nu am observat sa fi purtat vreun dialog cu mine, pentru ca tot ce ai facut pe forum este sa repeti ca un papagal texte din scripturile tale, fara sa intelegi nimic, contributiile tale personale fiind nule.

Consider ca ar fi fost mai eficient (ca durata de timp consumat) sa "ma cert" cu fisierele in sine, ca la fel de mult (adica deloc) m-ar fi lamurit incapacitatea lor de a raspunde intrebarilor. Totusi, daca nu insistai atat de mult cu erorile tale, nu ar fi reiesit atat de clar nulitatea religiei pe care o repeti ca un papagal, deci pana la urma tot e mai bine ca ai fost pe aici. Asa cum am mai spus, ca exemplu negativ (tu si religia ta) ati fi aproape relevanti, daca nu am avea atatea altele deja pe forum.

Restul textului il voi comenta eventual dupa ce termin analiza scripturii de baza inceputa aici.


e-

[Electron]

Sa continuam asadar cu analiza inceputa. Am sa adaug in textul citat si numerotarea formulelor, pentru o mai usoara referinta in comentarii.

Demonstraţie privind identitatea naturii (dimensională a) masei (a sarcinii) gravifice cu natura (dimensiunile fizice ale) sarcini electrice

La început luăm în considerare relaţia care ne dăviteza de propagare a undelor transversale (într-o coardă) v_⊥

[1]     v_⊥ = (T/μ)^1/2, unde:

T = forţa care tensionează mediul material (coarda) prin care se propaga undele transversale:

[2]     T = F = m⋅a

μ =masa unităţii de lungime sau densitatea liniară de masă:

[3]    μ = m/l

Pentru o coardă care vibrează transversal m este chiar masa coardei iar l este distanţa dintre punctele de aplicare a forţelor care tensionează coarda.

Deci avem:

[4]       v_⊥ = [(m*a)/(m/l)]^1/2 = [(m*a*l)/m]^1/2 = (a*l)^1/2 = (v_⊥²)^1/2

Deci viteza de propagare a undelor transversaleeste dată de radăcina pătrată a produsului acceleraţie x lungime ; sau:

[5]       v_⊥²= a ⋅ l ;

Adică sub radical avem produsul acceleraţie x lungime.

Avem aici tot fragmentul de inceput al scripturii de baza, legat de viteza de propagare a undelor transversale intr-o coarda.

Formulele [1] si [3] sunt singurele valabile (fenomenologic) in acest caz.

Dupa cum am mai spus, formula [2] este o ineptie cat China, pentru ca pretinde sa aplice legea a 2-a a dinamicii in afara domeniului ei de aplicabilitate (pentru ca in acest caz forta de tensiune T nu este rezultanta fortelor care accelereaza un mobil - coarda - de masa m).

Formulele insirate in [4] sunt gresite in consecinta, pentru ca folosesc ineptia din [2], iar formula [5] e gresita pentru ca foloseste ineptiile din [4].

Afirmatia "deci viteza de propagare a undelor transversaleeste dată de radăcina pătrată a produsului acceleraţie x lungime" este gresita, pentru ca in acest caz, coarda de lungime l nu este accelerata uniform (ca si cum ar fi un corp mobil rigid), ca sa aiba sens sa vorbim de "acceleratia corzii". De aceea, nu avem de unde sa scoatem aceasta fabuloasa "acceleratie" care impreuna cu lungimea corzii sa ne permita, chipurile, calculul vitezei v_⊥.

De asemenea, afirmatia "adică sub radical avem produsul acceleraţie x lungime" este gresita, pentru ca desi sub radical avem ceva cu dimensiunea produsului acceleratie x lungime (concret L²/T² in S.I.), asta nu implica in nici un caz ca sub radical chiar este un produs intre o aceeleratie si o lungime (acesta fiind tocmai un contra-exemplu excelent).

Cu alte cuvinte, chiar daca avem (in S.I. spre exemplu) egalitatea [v]² = [a][l], (unde v, a si l reprezinta o viteza, o acceleratie si respectiv o lungime), asta nu inseamna ca orice viteza se poate scrie ca radical dintr-un produs intre o acceleratie si o lungime, iar asta sa si aiba sens fizic (fenomenologic). Repet, exact cazul de aici, al vitezei de propagare a undelor transversale dintr-o coarda, este un contra-exemplu foarte graitor.

Facand aceasta eroare grosolana, atat profetul cat si apologetul redundant de serviciu al acestei religii, a carei scriptura de baza e analizata aici, dovedesc fara nici un dubiu nivelul lor de intelegere al domeniilor despre care fabuleaza aici fara nicio teama de ridicol.

Analiza va continua.


e-

[atanasu]

Electron cred ca stii ca cam atata am spus si eu dar nu-mi mi pierd vremea cu asemenea texte si am spus ca le dau la cos. Ai rabdare-bravo tie! 

[Electron]

Sa continuam cu scriptura de baza. Dupa ce a fabulat in nestire despre undele transversale dintr-o coarda, acum se trece la alte fabulatii, legate de undele electromagnetice:

In cazul undelor electromagnetice (u.e.m.) care sunt tot unde transversale, forţa care tensionează spaţiul (mediul) este forţa de interacţiune dintre sarcinile electrice

Iata ca din prima faza din acest fragment, deja profetul bate campii cu gratie. Undele electromagnetice, desi sunt transversale, nu sunt unde de "tensiune intr-un mediu liniar", deci aceasta analogie ridicola cu undele transversae dintr-o coarda incercata de profet (vezi fragmentul precedent) este complet inaplicabila fenomenologic si ramane total nejustificata fizic.

Nota: Din discutiile de pe acest forum, iscate de aceasta fabulanta scriptura de baza, am aflat ca de fapt profetul/apologetul au intentia sa foloseasca un asa numit "model" (foarte inovator) pentru undele electromagnetice, in care mediul de propagare al undelor electromagnetice ar fi nu doar "liniar" (?!) ci si format din insiruiri de sarcini electrice! O alta informatie esentiala despre acest model este ca e contrazis de acelasi autor, care pretinde ca undele transversale nu pot sa existe in vid (desi undele electromagnetice sunt detectate cu succes experimental si in vid!), transformand astfel religia pe care o propavaduieste intr-o varza ilogica (inconsistenta si incoerenta) fara valoare cognitiva.

Din pacate explicatiile detaliate si caracteristicile acestui model nu exista in aceasta scriptura de baza, nici nu se face referire spre o alta scriptura care sa dea explicatiile de rigoare. De aceea, aceasta incercare nereusita de a "modela" mediul de propagare al undelor electromagnetice folosind forta electrostatica drept "forta de tensiune in spatiu (mediu)" denota inca o data nivelul de pseudo-stiinta la care se afla propagatorii ei. (Acestia nici macar nu inteleg faptul ca nu poti folosi in argumentarea serioasa modele care nu sunt explicate in prealabil - si ne aflam aici in fata "scripturii de baza"! -, dar suntin plus si contrare rezultatelor experimetnale, si negate de propria religie).

(fiindcă undele electromagnetice iau naştere la interacţiunea dintre sarcinile electrice).

Aici avem nu doar o eroare de intelegere a fenomenului despre care e vorba, ci si o eroare grava de logica de tip non sequitur.

In primul rand, nu "interactiunea dintre sarcinile electrice" da nastere undelor electromagnetice. Dovada este ca, de exemplu, daca avem doua sarcini electrice statice (cat de cat apropiate), ele interactioneaza vizibil electrostatic (exista o forta de atragere sau respingere intre ele, usor masurabila), dar nu se produc niciun fel de unde electromagnetice din interactiunea lor, atata timp cat ele raman statice fata e observator.

In al doilea rand, chiar daca undele electromagnetice ar lua nastere "la interactiunea dintre sarcinile electrice", asta nu implica absolut deloc faptul ca si propagarea lor ar avea nevoie de "interactiunea dintre sarcinile electrice".

Aşadar vom avea:

[6]     T = F_es =k⋅(q₁⋅q₂) / d²;

In primul rand, din premisele invalide (un model nejustificat fizic si contrazis in plus si de propriul autor si de experimente) nu rezulta nimic relevant (deci exprimarea cu "asadar" e gresita).
In al doilea rand, incercarea de a modela matematic (prin formula [6]) fenomenul undelor electromagnetice, pe baza premiselor invalide de mai sus, este ridicola (si la fel de inutila). Pana nu se expliciteaza in modelul fizic cine sunt "q₁" si "q₂", aceasta formula (cea a fortei electrostatice), desi formal corecta, e complet inutilizabila. De fapt, se vede clar ca e aplicata gresit, intr-un context unde nu se poate aplica fenomenologic, pentru ca propagarea undelor electromagnetice (in vid) nu implica forte electrostatice (pentru ca nu implica deloc sarcini electrice), dupa cum arata experimentele.

O alta necunoscuta este cum anume sunt ecranate/blocate celelalte sarcini din "spatiu" (mediu) de cele doua luate in calcul, in cadrul modelului si asa complet obscur. Adica, daca am avea intr-adevar un sir de sarcini electrice, la o anumita distanta intre ele, fiecare sarcina ar interactiona (cu o forta electrostatica) cu fiecare din celelalte sarcini, nu doar cu vecina ei imediata. Sau o fi si acesta un "mister" revelat doar spiritelor alese care deja au inghitit cu totul religia asta elucubranta?

in care

[7]     q₁ =q₂ =q ⇒

Bun, acum "aflam" ca din ceva motiv nedeslucit (decat probabil spiritelor alese), cele doua sarcini ar fi identice. Deoarece justificarea acestui lucru lipseste cu desavarsire, aceasta ecuatie [7] ramane la fel de inutila ca si restul elucubratiilor de pana acum.

[8]     F_es =k⋅q²/d²

Aceasta ecuatie, folosind premisele nejustificate din [7], este si ea gresita si nula, adica inutilizabila.

Analiza va continua.


e-

[Electron]

Sa continuam cu scriptura de baza.

Iar în locul masei unităţii de lungime vom avea sarcina electrică a unităţii de lungime, sau densitatea liniară de sarcină electrică, (μ_uem) unde lungimea l este egală cu distanţa d dintre sarcinile electrice aflate în interacţiune; adică:

[9]     μ_uem = q/l = q/d

In primul rand, nu putem inlocui (prin analogie) masa unitatii de lungime cu "sarcina electrica a unitatii de lungime" in formula fortei de tensiune, pentru ca inca nu s-a demonstrat ca cele doua ar avea aceeasi dimensiune fizica, deci facand aceasta inlocuire am obtine o ecuatie neomogena dimensional. (Am putea face asta doar daca am stii deja ca masa si sarcina electrica ar avea aceeasi dimensiune fizica, ceea ce inca nu s-a demonstrat in aceasta elucubranta scriptura de baza).

Cu alte cuvinte, daca asta vrei sa demonstrezi, anume pretinsa identitatea dimensionala dintre masa si sarcina electrica (si in consecinta dintre densitatea liniara de masa si densitatea liniara de sarcina electrica), nu poti sa o introduci in rationament  prin astfel de afirmatii ca fiind deja acceptata (sau acceptabila). Aceasta este eroarea de logica de tip begging the question (introducerea concluziei ca premisa in rationament).

In al doilea rand, notiunea de "densitate liniara de sarcina" nu se poate aplica undelor electromagnetice deloc, pentru ca modelul folosit pentru propagarea undelor electromagnetice nu e nici justificat, nici confirmat de experimente, nici acceptat de propriul profet.

Rezultă pentru viteza undelor electromagnetice relaţia:

[10]     v_uem = c = [F_es/(q/d)]^1/2 = [(k⋅q²⋅d)/(d²⋅q)]^1/2 = [(k⋅q)/d]^1/2 = (a⋅l)^1/2; →

Aceasta insiruire de formule contine asadar simultan urmatoarele erori grave:
1) Foloseste formula vitezei undelor transversale mecanice in mod eronat pentru undele electromagnetice, desi analogia incercata e complet gresita si nejustificata (pe baza unui model fals respins pana si de autorul ei)
2) Foloseste forta electrostatica (F_es) intr-un context unde nu exista nicio forta electrostatica
3) Foloseste egalitatea a doua sarcini electrice (cele din expresia fortei electrostatice) fara nicio justificare
4) Ecuatiile scrise sunt neomogene dimensional!
5) Introduce o acceleratie care nu are sens fenomenologic (nici daca modelul propus ar fi acceptat)
6) Introduce eroarea de logica de tip "begging the question" prin includerea concluziei finale (pretinsa identitate dimensionala dintre masa si sarcina electrica) ca premisa implicit acceptata in rationament, prin inlocuirea densitatii liniare de masa cu densitatea liniara de sarcina electrica in formula vitezei de propagare a undelor mecanice transversale printr-o coarda.

Asa o densitate de erori intr-o singura linie mai rar! Iata deci ce nivel de pseudo-stiinta se afla concentrat in aceasta elucubranta religie, incepand cu "scriptura de baza".

[11]     v_uem² = c² = a⋅l = k⋅q/d

Deoarece c este viteză, sub radical trebuie să avem viteză la puterea a doua (v²), adică tot produsul acceleraţie x lungime.

In primul rand, fiind obtinute din formulele [10], si formulele din [11] se fac vinovate de aceleasi erori. Cea mai flagranta insa in aceasta forma condensata este neomogeneitatea dimensionala a formulelor, lucru vizibil in ineptia "a⋅l = k⋅q/d" care, pe langa ca e gresita dimensional, contine doar termeni care nu au nicio legatura (fenomenologic vorbind) cu ceea ce pretinde sa descrie acea ecuatie (propagarea undelor electromagnetice).

In al doilea rand, regasim textual eroarea grava conform careia propavaduitorii acestei religii au impresia ca orice viteza la patrat se poate scrie ca produs dintre o acceleratie si o lungime (iar asta sa aiba si sens fenomenologic).

Analiza va continua.


e-

[calahan]

Aceasta insiruire de formule contine asadar simultan urmatoarele erori grave:
1) Foloseste formula vitezei undelor transversale mecanice in mod eronat pentru undele electromagnetice, desi analogia incercata e complet gresita si nejustificata (pe baza unui model fals respins pana si de autorul ei)
2) Foloseste forta electrostatica (Fes) intr-un context unde nu exista nicio forta electrostatica
3) Foloseste egalitatea a doua sarcini electrice (cele din expresia fortei electrostatice) fara nicio justificare
4) Ecuatiile scrise sunt neomogene dimensional!
5) Introduce o acceleratie care nu are sens fenomenologic (nici daca modelul propus ar fi acceptat)
6) Introduce eroarea de logica de tip "begging the question" prin includerea concluziei finale (pretinsa identitate dimensionala dintre masa si sarcina electrica) ca premisa implicit acceptata in rationament, prin inlocuirea densitatii liniare de masa cu densitatea liniara de sarcina electrica in formula vitezei de propagare a undelor mecanice transversale printr-o coarda.

Asa o densitate de erori intr-o singura linie mai rar! Iata deci ce nivel de pseudo-stiinta se afla concentrat in aceasta elucubranta religie, incepand cu "scriptura de baza".

Citat din: "fisier”
[11]     avem ca v2=c2= a⋅l=k⋅q/d

Deoarece c este viteză, sub radical trebuie să avem viteză la puterea a doua (v2), adică tot produsul acceleraţie x lungime.
In primul rand, fiind obtinute din formulele [10], si formulele din [11] se fac vinovate de aceleasi erori. Cea mai flagranta insa in aceasta forma condensata este neomogenitatea dimensionala a formulelor, lucru vizibil in ineptia "a⋅l = k⋅q/d" care, pe langa ca e gresita dimensional, contine doar termeni care nu au nicio legatura (fenomenologic vorbind) cu ceea ce pretinde sa descrie acea ecuatie (propagarea undelor electromagnetice).

Electron.
1)   Aici se vede iar un efort disperat al dumitale, de a desfiinta un rationament foarte simplu si perfect logic. Fiindca fortele de coeziune dintre atomii
        materialului coardei, sunt date de interactiunea electrica dintre sarcinile electrice de semene opuse, componente ale modelului analizat. Astfel ca
        orice coarda poate fi redusa la un sir de sarcini electrice elementare dispuse alternativ.
2)   Exact forta electrostatica dintre sarcinile componente ale coardei din model, echilibreaza forta de tractiune care tensioneaza coarda.
3)   Daca in modelul coardei sunt insirate in linie, doar sarcini electrice elementare, acestea sunt perfect egale intre ele.
4)   Aici este scrisa o mare prostie. Cum ar putea fi neomogena dimensional, o formula in care sunt doar inmultiri intre termeni?
5)   Acceleratia este produsa de forta de deformare elastica, derivata din forta de tractiune. Orice forta produce ori deplasare (cu acceleratie) ori
        deformare.
6)   Nu exista nici-o eroare. Fiindca masa unei sarcini elementare, din modelul coardei, fiind de 10^-11 ori mai mica decat sarcina elementara, efectul
        inertial al acestei mase, practic nu exista, in mecanismul undei transversale, aplicat pe modelul coardei compusa din sarcini electrice elementare,
        insirate liniar.
7)   In primul rand ca dumneata te faci vinovat de aceeasi consecventa perversiune cu care incerci sa desfiintezi rationamentele.
   Relatia a*l=k*q/d nu este de loc gresita, sau neomogena dimensional. Fiindca sarcina este data, ca si masa de produsul acceleratie ori suprafata.
        Punand pe epsilon in fata relatiei care da sarcina, se simplfica si k si ramane doar E care este acceleratie si suprafata S=l^2, care se simplifica cu
        lungimea lui d de la numitor si ramane doar produsul acceleratie ori lungime, care este egal cu viteza la patrat.

PS. Agresiunea postarilor dumitale m-a determinat sa-mi incalc angajamentul de nu iti mai raspunde la replicile dumitale pseudo-stiintifice.Toate aceste observatii le-am dedus doar prin intelegerea mea, fara sa ma uit prin fisierele din topicuri sau pe internet. Si toate falsurile inventate de dumneata, mie imi dau siguranta ca religia mea este indestructibila. Si am increderea ca va fi religia viitoare in fizica.

[Electron]

1)   Aici se vede iar un efort disperat al dumitale, de a desfiinta un rationament foarte simplu si perfect logic. Fiindca fortele de coeziune dintre atomii materialului coardei, sunt date de interactiunea electrica dintre sarcinile electrice de semene opuse, componente ale modelului analizat.

Care coarda, prea-credinciosule? In cazul propagarii undelor electromagnetice, nu este nicio coarda! Iar elucubrantul model din "scriptura de baza" e nu doar incorect (fiind contrazis de experimente) ci respins de insasi autorul elucubrantei religii in care crezi atat de orbeste! Deci nu ai absolut niciun motiv (nici rational, nici fizic) sa sustii ca fortele electrostatice ar fi implicate in propagarea undelor electromagnetice, nici pe baza stiintei actuale, nici pe baza religiei tale. Asa ca mai incet cu aberatiile ca deja ajungi la un nivel de ridicol de-a dreptul dizgratios.

Astfel ca orice coarda poate fi redusa la un sir de sarcini electrice elementare dispuse alternativ.

Asta probabil crezi tu, dar pana nu o demonstrezi, valoarea acestei afirmatii e nula. In plus, ceea ce inca nu ai inteles este ca, si daca ai avea "un sir de sarcini elementare dispuse alternativ", forta care actioneaza asupra fiecarei sarcini nu e data doar de interactiunea ei cu una din sarcinile imediat adiacente, ci de suma fortelor de interactiune cu sarcinile intregului sir (care nu dispar ca prin minune doar pentru ca le ignori tu). Cu astfel de aberatii nu dovedesti decat ca ori nu ai inteles, ori ignori intentionat fenomenologia despre care vorbesti cu atata avant pitoresc (si ridicol, desigur).

2)   Exact forta electrostatica dintre sarcinile componente ale coardei din model, echilibreaza forta de tractiune care tensioneaza coarda.

Care model, prea-credinciosule? Tu chiar nu ai observat ca "scriptura de baza" analizata aici nu detaliaza niciun model de "coarda formata din sarcini electrice"? In al doilea rand, subliniez din nou ca acest elucubrant model de care vorbesti tu e contrazis nu doar de rezultatele experimentale (deoarece undele electromagnetice se propaga si in vid, fara nevoia de sarcini electrice) ci si, conform propriilor tale declaratii, de insusi redundantul profet/autor al acestei elucubrante religii.

3)   Daca in modelul coardei sunt insirate in linie, doar sarcini electrice elementare, acestea sunt perfect egale intre ele.

Asta e si mai mirobolant. Deci, conform lipsei tale de logica (inclusiv fenomenologica), forta de interactiune dintre sarcini elementare "perfect egale intre ele" (care e o forta de respingere electrostatica!), poate cumva, nu se stie cum (stiu doar spiritele alese), echilibra "forta de tractiune care tensioneaza coarda". Asta e o perla cat se poate de nepretuita! Iata la ce ineptii ridicole duce insistenta in pseudo-stiinta.

4)   Aici este scrisa o mare prostie. Cum ar putea fi neomogena dimensional, o formula in care sunt doar inmultiri intre termeni?

In primul rand, faptul ca tu, ca spirit ales, crezi ca ce am scris la punctul 4) e o "mare prostie", asta e un compliment pentru mine. Multumesc!
In al doilea rand, este extrem de simplu ca o formula in care "sunt doar inmultiri intre termeni" sa fie neomogena dimensional. Ia si calculeaza dimensiunea de fiecare parte a semnului "=" din formula, si daca nu obtii fix acelasi lucru, atunci formula e neomogena dimensional. Nici macar atat nu ai inteles din analiza dimensionala ?

5)   Acceleratia este produsa de forta de deformare elastica, derivata din forta de tractiune. Orice forta produce ori deplasare (cu acceleratie) ori deformare.

Acceleratia cui, in acest caz, prea-credinciosule? Ti-am atras deja atentia ca in cazul propagarii undelor mecanice transversale intr-o coarda, forta de tensiune nu e niciodata coliniara cu deplasarea elementelor de masa care se misca, deci toata insistenta ta de a pune semnul egal intre forta de tensiune si produsul dintre o acceleratie (acceleratia cui?!?) si o masa este complet gresita fenomenologic in cauzl undelor mecanice respective. Daca nu intelegi (si nu verifici singur sa vezi ca esti in eroare), vei continua sa te faci de ras si tu si indirect elucubranta religie care te face sa emiti astfel de aberatii.

6)   Nu exista nici-o eroare. Fiindca masa unei sarcini elementare, din modelul coardei, fiind de 10^-11 ori mai mica decat sarcina elementara, efectul inertial al acestei mase, practic nu exista, in mecanismul undei transversale, aplicat pe modelul coardei compusa din sarcini electrice elementare, insirate liniar.

Din nou, care "model" prea-credinciosule, ca in scriptura de baza nu e detaliat niciunul, iar ceea ce afirmi tu nu e justificat nicaieri.
In ce priveste eroarea de la punctul 6), ma refeream la incercarea penibila a redundantului profet/autor a scripturii analizate, de a schimba complet nejustificat (in formula vitezei de propagare e undelor mecanice printr-o coarda) masa cu sarcina electrica, lucru care ar fi corect dimensional doar daca masa si sarcina electrica ar avea aceeasi dimensiune fizica, lucru care reprezinta tocmai concluzia la care se vrea sa se ajunga la final (de unde eroarea de logica de a include concluzia ca premisa in rationament).

In primul rand ca dumneata te faci vinovat de aceeasi consecventa perversiune cu care incerci sa desfiintezi rationamentele.

Faptul ca tu, ca spirit ales, crezi asta, e un compliment pentru mine. Multumesc!

Relatia a*l=k*q/d nu este de loc gresita, sau neomogena dimensional.

In primul rand, relatia aceea inepta este gresita pentru ca termenii continuti in ea nu corespund fenomenologiei pe care pretinzi sa o modelezi cu ea. Nimic, dar absolut nimic, nu se misca in cazul undelor electromagnetice (nici macar in elucubrantul model cu sirul de sarcini electrice) cu acceleratia "a", ca atare acel termen este o inventie ridicola care dovedeste doar nivelul tau (si al redundantului profet/autor al religiei tale) de intelegere a fenomenologiei despre care elucubrezi cu atata avant pitoresc.
In al doilea rand, este neomogena dimensional (in S.I., care este un sistem dimensional acceptat in stiinta de azi) si te invit sa verifici singur asta, ca e foarte simplu. Repet: ar fi corecta dimensional doar daca masa si sarcina electrica ar avea aceeasi dimensiune fizica, lucru pe care nu-l poti presupune adevarat fara nicio justificare, ca sa "obtii" la final concluzia ca este adevarat. Faptul ca tu crezi ca astfel de "demonstratii" sunt valide, dovedeste doar ca esti complet paralel si strain de logica (la fel ca redundantul profet/autor al religiei tale).

Fiindca sarcina este data, ca si masa de produsul acceleratie ori suprafata.

Aceste afirmatii taiate de mine sunt false. Daca ar fi adevarat (dar nu este, iar tu nu ai dovedit niciunde aceasta afrimatie), atunci si masa si sarcina electrica ar avea dimensiunea fizica a produsului dintre o suprafata si o acceleratie, ceea ce poti verifica in S.I. ca nu e cazul.

Mai mult, daca ar fi adevarat, atunci nu ar mai fi nevoie de niciun alt argument pentru "identiatea dimensionala" a lor, deci scriptura de baza de aici ar fi dublu inutila (e deja inutila din cauza elucubratiilor pe care le contine). Deci, daca tu asta crezi, atunci concentreaza-te pe a demonstra ca "sarcina este data, ca si masa de produsul acceleratie ori suprafata", si daca reusesti, toate ineptiile despre cum undele electromagnetice se propaga "prin coarde formate din sarcini electrice elementare identice" devin complet irelevante (si mai bine le ascunzi, ca tot ce reusesc ele este sa faca de ras toata religia ta la baza careia se afla).

Punand pe epsilon in fata relatiei care da sarcina, se simplfica si k si ramane doar E care este acceleratie si suprafata S=l^2, care se simplifica cu lungimea lui d de la numitor si ramane doar produsul acceleratie ori lungime, care este egal cu viteza la patrat.

In primul rand, degeaba aberezi despre "simplificarea lui k", cat timp nu intelegi ca in S.I acesti factori nu sunt adimensionali.
In al doilea rand, "E" nu "este" acceleratie. De unde scoti asemenea ineptii?
In al treilea rand, nu orice produs de acceleratie cu o lungime reprezinta "viteza" la patrat. Facand asemenea afirmatii care in general sunt false, dovedesti doar ca aplici ca un papagal care nu pricepe ce spune formule pe care le-ai asimilat fara sa intelegi ce reprezinta ele (adica ignori cu desavarsire fenomenologia corespunzatoare), ceea ce este tocmai sursa minciunilor tale despre cum religia ta chipurile "respecta fenomenologia formulelor".

PS. Agresiunea postarilor dumitale m-a determinat sa-mi incalc angajamentul de nu iti mai raspunde la replicile dumitale pseudo-stiintifice.

Ei, tu esti cel care a deschis public aceste subiecte aici, deci nu vad care e problema. Iar daca argumentele mele te deranjeaza, nu ai decat sa le demonstrezi a fi gresite si eu mi le voi retrage.

Toate aceste observatii le-am dedus doar prin intelegerea mea, fara sa ma uit prin fisierele din topicuri sau pe internet.

Bravo tie, tine-o tot asa!

Si toate falsurile inventate de dumneata,

Care falsuri, prea-credinciosule? Citeaza macar unul, sa-l vada toata lumea, cu tot cu dovada ca e fals, desigur.

mie imi dau siguranta ca religia mea este indestructibila.

La nivelul tau de spirit ales, chiar nu ma mira deloc faptul ca ai aceasta siguranta.

Si am increderea ca va fi religia viitoare in fizica.

Aici te inseli pe mai multe planuri:
1) In primul rand, fizica nu functioneaza nici acum, si nu va functiona nici in viitor, pe baza de religii, ci pe baza de teorii confirmate independent, cu ajutorul experimentelor, nu a afirmatiilor elucubrante pline de erori si minciuni.
2) In al doilea rand, religia ta e atat de ridicola incat nu are nicio sansa sa fie luata in serios vreodata de "stiintifici". Deci daca cumva nu ai in plan sa elimini cu forta (in masa) toti "stiintificii" actuali (si pe cei in devenire), si sa te asiguri cumva ca raman doar credinciosi suficient de ignoranti care sa inghita orbeste aberatiile tale, sansele sa se intample ce spui tu sunt practic nule.

Dar tu, ca spirit ales, poti sa visezi frumos in continuare, daca asta te face fericit. Bine ca nu te afecteaza ridicolul la care te expui public cu astfel de elucubratii! Asadar, da-i inainte!


e-

[calahan]

In al doilea rand, "E" nu "este" acceleratie.

Electron.
Iti explic acum cu formule ceeace am afirmat in postarea anterioara.
Pai in relatia v²=a*l=(k*q)/d  punem sarcina electrica  q=eps*E*S, iar S=l²  si  d=l, rezulta ca  v²=a*l=(k*eps*E*S)/d. Si cum  eps=1/(4*pi*k), iar  S=l² si d=l,  rezulta ca  v²=a*l=(k*1*E*S)/(4*pi*k*d)=(E*S)/(4*pi*d)=(E*l²)/l=E*l. Relatie din care se vede ca E este acceleratie E=a, chiar in SI. Dar asta evident ca nu se potriveste cu logica dumitale si nu poti admite asa ceva. Esti scuzabil fiindca, dupa cum spui dumneata, nu esti un spirit ales.

[Electron]

In al doilea rand, "E" nu "este" acceleratie.

Iti explic acum cu formule ceeace am afirmat in postarea anterioara.
Pai in relatia v²=a*l=(k*q)/d  punem sarcina electrica  q=eps*E*S, iar S=l²  si  d=l, rezulta ca  v²=a*l=(k*eps*E*S)/d. Si cum  eps=1/(4*pi*k), iar  S=l² si d=l,  rezulta ca  v²=a*l=(k*1*E*S)/(4*pi*k*d)=(E*S)/(4*pi*d)=(E*l²)/l=E*l.

Aceste ecuatii sunt niste ineptii enorme, printre care unele care nici macar nu sunt corecte dimensional in S.I. De exemplu poti sa verifici singur ca:

[a*l]_S.I. = L² * T^-2
si
[(k*q)/d]_S.I. = M * L² * T^-3 * A^-1

Asadar ineptia : "a*l=(k*q)/d" este o eroare grava in S.I., nefiind omogena dimensional.

Relatie din care se vede ca E este acceleratie E=a, chiar in SI.

Prea-credinciosule, "E" (intensitatea campului electric) nu este egal cu "a" (acceleratia) in S.I. Afirmatia ta este o eroare grava, o falsitate, sau mai clar o mare minciuna!

Poti foarte simplu sa verifici (informatiile oficiale sunt publice) ca in S.I. avem:
[E]_S.I. = L * M * T^-3 * A^-1
si
[a]_S.I. = L * T^-2

Dat fiind ca in S.I. cele doua marimi fizice nu au nici macar aceeasi dimensiune fizica, egalitatea lor in S.I. este o minciuna cu care daca vei insista si in continuare, vei dovedi doar ca emiti ineptii in public doar ca sa te afli in treaba, si ca nu ai de gand sa-ti corectezi erorile nici macar cand ti se arata ca gresesti.

Dar asta evident ca nu se potriveste cu logica dumitale si nu poti admite asa ceva.

Da, de acord, e evident!

Esti scuzabil fiindca, dupa cum spui dumneata, nu esti un spirit ales.

Stai linistit ca nu am nevoie sa ma scuzi tu pentru nimic. Eu sunt chiar foarte multumit de faptul ca nu sunt un spirit ales ca tine.


e-

[calahan]

Poti foarte simplu sa verifici (informatiile oficiale sunt publice) ca in S.I. avem:
[E]S.I. = L * M * T^-3 * A-1
si
[a]S.I. = L * T^-2

Electron.
Eu pot foarte simplu sa verific cu dimensiunile fizice din sistemul bidimensional, care imi este foarte la indemana, fiindca sunt foarte obijnuit cu acest sistem. Pentru asta in formula pusa de dumneata pun masa  M=L³/T²=L³*T^-2 si amperul A=v³=L³/T³, asa cum sunt date in sistemul bidimensional si rezulta ca [E]S.I.=L*L³*T^-2*T^-3*L³/T³= L*T^-2=[a]S.I. Este corecta socoteala sau nu?

[Electron]

Poti foarte simplu sa verifici (informatiile oficiale sunt publice) ca in S.I. avem:
[E]S.I. = L * M * T^-3 * A-1
si
[a]S.I. = L * T^-2

Eu pot foarte simplu sa verific cu dimensiunile fizice din sistemul bidimensional, care imi este foarte la indemana, fiindca sunt foarte obijnuit cu acest sistem.

Prea-credinciosule, nu poti sa "verifici" relatii intre dimensiunile din S.I. folosind relatii incorecte in acest sistem de dimensiuni. Cum dimensiunile fizice din s.b.m.f. nu coincid cu cele din S.I., nu poti amesteca dimensiunile  dintr-un sistem cu cele din celalalt sistem, si sa obtii relatii valabile in vreunul dintre ele. Stiu ca logica iti scapa cu desavarsire, dar daca vreodata vei reusi sa ai tangente cu ea, sa revii pe aici sa revezi contra-argumentele primite la elucubratiile si minciunile tale.

Pentru asta in formula pusa de dumneata pun masa  M=L³/T²=L³*T^-2 si amperul A=v³=L³T³, asa cum sunt date in sistemul bidimensional

Asa cum spuneam, aceste relatii scrise de tine aici nu sunt valabile nici in S.I. nici in s.b.m.f.
In S.I. nu sunt valabile, pentru ca "M" (masa) si "A" (intensitatea curentului electric) fiind dimensiuni ale S.I. (marimi fizice de baza in S.I.) ele nu se pot (prin definitie, adica prin conventiile valabile in S.I.) exprima ca o combinatie de alte dimensiuni ale S.I. Tu ca spirit ales poti sa ignori acest lucru, dar eu ca om de rand nu pot.
In s.b.m.f. relatiile date de tine nu sunt valabile (si nici nu au cum sa fie "date" in sistemul bidimensional) pentru ca in s.b.m.f. dimensiunile "M" si "A" nu exista pur si simplu.

si rezulta ca [E]S.I.=L*L³*T^-2*T^-3*L³T³= L*T^-2=[a]S.I. Este corecta socoteala sau nu?

Nu prea-credinciosule, "socoteala" ta nu e corecta in S.I.
A scrie "[E]_S.I.=L*L³*T^-2*T^-3*L³T³= L*T^-2" este o mare greseala, o falsitate, o minciuna gogonata, pentru ca indicii aceia "S.I." de langa parantezele patrate in care se afla "E" inseamna ca egalitatea aceea se vrea a fi valabila in cadrul S.I., dar nu e, cum poti verifica in sursele oficiale care prezinta acest sistem de dimensiuni.

Te-as invita sa nu mai minti, dar am inteles deja ca in calitatea ta de spirit ales si prea-credincios al religiei tale elucubrante, chestiile astea marunte legate de logica, si de rusinea de a mintii in public nu te afecteaza chiar deloc.


e-

[calahan]

A scrie "[E]S.I.=L*L3*T-2*T-3*L-3*T3= L*T-2" este o mare greseala, o falsitate, o minciuna gogonata

Gresala cea mare este doar a dumitale. Findca daca esti asa de rigid fixat in dogmele si prejudecatile statornicite in SI, nu o sa poti nici-o data sa admiti infailibilitatea sistemului bidimensional, asa cum se vede din demonstratia de aici. Si nu ai sa intelegi si nu ai sa admiti concluziile simple si clare la care duce sistemul bidimensional. Concluzii care explica foarte simplu toate enigmele fizicii, de la lumina la particulele elementare si pana la mecanismul gravitatiei. Ceeace Sistemul SI nu permite, nu ingaduie, nu poate.