Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.

[Electron]

Iaca ajungem la analiza "scripturii de baza", conform propagatorului acestei religii. Si incepem cu inceputul, adicatelea cu titlul:

Demonstraţie privind identitatea naturii (dimensională a) masei (a sarcinii) gravifice cu natura (dimensiunile fizice ale) sarcini electrice

Citind acest titlu, in care se subliniaza ca e vorba de "identitatea naturii masei cu natura sarcinii electrice", si doar in paranteza e precizat ca se refera la "dimensiunile fizice" ale celor doua, rezulta ca autorul acestei scripturi (o sa-l numim de acum "profetul") face o confuzie grava intre dimensiunea fizica (care nu e decat o conventie umana) si "natura fizica" a marimilor fizice.

Pe baza acestei confuzii, ar rezulta ca, daca in S.I. si energia si momentul fortei au aceeasi dimensiune fizica (e o coincidenta in acest sistem de dimensiuni), atunci cele doua au "aceeasi natura fizica", ceea ce este desigur o concluzie gresita care denota lipsa de intelegere fundamentala a fizicii la acest nivel.

Adica, prima eroare din aceasta scriptura e continuta in insasi titlul ei. Pentru ca, si daca gasim un sistem de dimensiuni in care masa si sarcina electrica ar avea aceeasi dimensiune fizica, asta poate fi doar o coincidenta (rezultata din conventiile umane folosite in constructia sistemului de dimensiuni respectiv) si ca atare nu asigura deloc faptul ca cele doua au "aceeasi natura fizica", exact ca in cazul amintit mai sus in S.I.

Eu nu "arunc la cos" inca aceasta scriptura, pentru ca sunt convins ca apologetul ei (cel care a atasat fisierul in acest topic) doreste sa vada si celelalte erori din ea, subliniate pe acest forum public.


e-

[calahan]

Electron.

Pe baza acestei confuzii, ar rezulta ca, daca in S.I. si energia si momentul fortei au aceeasi dimensiune fizica (e o coincidenta in acest sistem de dimensiuni), atunci cele doua au "aceeasi natura fizica", ceea ce este desigur o concluzie gresita care denota lipsa de intelegere fundamentala a fizicii la acest nivel.

Ba sa stii ca au exact aceeasi natura fizica, fiindca amandoua marimile, sunt date de produsul intre o  forta F si  o lungime L. Deosebirea dintre acestea, este data de orientarea (directia) fortei fata de directia deplasarii. La energie directia fortei coincide cu directia deplasarii. La cuplu (momemt) directia fortei este perpendiculara la raza. Deplasarea fortei este pe un cerc. Si lungimea deplasarii este data nu de deplasarea fortei de-a lungul razei, ci de numarul de rotatii pe secunda. Si chiar am vazut pe undeva ca se da energia furnizata de o masina la arbore, in functie de cuplul dezvoltat la arbore.

Pentru ca, si daca gasim un sistem de dimensiuni in care masa si sarcina electrica ar avea aceeasi dimensiune fizica, asta poate fi doar o coincidenta

Coincidenta dintre dimensiunile fizice ale masei si ale sarcinii rezulta numai din coincidenta efectului fizic pe care-il produc in spatiul din vecinatate.

[Electron]

Din cate am inteles eu, tensiunea de intindere a corzii formate din sarcini elementare ar fi produsa de forta electrostatica dintre sarcinile de semne contrare.

De unde ai inteles tu asta? In scriptura atasata aici profetul nu precizeaza niciunde acest lucru. Poti cita fragmentul din care ai inteles tu ce scrii aici? (Sunt chiar curios daca asta e o eroare de-a ta personala, sau de-a profetului).

Dar mie mi se pare ca modelul adoptat este o fictiune absoluta, care nu are nici-o corespondenta in realitate fizica.

Si tu ai impresia ca pe baza unui astfel de model, care nu are nicio corespondenta in realitatea fizica, se pot obtine rezultate relevante pentru descrierea realitatii fizice? Adevarul este ca daca pentru tine nu conteaza asta, si doar originalitatea ideilor din aceste scripturi e suficienta pentru a te convige sa le propavaduiesti cu atata verva, pentru mine inseamna ca esti apologetul ideal pentru o astfel de religie elucubranta.

Si contrazice ipotezele urmatoare cu care modeleaza particulele elementare.

Ah, deci nici macar inconsistentele interne ale religiei tale nu te deranjeaza, si continui sa le propavaduiesti in acest fel? Iar eu ma preocupam de demonstratii care folosesc logica! Bine ca stiu macar acum cu ce fel de apologet am de-a face.

Fiindca daca substanta ar fi atat de comprimata, incat sarcinile electrice sa fie atat de strivite, cat distanta dintre ele sa fie distanta elementara De, nu s-ar mai produce nici-o unda transversala. Adica ar trebui sa iasa de sub radical o viteza foarte foarte mica.  Si nu ar fi existat nici-un foton.

Serios? Si de unde ai tras tu concluziile astea subliniate cu rosu? Ai ceva analiza/calcule pentru asta?

  Ce este de mirare, este ca folosind distanta elementara De a scris formulele pentru masa si sarcina electronului in sistemul bidimensional.

De ce ar fi asta "de mirare"? E foarte simplu, atata timp cat nu intelegi de ce complet inutil sa scrii astfel de "formule" folosind un model gresit, cum face profetul in religia ta. Ce e cu adevarat ciudat este ca tu, ca apologet, desi ti se pare "de mirare" ca face profetul astfel de erori, tot ii dai inainte cu propavaduiala. Asta chiar nu inteleg. Poti sa explici de ce o faci?

Cand am vazut prima data fisierul, mi-am zis ca daca exista o lungime Planck, mult mai mica, ar fi mult mai plauzibila distanta elementara. Si daca am fost ocupat cu verificarea calculelor si curios sa examinez in continuare fisierele, nu mi-am mai facut scrupule de realitatea fizica a datelor.

Ah, deci nu conteaza pentru tine daca inca din "scriptura de baza" realitatea fizica a datelor lipseste cu desavarsire. E bine de stiut!


e-

 

[Electron]

Pe baza acestei confuzii, ar rezulta ca, daca in S.I. si energia si momentul fortei au aceeasi dimensiune fizica (e o coincidenta in acest sistem de dimensiuni), atunci cele doua au "aceeasi natura fizica", ceea ce este desigur o concluzie gresita care denota lipsa de intelegere fundamentala a fizicii la acest nivel.

Ba sa stii ca au exact aceeasi natura fizica, fiindca amandoua marimile, sunt date de produsul intre o  forta F si  o lungime L.

Ok, deci si tu ca si profetul religiei tale, faci aceeasi eroare. Daca nu intelegi diferenta dintre dimensiunea fizica si natura fizica, atunci sper ca macar altii, interesati de astfel de subiecte, sa o inteleaga. Pentru ei, toate elucubratiile tale (si ale religiei tale) sunt cel mai bun exemplu negativ de afirmatii ridicole care nu fac decat sa dovedeasca lipsa de intelegere fundamentala a notiunilor pe care le manevrezi pe aici cu atata avant (ca un adevarat papagal care habar nu are ce repeta la nesfarsit).

Deosebirea dintre acestea, este data de orientarea (directia) fortei fata de directia deplasarii. La energie directia fortei coincide cu directia deplasarii. La cuplu (momemt) directia fortei este perpendiculara la raza. Deplasarea fortei este pe un cerc. Si lungimea deplasarii este data nu de deplasarea fortei de-a lungul razei, ci de numarul de rotatii pe secunda.

Diferentele care exista intre ele (si cu care elucubratiile tale de aici taiate de mine nu au prea multe de-a face) dovedesc cu brio faptul ca energia si momentul fortei sunt marimi fizice diferite (adica au natura fizica diferita), chiar daca au aceeasi dimensiune in S.I. Am inteles deja ca pentru tine asta nu conteaza, o spun doar pentru cei intresati: Daca intr-o ecuatie dintr-o problema de fizica, gasiti o egalitate (sau o operatie de adunare sau scadere) intre o energie si un moment al fortei, chiar daca formula este omogena dimensional in S.I., ea este complet gresita!

Si chiar am vazut pe undeva ca se da energia furnizata de o masina la arbore, in functie de cuplul dezvoltat la arbore.

Se poate, dar asta nu implica ineptiile pe care le afirmi tu despre identitatea naturii fizice a celor doua marimi.

Pentru ca, si daca gasim un sistem de dimensiuni in care masa si sarcina electrica ar avea aceeasi dimensiune fizica, asta poate fi doar o coincidenta

Coincidenta dintre dimensiunile fizice ale masei si ale sarcinii rezulta numai din coincidenta efectului fizic pe care-il produc in spatiul din vecinatate.

Pai inseamna ca doar la fraza asta se reduce toata "argumentatia" despre presupusa identitate (de care vorbesti tu). Iar pe acest "argument" se poate dezbate, pentru a vedea cat de gresit este.

In schimb, toate elucubratiile despre "identitatea naturii fizice a masei si sarcinii electrice" din scripturile aduse aici sunt complet inutile si ridicole, pentru ca incearca nu doar sa dovedeasca ceva gresit, dar o fac folosind argumente care nu pot dovedi acest lucru (eroarea fundamentala de tip non sequitur). Dar vom vedea asta in continuare, pentru ca asa cum am promis voi comenta si restul "scripturii de baza".


e-

[calahan]

Electron.

Daca nu intelegi diferenta dintre dimensiunea fizica si natura fizica, atunci sper ca macar altii, interesati de astfel de subiecte, sa o inteleaga. Pentru ei, toate elucubratiile tale (si ale religiei tale) sunt cel mai bun exemplu negativ de afirmatii ridicole care nu fac decat sa dovedeasca lipsa de intelegere fundamentala a notiunilor pe care le manevrezi pe aici cu atata avant (ca un adevarat papagal care habar nu are ce repeta la nesfarsit).

Ai fi dumneata atat de amabil sa ma lamuresti care este diferenta intre dimensiunea fizica si natura fizica a unei marimi fizice?
Eu doar am mai aratat ca identitatea dimensionala masa-sarcina, permite stabilirea exacta a intelesului (sensului) fizic al fiecarei marimi fizice. Adica permite stabilirea semanticii exacte a conceptelor fizicii.

Diferentele care exista intre ele (si cu care elucubratiile tale de aici taiate de mine nu au prea multe de-a face) dovedesc cu brio faptul ca energia si momentul fortei sunt marimi fizice diferite (adica au natura fizica diferita), chiar daca au aceeasi dimensiune in S.I

Cum s-ar putea ca energia si momentul fortei sa fie naturi diferite cand au aceceasi dimensiune fizica?. Diferenta este data doar de structura, dar natura lor fizica este aceeasi.
Coincidenta dintre dimensiunile fizice ale masei si ale sarcinii rezulta numai din coincidenta efectului fizic pe care-il produc in spatiul din vecinatate.

Coincidenta dintre dimensiunile fizice ale masei si ale sarcinii rezulta numai din coincidenta efectului fizic pe care-il produc in spatiul din vecinatate.

Pai inseamna ca doar la fraza asta se reduce toata "argumentatia" despre presupusa identitate (de care vorbesti tu). Iar pe acest "argument" se poate dezbate, pentru a vedea cat de gresit este.

Pai daca asta este esenta fizica a identitatii dimensionale masa-sarcina, ce alte argumente ar mai trebui, ca sa fii convins ca masa si sarcina sunt surse de miscare in universul fizic?. Si fiind surse de miscare, sunt, ca toate marimile fizice, masuri ale efectului fizic pe care-il produc in spatiul din vecinatate. Masura efectului produs de masa sau de sarcina, este data de integrala acceleratiei normale la suprafata inchisa, care contine sursa de miscare (masa sau sarcina). Asa spune legea lui Gauss. Vrei cumva sa spui ca formulele lui Newton si Coulomb nu sunt identice si nu reflecta interactiuni de acelasi tip? Toate argumentarile sunt simple, clare si usor de inteles.

In schimb, toate elucubratiile despre "identitatea naturii fizice a masei si sarcinii electrice" din scripturile aduse aici sunt complet inutile si ridicole, pentru ca incearca nu doar sa dovedeasca ceva gresit, dar o fac folosind argumente care nu pot dovedi acest lucru (eroarea fundamentala de tip non sequitur).

Aceste argumentari apar ca fiind elucubratii ridicule si inutile, numai pentru niste stiintifici foarte rigid fixati in niste dogme desuete. Dogme care nu sunt altceva, decat exact asa cum spui dumneata doar niste conventii. Conventii care insa franeaza cautarea adevarului stiintific. Este demonstrat acest lucru, de multimea informatiilor scoase la lumina de lucrarea d-lui inginer, care depasind dogmele statornicite, a largit mult orizontul cunoasterii, orizontul sistemului teoretic al fizicii si a gasit explicatii rationale pentru toate enigmele fizicii. Si am aratat ca explica foarte simplu si natura campurilor si structura luminii si sinfazarea campurilor (amandoua in maxim si amandoua in minim in acelasi moment) si dualismul unda-particula si mecanismul translatiei si mecanismul gravitatiei. Adica toate aspectele pe care fizica actuala, ingradita de dogme nu le poate explica. Sigur ca aceste lucruri revelate, produc o mare amaraciune stiintificilor, care la fel ca dumneata, nu au descoperit nimic. Dar m-a convins, persoana care mi-a facut putina curatenie pe aici, ca fac doar o munca in zadar. Fiindca doar nu am sa fac eu acum o moda in fizica. Moda in fizica, dar si in stiinta in general, se face in occident. Iar stiintificii nostri nu fac decat parada modei care vine din occident. Si interzic (resping) orice idee originala si autohtona, care este in afara dogmelor canonice ale modei din stiinta. Fiindca doar, ai nostri cercetatori, nu au voie sa gandeasca liber.
PS. Mi-am adus aminte ca nu m-ai lamurit care ar fi alte surse de miscare in univers, in afara de sarcina si de masa, care ar fi definitia noua a temperaturii si care ar fi semnificatia undelor lui de Broglie. Fiindca asta este strategia dumitale. Tot blufezi ca ar fi si alte surse, alte intelesuri, alte definitii. Dar nu imi spui nimic. Asta este echivalent cu stiinta nula.

[Electron]

Daca nu intelegi diferenta dintre dimensiunea fizica si natura fizica, atunci sper ca macar altii, interesati de astfel de subiecte, sa o inteleaga. Pentru ei, toate elucubratiile tale (si ale religiei tale) sunt cel mai bun exemplu negativ de afirmatii ridicole care nu fac decat sa dovedeasca lipsa de intelegere fundamentala a notiunilor pe care le manevrezi pe aici cu atata avant (ca un adevarat papagal care habar nu are ce repeta la nesfarsit).

Ai fi dumneata atat de amabil sa ma lamuresti care este diferenta intre dimensiunea fizica si natura fizica a unei marimi fizice?

Diferenta este ca dimensiunea fizica este o conventie umana folosita pentru a modela realitatea, iar natura fizica este independenta de aceste conventii.
Independenta de conventii este dovedita de faptul ca exista mai multe conventii (sisteme de dimensiuni) incompatibile intre ele care modeleaza aceleasi marimi fizice din realitate.
O alta dovada ca aceasta este o diferenta reala este ca in S.I. marimi care au naturi fizice diferite (cum e cazul energiei si momentului fortei) pot sa aiba aceeasi dimensiune fizica.
Iar dovada ca energia si momentul fortei au naturi fizice diferite este faptul ca nu are nici un sens fizic sa egalezi o energie cu un moment de forta, sau sa faci operatii de adunare sau scadere intre ele. Daca ai vrea sa faci asa ceva ai "amesteca mere cu portocale", adica lucruri care nu sunt compatibile fizic in acest sens. Sau tu crezi ca acestea sunt operatii posibile, pentru simplul motiv ca ar fi omogene dimensional in S.I.?

Daca tu poti sa explici ce reprezinta fizic o "suma dintre o energie si un moment al fortei" te rog sa o faci. Macar atat sa-mi spui: dupa tine suma ar reprezenta o energie, sau un moment de forta? Sau altceva? (Stiu ca nu o sa raspunzi, dar asta e, intrebrarile retorice au si ele rolul lor, de a demonstra prin lipsa raspunsurilor ca nu ai de fapt argumente sa afirmi ceea ce afirmi).

Eu doar am mai aratat ca identitatea dimensionala masa-sarcina, permite stabilirea exacta a intelesului (sensului) fizic al fiecarei marimi fizice. Adica permite stabilirea semanticii exacte a conceptelor fizicii.

Nu, nu ai aratat niciunde aceste lucruri. Te tot lauzi ca poti sa o faci, dar nu o faci. Si daca ma mai trimiti o data la scripturile tale (unde nici acolo nu se face ce promiti tu aici), inseamna ca efectiv traiesti intr-o lume personala in care minciuna este mai presus de orice si ca nici macar nu realizezi acest lucru.

Tu crezi ca daca ai facut afirmatii de genul "densitatea masei este patrat de frecventa" ai "stabilit exact sensul fizic" al acestei marimi fizice? Nici tu nici religia ta nu ati justificat macar, in vreun fel (logic sau fizic) aceasta afirmatie, d'apoi sa insemne asta o "stabilire exacta" a conceptelor fizice. O fi cazul pentru tine, care inghiti incoerente si inconsistente logice cu nemiluita, doar pentru ca sunt scrise in scripturile tale preferate, desi singur admiti ca includ elucubratii, dar acesta nu este un argument serios, ci doar te expune ridicolului in public.

Iar prin asta, te asigur ca in loc sa faci vreun serviciu religiei tale, de fapt faci un serviciu acestui forum aducand inca un exceptional exemplu negativ de aberatii pseudo-stiintifice. Iar prin asta sincer sper ca din ce in ce mai multi sa inceapa sa se alarmeze de nivelul deplorabil al cunoasterii populatiei pe aceste teme. Daca astfel de profeti si apologeti vor ajunge in functii de raspundere in aceasta lume vreodata, ce oare s-ar alege de ea?

Diferentele care exista intre ele (si cu care elucubratiile tale de aici taiate de mine nu au prea multe de-a face) dovedesc cu brio faptul ca energia si momentul fortei sunt marimi fizice diferite (adica au natura fizica diferita), chiar daca au aceeasi dimensiune in S.I

Cum s-ar putea ca energia si momentul fortei sa fie naturi diferite cand au aceceasi dimensiune fizica?.

Foarte simplu. Incearca sa le aduni sa vezi ce obtii.

Diferenta este data doar de structura, dar natura lor fizica este aceeasi.

Si ce sens are sa pretinzi ca doua marimi fizice "cu structuri diferite" au "aceeasi natura fizica"? Ele pot sa aiba aceeasi dimensiune fizica (conventional, uman), dar din cauza "structurii diferite" tot nu poti sa faci compot din ele, iar asta sa si aiba sens fizic.


e-

[Electron]

Coincidenta dintre dimensiunile fizice ale masei si ale sarcinii rezulta numai din coincidenta efectului fizic pe care-il produc in spatiul din vecinatate.

Pai inseamna ca doar la fraza asta se reduce toata "argumentatia" despre presupusa identitate (de care vorbesti tu). Iar pe acest "argument" se poate dezbate, pentru a vedea cat de gresit este.

Pai daca asta este esenta fizica a identitatii dimensionale masa-sarcina, ce alte argumente ar mai trebui, ca sa fii convins ca masa si sarcina sunt surse de miscare in universul fizic?.

Pai inca nu s-a stabilit niciunde (in afara de repetitiile tale de papagal care nu intelege ce spune) ca "asta este esenta fizica a identitatii dimensionale masa-sarcina", cu atat mai putin in scripturile pe care ni le tot bagi pe gat aici. Daca asta crezi tu, spre deosebire ceea ce scrie in scripturi, atunci spune clar asa si lasa elucubratiile din scripturi in pace, ca si asa le repeti degeaba fara sa le intelegi.

Cat despre afirmatia "masa si sarcina sunt surse de miscare in universul fizic", asta tot nu ar fi suficient ca sa pretinzi mai apoi ca ele au aceeasi natura fizica. Repet si in acest caz: ce crezi tu ca obtii daca incerci sa aduni sau sa scazi masa cu sarcina electrica? O masa? O sarcina electrica? Altceva? Faptul ca aceste operatii nu au sens fizic (desi au sens pentru masa cu masa, si sarcina cu sarcina) este cea mai simpla dovada ca cele doua au naturi fizice diferite. La care se mai adauga si argumentul "subtil" ca inca nu s-a detectat vreo forta de interactiune intre o masa si o sarcina (desi s-a detectat intre mase pe de o parte si intre sarcini pe de alta parte.)

Si fiind surse de miscare, sunt, ca toate marimile fizice, masuri ale efectului fizic pe care-il produc in spatiul din vecinatate.

Aceasta este o eroare de logica de tip non sequitur de toata frumusetea, peste care se adauga o generalizare falsa.

Masura efectului produs de masa sau de sarcina, este data de integrala acceleratiei normale la suprafata inchisa, care contine sursa de miscare (masa sau sarcina). Asa spune legea lui Gauss.

Atata timp cat afirmi ca din legea lui Gauss rezulta ca "m=a*S" (o egalitate care nici macar nu e omogena dimensional in S.I.), nu dovedesti decat ca habar nu ai ce vorbesti. Mie mi-ar fi si rusine sa tot repet asemenea enormitati (erori evidente).

Vrei cumva sa spui ca formulele lui Newton si Coulomb nu sunt identice si nu reflecta interactiuni de acelasi tip? Toate argumentarile sunt simple, clare si usor de inteles.

Evident ca cele doua formule nu sunt identice!

Cat despre interactiuni "de acelasi tip", depinde ce intelegi tu prin "tip". Interactiunile respective sunt in mod evident de tipuri diferite din mai multe motive, cum ar fi: una este doar de atractie, in timp ce cealalta poate fi de atractie sau de respingere, diferenta de ordin de marime (al efectelor) este colosala si mai mult, lipseste o forta de interactiune intre masa si sarcina. Daca in aceste conditii tu sustii ca cele doua interactiuni sunt "de acelasi tip", atunci e clar ca pentru tine "tip" inseamna cu totul altceva decat sensul consacrat al termenului.


e-

[Electron]

In schimb, toate elucubratiile despre "identitatea naturii fizice a masei si sarcinii electrice" din scripturile aduse aici sunt complet inutile si ridicole, pentru ca incearca nu doar sa dovedeasca ceva gresit, dar o fac folosind argumente care nu pot dovedi acest lucru (eroarea fundamentala de tip non sequitur).

Aceste argumentari apar ca fiind elucubratii ridicule si inutile, numai pentru niste stiintifici foarte rigid fixati in niste dogme desuete.

E foarte simplu, din partea unui propavaduitor de pseudo-stiinta sa afirme fara pic de responsabilitate astfel de minciuni. Daca pe tine credinta asta te face fericit, n-ai decat!

Ramane insa sa raspunzi la intrebari, sa vii si cu demonstratii si explicatii argumentate, nu doar cu promisiuni mincionase, sa elimini incoerentele si inconsistentele logice din elucubratiipe pe care le propavaduiesti, si apoi sa vedem cu totii ce ramane. Din pozitia ta admisa voluntar de necunoscator a stiintei actuale, aceste afirmatii nu fac decat sa confirme ca e ridicol si inutil sa te bati cu caramida in piept cand habar nu ai ce vorbesti.

Dogme care nu sunt altceva, decat exact asa cum spui dumneata doar niste conventii. Conventii care insa franeaza cautarea adevarului stiintific.

Confunzi dogmele religiei tale cu regulile metodei stiintifice.

Este demonstrat acest lucru, de multimea informatiilor scoase la lumina de lucrarea d-lui inginer, care depasind dogmele statornicite, a largit mult orizontul cunoasterii, orizontul sistemului teoretic al fizicii si a gasit explicatii rationale pentru toate enigmele fizicii. Si am aratat ca explica foarte simplu si natura campurilor si structura luminii si sinfazarea campurilor (amandoua in maxim si amandoua in minim in acelasi moment) si dualismul unda-particula si mecanismul translatiei si mecanismul gravitatiei. Adica toate aspectele pe care fizica actuala, ingradita de dogme nu le poate explica.

Daca aportul tau la acest forum este dovada despre care vorbesti, atunci pe mine m-ai convins ca e posibil sa fii atat de rupt de realitate incat sa crezi ca o astfel de contributie poate pretinde (fara a cadea in ridicol) asemenea realizari fabuloase.

Repet, daca pe tine asta te face fericit sa crezi, n-ai decat. Informatiile "scoase la lumina" de tine si de religia ta sunt atat de ridicole (fiind evident false) incat e aproape incredibil cat de mult poate gresi cineva in credintele sale si totusi sa insiste a le sustine (a le repeta ca o moara stricata) public chiar si in fata dovezilor ca sunt gresite (si chiar mincinoase). Nici nu e nevoie sa merg mai departe decat exemplul minciunilor despre dimensiunile constantelor fizice in S.I. Dar daca tie nu ti-e rusine de o asemenea prestatie, eu tot ce pot sa fac este sa ma folosesc de ocazie pentru a scoate in evidenta ridicolul afirmatiilor tale, pentru a avea inca un exemplu negativ foarte graitor in ce priveste pericolul ignorantei.


e-

[Electron]

Sigur ca aceste lucruri revelate, produc o mare amaraciune stiintificilor, care la fel ca dumneata, nu au descoperit nimic.

Revelarea acestor lucruri e in primul rand ridicola, pentru ca toata prestatia ta dovedeste doar incompetenta ta (si a profetului religiei tale) in domeniile despre care tot propavaduiesti religia asta elucubranta.

Dar m-a convins, persoana care mi-a facut putina curatenie pe aici, ca fac doar o munca in zadar.

Pana la urma nu e in zadar. Si a fi un exemplu negativ, tot e ceva mai mult decat nimic.

Fiindca doar nu am sa fac eu acum o moda in fizica.

Mda, chiar poti sa stai linistit, ca nu e nici un pericol in acest sens.

Moda in fizica, dar si in stiinta in general, se face in occident. Iar stiintificii nostri nu fac decat parada modei care vine din occident. Si interzic (resping) orice idee originala si autohtona, care este in afara dogmelor canonice ale modei din stiinta. Fiindca doar, ai nostri cercetatori, nu au voie sa gandeasca liber.

Fals. Nu e vina nimanui (decat a lor) daca cei mai vocali de pe aceste plaiuri mioritice sunt cei mai incompetenti. Respingerea pseudo-stiintei este un element esential al progresului stiintific. Daca s-ar accepta toate elucubratiile doar pentru ca niste diletanti insista in ignoranta si minciuna, unde s-ar ajunge?

PS. Mi-am adus aminte ca nu m-ai lamurit care ar fi alte surse de miscare in univers, in afara de sarcina si de masa, care ar fi definitia noua a temperaturii si care ar fi semnificatia undelor lui de Broglie.

Eu nu pot nici macar sa te lamuresc de faptul ca a afirma despre constantele G si k ca ar fi adimensionale in S.I. este echivament cu a minti cu nerusinare, desi sursele oficiale de informatie sunt publice. Dupa cum vezi am si eu limitele mele, si mi le asum.

Fiindca asta este strategia dumitale. Tot blufezi ca ar fi si alte surse, alte intelesuri, alte definitii.

Iti tot repet ca aceste lucruri sunt publice, disponibile liber, nu am eu monopol asupra lor. Daca nu vrei sa vezi aceste informatii (insisti in ignoranta), si te bazezi doar pe memoria ta failibila despre ce tii tu minte (gresit) de acum cateva decenii, cum sa te oblig eu? Crezi ca am puteri supranaturale?

Dar nu imi spui nimic. Asta este echivalent cu stiinta nula.

Mda, iar elucubratiile tale de spirit ales sunt echivalente cu ce, mai exact?


e-

[Electron]

Dar, sa continuam analiza scripturii "de baza":

La început luăm în considerare relaţia care ne dăviteza de propagare a undelor transversale (într-o coardă) v_⊥

v_⊥ = (T/μ)^1/2, unde:

T = forţa care tensionează mediul material (coarda) prin care se propaga undele transversale T = F = m⋅a
μ =masa unităţii de lungime sau densitatea liniară de masă μ = m/l. Pentru o coardă care vibrează transversal m este chiar masa coardei iar l este distanţa dintre punctele de aplicare a forţelor care tensionează coarda.

Am subliniat cu rosu si am taiat partea eronata.

A afirma ca pentru forta de tensiune dintr-un fir (T) avem egalitatea "T = m * a" este o ineptie cat China, pentru ca asta reprezinta aplicarea unei legi a dinamicii in afara domeniului ei de definitie (lucru care dovedeste lipsa de intelegere a acelei legi de catre profet si apologet).

Argumentul "fenomenologic" este simplu: in cazul unei astfel de forte de tensiune, coarda de masa "m" nu este accelerata, pentru ca acea forta este o forta interna corzii (intre partile ei componente), si astfel legea dinamicii trantita papagaliceste (fara de pricepere a enormitatii scrise) in scriptura nu se poate aplica.

Iata deci ca se invalideaza si pretentia apologetului de mai devreme:

Eu zic ca sunt niste demonstratii, niste rationamente cu logica matematica  si fenomenologica elementara din care rezulta ca si concluzie clara identitatea dimensionala intre sarcina si masa.

Logica "fenomenologica" a fost deja aruncata pe fereastra si de profet, si de apologetul ridicol care propavaduieste asemenea elucubratii.

Evident ca orice "stiintific" care se respecta, daca ar citi o asemenea enormitate, ar renunta sa citeasca mai departe scriptura de fata, pentru ca ea dovedeste deja (dupa eroarea din titlu) cu varf si indesat incompetenta profetului care a revelat-o. Eu insa voi continua cu analiza, pentru ca repet, sunt convins ca de fapt apologetul de aici are placerea (masochista) ascunsa de a i se da pe fata public cat mai multe erori, pentru ca ii place sa fie ridicol.


e-

[calahan]

Electron.
Chiar nu ai vazut ca in formula vitezei undelor transversale se inlocuieste forta de intindere (de tensionare)  T cu forta electrostatica dintre sarcinile electrice insirate linear in modelul de coarda, din care scoate viteza undelor transversale, viteza care trebuie sa fie egala cu c.
Pentru ca la interactiunea dintre sarcini, ar aparea undele e-m, care sunt transversale. Eu revazand fisierul acum dupa catva timp, vad lucrurile mai cu detasare si incerc, cat pot sa fiu obiectiv si nepartinitor. Poate aici sa fie o limita a acestei teorii. Dar in continuare raman incantat si perfect convins de toate ideile din fisiere. Si apoi spune ca in vid nu poate sa functioneze mecanismul undelor si nu ar exista unde vazute ca vibratii in vid. Ci ar fi doar structuri de motoare electrice care gliseaza prin vid, care luneca hidro-dinamic prin eterul care materializeaza spatiul fizic, care este sediul si suportul miscarii. Asta este o imagine mecanicista asupra universului. Si vine, pe undeva, cu sintagma, ca in vid nici-o vibratie, numai translatie.
Pai daca din relatie rezulta ca distanta elementara De ar fi de 10^-26 m, care ar fi distanta dintre doua sarcini vecine, iar dimensiunea electronului este de 10^-15 m. Ar putea cumva ca sarcinile electrice elementare sa fie asa de turtite (strivite, comprimate)?. Pai nu spune la modelele electronului si neutronului ca lumina se propaga prin structura lor, cu viteza mult mai mica decat in vid? Vorba este ca folosind aceasta distanta elementara De scrie masa si sarcina electronului in sistemul bidimensional, cu foarte buna exactitate.
Pai daca este admisa lungimea lui Planck de vre-o 10^-35 m, de ce nu ar fi admisa si distanta elementara de 10^-26 m? 

[calahan]

Am subliniat cu rosu si am taiat partea eronata.

Ceeace ai colorat cu rosu si ai taiat arata foarte clar erorile dumitale de intelegere. Pai daca poti sa spui ca tensiunea de intindere T nu este forta si nu se scrie ca produsul m*a, se vede ca esti in afara fizicii. S-ar putea sa vii mai incolo sa spui ca nu contesti realitatea fizica si corectitudinea formulei.

A afirma ca pentru forta de tensiune dintr-un fir (T) avem egalitatea "T = m * a" este o ineptie cat China, pentru ca asta reprezinta aplicarea unei legi a dinamicii in afara domeniului ei de definitie (lucru care dovedeste lipsa de intelegere a acelei legi de catre profet si apologet).

Eu zic tocmai ca afirmand ca tensiunea mecanica T nu este forta, este intr-adevar o ineptie mare cat China.

Argumentul "fenomenologic" este simplu: in cazul unei astfel de forte de tensiune, coarda de masa "m" nu este accelerata, pentru ca acea forta este o forta interna corzii (intre partile ei componente), si astfel legea dinamicii trantita papagaliceste (fara de pricepere a enormitatii scrise) in scriptura nu se poate aplica

Aici iar nu vezi fenomenul fizic, fiindca forta, actionand asupra mediului pe care il tensioneaza, produce deformarea lui elastica. Forta de tensionare T este perfect egala cu forta de deformare elastica. In cursul deformarii materialului, pariculele componente au suferit o oarecare acceleratie fiindca si-au schimbat pozitiile initiale. In cazul mediului format din sarcini electrice, forta de deformare elastica este chiar forta electrostatica dintre sarcinile electrice elementare insirate liniar.

Evident ca orice "stiintific" care se respecta, daca ar citi o asemenea enormitate, ar renunta sa citeasca mai departe scriptura de fata, pentru ca ea dovedeste deja (dupa eroarea din titlu) cu varf si indesat incompetenta profetului care a revelat-o.

Aceste lucruri elementare apar niste enormitati doar pentru pseudo-stiintifici ca dumneata, care nu au nici-o idee de legile fizicii, dar se dau a tot cunoscatori. Toate postarile dumitale demonstreaza nulitatea stiintei celei adevarate, de care tot faci parada, fara sa se vada macar un dram.

[Electron]

Chiar nu ai vazut ca in formula vitezei undelor transversale se inlocuieste forta de intindere (de tensionare)  T cu forta electrostatica dintre sarcinile electrice insirate linear in modelul de coarda, din care scoate viteza undelor transversale, viteza care trebuie sa fie egala cu c.

Nu, in fragmentul analizat pana acum (vezi mai sus), nu apare nimic din aceste elucubratii. In ceea ce am citat era vorba de cazul general al fortei de tensiune, care chipurile ar fi "egala" cu produsul dintre masa corzii si acceleratie (acceleratia cui?!?!?!).

Voi ajunge si la elucubratiile suplimentare, despre "forta electrostatica" implicata in undele transversale electro-magnetice cat de curand, stai linistit. Dar sa luam lucrurile in ordine, ca altfel sunt prea multe ineptii per linie de scriptura si iar te derutezi inutil.

Pentru ca la interactiunea dintre sarcini, ar aparea undele e-m, care sunt transversale.

Da, dar la interactiunea caror sarcini? (Iar intervin neintelegeri grave ale fenomenologiei implicate, dar sa nu anticipam. Ai si tu putintica rabdare!).

Eu revazand fisierul acum dupa catva timp, vad lucrurile mai cu detasare si incerc, cat pot sa fiu obiectiv si nepartinitor.

Bravo tie!

Poate aici sa fie o limita a acestei teorii.

Cum, religia ta e pangarita de "limite"? Sacrilegiu! Sper ca nu vorbesti serios ...

Dar in continuare raman incantat si perfect convins de toate ideile din fisiere.

Uf! Pentru moment am crezut ca ti se clatina credinta!

Acum serios vorbind, daca tu ramai "incantat si perfect convins de toate ideile in fisiere", atunci asa sa fii. Fizica si descrierea relevanta a realitatii ar fi mult mai greu de inteles decat acceptarea orbeasca a erorilor si minciunilor din scripturile tale.

Si apoi spune ca in vid nu poate sa functioneze mecanismul undelor si nu ar exista unde vazute ca vibratii in vid.

Argumentele fiind, care? Vezi ce usor e sa emiti astfel de pretentii ridicole si inutile, fara sa te impovarezi cu justificarea lor?

Ci ar fi doar structuri de motoare electrice care gliseaza prin vid, care luneca hidro-dinamic prin eterul care materializeaza spatiul fizic, care este sediul si suportul miscarii. Asta este o imagine mecanicista asupra universului.

Mda, ar fi, daca ... ?

Si vine, pe undeva, cu sintagma, ca in vid nici-o vibratie, numai translatie.

Mirobolanta sintagma! E cumva asta o mantra care trebuie repetata inainte de culcare, si la trezire, de catre credinciosi?

Pai daca din relatie rezulta ca distanta elementara De ar fi de 10^-26 m, care ar fi distanta dintre doua sarcini vecine, iar dimensiunea electronului este de 10^-15 m. Ar putea cumva ca sarcinile electrice elementare sa fie asa de turtite (strivite, comprimate)?. Pai nu spune la modelele electronului si neutronului ca lumina se propaga prin structura lor, cu viteza mult mai mica decat in vid?

Din care "relatie"? Iar vorbesti aiurea fara sa specifici clar despre ce formule si relatii scrii?

Vorba este ca folosind aceasta distanta elementara De scrie masa si sarcina electronului in sistemul bidimensional, cu foarte buna exactitate.

Si de ce ar fi asta relevant?

Pai daca este admisa lungimea lui Planck de vre-o 10^35 m, de ce nu ar fi admisa si distanta elementara de 10^-26 m?

Cine si in ce sens vrei sa "admita" acea "distanta elementara" ?


e-

[Electron]

Ceeace ai colorat cu rosu si ai taiat arata foarte clar erorile dumitale de intelegere.

Venind de la un astfel de spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine!

Pai daca poti sa spui ca tensiunea de intindere T nu este forta

Unde am spus eu ca forta de tesniune T nu este o forta? Chiar nu stii sa citesti?

Pai daca poti sa spui ca tensiunea de intindere T [...] nu se scrie ca produsul m*a, se vede ca esti in afara fizicii.

Da, sustin sus si tare ca forta de tensiune nu se scrie "ca produsul m*a" si ca a scrie asa o ineptie dovedeste lipsa de intelegere a legii "folosite" de profet si apologet in elucubranta lor religie. Iar daca tu crezi ca spunand eu asta, sunt "in afara fizicii", este inca un compliment pentru mine.

S-ar putea sa vii mai incolo sa spui ca nu contesti realitatea fizica si corectitudinea formulei.

Depinde de care "formula" vorbesti.

Ca sa ramana scris clar si explicit:
1) Formula "T = m*a" unde "T" este forta de tensiune a unei corzi, "m" masa corzii si "a" acceleratia (cui?!?!) este o ineptie cat China care dovedeste lipsa de intelegere a fizicii a autorului ei (si a propagatorilor acestei ineptii).
2) Formula "F = m*a", care reprezinta legea a 2-a a dinamicii lui Newton este corecta si nu o contest, dar ea se poate aplica doar in cazurile in care e vorba de o forta "F" care accelereaza un corp considerat rigid de masa "m" (acceleratia lui fiind "a"), in cadrul fizicii newtoniene.

A afirma ca pentru forta de tensiune dintr-un fir (T) avem egalitatea "T = m * a" este o ineptie cat China, pentru ca asta reprezinta aplicarea unei legi a dinamicii in afara domeniului ei de definitie (lucru care dovedeste lipsa de intelegere a acelei legi de catre profet si apologet).

Eu zic tocmai ca afirmand ca tensiunea mecanica T nu este forta, este intr-adevar o ineptie mare cat China.

Repet, citeste mai atent, ca nu am afirmat niciunde ca tensiunea T nu ar fi o forta. Daca as afirma asa ceva, atunci acea afirmatie ar fi intr-adevar o ineptie mare cat China.

In schimb, incapacitatea ta de a intelege ca forta de tensiune T nici macar nu actioneaza asupra "masei (m) a corzii" (in ansamblul ei, coarda nefiind un corp rigid nici macar prin aproximare in acest caz), cu atat mai putin ca nu produce efectul de "acceleratie (a)" al acesteia (in ansamblul ei), si ca atare ca nu are sens fizic sau "fenomenologic" sa invoci aici legea a 2-a a dinamicii lui Newton, este cea mai buna carte de vizita a ta pentru orice "stiintific" cu care vei intra in contact vreodata. Chiar iti recomand sa precizezi acest lucru din start, ca sa se stie clar cu cine are de-a face. De aceea e foarte bine ca ineptia cu "T = m*a" apare la inceputul "scripturii de baza" din religia ta. Felicitari pentru asta!

Daca nu ai aflat pana acum, afla ca in legea a 2-a a dinamicii, forta "F" este rezultanta fortelor care actioneaza asupra unui corp, considerat rigid, de masa "m". A aplica aceasta lege in cazul fortei de tensiune dintr-o coarda este complet in afara domeniului de valabilitate al ei. (Sau cum ar spune spiritele alese "in afara fizicii".)

Argumentul "fenomenologic" este simplu: in cazul unei astfel de forte de tensiune, coarda de masa "m" nu este accelerata, pentru ca acea forta este o forta interna corzii (intre partile ei componente), si astfel legea dinamicii trantita papagaliceste (fara de pricepere a enormitatii scrise) in scriptura nu se poate aplica

Aici iar nu vezi fenomenul fizic, fiindca forta, actionand asupra mediului pe care il tensioneaza, produce deformarea lui elastica.

Eu nu contest faptul ca forta de tensiune produce deformarea corzii (iar deformarea e elastica pentru ca biata coarda - materialul din care e alcatuita - e elastica, nu din cauza tensiunii).

Contest in schimb ineptia ca intre forta de tensiune si masa corzii se poate scrie o relatie de genul legii a 2-a a dinamicii, pentru ca chiar daca raportul dintre forta de tensiune si masa corzii este ceva ce are dimensiunea fizica a acceleratiei, nimic nu are acea acceleratie, cu atat mai putin centrul de masa al corzii, contrar fenomenologiei descrise de legea a 2-a a dinamicii.

Forta de tensionare T este perfect egala cu forta de deformare elastica. In cursul deformarii materialului, pariculele componente au suferit o oarecare acceleratie fiindca si-au schimbat pozitiile initiale.

Mirobolant! Si aceasta "oarecare acceleratie" crezi ca are vreo treaba cu legea "F = m*a" in care trantesti pe "T" in loc de "F" ?

In cazul mediului format din sarcini electrice, forta de deformare elastica este chiar forta electrostatica dintre sarcinile electrice elementare insirate liniar.

In primul rand, care "mediu format din sarcini electrice" ? In al doilea rand, de unde "sarcini electrice elementare insirate liniar" ?

Evident ca orice "stiintific" care se respecta, daca ar citi o asemenea enormitate, ar renunta sa citeasca mai departe scriptura de fata, pentru ca ea dovedeste deja (dupa eroarea din titlu) cu varf si indesat incompetenta profetului care a revelat-o.

Aceste lucruri elementare apar niste enormitati doar pentru pseudo-stiintifici ca dumneata, care nu au nici-o idee de legile fizicii, dar se dau a tot cunoscatori. Toate postarile dumitale demonstreaza nulitatea stiintei celei adevarate, de care tot faci parada, fara sa se vada macar un dram.

Venind de la un astfel de spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine!


e-

[calahan]

Electron.

A afirma ca pentru forta de tensiune dintr-un fir (T) avem egalitatea "T = m * a" este o ineptie cat China, pentru ca asta reprezinta aplicarea unei legi a dinamicii in afara domeniului ei de definitie (lucru care dovedeste lipsa de intelegere a acelei legi de catre profet si apologet).

ca nu am afirmat niciunde ca tensiunea T nu ar fi o forta. Daca as afirma asa ceva, atunci acea afirmatie ar fi intr-adevar o ineptie mare cat China.  ca nu am afirmat niciunde ca tensiunea T nu ar fi o forta. Daca as afirma asa ceva, atunci acea afirmatie ar fi intr-adevar o ineptie mare cat China.

Da, sustin sus si tare ca forta de tensiune nu se scrie "ca produsul m*a" si ca a scrie asa o ineptie dovedeste lipsa de intelegere a legii

Sa fie aceasta postare o recunoastere?
Mie imi pare ca in postarile astea, iar te contrazici de unul singur.
Mi-am adus aminte ca intr-un eseu despre forta fizica, spune ca esenta filozofica a fortei este deosebirea de miscare, iar esenta fizica a fortei este presiunea. Fiindca forta se poate scrie ca produsul intre presiune si suprafata, iar suprafata cu care se inmulteste presiunea, ca sa dea forta, este geometrie, este elementul metafizic, care nu produce nici-un efect fizic.
Era chiar si un fisier in care toate tipurile de fortel fizice, vre-o 10-12 tipuri, sunt reduse la forte de tip electrostatic. Si cu relatia pentru forta electrostatica, determina caracterul bidimensional al fortei fizice. Adica deduce ca forta in sistemul bidimensional se scrie ca viteza la puterea a 4-a. F=v^4=L^4/T^4. Asa ceva in SI nu o sa se poata scrie nici-o data.
 Cineva mi-a amintit ca teoria spune ca o forta care actioneaza asupra unui sistem, ori il deplaseaza ori il deformeaza. Mai este valabila chestia asta? Mai functioneaza idei dintr-acestea, cand temperatura este altceva decat viteza medie de agitatie termica a moleculelor componente ale unui sistem? Si uite aici am extras si am tradus din spaniola un text legat de temperatura. Am mai gasit niste texte, de definitie a temperaturii in legatura cu energia cinetica medie a moleculelor. Dar nu pot fi extrase.

Temperatura
Este o cantitate scalară legată de energia internă a unui sistem termodinamic, definit de principiul zero al termodinamicii. Mai exact, este direct legată de partea energiei interne, cunoscută sub numele de "energie cinetică", care este energia asociată cu mișcările particulelor sistemului, fie în sens translațional, rotativ, fie sub formă de vibrații. Pe măsură ce energia cinetică a unui sistem crește, se observă că este "mai fierbinte"; adică, că temperatura este mai mare.

S-ar putea sa vii mai incolo sa spui ca nu contesti realitatea fizica si corectitudinea formulei.

Eu nu contest faptul ca forta de tensiune produce deformarea corzii (iar deformarea e elastica pentru ca biata coarda - materialul din care e alcatuita - e elastica, nu din cauza tensiunii).

Aici este exact ce am anticipat mai sus.

In primul rand, care "mediu format din sarcini electrice" ? In al doilea rand, de unde "sarcini electrice elementare insirate liniar" ?

Pai acesta este modelul teoretic pomenit in fisier, pe care aplicand formula undelor transversale, gaseste distanta elementara si relatia dintre sarcina elementara Qe, patratul lui c si distanta elementara De, cu care a scris sarcina elementara in doua dimensiuni. Qe=(C^2*De)/k

Si apoi spune ca in vid nu poate sa functioneze mecanismul undelor si nu ar exista unde vazute ca vibratii in vid. (Ca miscari liniare oscilatorii si periodice ale punctelor materiale ale mediului de propagare, de o parte si de cealalta a pozitiei de echilibru.)
Argumentele fiind, care? Vezi ce usor e sa emiti astfel de pretentii ridicole si inutile, fara sa te impovarezi cu justificarea lor?

Pai argumentarea sustinuta de dumnealui pe undeva este aceea ca mecanismul undelor face necesara transformarea succesiva, periodica a unei forme de energie in alta forma de energie. Respectiv energia campului electric, se transforma in energia campului magnetic si invers. Aceasta transformare, ar insemna ca, atunci cand scade energia unui camp creste energia celilalt camp. Ori daca  campurile cresc amandoua in acelasi moment si scad amandoua in acelasi timp, nu are cum sa existe transformarea unuia in celalalt, asa cum cere legea inductiei electromagnetice. De aici rezulta simplu ca in vid nu poate functiona mecanismul undelor.

Si vine, pe undeva, cu sintagma, ca in vid nici-o vibratie, numai translatie.
Mirobolanta sintagma! E cumva asta o mantra care trebuie repetata inainte de culcare, si la trezire, de catre credinciosi?

Ai ghicit. Sa nu cumva sa uiti sa o repeti inainte de culcare.

Evident ca orice "stiintific" care se respecta, daca ar citi o asemenea enormitate, ar renunta sa citeasca mai departe scriptura de fata, pentru ca ea dovedeste deja (dupa eroarea din titlu) cu varf si indesat incompetenta profetului care a revelat-o.

Din cateva raspunsuri primite de la stiintifici, am inteles ca toti fac exact ca dumneata, raspund doar pe baza unor prejudecati fara sa examineze folosirea corecta a legilor fizicii si pun imediat eticheta pseudo-stiintei. Ei fac marea gresala sa considere falsa stiinta, toate deductiile obtinute prin aplicarea legilor fizicii. Legi care doar sunt stiinta adevarata. Eu am vazut ca deductiile (rationamentele) din fisiere, respecta toate legile fizicii. De aceea am toata increderea ca este o lucrare de stiinta adevarata. Dar se mai constata si atitudinea distructiva din partea dumitale si a altor stiintifici de ai nostri care cauta prin orice mijloace sa desfiinteze aceasta teorie noua care are la baza toate legile cunoscute ale fizicii.  Si cauta mii de noduri in papura, fara nici-o noima logica. Argumentand doar cu vasta lor cultura de demagogie si prejudecati.