Forumul Scientia

Sa spunem ca avem un accelerator de electroni.Nu ar putea el fii folosit ca o arma(moarte prin iradiere).Cat de eficiente ar fii ele oare.
Mai aveti si alte idei?
;D

Ce legatura au electronii din accelerator cu "iradierea" ? Ce intelegi tu prin "iradiere", si apoi prin "moarte prin iradiere" ?

e-

Citat din: T1000_Android din Mai 06, 2008, 06:53:16 AM
Sa spunem ca avem un accelerator de electroni.Nu ar putea el fii folosit ca o arma(moarte prin iradiere).Cat de eficiente ar fii ele oare.
Mai aveti si alte idei?

Ba da, ar putea fi folosit. La fel ca un accelerator de caramizi. Prinzi pe cineva in tinta si-l bombardezi cu caramizi.

Nu sunt chiar asa de priceput in domeniu dar sunt sigur ca bombardarea unei fiinte cu electroni de mare energie nu este benefica.Apropo...cum se numeste o raza formata din electroni?Si cat ii trebuie unui om sa moara de la asa ceva?

Citat din: T1000_Android din Mai 07, 2008, 05:45:22 PM
Nu sunt chiar asa de priceput in domeniu dar sunt sigur ca bombardarea unei fiinte cu electroni de mare energie nu este benefica.Apropo...cum se numeste o raza formata din electroni?Si cat ii trebuie unui om sa moara de la asa ceva?

In general bombardarea cu particule (neutroni, protoni, electroni...) nu este benefica. Datoriat ciocnirii cu moleculele din care sunt formate organismele vii apar disfunctii mai mult sau mai putin grave. Problema este ca nu te poti vindeca complet dupa expunerea la radiatii.

O raza formata din electroni se numeste raze/radiatie beta (in cazul in care electronii sunt emisi in urma dezexcitarii nucleelor radioactive) sau fascicul de electroni (in cazuri generale).

  O sursa de radiatie beta, practic ca o pastila de medicament, purtata in buzunar timp indelungat poate provoca cancer. Deci se poate folosi ca arma. Nu se moare imediat (decat in cazul unor doze de radiatie foarte mari), insa efectul pe termen lung este daunator.

Atunci poate fii folosita ca arma de distrugere in masa.Un tun de electroni gigantic pus pe un deal langa oras si lasat sa functioneze timp indelungat.Mai devreme sau mai tarziu toata lumea va trece prin centrul orasului sa spune vor primii o doza imensa de radiatii si sa spunem in 2 ani...gata!

Acum cateva zile am scris aici un post, dar cred ca nu a aparut. Asa ca reiau ideea. Ideea ta de arma e tare interesanta. Insa mai intai te intreb: ai vazut vreodata un accelerator de electroni cu ochiii tai?

Sincer l-am vazut doar pe cel de la Fermi(nu cu ochii mei,in poze,filme etc.).Dar stiu destul de multe despre ele ca sa stiu cum ar putea arata si in cazul unei arme....dar de ce intrebi?

Si ar mai fii un caz:sa spunem ca particulele sunt de marimea unei bile de rulment.Putem incarca bila aceea
prin electrizare;stiu ca energia unei particule e egala  cu energia pe care o poate imprima acceleratorul ori
numarul de ionizari a particulei.Va dati seama intr-o bila de rulment electrizata care este numarul de ionizari(foarte mare!!!!) ori energia acceleratorului= o energie extrem de mare!Bineinteles ca se ia in considerare si masa bilei care comparativ cu a unei particule subatomice este extrem de mare,dar totusi ...
asa estimativ... ce viteza ar prinde bila?Oricum cred ca hipersonica( mac 10 sau mai sus )

Citat din: T1000_Android din Mai 10, 2008, 04:40:34 PM
Sincer l-am vazut doar pe cel de la Fermi(nu cu ochii mei,in poze,filme etc.).Dar stiu destul de multe despre ele ca sa stiu cum ar putea arata si in cazul unei arme....dar de ce intrebi?

Salut! Intr-adevar, acceleratorul de particule elementare de la Fermilab este in prezent cel mai puternic din lume. Chiar acolo imi desfasor si eu cercetarea.

Iata insa de ce te-am intrebat: pentru ca ai vazut acceleratoare de particule elementare pe viu. Si nu unul, ci ai vazut cu sutele. De ce? Pentru ca televizorul este un accelerator de electroni! La fel si ecranul de calculator! Desigur, cele vechi, cu tuburi catodice, iar nu cele cu plasma. Iar electronul este o particula elementara. Pe acelasi principiu ca in televizor functioneaza si Fermilab si CERN, doar ca la o scara mult mai mare. Nu te gandisei la asta, nu? :) E fascinanat cat de unitara este natura, cum cateva legi simple se aplica la o gama larga de fenomene si de produse ...

De fapt sa stii ca m-am gandit chiar intens la acceleratoarele "domestice" de particule...doar ca nu in momentul in care m-ai intrebat tu...Ideea cu bila totusi este valabila,sau am spus o prostie?


P.S.:Scuze ca sunt off topic dar de a cincea forta chiar nu se stie nimic?Am postat un topic nou pe tema asta...dar vad ca nimeni nu stie sau nu vrea sa spuna.Este cumva un secret de care doar fizicienii cei mai buni au voie sa stie?Nu sunt sarcastic...chiar as vrea sa stiu... ;D

Citatstiu ca energia unei particule e egala  cu energia pe care o poate imprima acceleratorul ori
numarul de ionizari a particulei.

Nu . Energia este E*q*d unde E = U/d . Adica sarcina particulei ori tensiunea de accelerare . Se masoara in electroni volti , adica sarcina elementara ori tensiunea in [J].
Totusi sunt arme electromagnetice . Da pe motorul de cautare pe care il ai "rail gun" . O sa-ti placa .

Dupa cate vezi draga Android arme sunt destule si nu cred ca mai trebuiesc inventate si altele .

Da, rail gun este foarte frumos facuta si este de apreciat ca Android s-a gandit la idee fara sa fi aflat de asta. Astfel de tineri trebuie stimulati mai departe.

Da, energia acumulata de o particula este diferenta de potential in care este accelerata ori sarciana sa electrica (ceea ce tu numai "ionizari"). Dar aceeasta e energia cinetica, dar cum bila are masa foarte mare, atunci si viteza ei finala este foarte mica. Ar trebui facut un calcul pentru a vedea ce estimari practice se pot. Dar da, in principiu si o bila mare este accelerata la fel ca un electron.

Nu exista a cincea forta elementara, cel putin nu a fost descoperita pana acum. Exista patru forte. Hai intai sa ne asiguram ca stii care sunt si de ce fenomene sunt responsabile fiecare.

RaduH,stiu ca sunt destule arme si sunt si eu in mare parte impotriva lor.Dar vezi tu,armele fac si ele parte din evolutia noastra,deci vor evolua si ele odata cu noi.Eu doar vrea sa stiu la ce sa ma astept.Asta e tot,si plus ca nici un sistem viu,inteligent,care evolueaza nu poate supravietuii fara arme deci au si ele rolul lor.

Ce spunea Adi despre o 'rail gun' chiar a fost construit asa ceva?Credeam ca vorbesc SF-uri(doar idei) nu credeam ca s-a ajuns sa se faca chiar asa ceva!Cat de veche e chestia asta?Imi dati si mie un link sa o vad si eu?

Preety please with sugar on it... ;D?

Chestia cu bila ma obsedeaza,scuze!,dar ce energie ar trebuii sa-i imprimi unei bile de rulment sa atinga mac 10 sau mai mult?

In legatura cu cele 4 forte,le cunosc numele,efectele,taria,raza,daca atrag si resping sau numai atrag,respectiv resping...:
-forta gravitationala
-forta electromagnetica
-forta nucleara slaba
-forta nucleara tare
Ar mai fii ceva de care nu stiu?

Poate ne spune Adi cam ce sarcina s-ar putea incarca pe o bila de rulment in vid inaintat , ca in aer nu se poate incarca tare multa .
Cat despre tine Android tot la sine ai fi ajuns ca bila aia are o masa considerabila si e atrasa de pamant deci pentru a-i pastra traiectoria pe axa electrozilor tot sine iti trebuie .
La rail gun cel mai important lucru e generarea unui impuls de curent de milioane de amperi , lucru care se poate realiza si prin descarcarea brusca a unor condensatoare pe o rezistenta mica . Principiul de accelerare si pe mine m-a uimit cat e de simplu .http://images.google.ro/imgres?imgurl=http://static.howstuffworks.com/gif/railgun-8.gif&imgrefurl=http://science.howstuffworks.com/rail-gun1.htm (http://images.google.ro/imgres?imgurl=http://static.howstuffworks.com/gif/railgun-8.gif&imgrefurl=http://science.howstuffworks.com/rail-gun1.htm)
Oricum rezultatele de pana acum nu intrec in fiabilitate armamentul clasic .

Citat din: T1000_Android din Mai 12, 2008, 08:15:32 AM
RaduH,stiu ca sunt destule arme si sunt si eu in mare parte impotriva lor.Dar vezi tu,armele fac si ele parte din evolutia noastra,deci vor evolua si ele odata cu noi.Eu doar vrea sa stiu la ce sa ma astept.Asta e tot,si plus ca nici un sistem viu,inteligent,care evolueaza nu poate supravietuii fara arme deci au si ele rolul lor.

Eu sunt de principiu ca oamenii de stiinta pot crea orice, e vina umanitatii apoi ca le folosesc in scop destructiv.

Citat din: T1000_Android din Mai 12, 2008, 08:15:32 AM
Ce spunea Adi despre o 'rail gun' chiar a fost construit asa ceva?Credeam ca vorbesc SF-uri(doar idei) nu credeam ca s-a ajuns sa se faca chiar asa ceva!Cat de veche e chestia asta?Imi dati si mie un link sa o vad si eu?

Desigur ca s-au construit. Dar nu sunt folosite ca arme, ci ca mecanism de propulsare de vehicule pe sine (trenurile merg insa pe alt principiu).


Preety please with sugar on it... ;D?

Citat din: T1000_Android din Mai 12, 2008, 08:15:32 AM
Chestia cu bila ma obsedeaza,scuze!,dar ce energie ar trebuii sa-i imprimi unei bile de rulment sa atinga mac 10 sau mai mult?

Nu inteleg "mac 10". Apoi, incearca sa calculezi tu, daca tot esti a 11-a si apoi ne arati noua ce ai calculat si noi iti corectam. Nu vrei mura in gura, nu?:)

Citat din: T1000_Android din Mai 12, 2008, 08:27:46 AM
In legatura cu cele 4 forte,le cunosc numele,efectele,taria,raza,daca atrag si resping sau numai atrag,respectiv resping...:
-forta gravitationala
-forta electromagnetica
-forta nucleara slaba
-forta nucleara tare
Ar mai fii ceva de care nu stiu?

Le stii foarte bine, acum spune-ne te rog pentru fiecare in parte ce stii despre ce este important despre ele. Asa te vei asigura ca ai inteles bine despre fundamentele Universului.

Citat din: RaduH din Mai 12, 2008, 03:18:07 PM
Poate ne spune Adi cam ce sarcina s-ar putea incarca pe o bila de rulment in vid inaintat , ca in aer nu se poate incarca tare multa.

Detalii tehnice si efecte secundare ale aerului nu stiu, dar in principiu poti gandi un experiment imaginar in care extragi rand pe rand aproape toti electronii liberi din metal. Desigur, caz ideal si aproximativ, ca intr-o problema de liceu.

Citat din: RaduH din Mai 12, 2008, 03:18:07 PM
Cat despre tine Android tot la sine ai fi ajuns ca bila aia are o masa considerabila si e atrasa de pamant deci pentru a-i pastra traiectoria pe axa electrozilor tot sine iti trebuie.

Exact, trebuie ca Android sa calculeze singur ce viteza prinde bila, ce efect are gravitatia, etc.

Citat din: RaduH din Mai 12, 2008, 03:18:07 PM
La rail gun cel mai important lucru e generarea unui impuls de curent de milioane de amperi , lucru care se poate realiza si prin descarcarea brusca a unor condensatoare pe o rezistenta mica . Principiul de accelerare si pe mine m-a uimit cat e de simplu .http://images.google.ro/imgres?imgurl=http://static.howstuffworks.com/gif/railgun-8.gif&imgrefurl=http://science.howstuffworks.com/rail-gun1.htm (http://images.google.ro/imgres?imgurl=http://static.howstuffworks.com/gif/railgun-8.gif&imgrefurl=http://science.howstuffworks.com/rail-gun1.htm)
Oricum rezultatele de pana acum nu intrec in fiabilitate armamentul clasic .

Mersi mult, RaduH, e foarte frumos si clar ce ai aratat. Eu am vazut odata construita de un elev de clasa a sasea la un concurs de stiinta aici. Stii ce simplu era? Nu mai stiu exact, dar in mare era asa: Iei doua foi de metal din care faci "sine", dar nu sine ca de tren, ci pur si simplu niste foite plate, lungi. Poate merge foita de staniol din alea pentru mancare. Apoi iei o baterie R20 (din aia mica si lunguiata), in capete ii pui doi magneti circulari care vor actiona drept roti. De-a lungul celor doua foite sina pui una tot de metal de-a curmezisul si apoi inchizi circuitul cu bateria cu magneti. Si sa vezi cum merge singura bateria si magnetii, rostogolindu-se! Parca asa era ...

Deci si eu vreau sa-l incurajez pe Android .
Nici eu nu-s tocmai fizician is numai inginer mecanic .
Despre bila stiu ca in aer la un moment dat se atinge la suprafata bilei E=30kV/cm si aerul se strapunge . Vidul inaintat nu stiu cat ar putea izola .
Il rog pe Adi sa se uite daca are timp pe topicul meu daca nu l-am suparat prea tare cu virgulele alea .

Imi pare rau, cu timpul stau prost, am raspuns mai ales ca si admin si la chestiunile ce tineau de fizica particulelor. Dar nu m-ai suparat cu virgulele. Intr-adevar pot avea loc descarcari electrice in aer cand se acumuleaza o diferenta de potential prea mare, dar nu stiu detalii, in schimba asta se intampla in fulgere si am vazut la Paris la Palais de la Decouverte o astfel de instalatie grozava, facuta parca in stilul lui Tesla.

Eu deabea sunt initiat in fizica,sa spunem ca deabea am descoperit si eu ca-mi place fizica.De asta daca ai observa eu nu am venit cu calcule si lucruri concrete,am venit doar cu lucruri deduse din ipoteze pe care le stiam deja.Si sincer sa fiu la scoala chiar nu stau mai bune decat ceilalti la fizica.Acceleratii,forte si
tot ce-mi trebuie pentru calcule am facut deja si chiar nu imi mai aduca aminte deoarece la timpul respectiv nu am fost atent si chiar nu-mi pasa(bineinteles ca acum imi dau seama ca gresit).Daca stiam sa fac calculele alea le faceam dar cum nu stiu...de asta te-am rugat pe tine sa le faci dar daca nu vrei macar da-mi o pista de plecare,o idee macar.Ce ne trebuie? numarul de ionizari,masa bilei,acceleratia bilei,tensiunea de lucru a acceleratorului,acceleratia gravtationala,distanta parcursa de bila in camp...am ratat ceva?Pe toate astea nu am nici cea mai vaga idee cum sa le pun intr-o relatie care sa-mi dea tensiunea de lucru a acceleratorului!

Am vazut ca-mi ceri sa descriu fortele fundamentale,foarte bine:

FORTA GRAVITATIONALA:
Are raza de la 0 la infinit,actioneaza doar intr-un singur sens (adiaca atrage) .Gravitatia unui obiect creste odata cu masa lui deoarece se insumeaza gravitatiile tuturor atomilor componenti si este cea mai slaba forta.Este luata ca unitate de masura a tariei unei forte pentru celelalte forte.

FORTA ELECTROMAGNETICA:
Are raza ca si gravitatia de la 0 la infinit,actioneaza in ambele sensuri,adica atrage corpuri de semn opus si le respinge pe cele de semn identic.Este cea mai comuna forta participand la aproape toate activitatile de zi cu zi.Ea opreste corpurile sa treaca unele prin altele si mentine distanta intre atomi.

FORTA NUCLEARA TARE:
Are raza foarte scurta de ordinul angstromilor si actioneaza intr-un singur sens (atrage).Datorita ei nucleul atomului nu se dezintegreaza deoarece tine protonii si neutonii (cu sarcina 0) impreuna,deci fara ea nucleul s-ar dezintegra.Are cam de 38 de ori taria gravitatiei...cred

FORTA NUCLEARA SLABA:
Are raza ca si forta nucleara tare,pe ditante foarte mici este repulsiva si pe distante mai mari atrage.Deci actioneaza in ambele sensuri ca si forta electromagnetica dar nu tine cont de semn,ci de distanta.Datorita ei atomul nu colapseaza.

Dupa cum ai observat nu mai tin minte asa bine taria fortelor si nici nu sunt sigur caam scris bine taria fortei nucleare tari.
Ai mai spus ca nu intelegi "mac 10".Mac inseamna viteza sunetului,deci mac 10 e de 10 ori viteza sunetului.

RaduH ce idee buna ai avut cu cndensatoarele alea!Electronica e punctul meu de plecare in fizica si o cunosc mult mai bine.Deci la modul la care putem atinge asemenea tensiuni nu sunt chiar pe dinafara.Sti la ce m-am gandit:ca sa nu se descarce bila prin arc electric(fulger) ar fii bine sa o izolam,campul electric necesar accelerarii nu ar fii oprit de izolatia aia!

Citat din: T1000_Android din Mai 14, 2008, 08:30:36 AM
Eu deabea sunt initiat in fizica,sa spunem ca deabea am descoperit si eu ca-mi place fizica.De asta daca ai observa eu nu am venit cu calcule si lucruri concrete,am venit doar cu lucruri deduse din ipoteze pe care le stiam deja.Si sincer sa fiu la scoala chiar nu stau mai bune decat ceilalti la fizica.Acceleratii,forte si
tot ce-mi trebuie pentru calcule am facut deja si chiar nu imi mai aduca aminte deoarece la timpul respectiv nu am fost atent si chiar nu-mi pasa(bineinteles ca acum imi dau seama ca gresit).Daca stiam sa fac calculele alea le faceam dar cum nu stiu...de asta te-am rugat pe tine sa le faci dar daca nu vrei macar da-mi o pista de plecare,o idee macar.Ce ne trebuie? numarul de ionizari,masa bilei,acceleratia bilei,tensiunea de lucru a acceleratorului,acceleratia gravtationala,distanta parcursa de bila in camp...am ratat ceva?Pe toate astea nu am nici cea mai vaga idee cum sa le pun intr-o relatie care sa-mi dea tensiunea de lucru a acceleratorului!

O sa rezolv pe o foaie de hartie si o sa atasez poza aici in curand.

Citat din: T1000_Android din Mai 14, 2008, 08:30:36 AM
Am vazut ca-mi ceri sa descriu fortele fundamentale,foarte bine:

FORTA GRAVITATIONALA:
Are raza de la 0 la infinit,actioneaza doar intr-un singur sens (adiaca atrage) .Gravitatia unui obiect creste odata cu masa lui deoarece se insumeaza gravitatiile tuturor atomilor componenti si este cea mai slaba forta.Este luata ca unitate de masura a tariei unei forte pentru celelalte forte.

Corect. Atentie, nu exista "gravitatia unui obiect". Gravitatia este conceptul general de forta. Exista doar acceleratia gravitationala in un anumit punct din spatiul (intensitatea campului gravitational) si la ea pot sa contribuie unul sau mai multe corpuri. Forta gravitationala intre doua corpuri este proportionala cu masa lor. Campul gravitational (nu gravitatia!) al unui obiect (daca e singur in Univers) este proportional cu masa sa.

Orice forta se poate compara cu orice forta.

Citat din: T1000_Android din Mai 14, 2008, 08:30:36 AM
FORTA ELECTROMAGNETICA:
Are raza ca si gravitatia de la 0 la infinit,actioneaza in ambele sensuri,adica atrage corpuri de semn opus si le respinge pe cele de semn identic.Este cea mai comuna forta participand la aproape toate activitatile de zi cu zi.Ea opreste corpurile sa treaca unele prin altele si mentine distanta intre atomi.

Corect ... In plus, este de aproape 10 la puterea 40 ori mai "tare", mai "intensa" decat forta gravitationala! De asta nu cadem prin podea, caci forta electrica tine atomii din podea impreuna.

Citat din: T1000_Android din Mai 14, 2008, 08:30:36 AM
FORTA NUCLEARA TARE:
Are raza foarte scurta de ordinul angstromilor si actioneaza intr-un singur sens (atrage).Datorita ei nucleul atomului nu se dezintegreaza deoarece tine protonii si neutonii (cu sarcina 0) impreuna,deci fara ea nucleul s-ar dezintegra.Are cam de 38 de ori taria gravitatiei...cred

Prima fraza este corecta. Forta nucleara tare este de vreo 100 de ori mai intensa decat forta gravitationala.

Citat din: T1000_Android din Mai 14, 2008, 08:30:36 AM
FORTA NUCLEARA SLABA:
Are raza ca si forta nucleara tare,pe ditante foarte mici este repulsiva si pe distante mai mari atrage.Deci actioneaza in ambele sensuri ca si forta electromagnetica dar nu tine cont de semn,ci de distanta.Datorita ei atomul nu colapseaza.

Nu sunt sigur, dar cred ca nu e nici de atractie, nici de respingere. Este de dezintegrare a unor particule in alte particule (de masa mai mica). Este asadar responsabila de dezintegrarile nucleare, care ne dau energie in fisiune nucleara. Daca forta tare are o raza de actiune cam cat un nucleu, forta slaba are raza de actiune cam cat un singur proton sau un singur neutron, cred. Nu sunt suta la suta sigur, insa.

Citat din: T1000_Android din Mai 14, 2008, 08:30:36 AM
Dupa cum ai observat nu mai tin minte asa bine taria fortelor si nici nu sunt sigur caam scris bine taria fortei nucleare tari.

Stii destul de multe. Important e sa le intelegi de ce sunt asa, caci sunt toate legate intre ele.

Citat din: T1000_Android din Mai 14, 2008, 08:30:36 AM
Ai mai spus ca nu intelegi "mac 10".Mac inseamna viteza sunetului,deci mac 10 e de 10 ori viteza sunetului.

Ah, la asta te refereai. Se zice "Mach", nu Mac. Si vine de la fizicianul si filosoful Ernst Mach. Poti citi mai multe despre el aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Mach_number . Problema ta poate fi rezolvata pentru orice viteza. Estimez ca va fi foarte foarte greu (o ionizare foarte mare) ca bila sa atinga viteze mai mari ca a sunetului in aer in conditii normale de temparatura si presiune.

[/quote]

M-am documentat si nu gravitatia se ia ca unitate de masura.ci forta nucleara tare care are taria 1.Gravitationala are taria 10 la puterea -39,nucleara slaba are taria 10 la puterea -5 si electromagnetica are 10 la puterea -2.
Forta nucleara tare are raza mica,la nivelul nucleului si este atractiva la distante mari si repulsiva la distante mici.Ea actioneaza intre protoni,neutroni si hadroni (ce-or mai fii si aia?) si intradevar tine nucleele impreuna.Ea este cauza fuziunii in stele (nu imi dau seama cum?).Datorita razei ei limitate nu exista nuclee mai mari de 92 protoni si 146 neutroni deoarece raza nucleului ar iesii din raza de actiune a fortei tari si repulsia electromagnetica ar imprastia protonii;si asa uraniul e instabil...nu?

Despre forta slaba n-am gasit mare lucru,nu stiu daca atrage sau respinge,tot ce am aflat este ca:
-schimba un tip de quark in altul(habar nu am  cum)
-determina dezintegrarea beta(cred ca e repulsiva)
-determina explozia supernovelor(iarasi CUM?) si formare elementelor in afara de He si H2
-intermediata de bossoni intermediari(ce sunt astia?) W+;W-;Z0
-datorita ei se transforma un p+ intr-un n0

Eu cred ca asta inseamna ca nu efectiv protonii sunt purtatorii de sarcina pozitiva ci bossonii W+ care se transmit  de la particula neutra la particula neutra facand-o pozitiva.Sau umbla si astia in perechi de cate 3 ca si quarkurile su quarkii(cum se spune?).Si daca forta slaba are particule-purtator nu au si celelalte forte?Electromagnetica are si ea fotonul,dar celelalte doua? Se vorbea un timp dspre graviton...s-a descoperit?Si pentru forta tare...nimic?

Citat din: T1000_Android din Mai 16, 2008, 02:42:33 AM
M-am documentat si nu gravitatia se ia ca unitate de masura.ci forta nucleara tare care are taria 1.Gravitationala are taria 10 la puterea -39,nucleara slaba are taria 10 la puterea -5 si electromagnetica are 10 la puterea -2.

Ma bucura promptitudinea ta. Este corect ce ai gasit.

Citat din: T1000_Android din Mai 16, 2008, 02:42:33 AM
Forta nucleara tare are raza mica,la nivelul nucleului si este atractiva la distante mari si repulsiva la distante mici.Ea actioneaza intre protoni,neutroni si hadroni (ce-or mai fii si aia?) si intradevar tine nucleele impreuna.Ea este cauza fuziunii in stele (nu imi dau seama cum?).Datorita razei ei limitate nu exista nuclee mai mari de 92 protoni si 146 neutroni deoarece raza nucleului ar iesii din raza de actiune a fortei tari si repulsia electromagnetica ar imprastia protonii;si asa uraniul e instabil...nu?

Exista izotopi de uraniu care sunt stabili (U238) si alti izotopi care sunt instabili (U235). In natura, un minereu de uraniu pur contine doar 7 parti din 1000 U235, de aceea trebuie ca minereul sa fie "imbogatit", adica sa se separe cumva U235 de U238 pentru ca procentul de U235 din minereu sa creasca. Asta se face de obicei in centrifuge, poate ai auzit de ele mai ales in cazul Iranului, care construieste tot mai multe.

Eu stiu ca la distante mici forta este asa de mica ca este neglijabila, iar nu ca ar fi de respingere. Dar poate ma insel. Ideea e ca un proton este format din trei cuarci (2 cuarci up si 1 cuarc down), iar un neutron tot din trei cuarci (1 cuarc up si 2 cuarci down). Alte particule formate din cuarci se numesc hadroni. Asadar protonii si neutronii sunt hadroni, dar alte sute de particule sunt tot hadroni. Hadronii sunt ori particule formate din cate trei cuarci (barioni), sau trei anticuarci (antibarioni) sau formate din un cuarc si un anticuarc (mezon).

Cei trei cuarci sunt tinuti impreuna sa formeze un proton stabil datorita fortei tari. Cuarcii schimba intre ei mereu niste particule numite gluoni (de la englezescul "to glue"=a lipi). Prin schimbul acesta de particule, protonii sunt stabili. De asemenea si neutronii. Acum, neutronii de fapt nu sunt stabili, ci se descompun intr-un proton, un electron si un antineutrino electronic din cauza unei alte forte, forta slaba. Dar aceasta este alta poveste. Pe acelasi principiu, protoni si neutroni sunt atrasi impreuna pentru a face un nucleu stabil. Fuziunea nucleara inseamna ca 2 protoni si 2 neutroni ce sunt separati sa fie atrasi de forta nucleara tare si sa formeze un singur nucleu stabil. Sper ca este mai clar acum ca aceasta forta este atractiva si tine atat cuarcii in protoni si neutroni, cat si neutronii in nucleu. Iar cand nucleele se descompun in alte nuclee (adica sunt radioactive, este din cauza fortei nucleare slabe).

Citat din: T1000_Android din Mai 16, 2008, 02:42:33 AM
Despre forta slaba n-am gasit mare lucru,nu stiu daca atrage sau respinge,tot ce am aflat este ca:
-schimba un tip de quark in altul(habar nu am  cum)
-determina dezintegrarea beta(cred ca e repulsiva)
-determina explozia supernovelor(iarasi CUM?) si formare elementelor in afara de He si H2
-intermediata de bossoni intermediari(ce sunt astia?) W+;W-;Z0
-datorita ei se transforma un p+ intr-un n0

Ajungem asadar la forta nucleara slaba sa o studiem mai in detaliu. Poate mai insel, dar nu cred ca pot zice nici ca e de atractie, nici de respingere, ci ca ea este responsabila de transformarea unei particule elementare in alta particula elementara. Dupa cum ai vazut, un cuarc si un cuarc schimba niste gluoni intre ei si asta ii tine impreuna. Dar cuarcii raman cuarci, nu isi schimba felul de a fi. Dar cand o particula se schimba in alta, atunci este forta slaba. De exemplu, un neutron emite un boson W si un proton. Bosonul W se descompune in aproximativ 10^-25 secunde, adica timpul cat i-ar lua luminii sa treaca prin un proton, in un electron si un antineutrino electronic. Astfel, noi vedem ca un neutron se descompune in un proton, un electron si un antineutrino electronic. Dar ia sa analizam mai in detaliu. Un neutron este formata din 1 cuarci up si 2 cuarc down, iar un proton din 2 cuarci up si 1 cuarc down. Iata asadar ca ce se intampla in dezintegrarea neutronului este ca la nivel si mai detaliat, un cuarc down se descompune in un cuarc up si un boson W, care la randul lui se descompune in un electron si un antineutrino.

Particulele care pot fi emise de particule elementare pentru a se transforma in alte particule elementare sunt bosonii W+, W-, Z0, adica doua particule incarcate electric denumite W si o particula neutra din punct de vedere electric. 

Citat din: T1000_Android din Mai 16, 2008, 02:42:33 AM
Eu cred ca asta inseamna ca nu efectiv protonii sunt purtatorii de sarcina pozitiva ci bossonii W+ care se transmit  de la particula neutra la particula neutra facand-o pozitiva.

Fiecare particula elementara are propria ei valoare de sarcina electrica. Sarcina electrica este un "numar cuantic". Adica in cartea de buletin a particulei elementare este trecut sarcina electrica, alaturi de alte numere (spin, etc), asa cum noi in buletin avem trecuta adresa, codul numeric personal si asa mai departe. Daca o particula isi schimba sarcina electrica, atunci spunem ca particula s-a schimbat in alta particula. In procesul de descompunere a unei particule in mai multe particule se respecta conservara sarcinii electrice. Un neutron (sarcina elecgtrica zero) devine un proton (sarcina electrica plus unu) si un boson W minus (sarcina electrica minus un), iar bosonul W- devine un electron (sarcina electrica minus unu) si un antineutrino electronic (sarcina electrica zero). Dupa cum vezi, sarcina electrica se conserva la fiecare pas si asta este o regula care nu a fost niciodata incalcata pana in acum in lumea subatomica (si nici in lumea macroscopica).

Citat din: T1000_Android din Mai 16, 2008, 02:42:33 AM
Sau umbla si astia in perechi de cate 3 ca si quarkurile su quarkii(cum se spune?).

Se zice "cuarc, plural cuarci", iar nu "quark, plural quarkuri". Un boson W este o particula de sine statoare, nu exista in grupuri si se dezintegreaza foarte repede in alte particule.

Citat din: T1000_Android din Mai 16, 2008, 02:42:33 AM
Si daca forta slaba are particule-purtator nu au si celelalte forte?Electromagnetica are si ea fotonul,dar celelalte doua? Se vorbea un timp dspre graviton...s-a descoperit?Si pentru forta tare...nimic?

Exista doua tipuri fundamentale de particule: particule de materie, precum hadronii si electronii si neutrinii si particule purtatoare de forte (cele 4 forte elementare) care fac ca particulele de materie sa interactioneze unele cu altele. Purtatorii fortei gravitationele sunt gravitonii (particule ipotetice care inca nu au fost descoperite experimental), ai fortelor tari sunt gluonii (opt tipuri diferite), ai fortei slabe (bosonii W+, W- si Z0), iar ai fortei electrice fotonul.

Ma bucur foarte mult ca te intereseaza lucrurile astea. Pentru mai multa lectura, te invit sa citesti primii pasi in fizica particulelor pe care voluntarii nostri le-au tradus pentru fizicaparticulelor.ro.
De asemenea, iti recomand si cartea asta publicata in romana si care nu e prea scumpa, care pare foarte buna, de un autor celebru. Weinberg este chiar unul din cei trei care a dezvoltat teoria corecta a particulelor elementare, ceea ce denumim acum modelul standard, care se numeste oficial modelul Glashow-Weinberg-Salam. Poti citi mai multe aici, la Modern progress. http://en.wikipedia.org/wiki/Unified_field_theory. Cartea se gaseste aici.
http://librarie.e-noesis.ro/descoperirea-particulelor-subatomice-steven-weinberg-p-4965.html

Lectura placuta si te mai astept cu intrebari!
Adi

Care ar fii cea mai buna metoda sa tin minte toate particulele astea?Descompunerile lor in alte particule,sarocinile lor.masa si altele.SUNT PREA MULTE!
Dar exact asta este ce ma atrage...complexitatea lor :)
Multumesc de explicatii si de rabdare!
Sigur ne vom vedea si alte discutii!

Citat din: T1000_Android din Mai 16, 2008, 01:29:27 PM
Care ar fii cea mai buna metoda sa tin minte toate particulele astea?Descompunerile lor in alte particule,sarocinile lor.masa si altele.SUNT PREA MULTE!
Dar exact asta este ce ma atrage...complexitatea lor :)
Multumesc de explicatii si de rabdare!
Sigur ne vom vedea si alte discutii!

O poveste adevarata zice ca un student in fizica particulelor l-a intrebat pe un profesor celebru si batran in fizica particulelor: Si chiar le stiti numele la toate astea sute de particule? Si el i-a raspuns: Fiule, daca as fi putut tine minte atatea nume, m-as fi facut botanist!

Morala: toata aceasta diversitate din natura este aplicata de doar patru forte elementare! Aceasta studiaza fizica particulelor. Legile elementare, fundamentale, ale Universului, care aplicate apoi dau diversitatea mare din jurul nostru.

In acest tablou al fizicii particulelelor ai toate particulele elementare, cu numele si proprietatile lor, nu trebuie sa le tii minte, doar sa studiezi tabloul si sa stii sa le localizezi pe el, apoi usor usor le si inveti. Particulelel elementare, repet. Sunt cateva sute in afara de proton si neutron care sunt formate pe baza lor, pe acelea nu trebuie sa le stii toate.

Numai bine!

Uite cum sta treaba:ai facut un lucru foarte clar pentru mine cu particulele alea,adica particule de materie si purtatoare de forta(asta usureaza mult intelegerea)si am mai inteles ca sarcina electrica elementara nu e 1,ci e 1/3.Daca vrei te pot ajuta si eu cu traducerile alea daca ai nevoie deoarece ma pricep foarte bine la engleza.

Oricum va trebuii sa aprofundez subiectul "oscilatii" ca nu se lipeste de mine.
Mi-ar trebuii niste gluoni intre mine si acest subiect ;D

Wow, as fi foarte bucuros daca ai dori ne ajuti la traduceri. In plus, cand traduci, de fapt citesti foarte atent, trebuie sa intelegi si apoi sa pui in romana ce ai inteles. Astfel, vei intelege si mai bine.

O remarca legat de sarcina electrica. Intr-adevar, cea mai mica sarcina electrica cunoscuta pentru o particula elementara este 1/3 din sarcina electronului, totusi, acele particule nu fi niciodata detecta singure, adica ele nu pot exista decat impreuna cate trei sau cate doua in particule numite hadroni, iar aceste particule au ori +1, ori -1, ori 0. Asadar nu imi e clar daca poti spune ca sarcina electrica elementara este 1/3. Oricum, asta e filosofie. Important e ca stii corect ce sarcina au particulele.

Nu iti face griji, revin azi cu solutia pas cu pas la problema ta. E foarte usoara, o sa vezi.

Uite,daca am putea face un electromagnet destul de puternic incat sa rupa un hadron,ca sa separe cuarcii
care sunt tinuti impreuna de forta tare am putea face un fascicul de cuarci.Cuarcii de semn opus vor fii artasi de accelerator si cei de semn identic vor fii concentrati la mijloc.Numai ca problema este ca forta electromagnetica e de 10 la puterea -5 mai slaba,deci ne trebuie o gramada de energie(cata energie?).
Apropo daca orice forta se masoara in N(Newtoni),ce tarie are forta tare la cea mai mica distanta posibila?
Si cati N vor actiona asupra cuarcilor datorila electromagnetului?

Sa sti ca am citit o carte recent de un domn:Konteshweler,scrisa acum 60 de ani despre radioelectricitate,acesta fiind si numele cartii.Avea autorul un dar deosebit de a explica lucrurile;cred ca si un cimpanzeu le-ar fii inteles.Incepeai cu niste relatii simple,de exemplu L=L1+L2+/-M;M fiind inductanta mutuala, relatii care le intelegi usor si ajungeai la relatii din acelea complicate bazate pe astea usoare si le intelegeai si pe alea.Ideea e:Wow!si Adi stie sa faca asta. :D

As mai avea o intrebare daca nu te superi:Adi,cati ani ai?

Este nevoie de o energie infinita sa separi cuarcii din un proton (sau in general din orice hadron). Fenomenul se numeste confinarea cuarcilor si este explicat de teoria actuala a interactiei tari, teorie denumita cromodinamica cuantica (QCD). Asadar, este imposibil sa separi cuarcii din un hadron, oricat de puternic electromagnet ai face tu.

Am inca 25 de ani, sunt inca in putere sa muncesc si incerc sa o fac, sa las ceva in urma.

am inceputa deja sa citesc de pe forum acei "Primi pasi" si sunt mai in clar cu divizarea materiei si interactiunile intre particule;in curand nu voi mai pune intrbarile astea.Dar dintr-una intr-alta mai vine o intrebare:Ce proprietati au tachyonii?,Cum interactioneaza ei cu materia si antimateria? si Ce rol au?
SI...mai ales de ce isi bat joc de teoria lui Einstein cum ca viteza luminii este limita superioara a vitezei in univers?

Stiinta actuala nu are nici un motiv sa creada ca tahionii exista. Tahionii sunt asadar doar particule emiste teoretic si nu au fost detectati experimental. Acum iata ce spune teoria despre ei:
-nu interactioneaza cu materia obisnuita (cred)
-au mereu viteze superluminica
-nu violeaza relativitatea restransa a lui Einstein. Aceasta zice ca daca un corp are la un moment dat o viteza mai mica decat viteza luminii in vid (c) atunci corpul acesta nu o va depasi niciodata, daca ii dai energie, ii creste masa si viteza, dar nu va atinge niciodata viteza luminii. Tahionii ar fi echivalentul materiei obisnuite, dar in taramnul vitezelor superluminice. Cine a prins odata o viteza superluminica nu va putea sa i se scada viteza sub viteza superluminica. Astfel tahionii pot pierde energie si sa devina din ce in ce mai incet, dar nu pot ajunge la viteza luminii. Totusi, cum informatia si interactiile fortelor se depllaseaza la viteza luminii si tahionii se deplaseaza mai repede decat acestea, tahionii nu ar putea influenta cauzal lumea noastra (Cred ca asa s-ar interpreta).

Oamenii de stiinta seriosi nu cauta tahioni in laboratoare, fii sigur. Sunt un subiect de science fiction mai mult. Nu exista nici o teorie care ii ia si ii descrie. Doar ca asa cum ecuatia lui Dirac sugera ca poate exista materie si antimaterie, fara sa fie vreo teorie a entimateriei, ci doar asa o ecuatie care sa zica ca poate exista antimaterie, asa si tahionii vin din o reinterpretare a ecuatiilor lui Einstein, nu vin din o teorie noua.

Sper ca te-am ajutat sa intelegi mai bine cum e cu tahionii. Mult succes mai departe!
Adi

Asadar tachionii nu sunt reali..ok.Dar de ce stiinta se bazeaza pe ceva ce nu este real doar ca sa descrie ceva real?Nu este logic!
Fizica particulelor se ocupa cu studiul particulelor din lumea reala.Iti dai seama ce s-ar intampla daca orice savant s-ar folosii de particule ireale sa demonstreze existenta particulelor reale?Am fii inconjurati de mai multe particule ireale decat reale.Chiar nu inteleg... ???

Si ar mai fii o chestie:de ce particulele subluminice si superluminice nu pot trece de bariera asta(viteza luminii)?Ce o face asa impermeabila?

Cum exista (in ce stare se afla) particulele la viteza superluminica si cum exista particulele la viteza subluminica de nu se pot intalnii?

Daca aveti un link spre o pagina cu undele electrice sinusoidale si calculele lor,ca eu nu am gasit mai nimic,postati-l aici va rog.

Citat din: T1000_Android din Mai 20, 2008, 11:02:44 AM
Asadar tachionii nu sunt reali..ok.Dar de ce stiinta se bazeaza pe ceva ce nu este real doar ca sa descrie ceva real?Nu este logic!
Fizica particulelor se ocupa cu studiul particulelor din lumea reala.Iti dai seama ce s-ar intampla daca orice savant s-ar folosii de particule ireale sa demonstreze existenta particulelor reale?Am fii inconjurati de mai multe particule ireale decat reale.Chiar nu inteleg... ???

Intr-adevar stiinta nu trebuie sa se bazeze pe ceva ireal pentru a descrie ceva real. Dar nici nu face asta. Cred ca faci o confuzie. Pentru a corecta confuzia ta, spune-mi te rog unde crezi tu ca stiinta se bazeaza pe ceva ireal pentru a descrie ceva real.

Citat din: T1000_Android din Mai 20, 2008, 07:38:02 PM
Si ar mai fii o chestie:de ce particulele subluminice si superluminice nu pot trece de bariera asta(viteza luminii)?Ce o face asa impermeabila?

Teoria restransa a relativitatii a lui Einstein, pe care o vei studia din clasa a XII-a. Dar pe scurt este asa. Daca dai unui corp 1000 de Jouli de energie, ii creste viteza cu 1 m/s, sa zicem, daca ii dai apoi alti 1000 de Jouli ii va creste cu mai putin de 1 m/s, apoi alti 1000 de Jouli si ii va creste cu si mai putin, iar mereu cresterea devine din ce in ce mai mica. Viteza creste si ajunge la o limita la viteza luminii. In formula lui Einstein ai \sqrt{1-v^2/c^2} si trebuie ca si cantitatea de sub radical sa fie pozitiva. Vezi si aici. http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light#Constant_velocity_from_all_inertial_reference_frames E o chestiune foarte simpla, trebuie doar sa studiezi relativitatea restransa. Matematica implicata este foarte simpla, cu radicali, dupa cum vezi.

Citat din: T1000_Android din Mai 20, 2008, 07:38:02 PM
Cum exista (in ce stare se afla) particulele la viteza superluminica si cum exista particulele la viteza subluminica de nu se pot intalnii?

Parca ne intelesesem mai sus ca particulelele superluminica nu exista, sau cel  putin asa crede acum stiinta. Poate intrebi, in contextul teoriei tahionilor, daca ar fi corecta, cum ar fi totusi acestia? Ei bine, in principiu ma gandesc ca daca un obiect are viteza mai mare ca viteza luminii asta nu impiedica sa ciocneasca un obiect cu viteza subluminica. Dar relatiile cauzale se schimba. E ceva ce ma depaseste. Nu iti pot raspunde mai mult. E frumos ca intrebi astea, dar nu uita de bazele fizicii ce nu le ai. Invata-le si pe alea, sau mai intai pe alea!

Citat din: T1000_Android din Mai 20, 2008, 07:39:44 PM
Daca aveti un link spre o pagina cu undele electrice sinusoidale si calculele lor,ca eu nu am gasit mai nimic,postati-l aici va rog.

Parca intelegeai undele electrice, dar nu intelegeai undele mecanice. Undele electrice sunt asemenatoare cu undele mecanice pe care le-am descris detaliat in cele trei pagini si la care nu mi-ai dat nici un feedback. Deci ce fel de calcule doresti, ce nu ai gasit? Incearca si sa le produci tu intai si apoi sa ceri. Deci nu inteleg ce ceri.

Eu cred ca tachionii sunt particule bagate si ele pe acolo in vreo relatie matematica pentru a face relatia "sa mearga",deci pentru a demonstra existenta unei alte particule (in general pentru a face relatia adevarata).Daca ma insel te rog spune-mi. :)

Pai asa...le inteleg,adica in sensul ca stiu cum variaza ele intr-un sistem de coordonate si campul lor electromagnetic.Dar e clar ca daca nu inteleg matematica undelor mecanice nu inteleg nici matematica undelor electrice.Dar nici o grija deja fac progrese!!!!! :D

Un feedback la pdf-ul tau:

In general inteleg cam ce este pe acolo.Stai numa sa ma apuc de probleme de fizica si iti voi da un feedback mai complet.

Multumesc si numai bine!

Citat din: T1000_Android din Mai 21, 2008, 07:35:06 AM
Eu cred ca tachionii sunt particule bagate si ele pe acolo in vreo relatie matematica pentru a face relatia "sa mearga",deci pentru a demonstra existenta unei alte particule (in general pentru a face relatia adevarata).Daca ma insel te rog spune-mi. :)

Da, te inseli. Cand ai x la patrat este doi, ai doua solutii: una ca x=+ radical din doi si alta ca x= - radical din doi. Ei bine, solutia cu plus e cea fizica (materie si antimaterie) si cea cu minus sunt tahionii. Dar solutia cu minus este ireala, din cate se pare. Dar daca ar fi reala, ar fi consistenta cu ecuatia. Ecuatia da solutie reala si fara tahionii. Deci tahionii nu sunt bagati acolo spre a explica alte particule.

Faci o grava greseala de epistemologie. Deseori zic "Cred cutare, cred cutare" si nu aduci nici un argument. Adica pur si simplu crezi fara motiv, ca in credinta metafizica si nu in credinta fizica. In fizica, credinta este cu motiv. Deci intrebarea mea ar fi: ce te face sa crezi asta? Te-am intrebat si mai sus si refuzi sa raspunzi. La a treia oara cand refuzi nu iti voi mai raspunde. Considera-te avertizat.

Foloseste quote (citat) pentru a sti la ce raspunzi.

Citat din: Adi din Mai 21, 2008, 08:16:22 AM

Citat din: T1000_Android din Mai 21, 2008, 07:35:06 AM

Faci o grava greseala de epistemologie. Deseori zic "Cred cutare, cred cutare" si nu aduci nici un argument. Adica pur si simplu crezi fara motiv, ca in credinta metafizica si nu in credinta fizica. In fizica, credinta este cu motiv. Deci intrebarea mea ar fi: ce te face sa crezi asta? Te-am intrebat si mai sus si refuzi sa raspunzi. La a treia oara cand refuzi nu iti voi mai raspunde. Considera-te avertizat.

Foloseste quote (citat) pentru a sti la ce raspunzi.

Pur si simplu inexistenta lor "materiala" ma face sa cred asta.Tachionii sunt particule care au un nume,energie,masa,spin,poate si sarcina,dar ei nu exista cu adevarat.
Exista doar teoretic cu un anumit scop,dar din ce mi-ei spus mai sus ei sunt rezultatul
alternativ la un rezultat viabil.Cum ai spus:

Cand ai x la patrat = 2,ai doua solutii:
x=+ radical din 2     -solutie viabila
x=- radical din 2     - solutie reziduala sau neviabila
Rezultatul al doilea nu ar trebuii sa existe nici teoretic nici practic pentru ca este rezultatul solutiei reziduale,alternative,neviabile...cum vrei tu sa-i spui.

Sper ca ti-am raspuns la intrebarea:De ce cred eu ca tachionii nu ar trebuii sa existe?
daca la intrebarea asta te refereai.Daca te refereai la alta intrebare te rog fii mai specific!

Ce se mai aude?Mai vrei sa te ajut cu traducerea sau ai renuntat?
Daca nu vrei sa stii ca nu ma supar! ;D

Uitasem, da, mersi ca mi-ai amintit. Iti dau acum in privat mail cu text de fizica particulelor ce avem nevoie sa fie tradus. Mersi mult, Adi.

Daca nu ai primit mailul ce ti l-am trimis voi pune aceeasi intrebare si aici: ce trebuie sa instalez pentru a putea scrie diacriticele romanesti?
Multumesc si eu pentru rabdarea acordata,dca e cineva care trebuie sa multumeasca,eu sunt acela ;D.

Multumesc pentru traducere, ma bucur ca ai rezolvat cu diacriticele. Despre tahioni care au un nume si totusi nu exista. Si Dumnezeu are nume si totusi nu exista. La fel si fratii Jderi. Nu?

Solutia negativa a ecuatiei cu radicalul exista teoretic, doar ca nu ar exista in realitate. Insa poate exista si nu ii detectam. Cu radicalul a fost gasita antimateria. Acum cu tahionii e un pic mai complex. Dar ca sa fie clar, tahionii nu exista cu un rol. Universul e bine mersi si fara ei. Doar ca ecuatiile relativitatii ar prezice si aceste solutii matematice, care credem ca sunt nefizice, cel putin deocamdata.

Dacă tachionii au fost desoperiţi teoretic,înseamnă că mai devreme sau mai târziu vor fii descoperiţi şi în practica.Cam aşa se întâmplă peste tot în fizică.

Uite o alta problemă:Poate materia întunecată are gravitaţia inversă;asta ar explica de ce nu se adună în conglomeraţii,ca şi materia normala,şi ar mai explica de ce universul este în expansiune accelerată.          Spuneai că este mult mai multă materie întunecată decât materie normală.

Citat din: T1000_Android din Mai 24, 2008, 10:48:22 PM
Dacă tachionii au fost desoperiţi teoretic,înseamnă că mai devreme sau mai târziu vor fii descoperiţi şi în practica.Cam aşa se întâmplă peste tot în fizică.

Hmm, tahionii nu au fost descoperiti teoretic. Trebuie sa inveti mai multe despre metoda stiintei. Pe scurt, exista teorii care fac predictii. Nu poti sa spui ca o particula e descoperita pana nu e descoperita experiemtal. Poti eventual sa descoperi o noua teorie, o noua ipoteza, asta da. Atunci descoperi o noua posibila lege a Universului, dar descoperi ca e lege a Universului doar cand are multe confirmari experimentale.

Mai mult, tahionii nu vin din o teorie noua, ci din o teorie veche care are o anumita formula care are sens si pentru particule cu viteza mai mare decat viteza luminii.

Citat din: T1000_Android din Mai 24, 2008, 10:48:22 PM
Uite o alta problemă:Poate materia întunecată are gravitaţia inversă;asta ar explica de ce nu se adună în conglomeraţii,ca şi materia normala,şi ar mai explica de ce universul este în expansiune accelerată. Spuneai că este mult mai multă materie întunecată decât materie normală.

Acum ai inceput iarasi cu ipotezele tale. Pana acum tu aruncai o idee ciudata si eu o clarificam in detaliu. A fost bine, pentru inceput. Acum trebuie sa treci la etapa a doua. Ai facut afirmatii. Argumenteaza-le. Asadar iata precis la ce sa raspunzi:

1. Cum iti imaginezi "gravitatie inversa"? A carei intensitate variaza dupa disanta r, nu dupa 1/r, care este repulsiva in loc de atractiva? Sau altceva?

2. De ce "gravitatia inversa" ar explica ca materia nu se aduna in conglomeratii? Ce intelegi prin faptul ca nu se aduna in conglomeratii?

3. Cum ar explica aceasta ca Universul este in expansiune accelerata?

Nu vreau formule, ci sa urmaresc liniile rationamentelor tale, de genul A implica B, cae sunt A, care sunt B. Poate ca ai lansat doar idei fara sa rationezi. Dar sper ca ai rationat si sunt curios care e rationamentul. Promit sa lamuresc exact apoi cum e adevarul stiintific, cum il inteleg eu. Astept raspunsul tau. Spor mare!

Problema cu tachionii ai lămurit-o.A descoperii o particulă înseamnă deci a reieşii din experimente că există acea particulă.Teortic pot fii doar prezise.OK!

Gravitaţie inversă înseamnă la mine gravitaţie care respinge în loc să atragă.Şi un text pe care l-am citit pe forum îmi confirmă ipoteza.Materia se adună în conglomeraţii cum ar fii planetele, stelele, galaxiile şi alţi nori de materie care se găsesc prin Univers.Având o gravitaţie repulsivă mi se pare imposibil ca materia întunecată să se adune în conglomeraţii ca cele menţionate mai sus.
Şi în final, materia cu gravitaţia care atrage atomii împreună ar face ca în final (,,la sfârşitul" Universului) toată materia din Univers,deci tot Universul să colapseze sau să se adune într-un singur punct.
Dar din moment ce materia întunecată are gravitaţie repulsivă, ea nu se va strânge într-un singur punct, ci va tinde să se expandeze.Cum este mult mai multă materie întunecată decât materie normală, intensitatea efectelor repulsive ale materiei întunecate vor depăşii intensitatea efectelor atractive ale materiei, deci Universul se va expanda.
Dacă notam cu ,,g" acceleraţia gavitaţională, cu ,,cg+" gravitaţia cantitaţii întregi de materie din Univers şi cu ,,cg-" gravitaţia cantitaţii întregi de materie întunecată din Univers avem:

cg- > cg+

Gravitatia are aceeaşi intensitate,doar cantitatea diferă.
Dacă nu mă crezi pe mine caută pe forum la secţiunea cu reviste traduse, nu mai ştiu exact care.Am aflat şi eu dupa ce am postat că aşa este.

Citat din: T1000_Android din Mai 26, 2008, 02:52:54 AM
Problema cu tachionii ai lămurit-o.A descoperii o particulă înseamnă deci a reieşii din experimente că există acea particulă.Teortic pot fii doar prezise.OK!

Exact. E bine cum formulezi apoi in cuvintele tale. Cum ti-am comentat si la traducerile ce le-ai efectuat, invata-te sa pui mereu spatiu intre dupa virgula si dupa punct. Este foarte neplacuta sa citesti cand scrie cineva fara semne de punctuatie. Asa ai impresia ca e un singur cuvant si e greu de citit. Aici pe forum e un loc bun sa te antrenezi.

Citat din: T1000_Android din Mai 26, 2008, 02:52:54 AM
Gravitaţie inversă înseamnă la mine gravitaţie care respinge în loc să atragă.Şi un text pe care l-am citit pe forum îmi confirmă ipoteza.Materia se adună în conglomeraţii cum ar fii planetele, stelele, galaxiile şi alţi nori de materie care se găsesc prin Univers.Având o gravitaţie repulsivă mi se pare imposibil ca materia întunecată să se adune în conglomeraţii ca cele menţionate mai sus.

Deci prin gravitatie inversa intelegi gravitatie repulsiva. Acum este mai clar. Daca unele particule nu ar avea gravitatie normala, ci gravitatie repulsiva, ele nu s-ar atrage in conglomeratii. Daca ar avea si gravitatie normala si repulsiva si cele doua forte ar avea aceeasi tarie atunci acea particula nu ar simti efectul gravitatiei.

Acum, materia intunecata tocmai ca se aduna in conglomeratii, formeaza un fel de gaz care este peste tot in galaxie si in jurul galaxiei. Tocmai prin efectul ei gravitational am detectat-o. Am mai discutat despre materie intunecata, te rog sa revezi acele topicuri.

Citat din: T1000_Android din Mai 26, 2008, 02:52:54 AM
Şi în final, materia cu gravitaţia care atrage atomii împreună ar face ca în final (,,la sfârşitul" Universului) toată materia din Univers,deci tot Universul să colapseze sau să se adune într-un singur punct.

Viitorul Universului este ori ca Universul se va extinde la infinit, fie ca va reveni in un singur punct fie ca va ramane undeva la o marime fixa. Care caz este cel adevarat depinde de care din cei doi urmatori factori este cel dominant: densitatea de materie din Univers (care tinde sa duca Universul spre un Big Crunch, un singur punct) si energia intunecata sau ce este acolo ce face ca Universul sa fie acum in expansiune accelerata (care tinde asadar sa faca Universul tot si tot mai mare). Acum suntem foarte aproape de limita, dar stim clar ca Universul este in expansiune accelerata. In concluzie, nu e automat ca materia va face Universul sa ajunga la un Big Crunch. Ci stim doar ca incearca. Depinde cat de multa materie e in Univers. Cea mai plauzibila explicatie la informatiile de acum este ca Universul se va extinde la infinit si "Vom muri de frig". Daca am ajunge in Big Crunch "vom muri de cald".

Citat din: T1000_Android din Mai 26, 2008, 02:52:54 AM
Dar din moment ce materia întunecată are gravitaţie repulsivă, ea nu se va strânge într-un singur punct, ci va tinde să se expandeze.Cum este mult mai multă materie întunecată decât materie normală, intensitatea efectelor repulsive ale materiei întunecate vor depăşii intensitatea efectelor atractive ale materiei, deci Universul se va expanda.

Imagineaza-ti o sfera de metal pe care pui electroni. Electronii se resping intre ei. Daca pui multi electroni intr-un loc, ei se resping si se duc pe cealalta parte a sferei, se intalnesc cu altii veniti acolo cu alti electroni, se resping de aia si dupa un timp lung la scara atomica, dar scurt la scara umana, electronii sunt egal despartiti de restul, astfel incat sa le fie cat mai putin rau, adica sa aiba o energie potentiala cat mai mica. Dupa cum vezi, electronii se resping, dar nu fac bila sa creasca.

Totusi, cum am vazut mai sus ca masa din Univers tinde sa franeze expansiunea Universului, poate ar juca un astfel de rol si o gravitatie inversa. Energia intunecata joaca un astfel de rol de gravitatie inversa. Insa revenind la real, materia intunecata are masa si are o masa normala si tocmai ca se aglomereaza in grupuri si ajuta masele de atomi sa stea impreuna si sa formeze atomi. Fara materia intunecata poate noi nu am fi putut sa fim formati. Nu stiu daca "a se expanda" este gresit, dar sigur "a fi in expansiune" este corect si suna mai frumos.

Citat din: T1000_Android din Mai 26, 2008, 02:52:54 AM
Dacă notam cu ,,g" acceleraţia gavitaţională, cu ,,cg+" gravitaţia cantitaţii întregi de materie din Univers şi cu ,,cg-" gravitaţia cantitaţii întregi de materie întunecată din Univers avem:

cg- > cg+

Gravitatia are aceeaşi intensitate,doar cantitatea diferă.
Dacă nu mă crezi pe mine caută pe forum la secţiunea cu reviste traduse, nu mai ştiu exact care.Am aflat şi eu dupa ce am postat că aşa este.

Nu te cred si da-mi link la sursa exacta, caci nici nu inteleg ce spui. Exista mai multa materie intunecata decat materie obisnuita, da. Cam 20% din Univers e format din materie intunecata, iar cam 5% din materie obisnuita. Deci si gravitatia materiei intunecate este mai mare decat gravitatia materia obisnuite, sa zicem asa, babeste. Dar asta nu inseamna ca una e cu plus si alta cu minus. Ambele sunt atractive. Dar da-mi si link sa vad la ce te refereai.

Sfera ta de metal nu are marginile perfect elastice şi de asta nu îi creşte volumul. Nu sunt sigur dar cred că marginea Universului este considerată perfect elastică, din moment ce poate fii în expansiune infinită.
Întradevăr şi materia întunecată are masă şi gravitaţia acţionează asupra masei. Dar materia întunecată nu interacţionează cu materia normală, deci cu toate că are masă pozitivă, nu va fii afectată de gravitaţia atractivă a materiei normale. În schimb va fii sub influenţa totală a propriei gravitaţii care este repulsivă.
Îmi pare rău dar nu am acces, nu ştiu de ce la revista ,,Symmetry", secţiunea despre materia şi energia întunecată. Când voi avea acces voi posta un link. Te mai rog să îmi explici de ce nu putem nota gravitaţia repulsivă cu minus. Gravitaţia normală are semnul plus, deci negativul ei va fii o gravitaţie cu semnul minus. Atenţie! nu inversul ei, care va fii 1/g, ci negativul ei care ar fii g-. Şi te mai rog sa-mi explici de ce ai spus că ambele sunt atractive chiar la sfârşitul postului tău. Este adevărat că ambele sunt atractive numai în cazul în care materia întuneată ar avea masa negativă, ceea ce mi se pare cam greu de crezut şi isncer cam absurd.

Amesteci lucrurile si vorbim pe doua planuri:
- cazul in care materia intunecata are masa obisnuita, pozitiva, si este sub influenta gravitatiei obisnuite, atractive (cazul real)
- cazul in care materia intunecata are se respinge cu alta materie intunecata, etc (caz ireal)

Trebuie sa lamurim despre ce vorbim, ori despre stiinta si adevar, ori despre o ipoteza imaginara careia ii urmarim firul rationamentului sa vedem la ce rezultate ajungem. Este si asta un exercitiu bun. Deci, hai sa vorbim intai de cazul real si sa il lamurim.

Citat din: T1000_Android din Mai 26, 2008, 01:53:44 PM
Sfera ta de metal nu are marginile perfect elastice şi de asta nu îi creşte volumul. Nu sunt sigur dar cred că marginea Universului este considerată perfect elastică, din moment ce poate fii în expansiune infinită.

Corect. Poate ca expansiunea nu va fi infinita, dar acum pare ca va fi infinita. Oricum, da, e in expansiune, deci are margini elastice Universul. Nu ma gandisem sa exprim asa pana acum.

Citat din: T1000_Android din Mai 26, 2008, 01:53:44 PM
Întradevăr şi materia întunecată are masă şi gravitaţia acţionează asupra masei. Dar materia întunecată nu interacţionează cu materia normală

Fals. Tocmai ca materia intunecata interactioneaza cu materia obisnuita prin forta gravitationala. Este drept ca interactioneaza foarte slab (incat zicem ca nu interactioneaza) cu materia obisnuita prin celelalte trei forte (electromagnetica, slaba si tare).

Citat din: T1000_Android din Mai 26, 2008, 01:53:44 PM
, deci cu toate că are masă pozitivă, nu va fii afectată de gravitaţia atractivă a materiei normale. În schimb va fii sub influenţa totală a propriei gravitaţii care este repulsivă.

Asadar, plecand de la o premiza gresita, atunci concluzia "deci cu toate că are masă pozitivă, nu va fii afectată de gravitaţia atractivă a materiei normale" este si ea gresita. Cum am spus mai sus, va fi afectata de gravitatia atractiva a materiei normale.

Mai mult, chiar si in ipoteza ta fantezista faci un rationament gresit. Sunt doua lucruri posibile:
1. Introducem o noua forta, numita gravitatie2, care este repulsiva si pentru noua forta trebuie definite noi marimi fizice numite mase2, ori spunem ca avem o singura forta de gravitatie dar ca ... materia intunecata cu materia intunecata se respinge, materia obisnuita cu materia obisnuita se atrage si materia obisnuita cu materia intunecata nu interactioneaza deloc. Dar daca fiecare au masa si masa, cum pui asta in niste formule? Mi-e greu sa imi imaginez cazul asta fantezist. Dar daca masa la materia obisnuita e cu +, si spunem ca + si + se atrag, si masa la materia intunecata e cu -, atunci - cu - ar trebui sa se atraga la fel, nu? Dar tu zici ca se resping ... Asadar cred ca si rationamentul tau fantezist e gresit. Dar nu inteleg de ce insisti in idei fanteziste. Faci asta in mod void sa iti testezi imaginatia? Sau chiar nu stiai chestile de baza si prin rationament descoperi ce nu stii corect despre natura?

Citat din: T1000_Android din Mai 26, 2008, 01:53:44 PM
Îmi pare rău dar nu am acces, nu ştiu de ce la revista ,,Symmetry", secţiunea despre materia şi energia întunecată. Când voi avea acces voi posta un link.

Te referi la siteul fizicaparticulelor.ro? Cateodata siteul e offline, trebuie sa mai inceci si sa mai cauti linkul. Acum merge, da-mi exact citatul din care articol te referi, ce ai inteles din el, care e problema cu el, etc.

Citat din: T1000_Android din Mai 26, 2008, 01:53:44 PM
Te mai rog să îmi explici de ce nu putem nota gravitaţia repulsivă cu minus. Gravitaţia normală are semnul plus, deci negativul ei va fii o gravitaţie cu semnul minus. Atenţie! nu inversul ei, care va fii 1/g, ci negativul ei care ar fii g-. Şi te mai rog sa-mi explici de ce ai spus că ambele sunt atractive chiar la sfârşitul postului tău. Este adevărat că ambele sunt atractive numai în cazul în care materia întuneată ar avea masa negativă, ceea ce mi se pare cam greu de crezut şi isncer cam absurd.

Prin gravitatie te referi la "acceleratie gravitationala", la "masa", la ce? Pentru gravitatia normala, nu cred ca notam niciunde ca e cu plus. Cred ca zicem ca Forta este de forma km1m2/r^2 si este atractiva, pentru orice mase m1, m2. Nu intra niciunde ca gravitatia e pozitiva! Ai mai spus ca materia obisnuita si materia obisnuita se atrag, dar ca materia intunecata si materia intunecata se resping, dar atunci cum fac materia obisnuita si materia intunecata?

Oricum, sper sa lamuresti repede acest exercitiu intelectual si sa accepti ca materia intunecata si materia intunecata se atrag si exista o singura forta a gravitatiei. Nu voi avea timp sa iti raspund asa de detaliat, repetitiv, la toate intrebarile ciudate ce le pui, cu rationamente vagi.

Tot nu am acces la acel link, intru pe el şi pagina îmi apare albă. Dar îţi pot spune unde este şi te poţi uita şi tu. Intra la acasă > revista Symmetry > explicaţii în 60 de secunde > energia întunecată. Adevărul este că în acel citat nu specifică faţă de ce fel de materie are materia întunecată acceleraţie gravitaţională (gravitaţie) repulsivă. Ai dreptate... în cazul gravitaţiei, + cu + se atrag, - cu - se atrag, dar  atunci logic ar fi ca - cu + să se respingă, nu? Prin gravitaţie mă refer întradevăr la acceleraţia gravitaţională. Întradevăr nu ştiam chestiile astea şi mi se pare că dacă nu ai o sursă de informaţie, raţionamentul este singura cale de a evolua. Am postat ceva mai scurt deoarece nu prea am timp, săptămâna aceasta voi fii la serviciu şi nu voi avea aşa mult timp. Sper că azi voi termina de tradus textele ce mi le-ai dat şi sper că nu îţi trebuiau urgent.

Citat din: T1000_Android din Mai 27, 2008, 07:45:27 AM
Tot nu am acces la acel link, intru pe el şi pagina îmi apare albă. Dar îţi pot spune unde este şi te poţi uita şi tu. Intra la acasă > revista Symmetry > explicaţii în 60 de secunde > energia întunecată.

Ti-am dat un link. Ai clickat in acel link si nu a mers?

Citat din: T1000_Android din Mai 27, 2008, 07:45:27 AM
Adevărul este că în acel citat nu specifică faţă de ce fel de materie are materia întunecată acceleraţie gravitaţională (gravitaţie) repulsivă. Ai dreptate... în cazul gravitaţiei, + cu + se atrag, - cu - se atrag, dar  atunci logic ar fi ca - cu + să se respingă, nu?

Nu neaparat e logic in un anume fel. Poate fi logic si ca + si - sa se atraga, adica sa se atraga toate. In plus, poate fi logic sa nu existe -, ci doar + si + care se atrag. De altfel, asta si credem in prezent, ca masele au valori pozitive doar si doar se atrag.

Citat din: T1000_Android din Mai 27, 2008, 07:45:27 AM
Prin gravitaţie mă refer întradevăr la acceleraţia gravitaţională.

Bun, asa e mai clar. Prin analogie cu campul electric, poti avea linii de camp ce intra sau ies din corpul ce produce campul, dand astfel sensul de + si -. Da asta e una din diferentele majore intre forta gravitationala si forta electrica. Forta gravitationala este doar de atractie, in timp ce forta electrica este si de respingere si de atractie.

Citat din: T1000_Android din Mai 27, 2008, 07:45:27 AM
Întradevăr nu ştiam chestiile astea şi mi se pare că dacă nu ai o sursă de informaţie, raţionamentul este singura cale de a evolua.

Corect. Eu ma bucur mult ca intrebi. Esti singurul interesat de fizica particulelor. Si ma bucur. Ma tii si pe mine in priza si ma motivezi sa explic cat mai clar si simplu. Apoi explicatiile mele vor ramane scrise aici si pentru altii. Si eu ma antrenez acum, ca doctorand, sa exprim notiunile acestea simplu. Cred ca si tu esti de acord ca ai invatat multe lucruri noi pe masura ce eu corectam lucrurile ce le ziceai tu. Incearca totusi sa mentionezi atat informatiile de la care pleci, cat si rationamentul tau, pentru ca eu sa pot sa iti ofer comentarii cat mai complete, mai constructive si mai lamuritoare.

Citat din: T1000_Android din Mai 27, 2008, 07:45:27 AM
Am postat ceva mai scurt deoarece nu prea am timp, săptămâna aceasta voi fii la serviciu şi nu voi avea aşa mult timp. Sper că azi voi termina de tradus textele ce mi le-ai dat şi sper că nu îţi trebuiau urgent.

Se zice "voi fi la serviciu" :). Te corectez si la gramatica, caci pari sa fii un baiat cu potential si greseli din astea te vor cataloga drept "agramat" si om pe care nu te poti baza. Sunt sigur ca constientizezi importanta scrierii corecte gramatical.

Tu esti in clasa a XI-a, nu? Ai si serviciu? Wow, am avut slujba in facultate, dar nu in liceu. Ne poti spune si ce slujba ai? Textul nu imi trebuie urgent, cand ai tu timp, apreciez ca ne ajuti si la traduceri. Si fiindca tu traduci, imi ramane timp sa explic aici de fizica particulelor si toti castigam din aceasta.

Tine-o tot asa, ai inceput bine!
Cu bine,
Adi

Îmi pare rău dar pagina tot îmi apare albă, dar uite aici un link de pe wikipedia, care cuprinde acceleraţia graviaţională repulsivă pe care deasemenea am interpretat-o greşit:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Energie_%C3%AEntunecat%C4%83

În rest, ok, am înţeles gravitaţia există doar cu +, nu şi cu -. Dar ar mai fii o chestie, toate forţele au doar un sens (adică ori atrag ori resping), în afară de forţa electromagnetică. Poate sensul dublu şi opus al forţei electromagnetice este datorat faptului că în componenţa purtătorului său de forţă, adică fotonul, intra două particule de sarcini opuse, un electron şi un pozitron... cred.

În propoziţia ,,eşti singurul interesat de fizica particulelor" ce ai vrut să spui, chiar nu mai este nici un suflet interesat de ea?

Da, sigur că sunt conştient de importaţa gramaticii. Nici eu nu am încredere în oamenii care scriu incorect.
În special nu suport oamenii care spun şi scriu ,,îie" în loc de ,,este".
Încă un da, am serviciu de 5 ani, din care 4 ani de confecţii şi 1 an de vânzător de produse de panificaţie la o firmă din Reşiţa al cărui nume nu îl voi dezvălui decât la cerere.
Mă bucur că te ţin ,,în priză" şi nu îţi pierzi antrenamentul. :D

Ai terminat de corectat acele lucrări. Cum ţi se par. Idei noi, plictisitoare, tipice pentru vârsta autorului etc.

Citat din: T1000_Android din Mai 29, 2008, 07:23:40 AM
Poate sensul dublu şi opus al forţei electromagnetice este datorat faptului că în componenţa purtătorului său de forţă, adică fotonul, intra două particule de sarcini opuse, un electron şi un pozitron... cred.

Repet, fotonul este particula elementara, in componenta lui nu intra nimic. Este cea mai mica unitate de camp electromagnetic. El interactioneaza cu electroni si cu pozitroni, e drept, dar asta nu inseaman ca in particula numita foton se ascunde un electron si un pozitron!

Citat din: T1000_Android din Mai 29, 2008, 07:23:40 AM
În propoziţia ,,eşti singurul interesat de fizica particulelor" ce ai vrut să spui, chiar nu mai este nici un suflet interesat de ea?

Ma refeream ca aici pe forum esti singurul care pune intrebari de fizica particulelor. Mai sunt si altii interesati. Dar nu sunt multi aici pe forum. Dar daca stii altii, adu-i :).

Citat din: T1000_Android din Mai 29, 2008, 07:23:40 AM
Da, sigur că sunt conştient de importaţa gramaticii. Nici eu nu am încredere în oamenii care scriu incorect.

Ma bucur, ai grija si tu in continuare.

Citat din: T1000_Android din Mai 29, 2008, 07:23:40 AM
Încă un da, am serviciu de 5 ani, din care 4 ani de confecţii şi 1 an de vânzător de produse de panificaţie la o firmă din Reşiţa al cărui nume nu îl voi dezvălui decât la cerere.

Super asa, chiar ai experienta si devii self made man. De jos se incepe orice.

Citat din: T1000_Android din Mai 29, 2008, 07:23:40 AM
Mă bucur că te ţin ,,în priză" şi nu îţi pierzi antrenamentul. :D

Si eu ma bucur.

Citat din: T1000_Android din Mai 29, 2008, 07:23:40 AM
Ai terminat de corectat acele lucrări. Cum ţi se par. Idei noi, plictisitoare, tipice pentru vârsta autorului etc.

Da, chiar azi le terminai si comparai cu ce au corectat alti doi colegi. Grupa noastra am corectat la gimanziu si la clasa a noua. 70% din cele de la gimanziu si vreo 10% din cele de la a noua erau plagiate de pe internet! Incredibil ... Alegem vreo 3-4 de la fiecare clasa de liceu si le trimitem in finala, de unde vom alege apoi castigatorii. Lucrarile finalistilor vor fi corectate de noi toti, astfel incat sa fie mai multe note (vreo 6) si atunci nota finala sa fie mai realista.

Din păcate nu mai ştiu pe nimeni interesat de fizică, să nu mai spunem de fizica particulelor. De fapt cred că sunt singurul din oraş interesat efectiv de fizica particulelor. Dar la ce te aşteptai de la un oraş plin de ţărani? ;D

Tonţii ăia care au copiat lucrările de fizică de pe internet de ce s-au mai obosit să le copieze? Credeau că vor trece pe sub ,,scanner" drept bune? Cine nu are destulă minte să-şi dea seama că la un concurs aşa de serios nu vor câştiga cu falsuri nu merită să participe în dezvoltarea ştiinţei. Dar cum am spus şi la secţiunea ,,Popularizarea ştiinţei", ,,Este România!".

Cred ca i-au "fortat" sau "incurajat" profesorii sa participe la concurs. E drept ca vreo 4 licee au trimis multi elevi, acolo unde s-au implicat profesorii sa "stimuleze" copii, mai cu vorba buna, mai cu promisiunea unui zece, mai dandu-le tema exact eseul asta, sau mai stiu eu prin ce mijloace? E minunat ca acesti profesori au reusit sa faca copiii sa vina. E drept ca nu puteam verifica ei fiecare eseu pe internet. Dar iti imaginezi daca copiii duc eseuri la scoala pe hartie, ca nu ii poate prinde nimeni ca sunt copiate de pe internet? Asa eu am dat doar copy paste ...

Scopul concursului nostru este si de a educa tinerii despre ce inseamna plagiat si care este etica cercetarii si recunoasterii materialelor preluate din alta parte.

Ceea ce ai spus tu descrie exact ce am spus eu pe secţiunea ,,ignoraţa oamenilor". Pe scurt profesorii au încuraja copiii să copieze la acest concurs. Mă întreb oare cu ce scop? Poate pentru aşi promova imaginea? ... uite ce profesor bun sunt eu! ... elevii mei au câştigat un concurs de fizică!!! Cred că 3 semne de exclamare nu sunt suficiente.  ;D

Cred ca faci o presupunere fara dovezi. Eu nu cred ca profesorii au incurajat elevii sa copieze. Cred ca profesorii nu au fost atenti sa corecteze fiecare eseu in parte pe google.

Pate că nu le-au spus efectiv: luaţi un text de pe google şi intraţi cu el în concurs. Dar este evident că ,,forţând" pe cineva să facă ceva care poate nu îi place, îl va face de mântuială gen copy-paste. Şi cum ai spus şi tu: ,,Cred ca profesorii nu au fost atenti sa corecteze fiecare eseu in parte pe google."... nu crezi că asta confirmă ce am spus eu şi anume că avem profesori de toată jena?

Concursul era pentru elevi, profesorii nu aveau nici o obligatie sa ii anunte de concurs, sa ii ajute sa scrie eseu pentru concurs, sa le corecteze eseurile dupa google si asa mai departe. Deci nu confirma ce ai spus tu. In plus, vreo 4 profesori de la vreo patru licee au incurajat elevii lor sa participe la concurs. Astfel, au fost foarte multi care au scris esueri pe bune si cativa care au plagiat. Dar daca ei nu ii incurajau prima data, nu am fi avut mai deloc participanti la concurs. Deci e bine ca au promovat concursul si i-au incurajat. Pe viitor trebuie sa gasim solutia optima.

În timp ce deviam continuu de la subiect, eu mi-am stors puţin creieraşul şi m-am gîndit la relaţia aceea a energiei care o capătă un corp mare. Relaţia ma făcut-o în ,,Paint" şi sper să fie bună

T1000_Android, ne explici si noua ce inseamna literele din formula ta? Multumesc.

e-

Da, subscriu la ce a scris Electron. Trebuie sa explici ce inseamna fiecare litera din formula si ce incerci sa obtii. Cum adica energia ce o obtine un corp mare? Mare inseamna volum? De obicei presupui u corp punctiform, face calculele mult mai usoare. Sau zici ca e masiv, adica nu are masa zero, adica nu e foton, ci particula? Apoi energia ce o primeste prin ce proces? Presupun ca prin accelerare in camp electric ...

Citat
Energia este E*q*d unde E = U/d . Adica sarcina particulei ori tensiunea de accelerare . Se masoara in electroni volti , adica sarcina elementara ori tensiunea in [J].
Totusi sunt arme electromagnetice . Da pe motorul de cautare pe care il ai "rail gun" . O sa-ti placa .

Chiar nu vă pot explica nimic până nu explică RaduH ,,Energia este E*q*d". Din asta reiese că energia este egală cu energia (E) ori sarcina (q) ori distanţa (d). Energia este egală cu energia?

E este energia
q este sarcina corpului accelerat
d este distanţa
m este masa corpului accelerat
U este tensiunea acceleratorului

Adi, mă refeream la accelerarea unei bile de mouse, cum am sugerat la începutul topicului.

In general energia se noteaza cu W .
E- este intensitatea campului electric E = F/q sau forta care actioneaza asupra particulei e F=q*E .
Lucrul mecanic fiind forta ori deplasarea L sau W = q*E*d si E = U/d si se simplifica si da W = q*U .

Android, trebuie sa explici si cum ai dedus formula, apoi o comentam unde e gresita.

Am rectificat formula înlocuind ,,v" cu ,,w".
Deci w = U/d.
Energia este egală cu sarcina ori distanţa ori w pe care nu îl îneleg (şi care este egal cu U/d) supra masă.

E = energia
q = sarcina
d = distanţa
m = masa
U = tensiunea

Mai pe larg, energia depinde direct proporţional de sarcina bilei, de distanţa parcursă în accelerator sub acţiunea câmpului, de intensitatea câmpului şi invers proporţional se masa bilei. Poate oare w să fie intensitatea câmpului?
Fornula se bazează pe o altă formulă postată de cineva pe la începutul topicului.

Hmm, incurci niste formule.

E=U/d inseamna ca intensitatea campului electric (E) este egala cu tensiunea electrica (diferenta de potential U) impartita la distanta pe care se calculeaza diferenta de potential.

F= q * E (Forta electrica este sarcina electrica ori intensitatea campului electric)

W = q * U (Lucrul mecanic consumat sau energia cinetica castigata W este egala cu sarcina electrica ori diferenta de potential pe care este accelerata particula).

Deci energia cinetica ce o castiga o particula este 1/2 * m * v^2 = q * U, unde v este viteza. Asa aflii viteza bilei tale. Si daca stii U, m si v poti afla care este q. Adica ce sarcina electrica trebuie sa iei de pe bila ca sa prinda viteza de 1 Mach cum doreai tu sa aflii.

Da! Mulţumesc Adi!
Deci v pătrat = (q*U) supra 1/2*m.
Sarcina se poate considera numărul de atomi ionizaţi identic?

Daca bila e de metal, atunci exista o retea cristalina de atomi, fiecare atom pune cate un electron in comun (sau mai multi, dar in cazul litiului de exemplu, e un electron). Acesti electroni apartin intregului cristal, sunt colectivizati. Metalul este un sistem comunist ce isi tine vitele (electronii) la comun. (Ce zici de analogia asta? E pedagogica? Cu ea nu ar mai trebui sa uite niciodata nimeni cum e un cristal metalic). Daca bila pierde N electoni, atunci sarcina ei este q = N * e, unde e este sarcina electrica a unui electron.

Hehe! :D, întradevăr în fizică e bine să nu avem bile comuniste.
Relaţia este bumă aşa cum am scris-o eu acum două posturi?

v pătrat = (q*U) supra 1/2*m  ???

Da, este buna relatia :).

Ce sarcină poate atinge o bilă de metal de 2 cm în diamentru înainte să străpungă izolaţia mediului în care se află? Care ar fi cea mai bună metodă de electrizare?

S-a mai discutat pe prima problema si ai zis ca tu de la electronica stii mai bine ca mine, ceea ce e adevarat. Pentru electrizare statica, generatoare van der Graaf par cele mai potrivite.

Da, aşa este, voi veni curând cu o valoare precisă.

Cat priveste domeniul asta, tu esti expertul si noi vom invata de la tine :).

Eu mă gândeam mai mult la electrizare prin efect corona. Ajunge doar să trecem bila prin acea aură şi ea se va electriza... şi încă puternic! :o

Nu cunosc efectul corona. Il poti detalia aici si pentru noi in cateva cuvinte si sa ne oferi link despre el? Credeam ca iti dadusem linkuri pentru acceleratoare de particule, de ce nu propui si solutii ce se folosesc in realitate?

Uite un link despre efectul corona: http://ro.wikipedia.org/wiki/Linie_de_%C3%AEnalt%C4%83_tensiune_%C3%AEn_curent_continuu#Efectul_Corona.

Ca şi aerul care este ionizat în apropierea liniilor de înaltă tensiune, aşa putem ioniza şi bila noastră trecând-o printr-un câmp electric intens. Bila s-ar ioniza mai bine decât aerul deoarece are electronii mai liberi şi ar putea fi extraşi/introduşi mai uşor din metal.

Aici, în cazul acesta, Adi nu poţi folosii metode deja existente deoarece la acceleratoarele de electroni, există un filament care emite electroni. Aici, în cazul nostru nu ne trebuie un filament care să emită electroni, noi deja avem bila noastră care trebuie accelerată.

Incurci producerea electronilor cu accelerarea lor. Accelerarea se face cu o diferenta de potential. Daca avem o diferenta de potential electric, acceleram orice, fie electron, fie bila mare.

Păi da! Încărcăm bila electric după care o accelerăm cu câmpul electric de aceeaşi polaritate a bilei. Câmpul electric care accelearează bila poate fi produs de descărcarea unor condensatori de capacitate mare. După cum vezi, modul de accelerare se păstrează şi aici, în cazul bilei mari, doar că nu ne trebuie un sistem de producere a electronilor. ;)

Citat din: T1000_Android din Iunie 10, 2008, 07:11:24 AM
Păi da! Încărcăm bila electric după care o accelerăm cu câmpul electric de aceeaşi polaritate a bilei. Câmpul electric care accelearează bila poate fi produs de descărcarea unor condensatori de capacitate mare. După cum vezi, modul de accelerare se păstrează şi aici, în cazul bilei mari, doar că nu ne trebuie un sistem de producere a electronilor. ;)

Bila nu are polaritate, campul electric nu are polaritate. Bila are doar sarcina electrica, iar campul electric are directie (de la potential mare la potential mic). Bila va fi accelerata in directia campului electric daca bila are sarcina pozitiva, iar bila va fi accelerata in directia opusa daca bila are sarcina negativa. Toate vin de la \vec{F}= q * \vec{E}.

Campul electric nu este produs de descarcarea unor condesatori de capacitate mare, ci este produs de un condensator de capacitate mare incarcat (adica cu o sarcina pe o placa si cu aceeasi sarcina dar de semn schimbat pe alta placa).

Descarcarea unui condensator produce curent electric in un rezistenta. Incurci acest fenomen din electronica cu fenomenul descris de mine mai sus, pentru accelerarea particulelor.

Nu inteleg ultima ta fraza. Dar inteleg ca esti varza la chestiile elementare de electricitate. Nu stii nici F=qE, nici ce e capacitatorul. Eu unul ti-am raspuns cu foarte mare drag, dar imi e din ce in ce mai greu sa iti raspund. Tu pui doar intrebari ... Trebuie sa te apuci sa inveti singur bazele!

cam vechi postul, dar as vrea sa aduc cateva precizari:

1) o bila de metal accelerata cu ajutorul electricitatii:
arma se numeste "railgun" si se foloseste de forta Lorenz. bila se plaseaza intre doi electrozi lungi, sub forma de sina, si se descarca un condensator de energie mare in cei doi electrozi. curentul trece prin bila, si astfel apare forta lorentz perpendiculara pe directia de curgere a curentului prin bila, imprimandu-i un impuls.
recordul a fost experimentul marinei americane:
http://www.youtube.com/watch?v=i1q_rRicAwI
teoria aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Railgun
"railgun" realizate de amatori:
http://www.youtube.com/watch?v=C6cV10QEGGk&feature=fvsr
http://www.youtube.com/watch?v=4CNldTbYy5A&feature=related
sunt interesante, dar atat. e nevoie de mult prea multa energie electrica si de niste condensatori gigantici pentru a imprima o energie modesta proiectilului.

2) mai aproape de titlul acestui topic, vreau sa prezint varianta unei "arme" cu electroni,  dar exprimarea e mult exagerata.
scenariu: un tub vidat, sa zicem 30cm lungime, diametru 4cm, un electrod (cu sau fara filament pentru termoemisie) la un capat, iar la celalalt in loc de sticla o fereastra din folie de titan (dar poate fi chiar si aluminiu) de raza cat mai mica (pentru a suporta presiunea negativa). folia se conecteaza la borna pozitiva a unei surse de inalta tensiune, iar electrodul opus ( care devine un catod) la polul negativ. Diferenta de potential poate fi de ordinul zecilor de KV.
sub diferenta de potential, sau daca exista si un filament cu atat mai mut prin termoemisie, catodul emite un flux de electroni, care in campul electric este accelerat catre fereastra de metal.
Prin efectul Lenard, o parte din electroni trec prin fereastra metalica in afara mediului vidat.
In functie de energia lor, pot strabate o distanta de pana la un metru in aer.
Totodata se produc si raze x, la impactul electronilro cu fereastra metalica.
Pentru mai multe informatii puteti citi aici:
http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1905/lenard-lecture.pdf

La ce e buna aceasta "arma"? Este o sursa de raze Beta moi, adica de energie joasa. Poate fi folosita pentru a produce ionizari, si a studia diverse fenomene de fizica. Dar este un accelelator de particule, si "Arunca" in exterior electroni accelerati. La pana un metru :)

Ca sa concluzionam, acceleratoarele de particule se bucura de un nume impresionant prin complexitatea lui, dar ca si multe alte mecanisme tehnice ale lumii contemporane, nu sunt capabile nici de minuni nici de efecte speciale imprumutate din domeniul SF-ului.

Pentru pasionati si visatori, alte arme "energetice" includ:
- arme cu ultrasunete concentrate pe directii date folosind antene
- arme cu infrasunete cu frecventa in jurul a 7Hertzi pentru care zidurile constructiilor sunt "transparente"
- arme cu microunde, de asemenea folosesc antene directionale pentru a concentra puterea radiata: pot produce disconfort prin efectul termic al absortiei microundelor (2.4GHz) de catre apa (tesuturile au apa). a se tine cont de legea propagarii energiei radiante - si patratul distantei pana la tinta.
- arme cu proiectile accelerate in camp magnetic. se numesc "coilgun" (am vazut o constructie "homemade" impresionanta, dar acum nu o mai gasesc, iata un alt exemplu: http://www.kipdev.nl/labs/coilgun-kmwcbs562a1/ )
- lasere, am experimentat cu un laser de 150mW care arde... daca raza e focalizata. daca raza  e focalizata ea arde la x cm si nu peste tot. mai sunt si alti factori cum ar fi absortia atmosferica cauzata de apa si praf. vezi Razboiul stelelor din timpul lui Reagan: http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative#Directed-energy_weapon_.28DEW.29_programs

etc etc

T1000_Android efectul Corona este doar un efect superficial (adica de suprafata).Nu poti incarca , electric o bila in tot volumul ei prin simpla aplicare a unui camp electrostatic asupra acestei bile.
Nu sunt un bun profesor dar sunt lucruri elementare pe care ar trebui sa le stie oricine inainte de a merge mai departe.
Nu vreau sa te descurajez , continua calea pe care ai apucat (daca chiar iti place) dar te rog sa fii mai atent la explicatiile de baza.

Iti dau eu o ideie pentru accelerarea unei bile de otel spre exemplu.
Un tub de plastic pe care sunt montate mai multe bobine, la intrarea fiecareia se pun doua lamele care in momentul cand bila se afla in dreptul lor inchid circuitul acelei bobine si bila e atrasa spre centru dar  circuitul se intrerupe asa ca scapa spre un al doilea dispozitiv identic s.a.m.d.

Ti-am mai spus. Studiaza Rile Gun. Se poate face chiar mai mult decat crezi.

Citat din: cris din Februarie 18, 2010, 09:18:31 AM
Iti dau eu o ideie pentru accelerarea unei bile de otel spre exemplu.
Un tub de plastic pe care sunt montate mai multe bobine, la intrarea fiecareia se pun doua lamele care in momentul cand bila se afla in dreptul lor inchid circuitul acelei bobine si bila e atrasa spre centru dar  circuitul se intrerupe asa ca scapa spre un al doilea dispozitiv identic s.a.m.d.

cris, idea ta e in directia buna. ce propui tu nu e altceva decat un "multistage" "coilgun". singura obiectie e ca in practica se folosesc porti optice (led+fotodioda) pentru a detecta apropierea proiectilului de bobina si nu lamele sunt si alte mecanisme, dar toate neintrusive (fara atingere/frecare).
uite linkul cu acel coilgun homemade impresionant:
http://www.ctc-labs.de/html/body_baukasten.html
dupa cum se vede are mai multe nivele, fiecare nivel accelereaza proiectilul. iar rezultatul e 100m/s , foarte putin. Arma mea cu aer comprimat are la iesirea din teava 220 m/s si nu am nevoie de zeci de condensatori de capacitate mare.

Citat din: RaduH
Ti-am mai spus. Studiaza Rile Gun. Se poate face chiar mai mult decat crezi.

Nu sunt moderator , dar ar trebui sa stii ca posturile care incep cu "Ti-am mai spus. Studiaza x,y,z" sunt nepoliticoase, pentru ca au pretentia autoritatii adevarului absolut bagat cu forta pe gatul celorlalti forumisti.
Pentru informarea ta, nu se poate face mai mult decat inginereste suntem capabili sa facem. Nu exista dosarele X, OZN-uri si tehnologii antice.
La ce te referi tu se cheama "Railgun" , vine de la "Rail" care inseamna sina, si se refera la cei doi electrozi longitudinali care imprima proiectilului un impuls folosindu-se de forta lorentz.
dar am pomenit de asta deja in postul anterior, uita-te.

Da despre Railgun este vorba. Scuze dar eu sunt catastrofa la scris in engleza. Discutia e cred ca cu T...Android. Are si un link de la mine pe tema asta. Pe topicul acesta.

Citat din: RaduH din Februarie 25, 2010, 01:35:23 PM
Da despre Railgun este vorba. Scuze dar eu sunt catastrofa la scris in engleza. Discutia e cred ca cu T...Android. Are si un link de la mine pe tema asta. Pe topicul acesta.

Defapt ma refeream la asta:

Citat din: radhoo
1) o bila de metal accelerata cu ajutorul electricitatii:
arma se numeste "railgun" si se foloseste de forta Lorenz. bila se plaseaza intre doi electrozi lungi, sub forma de sina, si se descarca un condensator de energie mare in cei doi electrozi. curentul trece prin bila, si astfel apare forta lorentz perpendiculara pe directia de curgere a curentului prin bila, imprimandu-i un impuls.
recordul a fost experimentul marinei americane:
http://www.youtube.com/watch?v=i1q_rRicAwI
teoria aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Railgun
"railgun" realizate de amatori:
http://www.youtube.com/watch?v=C6cV10QEGGk&feature=fvsr
http://www.youtube.com/watch?v=4CNldTbYy5A&feature=related
sunt interesante, dar atat. e nevoie de mult prea multa energie electrica si de niste condensatori gigantici pentru a imprima o energie modesta proiectilului.

de pe pagina 6.