Adica ce doresti tu ? Sa creem un univers din nimic pentru a-ti dovedi ca ipoteza creationista e demna de luat in seama ?
Nu, nu asta doresc. Nici macar nu am afirmat ca ipoteza creationista nu este demna de luat in seama. Am afirmat doar ca ipoteza creationista este
nestiintifica si ca atare nu este relevanta pe acest forum stiintific. Care parte nu a fost clara?
Crearea unui (alt) univers "din nimic" nu este o dovada ca universul nostru
a fost creat din nimic. Eroarea de logica implicata aici se numeste "non sequitur".
Deschide un joc pe calculator. Orice joc. Felicitari, tocmai ai vazut un univers creat din nimic. Cu propriile legi create de catre creatorul sau. Cu posibilitatea miracolelor ( in masura in care ai acces la cheaturi sau creezi tu jocul si propriile portite prin care sa actionezi nesupunandu-te legilor acelui univers ).
Nu sunt de acord ca un joc pe calculator este un exemplu elocvent de "creare a ceva din nimic". In fond, si cand ruleaza jocul, si cand nu ruleaza, nu a aparut nimic in plus, tot informatie (sub forma de biti) ai pe hard disc si in memoria acestuia.
Pentru un copil, un betisor de lemn poate insemna "un univers intreg" de joaca, pe cand pentru un adult e doar un betisor nesemnificativ. Faptul ca acel copil se joaca cu betisorul inseamna ca s-a creat ceva in plus? Daca "creatia" este ceva ce depinde de observator, inseamna ca e pur subiectiva si in mod automat iese din sfera posibilitatii de studiu stiintific.
Poate fi ceva pe care-l putem crea, observa, testa, modifica, ceva stiintific ? Ma tem ca o sa zici ca nu.
Da, de ce nu? S-au creat o multime de aparate experimentale tocmai in acest scop, de la lentile pana la acceleratoare de particule.
Ca aia-s pixeli in timp ce noi suntem materie, e cu totul altceva. 
Da, diferenta e fundamentala. In timp ce "pixelii" sunt rezultatul unor procese bine intelese si controlabile, asta nu are nici o legatura cu ipoteza nestiintifica a creationismului care postuleaza existenta a ceva neinteles si netestabil, in speta a unui creator inteligent.
In plus :
Creationismul biblic prezice ca " Cerurile spun slava lui Dumnezeu si facerea mainilor Lui o vesteste taria ". Deci o predictie ar putea fi ca vom [?] lucruri din ce in ce mai interesante cu cat studiem mai mult universul.
Cred ca lipseste un cuvant pe acolo. Daca e vorba de verbul "a descoperi", are sens gramatical, dar nu are logica. Afirmatii despre "predictiile" creationismului biblic sunt in cel mai bun caz, amuzante. Vrei sa dezbatem textul biblic despre creatie, in speta "Geneza"? Acolo sunt greseli clare (si foarte grave) cu duiumul, daca pe asa ceva te bazezi, atunci ai putine sanse sa poti argumenta ceva serios.
Cand o sa faca "creationismul" (biblic sau de alta speta) vreo predictie in sens stiintific, sa vii sa le discutam. Ce propui tu, si anume: "Cerurile spun slava lui Dumnezeu si facerea mainilor Lui o vesteste taria" nu este o predictie pentru ca se poate inlocui "Dumnezeu" cu "Thor" (sau cu orice alta divinitate din mitologie) si nu este nici o diferenta. Degeaba o numesti "predictie" ca faci o confuzie grava care iti descalifica argumentele bazate pe ea.
O alta ar fi ca ne vom incurca atat de tare in calcule ca vom avea nevoie la un moment dat sa inventam 10^500 dumnezei ca sa scapam de Unul singur.
Te invit sa arati ca asta este o predictie a creationismului biblic. Afirmatia ta in acest sens nu este suficienta.
Si mai prezice ceva creationismul biblic: Ca oamenii vor uri atat de mult ideea de Dumnezeu ca-si vor tocmi alti invatatori care sa le spuna ceea ce vor sa auda. Si ca acestia vrand sa para destepti se vor face de ras.
Te invit sa arati ca asta este o predictie a creationismului biblic. Concret, cu argumente clare. Afirmatia ta in acest sens nu este suficienta.
Poate ar fi interesant sa incepi prin a prezenta in ce consta "creationismul biblic" despre care vorbesti tu pe aici. E vorba de niste fragmente din biblia crestina? E vorba de interpretari ale acestora? Care anume? Unde le putem gasi?
Eu cand vorbesc de ipoteza nestiintifica a creationismului ma refer pur si simplu la ipoteza ca Universul nostru a fost creat de o entitate inteligenta. Aceasta ipoteza nu face nici un fel de predictii, pentru ca nici nu are cum.
Sigur ca acestea nu sunt predictii pe care stiinta actuala sa le poata testa.
Daca ne incurcam sau nu in calcule, se poate observa destul de usor. Ramane insa sa demonstrezi ca aceste "predictii" sunt intr-adevar
predictii ale "creationismului biblic" si nu doar inventii fabulante din imaginatia ta. Te invit sa o demonstrezi, daca poti.
Dar ceea ce tu si altii ca tine uitati este ca stiinta asa cum arata in acest moment este o conventie pe care am facut-o ca sa putem studia natura.
Sunt curios sa vad din ce postari ale mele iti rezulta tie ca eu uit acest lucru. Te rog sa vii cu citatele de rigoare si cu argumentele tale in acest sens. Asemenea acuze fara nici un suport sunt ridicole si demonstreaza doar lipsa ta de integritate intelectuala.
Ca eu pot purta discutii stiintifice cu un teolog in masura in care amandoi cadem de acord ca teologia e stiinta, la fel cum tu poti purta discutii stiintifice cu un "psiholog evolutionist " in masura in care cadeti amandoi de acord ca aia e stiinta.
Teologia nu este stiinta, iar credinta ca ar fi asa ceva nu e suficienta pentru a purta discutii stiintifice pe nici o tema.
Ca n-a primit stiinta mostenire nici Popper si nici altcineva ca sa ne spuna ceea ce e si ceea ce nu e stiinta.
Stiinta este o inventie umana si ca atare oamenii au dreptul sa precizeze ce inseamna pentru ei stiinta si ce nu. Tocmai de aceea e stiinta o cale de progres in cunoastere (spre deosebire de fabulatiile teologice de exemplu), pentru ca definirea termenilor este la fel de importanta ca si definirea metodei aplicate. Deci, daca nu esti de acord cu definitia lui Popper a stiintei, n-ai decat sa faci ce vrei, dar nu ai dreptul sa afirmi ca fabularile tale sunt stiinta conform definitiei lui Popper cand e evident ca nu sunt.
Retine ca nu am pretentia sa nu creada lumea in ipoteza creationista, sau ca as putea eu vreodata sa o dovedesc a fi falsa, eu doresc doar sa fie clar pentru toata lumea ca ipoteza creationista nu este stiintifica, conform definitiei lui Popper. Ce e asa de greu de priceput?
Si nici tu ca sa ne spui ce trebuie sa facem daca suntem credinciosi.
Nu pot sa-ti spun nici tie si nici unui alt credincios ce sa creada in cadrul creationismului (sau a oricarei alte parti a teologiei lor preferate), dar pot foarte bine sa atrag atentia ca
ipoteza creationista nu este stiintifica. Ca atare pot sa spun fara nici o problema ca credinciosii in creationism nu au dreptul sa-si propavaduiasca ipoteza ca fiind stiintifica, pentru ca pur si simplu nu este stiintifica. Sper ca intelegi aceasta diferenta si sa vii cat de curand cu argumente care sa-ti sustina afirmatiile de mai sus. Nu ma supar daca nu raspunzi la toate intrebarile mele deodata, poti sa le iei pe rand, in functie de importanta pe care le-o acorzi. Intre timp, voi raspunde si eu la restul mesajelor tale.
e-
