Creationismul - ipoteza nestiintifica

[A.Mot-old]

Nu am mințit de loc! Tu răstălmăcești ceea ce spun eu! Recitește cu atenție tot ce-am spus eu!???

Ok, hai sa recitim impreuna, ca citatele sunt disponibile in postarile anterioare.

Iata ce ai raspuns in #127 :

-Știința umană bazată pe ipoteze și experimente aproximative.

Se poate testa ipoteza creationista cu experimente, oricat ar fi ele de aproximative ?e-

Peste 500-1000 de ani se va certifica experimental că Universul a fost creat , adică a avut o CAUZĂ pe care eu o consider ca fiind [...]

Citeste atent si vezi ca eu te-am intrebat concret despre ipoteza creationista, iar tu ai facut o profetie (inutila si irelevanta) despre certificarea experimetnala a acestei ipoteze in secolele viitoare. Sa nu uitam ca acest topic se refera la aceasta ipoteza concreta, nu la "calea de cunoastere de tip A" in general, pe care o tot numesti abuziv "stiinta de tip A".

Si iata ce ai raspuns in #144 :

In acest topic e vorba de faptul ca ipoteza creationista este nestiintifica (fiind netestabila), iar tu ai admis ca asa a fost si asa este in continuare. (Profetiile tale pentru secolele viitoare sunt complet irelevante).e-

Ipotezele Creaționiste privind Universul corespunzătoare Științei de tipul A) este testabilă doar de către anumite persoane....

Din nou, citeste atent si vezi ca si aici, atat in intrebare cat si in raspus e vorba concret de ipoteza creationista, nu despre altceva.

Cele doua afirmatii ale tale sunt contradictorii, pentru ca in prima admiti ca ipoteza creationista nu e testabila in prezent, iar in a doua pretinzi ca ipoteza creationista este testabila (deja), dar "doar de anumite persoane", ceea ce transforma prima afirmatie in minciuna.

Decide-te pe care varianta vrei sa mergi in continuare, si in caz ca e a doua, pregateste-te sa aduci argumente pentru a o sustine aici, daca chiar ai astfel de argumente.

Clarificări:
1) Ștința de tipul A) a fost testată experimental încă de la Facerea Lumii și este testată și azi experimental doar de către anumite persoane .
2) Știința de tipul A) va fi certificată experimental peste 500-1000 de ani de către Știința de tipul B).

In primul rand, nu exista "stiinta de tipul A", asa cum ti-am repetat deja de cateva ori. Tu poti sa te autoamagesti folosind aceasta expresie, dar pana nu arati cum anume e testabila in mod obiectiv calea de cunoastere de tip A, ea nu este stiintifica si nu ai nicio justificare sa-i dai apelativul de "stiinta".
In al doilea rand, caracteristicile cailor de cunoastere dupa clasificarea ta nu sunt subiectul acestui topic, aici fiind vorba strict de ipoteza creationista. Voi raspunde la acest citat mai detaliat in topicul corespunzator.


e-

Voi înlocui termenul de Știința de tipul A) cu termenul Revelația.

[Electron]

Voi înlocui termenul de Știința de tipul A) cu termenul Revelația.

Ok, asa sa faci.

Dar asta nu rezolva ceea ce te-am intrebat, asa ca ma vad nevoit sa reiau:

Nu am mințit de loc! Tu răstălmăcești ceea ce spun eu! Recitește cu atenție tot ce-am spus eu!???

Ok, hai sa recitim impreuna, ca citatele sunt disponibile in postarile anterioare.

Iata ce ai raspuns in #127 :

-Știința umană bazată pe ipoteze și experimente aproximative.

Se poate testa ipoteza creationista cu experimente, oricat ar fi ele de aproximative ?e-

Peste 500-1000 de ani se va certifica experimental că Universul a fost creat , adică a avut o CAUZĂ pe care eu o consider ca fiind [...]

Citeste atent si vezi ca eu te-am intrebat concret despre ipoteza creationista, iar tu ai facut o profetie (inutila si irelevanta) despre certificarea experimetnala a acestei ipoteze in secolele viitoare. Sa nu uitam ca acest topic se refera la aceasta ipoteza concreta, nu la "calea de cunoastere de tip A" in general.

Si iata ce ai raspuns in #144 :

In acest topic e vorba de faptul ca ipoteza creationista este nestiintifica (fiind netestabila), iar tu ai admis ca asa a fost si asa este in continuare. (Profetiile tale pentru secolele viitoare sunt complet irelevante).e-

Ipotezele Creaționiste privind Universul corespunzătoare Științei de tipul A) este testabilă doar de către anumite persoane....

Din nou, citeste atent si vezi ca si aici, atat in intrebare cat si in raspus e vorba concret de ipoteza creationista, nu despre altceva.

Cele doua afirmatii ale tale sunt contradictorii, pentru ca in prima admiti ca ipoteza creationista nu e testabila in prezent, iar in a doua pretinzi ca ipoteza creationista este testabila (deja), dar "doar de anumite persoane", ceea ce transforma prima afirmatie in minciuna.

Decide-te pe care varianta vrei sa mergi in continuare, si in caz ca e a doua, pregateste-te sa aduci argumente pentru a o sustine aici, daca chiar ai astfel de argumente.


e-

[calahan]

A.Mot-Old

Este manualul asta in care se demonstreaza, chiar cu legile fizicii oficiale, aceea din manuale, ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica si se mai demonstreza ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice  C este lungime  L, ca epsilon,zero si k si G sunt adimensionali, ca inductia magnetica B este frecventa f, ca densitatea masei ro este frecventa la patrat  (ro=f^2) si deci este patratul inductiei magnetice, (ro=f^2=B^2), ca campul electric este acceleratie E=a, ca si campul gravific. Ca gravificul este derivat din electric, ca presiunea esta acceleratia la patrat  (p=a^2), asa cum este data si in formula lui Poynting. Ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si se scriu ca relatii simple intre spatiu  L si timp T. Ca universul fizic este bidimensional, fiindca este doar miscare. Ca miscarea inseamna asimetria sferei de presiune din jurul particulei. Asimetrie care inpinge substanta in translatie prin spatiul fizic.

[atanasu]

La fel de stiintifica sau nestiintiica ca si cele noncreationiste. Poate ca raspunsul este la mijloc?

[princehansolo]

La fel de stiintifica sau nestiintiica ca si cele noncreationiste. Poate ca raspunsul este la mijloc?

Eu cred că ideea unui univers holografic (făcută public de Gerard 't Hooft și completată în 1995 de Leonard Susskind) https://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle ar fi la mijloc.

[atanasu]

Credintele sunt libere
Eu cred ca exista OZN! Si nu ma pronunt in  privinta intalnirilor de grad 3.

[calahan]

Atanasu
Si eu cred in existenta OZN-urilor. Dar problema din subsidiar, nu este existenta sau inexistenta OZN-urilor. Ci este problema daca OZN-urile sunt construite, ocupate si conduse de extraterestri. Eu asta nu mai cred, ca ar fi creeatii ale extraterestrilor. Fiindca nu cred ca ar exista extraterestri in sistemul nostru solar.

[atanasu]

Printe , daca este holograma holograma sa fie desi nu prea stiu cine sunt eu si cine este restul hologramei, si suplimentar, papusarul cine o fi si unde o sta el?

[atanasu]

Azi la nivel inalt(vezi revista Magazin si Dan Farcas une v-am mai trimis )  am intrat in faza a doua referitoare la OZN in care nu se mai neaga existenta lor ci se pune problema : ce sunt ele si de unde apar?

[calahan]

,... daca este holograma holograma sa fie, desi nu prea stiu cine sunt eu si cine este restul hologramei,

Atanasu
Dumneata nu esti decat un pixel din holograma universului. Pixelul se naste din interferenta constructiva a undelor, care se intalnesc in faza. Intalnirea in faza a undelor, produce fenomenul de rezonanta, fenomen care face amplificarea semnalelor de frecventa care coincide cu frecventa de rezonanta a circuitului. Si astfel se poate separa din multimea semnalelor, doar semnalul a carui frecventa coincide cu frecventa circuitului rezonator.

[Virgil]

Referitor la interpretarea stiintifica a creationismului, cred ca orice eveniment natural este marcat de un inceput , de un moment zero , pe care il mai putem numi momentul creatiei. Inceputul acestui eveniment nu exclude existenta altor evenimente anterioare care au condus la aparitia ultimului. Asa ca daca ne referim la momentul zero  Big-Bang-ul nasterii universului observabil, nu inseamna ca inaintea acestui moment nu ar fi existat nimic, ci doar ca noi avem posibilitatea studierii sau cunoasterii etapei universului in care traim. Asadar creationismul pus pe seama unei divinitati imateriale, consta in existenta legilor naturii care desi nescrise nicaieri in natura avand un suport imaterial, totusi ele actioneaza dupa reguli stricte in evolutia naturii. Procesul cunoasterii evolutiei s-a desfasurat pe mai multe cai din care prima forma a cunoasterii a fost observarea si interpretatea evenimentelor pornind de la existenta unei divinitati caracterizata de insusiri ce depasesc posibilitatile de intelegere ale omului. Insa pe masura ce inteleptii si-au pus intrebari, au cautat si raspunsuri care sa fie in concordanta cu nivelul evolutiv al omenirii depasind etapele contemplatiei imbinand procesele observationale cu interpretarile logice in concordanta cu noile descoperiri stiintifice.
Astfel a existat o diferentiere intre ideologia conservatoare care a imbracat forme religioase, si ideologia stiintifica bazata pe observatii experimentale exprimate prin limbajul matematic riguros si incontestabil. Insa si limbajul matematic este un produs al mintii omului la fel ca si invatamintele marilor initiati. Astfel cautand sa intelegem microcosmosul ca parte integranta si generatoare a macrocosmosului, fizica actuala a ajuns la niste limite ale cunoasterii care pun in dificultate eliminarea in totalitate a creationismului. De aceia eu intervin cu o propunere de compromis in care  afirm ca intreaga natura este creatia legilor naturii a caror suma pot fi exprimate de catre stiintifici printr-o expresie ca "Algoritmul legilor naturii" iar pentru religiosi sa pastram cu respect denumirea de "Dumnezeu", In felul acesta fiecare gaseste raspunsuri la intrebarile sale pe masura pretentiilor pe care le are.

[calahan]

Dl Virgil
Imi place ce spui aici in eseul dumitale. Un critic creationist ar putea sa zica, ca esti impregnat cu filozofia materialista. Eu sunt de acord cu ce sustii dumneata. Dar pentru creationisti nu este un raspuns transant; daca exista sau nu fiinta divina creeatoare a universului, a pamantului si a vietii. Creationisti vor sa vada ofiinta asemanatoare omului, care sa detina toata stiinta si toata puterea. O fiinta capabila de toate minunile lumii. Daca ar exista o astfel de fiinta pe pamant, cred ca lumea ar executa-o imediat. Fiindca doar sunt destui dintraceia in stare sa dea cu barda in dumnezeu. 

[Virgil]

Dl Virgil
Imi place ce spui aici in eseul dumitale. Un critic creationist ar putea sa zica, ca iesti impregnat cu filozofia materialista. Eu sunt de acord cu ce sustii dumneata. Dar pentru creationisti nu este un raspuns transant; daca exista sau nu fiinta divina creeatoare a universului, a pamantului si a vietii. Creationisti vor sa vada ofiinta asemanatoare omului, care sa detina toata stiinta si toata puterea. O fiinta capabila de toate minunile lumii. Daca ar exista o astfel de fiinta pe pamant, cred ca lumea ar executa-o imediat. Fiindca doar sunt destui dintraceia in stare sa dea cu barda in dumnezeu.

Nu mai tin mite cine a spus, si bine a spus, ca omul este singura fiinta care crede cu tarie in fictiuni. Dumnezeu nu este o fiinta asemanatoare omului, ci este o suma a legilor nescrise ale naturii  pe care oamenii se chinuie sa le descopere. Asa ca D-zeu se regaseste in tot ce exista fiinta sau nefiinta in care actioneaza legile  ale naturii.
 Daca cineva vrea sa-l caute pe D-zeu sa-l caute in propria lui fiinta.

[calahan]

dl Virgil
Se vede ca esti patruns de filozofia materialista. Eu ajunsesem candva la ideea ca dumnezeu ar fi o fiinta eterica, o structura informationala, invizibila, capabila sa scaneze mintile omenesti si sa induca in ele visuri, sperante, teluri si idealuri, idei si mpulsuri de actiune, catre un scop, pentru inplinirea unor teluri. Ulterior am ajuns la ideea ca ar fi dumnezeu in doua forme. Un dumnezeu creator al viului, un mare genetician care creeaza toate speciile din regnurile viului, si un dumnezeu social care gestioneaza si sanctioneaza comportamentul social al oamenilor.

[Virgil]

dl Virgil
Se vede ca esti patruns de filozofia materialista. Eu ajunsesem candva la ideea ca dumnezeu ar fi o fiinta eterica, o structura informationala, invizibila, capabila sa scaneze mintile omenesti si sa induca in ele visuri, sperante, teluri si idealuri, idei si mpulsuri de actiune, catre un scop, pentru inplinirea unor teluri. Ulterior am ajuns la ideea ca ar fi dumnezeu in doua forme. Un dumnezeu creator al viului, un mare genetician care creeaza toate speciile din regnurile viului, si un dumnezeu social care gestioneaza si sanctioneaza comportamentul social al oamenilor.

Cand este vorba de fizica sunt materialist, dar cand vorbesc despre D-zeu, atunci el se regaseste in fiecare fiinta vie, de la cel mai neinsemnat virus sau bacterie pana la om. Deci omul trebuie sa-l caute pe D-zeu in el insusi, pentru ca suma legilor naturii l-au creat si pe om urmand un anumit algoritm de aplicare a acestora in timp si spatiu. Problema care se ridica este; Ce inseamna materia in cele mai subtile forme ale ei?