Consider ca va referiti la evolutionismul teisit (intrucat creationism teist este pleonasm).
Da, la asta ma refer.
Apropo, poti si te invit sa ma tutuiesti (nu e obligatoriu, desigur). Oricum am observat ca nu ma respecti ca partener de dialog in alte discutii pe acest forum. Deci daca vei continua cu aceasta adresare la plural, o voi considera semn de inalta ipocrizie din partea ta.
http://www.orthodoxresearchinstitute.org/articles/dogmatics/nicozisin_creationism.htm
Am citit inceputul acestei pagini, dar m-am oprit cand am dat de ipocrizia urmatoare:
Orthodox Theology does not seek to oppose the scientific discoveries of Astronomy, Mathematics, Geology and Biology. Rather, as the Eastern Christians did in the early centuries, the Church seeks to correlate the discoveries of science with Biblical truths.
Intentia e buna, dar realitatea e alta. Cat timp in biblie se afirma ca Pamantul a fost creat inaintea Soarelui, aceasta, biblia, si prin extensie dogma ortodoxa ce o include, este in opozitie directa cu descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei.
Astept sa apara o biblie revizuita, in care cel putin sa apara explicit, de la inceput, ca nu tot ce scrie in ea corespunde realitatii, si ca sunt pasaje care trebuie luate ca metafore. Ideal ar fi sa indice clar si care sunt acele pasaje, dar prefer sa nu am pretentii absurde.
Pe scurt argumentele rationale ale viziunii evolutionismului teist sunt urmatoarele:
Biserica considera inadecvanta dispunta cu oamenii de ştiinţă pe chestiuni, cum ar fi vârsta pământului şi autenticitatea a fosilelor, văzând astfel de probleme ar fi în afara zonei sale de expertiza.
Disputa asta exista din pacate, atata timp cat scripturile care contin erori despre realitate nu sunt corectate, iar doctrina religioasa ramane incompatibila cu stiinta. Sa nu uitam ca "Biserica" nu este o cladire, sau un individ, ci este ansamblul credinciosilor care-i corespund. Deci ce "considera Biserica" e cam greu de determinat, nu-i asa? (Subliniez acest aspect pentru ca si el contribuie la motivele pentru care doctrinele biseicesti in general si creationismul in particular sunt nestiintifice).
Cu alte cuvinte, faptul ca tu sustii ca biserica considera inadecvata disputa cu oamenii de stiinta, in timp ce dogmele bisericesti contin inca erori contrazise de stiinta, te face sa fii in eroare. Daca biserica ar considera intr-adevar inadecvata disputa cu oamenii de stiinta, si-ar corecta dogma (iar corectarea nu se face prin inventarea de alegorii sucite fata de textele initiale, ci prin modificarea acelor texte). A inventa intepretari alegorice post factum pentru a se pune de acord cu alte idei, este alt aspect nestiintific al demersului religios in general. Stiinta se corecteaza continuu, se modifica paradigma curenta, nu se inventeaza interpretari noi ale acelorasi texte din antichitate.
Biserica este conştient de concluziile generale ale oamenilor de ştiinţă cu privire la apariţia treptată a vieţii (rolul ADN-ului), ordine a aparitiei ce este conforma cu cea Biblica.
Chiar daca ar fi constienta biserica de aceste concluzii, asta nu schimba faptul ca doctrina bisericii de care vorbim sustine ca omul a fost creat din lut, in forma in care este acum, nu ca ar fi evoluat din ceva forme de viata inferioare. Deci, independent de ce constientizeaza biserica, dogma ei este in continuare nestiintifica (la acest punct fiind contrara descoperirilor Biologice).
Se accepta existenta exploziei Big Bang acum aproximativ 15 miliarde de ani în urmă (privit din sistemul de referinta actual al omului si al masurarii timpului, duratelor temporale) şi evoluţia vieţii (regnul animal, regnul vegetal), inclusiv a oamenilor (din punct de vedere biologic) din microorganisme, care au aparut acum aproximativ 4 miliarde de ani.
Daca se accepta aceste lucruri, de ce raman in dogma ortodoxa textele care le contrazic? De ce nu se pune o nota, oriunde in biblie, despre aceste lucruri, ca sa fie clar pentru toata biserica? Nu din biblie vine cea mai mare parte a doctrinei religioase?
Punctul de dezacord cu stiinta in ceea ce priveste ontologia il reprezinta existenta sufletului uman(rational si nemuritor) primit de om direct de la Dumnezeu (si implicit a vietii duhovnicesti). Avand in vedere insa ca existenta sau inexistenta sufletului uman (rational si nemuritor) nu este in sfera demersului stiintific discutiile oneste pot continua intre stiinta si religie, avand in vedepre pe de o parte viata biologica specifica tuturor organismelor; iar pe de alta parte faptul ca stiinta actuala nu poate spune cu certitudine ce anume face diferenta intre specia umana si animale. Care este sursa superioritatii omului? Prin ce difera omul de animale (intrucat si animalele sunt rationale)?
Acesta nu poate fi un punct de dezacord cu stiinta cat timp stiinta nu se ocupa cu aceste lucruri.
Subiectul "constiinta" "depaseste" sfera demersului stiintific [...], intrand in filosofie...
Sunt de acord cu asta. Poate in viitor se vor descoperi metode stiintifice de studiu a constiinei. Ar trebui sa se inceapa cu definirea ei.
(Antropologia teologica ortodoxa afirma ca singura diferenta intre om si animale este ratiunea (mintea)).
Irelevant.
In final, iti multumesc pentru prezentarea motivelor tale pe care le consideri rationale. Faptul ca epistemologic vorbind, esti de parere ca dogma religioasa ar trebui sa nu contrazica descoperirile stiintifice, ci sa se rezume la problemele nestiintifice pe care stiinta nu are intentia nici posibilitatea sa le studieze (cel putin deocamdata), il voi lua ca argument rational.
e-
