Arta

[07Marius]

Dupa mine, arta este un concept complex care in principiu indiferent de realizarea respectiva, ar trebui sa implice maiestrie, suflet si inginiozitate. Valoarea artei este relativa. In principiu este un bussiness si chiar daca vrei sa fii obiectiv este greu sa ierarhizezi valoarea unei arte. De obicei lumea nu prea isi bate capul cu asta si se merge pe trendul dat de specialistii din domeniu. Probabil ca exista ceva algoritm/principii de evaluare - dar oricum raman subiective.
Nu mai pomenesc de arta care implica si anumite valori sentimentale sau altele de ordin personal.

Asa ca, arta o poti gasi oriunde, insa de cele mai multe ori in ziua de azi, arta autentica este mai rara. Productivitatea, pretul si durata de executie, ar putea fi niste indicii primare.

Pina la urma, daca-ti place - este arta. Intotdeauna se vor gasi persoane care sa aprecieze genul si altele care sa-l critice. Cine are dreptate pina la urma? Fiecare...

[vikingul]

In privinta ierarhizarii operelor de arta ma voi folosi de exemplul lui valangjed cu muzica. De exemplu eu sunt pur convins ca muzica heavy metal este cu mult superioara manelelor,probabil ca aceasta convingere a mea are si doza de subiectivitate,dar voi aduce cateva argumente in acest sens.
Manele
Desi nu suntem ascultatori cu toti stim ceva despre ele, pentru ca suntem fortati sa le ascultam! Le auzim peste tot...din pacate. In schimb foarte putini non-metalisti au ascultat o piesa metal, prin a asculta ma refer nu doar sa ii dea play si dupa cateva zeci de secunde sa o inchida, ci sa o asculte de cateva ori, sa reflecteze un pic asupra versurilor. Si acum principalele caracteristici ale manelelor:
1-Versurile lor sunt foarte simpliste, ,,inima mea...'' , ,,dusmanii mei'', in manele fiind vorba de petreceri, femei, dusmani etc. Nu gasesti manea sa fie inspirata din mitologie, filozofie, occultism.
2-Nu ma pricep eu foarte mult la teoria muzicala, dar se observa doar ascultand simplitatea muzicala a acestui gen de ,,muzica''(zgomot inutil care produce depresii si dorinta de suicid)
3-Lipsa de originalitate. Am auzit de nenumarate ori manele pe negative furate de la piese celebre, probabil ca daca stai sa cauti cam toate is asa. Queen, Roxette, Europe...
4-La patru vreau sa analizam cultura si comportamentul manelistului. Manelistul pune mult accent pe bani, haine si masina,pentru manelist cultura sau capacitatile intelectuale nu au nicio importanta. Pt. ei un om ,,bazat'' trebuie sa aiba haine scumpe (de preferinta produse de o marca pe care o stie toata lumea, ca altfel nu se pot lauda), masini scumpe in special BMW si Mercedes, sa arunce cu bani.... aaaaa si am uitat femeile (creaturi lipsite de feminitate, indecente si cu un intelect specific unui limax)...)))

[vikingul]

Heavy metalul
In ciuda faptului ca majoritatea nonascultatorilor il clasifica drept ,, muzica satanista'', ,,muzica pt. tineri teribilisti'', cunoscatorii stiu ca acest gen muzical este unul complex si uneori foarte indepartat de etichetele puse de noncunoscatori. Un alt aspect importantant este acela ca metalul este un gen foarte complex, cu o mare varietate de subgenuri, de la Rammstein la Nightwish, de la Amon Amarth la Within temptation, de la Black Sabbath la Burzum..., astfel cand denumesti o caracteristica a acestuia trebuie ca aceasta sa se aplice mai multor subgenuri. Si acum caracteristicile metalului:
1. Versurile sunt in general foarte importante, fiind inspirate din filozofie, mitologie, occultism, probleme contemporane ale umanitatii etc. Versurile sunt adevarate poezii si necesita un anumit efort pt. a le crea spre deosebire de versurile muzici house, dance si a manelelor.
2.Din cate am observat multi cunoscatori ai tainelor muzici, iubesc metalul si pt complexitatea sa muzicala. Majoritatea celebritatilor din lumea metalului au studii muzicale, spre deosebire de interpreti de manele care au de obicei cateva clase.
3. In general ca o trupa de metal sa ajunga ,,departe'', ea trebuie sa aduca ceva nou, o inovatie. Din aceasta caracteristica deriva si numarul mare de subgenuri.
4.In ceea ce priveste cultura de obicei metalisti sunt oameni culti, cu ideii, oamenii cu atitudini...In acest sens permiteti-mi sa aduc cateva exemple
Therion-An arrow from the sun

Se observa asemanarea cu muzica clasica. Versurile sunt inspirate din mitologia greaca. Pt. a scrie astfel de versuri ai nevoie cert de o anumita cultura, ele fiind compuse de Thomas Karlsson, un filozof contemporan, interesat de mistica. Chiar si analizand coperta iti dai seama ca ii ceva de bun gust.
Sepultura-Biotech is godzilla

Or fi ceva ,,satanisti'' si astea de la Sepultura ca toate piesele is despre protectia mediului si controlul oamenilor de rand de catre politicieni...
Eluveitie-Alesia

Pt. cei care nu stiu: Alesia a fost o cetate a galilor distrusa de Iulius Cezar. Toata populatia ei civila a fost masacrata.

[valangjed]

Prin 2004 tabloidele prezentau un "mare scandal".Doi manelisti se certau pe drepturi de autor asupra unei melodii care , de fapt, era compusa de o formatie sarba de muzica pop.Asta cred ca spune totul despre manele.As mai adauga ca stresantul "dans al pinguinului" , care mi-a "rupt creierii" acum cativa ani, este cunoscut de parintii mei de pe vremea cand "ieseau la hora" adica acum vreo 50 de ani.
Prefer sa ascult heavy metal , chiar daca nu e genul meu favorit, decat manele.Recunosc, sunt subiectiv, mai ales datorita faptului ca sunt un fan al muzicii rock, Led Zeppelin e formatia mea de suflet.

[vikingul]

Prin comentariile de mai sus, unde am comparat heavy metalul cu manelele vroiam sa arat faptul ca in opinia mea, am putea enunta anumite principii care sa diferentieze ,,adevarata'' arta, arta valoroasa de ,,falsa'' arta. Bine inteles ca majoritatea celor care produc o arta falsa considera ca produc opere de valoare. Fiecare manelist este convins ca muzica lui este o dovada de talent, este arta la nivel inalt, dar in afara acestor pareri subiective as vrea sa incercam sa gasim principiile generale, care definesc adevarata arta.

[valangjed]

Cred ca un element de baza in arta adevarata este originalitatea.Cand eram in liceu am scris o poezie in genul "Scrisoarea a treia" a lui Eminescu.Daca m-as fi intors in timp , sa zicem la 1845, poezia ar fi parut buna dar scrisa dupa ce l-am citit pe Eminescu era doar "...cuvinte goale/Ce din coada au sa sune".Exista "meseriasi" care pot reproduce in amanunt tablourile lui Rafael , da Vinci, Picasso s.a. dar nu sunt decat reproduceri ... si exemplele pot continua.

[sumalan dorin]

 Salutari

Interesant subiect,din punctul meu de vedere (bineinteles care poate fii gresit) arta indiferent de natura ei (vizuala,auditiva,intelectuala etc) este aceea stare care te face sa creezi si tu la randul tau ceva.

Mi-am adus aminte de-o poezie ,citeste-o cand ai timp.Iar daca vrei sa aprofundezi mai bine subiectul ,citeste "critica literara" (Lovinescu,Lucian Blaga,Titu Maiorescu,Calinescu -gandeste-te poti afla multe daca te duci la biblioteca)

Uite link-ul cu poezia respectiva,cei drept a fost scrisa demult.

http://bcut78.bcut.ro/date/ionut/SCRIITORI%20BIBLIORAFT%20FOLDERE/ION%20VINEA/MANIFEST%20ACTIVIST%20contimporanul1924.pdf

Autor :Ion Vinea.

[vikingul]

 Salutari

Interesant subiect,din punctul meu de vedere (bineinteles care poate fii gresit) arta indiferent de natura ei (vizuala,auditiva,intelectuala etc) este aceea stare care te face sa creezi si tu la randul tau ceva.

Mi-am adus aminte de-o poezie ,citeste-o cand ai timp.Iar daca vrei sa aprofundezi mai bine subiectul ,citeste "critica literara" (Lovinescu,Lucian Blaga,Titu Maiorescu,Calinescu -gandeste-te poti afla multe daca te duci la biblioteca)

Uite link-ul cu poezia respectiva,cei drept a fost scrisa demult.

http://bcut78.bcut.ro/date/ionut/SCRIITORI%20BIBLIORAFT%20FOLDERE/ION%20VINEA/MANIFEST%20ACTIVIST%20contimporanul1924.pdf

Autor :Ion Vinea.

Critica literara nu este o stiinta, criticii analizand arta dupa principii pur subiectiviste. Ceea ce vreau eu sa facem este sa vorbim din punct de vedere antropologic (stiintific). Vreau sa o analizam obiectiv (relativ obiectiv, caci obiectivitate totala de multe ori nu gasim nici in stiintele naturale).
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropology_of_art   Pe wikipedia este dezbatuta aceasta problema referitoare la termenul de arta.

Sa va dau un exemplu. Cred ca cunoasteti opera lui Eugene Ionesco unul din parinti teatrului absurd...cand am citit prima data (aveam vreo 12 ani) cateva din operele lui, ma gandeam ce stupizenie, asta se plictisea?...anii au trecut si am mai citit despre viata lui Ionesco si importanta lui in cultura, dar asta nu mi-a schimbat cu nimic parerea initiala. Totusi este considerat o personalitate culturala de seama! Ce vreau eu sa aflu este parerea voastra. Este Ionesco o personalitate culturala de seama ori nu si argumente.

[vikingul]

Sumi: Am facut poezia respectiva la scoala. Ma amuzat, ce pot sa zic Ion Vinea nu-i printre preferatii mei da merge. Cititi de exemplu poemele lui Cartarescu!

[mircea_p]

Cred ca un element de baza in arta adevarata este originalitatea.

Asta mi se pare o idee interesanta. Este originalitatea necesara pentru ca arta sa ne placa, sa ne starnesca acele senzatii deosebite?
Sau e mai degraba un criteriu de a aprecia "valoarea" artistului?
O copie buna a unui tablou ne creeaza practic aceeasi senzatie ca originalul.
Ca sa nu mai vorbesc de reproduceri digitale.

De asemnea, un tablou care nu e o reproduce ci doar "copiaza" un anumit stil, ar putea fi mai bun decat cele ale initiatorului stilului. In principiu cel putin. Cred.

E adevarat ca atunci cand stii ca e "originalul" poti simti ceva in plus, la fel ca atunci cand stii ca e ceva vechi sau cu o istorie celebra.
Dar parca asta nu e atat parte din arta ci din alceva.

[sumalan dorin]

 Salutari

Din pacate nu stiu daca am avut antropologi romani ,etnografi am avut, nu stiu daca avem in continuare.

Am sa caut prin carti sa vad daca gasesc ceva daca am noroc voi reveni cu definitii,citate,exemple.

Asa daca e sa faci o comparatie au fost mai multe curente literar-artistice in secolele trecute (clasicismul,romantismul,realismul,modernismul,etc)

Mi se pare corect si util sa studiem si analizam arta stiintific ,intrebarea este cum?ar trebui sa aducem aici antropologi sa ne raspunda multor intrebari si pana or veni,trebuie sa cautam noi, raspunsuri pe unde putem (carti,internet,etc).

Nu am citit nimic de Ionescu,l-am citit pe Matei Visniec  ( Caii la fereastra) si cred ,ca-i la fel ca Ionescu iar de Carterescu nici macar nu am fost tenat sa-i cumpar cartile darami-te sa-l citesc.

[vikingul]

Sumi: Romania avut o gramada de sociologi, antropologi si etnografi, doar ca nu sunt asa de cunoscuti de publicul larg: Ernest Bernea, Ovid Densusianu, Constantin Radulescu Motru (unul din parinti monografiei satului in Romania), Mircea Eliade ar mai fi...si nu mai imi amintesc alti dar am avut destui.

      Eu pe Cartarescu l-am studiat anu asta la scoala. Acuma sunt pe clasa a 12 a. Banuiesc ca s-a introdus in programa recent.

[Orakle]

E adevarat ca atunci cand stii ca e "originalul" poti simti ceva in plus, la fel ca atunci cand stii ca e ceva vechi sau cu o istorie celebra.
Dar parca asta nu e atat parte din arta ci din alceva.

Deacord cu tine.Dar ce este acel "alceva"? Ce ne face sa ne inbulzim la muzee celebre pentru a vedea originalul cand putem avea o reproducere digitala in fata calculatorului ? Sau daca ne place o pictura de ce nu ne comandam un poster de marimea picturii si o expunem prin casa la vedere?

Pentru mine este o enigma nedescifrata,desi ma preocupa aceasta intrebare de mult timp (deoarece sunt afectat de boala colectionatului de vederi vechi) inca nu am gasit un raspuns satisfacator.
As putea face o colectie digitala fara nici un efort financiar si cu o usoara corectie digitala as obtine chiar niste imagini perfecte ale istoriei locului si totusi nu fac asta,mai degraba prefer un original (pe care din pacate timpul deja si-a pus amprenta) in detrimentul unei copii de orice fel.
Care a fi o explicatie coerenta ?

[vikingul]

E adevarat ca atunci cand stii ca e "originalul" poti simti ceva in plus, la fel ca atunci cand stii ca e ceva vechi sau cu o istorie celebra.
Dar parca asta nu e atat parte din arta ci din alceva.

Deacord cu tine.Dar ce este acel "alceva"? Ce ne face sa ne inbulzim la muzee celebre pentru a vedea originalul cand putem avea o reproducere digitala in fata calculatorului ? Sau daca ne place o pictura de ce nu ne comandam un poster de marimea picturii si o expunem prin casa la vedere?

Pentru mine este o enigma nedescifrata,desi ma preocupa aceasta intrebare de mult timp (deoarece sunt afectat de boala colectionatului de vederi vechi) inca nu am gasit un raspuns satisfacator.
As putea face o colectie digitala fara nici un efort financiar si cu o usoara corectie digitala as obtine chiar niste imagini perfecte ale istoriei locului si totusi nu fac asta,mai degraba prefer un original (pe care din pacate timpul deja si-a pus amprenta) in detrimentul unei copii de orice fel.
Care a fi o explicatie coerenta ?

Pai si mie imi place tot ce e vechi si am pe acasa tot felul de minuni. Dar consideratia asta asupra valorii ,,vechiului'' este in constiinta colectiva a omului. De aceea si muzeele sunt pline de lucruri vechi, cand am putea expune copii ale acestora. Cred ca  aceasta iubire a ,,vechiului'' se datoreaza si faptului ca vechiturile ascund multe ,,mistere''. Nu vreau sa intelegeti ,,mistere'' in sens esoteric, mistic ci folosesc acest cuvant pt. a sublinia ca aceste vechituri ne ajuta sa descoperit o multime de lucruri despre diverse perioade din istoria omenirii. Am vazut si am citit tot felul de lucruri interesante despre picturi celebre si ma gandesc eu ca un nonspecialist ca copiind o pictura s-ar putea sa omitem anumite mici aspecte, care au o poveste a lor.

[vikingul]

Mie personal sabiile, armurile si alte arme vechi imi trezesc un sentiment ciudat, de nostalgie...