Alt argument pentru identitatea dimensionala masa-sarcina

[atanasu]

Ok o sa-i trimit acest text si vom mai vedea.

[Virgil]

Dl Virgil
Am rasfoit dinou lucrarea dumitale, in speranta sa pricep si eu cate ceva din relatiile scrise de dumneata. Dar zau ca nu am priceput nimic. Eu m-am oprit doar la ceeace ma pricep intro oarecare masura. Unele relatii sunt scrise direct, fara a se vedea calea logica urmata, pe care ai ajuns de la formulele cunoscute la relatiile noi. Inat pare ca ti-au venit dintro inspiratie divina. Asa am gasit la relatia (20.35), unde ai scris ca; permeabilitatea magnetica miu dimensional=[N/A]. Dar dumneata ai spus ca ai echivalat curentul  I cu forta F , care se masoara tot in Newtoni. Asta inseamna ca miu ar fi adimensional si atunci epsilon,0 ar fi=1/c^{2. Iar relatia de legatura cu constanta lui Einstein devine de asemenea adimensionala.; (8.pi.K)/c4=12.pi.3.miu=adimensional. Si atunci inseamna ca K gravitational=c4. Eu nu stiu de unde ai luat dumneata dimensiunile lui miu.
Din tabele am retinut ca miu=(4.pi.k)/c2 Unde k este factorul interactiunilor electrice. k=9.1o9 (N.m2/C2. Factor care in sistemul bidimensional este adimensional si ar fi numarul de unde componente ale trenului de unde al fotonului gama electronic. Dupa cum rezulta de la descifrarea sensului fizic al constantei de actiune h.}

Desigur s-a strecurat o greseala, acolo in loc de [N/A] trebuie scris [N/A^2], fapt ce poti constata usor daca scrii ca eps [F/m] sau [Kg/m] si c^2 [m^2/s^2] dupa simplificari se ajunge la [N/A^2] dar din echivalenta amperului cu o forta conform relatiilor de echivalenta stabilite de mine rezulta ca A este [kg.m/s^2] deci N de la numarator se simplifica cu A de la numitor ramanand ca permiabilitatea magnetica reprezinta inversul unei forte sau [1/A];
Iti multumesc pentru ca mi-ai atras atentia, nu stiu cand voi putea corecta in lucrare, sa vad ce obsevatii mai primesc.

[calahan]

Dl Virgil
Dumneata ai dreptate, a scapat o gresala de redactare. Daca la numitor este A², intradevar rezulta ca miu este invers de forta
miu=1/N. Dar inseamna ca in sistemul dumitale ai doua forte. Una inertiala determinata de masa  m  si alta determinata de curentul I. Eu am ajuns mai de mult la ideea ca masa inerta ar fi data de curentii din structurile dinamice ale particulelor elementare. Fiindca am retinut ca densitatea masei ar fi data de patratul inductiei magnetice Bn de la nivelul nucleonilor. densitate care se dilueaza in volumul substantei pana la valorile masurate in laborator si date in tabele oficiale. Eu am mai vazut pe undeva o gresala de redactare, intro formula dintrun tabel, unde aparea la numitor un termen cu exponentul -2, ceeace nu ar avea sens. In alta parte am vazut o egalitate, care continea in stanga un raport de densitati, iar in dreapta aparea un raport de patrate de frecventa. Si daca nu sunt date unitatile de masura, am zis ca poate relatia este adimensionala. Cand am scris acel mesaj, nu am vazut ca lipsea un sles de la tagul care inchidea exponentul lui c. Si tot ce am scris in continuare a aparut scris ca exponential. Asa ca, a iesit o postare aiurea, care mi-a luat ceva timp ca sa o indrept. Fiinca nu intelegeam ce s-a intamplat.

[Virgil]

Imi pare rau ca se mai strecoara cate o greseala de redactare.
Raportul a doua densitati sau a doua frecvente normal ca dau o valoare adimensionala atat in stanga cat si in dreapta semnului egal. De exemplu raportul dintre masa protonului Mp cu masa electronului m; Mp/m=1836, si raportul frecventelor corespunzatoare lungimii de unda Compton pentru proton si electron este acelasi; niu,p /niu,e=2,271.10^23/1,235.10^20=1836;
Deci nu este gresit daca scriu egalitatea de rapoarte; Mp/m=niu,p/niu,e =1836;

[atanasu]

"Constanta lui Cavendish este aceiasi daca avem o masa, sau N mase insumate, pentru ca aceasta constanta ne arata in ce consta natura campului gravitational care, dupa parerea mea reprezinta un raport dintre patratul frecventei de oscilatie a mediului gravitational raportata la densitatea acestuia.
Deci K=(3pi^2/).niu^2/ro ;
inlocuind valorile respective avem;
K=(3pi^2/).(6,55.19^5)^2/9,517.10^22 =6,67.10^-11 [m3/kg.s2];
Cum masa universului observabil este limitata de faptul ca orice galaxie nu poate depasi viteza luminii atat timp cat apartine universului, asemanator cu o gaura neagra a carei masa este limitata tot de viteza luminii, inseamna ca masa universului are o valoare constanta. Insa din moment ce sunt galaxii care parasesc universul cu viteze superluminice care propabil sunt permise in afara universului observabil, inseamna ca mereu se nasc noi galaxii care permit mentinerea unei mase constante a acestuia, ceia ce inseamna ca masa universului observabil se refera numai la nivelul macrocosmic, si nu cuprinde si masa celorlalte niveluri mai mici, microcosmice sau submicrocosmice, care evolueaza in asigurarea maselor si energiei necesare pentru producerea de noi galaxii."


a) Ce intelgi prin  "natura campului gravitational " si care este lgatura sa cu K
b)...  reprezinta un raport dintre patratul frecventei de oscilatie a mediului gravitational raportata la densitatea acestuia.
Deci K=(3pi^2/).niu^2/ro ;
b1)Cine este pi adia cine o determina si cum o  determina ?
b2) idem si pentru niu
b3) idm si pentru ro

Apritia in ompnsare masc a noi galaxii este si sustinera lui Hoyle

[Virgil]

"Constanta lui Cavendish este aceiasi daca avem o masa, sau N mase insumate, pentru ca aceasta constanta ne arata in ce consta natura campului gravitational care, dupa parerea mea reprezinta un raport dintre patratul frecventei de oscilatie a mediului gravitational raportata la densitatea acestuia.
Deci K=(3pi^2/).niu^2/ro ;
inlocuind valorile respective avem;
K=(3pi^2/).(6,55.19^5)^2/9,517.10^22 =6,67.10^-11 [m3/kg.s2];
Cum masa universului observabil este limitata de faptul ca orice galaxie nu poate depasi viteza luminii atat timp cat apartine universului, asemanator cu o gaura neagra a carei masa este limitata tot de viteza luminii, inseamna ca masa universului are o valoare constanta. Insa din moment ce sunt galaxii care parasesc universul cu viteze superluminice care propabil sunt permise in afara universului observabil, inseamna ca mereu se nasc noi galaxii care permit mentinerea unei mase constante a acestuia, ceia ce inseamna ca masa universului observabil se refera numai la nivelul macrocosmic, si nu cuprinde si masa celorlalte niveluri mai mici, microcosmice sau submicrocosmice, care evolueaza in asigurarea maselor si energiei necesare pentru producerea de noi galaxii."

Virgil a raspuns;
Da, asa vad eu universul in continua evolutie;

a) Ce intelgi prin  "natura campului gravitational " si care este legatura sa cu K

Virgil a raspuns;
Campul gravitational, ca de altfel orice camp, reprezinta o stare granulara aparent continua a materiei (asemanator unui gaz ideal) aflata la un nivel cosmic inferior care se bucura de o proprietate exprimata printr-o constanta "K" (a lui Cavendish) ce ii confera calitati specifice spatiului in care se regasesc anumite particule sau corpuri, permitand realizarea unei legaturi cvasi-elastice intre acestea. Atat campul cat si particulele sau corpurile se organizeaza in sisteme cosmice pe diferite dimensiuni si niveluri cosmice, sisteme armonice rotationale care pe langa miscarea periodica de apropiere sau departare intre corpuri, asigura si o miscare de rotatie in jurul centrului de masa. Toate aceste miscari sunt guvernate de o alta constanta a momentului cinetic "h" (constanta lui Planck) care asigura cuantificarea materiei acestor sisteme armonice naturale.

b)...  reprezinta un raport dintre patratul frecventei de oscilatie a mediului gravitational raportata la densitatea acestuia.
Deci K=(3pi^2/).niu^2/ro ;
b1)Cine este pi adica cine o determina si cum o  determina ?
b2) idem si pentru niu
b3) idm si pentru ro

Virgil a raspuns;
Pentru ca sa raspund la aceste intrebari trebuie sa adaug linkul in care am determinat aceste valori;

https://drive.google.com/file/d/1ZbvWGfg3aMOn4uW41ymaaZnnoAlQ5BK4/view?usp=share_link


Apritia in compensare masei a noi galaxii este si sustinera lui Hoyle

[calahan]

Dl Virgil
S-ar putea sa ma crezi un carcotas, pornit sa vaneze greseli de redactare. Dar eu nu cautam decat unele convergente. Am vazut ca dumneata ai dat o explicatie pentru constanta gravitationala si pentru natura campului gravific. Nu inteleg ce vrea sa insemne; stare granulara aparent continua a materiei. Nu imi este clar daca dumneata vezi in campul gravific o forma de miscare, respectiv o structura dinamica. Si daca este miscare, trebuie sa fie, adica sa existe si un suport material al miscarii. Eu nu pot sa admit ideea relativista care admite existenta miscarii fara suport material. La dumneata  G-ul apare ca raport intre frecvente la patrat. Era pe undeva un fisier in care era explicat G-ul ca un adimensional, dat de raportul intre suprafata integratoare si suprafata generatoare a campului gravific. Mi-ar fi placut ca dumneata sa vezi acel articol si sa punctezi greselile scapate in acea demonstratie. Fiindca dumneata nu poti sa admiti ca G-ul ar fi adimensional si esti convins de dimensiunile fizice ale lui G. Am vazut ca ai postat raspunsuri, la cercetare, pe topicul cu; -experimentul M-M. Imi pare ca nu admiti teoria simpla, care explica aceeasi viteza a luminii, dupa toate directiile din planul orizontal, prin cuplajul densitatii luminii cu densitatea planetei. Teorie gasita de fapt la explicarea formulei lui Fresnel. Care se spune ca este verificata cu precizie de experienta lui Fizeau. Mie mi-a placut tare aceasta explicatie, fiindca nu are nevoie de metafizica relativista si este usor de intuit.

[Virgil]

Dl Virgil
S-ar putea sa ma crezi un carcotas, pornit sa vaneze greseli de redactare. Dar eu nu cautam decat unele convergente. Am vazut ca dumneata ai dat o explicatie pentru constanta gravitationala si pentru natura campului gravific. Nu inteleg ce vrea sa insemne; stare granulara aparent continua a materiei. Nu imi este clar daca dumneata vezi in campul gravific o forma de miscare, respectiv o structura dinamica. Si daca este miscare, trebuie sa fie, adica sa existe si un suport material al miscarii.

Virgil a raspuns;
Nu te cred carcotas, ci ma bucur ca ai citit ceva din lucrarea mea cu un ochi critic, si astfel aflu si alte pareri si observatii.
Singura formula de calcul a constantei gravitationale este facuta de mine si reprezinta; K=3pi/2.niu^2/ro; in care "niu" reprezinta frecventa fundamentala a vidului ce caracterizeaza nivelul cosmic considerat (micro sau macro) si ro este densitatea absoluta a vidului; ro=9,517.10^22[kg/m3];

Eu nu pot sa admit ideea relativista care admite existenta miscarii fara suport material. La dumneata  G-ul apare ca raport intre frecvente la patrat. Era pe undeva un fisier in care era explicat G-ul ca un adimensional, dat de raportul intre suprafata integratoare si suprafata generatoare a campului gravific. Mi-ar fi placut ca dumneata sa vezi acel articol si sa punctezi greselile scapate in acea demonstratie. Fiindca dumneata nu poti sa admiti ca G-ul ar fi adimensional si esti convins de dimensiunile fizice ale lui G. Am vazut ca ai postat raspunsuri, la cercetare, pe topicul cu; -experimentul M-M. Imi pare ca nu admiti teoria simpla, care explica aceeasi viteza a luminii, dupa toate directiile din planul orizontal, prin cuplajul densitatii luminii cu densitatea planetei. Teorie gasita de fapt la explicarea formulei lui Fresnel. Care se spune ca este verificata cu precizie de experienta lui Fizeau. Mie mi-a placut tare aceasta explicatie, fiindca nu are nevoie de metafizica relativista si este usor de intuit.

[atanasu]

Virgil,
1)Adica K este similar cu un modul e elaticitate din meania mediului elastic deformabil , acel modul al lui Young?
2)Pntu rstl vad ca ma trimiti la carte .Eu speram ca poti explia direct . Infine daca am timp ma voi uita dar...

[calahan]

Dl Virgil
Totusi nu mi-ai prezentat conceptia, adica imaginea dumitale asupra naturii sau structurii dinamice a campului gravific. Am gasit acum fisierul in care este incercata descifrarea sensului fizic al constantei gravitationale G. Era pe o pagina mai in urma si daca nu il mai vedeam pe pagina cu lista topicelor, am crezut ca a fost sters. Articolul se intinde doar pe doua pagini. Si cred ca nu ti-ar lua mult timp pentru a-l citi. Din demonstratia de acolo rezulta ca G-ul ar fi adimensional. Asta ar insemna ca este o gresala in acea demonstratie, pe care eu unul nu am sesizat-o. De asta, am rugamintea la dumneata, sa citesti acest articol si sper sa imi punctezi cu obiectivitate greselile pe care se bazeaza acea demonstratie.  https://forum.scientia.ro/index.php?topic=5223.0

[Virgil]

Virgil,
1)Adica K este similar cu un modul e elaticitate din meania mediului elastic deformabil , acel modul al lui Young?
2)Pntu rstl vad ca ma trimiti la carte .Eu speram ca poti explia direct . In fine daca am timp ma voi uita dar...

Raspunsul meu il gasesti pe pagina mea privind similitudinea sistemelor, pentru ca nu are nici o legatura cu pagina aceasta.

[atanasu]

Virgile esti nepoliticos  . Ti-am spus ca nu  am forta sa mai citesc opera ta  Omnia desi vreau sa sper ca  poate in viitor sa o fa. Te-am creditat ca daca erai Calahan nu ma osteneam. desi si pe el in trecut l-am sprijinit in fata lui electron ca sa-l citeasa mai atent fiind in domniul lui. La a) era o intrebare punctuala la care poti unde tot asa raspunde si nu ar fi prima oara chiar pe acest fir lung in care s-ar depasi cadrul  daca chiar se depasste . Dar nu are neaparat importanta.

[Virgil]

Virgile esti nepoliticos  . Ti-am spus ca nu  am forta sa mai citesc opera ta  Omnia desi vreau sa sper ca  poate in viitor sa o fa. Te-am creditat ca daca erai Calahan nu ma osteneam. desi si pe el in trecut l-am sprijinit in fata lui electron ca sa-l citeasa mai atent fiind in domniul lui. La a) era o intrebare punctuala la care poti unde tot asa raspunde si nu ar fi prima oara chiar pe acest fir lung in care s-ar depasi cadrul  daca chiar se depasste . Dar nu are neaparat importanta.

Atanasu, nu ma judeca gresit,
Am insistat sa trec pe pagina mea, pentru ca toate discutiile purtate cu tine se refera la teoria mea privind similitudinea sistemelor micro si macro cosmice, in timp ce aceasta pagina se refera la identitatea dimensionala masa-sarcina ce este pagina lui Calahan, si astfel se face un ghiveci de informatii.
Am copiat raspunsul integral pe care urma sa-l trimiti prietenului tau si l-am postat  pe pagina mea, asa ca este simplu doar sa deschizi si sa-l citesti.
Multumesc pentru intelegere.

[calahan]

Dl Virgil
Cred ca ai pierdut mesajul pentru Academicus. Findca nu apare in pagina cu; similitudinea sistemelor. Asa ca va trebui sa muncesti dinou sa il scrii. Se vede ca personajul este foarte susceptibil si interpreteaza greselile de operare, potrivit inchipuirilor dumisale. A fost, ca sa zic asa, o fatalitate. Eu chiar credeam ca Academicus ar vrea sa contribuie cumva la dezbaterea noastra de idei. Speram ca sa prezinte demonstratia asta d-lui cercetator fizician, ca sa ne spuna, cu competenta de specialist, ce este gresit in aceasta demonstratie. Mie unul mi se pare foarte importanta, pentru sistemul teoretic al fizicii, adimensionalitatea factorilor  G  si  k. fiindca ar duce la identitatea dimensionala masa-sarcina si la semantica exacta a conceptelor fizice. De aceea zic ca trebuie vazut cu maxima atentie daca argumentarile sunt sau nu gresite. 

[atanasu]

Virgil daca imi raspunzi acolo, spune-mi care este pagina dar nu un link din carte ci un fir de discutii. Am postat aici pentruca, nu stiu exact de ce, dar aici am discutat noi cele discutate si aici am schimbat toate aceste idei. 
Calahan pe  tine  nu te-a injurat nimeni pana acuma asa deschis cu sete, romaneste? Insulti tot timpul bazandu-te ca  o palma peste ceafa chiar si  simbolica daca ai primi-o s-ar considera agresiune? Deigur ca nonbagarea in seama este solutia cu atfel de indivizi dar ei nu se linistesc si in haita de regula sau chiar si singuri ataca cu lasitate in permanenta.
Cred ca o sa parasesc acest fir care nu-mi apartine.