Alt argument pentru identitatea dimensionala masa-sarcina

[calahan]

Dl Virgil
Ia uite ce am gasit chiar pe -wikipedia-, la pagina cu analiza dimensionala. Textul este in engleza, dar cred ca se intelege ca este vorba de dimensiunile fizice ale masei si sarcinii, asa cum au fost deduse chiar de Maxwel.

James Clerk Maxwell played a major role in establishing modern use of dimensional analysis by distinguishing mass, length, and time as fundamental units, while referring to other units as derived.[13] Although Maxwell defined length, time and mass to be "the three fundamental units", he also noted that gravitational mass can be derived from length and time by assuming a form of Newton's law of universal gravitation in which the gravitational constant G is taken as unity, thereby defining M = T^−2L^3.[14] By assuming a form of Coulomb's law in which the Coulomb constant ke is taken as unity, Maxwell then determined that the dimensions of an electrostatic unit of charge were Q = T^−1.L^3/2.M^1/2,[15] which, after substituting his M = T^−2L^3 equation for mass, results in charge having the same dimensions as mass, viz. Q = T^−2.L^3.
Si mai vroiam sa iti zic, fiindca cred ca nu ai vazut mesajul, ca pe topicul cu -similitudinea..., la  #165,  am aratat ca in constanta lui Boltzman, pare ca sarcina electrica elementara, electronul, apare ca impuls, cum spui dumneata.

[Virgil]

Analiza aceasta am mai facut-o pe forumul de cercetare cand a fost ridicata de CAdi, probabil inspirata de la d-ta. Mi se pare ca in aceasta formulare  constanta gravtationala era considerata egala cu unitatea, si astfel se pierdea din vedere notiunea fundamentala a masei, care este densitatea masurata in Kg/m3 . Nu mai retin exact topicul cu aceasta demonstratie.
Ma bucur sa aflu ca mai sunt inaintasi importanti care au aratat ca sarcina este echivalenta cu un impuls. Am sa ma documentez si eu in aceasta problema.

[Virgil]

Analiza aceasta am mai facut-o pe forumul de cercetare cand a fost ridicata de CAdi, probabil inspirata de la d-ta. Mi se pare ca in aceasta formulare  constanta gravtationala era considerata egala cu unitatea, si astfel se pierdea din vedere notiunea fundamentala a masei, care este densitatea masurata in Kg/m3 . Nu mai retin exact topicul cu aceasta demonstratie.
Ma bucur sa aflu ca mai sunt inaintasi importanti care au aratat ca sarcina este echivalenta cu un impuls. Am sa ma documentez si eu in aceasta problema.

Daca vrei sa citesti gasesti raspunsul meu in Forumul pentru cercetare de azi in topicul;Re: Demonstratie ca Forever_Man are dreptate
Mesaj Scris de virgil Astazi la 10:35 ;

[calahan]

Dl Virgil
Citatul postat de mine, l-am luat dintro pagina din -wikipedia- si m-a mirat sa vad ca spune lucruri pe care eu le-am gasit prin biblioteca de articole ale lui Miles Mathis. Acolo parca pe langa deducerea dimensiuniii fizice a masei, se facea si deducerea dimensiunii lui G, pe care dumneata il notezi cu K. Si se arata ca este adimensional. Cadi a incercat sa dea o relatie de definitie a masei, in care sa introduca si viteza luminii c. Dar pana la urma masa gravifica este data de produsul acceleratiei normale cu suprafata inchisa in jurul sursei de camp gravific. Dar socotelile arata ca masa gravifica este egala cu masa inerta, data de formula lui Newton. M=V.ro. Si intradevar esenta fizica a masei inerte este densitatea ro. Fiindca volumul V este geometric, este metafizic si nu produce niciun efect fizic. Dl inginer spune ca densitatea masei este data de patratul inductiei magnetice gigantice (ro~B²), care pleaca din adancul substantei si se dilueaza in volumul substantei si in spatiu pana la valorile masurate in laboratoare si date in tabele. Spune deci ca din substanta (din nucleele atomilor) pleaca un camp de densitate, care nu se anuleaza la suprafata corpurilor. Acest camp de densitate s-ar cupla cu densitatea fotonilor determinand aceeasi viteza a luminii in toate directiile din planul orizontal. Acest cuplaj al densitatii emanate din masa pamantului, cu densitatea fotonilor ar explica simplu rezultatul experimentului lui Fizeau si pe cel al experimentului M-M si formula lui Fresnel de compunere a vitezelor si functionarea principiului relativitatii, care nu permite determinarea starii de miscare a unui sistem, prin experimente efectuate in interiorul sistemului. Relatia de proportionalitate intre densitatea ro si patratul inductiei magnetice se gaseste pe -wikipedia- la pagina de;-magnetic reconection-

[Virgil]

Este o poveste frumoasa dar nerealista. Echivalentul inductiei este inversul unei lungimi, inductia magnetica la patrat ne da inversul unei suprafete.
Puteti verifica aici;
https://drive.google.com/file/d/13JWVyJRD6t3UjdLycGF0Om-nth3f45IZ/view?usp=share_link

[calahan]

Dl Virgil

Echivalentul inductiei este inversul unei lungimi, inductia magnetica la patrat ne da inversul unei suprafete.

Eu am inteles ca echivalentele sunt doar niste artificii ajutatoare pentru perceptia unor marimi fizice. Dar nu ar fi niste realitati fizice, asa cum vad ca le admiti dumneata. In echivalenta dumitale patratul inductiei magnetice ar avea dimensiunea fizica reala a inversului de suprafata  (B²=1/S=1/L²). Si atunci ajungem iar la problema efectului fizic produs de o suprafata (L²). Fiindca dupa stiinta mea suprafata este o abstractiune geometrica si este deci metafizica, fiindca nu produce niciun efect fizic.  Eu ma refeream la realitati fizice, asa cum sunt reflectate de legile fizicii. Si chiar nu ai gasit, la -magnetic reconnection- relatia in care apare densitatea proportionala cu patratul inductiei magnetice. Acolo formula este :
B²/2.miu0~ro.v²/2. Dar miu0=1/(eps0.c²).
Adica este inversul vitezei la patrat (1/(v²))
Formula apare pe randul 7 de formule de la modelul  Sweet-Parker, din pagina -wiky- de la link-ul de mai jos;
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_reconnection
Mai am o rugaminte la dumneata. Te rog daca esti amabil sa verifici aceasta demonstratie, a dimensiunii fizice a capacitatii electrice si sa imi spui ce greseli crezi dumneata ca sunt acolo.

C=Q/U; Q=I.T; U=R.I;  R=(1/v)=T/L; rezulta ca C=(I.T)/(R.I)=T/R=T.v=(T.L)/T=L;

De aici rezulta ca epsilon,zero=Fd/m=L/L=adimensional. Si de aici rezulta ca si k este adimensional.

Aici mie mi se pare ca lipseste relatia din care rezulta ca rezistenta R este invers de viteza, R=1/v=T/L. Nu stiu daca nu cumva era in demonstratie si eu din neatentie am omis-o.

[Virgil]

Pentru ca relatia asta sa fie corecta,
B2/2.miu0~ro.v2/2. Dar miu0=1/(eps0.c2).
La termenul din stanga trebuie sa-l inmultesti cu fractia [m/m ] fara ca sa simplifici aceste unitati de masura, iar asta presupune ca inductia B trebuie sa fie la puterea a treia si sa fie inmultita cu o lungime de unda.
Sa verificam folosind echivalenta unitatilor de masura electrice cu cele mecanice;
B=>[1/m];     iar     miuo=> [s^2/kg.m];
Deci B^3. Lambda/miu => [(1/m^3). (m). (kg.m/s^2)] => [kg/m^3]. [m/s]^2 =~ro.v^2; Deci ar trebui sa intervina si o lungime de unda a campului magnetic.

[calahan]

Dl Virgil

Pentru ca relatia asta sa fie corecta,

De aici inseamna ca relatia nu este corecta. Nu stiu ce sa zic. Acum daca au pus doar proportionalitate intre termeni, si nu au pus egalitate, s-ar putea ca proportionalitatea sa ramana adevarata. Si intradevar, daca amplifici relatia din stanga cu m, rezulta densitatea inmultita cu viteza la patrat. Si este in concordanta cu echivalentele dumitale. Dar eu sunt derutat. Echivalentele dumitale, le iau ca realitate fizica sau doar ca niste artefacte? Vorba este ca termenul  B²/2.miu0 este din paranteza lui Poynting. Si se spune ca este presiune dinamica. Dar acest termen se aduna cu termenul  E².eps0. Inseamna ca si acest termen este tot o presiune dinamica. Dar in afara de asta raman chestiunile la care nu mi-ai dat niciun raspuns clar. Ce efect fizic produce suprafata? Si daca in demonstratia de mai sus, asupra dimensiunii de lungime L a capacitatii electrice  C este vreo gresala?. M-am uitat pe indreptarul de stiinta si tehnica (la paginile 443 si 444) si am vazut ca relatiile de definitie pentru tensiune, curent si rezistenta sunt identice in SI cu cele din CGS. Si atunci se gaseste si in SI, ca rezistenta este; R=U/I=(Q/L)/(Q/T)=T/L=1/v. Adica este la fel ca in CGS.

[valangjed]

Dacă ne străduim un pic, putem reduce cele șapte unități de măsură fundamentale(metru, secundă, kilogram, amper, mol, grad Kelvin, candelă) la maxim 3(metru, secundă, joule). Putem rămâne doar cu două considerând spatiu-timpul ca un spațiu cu 4 dimensiuni și luând viteza luminii ca o constantă bine definită. În principiu rămânem cu trei mărimi fundamentale spațiu, timp și energie.
@calahan diferența între CGS și SI ține doar de factori de multiplicare. În loc de centimetru-gram-secundă avem metru-kilogram- secundă.

[Virgil]

Dl Virgil

Pentru ca relatia asta sa fie corecta,

De aici inseamna ca relatia nu este corecta. Nu stiu ce sa zic. Acum daca a pus doar proportionalitate intre termeni, si nu au pus egalitate, s-ar putea ca proportionalitatea sa ramana adevarata. Si intradevar, daca amplifici relatia din stanga cu m, rezulta densitatea inmultita cu viteza la patrat. Si este in concordanta cu echivalentele dumitale. Dar eu sunt derutat. Echivalentele dumitale, le iau ca realitate fizica sau doar ca niste artefacte? Vorba este ca termenul  B²/2.miu0 este din paranteza lui Poynting. Si se spune ca este presiune dinamica. Dar acest termen se aduna cu termenul  E².eps0. Inseamna ca si acest termen este tot o presiune dinamica. Dar in afara de asta raman chestiunile la care nu mi-ai dat niciun raspuns clar. Ce efect fizic produce suprafata? Si daca in demonstratia de mai sus, asupra dimensiunii de lungime L a capacitatii electrice  C este vreo gresala?. M-am uitat pe indreptarul de stiinta si tehnica (la paginile 443 si 444) si am vazut ca relatiile de definitie pentru tensiune, curent si rezistenta sunt identice in SI cu cele din CGS. Si atunci se gaseste si in SI, ca rezistenta este; R=U/I=(Q/L)/(Q/T)=T/L=1/v. Adica este la fel ca in CGS.

Relatia cu rezistenta este gresita. R=U / I = >  R [ m/s]/[kg.m/s^2]= [s/kg]; si nu [s/m ] ; cum ai d-ta. Conform relatiilor mele exista o echivalenta intre Coulomb si kilogram avem  [Kg] echiv. [C. m/s]; astfel ca Ohmul devine;
Ohm =>[s^2/C.m ] ;

[calahan]

Dl Virgil
Eu am luat relatiile de definitie a curentului, tensiunii si rezistentei din -Indrumatorul matematic si tehnic din 1964, editat la-Editura Tehnica-.Dupa cum spui dumneata, trebuie sa inteleg ca relatiile din acele tabele sunt gresite. Pe cand echivalentele dumitale ar fi ceva corect, adevarat si valabil. Asa ceva nu mi-am inchipuit. Eu le-am luat de bune si m-am bazat intotdeauna pe ele. Deci relatiile U/I; Q/T; si Q/L nu sunt adevarate si nu mai sunt valabile. Atunci ar trebui scrise doar relatiile care sunt valabile, corecte si adevarate. Ma prinde mirarea, cum oare este posibil ca in tot sistemul teoretic al fizicii, sa se strecoare asemenea erori. 

[princehansolo]

Dl Virgil
Eu am luat relatiile de definitie a curentului, tensiunii si rezistentei din -Indrumatorul matematic si tehnic din 1964, editat la-Editura Tehnica-.Dupa cum spui dumneata, trebuie sa inteleg ca relatiile din acele tabele sunt gresite. Pe cand echivalentele dumitale ar fi ceva corect, adevarat si valabil. Asa ceva nu mi-am inchipuit. Eu le-am luat de bune si m-am bazat intotdeauna pe ele. Deci relatiile U/I; Q/T; si Q/L nu sunt adevarate si nu mai sunt valabile. Atunci ar trebui scrise doar relatiile care sunt valabile, corecte si adevarate. Ma prinde mirarea, cum oare este posibil ca in tot sistemul teoretic al fizicii, sa se strecoare asemenea erori. 

Dl Calahan, ați luat de bună ce scrie în -Indrumatorul matematic si tehnic din 1964? ? ? Nu se poate să utilizați ce scrie în manuale... Mă așteptam mai mult de la Dvs.

[Virgil]

Dacă ne străduim un pic, putem reduce cele șapte unități de măsură fundamentale(metru, secundă, kilogram, amper, mol, grad Kelvin, candelă) la maxim 3(metru, secundă, joule). Putem rămâne doar cu două considerând spatiu-timpul ca un spațiu cu 4 dimensiuni și luând viteza luminii ca o constantă bine definită. În principiu rămânem cu trei mărimi fundamentale spațiu, timp și energie.
@calahan diferența între CGS și SI ține doar de factori de multiplicare. În loc de centimetru-gram-secundă avem metru-kilogram- secundă.

Echivalarea unitatilor de masura electrice cu unitatile mecanice Kg,m,s,  le-am facut ca sa putem verifica mai usor daca o relatie care cuprinde atat marimi electrice cat si marimi mecanice sa poata fi interpretata mai usor.

[calahan]

Dl Virgil
Nu stiu de ce tot vii cu echivalentele unitatilor de masura. Eu nu am pomenit nimic de unitatile de masura. Eu am vazut ca sunt folosite doar dimensiunile fizice. Si dimensiunile fizice ale marimilor fizice, sunt definite de relatiile care scriu legile fenomenelor fizice. Legi care sunt verificate prin zeci si zeci de experiente si nu au fost contrazise niciodata de datele experimentale. Trebuie specificat foarte clar ca legile fizicii nu au fost stabilite prin conventii umane. Eu unul respect intodeauna legile fenomenelor fizice si iau in considerare doar dimensiunile fizice ale marimilor fizice. Nu am nicio treaba cu unitatile de masura. Si am vazut ca Valangjed mi-a confirmat ca in SI sunt aceleasi relatii de definitie ale marimilor fizice, ca si in CGS. Adica marimile electrice au in SI aceleasi dimensiuni fizice ca si in CGS. Si atunci rezistenta R este si in SI  invers de viteza ca si in  CGS  (R=1/v=T/L). Asta inseamna ca si demonstratia de mai inainte, este corecta si dovedeste ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice  C  este lungime. Si in continuare rezulta, cu dimensiunea de lungime a capacitatii electrice, ca permitivitatea electrica a vidului=epsilon0, este fizic un adimensional. La fel si factorul electric k este tot un adimensional. Fiindca nu a aratat nimeni ca acele socoteli dimensionale ar fi gresite.

[calahan]

Valangjed
Dumneata ce parere ai? Ce stii? ce poti sa spui? Suprafata S=L², produce vreun efect fizic. Eu stiu ca suprafata este un concept geometric, care nu produce niciun efect fizic. Si deci este o marime metafizica. Si inseamna, dupa judecata mea, ca toate formulele in care termenii sunt suprafete, sunt ecuatii metafizice, fara legatura cu miscarea fizica. Fiindca, asa cred eu, ca in orice ecuatie fizica trebuie sa se vada miscarea. Fiindca doar fizica este stiinta miscarii. Dl Virgil a evitat un raspuns transant la aceasta chestiune.