Alt argument pentru identitatea dimensionala masa-sarcina

[calahan]

Atanasu
M-am uitat pe pdf-ul cu care am deschis acest topic. Si am vazut ca nu prea are legatura cu adimensionalitatea lui  G. Acolo se demonstreaza de fapt ca dimensiunea electrica a capacitati electrice  C, a faradului  Fd  in speta este lungime L. Si de aici rezulta ca epsilon,zero este adimensional si in continuare ca si k este adimensional. Si se incepe aceasta demonstratie plecand de la egalitatea formulelor lui Newton si Coulomb. Si spune ca trebuie sa fie egale si constantele G si k din fata fractiilor. Si il scrie pe k cu unitatile de masura ale lui G (k=[(N.m^2)/(Kg^2)]. Dar il scrie pe k si ca 1/4.pi.eps,zero. Din astea scoate ca faradul este egal cu  Fd=Kg/v^2 . Din relatia de definitie a capacitatii  C , in  SI, scoate ca faradul este dat de relatia  Fd=Q^2/(v^2.Kg). Din relatiile astea scoate cumva ca faradul este lungime Fd=L. Pe parcursul demonstratiei rezulta si identitatea dimensionala masa-sarcina. Dar asta acuma este de prisos fiindca concluzia asta este de fapt luata in ipoteza cu care incepe demonstratia. 

[atanasu]

OK,  atunci o sa ma uit pe linkul anterior care este, spui tu cu G.

[calahan]

Atanasu
Dupa cum se vede in punctarea din stanga paginii, am 229 de negative si 0 pozitive. Si dumneata ai multe negative, dar ai si 19 pozitive. Asta ar insemna ca sunt cel mai rau dintre toti criticii paradigmei actuale din stiinta. Adica eu am postat cea mai multa pseudostiinta. Dar daca ma uit pe lista topicurilor, vad ca am deschis cele mai multe topicuri. Si sunt descarcate cu zecile. Ce sa insemne asta? Ca sunt si cativa dintre aceea care sunt interesati de alta stiinta decat cea din manuale. Pentru toti acestia, este foarte indicat sa se precizeze clar, de catre specialisti, daca este stiinta adevarata sau este doar pseudostiinta. Si pentru intelegerea corecta a fenomenelor, este necesar sa se puncteze greselile, savarsite de autor, in acele teorii originale si revolutionare.

[calahan]

Atanasu
A trecut o saptamana si nu te-ai uitat pe pdf-ul in care se face demonstratia adimensionalitatii factorului gravific  G .Si asta spui dumneata ca ar fi  OK?

[atanasu]

Nu cred ca sunt angajatul dtale! O sa ma uit cand voi putea daca te porti frumos.

[calahan]

Atanasu
M-ai dezamagit dinou, ca si in alta data. Dumneata traiesti cu convingerea ca imi faci mie un favor. Si doar ti-am aratat ca sunt cel putin 55 de useri care asteapta o parere de la un academician specialist in domeniu. Si doar ai promis ca o sa prezinti demonstratia la un academician care nu poate sa te refuze. Eu unul am sperat ca am putea purta un fructuos dialog pe teme de fizica teoretica elementara. Dar se pare ca aceste chestiuni, pe dumneata te indispun si te enerveaza si iti dau dureri de cap. Care nu fac decat sa agraveze suferinta dumitale care acum erai in convalescenta. Eu cred ca dumneata nu intelegi cat este de importanta adimensionalitatea lui G. Am gasit undeva o postare, in care se arata ca de fapt termenii din formula relativista a gravitatiei ar fi doar niste suprafete reciproce, adica  L^-2  si ca g(mu,nu), asa zisul tensor metric ar fi doar o scala de masura, doar un adimensional, iar tensprul energie impuls (Tmu,nu), ar fi doar densitatea de energie, adica energia raportata la volum (Tmu,nu)=W/V=p. Raport care face doar presiune. Ori presiunea se scrie ca forta pe suprafata  p=F/S. Iar forta, de la numarator, daca se scrie ca viteza la puterea a 4-a , F=V^4, se simplifica cu c^4 de la numitor si rezulta atunci ca G-ul din formula relativista este tot adimensional. Asta mie mi se pare ceva foarte interesant. Dumitale cum ti se pare? Este fizica sau metafizica? 

[princehansolo]

https://scientia.ro/qa/26981/stiu-ca-nu-stiu-nimic-sofism-sau-nu
Am dat link-ul pentru că este primul loc în care am înțeles ce este un sofism.

Calahan, mi se pare că ce susții dumneata sunt sofisme.

[calahan]

Princehansolo
Oare ce vrea sa insemne ideea esentiala a acestui sofism?

"Stiu ca nu stiu nimic",

. Vrea sa insemne o marturisire, o recunoastere, intrun moment de mare sinceritate? Sau are cumva un sens peiorativ acuzator? Daca ii zic lui Atanasu ca este sofist, cum va fi interpretat? Ca o jignire sau ca o lauda.? Eu intelesesem candva ca sofistii ar fi niste filozofi intelepti care le stiu cam pe toate. Si cred ca Atanasu se incadreaza printre acestia. Fiindca vad ca are raspunsuri la topice din multe domenii. Si are si 19 plusuri. Dar daca ne luam dupa ce scrie in articol, pare ca sofistii ar fi doar niste demagogi, care insira fraze goale fara acoperire, doar ca sa abureasca, sa zapaceasca, sa ameteasca auditoriul. Asta nu este cazul lui Atanasu. Fiindca am vazut ca este elogiat intro revista occidentala, pentru teoria economica a dumnealui, de pe -a treia cale. Eu cred ca acest ultim sens al sofismului, mi-l  adresezi doar mie. Ca sa insemne ca ce am postat eu sunt doar fraze goale fara acoperire. Dar asa goale si fara acoperire cum iti par dumitale, vad ca au fost descarcate de zeci de ori, fara sa am tot de atatea ori acuzatii de falsuri si de erori de judecata in rationamentele din fisiere. Atanasu m-a amagit, cu promisiunea ca va cere parerea unor spacialisti academicieni, experti care nu il pot refuza, care sa vina cu opinie competenta asupra demonstratiilor din articole si sa puncteze greselile de judecata din rationamentele de acolo. Dar inventeaza mereu motive care sa justifice lipsa dumnealui de implicare in chestiuni dintracestea de teorie fizica elementara.; Cum ar fi; adimensionalitatea factorilor electric  k si gravific  G,  sau identitatea dimensionala masa-sarcina, sau identitatea campului electric cu acceleratia, sau derivarea campului gravific din electricul nucleonilor, sau fluxul de aspiratie al materiei inponderale de catre substanta, sau lumina ca motor electric liniar, sau universul fizic bidimensional, sau marimile fizice doar ca masuri ale miscarii. Eu daca le-am studiat pe toate astea cu atentie si mi le-am insusit foarte bine, imi pare ca nu mai sunt un sofist asa de nestiutor, incat sa nu mai stiu ce stiu.

[Virgil]

Virgil imi permiti sa dau cartea ta, adica linkul unor persoane cu pretentii din zona Academiei Romaniei? Pe mine nu ma pot refuza sa emita o parere.

Imi cer scuze pentru absenta mea nemotivata pe acest forum. Abia acum am observat aceasta solicitare a ta si trebuie sa-ti raspund afirmativ, cu rugamintea de a trimite lucrarea mea unui fizician care accepta un nou mod de a privi si intelege universul, dincolo de barierele fizicii cunoscute. Anexez aici linkul lucrarii mele completate cu ultimul capitol referitor la nivelurile cosmice subatomice stabilite pe baza relatiilor de similitudine extinse.
https://drive.google.com/file/d/1Z9bhc-fSe4J7LnU0z5nhQeWyjNJrwg4V/view?usp=sharing

[Virgil]

Virgil imi permiti sa dau cartea ta, adica linkul unor persoane cu pretentii din zona Academiei Romaniei? Pe mine nu ma pot refuza sa emita o parere.

Imi cer scuze pentru absenta mea nemotivata pe acest forum. Abia acum am observat aceasta solicitare a ta si trebuie sa-ti raspund afirmativ, cu rugamintea de a trimite lucrarea mea unui fizician care accepta un nou mod de a privi si intelege universul, dincolo de barierele fizicii cunoscute. Anexez aici linkul lucrarii mele completate cu ultimul capitol referitor la nivelurile cosmice subatomice stabilite pe baza relatiilor de similitudine extinse.
https://drive.google.com/file/d/1Z9bhc-fSe4J7LnU0z5nhQeWyjNJrwg4V/view?usp=sharing

[calahan]

Atanasu
Vreau sa spun ca eram incantat ca am gasit postarea asta cu extrase de pe Wikipedia.

Am gasit undeva o postare, in care se arata ca de fapt termenii din formula relativista a gravitatiei ar fi doar niste suprafete reciproce, adica  L^-2  si ca g(mu,nu), asa zisul tensor metric ar fi doar o scala de masura, doar un adimensional, iar tensprul energie impuls (Tmu,nu), ar fi doar densitatea de energie, adica energia raportata la volum (Tmu,nu)=W/V=p. Raport care face doar presiune. Ori presiunea se scrie ca forta pe suprafata  p=F/S. Iar forta, de la numarator, daca se scrie ca viteza la puterea a 4-a , F=V^4, se simplifica cu c^4 de la numitor si rezulta atunci ca G-ul din formula relativista este tot adimensional. Asta mie mi se pare ceva foarte interesant. Dumitale cum ti se pare? Este fizica sau metafizica?

Dar dupa un timp, daca m-am gandit bine, am ajuns intro deruta totala. Fiindca eu ajunsesem, (cu datele, despre termenii din ecuatia relativista, de la  A-Mot, ca ar fi niste energii) la concluzia ca ar fi o ecuatie de presiuni. Adica ar fi o ecuatie fizica. Dar acum, daca in Wiki- spune ca este o ecuatie de invers de suprafete (L^-2), asta inseamna ca este o ecuatie metafizica. Fiindca doar suprafetele sunt elemente geometrice si nu produc niciun efect fizic. Si inseamna ca dl inginer a avut dreptate, cand a afirmat undeva, ca ecuatia relativista a gravitatiei este doar o ecuatie metafizica, fara legatura cu realitatea mecanismului gravitatiei. 

[Virgil]

Cat priveste campul gravitational si constanta K sau G=6.67 .10-11 [N.m2/kg2] , care te framanta atat de mult, cred ca am mai discutat, si m-am pronuntat asupra interpretarii gresite pe care o faci atunci cand afirmi ca masa este egala cu sarcina si cand faci egalitatea dintre capacitate si suprafata.
Eu te-am rugat sa parcurgi referatul meu, https://drive.google.com/file/d/13JWVyJRD6t3UjdLycGF0Om-nth3f45IZ/view?usp=sharing
prin care fac echivalenta dintre unitatile de masura electrice cu unitatile de masura mecanice, tocmai pentru a face posibila intelegerea unor fenomene fizice care nu le putem interpreta riguros. Parerea mea este ca atat campul electric cat si campul gravitational joaca acelasi rol in natura, dar la scari dimensionale diferite, si anume ambele campuri reprezinta un mediu elastic capabil sa mentina legatura intre doua particule sau doua corpuri dupa caz, astfel ca impreuna sa dea nastere unor sisteme armonice naturale care populeaza universul micro sau macro. Insa la fiecare din aceste campuri cercetate pe cai diferite, savantii au descoperit anumite proprietati specifice care scot in evidenta doar o latura a campului si nu ambele laturi in acelasi timp. Astfel campul electric a fost numit un camp vectorial definit prin constanta epsilon (permitivitatea electrica), iar campul gravitational a fost definit ca un camp scalar cu constanta de interactiune  notata cu K sau G in functie de autor. Eu consider ca ambele campuri sunt asemanatoare dar la scari diferite de interactiune, si ca fiecare din ele imbraca ambele proprietati atat scalare cat si vectoriale. Astfel daca vreau sa interpretez latura scalara a campului electric atunci in loc de interactiunea sarcinilor electrice voi lua in calcul interactiunea maselor particulelor si voi aplica o constanta de interactiune masica cu valoarea ka=1.502.10^29 [N.m2/kg2]; lucru ce rezulta foarte clar de la inceputul lucrarii mele. Pe de alta parte daca doresc sa scot in evidenta latura vectoriala a campului gravitational, voi lua in calcul sarcinile gravitationale ale corpurilor si voi aplica o constanta epsilon (permitivitatea gravitationala) care penntru galaxie are valoarea de 1,993.10^28 [kg/m] ; sau [F/m] asa cum rezulta echivalenta intre unitatile de masura electrice cu cele mecanice. Insa intrucat la nivel macrocosmic se deosebesc patru categorii de sisteme cosmice; galaxii, microgalaxii sau sisteme stelare, sisteme solare, si sisteme planetare cu sateliti, desigur ca si sarcinile gravitationale sunt la scari diferite ceia ce implica si permitivitati diferite pentru fiecare categorie sau clasa de sisteme macrocosmice.
Intre cele doua constante permitivitate 9epsilon) si constanta masica (k) exista o relatie foarte "frumoasa" stabilita de mine; Eps .K=[(3pi^2)/2].c^2 ;, in care c, reprezinta viteza limita maxima a particulelor sau corpurilor care pot evolua intr-un sistem micro sau macrocosmic. Astfel ca la nivel planetar de exemplu viteza maxima este doar de  vmax=1,63.10^5 m/s, in timp ce la nivel galactic viteza limita maxima dar neatinsa este chiar viteza luminii. Asa ca avand patru clase de sisteme macrocosmice, vom avea si patru niveluri de viteza maxima admisa de evolutie a corpurilor ceresti. Deci studiul sistemelor macrocosmice folosind interactiunea asemanatoare cu campul electric devine mult mai laborios motiv pentru care vom folosi doar interactiunea gravitatinala cu constanta K=6.67.10^-11; care este valabila pentru orice clasa de sisteme cosmice.
Cat priveste identitatea dintre masa si sarcina, trebuie doar sa arat ca sarcina reprezinta un impuls intrinsec al particulelor, adica un produs dintre masa si viteza luminii dupa cum urmeaza;
e=Mp.c/pi = 1.672.10^-27.2,997.10^8/3,1415=1,6.10^-19 [kg.m/s] sau [C] (conform relatiilor de echivalenta intre unitatile de masura electrice cu cele mecanice)
In relatia de mai sus Mp este masa protonului, si c este viteza luminii.
Aceasta relatie demonstreaza ca daca luam in calcul masa statica a protonului nu obtinem sarcina electrica a lui, deci nu exista identitate intre masa si sarcina. Insa nu trebuie interpretat ca protonul ca particula se misca cu viteza luminii, ci doar materia din care este facut are aceasta caracteristica, asa cum un roi de albine poate pluti in aer relativ static, in timp ce albinele care formeaza roiul zboara in toate planurile pe traiectorii circulare formand roiul sferic.

[calahan]

Dl Virgil
Eu ma adresasem lui Atanasu. Fiindca ii trimisesem mai inainte un mesaj in care aratam ca am gasit postate dimensiunile fizice ale termenilor din ecuatia relativista a gravitatiei. Si cu acele dimensiuni, mie mi-a iesit ca  G-ul ar fi tot adimensional. Si l-am rugat pe dumnealui sa cerceteze demonstratia, eventual sa o trimita la un specialist, care sa ne arate, cu competenta care este gresala din acele socoteli. Si cum trebuiesc scrise corect acele socoteli. Eu am admis ce sustii dumneata. Ca factorul  G  este un parametru fizic, care se da intotdeauna in unitati de masura, dar nu se spune ce semnificatie fizica are. Si atunci am zis ca in socotelile alea din care scoate adimensionalitatea lui  G , trebuie sa fie o gresala, pe care eu unul nu o vad. Dar un specialist trebuie sa o vada. Eu daca doar stiam punctul dumitale de vedere, nici nu m-am mai gandit sa reluam discutia pe aceasta tema. Acum eu asi fi interesat daca dumneata ai avea disponibilitatea sa examinezi pdf-ul cu -Capacitatea electrica a fotonului in vid-. Acolo daca ai putea sa imi punctezi greselile din socoteli, ti-as ramane foarte indatorat. Vad ca nu mai gasesc pdf-ul cu capacitatea electrica a fotonului in vid. Eram convins ca l-am postat candva. Daca nu l-a sters cineva, inseamna ca doar am avut de gand sa il postez dar nu l-am postat. Il postez acum, ca sa il vezi si dumneata. Sper sa nu ma acuze nimeni ca l-am postat de mai multe ori.

[calahan]

Princehansolo
De atata timp nu ai avut curiozitatea si nu ti-ai facut timp sa examinezi din pdf-urile postate de mine, ca sa imi semnalezi acolo unde sunt incalcate sau nu sunt respectate legile cunoscute ale fizicii. Te iei dupa atmosfera si prejudecatile induse prin perversiuni demagogice de marele ignorant al forumului, nihilist si epistem-olog, care-si zice electro-nul negativist.

[princehansolo]

Calahan, ori sunteți mai multe persoane care utilizează același user, ori ai uitat că ți-am răspuns aici: https://forum.scientia.ro/index.php?topic=5497.msg73199#msg73199. Nu am văzut nici un răspuns din partea ta la ce am scris în acel mesaj. Lasă-mă te rog în afara discuției sau o să scriu identitatea dimensională lungime-sarcină pentru a arăta că se poate face aproape orice din formule interpretate doar matematic, nu fizic.