A Treia Cale

[ion adrian]

Intrucat Sumi mi-a sugerat sa deschid un fir cu acest topic m-am prins cum se face si mut aici raspunsul dat acolo

Fata de cele doua cai de dezvoltare economica la care a ajuns stiinta economica si anume socialismul(marxismul) cu proprietate comuna asupra mijloacelor de productie si cu partid unic si capitalismul cu proprietatea privata asupra mijloacelor de productie si democratia politica consider ca este posibila si o cale a treia despre care vorbesc multi dar nu se stie exact cum ar trebui sa fie.

Sunt convins ca omenirea nu este inca pregatita sa accepte axiomele pe care le propun pentru a fundamenta  aceasta a Treia Cale de dezvoltare economico-sociala, dar sunt la fel de convins ca daca nu le adopta va dispare intrun fel sau altul, nu neaparat total dar distrugand civilizatia, precum tot vedem in diverse filme fantastice si apocaliptice.


Am pregatit enuntul scurt cu care voi incheia, prin prezentarea dezideratului social cel mai adanc si de aplicarea caruia se poate arata,ca a depins implicit desvoltarea pozitiva a civilizatiei.

 Acesta apare explicit in secolul 19 mai intai in  USA la parintii fondatori, care prin Philip Mazzei au afirmat „All humans are created equal” pentru ca sa si legifereze acesta propozitie in Introducerea Declaratiei de independentă a Statelor Unite ale Americii, scrisă de Thomas Jefferson în 1776, care spune textual:


„We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness.”.


Ulterior textul devine mai precis si mai aproape de formularea juridica: „Oamenii se nasc şi rămân liberi şi egali în drepturi” si ”Toate fiinţele umane se nasc libere şi egale în demnitate şi în drepturi. Ele sunt înzestrate cu raţiune şi conştiinţă şi trebuie să se comporte unele faţă de altele în spiritul fraternităţii.”


Aceste cuvinte stau în fruntea a doua dintre cele mai importante texte ale umanitătii, si anume Declaratia drepturilor omului si ale cetăteanului, adoptată de Adunarea Natională Franceză la 26 august 1789, respectiv Declaratia universală a drepturilor omului, adoptată de Adunarea Generala a Natiunilor Unite la 10 decembrie 1948.

Eu sustin ca desi acestea raman inca un deziderat, dezvoltarea pozitiva a civilizatiei a depins de proportia in care el s-a aplicat si evident ca acest lucru s-a petrecut maximal unde a si aparut, adica in USA si in occidentul european.

Stiinta economica nu a reusit inca sa fundamenteze aceste deziderate ale ratiunii si inimii omenesti,  fiind totusi atat de simplu sa le fundamentezi economic incat totul devine un fel de ou al lui Columb la care eu m-am gandit, cand la noi comunismul aproape le abolise in fapt, ca in vorbe si teorie se lauda cu o deplina realizare.

Asadar axiomele care fundamenteaza economico-juridic dezideratul de mai sus punand bazele dezvoltarii stintei economice a ceea ce vom numi A Treia Cale de Dezvoltare a Omenirii, sunt:


Oamenii se nasc liberi si egali in demnitate si in drepturi pentruca se nasc si raman pana la moarte in mod absolut si inalienabil proprietari asupra fortei lor de munca si egali proprietari asupra resurselor naturale in componentele  acestora neatinse de exploatarea sau prelucrarea omului.

Desigur ca este sarcina specialistilor in stiinta economica sa aplice aceste axiome, daca le accepta, pentru ca o axioma nu se poate demonstra ci doar accepta si aplica, si sa creeeze baza teoretica de implementare sociala a Celei de a Treia Cai care este fata umana a globalizarii, cealata fiind ranjetul had al ipocriziei diavolesti distructive.

[ion adrian]

In lipsa de altceva celor interesati de stinta economica le recomand:

http://mises.ro/

[ion adrian]

PS Poate si asta merita citit ca sa-l cunoastem cat de cat pe dl Dughin.
http://romanian.ruvr.ru/2014_03_13/Razboiul-impotriva-Rusiei-in-dimensiunea-sa-ideologica-5799/

[puriu]

Dupa mine exista o singura cale de progres, cea naturala, bazata pe mutatii si selectie. Aceasta cale a functionat dintotdeauna si ne-a adus acolo unde ne aflam. Natura umana corespunde pe deplin caii naturale si are unele atribute pe care le consideram defecte (violenta, lacomia, siretenia, egoismul, etc.) si altele pe care le consideram calitati (mila, solidaritatea, spiritul de sacrificiu, etc.). Totul este discutabil. Consideram unele atribute bune pentru indivizi, altele bune pentru colectivitati. Oricum, in lipsa constrangerilor din partea societatii, natura umana se va manifesta in toata plenitudinea. Aparitia feudalismului si a Bisericii a introdus constrangeri ce au dus la un mileniu intunecat. Reforma a redus constrangerile religioase si a permis dezvoltarea tarilor protestante. Frumoasele pricipii ale revolutiei franceze doreau de fapt eliberararea din constrangerile societatii feudale. Aplicarea lor (cu ghilotina) a dus la dezvoltarea capitalismului "salbatic" si a permis spectaculoasa dezvoltare economica din sec. XIX. Probabil aceasta cale se apropia cel mai mult de calea naturala. Principiile democratice (dictatura celor slabi) nu mai permit intoarcera la aceasta cale si trebuie gasite compromisuri si constrangeri convenabile, deci o cale "ideala". Socialismul a fost o cale nenaturala, dictatoriala, care in momentul eliberarii de dictaturi a sarit automat la o cale capitalista. O a treia cale nu poate fi decat un alt compromis care va avea aceeasi soarta. Parerea mea!

[ion adrian]

Multumesc pentru raspuns. Nu impartasesc insa darwinismul social. eu chiar cred in regnul noetic  adica in existenta nousului
In opinia ta, daca eu invent o masina de scos oxigenul din aer si am si forta militara ca s-o protejez si sa o folosesc devin stapanul vietii tuturor si toti trebuie sa-mi plateasca tribut. Este un exemplu limita dar orice cercetator si logician sau matematician stie ca la limita unui domeniu vezi exact cum este respectivul domeniu. Este ca pe un varf de munte vezi tot ce este sub tine.
Daca nu se inteleg aceste simple afirmatii pot sa le desvolt.

Acum ma uit la un film, sa-i spunem din categoria celor carora unora le-ar parea ca sunt mistice(sunt pe la jumatate).
Este interesant prin personalitatile care apar in el desi nu prea sunt numite. Este realizat acum 12 ani de trei amatori din Detroit:
http://dinamikro.blogspot.ro/2014/03/suntem-cu-totii-unu-2005.html

La revedere si ma intorc la filmul asta  si apoi la amuzantul Soliman magnificul.

[valangjed]

Multumesc pentru raspuns. Nu impartasesc insa darwinismul social. eu chiar cred in regnul noetic  adica in existenta nousului

Nici eu nu impartasesc "darwinismul social", ba, mai mult, mi se pare ca actualul "homo sapiens" este rezultatul unui "accident cosmic"(apropos de teoriile mele, neconfirmate si neconfirmabile )

In opinia ta, daca eu invent o masina de scos oxigenul din aer si am si forta militara ca s-o protejez si sa o folosesc devin stapanul vietii tuturor si toti trebuie sa-mi plateasca tribut. Este un exemplu limita dar orice cercetator si logician sau matematician stie ca la limita unui domeniu vezi exact cum este respectivul domeniu. Este ca pe un varf de munte vezi tot ce este sub tine.

Aici nu mai suntem de acord decat in domeniul stiintific si nici acolo "total".In stiinta, parerea mea, limitele trebuiesc "tatonate" .In sociologie chiar si "tatonarea" limitelor poate duce la ceea ce numim, in genere, "extremism".Parerea mea.
Nu stiu cum sa explic termenul "tatonare ", cel mai simplu ar fi prin "sintagma", "pasi mici dar siguri" .[/quote]

Daca nu se inteleg aceste simple afirmatii pot sa le desvolt.

Acum ma uit la un film, sa-i spunem din categoria celor carora unora le-ar parea ca sunt mistice(sunt pe la jumatate).
Este interesant prin personalitatile care apar in el desi nu prea sunt numite. Este realizat acum 12 ani de trei amatori din Detroit:
http://dinamikro.blogspot.ro/2014/03/suntem-cu-totii-unu-2005.html

La revedere si ma intorc la filmul asta  si apoi la amuzantul Soliman magnificul.

Calculatorul meu are probleme.De acea a trebuit sa editez.Scuze!
Nu pot urmari filmul dar voi incerca, pe viitor.
Soliman magnificul, ar fi de urmarit daca nu ar fi "asa de lung" si daca "lumea" ar intelege esentialul.Din pacate, pentru unii, "esentialul" reprezinta doar iubirile "mai mult sau mai putin fulgeratoare".Deh, nu toata lumea pricepe "nousul".

[meteor]

Dupa mine exista o singura cale de progres, cea naturala, bazata pe mutatii si selectie. Aceasta cale a functionat dintotdeauna si ne-a adus acolo unde ne aflam. Natura umana corespunde pe deplin caii naturale si are unele atribute pe care le consideram defecte (violenta, lacomia, siretenia, egoismul, etc.) si altele pe care le consideram calitati (mila, solidaritatea, spiritul de sacrificiu, etc.). Totul este discutabil. Consideram unele atribute bune pentru indivizi, altele bune pentru colectivitati. Oricum, in lipsa constrangerilor din partea societatii, natura umana se va manifesta in toata plenitudinea. Aparitia feudalismului si a Bisericii a introdus constrangeri ce au dus la un mileniu intunecat. Reforma a redus constrangerile religioase si a permis dezvoltarea tarilor protestante. Frumoasele pricipii ale revolutiei franceze doreau de fapt eliberararea din constrangerile societatii feudale. Aplicarea lor (cu ghilotina) a dus la dezvoltarea capitalismului "salbatic" si a permis spectaculoasa dezvoltare economica din sec. XIX. Probabil aceasta cale se apropia cel mai mult de calea naturala. Principiile democratice (dictatura celor slabi) nu mai permit intoarcera la aceasta cale si trebuie gasite compromisuri si constrangeri convenabile, deci o cale "ideala". Socialismul a fost o cale nenaturala, dictatoriala, care in momentul eliberarii de dictaturi a sarit automat la o cale capitalista. O a treia cale nu poate fi decat un alt compromis care va avea aceeasi soarta. Parerea mea!

Principalul carcater al capitalismului este: concurenta (care apare ca rezultat al proprietatii private, adica concurenta intre proprietari, statul fiind doar ca arbitru).

La comunisti nu exista asa ceva, din contra este exclus, nici nu poate aparea.

Eu nu am trait in periada comunista, ci imediat post. Din chite am auzit, vazut si tin minte acele timpuri, am ramas la concluzia caci imi e mai mult pe plac acel sistem de guvernare.

Socialistii sunt mai conservatori, ei intradevar nu progreseaza cu pasi mari ca capitalistii.
La socialisti nu exista goana dupa bani, goana dupa avutii, concurenta si vesnica foamite de intreceri.
La socialisti te deprinzi cu una, totul devine costant , statul are grija de tine. Statul iti gaseste de lucru, iti da gratis lecuire, studii, etc. Statul apoi iti da si pensiile si totul.
Oamenii lucreaza in colectiv. In colectiv intradevar apar deseori unele cazuri neplacute ca: certa, unul lucreaza mai mult si altul mai putin, etc.
Insa, in colectiv lucrul este mult mai interesant.

Viata la capitalisti mi se pare ca este una mai posomorita, mai inchisa.

Omul chit nu iai da ca tot nu ii ajunge. Unii se orentiaza psihologic in asa fel inchit 200 grame piine ii ajunge pe o zi, ba ii pare ca e prea mult.
Altii (capitalistii) din contra, sa aiba o masa intinsa cu bucate, si tot putin ii pare ca are.

Educatia si cultura la comunisti ramine totus de invidiat.

Parerea mea e: sa nu fugim vesnic dupa ceva, ci mai bine sa traim viata (e drept ca si fara unele lucruri nu te poti multumi deplin, dar ne intoarcem iaras la aceea ca mult depinde de faptul cum te orientiezi psihologic).

[valangjed]

@meteor Ce spui tu este idealismul utopic vis-a-vis de societatea socialista(comunista).Eu am trait 17 ani in socialism si nu am vazut aceste "binefaceri".Existau si in socialism bogati si saraci, sefi si subalterni, existau elevi prosti si elevi despteti, exista cam tot ce exista si in capitalism.Cei mai in varsta decat mine si care sunt cinstiti cu ei insisi pot confirma aceste lucruri.Pe langa aceste "rele" care exista si in capitalism mai exista, in socialism , "lipsa libertatii", erai "liber" sa spui doar ce spunea partidul.
Nu condamn socialismul ca idee , condamn oamenii care l-au pus in practica.Poate peste cateva mii de ani vom ajunge la ceea ce colegul ion adrian numeste "homo noeticus" dar eu sunt sceptic in aceasta privinta.

[ion adrian]

1) Nu asa m-am referit eu la limita si ca sa intelegi o sa dau un exemplu din viata politica:

In parlament ajung parlamentari pe lista de partide . Azi nu se mai poate dar cand faceai un partid cu 100 de membrii s-ar fi putut si la limita se intampla ce voi explica si anume daca toti sau o majoritate de parlamentari isi dadeau demisia din parlament si infiintau un partid nou sa zicem ca "partidul parlamentului roman" intrucat prin lege odata ce demisionau dintr-un partid si intrau in altul nu se intampla nimic, si daca erau doar cativa nici nu se observa mare lucru, daca fenomenul se petrecea la amploarea propusa atunci acel nou partid constituia o majoritate si putea sa puna si sa dea jos guverne fara nici-o legatura cu procesul electoral si programele cu care fusesera alesi.
Poti sa intelegi ca ducand cazul la extrem improbabil dar posibi teoretic se lumineaza prin consecintele care frizeaza absurdul legislatia insficienta, incompleta, proasta etc care reglementeaza problema.
Azi nu mai este posibi sa faca un nou partid dar de facto il pot creea ca pe unul informal al "independentilor" (ca astfel devin cand demisioneaza din partidul cu care au candidat) care sa faca ce spun.
Asta ne arata prin analiza cazului limita eroarea din legislatie caci daca legea ar fi coreta ar fi reglementat si cazul limita

2) Meteor, in capitalism eroarea conceptuala este la privatizarea resurselor naturale, raportarea la ele facandu-se la limita cf legii junglei si a naimalului care-si marcheaza cu excremente teritoriul iar in socialism prin socializarea fortei de munca prin proprietatea fara compensare recunoscuta si calculata a cotei de munca individuala privata inglobate in mijloacele de productie ajungand in final la limita la socializarea chiar a fortei de munca in mod direct prin noile legri de glie realizate in regimul comunist cu acoperirea in teoria proprietatii comune.
Deci si paradigma capitalista si cea socialista este eronata in raport cu principiile dorite si clamate de societatea umana (al egalitaii si libertatii din nastere )

3) Daca inteleti ce propun vedeti ca in spatele principiului umanist al revolutiei franceze si declaratiei drepturilor omului eu pun un principiu strict economica social cate tine de natura proprietatii care  alaturi de reparitie guverneaza economico-social omenirea.

4) Cine analizeaza sub acest aspect evolutia istorica a societatii cu sclavagism , feudalism si capitalism vede ca cu cat acest principiu a fost mai mult incalcat cu atat societatea a fost mai inechitabila si  starnit mai multe revolte. In prezent capitalismul democratic din vestul europei si america sunt cele care incaca cel mai putin postulatul propus de mine si in consecinta sunt cele mai fertile si echitabile(QED)

[meteor]

@meteor Ce spui tu este idealismul utopic vis-a-vis de societatea socialista(comunista).Eu am trait 17 ani in socialism si nu am vazut aceste "binefaceri".Existau si in socialism bogati si saraci, sefi si subalterni, existau elevi prosti si elevi despteti, exista cam tot ce exista si in capitalism.Cei mai in varsta decat mine si care sunt cinstiti cu ei insisi pot confirma aceste lucruri.Pe langa aceste "rele" care exista si in capitalism mai exista, in socialism , "lipsa libertatii", erai "liber" sa spui doar ce spunea partidul.
Nu condamn socialismul ca idee , condamn oamenii care l-au pus in practica.Poate peste cateva mii de ani vom ajunge la ceea ce colegul ion adrian numeste "homo noeticus" dar eu sunt sceptic in aceasta privinta.

In perioada comunista, incapind cu gradinita si terminind cu cimitirul, totul iti facea gratis statul.

Statul hranea copii la gradinita, statul oferea gratis si carti si studii si locuri de munca.
Inainte sa intri la invatat se mai faceau ceva calcule: "Ba' cam chiti studenti ar trebui sa admitem anul acesta in cutarele domeniu, ca peste x ani sa nu avem un surplus sau deficit de specialisti", azi e cam pe dos adica cam asa : "Este interes in cutarele domeniu, admitem o infinitate de studenti si ridicam cantractele".
Atunci unitatea ceea de invatamint care era, isi merita chit de chit numele, azi ?!
Atunci nu erau contracte, ca prostu' cu buzunarul mai mare sa fie admis. Da e drept caci se spune caci si atunci erau ceva blaturi, insa nu se mai compara cu ce e azi.
La spital daca un om trecea si ii gaseau ceva, il opreau si nu ii dadeau voe sa plece acasa pina nu se lecuia.
Statele membre se ajutau intre ele [liberul schimb, etc.] (ca si acum in UE).
Caci nu se ajungea multe produse alimentare, eu cred de aceea din cauza caci se vindeau la un pret foarte ieftin, oamenii aveau bani din aceasta cauza se cumpara in cantitati mari si vitrinele ramineau goale.
Chite zeci de mii de hectare de livezi, sute- mii de ferme, productii anuale nu glume, unde plecau ?!
La Rusia ca sa se hraneasca rusii ?! Haz.

Bine rau dar era o stabilitate.

Ce libertate nu aveai?! Ce sa nu spui ?!
Se ducea putin o politica deaceasta deoarece se cam temeau ca multi sa nu plece de partea capitalistilor, era razboiul rece, era concurenta cu sistemul capitalist, in rest pe nimeni nu il interesa ce vreai sa spui si sa te exprimi, ghindestete si singur asa pur si simplu cine ar avea placerea sa nu iti dea voie sa te exprimi.

[valangjed]

@meteor Ceea ce spui, este valabil intr-un sistem socialist "ideal".Din pacate , oamenii nu sunt perfecti.Apropos de faptul ca in sistemul socialist , la scoala, ti se dadeau manuale gratis, eu, in clasa a 5-a, am avut un manual de istorie care era diferit de cel al colegilor de clasa, era o editie mai veche.Cand profesoara ne-a spus sa deschidem manualul la pagina "x" ca sa-l vedem pe Alexandru Macedon, eu l-am gasit pe Marius Sula(asa scria sub poza), colegii au pufnit in ras cand am spus pe cine am gasit la pagina "x".Daca nu ai trait in acele vremuri este greu sa iti dai seama cum era.
Crezi ca pe vremea lui Stefan cel Mare se traia atat de bine cat scrie in istorie?Fa un efort de gandire, 46 de razboaie in 47 de ani.In secolul 20, Romania, a luat parte la trei razboaie, in 100 de ani si pare mult pentru modul in care gandim acum.Cele trei razboaie au durat, in total, 12 ani.Parca ar fi o diferenta ...
Chiar crezi ca oamenii se revoltau impotriva sistemului socialist daca era asa bun?

[meteor]

@valengjed , vreau sa iti spun ca mie in genere imi place modul tau de comunicare. Deseori scrii in un stil calm.

Despre ceea ce spun, spun deoarece nu am auzit si vorbit doar cu un om care a trait in acele timpuri, pe de alta parte mai tin minte anii post comunistului, adica '92; '93; ... , concluzia acum imi este ca cam totul merge mai rau.

Despre cartile scolare.
Multe profesoare de ale mele spuneau la ore: Cartile sovietice au fost scrise in un mod mult mai simplist si clar elevilor .
Eu am avut "succesul" ca sa apuc asa timpuri caci la inceputul anului cumparam chite chiteva carti la acelasi obiect (spre exemplu istoria universala), si ce crezi ca la sfirsitul anului puteam sa le vind?! Nu. Deoarece apareau alte carti, iar elevii cu un an mai mic, cumparau deja alte carti scrise de alti autori.
Acum nu stiu cum sa scap de ele ca imi ocupa doar loc, nici la foc macar nu ard.

Cartile de fizica care am avut norocul sa le am, cred ca s-au scris foarte cu nesucces..

Despre Stefan Cel Mare.
Am auzit mai demult ceva replici de genul:
"Ce fel de 46 de razboaie dintre care 44 invingeri?! Intre cine razboaiele s-au dus?! Intre state sau in interiorul tarii.. Cum intre tari si intre care, daca in acele timpuri Moldova era inconjurata de 3 mari imperii..... Stefan Cel Mare a dus un razboi cu turcii la cetatea Chilia, restul erau conflicte cu boierimea".
Asa deci, si istoria este scrisa pe alocuri nu prea corect.

Se revoltau oamenii inpotriva sistemului, cred caci deoarece priveau ce e in gradina vecinului, li se parea ca au sa ajunga cine stie unde.
Tarile astea vecine din peninsula balcanica si nu numai,  trebuea sa se tina prieteni in continuare, sa aiba loc schimbul de marfuri, etc. Cel mai important e sa prietenesti cu vecinul, nu cu unul de pe mari si tari.

Pina nu demult aveam o asa intrebare: Cine cu ce scop a creat UE si chind se va distruge UE.
Raspunsul e acesta: UE-ul a aparut de la sine, nimeni nu l-a construit cu un scop anume. UE-ul nici nu poate disparea, distrugerea UE-ului ar insemna intrarea in o criza profunda economica a tarilor ca: Germania, Franta, Spania, etc.

Parerea mea, poate ca are unele greseli.

[valangjed]

Fiecare cu parerea lui.Asta imi place mie in ziua de azi.Daca am putea schimba doar sistemul economic cred ca ar fi "mai bine".Din pacate , sistemul economic implica un anumit sistem politic, un anumit sistem social si toate aceste sisteme depind de oameni sau, mai bine zis de "indivizi".Omul nu este o fiinta total sociala(cum sunt albinele), inca mai e nevoie de individualitate, totusi , ideea "trecerii" la un sistem "total social" ma infioara, imi aduce aminte de romanul lui Orwell , "1984".O societate cenusie, aflata sub control total.Brrrr!Groaznic!Nu as vrea sa traiesc astfel de vremuri, mi-au ajuns cele din Romania socialista, care nu erau atat de "negre" dar se apropiau.In legatura cu socialismul(comunismul), arunca un "ochi" in Coreea de Nord

[meteor]

Putin stiu despre aceasta tara, dar is curios sa aflu mai multe despre ea.

Paradoxal sau nu, insa multe lucruri de acolo imi plac.
- Aproape totul de ce are nevoie tara, ea singura produce.
- Educatia este educatie, spre exemplu se vede un contrast mare intre Coreea de Sud si Nord, la ce scara a ajuns prostitutia in Coreea de Sud.

Tara ramine tehnologic si in alte domenii in urma. Progreseaza lent, doar din cauza caci concureaza cu capitalistii.
Mie de exemplu nu imi place dezvoltarea permamenta si rapida a tehnologiei (ca la capitalisti), omul creeindu-si vesnic unelte(masini) care sa ii usureze lucrul, sa produca tot mai mult si mai mult, devenind un bot de carne care nimic nu face doar numai consuma.

Tara isi fabrica singura masini, tractoare, etc. rachete, ce e rau in aceasta ?!

Totii practic sunt in tara, nimeni nu e plecat/ pleaca (ca la noi acum).

Da sunt si minusuri, de exemplu e stupid prosteala aceasta cu devotamentul fata de lider.

Dar si la democrati cred ca nu e toata puterea in miinile poporului, foarte des mi se pare ca poporul e dus de nas, in realitate se duce politica de zeci sau sute de ani (de senat sau ce mai e, ca de exemplu in SUA).
Ai vazut preun presedinte sa vina la conducerea SUA cu schimbari radicale, sa scoata armata din Afganistan, sa nu extinda NATO, etc.?! A fost unul mai blind, dar l-au impuscat.. 

[ion adrian]

Desi Sumi este cel care m-a provocat in a crea un fir nou de discutie si eu destul de in sila m-am conformat constat ca dupa ce am spus minimul ce-l puteam spune la acest subiect care repet , nu neaparat ce spun eu, dar tema ca atare este cruciala pentru viitorul speciei sau mai corect spus in opinia mea pentru devenirea speciei un regn noetic sau revenirea ei in sanul lui Avraam cam cum ai spune "in loc cu verdeata....." ca doar animalele nici nu suspina si nici nu se intristeaza, constat ca subiectul moare in niste schimburi nerelevante de opinii.
OK. Am spus ca inca nu este momentul pentru ce sustin si ce ofer eu in foarte putine cuvinte dar vorba aceia: a prendre ou a laisser...