Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: Electron din Aprilie 10, 2008, 10:08:32 a.m.

Titlu: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 10, 2008, 10:08:32 a.m.
Deschid acest topic, pentru a putea continua discutia inceputa  aici (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=140.0). Insusi autorul, stimabilul sandokhan, a inchis topicul respectiv cand a ajuns la 116 replici. Cei interesati de subiect, sunt invitati sa continue discutia aici, cu promisiunea ca nu voi inchide topicul „in nas” la nimeni. Daca administratorii forumului vor decide inchiderea lui, las decizia in mana lor. :)


Aici voi da replica la ultimul mesaj din topicul „original”, si nu voi mai scrie nimic in celalalt topic, chiar daca va fi redeschis.

Tot aici, voi profita de ocazia minunata, pentru acest „nou inceput” al discutiei.

Spor la dezbateri, veniti cu ideile voastre despre forma Pamantului, si daca aveti si argumente, cu atat mai bine. :)


Apropo, va rog sa nu recurgeti la insulte inutile pe seama altora, si sa va concentrati pe argumente si nu pe atacuri la persoana. Multumesc.

e-


PS: stimabile sandokhan, cand vei intelege oare ca pe un forum ca acesta, unde nu ai drepturi de administrator sau moderator, nu esti cu nimic mai special decat oricare alt membru „obisnuit”? Crezi ca inchizand un topic, vei putea limita dreptul celorlalti la replica? Mai gandeste-te o data! ;)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 10, 2008, 10:44:45 a.m.
Bine zis, Electronule! :)

Dar oare ce am mai putea noi discuta despre forma Pământului când deja s-au spus atâtea, s-au adus atâtea dovezi în sprijinul formei sale globulare? Ştii vorba aia: „Un nebun aruncă o piatră în lac şi nici o sută de deştepţi nu pot s-o scoată.”
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 10, 2008, 08:33:09 p.m.
Inainte sa raspund mesajului stimabilului sandokhan, ramas la finalul topicului sau, voi face un mic efort, si voi prezenta si aici pasii si celelalte demonstratii ale mele facute acolo, profitand astfel de ocazia de a le prezenta intr-un cadru mai putin „poluat” de segmente interminabile produse cu copy/paste.

Ca atare, acest mesaj va servi de „index” pentru acele demonstratii de baza, pornind de la diverse fragmente din cartea lui Parallax (http://www.sacred-texts.com/earth/za/index.htm), dar nu numai. Pe masura ce voi completa aceasta lista, referintele de mai jos se vor transforma in link-uri. :)

-   Pasul [2]1: Despre valabilitatea argumentului legat de disparitia partii inferioare a corabiilor (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1432#msg1432)
-   Pasul [2]2: O noua lege a perspectivei ? (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1433#msg1433)
-   Pasul [2]3: Perspectiva gresita a lui Parallax (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1468#msg1468)
-   Pasul [2]3bis: Intoarcerea la discurile de carton (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1518#msg1518)
-   Pasul [2]4: Parallax isi taie craca de sub picioare (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1522#msg1522)
-   Pasul [2]4bis: Efectele legii unghiului minim de vizibilitate (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1525#msg1525)
-   Pasul [2]5: Parallax si silogismele sale „logice” (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1595#msg1595)

-   Pasul [2]6: Despre lipsa partii inferioare a cladirilor  (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1598#msg1598)
-   Pasul [2]7: Despre unghiul de vizibilitate la nivelul ochiului observatorului (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1603#msg1603)
-   Pasul [2]7bis: Revenirea la unghiurile de vizibilitate (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1625#msg1625)
-   Pasul [2]8: Inconsistente flagrante in cartea lui Parallax (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1626#msg1626)

-   Pasul [2]8bis: Lectia de gradinita pentru stimabilul satonek (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1627#msg1627)
-   Pasul [2]9: Cazul „special” al orizontului (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1630#msg1630)
-   Pasul [2]10.1: Ineptii despre fizica ale lui Parallax (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1828#msg1828) (primul episod)
-   Pasul [2]10.2: Ineptii despre fizica ale lui Parallax (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1932#msg1932) (al doilea episod)
-   Pasul [2]10.3: Ineptii despre fizica ale lui Parallax (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2116#msg2116) (al treilea episod)
-   Pasul [2]11: Curbura Pamantului in imagini (prin bunavointa lui "satonek") (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2117#msg2117)

<M1: eliminat fragment>

Aceasta lista se va lungi pe masura ce formulez mai multe argumente despre forma Pamantului si/sau despre cartea inestimabilului zenetician Parallax.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 10, 2008, 08:58:10 p.m.
Dar oare ce am mai putea noi discuta despre forma Pământului când deja s-au spus atâtea, s-au adus atâtea dovezi în sprijinul formei sale globulare?
Da, s-au adus multe dovezi in sprijimul formei de Glob a Pamantului, si asta nu e surprinzator, ca doar asta e versiunea oficiala de azi. Dar, asa cum a demonstrat stimabilul sandokhan (plus topgun si samdavid), aceasta versiune nu este universala acceptata, si exista si argumente aduse pentru presupusa forma plata a Pamantului.

Vazand asta, mi-am pus serios intrebarea: "De ce cred eu ca Pamantul e curb, si nu cred ca e plat?" Ca atare, am analizat pe de o parte ce stiam (argumentele "pro curbura") si in plus, pe masura ce stimabilul sandokhan a adus pe forum din ce in ce mai multe surse de-ale sale, si acele lucruri de care am auzit dar nu le-am avut la indemana, si anume argumentele "contra curbura" (adica "pro planeitate"). Un exemplu formidabil e cartea lui Parallax, care are avantajul ca se vrea bazata pe constructii si demonstratii logice, toate pornind de la observatii directe (Parallax se vrea un zenetician). Cartea lui mi-a dat posibilitatea sa vad concret ce fel de argumente folosesc proponentii Pamantului plat pentru a-si justifica teoria, si, in masura posibilitatilor mele intelectuale, sa le analizez si sa arat aici pentru toata lumea, de ce le resping eu, cu argumente rationale si geometrice.

Daca eu as fi fost convins ca Pamantul e curb, dar nu as fi gasit argumente rationale pentru aceasta, atunci opinia mea ar fi fost lipsita de valoare cognitiva reala, si as fi putut crede ca Pamantul e plat, la fel de bine (ar fi fost o concluzie la fel de valabila din punct de vedere epistemologic). Am fost chiar surprins sa vad ca o serie dintre prietenii mei apropiati, nu au raspunsuri rationale la intrebarea "De ce e Pamantul curb?", si recurg ori la amintiri si anecdote personale, ori la expresii de genul : "Pentru ca teoria Pamantului plat e absurda!". Dar tot de la anecdote, si de la aceleasi observatii a pornit si Parallax, pentru a argumenta exact cealalta parte a dezbaterii, asa ca fara argumente rationale, tot nu pot convinge pe nimeni care nu ar fi din start de acord cu ei.

Apropo, in demersul meu de aici incerc sa nu folosesc argumente care pot fi puse pe seama teoriilor conspiratiilor (vezi poze NASA din spatiu, expeditii pe Luna etc), ci doar argumente plecand de la observatii si premise cu care toata lumea sa poata fi de acord.

Ca sa scurtez povestea, pentru mine participarea la aceasta discutie este un exercitiu in rationalitate pe care il fac cu mare placere (pentru mine) si sper sa fie util si altora, interesati de subiect. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 10, 2008, 10:48:38 p.m.
Excelent răspuns! Mulţumesc pentru clarificare, deşi bănuiam eu pe undeva că ai motive bine întemeiate ca să duci greul unei discuţii atât de ciudate.

Mult succes şi sper să vină vremea când sandokhanul nostru drag va avea nevoie de raţionalitatea care transpare atât de strălucitor în mesajele tale!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 11, 2008, 11:20:34 a.m.
Pasul [2]1: Despre valabilitatea argumentului legat de disparitia partii inferioare a corabiilor

Pornim de la doua presupuneri reciproc exclusive (doar una poate fi adevarata pentru planeta Pamant pe care traim):
[P] Pamantul este plat.
[C] Pamantul este curb/glob.

 
In capitolele despre disparitia partii inferioare a corabiilor care se indeparteaza de tarm (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm), gasim:
Citat din: Parallax
To argue, for instance, that because the lower part of an outward-bound vessel disappears before the mast-head, the water must be round, is to assume that a round surface only can produce such an effect. But if it can be shown that a simple law of perspective in connection with a plane surface necessarily produces this appearance, the assumption of rotundity is not required, and all the misleading fallacies and confusion involved in or mixed up with it may be avoided.
[Traducere]
A argumenta, spre exemplu, ca deoarece partea inferioara a unei corabii care se indeparteaza [de tarm] dispare inaintea varfului catargului, apa trebuie sa fie curbata, inseamna  sa presupunem ca doar o suprafata curbata poate produce un asemenea effect. Dar, daca se poate arata ca o simpla lege a perspectivei care se aplica unei suprafete plane, in mod necesar produce aceasta aparenta, presupunerea curburii nu este necesara, si toate greselile inselatoare si confuzia implicate sau asociate cu ea pot fi evitate.
[/Traducere]

Citat din: Parallax
All that can be said for it is, that such a phenomenon would exist if the earth were a globe; but it cannot be employed as a proof that the assumption of rotundity is correct.
[Traducere]
Tot ce se poate spune despre asta [disparitia partii inferioare a corabiilor] este ca, un asemenea fenomen ar exista daca Pamantul ar fi curb, dar nu poate fi folosita ca dovada ca presupunerea curburii este corecta.
[/Traducere]

Din cele doua citate, se deduce ca inestimabilul Parallax sustine urmatoarele:

a) fenomenul de disparitie a partii inferioare a corabiilor este observabil in mod indubitabil (deci nu este negat de nimeni.)
b) acest fenomen (a) ar exista daca suprafata Pamantului ar fi plana
c) acest fenomen (a) ar exista daca suprafata Pamantului ar fi curba
d) deoarece b) si c) sunt adevarate, a) nu poate fi folosit ca argument pentru a dovedi adevarul lui [C] si falsitatea lui [P]

Din d) se deduce si urmatoarea concluzie simetrica:
e) deoarece b) si c) sunt adevarate, a) nu poate fi folosit ca argument pentru a dovedi adevarul lui [P] si falsitatea lui [C]

Ceea ce voi face eu in continuare (in pasii urmatori) este sa arat ca b) este falsa, cu alte cuvinte voi arata ca partea inferioara a corabiilor nu dispare de jos in sus pe o suprafata plana.

Atat eu cat si inestimabilul Parallax suntem de acord ca c) este adevarata.

In mod evident, daca b) este falsa si c) este adevarata, d) si e) sunt false. In plus, devin adevarate urmatoarele afirmatii:
f) adevarul lui c) permite folosirea lui a) ca argumente pentru a dovedi adevarul lui [C]
g) falsitatea lui b) permite folosirea lui a) ca argument pentru a dovedi falsitatea lui [P]

Sfarsitul pasului [2]1

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1433#msg1433)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 11, 2008, 12:54:02 p.m.
Pasul [2]2: O noua lege a perspectivei ?

Asa cum s-a vazut in Pasul [2]1, argumentul lui Parallax pentru a respinge necesitatea (el o numeste presupunere) curburii Pamantului este faptul ca el a gasit o noua lege a perspectivei care aplicata suprafetelor plane produce, in mod necesar, acelasi efect (adica disparitia partii inferioare a corabiilor care se indeparteaza de tarm, inaintea varfului catargelor).

Ei bine, sa vedem in ce consta aceasta noua lege a perspectivei...

Am gasit cateva fragmente de text, cu care si eu sunt de acord, asa ca sunt un bun punct de plecare (aceleasi premise pentru ambele tabere!) pentru a asigura aceleasi concluzii pe cale rationala. :)

Citat din: Parallax
If an object be held up in the air, and gradually carried away from an observer who maintains his position, it is true that all its parts will converge to one and the same point--the centre, in relation to which the whole contracts and diminishes.
[Traducere]
Daca un obiect este mentinut suspendat in aer, si in mod gradual indepartat de un observator care isi mentine pozitia, este adevarat ca toate partile sale [ale obiectului] vor converge spre unul si acelasi punct – centrul, in raport cu care intregul se contracta si diminueaza [ca dimensiune].
[/Tranducere]

De remarcat ca se foloseste ideea intuitiva de „centru” (nu se descrie o metoda exacta de determinare a lui), dar imaginea descrisa este suficient de sugestiva pentru a intelege despre ce e vorba. In plus, considerand si paragraful de aici, e perfect coerenta:

Citat din: Parallax
If this horizon were formed by the apparent junction of two perfectly stationary parallel lines, it could, as before stated, be penetrated by a telescope of sufficient power to magnify at the distance, however great, to which any vessel had sailed.
[Traducere]
Daca acest orizont ar fi format de aparenta unire a doua linii paralele perfect stationare, ar putea fi, asa cum s-a spus inainte, patruns de un telescop cu suficienta putere optica, la orice distanta, oricat de mare, la care ar ajunge o nava.
[/Traducere]

Pana aici, perfect de acord. (Ma bucur ca inestimabilul zenetician Parallax scrie aceste randuri, pentru ca arata ca nu este ignorant in ce priveste aceasta tema). Aceste consideratii sunt conforme ideii de perspectiva asa cum o stiu si eu, si deci le accept ca adevarate. Faptul ca pe suprafata apei exista valuri, de dimensiune mai mare sau mai mica, nu este o problema deocamdata, deoarece vom aplica aceasta perspectiva doar suprafetelor perfect stationare, asa cum cere citatul de mai sus.

Bun, inainte de a ajunge la noua lege a perspectivei propusa de inestimabilul Parallax, trebuie sa analizam conceptul de „vizibil” asa cum e folosit de el (si acela de „unghi sub care e vazut un detaliu/obiect").

Citat din: Parallax
"The range of the eye, or diameter of the field of vision, is 110°; consequently this is the largest angle under which an object can be seen. The range of vision is from 110° to 1° ... The smallest angle under which an object can be seen is upon an average, for different sights, the sixtieth part of a degree, or one minute in space; so that when an object is removed from the eye 3000 times its own diameter, it will only just be distinguishable; consequently the greatest distance at which we can behold an object like a shilling of an inch in diameter, is 3000 inches or 250 feet.”
The above may be called the law of perspective.
[Traducere]
„Vizibilitatea ochiului, sau diametrul campului vizual, este 110º; in consecinta, acesta este cel mai larg unghi sub care un obiect poate fi vazut. [Adica: un obiect poate fi mai mare decat campul vizual, iar ochiul poate vedea doar partea din el care intra in cei 110º vizibile in orientarea data a ochiului.] Cel mai mic unghi sub care un obiect poate fi vazut, in medie, depinzand de ochi, este a saizeci-a parte dintr-un grad, sau un minut spatial; astfel incat un obiect care este indepartat de ochi la o distanta de 3000 ori mai mare decat diametrul sau, va fi abea vizibil; in consecinta cea mai mare distanta la care un obiect poate fi observat (distins), cum ar fi un shilling de un tol [2.4 cm] in diametru, este de 3000 toli sau 250 picioare [7200 cm sau 72 metri].”
Ceea ce s-a prezentat aici poate fi numit legea perspectivei.
[/Traducere]

Trebuie observat insa, ca ceea ce s-a analizat pana acum in acest pas, corespunde perfect legii perspectivei „clasice”, adica nu s-a adus nici un fel de informatie sau idee noua.

Asa cum se explica foarte bine in acest paragraf, vorbind de ochiul uman (sau de orice aparat optic), vizibilitatea unui obiect, adica posibilitatea de a fi distins, depinde de unghiul sub care e vazut, existand o limita (in cazul ochiului liber limita fiind de un minut de grad spatial) la care nu se mai disting detaliile sau obiectele indepartate. 

[nota: aceste paragrafe sunt adaugate in plus, fata de versiunea originala a acestui pas din topicul „mort”]

De retinut insa ca e vorba de unghiul real subintins de diametrul obiectului, masurat la nivelul ochiului observatorului.

De ce spun asta, si mai mult, ce inseamna asta? Pai, sa stabilim precis cum se defineste „unghiul sub care e vazut un obiect indepartat”, in cazul concret al unei sfere de diametru de 2.5 cm. (Folosim o sfera pentru a nu ne complica cu orientarea planului monedei fata de observator).

Cand aceasta sfera se afla la 72 m de observator, ea va fi vazuta ca un disc circular, orice diametru al acestui disc subintinzand faimosul unghi minim de un minut de grad. Dar unde este acest unghi? Acest unghi se afla intr-un triunghi (triunghiul este isoscel daca linia de viziune trece prin centrul sferei) format din diametrul considerat, si razele (drepte) de lumina care aduc imaginea extremitatilor diametrului la ochi (ochiul, sau retina, e considerat un punct). In acest triunghi, unghiul ascutit format de cele doua raze, cu varful la nivelul ochiului, este cel de un minut de grad spatial. Repet: este un unghi real, si nu unul aparent. In nici un caz nu este un unghi masurat „langa sfera” sau eventual la „orizont”. Verificati in paragraful tradus aici, daca se vorbeste undeva de orizont!

Acum, imaginati-va o sfera virtuala cu raza de 72 m, cu centrul in ochiul observatorului. Daca sfera „de proba” se situeaza oriunde pe sfera virtuala, ea va fi mereu vazuta sub exact acelasi unghi de un minut de grad (pentru ca putem construi triunghiul de mai sus), indiferent daca e deasupra observatorului pe directie verticala, pe directie oblica, sau pe o directie orizontala. (Asta se intampla deoarece consideram spatiul izotrop, si neglijam eventualele diferente de densitate a aerului pe straturile orizontale care sunt cuprinse in sfera noastra virtuala.) Concluzia: unghiul sub care se vede un obiect, la o distanta data de observator, nu depinde de directia in care se afla fata de Pamant, atata timp cat linia de viziune a observatorului este orientata spre centrul detaliului/corpului observat. Sper ca toata lumea e de acord ca acesta concluzie e conforma nu doar cu intuitia, ci si cu rezultatele observatiile din lumea reala.

 [nota: final insertie]

Asa cum se arata in paragraful despre liniile paralele perfect stabile, aceste obiecte pot fi vazute cu ajutorul unor aparate optice suficient de sofisticate, ramanand la aceeasi distanta, deci chiar daca foloseste termeni ca „vizibil” sau „observabil”, autorul se refera la posibilitatea ochiului liber de a distinge aceste obiecte, si nicidecum la  o eventuala „disparitie” a lor. Daca s-ar vorbi de disparitie, atunci obiectele nu ar mai fi vizibile nici cu cele mai puternice aparate optice imaginabile.

Un exemplu graitor, pe care eu il propun, este o pagina scrisa, cotinant mai multe cuvinte, formand cateva fraze, ele formand un paragraf, pe o foaie alba. Daca indepartam foaia de ochiul liber, incetul cu incetul literele devin din ce in ce mai mici si mai greu de distins (sau de citit), pana cand nu se mai vad literele individuale, ci doar sirurile care formeaza cuvintele; la o distanta mai mare nu se mai disting liniile diferite si doar „o pata colorata”, mai mult sau mai putin rectangulara, care este paragraful, iar la o distanta suficient de mare, inclusiv foaia devine atat de mica incat nu se mai poate spune cu ochiul liber daca contine vreun paragraf scris pe ea. Pentru a nu avea probleme cu suprafete stabile sau nu, putem folosi orice directie de „indepartare” a foii, inclusiv „in sus” (deoarece spatiul este izotropic), iar legea perspectivei conform careia obiectele indepartate converg spre „centrul” lor amintita la inceput este in perfecta concordanta cu fenomenul observabil cand indepartam respectiva pagina. :)


[nota: in momentul in care am scris versiunea din topicul „mort” a acestui pas, eu intelesesem din textul inestimabilului Parallax ca in continuare foloseste termenul „invizibil” cu sensul schimbat in „imposibil de vazut” (adica de disparitie completa), datorita figurilor sale cu discurile, figuri folosite in Pasul 3.
Stimabilul sandokhan m-a asigurat ca inestimabilul Parallax nu a vrut niciodata sa spuna „disparut total”, deci imi retrag concluzia conform careia inestimabilul Parallax ar fi schimbat in acest moment, in mod nejustificat sensul asa cum am crezut eu initial.
Ca atare, analiza urmatoarelor fragmente traduse se va face cu interpretarea precizata de stimabilul sandokhan.]

 
In imediata continuare a paragrafului tradus mai sus, unde se defineste in termeni comuni legea perspectivei, vine urmatorul paragraf:
Citat din: Parallax
It may be given in more formal language, as the following:. when any object or any part thereof is so far removed that its greatest diameter subtends at the eye of the observer, an angle of one minute or less of a degree, it is no longer visible.
From the above it follows:--
1.--That the larger the object the further will it require to go from the observer before it becomes invisible.
2.--The further any two bodies, or any two parts of the same body, are asunder, the further must they recede before they appear to converge to the same point.
3.--Any distinctive part of a receding body will be-come invisible before the whole or any larger part of the same body.
[Traducere]
Aceata [legea perspectivei] poate fi formulata in limbaj mai formalizat [autorul confirma ca explicatia anterioara era in termeni comuni], in felul urmator:
cand un obiect, sau orice parte a lui, este atat de indepartat incat diametrul sau maxim subintinde, la nivelul ochiului observatorului, un unghi de un minut de grad sau mai putin, nu mai este vizibil.
Din aceasta, rezulta: --
1.-- Cu cat este mai mare un obiect, cu atat mai departe e nevoie sa se situeze observatorul, inainte sa devina invizibil.
2.-- Cu cat sunt mau indepartate doua corpuri, sau doua parti ale aceluiasi corp, spatial vorbind, cu atat mai mult trebuie sa fie indepartate [de observator] pentru a aparea convergente in acelasi punct.
3.-- Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia.
 [/Traducere].

Ei bine, dat fiind ca aceasta exprimare se vrea formala, autorul face deductii pe baza ei, si propune trei asemenea rezultate, dintre care #3 este cea mai ambigua si care cred eu ca a fost ilustrata de inestimabilul Parallax in figurile sale cu discuri (vezi pasul urmator).

[Nota: paragraf final nou, fata de versiunea din topicul "mort".]

Ca atare, in Pasul [2]3 voi analiza figurile ilustrative folosite in carte, pentru a arata pe de o parte ca ele sunt incorecte pentru „demonstrarea” legii perspectivei, si pe de alta parte pentru a arata la ce punct am fost eu convins ca inestimabilul Parallax schimbase sensul termenului „vizibil” in „imposibil de vazut cu orice aparat optic, adica disparut complet”. Repet, in urma precizarii stimabilului sandokhan, nu mai afirm ca aceasta schimbare de sens era intentia inestimabilului zenetician Parallax.

Sfarsitul pasului [2]2.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1468#msg1468)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 11, 2008, 02:16:02 p.m.
Dumnezeule, ce faine analize! La precesie când vii să faci asemenea analize? :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 12, 2008, 01:28:41 p.m.
Nu ti se scad puncte pentru faptul ca ai venit cu aceeasi placa?

Esti taxat cu:

-greseli tehnice (argumente fara acoperire, acceptarea/sustinera oarba a teoriilor consacrate si fara raspuns la anumite aspecte din problematica subiectului)

-greseli de forma (afirmatii tendentioase, desconsiderare sau dispret)

Dar ti se da timp sa te adaptezi.

Nu am avut timp sa citesc toata cartea earth is not a globe, dar vad ca acest autor prezinta intr-un mod diferit teoria sa; inainte de sectiunea cu disparitia corpului navei la orizont, sunt incluse multe experimente facute http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm, daca nu ma insel, chiar pe old bedford canal (http://content.answers.com/main/content/wp/en/thumb/7/74/180px-Old_bedford_river_burton.jpg). Ar fi trebuit mai intai sa discuti aceste aspecte si nu sa sari direct la celalalt subiect.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 12, 2008, 01:56:53 p.m.
Cine, eu?
Măi, sandokhane, alt cont?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 12, 2008, 02:06:40 p.m.
Nu, alta parere.

Parallax si-a insotit rationamentele abstracte cu exemplificari practice. Un rationament abstract lipsit de continut inteligibil si practic, nu ramane din pacate, decat un exercitiu steril de infatuare intelectuala.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 12, 2008, 05:35:18 p.m.
Nu ti se scad puncte pentru faptul ca ai venit cu aceeasi placa?
Despre ce fel de puncte vorbesti?

Citat
Esti taxat cu:

-greseli tehnice (argumente fara acoperire, acceptarea/sustinera oarba a teoriilor consacrate si fara raspuns la anumite aspecte din problematica subiectului)
Te rog sa indici prin exemple concrete ceea ce spui. Vorbele goale sunt doar atat, vorbe goale.

Citat
-greseli de forma (afirmatii tendentioase, desconsiderare sau dispret)
Acesta se numeste stil, si parerea ta despre stilul meu este doar atat, parerea ta.

Citat
Dar ti se da timp sa te adaptezi.
O spui de parca imi face cineva o favoare speciala. Acesta e un forum public, unde membrii scriu mesaje, si raspund, in functie de timpul pe care doresc sa-l investeasca aici. N-am semnat nici un contract cu termen de predare, asa ca nu-ti face tu probleme din cauza asta.

Citat
Nu am avut timp sa citesc toata cartea earth is not a globe, dar vad ca acest autor prezinta intr-un mod diferit teoria sa; inainte de sectiunea cu disparitia corpului navei la orizont, sunt incluse multe experimente facute http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm, daca nu ma insel, chiar pe old bedford canal (http://content.answers.com/main/content/wp/en/thumb/7/74/180px-Old_bedford_river_burton.jpg).

Am citit acele experimente, si pana nu avem confirmari de la alti experimentatori, eu n-o sa inghit fara discriminare tot ce scrie inestimabilul zenetician Parallax. Credibilitatea lui in ochii mei este atat de mica, incat povestile sale despre acele experimente sunt cel mult anectodice, daca nu inventii fara acoperire. Daca dumneata ai dovezi care le sprijina, te rog sa le aduci aici. Pana una alta, poza cu cladirile din Toronto peste lac (aceea pe care stimabilul sandokhan nu a fost in stare sa o prezinte aici cu zoom de 800%), este o foarte frumoasa dovada despre invaliditatea majoritatii experimentelor inestimabilul zenetician Parallax.

Citat
Ar fi trebuit mai intai sa discuti aceste aspecte si nu sa sari direct la celalalt subiect.
Daca vrei sa discutam despre experimente, esti binevenit sa-ti alegi unul si sa-l prezinti aici (in romaneste), si vei afla obiectiile mele. Retine insa ca pana una alta, nu faci tu regulile aici, iar eu nu am nici cea mai mica obligatie sa respect eventualele tale reguli.

Parallax si-a insotit rationamentele abstracte cu exemplificari practice. Un rationament abstract lipsit de continut inteligibil si practic, nu ramane din pacate, decat un exercitiu steril de infatuare intelectuala.
Asta e parerea ta, si nu ramane din pacate, decat parerea ta. Exemplificarile sale practice sunt literalmente incredibile, si pana nu sunt verificate sunt doar anecdote. Iar rationamentele abstracte ale inestimabilului Parallax, sunt pline de incoerente si auto-contradictii, si unele sunt contrare insasi experientelor practice pe care le prezinta. Daca ele te conving de faptul ca Pamantul e plat, foarte bine pentru tine. Eu aduc argumentele mele, despre faptul ca Pamantul e curb (pentru care nu vreau decat "puncte" de rigoare logica ;)), iar tu si ceilalti vor trage concluziile personale. La final, ignoranta nu va mai fi o scuza.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 12, 2008, 06:34:44 p.m.
Intra pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za67.htm ca sa citesti laudele si comentariile favorabile facute despre experimentele si lecturile lui Parallax, din 1849 pana in 1872.

The lectures were well attended, and were delivered with great skill, the lecturer proving himself thoroughly acquainted with the subject in all its bearings."--Wilts Independent, January 18th, 1849.

At the close of each lecture several gentlemen entered the lists with 'Parallax,' and a lively and interesting discussion ensued. 'Parallax,' however, maintained his principles with infinite tact and ability, and answered his opponents in a masterly manner. The audiences left strongly impressed with the startling facts to which they had been listening. As to 'Parallax' himself, we must say that we seldom listened to a more clear, perspicuous, and convincing lecturer. He is evidently a man of gifted intellect, and deep scientific attainments. "--Athlone Sentinel, May 21st, 1851.

"The unquestionable ability with which 'Parallax' has met his opponents has drawn forth much applause."--Leicestershire Mercury, August 14th, 1858.

We beg to direct attention to the second course of lectures now being delivered by 'Parallax' at the Society's Hall. Those who take an interest in this scientific subject would be much enlightened by hearing the views of the lecturer, which are given in a clear and logical manner, and carry conviction with them."--Portsmouth Guardian, April 21st, 1864.

Si atunci nu crezi ca esti cam arogant ca nu spun chiar cam obraznic cand comentezi in mod defavorabil munca acestui om, si asta bazat pe argumentari care nu ar fi publicate nici macar in anexa Gazetei Matematice (vorbesc aici de concluziile pe care le oferi, zici tu rationale, bazate pe ipoteze pe care le construiesti intr-un mod care, in cel mai bun caz, lasa de dorit)? Argumentele tale, pana acum, nu prea dau credibilitate/validitate concluziilor, si nu este nevoie sa repeti aceiasi pasi, pe care deja i-ai dezbatut si prezentat.

Cred ca ar trebui sa citesti sectiunea cu experimente cu mai multa atentie si rabdare; din ce am citit, facute cu martori, altfel lecturile sale nu ar fi avut nici un fel de succes, si ar fi fost imediat ignorate. Nu comentez pozele de la cealalta discutie, deja aceasta chestiune a fost indelung dezbatuta acolo, iar efortul de documentare este impresionant.









Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 12, 2008, 07:16:42 p.m.
Intra pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za67.htm ca sa citesti laudele si comentariile favorabile facute despre experimentele si lecturile lui Parallax, din 1849 pana in 1872.
A trecut un secol si jumatate de cand au avut loc acele evenimente anecdotice. Ignoranta umanitatii s-a redus intre timp, cel putin asa sper eu. :)

Citat
Si atunci nu crezi ca esti cam arogant ca nu spun chiar cam obraznic cand comentezi in mod defavorabil munca acestui om, si asta bazat pe argumentari care nu ar fi publicate nici macar in anexa Gazetei Matematice (vorbesc aici de concluziile pe care le oferi, zici tu rationale, bazate pe ipoteze pe care le construiesti intr-un mod care, in cel mai bun caz, lasa de dorit)? Argumentele tale, pana acum, nu prea dau credibilitate/validitate concluziilor, si nu este nevoie sa repeti aceiasi pasi, pe care deja i-ai dezbatut si prezentat.
Eu comentez in mod defavorabil munca acelui inestimabil zenetician, pentru ca rezultatul muncii sale este gresit din punct de vedere logic, geometric, optic si chiar fizic. Si nu ma rezum la afirmatii gratuite, ci arat exact argumentele mele in rationamentele  de aici. Repet, pana nu aduci un exemplu concret de argument invalid facut de mine, vorbesti degeaba, cel putin in ceea ce ma priveste. Vad ca vrei sa ajungi rapid la acelasi nivel de credibilitate ca si stimabilul sandokhan. :D

Apropo, citeste de exemplu dovezile inestimabilului Parallax cum ca Pamantul este imobil. Sa-mi spui unde s-ar publica ele in zilele noastre.

Citat
Cred ca ar trebui sa citesti sectiunea cu experimente cu mai multa atentie si rabdare; din ce am citit, facute cu martori, altfel lecturile sale nu ar fi avut nici un fel de succes, si ar fi fost imediat ignorate.
Care parte a cuvantului "anecdote" e incomprehensibila pentru tine?
 
Citat
Nu comentez pozele de la cealalta discutie, deja aceasta chestiune a fost indelung dezbatuta acolo, iar efortul de documentare este impresionant.
Chestiunea cu pozele de acolo nu s-a terminat de dezbatut, pentru ca stimabilul sandokhan a dorit sa-si inchida propriul topic. Ea va continua aici in curand, cu faimosul zoom, unde vom putea verifica cu totii capacitatile optice absolut initiatice ale lui sandokhan.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 13, 2008, 04:01:40 p.m.
Discutia despre pasi/poze deja a avut loc, si greselile tehnice pe care le-ai comis deja au fost evidentiate cu tot cu discutiile aferente.

Dumneata ai deschis un al doilea sir de discutii cu aceleasi argumente (care includ aceiasi pasi), si nu mai era nevoie de repetarea acestor lucruri.

Cred ca experimentele lui Parallax raman valide, nu e nevoie de rocket science pentru a le masura sau face din nou; inainte de a trece la partea teoretica, si-a bazat aceste argumente pe ceva practic. Poate ca daca vei realiza macar unul dintre aceste experimente chiar tu, vei avea surpriza sa vezi ca a avut dreptate.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 14, 2008, 11:19:16 a.m.
Discutia despre pasi/poze deja a avut loc, si greselile tehnice pe care le-ai comis deja au fost evidentiate cu tot cu discutiile aferente.
Serios? Foarte interesant! Iti repet ca vorbele goale nu ma impresioneaza deloc. Daca ai ceva concret de spus, spune.

Citat
Dumneata ai deschis un al doilea sir de discutii cu aceleasi argumente (care includ aceiasi pasi), si nu mai era nevoie de repetarea acestor lucruri.
Nu e nevoie sa-mi spui tu mie de ce e nevoie si de ce nu. Stimabilul sandokhan, si-a inchis discutia pentru public (am vazut ca el adauga mesaje -acum sunt 117- dar lasa topicul inchis), si eu, exercitandu-mi dreptul la replica, ii voi raspunde aici.
Reluarea pasilor a fost necesara din doua motive:
- pentru ca in urma obiectiilor aduse in topicul "mort", pot sa raspund la ele, aratant ca obiectiile acelea sunt irelevante (adica, obiectiile nu demonstreaza ca inestimabilul Parallax nu ar fi gresit)
- pentru ca doresc sa fie disponibile demonstratiile pentru cei interesati, sa scoata citate din ele si sa critice pe exemple concrete. Asta nu mai e posibil in topicul mort. Daca vrei sa faci plangere cuiva, adreseaza-te stimabilului sandokhan.

Si stai linistit, ca orice ai face, sau ai spune, nu ma vei convinge sa nu arat pas cu pas greselile din cartea inestimabilului Parallax. Doar un moderator/administrator poate sa-mi inchida topicul, si daca o face in mod justificat, promit sa nu mai re-pornesc topicul acesta.


Citat
Cred ca experimentele lui Parallax raman valide, nu e nevoie de rocket science pentru a le masura sau face din nou;
Tu crezi ce vrei, eu iti demonstrez aici contrariul. Daca increderea ta in maestrul Parallax e mai puternica decat ratiunea, foarte bine. Ignoranta nu va mai fi o scuza.

Citat
inainte de a trece la partea teoretica, si-a bazat aceste argumente pe ceva practic.
Mda, nu contest ca a facut masuratori, sau chiar ca a crezut ca vede ceea ce a scris in cartea sa. Dar, pana nu se verifica de catre ati experimentatori, raman la stadiul de anecdote. Ca sa nu mai spun ca pozele aduse de insusi sandokhan, dovedesc greselile inestimabilului.

Citat
Poate ca daca vei realiza macar unul dintre aceste experimente chiar tu, vei avea surpriza sa vezi ca a avut dreptate.
Poate ca daca vei realiza macar unul dintre aceste experimente chiar tu, vei avea surpriza sa vezi ca s-a inselat.  Eu am ratiunea de partea mea, tu increderea in inestimabilui Parallax. Dat fiind ca a inclus in cartea sa atat de multe greseli de ratiune/optica/fizica, credibilitatea sa este cum este. Eu nu fac decat sa le arat aici pentru toti, si sa las pe ceilalti sa traga concluziile personale.

e-

PS: stimabile sandokhan, oare nu-ti dai seama cat de usor se vede ca ti-e teama de replicile mele? Ultima ta adaugire din topicul inchis e o dovada de necontestat. Tu adaugi mesaje dar nu lasi pe nimeni altcineva sa raspunda acolo. Bravo tie! Multumita tie pot relua pasii, sa-i indexez pentru a fi usor de gasit, si sa-ti raspund la obiectii undeva unde "puterea" ta este de membru obisnuit.  :D
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 14, 2008, 01:40:24 p.m.
Pasul [2]3: Perspectiva gresita a lui Parallax


In urma observatiilor din Pasul [2]2, formulez aici explicit legea perspectivei clasice, prescurtata cu LPC:

LPC: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza pe o traiectorie rectilinie va deveni invizibila (adica imposibil de distins cu ochiul liber) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia. Totusi, un aparat optic mai puternic va putea readuce aceste detalii la vizibilitate."

Subliniez aici partea cu “traiectoria rectilinie”, stiind ca “rectiliniu” inseamna “drumul parcurs de razele de lumina” (in lipsa efectelor datorate atmosferei precum refractia atmosferica). Acest detaliu este important, deoarece, alte traiectorii pot permite intercalarea unor obstacole intre observator si obiectul observat, care sa blocheze razele de lumina. In acest caz, inainte ca detaliile sa devina invizibile din cauza distantei, vor fi ascunse de obstacole, deci obiectul observat va parea trunchiat sau „taiat”.


Ok, iata cum ilustreaza inestimabilul zenetician Parallax aceasta lege a perspectivei: (A’,B’,C’ sunt desenate de mine, voi ajunge imediat la ele):
(http://img147.imageshack.us/img147/3598/parallaxfig73eck2.jpg)
Explicatia lui Parallax este urmatoarea:
Citat din: Parallax
Let A represent a disc of wood or card-board, say one foot in diameter, and painted black, except one inch diameter in the centre. On taking this disc to about a hundred feet away from an observer at A, the white centre will appear considerably diminished--as shown at B--and on removing it still further the central white will become invisible, the disc will appear as at C, entirely black.
[Traducere]
Fie A o reprezentare a unui disc de lemn, sau carton, sa zicem de un picior [28.8 cm] in diametru, si vopsit in negru, cu exceptia unui tol [2.4 cm] in diametru in centru. Indepartand acest disc de observatorul din A la aproximativ o suta de picioare [28.8 m], centrul de culoare alba va aparea diminuat in mod considerabil, - asa cum se vede in B – si indepartand si mai mult discul, zona alba din centru va deveni invizibila, iar discul va aparea asa cum se vede in C, in intregime negru.
[/Traducere]

Observati aceasta precizare, si anume ca in pozitia C, discul devine „in intregime negru”. Exact acest detaliu m-a condus initial la concluzia ca pata alba a disparut cu desavarsire, pentru inestimabilul zenetician Parallax. Daca ar fi vrut sa spuna ca pata alba este doar greu de distins, ar fi trebuit sa spuna „discul devine aproape negru”, deoarece la distanta respectiva, pata alba se „amesteca” cu restul discului, iar rezultatul vizual este o nuanta inchisa de gri, dar nu „total negru”.
Dovada acestui lucru este usor de vazut: priviti o tabla de sah, cu patratele albe si negre, de la o distanta foarte mare, astfel incat sa nu se mai distinga patratelele individuale. Ei bine, ce culoare va avea tabla ? Total neagra? Total alba? Evident ca nu. Culoarea vizibila va fi un gri „neutru”. Mai precis, va fi exact acea nuanta de gri care este un amestec de 50% negru si 50% alb.
In cazul discului negru cu o pata alba in centru, proportia de negru e mult mai mare, dar nu infinita, astfel incat culoarea rezultata e un gri foarte inchis, dar in nici un caz „total negru”.

Apoi, chiar daca este doar „ilustrativ”, desenul propus de Parallax este exagerat, deoarece prezinta discul in cele trei pozitii, deformandu-se pe masura ce se indeparteaza:
In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A.
In desenul C, raportul nu se mai poate calcula, pentru ca nu mai este nici o pata alba.

Retineti ca nu ma leg de diametru al discurilor in sine, deoarece eu am inteles ca inestimabilul Parallax a desenat ceea ce vedea foarte departe, dar „marit”, pentru ca altfel nu se intelegea ce doreste sa deseneze (imaginile B si C la scara ar fi fost prea mici). De exemplu, discul C este desenat cu un diametru care este aproape jumatate cat cel din figura A, si este clar ca s-ar fi vazut cu acea dimensiune relativa, cand se afla de doua ori mai departe decat cel din A, unde pata din mijloc s-ar fi redus de asemenea la jumatate (ca diametru).
Gresala de ilustrare a lui Parallax este ca atunci cand a marit figura discului C, nu a marit si pata alba corespunzator, sau nu a tinut cont de diferenta de tonalitate in culoarea vizibila a discului. De ce a facut aceasta gresala? Nu stiu. Initial am crezut ca pentru el pata alba a disparut cu desavarsire, si deci discul C marit nu are nici un detaliu in centru, si nici o schimbare de tonalitate in culoare. Stimabilul sandokhan m-a asigurat ca pata alba nu dispare, dar atunci discul C este nu doar exagerat ci complet gresit. Desenul B este si el gresit, deoarece prezinta discul deformat, fenomen care nu se petrece din cauza indepartarii, discurile fiind confectionate din carton rigid.

Pentru a ilustra si mai bine gresala din desenul B, am propus si eu al doilea rand de desene : (A’,B’ si C’).

Adica, pe discul A am adaugat inca doua detalii albe, identice cu cele propuse de Parallax. Sper ca toti suntem de acord ca faptul de a adauga inca doua cercuri albe nu modifica cu nimic comportamentul (vizibilitatea) celui din centru, original. Asadar, in B’ am propus pozitia vizibila a discului cu centrul alb (conform lui B), pe care trebuie adaugate pozitiile celor doua cercuri noi. Invit pe oricine crede ca poate sa faca acest lucru, sa imi arate care este „solutia” si cum se vede discul A’ la distanta la care se alfa B/B’.

In concluzie, conform LPC, desenele sunt exagerate si ca atare incorecte (raportul dintre razele detaliilor si ale discurilor variaza dupa voia inimii lui Parallax).

De remarcat ca daca se considera ca pata alba din centrul discului A, dispare cu desavarsire in pozitia C, atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax [/i]trebuie sa dispara[/i] in pozitia C/C’, si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (Ceea ce contrazice insasi LPC, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).

Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca „argument”, desi doar „ilustrative” (fara indicatii de scara) contrazice insasi LPC. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B’! (Eu spun ca nu se poate.)

[Nota:Parallax mai propune o serie de discuri pe aceeasi idee, si le-am prezentat in versiunea originala a acestui pas 3, in topicul „mort”. Cu observatia ca intentia inestimabilului Parallax nu era sa interpreteze „invizibil” ca „disparut cu desavarsire”, se demonstreaza la fel de usor ca si acele desene sunt gresite.]

Nu insist mai mult aici, deoarece Pasul [2]3bis demonstreaza geometric faptul ca figurile cu discurile sunt gresite (sau logic vorbind, FALSE).

Finalul pasului [2]3

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1518#msg1518)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 14, 2008, 07:40:32 p.m.
Nu cred ca lui sandokhan i-ar fi teama de replicile tale, dimpotriva, s-a saturat si el de anecdotele pe care le postezi in loc de mesaje serioase.

Este ciudat ca amintesti de credibilitate, probabil iarasi vreun simptom al ***.

Citez: "Ei bine, am luat a doua poza, cea cu farul, si am desenat pe ea diverse segmente, asa cum se vede aici (http://en.wikipedia.org/wiki/Cap_Gris_Nez).
Ei bine, respectiva inaltime rezulta ca este de minim 50 m, unde se situeaza cerculetul albastru. Se vede clar ca nu exista un acces la cercul rosu, care ar fi la nivelul apei, pentru ca faleza este vizibil impracticabila. In plus, ce fotograf sanatos si-ar risca viata sa coboare mai mult de 50 de m pe o asemenea faleza, pentru a face o poza in care nu se vede aproape nimic, daca are deja acces la inaltimea la care se vede foarte bine peste canal."

Deci, ai incercat sa mistifici ceea ce in poze (cele doua) se poate observa destul de clar: si anume ca sunt realizate chiar pe plaja Cap Gris Nez (http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/ si http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg).

In caz ca nu stiai, Parallax chiar a facut acel experiment cu cercul de carton de culoare neagra, si a notat cu grija rezultatele, deci nu sti ce spui la acel argument.

Asa cum ti s-a mai explicat, daca nu exista o scara (un indice de masura) pe o harta/diagrama, nu poti aduce argumente copilaresti de genul, citez: "In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A."

Fenomenul explicat de Parallax nu este deloc imposibil, chiar a fost realizat, deci iarasi nu sti ce spui sau ce declari. ***, sandokhan ti-a explicat urmatoarele, citez:

Deci *** CAND FACI URMATOAREA AFIRMATIE:
"Dar, asa cum se arata in paragraful despre liniile paralele perfect stabile, aceste obiecte pot fi vazute cu ajutorul unor aparate optice suficient de sofisticate, ramanand la aceeasi distanta, deci chiar daca foloseste termeni ca „vizibil” sau „observabil”, autorul se refera la posibilitatea ochiului liber de a distinge aceste obiecte, si nicidecum la  o eventuala „disparitie” a lor. Daca s-ar vorbi de disparitie, atunci obiectele nu ar mai fi vizibile nici cu cele mai puternice aparate optice imaginabile."

El chiar a facut acele experimente cu cercurile de carton, deci stie bine ce spune...

Iarasi, confuzie de termeni si de explicatii in ceea ce declari tu, nu aduci nici un fel de stirbire afirmatiei lui Rowbotham, si nici nu intelegi ce vrea sa spuna acesta...adica *** electron...

"Cum face asta? Simplu, explicand ce inseamna de fapt aceast al treilea rezultat, deoarece isi da seama ca e oarecum greu de inteles. (Ca sa anticipez putin, nu e deloc greu de inteles, in contextul original. Ceea ce este greu de inteles – de fapt inacceptabil - este pasul prin care deodata „invizibil” inseamana „dispare”, adica, o parte invizibila a unui obiect nu se mai poate vedea cu nici un fel de instrument optic, oricat de sofisticat.)

Pe scurt, aceasta a treia deductie este ceea ce foloseste Parallax ca „lege a perspectivei” asa cum vom vedea in continuare."

Nici vorba de asa ceva...

Mai departe.

La pasul #3, iarasi ***...Rowbotham foloseste expresia "it is no longer visible"...ceea ce este corect...este incorect ceea ce declari tu:

"Asadar, voi vorbi in continuare de legea perspectivei clasice (LPC), cea corecta, si de legea perspectivei lui Parallax (LPP), cea incorecta.

Formularea explicita:
LPC: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (adica imposibil de distins cu ochiul liber) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia."

LPP: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (cu orice aparat optic, oricat de puternic) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia."

Unde anume ai vazut tu asa o declaratie de la Rowbotham? Si lucrurile devin corecte sau incorecte ca asa vrei tu, fara dovezi de nici un fel?

Pentru ca nu sti sa explici corect fenomenul sa incerc eu:

Orice aparat optic va atinge la un moment dat limita posibila (tehnica) a viewing range, ceea ce se poate observa in practica...

Deci, iarasi, introduci date false, care oricum nu aduc nimic nou in discutie...pana acum nu ai postat nimic deosebit pe tema disparitiei corpului navei...

Mai departe.

Iata ce declara Rowbotham, in acord cu experimentul facut chiar de el...

"On taking this disc to about a hundred feet away from an observer at A, the white centre will appear considerably diminished--as shown at B--and on removing it still further the central white will become invisible, the disc will appear as at C"

Iata si diagrama: http://img147.imageshack.us/img147/3598/parallaxfig73eck2.jpg

In al doilea rand, fenomenul observat (propus) de Parallax este imposibil, fapt aratat simplu in al doilea rand de desene, propus de mine (A’,B’ si C’).

Adica, pe discul A am adaugat inca doua detalii albe, identice cu cele propuse de Parallax. Sper ca toti suntem de acord ca faptul de a adauga inca doua cercuri albe nu modifica cu nimic comportamentul (vizibilitatea) celui din centru, original. Asadar, in B’ am propus pozitia vizibila a discului cu centrul alb, pe care trebuie adaugate pozitiile celor doua cercuri noi. Invit pe oricine crede ca poate sa faca acest lucru, sa imi arate care este „solutia”, dar fiind ca in C’ avem aceeasi situatie ca si C (daca dispare un cerc alb, dispar toate trei, deoarece au aceeasi dimensiune si se afla la aceeasi distanta)."

Chiar atat de *** esti incat trebuie sa-ti explic eu greseala din *** tale? Daca vei decupa acele doua cercuri albe pe exterior, si apoi il vei indeparta, figura C' NU VA MAI ARATA CA IN DIAGRAMA TA, nu intelegi? Sau esti ***?

CUM ADICA FENOMENUL PRODUS DE ROWBOTHAM ESTE IMPOSIBIL, CAND TU NU AI ADUS NICI UN FEL DE ARGUMENTE CA SA DEDUCI SAU CA SA DOVEDESTI ACEST LUCRU? Tot ceea ce faci, electron, este sa aduci *** aici pe forum fizica particulelor, si ***...

Iarasi o serie de afirmatii false (ca sa nu le spunem chiar ***):

"Daca se ia in considerare LPP (cea incorecta), atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax trebuie sa dispara in pozitia C/C’, si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (ceea ce contrazice insasi LPP, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).

Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca „argument” desmonteaza insasi definitia lui cea geniala. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B’! (Eu spun ca nu se poate.)"

Nu stimabile...vei vedea in pozitia C sau C' o forma diferita de cerc, dat fiind ca tu vrei sa decupezi mereu acele cercuri albe pe figura...acest lucru va fi perfect observabil pe distanta oferita in experiment si anume de peste 100 feet...desenul tau marcat B' este fals si incomplet...

Deci nu ai demontat nimic mey electron...***...nu intelegem ce vrei sa explici de fapt...*** nu-ti permite sa ne redai ceea ce ai vrea tu de fapt...poate altadata...

In ceea de a doua diagrama, Rowbotham a facut acel experiment, si ne-a adus la cunostinta rezultatele...care e problema ta?

Iarasi faci o afirmatie ***...

"Dar, daca in primul caz a disparut un detaliu in centru, trebuie sa dispara la fel si in acest caz."

Nu trebuie deloc...desenul propus de tine, B', este complet gresit, la fel si C'...fa acest experiment ca sa te convingi inainte sa ***...

Eu cred ca *** ...ca altfel nu se poate explica...

"Pe scurt, LPP (ca urmare a revelatiei geniale a lui Parallax) conduce automat la disparitia oricarui obiect cel putin la distanta la care un tol (2.4 cm) ar subintinde un unghi de un minut spatial (estimata de el la 72 m), pentru ca „invizibil” pentru el inseamna imposibil de vazut, cu orice aparat optic, oricat de puternic, si pentru ca peste orice corp putem suprapune o grila in patratele inscriptibile in cercuri de 2.4 cm ( sa zicem cu latura de 2 cm). Ca atare, toate patratelele trebuie sa dispara, cu tot ce contin, si daca grila dispare, dispare si obiectul intreg."

Invizibil inseamna CA NU SE MAI POATE OBSERVA...cu ochiul liber si/sau vreun instrument optic...atata tot...celalalt argument, cu patratalele albe suprapuse, nu tine deloc...citeste din nou ce a declarat Rowbotham, destul de clar chiar si pentru tine...


Asta incerc, sa-ti spun, te ambitionezi si pierzi timpul tuturor din nou aici. Deja aceste argumente au avut loc, deja au fost postate, reiei cu incapatanare aceleasi lucruri, pe care le cunoastem.

Este clar ca nu ai ratiunea de partea ta; sandokhan ti-a demonstrat asta la celalalt sir de discutii, *** pentru a lua parte la asemenea discutii.

Ai spus de exemplu ca in conceptia ta, steagul unui vapor va dispare primul si numai dupa aceea corpul navei. Insa de mai bine de 5,000 de ani incoace (cu ochiul liber) si de vreo 400 de ani (cu luneta) este binecunoscut faptul ca steagul va dispare ultimul, iar corpul navei primul. Iar Parallax iti demonstreaza ca acest lucru se va intampla (si) pe un pamant de forma plana.

Ai mai facut declaratii *** mai devreme, doar ca sa fii contrazis si corectat ca un ***, citez:

"Apropo, efectul atmosferic nu se produce cand „gheata e reflectata de un strat de nori”, si nici invers, daca asta voiai sa spui", insa topgun ti-a aratat urmatoarele:

Cred trebuie sa fie studiat mai mult subiectul ice reflected by clouds inainte de a oferi afirmatii categorice. In cartea Hollow Earth de R. Bernard, fenomenul reflexiei a suprafetelor acoperite de gheata in nori, este discutat mai mult cu detalii extrem de interesante.

Sau intrati de exemplu pe:http://www.allthingsarctic.com/weather/index.aspx

citez: //Ice blink refers to a white glare seen on the underside of low clouds indicating the presence of ice which may be beyond the range of vision.//
sau //ice blink - A brightness on the horizon, showing in the clouds above it caused by reflection of sunlight from sea ice even in overcast conditions, such a sight is often called an "ice sky". Conversely, a darkness on the horizon when surrounded by ice denotes the presence of open water and is called a "water sky".//
sau //Ice Blink is a term referring to a white glare that appears on the underside of low clouds in sub-zero sea conditions, indicating the presence of ice beyond the range of vision, and warning ships to be on guard.//

Iata si fenomenul exemplificat intr-o fotografie: http://www.flickr.com/photos/deadlyphoto/382216932/

Ai omis cu siretenie alte citate din articolul lui Parallax, care demonstreaza ca partea inferioara a unei imagini sau forme de relief va disparea prima, inaintea partii superioare, daca este privita cu ochiul liber (sau cu o luneta):

Shooting out into Dublin Bay there is a long wall about three statute miles in length, and at the end next to the sea stands the Poolbeg Lighthouse. On one occasion the author sitting in a boat opposite "Irish Town," and three miles from the sea end of the wall, noticed that the lighthouse seemed to spring from the water, as shown in the diagram fig. 81: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg. The top of the wall seemed gradually to decline towards the sea level, as from B to A; but on rowing rapidly towards A the lighthouse was found to be standing on the end of the wall, which was at least four feet vertical depth above the water. as seen in the following diagram, fig. 82: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg.

Deci, pana acum, nu ai demonstrat absolut nimic, ne-ai spus niste anecdote si atata tot.

Adu-ti aminte tot timpul ca Parallax a experimentat la greu timp de 23 de ani ca sa dovedeasca faptul ca pamantul are o forma plana (si sa sti ca am citit ce a scris la acel capitol, cu imobilitatea pamantului, si nimic din ceea ce incerci tu sa insinuezi; citeste mai bine ce ai scris tu mai sus).

Experimentele lui S. Rowbotham:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za05.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za07.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za08.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za09.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za10.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za11.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za12.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za13.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za14.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za15.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za16.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za17.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za18.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za19.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za20.htm
 
Citeste-le pe primele doua macar, ca sa vezi ca omul nu minte, iar experimentele sunt confirmate de jurnalul de bord al lui Columb, si de pozele postate de sandokhan (spre bucuria ta, le voi posta din nou aici, daca tot suntem la capitolul copy&paste, asa cum faci tu cu pasii tai, repet, care au fost deja discutati).

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 14, 2008, 07:46:46 p.m.
Jurnalul de bord complet al lui Cristofor Columb:

http://www.fordham.edu/halsall/source/columbus1.html

Sectiunea relevanta:

COLUMBUS AND THE FLAT SURFACE OF THE OCEAN


Columbus received the reward offered by the king for being the first one to see a human signal coming from some unseen land. Let's read his own words:


Thursday, 11 October. Steered west-southwest; and encountered a heavier sea than they had met with before in the whole voyage. Saw pardelas and a green rush near the vessel. The crew of the Pinta saw a cane and a log; they also picked up a stick which appeared to have been carved with an iron tool, a piece of cane, a plant which grows on land, and a board. The crew of the Nina saw other signs of land, and a stalk loaded with rose berries. These signs encouraged them, and they all grew cheerful. Sailed this day till sunset, twenty-seven leagues.


After sunset steered their original course west and sailed twelve miles an hour till two hours after midnight, going ninety miles, which are twenty-two leagues and a half; and as the Pinta was the swiftest sailer, and kept ahead of the Admiral, she discovered land and made the signals which had been ordered. The land was first seen by a sailor called Rodrigo de Triana, although the Admiral at ten o'clock that evening standing on the quarter-deck saw a light, but so small a body that he could not affirm it to be land; calling to Pero Gutierrez, groom of the King's wardrobe, he told him he saw a light, and bid him look that way, which he did and saw it; he did the same to Rodrigo Sanchez of Segovia, whom the King and Queen had sent with the squadron as comptroller, but he was unable to see it from his situation. The Admiral again perceived it once or twice, appearing like the light of a wax candle moving up and down, which some thought an indication of land. But the Admiral held it for certain that land was near; for which reason, after they had said the Salve which the seamen are accustomed to repeat and chant after their fashion, the Admiral directed them to keep a strict watch upon the forecastle and look out diligently for land, and to him who should first discover it he promised a silken jacket, besides the reward which the King and Queen had offered, which was an annuity of ten thousand maravedis. At two o'clock in the morning the land was discovered, at two leagues' distance; they took in sail and remained under the square-sail lying to till day, which was Friday, when they found themselves near a small island, one of the Lucayos, called in the Indian language Guanahani. ...Saturday, 13 October. This is a large and level island, with trees extremely flourishing, and streams of water; there is a large lake in the middle of the island, but no mountains: the whole is completely covered with verdure and delightful to behold


The math is simple: 22½ leagues = 90 miles. From 10 to 2 hours after midnight there are 4 hours x 12 miles per hour = 48 miles. The land still was 2 leagues away, which is 8 miles, added to 48 gives 56 miles or above 90 kilometers. By his own words, there was not mountain. The ship could be some 3 meters above the water.


If the water of the ocean was curved, the island would be more than 600 meters below the line of sight of Columbus. Therefore neither he nor the others could see any light from that far a distance. Columbus and all those experts in high sea navigation knew these realities common among mariners: the water surface of the ocean is flat (except for the waves).

La 90 de km, avem o diferenta de altitudine de vreo 637 de metri, cu o curbura (calculata deja de sandokhan) de aprox. 158 de metri.

Nici un fel de anecdota, doar date precise care, si eu iti spun, nu pot fi negate si care demonstreaza ca Parallax are dreptate si ca tu te inseli.

Citez acum din penultimul mesaj semnat sandokhan:

Ti-am dovedit clar si sigur ca nu exista curbura la suprafata...pe Canalul Manecii acolo ar trebui sa existe o curbura de 22.6 metri, nu exista nici macar un centimetru de convexitate...nu exista cei 3.3 metri de curbura pe Stramtoarea Gibraltar...nu exista nici un centimetru de curbura pe distante de 51/53 de km pe lacul Ontario...si acolo am avea curburi vizuale de 50/55 metri...absolut inexistente...si atunci te intreb, procedezi inteligent, cand toate dovezile sunt impotriva ta?

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_munte le_lui_zamolxis-s102000.html

Nu poti nega aceste relatari; varful Toaca se poate vedea de secole incoace chiar de pe malul Nistrului, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA DE 3.1 KM. TI-AM ARATAT CA REFLEXIA OPTICA NU JOACA NICI UN FEL DE ROL IN VIZIONAREA PISCURILOR MUNTOASE, VEZI POZELE DE LA INCEPUT, CU MUNTII BUCEGI VAZUTI DIN BUCURESTI, si fenomenul ice-blink postat de topgun pentru tine.

Cum sa vada cineva de la Mangalia Varful Toaca avand in vedere curbura de 3.1 km? Cum sa vada cineva soarele apunand dupa masa acestui munte, avand in vedere curbura de 2 km?


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 14, 2008, 07:53:08 p.m.
Citez din nou din sandokhan:

Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

Pozele care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri intre Spania si Maroc, pe o distanta de 13 km:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ (poti sa dai chiar 200% zoom sa vezi detaliile celuilalt tarm)
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

SI DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


Dovezi clare care ne arata ca Parallax a avut perfecta dreptate: nu exista curbura la suprafata pamantului.

ZERO CURBURA (unde ar fi trebuit sa exista un munte de apa cu inaltimea de 22.6 metri) INTRE ANGLIA SI FRANTA PESTE CANALUL MANECII:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg (poti sa dai 400% zoom aici, stancile top to bottom)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/ (tot 400% zoom ca sa vezi tot tarmul opus)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/
Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/


Doar cele doua poze realizate pe plaja Cap Gris Nez indica ca teoria pamantului plat sau plan este absolut corecta, nu exista curbura care in viziunea round-earth theory ar putea fi observata; curbura de 22.6 metri este absolut inexistenta.

Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Iata Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Pozele nu aveau cum sa fie facute de la o inaltime de peste 20 de metri; chiar si de la o inaltime de 55 de metri, vom vedea doar top of the curvature la mijlocul distantei, si portiunile superioare din downtown Toronto; in aceste poze vedem totul, de la tarm la Toronto Tower, asta e situatia.

Nu exista curbura de 55 de metri intre oraselul Grimsby si Toronto, iar aceste poze iti dovedesc odata pentru totdeauna acest lucru:

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/ (daca setezi 200% zoom vei vedea toate cladirile de mici dimensiuni de pe malul opus, lucru absolut imposibil luand in calcul curbura de 55 de metri)

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Acelasi lucru (poze mai clare) pe:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

Niagara - Toronto, curbura de 50 de metri absolut inexistenta:

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/ (poti sa dai 200% zoom si aici)

http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg

Iata si o NOUA poza care ne arata iarasi ZERO CURBURA INTRE GRIMSBY SI TORONTO, DISTANTA DE 53 DE KM (curbura vizuala, in cazul unui pamant de forma rotunda fiind de 55 de metri, inaltimea unui imobil de 18 etaje):

http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu


Nu poti nega aceste lucruri; nu exista curbura care ar trebui sa fie vizibila in teoria ta preferata, acestea sunt dovezile clare ca ne aflam de fapt pe un pamant de forma plata, si nu cum ne este prezentat de conspiratorii din Rosenkreuzer (conducerea Nasa, Newton&co)...


De asemenea, sandokhan a spus: "Atat in teoria big bang cat si in cea a corzilor, nu s-ar fi putut forma nici un fel stele, galaxii, sisteme planetare...citeste cu atentie imposibilitatea big bang/string theory...citeste si sectiunea dedicata imposibilitatii formarii unui sistem planetar heliocentric...citeste Ciocnirea Lumilor, cum intre 1,600 i.e.n.-650 i.e.n. anul avea 360 de zile...de chestiunea disparitiei mamutilor...cum ADN-ul nu ar fi putut aparea absolut deloc la intamplare...asasinarea lui Tycho Brahe chiar de catre J. Kepler, pentru ca Brahe sa nu publice dovezile despre sistemul planetar geocentric...nu ti-ai facut temele destul mey electron...dar dai din gura fara rost..."
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 14, 2008, 10:40:47 p.m.
Nu cred ca lui sandokhan i-ar fi teama de replicile tale, dimpotriva, s-a saturat si el de anecdotele pe care le postezi in loc de mesaje serioase.
[…]
Citez acum din penultimul mesaj semnat sandokhan:
[…]
Citez din nou din sandokhan:
[…]
Ooooh, ce induiosator! Stimabilul sandokhan ti-a dat acces la fisierele din care facea el copy/paste! A reusit cu asta sa iti creasca nivelul de credibilitate si notorietate pana aproape de al sau, pur si simplu inconfundabil. LOL. :D

(Singurul lucru care mai e nevoie sa-l faci pentru a fi evident ca „neon knight” este o fateta a multiplelor tale personalitati, este sa incepi sa repeti citatele si in acest topic. Cred ca in urmatoarele trei mesaje ale tale se va intampla si asta. Foarte ingenios! ::) )


Citat
Citez: "Ei bine, am luat a doua poza, cea cu farul, si am desenat pe ea diverse segmente, asa cum se vede aici (http://en.wikipedia.org/wiki/Cap_Gris_Nez).
Ei bine, respectiva inaltime rezulta ca este de minim 50 m, unde se situeaza cerculetul albastru. Se vede clar ca nu exista un acces la cercul rosu, care ar fi la nivelul apei, pentru ca faleza este vizibil impracticabila. In plus, ce fotograf sanatos si-ar risca viata sa coboare mai mult de 50 de m pe o asemenea faleza, pentru a face o poza in care nu se vede aproape nimic, daca are deja acces la inaltimea la care se vede foarte bine peste canal."
 
Deci, ai incercat sa mistifici ceea ce in poze (cele doua) se poate observa destul de clar: si anume ca sunt realizate chiar pe plaja Cap Gris Nez (http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/ si http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg).
Ceea ce am aratat in acea estimare, este ca exista un punct (numic tocmai Cap Gris Nez) foarte accesibil din care se pot face poze peste Canalul Manecii, de unde se vad fara probleme stancile White Cliffs. Iar pozele „de pe plaja” au cateva ... neajunsuri: nu se poate estima foarte exact nici inaltimea fotografului, nici inaltimea vizibila a stancilor de peste canal. Sau o sa sustii din nou ca tu vezi integral inaltimea, desi esti incapabil sa o indici in poze? Ti-am spus, adu poze cu cladiri unde putem folosi repere vizuale cunoscute, nu peisaje unde nici unul dintre noi nu are date suficiente pentru a face vreo estimare relevanta. (Ajungem repede si la cele cu cladirile din Toronto. Nu dispera. ;) )

Citat
In caz ca nu stiai, Parallax chiar a facut acel experiment cu cercul de carton de culoare neagra, si a notat cu grija rezultatele, deci nu sti ce spui la acel argument.

Asa cum ti s-a mai explicat, daca nu exista o scara (un indice de masura) pe o harta/diagrama, nu poti aduce argumente copilaresti de genul, citez: "In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A."

Fenomenul explicat de Parallax nu este deloc imposibil, chiar a fost realizat, deci iarasi nu sti ce spui sau ce declari. Iarasi minti, sandokhan ti-a explicat urmatoarele, citez:[...]
Pai cum, tu cata geometrie ai invatat la viata ta? Si in ce observatie din natura ai vazut ca obiectele se deformeaza la distanta? Nu stiu de ce e asa greu de inteles ca desenele gresite ale inestimabilului Parallax ii sunt defavorabile doar lui? In Pasul [2]3bis voi relua demonstratia geometrica, in urma careia stiu ca nici una din polifatetele lui sandokhan nu e capabila sa deseneze figurile B’ si C’, pe care le declara „incomplete”, de parca ar exista versiunea „completa”. Am spus de la inceput ca pentru a dovedi ca eu gresesc, nu e nevoie decat de completarea desenelor! Haideti, puneti mana si desenati, sau admiteti ca inestimabilul Parallax a gresit. Pana nu aduceti aici desenele „ilustrative” corecte, recunoasteti implicit nu doar ca sunteti incapabili sa demonstrati ca aveti dreptate, ci si ca va inselati la fel de amarnic precum inestimabilul vostru maestru.


Citat
La pasul #3, iarasi habar nu ai ce spui...Rowbotham foloseste expresia "it is no longer visible"...ceea ce este corect...[...]
He he, cine citeste reformularea Pasilor 2 si 3 poate vedea ca am luat in considerare aceasta obiectie, asa ca a insista pe ea e inutil. Va pierdeti „rasuflarea” degeaba. :D

Citat
Chiar atat de incult esti incat trebuie sa-ti explic eu greseala din eculubratiile tale? Daca vei decupa acele doua cercuri albe pe exterior, si apoi il vei indeparta, figura C' NU VA MAI ARATA CA IN DIAGRAMA TA, nu intelegi? Sau esti batut in cap?
neon knight, stimabilul sandokhan e la fel de bun la afirmatii gratuite ca si tine (sau invers), ce-ar fi sa faci ce nu a fost el capabil, si anume sa imi arate cum arata figurile B’ si C’ de fapt? Nu o vei face, la fel ca si stimabilul, pentru ca e imposibil. Dar repetati afirmatiile gratuite, ca sunt foarte „relevante”.


Citat
Asta incerc, sa-ti spun, te ambitionezi si pierzi timpul tuturor din nou aici. Deja aceste argumente au avut loc, deja au fost postate, reiei cu incapatanare aceleasi lucruri, pe care le cunoastem.

Este clar ca nu ai ratiunea de partea ta; sandokhan ti-a demonstrat asta la celalalt sir de discutii, incerci prea mult sa te prefaci ca sti ceva, cand de fapt cunosti mult prea putin pentru a lua parte la asemenea discutii.
Daca tu si sandokhan si el si cu tine, le cunoasteti asa de exhaustiv, ce-ar fi sa aduceti probe ca am gresit, decat sa insistati cu vorbe goale?

Citat
Ai spus de exemplu ca in conceptia ta, steagul unui vapor va dispare primul si numai dupa aceea corpul navei. Insa de mai bine de 5,000 de ani incoace (cu ochiul liber) si de vreo 400 de ani (cu luneta) este binecunoscut faptul ca steagul va dispare ultimul, iar corpul navei primul. Iar Parallax iti demonstreaza ca acest lucru se va intampla (si) pe un pamant de forma plana.
Hmmm, se pare ca ai o problema inerenta de comprehensiune, nu doar in engleza dar si in romana. Ce am afirmat eu este ca  pe un Pamant plat, din cauza distantei si a unghiului minim de vizibilitate, folosit in legea perspectivei, un detaliu precum steagul va fi de nedistins inainte de corpul corabiei, care subintinde in orice moment un unghi mai mare la nivelul ochiului observatorului.

Ceea ce observa inestimabilul Parallax (ca de altfel oricine), si anume disparitia corabiilor de jos in sus, este exact efectul curburii, pe care incearca sa o combata. Ca el nu aflase de geometria Euclidiana, sau ca nu era capabil sa o foloseasca, e oarecum trist. In cazul vostru, e de-a dreptul hilar. :D

Demonstratia inestimabilului Parallax se bazeaza pe o serie de auto-contradictii, a caror scoatere in evidenta au produs „ingeniosul” fenomen de inchidere a topicului initial. Ei bine, aici le voi relua, sa le vedeti bine de tot. Daca si atunci le veti trece cu vederea, veti da dovada de insistenta in ignoranta. Asta ca sa se adauge la prestigiul deja castigat. ;)



Citat
Ai omis cu siretenie alte citate din articolul lui Parallax, care demonstreaza ca partea inferioara a unei imagini sau forme de relief va disparea prima, inaintea partii superioare, daca este privita cu ochiul liber (sau cu o luneta):

Shooting out into Dublin Bay there is a long wall about three statute miles in length, and at the end next to the sea stands the Poolbeg Lighthouse. On one occasion the author sitting in a boat opposite "Irish Town," and three miles from the sea end of the wall, noticed that the lighthouse seemed to spring from the water, as shown in the diagram fig. 81: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg. The top of the wall seemed gradually to decline towards the sea level, as from B to A; but on rowing rapidly towards A the lighthouse was found to be standing on the end of the wall, which was at least four feet vertical depth above the water. as seen in the following diagram, fig. 82: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg.

Deci, pana acum, nu ai demonstrat absolut nimic, ne-ai spus niste anecdote si atata tot.
Fenomenul descris aici este cat se poate de natural pe Pamantul curb, si imposibil pe un Pamant plat. A folosi observatii corecte pentru a „demonstra” teorii false e cat se poate de amuzant, iar faptul ca pe voi va convinge in acest fel, e dovada ca aveti acelasi nivel de inteligenta ca si inestimabilul.

Citat
Citeste-le pe primele doua macar, ca sa vezi ca omul nu minte, iar experimentele sunt confirmate de jurnalul de bord al lui Columb, si de pozele postate de sandokhan (spre bucuria ta, le voi posta din nou aici, daca tot suntem la capitolul copy&paste, asa cum faci tu cu pasii tai, repet, care au fost deja discutati).
Baga copy/paste cat vor muschii tai. In acest topic rationamentele mele sunt indexate (in al treilea mesaj de pe prima pagina) si la indemana tuturor celor interesati, asa ca nu ma deranjeaza deloc tactica stimabilului.

Experimentele inestimabilului sunt anecdotice pana nu sunt verificate prin altceva, decat tot prin anecdote. E amuzant cum toate „dovezile” textuale sunt vechi de sute de ani, ceea ce probabil in ratiunea voastra le creste „credibilitatea”. :D

Citat
Citez acum din penultimul mesaj semnat sandokhan:

Ti-am dovedit clar si sigur ca nu exista curbura la suprafata...pe Canalul Manecii acolo ar trebui sa existe o curbura de 22.6 metri, nu exista nici macar un centimetru de convexitate...nu exista cei 3.3 metri de curbura pe Stramtoarea Gibraltar...nu exista nici un centimetru de curbura pe distante de 51/53 de km pe lacul Ontario...si acolo am avea curburi vizuale de 50/55 metri...absolut inexistente...si atunci te intreb, procedezi inteligent, cand toate dovezile sunt impotriva ta?
Voi raspunde la asta in curand, nu va pierdeti rabdarea ... ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 14, 2008, 10:55:30 p.m.
Ok, you asked for it. :D

Citat
Adu-ti aminte tot timpul ca Parallax a experimentat la greu timp de 23 de ani ca sa dovedeasca faptul ca pamantul are o forma plana (si sa sti ca am citit ce a scris la acel capitol, cu imobilitatea pamantului, si nimic din ceea ce incerci tu sa insinuezi; citeste mai bine ce ai scris tu mai sus).

Iata ce a scris inestimabilul zenetician Parallax, in CHAPTER III. - THE EARTH NO AXIAL OR ORBITAL MOTION. (http://), despre miscarea Pamantului:

Citat din: Parallax
Now let the experiment shown in fig. 46 be modified in the following way:--
Let the ball be thrown upwards from the mast-head of a stationary ship, and it will fall back to the mast-head, and pass downwards to the foot of the mast. The same result would follow if the ball were thrown upwards from the mouth of a mine, or the top of a tower, on a stationary earth. Now put the ship in motion, and let the ball be thrown upwards. It will, as in the first instance, partake of the two motions--the upward or vertical, A, C, and the horizontal, A, B, as shown in fig. 47; but
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)FIG. 47.
because the two motions act conjointly, the ball will take the diagonal direction, A, D. By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.
Cred ca am ras pana mi-au dat lacrimile citind acest “experiment”. Daca atata i-a putut mintea inestimabilului Parallax, nu ma mira deloc faptul ca isi imagina ca traieste pe un Pamant plat. :D

Pentru cei care nu pot citi printre randuri, deocamdata doar „insinuez” ca Parallax avea probleme grave de comprehensiune a realitatii fizice care il inconjura, si nu trebuie sa va uitati mai departe decat la traiectoria pe care o urmeaza piatra in desenul de mai sus.

Pentru cei care vor sa vada textul tradus in romaneste, si o explicatie mai amanuntita a enormitatilor cuprinse in text (si in figura „ilustrativa”), va rog sa aveti un pic de rabdare, ajungem si acolo. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 16, 2008, 09:20:30 p.m.
Shooting out into Dublin Bay there is a long wall about three statute miles in length, and at the end next to the sea stands the Poolbeg Lighthouse. On one occasion the author sitting in a boat opposite "Irish Town," and three miles from the sea end of the wall, noticed that the lighthouse seemed to spring from the water, as shown in the diagram fig. 81: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg. The top of the wall seemed gradually to decline towards the sea level, as from B to A; but on rowing rapidly towards A the lighthouse was found to be standing on the end of the wall, which was at least four feet vertical depth above the water. as seen in the following diagram, fig. 82: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg.

Deci, pana acum, nu ai demonstrat absolut nimic, ne-ai spus niste anecdote si atata tot.

Ai scris, citez: "Fenomenul descris aici este cat se poate de natural pe Pamantul curb, si imposibil pe un Pamant plat. A folosi observatii corecte pentru a „demonstra” teorii false e cat se poate de amuzant, iar faptul ca pe voi va convinge in acest fel, e dovada ca aveti acelasi nivel de inteligenta ca si inestimabilul."

Dai dovada de *** pe care le-ai exemplificat si in alta parte; aici vorbim de un pamant de forma plata, iar la 3 mile (4.8 km) vom avea o curbura de 45 de cm.

Tot nu intelegi despre ce este vorba in acel capitol din Earth is not A Globe; asa ca trebuie sa-ti explic. Dupa ce Parallax si-a publicat experimentele (vezi linkurile de mai sus), prima intrebare care i s-a pus a fost in legatura cu disparitia catargului unei corabii la orizont, inaintea corpului navei. De aceea, a scris acel capitol, pentru a explica in mod stralucit acest fenomen pe un pamant de forma plata sau plana.

Atat la pasul 4bis cat si la pasii 7 si 8, comiti aceeasi greseala, ne spui: "Pentru ca pamantul este curb, nu poate fi plat", si nu merge asa, citez: "Disparitia partii inferioare ale acestora din urma este datorata faptului ca ele nu urmeaza o traiectorie rectilinie in spatiu pe masura ce se deplaseaza pe suprafata Pamantului, dat fiind ca Pamantul este curb, deci traiectoriile considerate sunt arcuri de cerc."

Numai ca in acest capitol este vorba doar de un pamant de forma plata, unde Parallax dovedeste ca partea inferioara a unei nave va disparea inaintea catargului; mai mult, a experimentat cu luneta, si a observat ca acel corp al navei se va vedea clar la o distanta care exclude posibilitatea unui pamant de forma sferica, din cauza curburii care ar impiedica vizionarea intregului corp al navei. Perhaps the most visually stunning fact which proves the earth as a plane is the sinking ship effect. As a ship recedes into the ocean's horizon, distant from the observer, it will appear to the naked eye to sink from the bottom up into the sea when it touches the horizon line. It has been found that this effect is purely perceptual, that a good telescope with sufficient zoom will change the observer's perspective and bring the ship's hull back in full view. This is not possible if the ship were really behind a 'hill of water.' Hence, the effect which is usually thought to prove the earth as a globe really proves it to be a plane.

The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg.

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

Iata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un *** ca dumneata, exemplificat:

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.

A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.

http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg

Simplu si usor ca buna-ziua.

The theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice.

Si atunci, si pe un pamant de forma plata, corpul navei va disparea inaintea catargului. Nu era nevoie de pasii tai cu demonstratii de *** (mai bine spus de Einstein ***), ca sa comentezi, folosind cele mai *** argumente aduse vreodata aici pe acest site drept dovezi.

Simply put, ***.

Parallax nu a gresit deloc, dimpotriva, acest capitol este flawless, demonstrand ceva extrem de simplu pe un pamant de forma plata.

Cat despre capitolul 3, aici te lovesti iarasi de ceea ce a sandokhan a postat deja, si mai mult, intram in domeniul pendulului lui Foucault, care iarasi poate fi explicat extrem de usor intr-un sistem geocentric. Parallax cunoaste mult mai multa fizica decat tine; vezi perlele pe care le scrii la black holes si la altele, te cam faci de ras (iarasi).

Din Galileo was wrong:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.


Deci, Parallax are absoluta dreptate: pamantul este stationar, foarte usor de demonstrat din punctul de vedere al imposibilitatii rotatiei atmosferei pe un pamant care goneste prin spatiu cu 444 de metri pe sec. in jurul propriei axe, sau cu 29 de km pe sec. pe o orbita in jurul unei stele.

Iarasi, ne aratati ***.

Pozele sunt extrem de clare, mai ales cele de pe plaja Cap Griz Nez, inaltimea fotografilor fiind de 1.80 m (inaltimea unui om average height), mai punem si vreo 20 de cm pentru plaja si ajungem la 2 m (deja asta ti-a spus-o sandokhan).

Curbura intre Anglia si Franta este de 22.6 metri, absolut inexistenta in pozele pe care le cunosti deja si care dovedesc corectitudinea faptului ca Pamantul este plat si nu rotund/sferic (adica ca Parallax are absoluta dreptate si ca tu te inseli).

De asemenea ti-au fost puse la dispozitie poze clare care iti arata cum se infatiseaza celalalt mal, adica Dover White Cliffs. Stancile se vad clar de la baza la varf in ambele poze; ai si o a treia poza, absolut exceptionala, realizata pe stancile Cap Gris Nez, care iti arata ca nu exista curbura intre Franta si Anglia pe o distanta de 34 de km:

Dovezi clare care ne arata ca Parallax a avut perfecta dreptate: nu exista curbura la suprafata pamantului.

ZERO CURBURA (unde ar fi trebuit sa exista un munte de apa cu inaltimea de 22.6 metri) INTRE ANGLIA SI FRANTA PESTE CANALUL MANECII:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg (poti sa dai 400% zoom aici, stancile top to bottom)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/ (tot 400% zoom ca sa vezi tot tarmul opus)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/



<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 16, 2008, 09:25:31 p.m.
Parallax a avut dreptate, sa urmarim din nou dovezile clare:

<Fragment repetat>
Jurnalul de bord […] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1470#msg1470) curbura de 2 km?
<Fragment repetat>


<M1: curatenie fragmente repetate>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 16, 2008, 09:30:26 p.m.
<Fragment repetat>
Citez din nou […] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1471#msg1471) fara rost...”
<Fragment repetat>

APROPO, inca nu ti-ai dat seama cum ar arata cartonul decupat de tine la pasul 3bis? Daca vei taia mereu acele cerculete, vei avea, de la 100 feet, o elipsa sau un oval cu axa mare pe orizontala, lucru extrem de simplu de gandit sau de imaginat, dar, in cazul tau, mai avem de asteptat sa-ti folosesti imaginatia...si oricum nu are nici un fel de legatura cu acel capitol din Parallax...

<M1: curatenie fragmente repetate>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 17, 2008, 11:20:51 a.m.
Stimabile “neon knight”, avand in vedere ca ai raspuns perfect profetiei mele despre duplicarea propriilor mesaje, am ajuns la concluzia ca nu esti altul decat cel care inainte scria pe aici cu aliasul “sandokhan” (si ca tot veni vorba, si cu aliasul “topgun”).

Ca atare, de acum, ma voi adresa acestui „grup” cu stimabile satonek (sa-to-ne k, get it ?). Pe masura ce vei defini noi aliasuri, acest apelativ se va lungi probabil (pana cand ma voi plictisi, desigur, moment in care lungimea asta va ramane constanta). :D

Shooting out into Dublin Bay there is a long wall about three statute miles in length, and at the end next to the sea stands the Poolbeg Lighthouse. On one occasion the author sitting in a boat opposite "Irish Town," and three miles from the sea end of the wall, noticed that the lighthouse seemed to spring from the water, as shown in the diagram fig. 81: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg. The top of the wall seemed gradually to decline towards the sea level, as from B to A; but on rowing rapidly towards A the lighthouse was found to be standing on the end of the wall, which was at least four feet vertical depth above the water. as seen in the following diagram, fig. 82: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg.

Deci, pana acum, nu ai demonstrat absolut nimic, ne-ai spus niste anecdote si atata tot.
Interesant, exact asta face si inestimabilul Parallax. Deci el are voie sa faca asta, dar rationamentele mele nu sunt bune. Foarte convingator... :D

Citat
Ai scris, citez: "Fenomenul descris aici este cat se poate de natural pe Pamantul curb, si imposibil pe un Pamant plat. A folosi observatii corecte pentru a „demonstra” teorii false e cat se poate de amuzant, iar faptul ca pe voi va convinge in acest fel, e dovada ca aveti acelasi nivel de inteligenta ca si inestimabilul."

Dai dovada de ***; aici vorbim de un pamant de forma plata, iar la 3 mile (4.8 km) vom avea o curbura de 45 de cm.
Stimabile satonek, eu accept faptul ca atat tu cat si inestimabilul zenetician Parallax percepeti Pamantul ca fiind plat, si ca despre asta vorbiti. Eu insa il percep ca fiind curb, si despre asta vorbesc eu. In plus, am adus, si voi aduce in continuare demonstratii cum ca ceea ce vedem cu totii pe Pamant (vezi disparitia partii inferioare a corabiilor, taierea la baza a cladirilor peste lac etc), se poate vedea doar pe un Pamant curb, dovedind astfel ca perceptia voastra despre Univers in general, si despre Pamant in particular este gresita, adica neconforma cu realitatea.

Desigur, nu trebuie sa ma credeti pe cuvant, alegerea e in final a voastra, pentru voi. Dar, cu ocazia asta sper sa mai fie si altii care daca au avut vreodata vreo indoiala, sa se convinga citind aceste discutii, pentru o parte sau alta. Eu propun pentru partea mea rationamente, voi propuneti anecdote si atacuri la persoana. Cine are cunostinte cat de cat de epistemologie, va face diferenta.

(NOTA: For the record: nu ma astept ca stimabilul satonek sa inteleaga asta)

Citat
Tot nu intelegi despre ce este vorba in acel capitol din Earth is not A Globe; asa ca trebuie sa-ti explic. Dupa ce Parallax si-a publicat experimentele (vezi linkurile de mai sus), prima intrebare care i s-a pus a fost in legatura cu disparitia catargului unei corabii la orizont, inaintea corpului navei. De aceea, a scris acel capitol, pentru a explica in mod stralucit acest fenomen pe un pamant de forma plata sau plana.
Mda, jos palaria, de atata „stralucire” a ajuns sa se contrazica pe sine insusi de mai multe ori, si sa contrazica geometria Euclidiana, si logica, si fizica. ::)

Citat
Atat la pasul 4bis cat si la pasii 7 si 8, comiti aceeasi greseala, ne spui: "Pentru ca pamantul este curb, nu poate fi plat", si nu merge asa, citez: "Disparitia partii inferioare ale acestora din urma este datorata faptului ca ele nu urmeaza o traiectorie rectilinie in spatiu pe masura ce se deplaseaza pe suprafata Pamantului, dat fiind ca Pamantul este curb, deci traiectoriile considerate sunt arcuri de cerc."
Probabil ca ratinamentul asta e prea complicat pentru stimabilul satonek. Ceea ce spun eu aici este ca, daca traiectoria corabiilor ar fi dreapta, s-ar vedea exact ca atunci cand un poster cu poza lor s-ar indeparta de Pamant in sus, fiind agatat de un balon cu aer cald, adica nu ar disparea corpul inaintea varfului catargului, „inghitite” fiind de apa din poza. Dar ca, faptul ca pe suprafata Pamantului se vede altfel decat cazul balonului, este pentru ca traiectoria de fapt NU ESTE DREAPTA, deci Pamantul e rotund.

Cu alte cuvinte, incep cu observatia experimentala, pe care nici unul dintre noi o neaga, si o explic cu geometria bazica euclidiana. Dar nu fiti nefericiti, in curand voi detalia acest aspect, insa dupa cum vedeti imi raman de reformulat cativa pasi, iar activitatile cotidiene nu-mi permit sa fiu toata ziua conectat aici.

Citat
Numai ca in acest capitol este vorba doar de un pamant de forma plata, unde Parallax dovedeste ca partea inferioara a unei nave va disparea inaintea catargului; mai mult, a experimentat cu luneta, si a observat ca acel corp al navei se va vedea clar la o distanta care exclude posibilitatea unui pamant de forma sferica, din cauza curburii care ar impiedica vizionarea intregului corp al navei.
Da, am inteles despre ce e vorba in acest capitol. Iar dovada inestimabilului Parallax este bazata pe de o parte pe aplicarea gresita a geometriei, (si a legii perspectivei) si pe de alta parte, pe anecdote care, asa cum am mai spus, pana nu se verifica de altii in mod independent, raman doar atat, anecdote.

De ce nu faci tu un filmulet, cu o corabie care se indeparteaza, si cand nu se mai vede corpul, sa faci zoom, filmand in continuare, pentru a arata ca de fapt corpul nu a disparut dupa curbura Pamantului? Chiar ai impresia ca dupa cate greseli de logica si geometrie a facut inestimabilul Parallax in carte, am vreun strop de incredere in cuvintele si in experimentele sale anecdotice cu luneta ? Cat de imbecil ma crezi?

Citat
Iata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un *** ca dumneata, exemplificat:

The error in perspective, which is almost universally committed, [...]
Ei bine, daca eu ca novice am o scuza ca pot gresi, cum explici faptul ca maestrul insusi a facut aceasta „eroare de perspectiva” cand a desenat stalpii felinarelor in capitolul IX, despre miscarea Soarelui ? Repet, pe mine nu ma mira ca nu e consistent cu el insusi, si ca se contrazice singur in cartea respectiva, pentru ca demonstratiile sale sunt gresite, si asta e „pecetea” incompetentei sale: auto-contradictiile. :D

Citat
Simplu si usor ca buna-ziua.
Tocmai de aceea un novice ca mine poate arata atat de usor cat de gresite sunt argumentele inestimabilului Parallax. De ce credeti ca i-am atribuit apelativul „inestimabil” ? ;)

Citat
Si atunci, si pe un pamant de forma plata, corpul navei va disparea inaintea catargului. Nu era nevoie de pasii tai cu demonstratii de *** (mai bine spus de Einstein ***), ca sa comentezi, folosind cele mai *** argumente aduse vreodata aici pe acest site drept dovezi.

Simply put, ***.

Parallax nu a gresit deloc, dimpotriva, acest capitol este flawless, demonstrand ceva extrem de simplu pe un pamant de forma plata.
Mda, probabil ca ai sarit peste Pasul [2]1, unde am aratat ca tot ce poate face inestimabilul Parallax, este sa arate de ce crede el ca fenomenele observate in natura sunt compatibile si cu un Pamant plat, el singur spunand ca nu poate afirma ca aceleasi observatii n-ar fi compatibile cu un Pamant curb. De aceea, spune el, nu se pot folosi aceste observatii pentru a argumenta Pamantul curb. Dar tot de aceea, in cazul in care ar avea dreptate, observatiile nu pot demonstra nici un Pamant plat.

Dar, pasii mei arata ca inestimabilul Parallax a gresit in demonstratiile sale cu perspectiva, deci obeservatiile raman fara probleme cele mai sigure argumente ca Pamantul nu este plat.

Faptul ca stimabilul satonek considera cartea inestimabilului Parallax „flawless”, in timp ce imi spune mie ca nu ma pricep, este unul din cele mai mari complimente care mi se pot aduce, deoarece, asa cum am mai spus-o, a fi asociat cu nivelul sau de inteligenta ma face sa ma cutremur.

Citat
Cat despre capitolul 3, aici te lovesti iarasi de ceea ce a sandokhan a postat deja, si mai mult, intram in domeniul pendulului lui Foucault, care iarasi poate fi explicat extrem de usor intr-un sistem geocentric. Parallax cunoaste mult mai multa fizica decat tine; vezi perlele pe care le scrii la black holes si la altele, te cam faci de ras (iarasi).
Cat stia inestimabilul Parallax in general, nu pot sa evaluez, dar ce a scris in capitolul despre miscarea Pamantului, cel in care traiectoria pietrelor este un triunghi, demonstreaza cat se poate de clar ca era incompetent in fizica de baza a miscarilor corpurilor in campul gravitational. Ce-ar fi sa vina aici stimabilul sandokhan, despartit momentan de celelalte fatete, sa demonstreze cu matematicile sale superioare, cum sta treaba cu traiectoriile respective? Crede cineva ca o sa vina ? Nu va speriati, va tacea malc, pentru a-si demonstra implicit incapacitatea si incompetenta. ;)

Ah, si spui ca pendului lui Focault are explicatie extrem de usoara intr-un sistem geocentric? Ce-ar fi sa o prezinti aici, simplu si pe romaneste, sa o pot intelege chiar si eu fara echivoc?

Cat despre „perlele de la blak holes”, ce-ar fi sa dai exemple, sau sa participi la discutie si sa-mi areti unde gresesc? Sau crezi ca intre timp vorbele tale goale au castigat credibilitate ca prin farmec? :D

Citat
Deci, Parallax are absoluta dreptate: pamantul este stationar, foarte usor de demonstrat din punctul de vedere al imposibilitatii rotatiei atmosferei pe un pamant care goneste prin spatiu cu 444 de metri pe sec. in jurul propriei axe, sau cu 29 de km pe sec. pe o orbita in jurul unei stele.
Mda, dat fiind cate cunostinte ai tu despre campul gravitational, nu ma mira sa fi ajuns la asemenea concluzii. In plus, asta e o discutie care nu are de-a face cu forma Pamantului, asa  ca voi ignora aceste tangente in acest topic. Deschide daca vrei un topic despre imobilitatea Pamantului, si desfasoara-te acolo liber ca pasarea cerului.

Eu am adus in discutie capitolul inestimabilului Parallax despre miscarea Pamantului pentru a exemplifica nivelul „superior” sau „flawless” de fizica elementara pe care il avea inestimabilul. :D

Citat
Iarasi, ne aratati ***.
Inca o data, faptul ca tie nu-ti place "caracterul" meu, ma face sa fiu foarte fericit. Multumesc! :)

Citat
Pozele sunt extrem de clare, mai ales cele de pe plaja Cap Griz Nez, inaltimea fotografilor fiind de 1.80 m (inaltimea unui om average height), mai punem si vreo 20 de cm pentru plaja si ajungem la 2 m (deja asta ti-a spus-o sandokhan).
Stimabile satonek, am comentat deja asta pana la plictis. Am propus de asemenea sa ne concentram pe poze care contin repere vizuale care sa permita estimari de distanta si inaltime. De aceea voi ajunge curand la zoom-ul tau de 800%, unde voi arata simplu si clar cat de tare te inseli, mai ales despre cum se vad cladirile cu putine etaje. :D

Parallax a avut dreptate, sa urmarim din nou dovezile clare:

Jurnalul de bord complet al lui Cristofor Columb: [...]

Nici un fel de anecdota, doar date precise care, si eu iti spun, nu pot fi negate si care demonstreaza ca Parallax are dreptate si ca tu te inseli.[/i]
Ce imi spui tu despre ce poate fin egat sau nu, are tot atata valoare pentru mine cat parerea ta despre palaria sotiei premierului din tara ta preferata. :D

Citat
De asemenea, sandokhan a spus: "Atat in teoria big bang cat si in cea a corzilor, nu s-ar fi putut forma nici un fel stele, galaxii, sisteme planetare...citeste cu atentie imposibilitatea big bang/string theory...citeste si sectiunea dedicata imposibilitatii formarii unui sistem planetar heliocentric...citeste Ciocnirea Lumilor, cum intre 1,600 i.e.n.-650 i.e.n. anul avea 360 de zile...de chestiunea disparitiei mamutilor...cum ADN-ul nu ar fi putut aparea absolut deloc la intamplare...asasinarea lui Tycho Brahe chiar de catre J. Kepler, pentru ca Brahe sa nu publice dovezile despre sistemul planetar geocentric...nu ti-ai facut temele destul mey electron...dar dai din gura fara rost..."
Stimabile satonek, am citit ce ai postat cu aliasul „sandokhan”, dar repetarea acestor afirmatii nu le schimba valoarea initiala. Oricum, perseverenta ta si capacitatea de a face copy/paste este impresionanta ! :D

Citat
APROPO, inca nu ti-ai dat seama cum ar arata cartonul decupat de tine la pasul 3bis? Daca vei taia mereu acele cerculete, vei avea, de la 100 feet, o elipsa sau un oval cu axa mare pe orizontala, lucru extrem de simplu de gandit sau de imaginat, dar, in cazul tau, mai avem de asteptat sa-ti folosesti imaginatia...si oricum nu are nici un fel de legatura cu acel capitol din Parallax...
Ooooh, ceva nou!

Deci, daca tu stii cum arata discul B’, de ce nu ne faci un desen ceva, sa-ti vedem maiestria la geometrie? A insista in admiterea tacita a incapacitatilor tale tehnice si geometrice, nu-ti aduce „puncte” pozitive. Vorbesc desigur doar in numele meu, si nu al altora.

Vreau sa vad cum arata figura B’, pentru ca mai am si alte configuratii de detalii pe care as fi incantat sa le desenezi cum se vad de la distanta respectiva, sa vad pana unde merge „ingeniozitatea” ta geometrica.


e-

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 17, 2008, 02:15:16 p.m.
Pasul [2]3bis: Intoarcerea la discurile de carton

Pentru ca au existat obiectii cum ca afirmatia mea despre lipsa desenului pentru B’ nu demonstreaza „credibil” ceea ce incercam eu sa arat, si anume ca inestimabilul Parallax a gresit in ilustrarea legii perspectivei, fac aici demostratia pas cu pas. Asta nu inseamna ca nu astept in continuare, desenul stimabilului satonek cu „pata in forma de elipsa sau oval”. :D   

Pentru inceput, sa stabilim exact ce doresc sa arat cu aceasta demonstratie:
Parallax prezinta niste desene cu discuri, notate cu B si C, care sunt nu doar exagerate, ci complet gresite, ceea ce se numeste in logica si geometrie cu apelativul formal FALSE.

Pentru aceasta demonstratie (este o demonstratie prin reducere la absurd) am folosit ipotezele urmatoare:
1) Desenele lui Parallax, B si C sunt corecte.
2) Discurile de carton nu se deformeaza pe masura ce sunt indepartate (cu alte cuvinte, detaliile nu se deplaseaza pe suprafata discului, fata de centru / margine).
3) Adaugarea unui detaliu in plus pe desenul A nu modifica deloc comportamentul celorlalte detalii deja desenate, pe masura ce sunt indepartate.


Daca din aceste ipoteze se ajunge la o contradictie logica, atunci cel putin una din ipoteze este falsa, prin reducere la absurd. Pentru toti aceia pentru care ipotezele 2 si 3 sunt adevarate, rezulta ca doar ipoteza 1 poate fi falsa. Pentru ceilalti, ipoteza 1 poate ramane adevarata, daca demonstreaza ca macar una dintre ipotezele 2 si 3 sunt false. (aviz pentru stimabilul satonek)

Ok, iata desenele originale, A, B si C, insotite de varianta cu detalii adaugate de mine, A’, B’ si C’:
(http://img527.imageshack.us/img527/6210/parallaxfig73ekouj2.gif)
Figura A’ contine doua pete albe adaugate de mine, si o serie de segmente colorate, care sa prezinte corespondenta dintre dimensiunile respectivelor detalii. Toate segmentele, fie ele albastre, rosii sau verzi au exact aceeasi dimensiune, egala cu diametrul discurilor albe. Cele albastre sunt desenate peste detalii, pentru a arata corespondenta directa cu ele. Cele verzi, sunt luate ca reper, pentru a putea desena situatia din B’. Cele rosii, sunt desenate ca verificare a acuratetii finale.
In A’, se pot vedea urmatoarele:
-   Detaliul 1 este la o distanta de marginea discului mai mica decat diametrul sau (linia verde) si la o distanta mai mica decat diametrul sau, fata de detaliul 2, din centru (linia rosie)
-   Detaliul 3 este la o distanta de detaliul 2 din centru mai mica decat diametrul sau (linia verde) si la o distanta mai mica decat diametrul sau de marginea discului (linia rosie)


Ok, suntem gata sa analizam figura B’.
In ea am inceput prin a desena detaliul 2, din centru, conform desenului original B (considerat corect, ipoteza 1) si a ipotezei 3, si am marcat diametrul sau cu albastru.
Tot din ipoteza 3 stim ca si detaliile 1 si 3 vor avea acelasi diametru albastru, deoarece in A’ sunt identice cu detaliul din centru. Ca atare le-am desenat cu acelasi diametru albastru (de fapt am facut doua copii ale detaliului din centru).
Pentru pozitionare, am folosit segmentele verzi din A’, in felul urmator:
Detaliul 1 a fost pozitionat la o distanta putin mai mica de margine decat diametrul sau, iar detaliul 3 a fost pozitionat la o distanta ceva mai mica decat diametrul sau de detaliul din centru, cum se poate vedea cu ajutorul segmentelor verzi din B’. Este deci B’ corect?

Avem „surpriza” sa constatam ca intre delaliile 1 si 2, si intre detaliul 3 si margine, distanta ramasa e mult superioara diametrului discurilor, asa cum se vede pe baza liniilor rosii. Adica, ori discul s-a deformat, ori s-au miscat detaliile initiale. Dar asta nu e posibil, conform ipotezei 2.
Din pacate am obtinut un rezultat imposibil, deoarece se contrazice ipoteza 2 luata ca adevarata de la inceput.

In concluzie, prin reducere la absurd, daca ipotezele 2 si 3 sunt adevarate, doar ipoteza 1 poate fi cea falsa.

Q.E.D.

Ca bonus, pentru cei care au urmarit aceasta demonstratie, prezint aici si cum trebuiau desenate fiigurile B, C, pentru a fi corecte. Priviti cu atentie figurile A’’, B’’ si C’’si diferentele fata de cele originale ale lui Parallax.
(http://img221.imageshack.us/img221/8025/parallaxfig73eokpi4.gif)
Ideea prezentata in aceasta imagine este ca oricat de "marite" ar fi desenele B si C, ele trebuie sa respecte legea perspectivei, si legea nedeformarii obiectelor rigide. Daca in figura C, la distanta aceea foarte mare, nu se mai distinge detaliul alb din centru, atunci culoarea discului nu mai este "complet neagra" ci o nuanta de gri, asa cum am precizat si in Pasul [2]3.

Imi pare rau stimabile satonek, daca inestimabilul Parallax a facut experimentul si a vazut ce a desenat in figurile A, B si C, atunci traia intr-un univers unde legile perspectivei se comportau altfel decat in universul in care traim noi azi.

Apropo, pentru a arata ca ma insel, nu trebuie decat sa completezi tu figura B’ in mod coerent cu cele trei ipoteze. Asta daca esti capabil, desigur. Si daca tot propui o solutie pentru B’, ce-ar fi sa aduci solutia si pentru C’? ;)

Finalul pasului [2]3bis

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1522#msg1522)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 17, 2008, 04:46:37 p.m.
Pasul [2]4: Parallax isi taie craca de sub picioare

[Nota: Asa cum am precizat in Pasii [2]2 si [2]3, accept obiectia stimabilului satonek cum ca inestimabilul Parallax NU ar fi schimbat sensul cuvantului „invizibil” in interpretarea sa a legii perspectivei. Precizez asta aici, pentru a se vedea clar ca acest lucru nu schimba cu nimic greselile din argumentele inestimabilului.]

Sa incepem cu textul original, pe care il voi traduce dupa capacitatea mea de intelegere:
Citat din: Parallax
The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg)(Fig. 75.)

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.
[Traducere]
Aplicarea eronata a perspectivei amintita inainte este urmatoarea: - este bine stiut ca daca privim in lungul unui lung sir de cladiri de lungime considerabila, fiecare obiect situat sub ochi pare sa urce spre linia de vizibilitate; si orice obiect deasupra ochiului pare sa coboare spre aceeasi linie de vizibilitate; astfel un artist, dorind sa reprezinte o astfel de scena pe hartie, in general adopta urmatoarea metoda: - deseneaza o linie traversand orizontal foaia sau panza la altitudinea ochiului. Spre aceasta linie, ca punct de fuga, deseneaza toate celelalte linii deasupra si dedesubt, indiferent de distanta lor, cum se vede in figura 75. [vezi figura de mai sus]

Fie AB si CD, doua linii paralele dar nu echidistante de linia de viziune EH. Pentru un observator in E, punctul de fuga al liniei CD, ar fi H, deoarece liniile CD si EH, ar parea sa convearga in H, la un unghi de un minut de grad. Dar este evident dintr-o singura aruncare de privire asupra diagramei ca H nu poate fi punctul de fuga al liniei AB, deoarece distanta E-A, fiind mai mae decat distanta E-C, unghiul AHE este de asemenea mai mare decat unghiul CHE- este, de fapt, in mod considerabil mai mare decat un minut de grad. Ca atare, linia AB, nu poate sa aiba punctul de fuga pe linia EH, decat daca respectivul punct este deplasat mai departe spre W. Asadar AW este adevarata perspectiva a lui AB, formand un unghi de un minut cu varful in W, care este adevaratul punct de fuga al liniei AB, asa cum H este punctul de fuga al liniei CD si GH, deoarece acele doua linii sunt echidistante fata de linia de vizibilitate.

Eroarea in [considerarea] perspectivei, care este aproape in mod universal comisa, consista in obligarea liniilor care se afla la distante diferite de linia de vizibilitate sa convearga spre unul si acelasi punct de fuga. In timp ce este demonstrabil ca liniile mai departate de linia d vizibilitate trebuie in mod necesar sa convearga mai tarziu, si trebuie purtate mai departe de-a lungul liniei de vizibilitate inainte de a o intalni sub un unghi de un minut, defininds astfel punctul de fuga.
[/Traducere]

De retinut ca „linia de vizibilitate” (eng: „eye-line”) este EH, adica ochiul observatorului se afla in E si priveste spre H.

Legea sa, cum ca liniile mai apropiate de linia de vizibilitate (cazul lui BC), converg aparent mai aproape (H) decat cele mai distante (cazul lui AB care converge in W) produce un efect vizual inexistent in realitate. Fenomenul consta in disparitia zonei dintr-un obiect, situata in vecinatatea liniei de vizibilitate. Nu ma credeti? Priviti exemplificarea inestimabilului zetetician Parallax:

(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif)

(Varianta de sus e cea originala, cea de jos contine diverse elemente grafice adaugate de mine.)

Iata explicatia inestimabilului pentru imagine:
Citat din: Parallax
A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.
The law represented in the above diagram is the "law of nature."
[Traducere]
O foarte buna ilustrare a diferentei este data in fig. 76 [vezi mai sus]. Perspectiva falsa, sau folosita in general, ar aduce liniile AB si CD in acelasi punct H, dar perspectiva adevarata, sau naturala, aduce linia AB in punctul W, deoarece acolo si doar acolo unghiul AWE, devine acelasi cu CHE.Trebuie sa fie acelasi unghi, altfel nu este punct de fuga.
Legea prezentata in diagrama de mai sus este „legea naturala”.
[/Traducere]

Ei bine, pentru informatia admiratorilor lui Parallax, daca desenul propus reprezinta legea naturala (si sunt de acord, pentru ca ma refer la imagine ca scena observata), atunci, el (desenul) demonstreaza foarte simplu ca interpretarea lui Parallax este falsa, si aplicata complet gresit.

Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

[Nota: nu iau dimensiunea asta de „un sfert” ca avand vreo importanta particulara in demonstratie, pentru ca asa cum obiecta stimabilul satonek, desenul e doar ilustrativ. Dar, tocami pentru ca desenul e doar ilustativ, fara indicatii de scara, inaltimea trunchiului poate fi orice fractiune din inaltimea totala a copacilor, iar desenul ar fi „la fel de valabil”. Pe ilustratia de fata, vedem cazul „particular” in care trunchiul e aproximativ un sfert. Dar repet, pentru orice fractie, rationamentul meu arata fara echivoc faptul ca inestimabilul s-a inselat amarnic in interpretarea lui.] :)

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).

Rezulta ca din copacul marcat cu sageata rosie, cu piciorul in punctul H, vedem, in acest caz, doar jumatate, si anume jumatatea superioara! (Ceilalti marcati cu semne de intrebare au disparut mai mult de jumatate.) Daca trunchiul e o treime din inaltimea totala, atunci in H ar fi disparut doua treimi din inaltimea copacului.
[Nota: analizand atent acest detaliu, ajungem la un rezultat interesant, si anume ca pentru un trunchi exact jumatate din inaltimea copacului, tot copacul dispare exact in punctul H, exact asa cum ar fi normal pe un Pamant plat. Dar, pentru fractiuni mai mici de jumatate, in H dispare dublul respectivei fractiuni, in timp ce restul este inca vizibil (taiat la baza), iar pentru fractiuni mai mari decat jumatate, coroana dispare inaintea trunchiurilor, deoarece distanta de la linia AB la EH ar fi mai mica decat CD si EH. (vezi Experimentul 3 mai jos). As fi cuiros unde a observat inestimabilul Parallax asa ceva .... ;) ]

Experiment 2: Acum, in cazult in care trunchiul are aproximativ un sfert din inaltime, daca ne situam pe o scara, la inaltimea lui F (situat la jumatatea inaltimii), si privim aceeasi scena, ce se va intampla (conform inestimabilului Parallax)? Ei bine, la exact acceeasi distanta ca inainte, unde se afla H, vor converge (aparent) liniile paralele care delimiteaza cate un sfert din inaltimea copacilor, unul de fiecare parte a lui FH (in total o jumatate din inaltime). In H, aceste doua sferturi vor fi „disparut”, si mai departe (pana in W) va fi vizibil din fiecare copac trunchiul (sfertul cel mai de jos) si varful (sfertul cel mai de sus)!
[Nota: Las cititorilor ca exercitiu sa deduca ce se intampla cand inaltimea trunchiurilor este alta fractiune din inaltimea totala, mentinand punctul F la jumatatea inaltimii]


Experiment 3: Iar pentru a obtine efectul simetric cu cel prezentat de Parallax, daca urcam la 3/4 din inaltimea pomului si privim scena, in punctul H va fi disparut jumatatea superioara a pomilor, in timp ce jumatatea de jos (deci inclusiv trunchiurile) vor fi vizibile pana in W. (Nici asa ceva nu se observa in natura...)

Rezultatele prevazute de interpretarea perspectivei de catre inestimabului Parallax pentru experimentele 2 si 3, nefiind coerente cu experienta naturala, conduc inevitabil la falsificarea interpretarii inestimabilului. (Mai pe indelete spus, invalideaza pretentia sa de a fi "descoperit" legea naturala a perspectivei.)

Inestimabilul Parallax se foloseste de unghiul minim de viziune (acela de un minut de grad), dar nu ia in calcul faptul ca pentru un caz ca cel prezentat de el (cazul particular cu „sfertul”), toate cele patru sferturi ale copacilor, se vad sub unghiuri foarte putin diferite, si in plus, sferturile mai apropiate de linia de vizibilitate se vad sub un unghi (foarte putin) mai mare decat cele mai indepartate. Ca atare, ceea ce trebuie sa „dispara” prima data e periferia corpului, sau detaliile situate departe de linia de viziune, si nu cele din „centru”. Cand spun „dispar inainte” ma refer la o foarte mica diferenta, pentru ca si unghiurile sub care se vede un sfert „central” si unul „periferic” sunt foarte putin diferite.

De remarcat insa ca disparitia trunchiurilor este observabila (si observata) pe Pamantul curb, nu datorita unghiului minim de vizibilitate ci datorita curburii suprafetei. Cu alte cuvinte, el se foloseste de un fenomen observabil (disparitia trunchiurilor) pentru ca el crede ca efectul dedus din interpretarea sa a legii perspectivei coincide cu cel observat pe Pamantului. Dar, asa cum am aratat mai sus, simetria fata de linia de vizibilitate (faimoasa EH) conduce la alte efecte, total contradictorii cu observatia „naturala”. Repet pentru stimabilul satonek: pornind de la observatiile naturale, si de la interpretarea perspectivei de la inceputul acestui pas, se ajunge la o contradictie. Insa, observatiile naturale corespund perfect cu ipoteza Pamantului curb, ceea ce converteste aceste observatii in argumente forte pentru forma curba.


Ceea ce se observa (cu adevarat) in experimentele 2 si 3, si anume exact acelasi lucru ca si in desenul original, doar ca s-ar putea vedea mai multi copaci, facand sirul mai lung, dar disparand in continuare de jos in sus, nu poate fi explicat de interpretarea inestimabilului Parallax, prin argumentele date de el insusi in citatele din acest pas.
 
[Nota: despre izotropia spatiului voi vorbi mai detaliat in pasii urmatori. ]
 
ANUNT IMPORTANT: Eroarea (sau confuzia) inestimabilului Parallax survine din aplicarea conceptului de „punct de fuga” (eng:  „Vanishing point”) la corpurile de pe suprafata Pamantului (vezi copacii, sau stalpii de iluminat, si alte exemple din cartea sa). Confuzia cauzei reale a disparitiei partii inferioarea acestor corpuri, atribuita de el unghiului minim de vizibilitate pentru detalii, (masurat la orizont si nu la nivelul ochiului observatorului) duce la contradictii si exagerari care demonstreaza incompetenta geometrica si logica a inestimabilului.
Cel mai pregnant se observa ca, desi are pretentia ca a descoperit o lege „naturala”, aplicata ad literam, interpretarea sa ar produce fenomene care nu se pot observa in natura, oricare ar fi forma reala a Pamantului.



O consecinta amuzanta a interpretarii prezentate in acest pas, (sau ironia sortii), este faptul ca inestimabilul se plange de forma de desen a pictorilor care considera toate liniile paralele ca fiind convergente spre un unic punct de fuga, cand exact acest procedeu este cel corect pentru obiectele la scara umana pe un Pamant plat (sau pentru obiectele indepartate din spatiu: avioane, sateliti etc), si chiar el il foloseste in capitolul IX despre miscarea Soarelui!

El se straduieste sa explice fenomenul observat datorita curburii Pamantului („puncte de fuga distincte”) prin exagerata, nejustificabila si pur si simplu falsa interpretare a conceptului de „punct de fuga” in contextul vizibilitatii limitate cu ochiul liber. Voi detalia acest punct, in Pasul [2]7.

Finalul pasului [2]4.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1525#msg1525)



e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 17, 2008, 06:49:04 p.m.
Pasul [2]4bis: Efectele legii unghiului minim de vizibilitate

Vazand ca unghiul minim de vizibilitate este intens folosit de inestimabilul Parallax in argumentele sale, am decis sa analizez aici putin care sunt efectele reale ale faptului ca orice aparat optic, inclusiv ochiul uman, are o limita de vizibilitate a detaliilor, adica au un unghi minim sub care nu mai disting detaliile. Pentru ochiul uman, inestimabilul propune unghiul de un minut de grad spatial, ca medie.

Pentru inceput, va propun sa vedeti efectul de disparitie a detaliilor intr-un filmulet interesant:  Fractal Zoom Out (and In) (http://www.youtube.com/watch?v=hRVkk6-8-PY)

De asemenea, efectul de „invizibilitate” al detaliilor din cauza unghiului minim este observabil usor in cazuri precum:
-   Desenele de pe bancnote (acestea sunt de fapt o colectie de linii foarte subtiri si separate, care de la distanta dau impresia de relief si contur).
-   Ecranul televizorului este format din elemente luminoase separate, dar foarte apropiate, care de la distanta arata imagini impresionant de clare, dar care de aproape (cativa centimetri) sunt doar atat: elemente luminoase separate.
-   Fotografiile pe baza de puncte albe si negre, de marime variabila, asa cum erau folosite in ziarele vechi.
-   In mai mica masura mozaicurile, avand la baza elemente de imagine destul de mari, dar de la distanta suficienta si aceste elemente devin „invizibile”.

Ok, revenim la filmulet: prima parte este un „zoom-out” (adica o indepartare de obiectul desenat) si avem efectiv impresia ca centrul figurii „inghite” detaliile pe masura ce ne indepartam. Adica, detaliile „nu se mai disting” cand se vad sub un unghi prea mic. Efectul este „ajutat” implicit de si de dimensiunea finita a punctelor in imaginile digitale (pixeli), astfel incat un detaliu mai mic decat un pixel nu se mai poate „distinge”.
Acesta este un efect al perspectivei, real, care nu are de-a face cu forma Pamantului absolut deloc. Efectul este absolut indentic oricare ar fi directia in care se indeparteaza un obiect, fie in sus, sau sub un unghi oarecare, atata timp cat urmeaza o traiectorie rectilinie in spatiu.

Intrebarea este: se poate folosi aceasta „invizibilitate” a detaliilor pentru a argumenta ca disparitia partii inferioare a navelor care se indeparteaza de tarm este un efect al perspectivei (al unghiului minim de vizibilitate) pe un Pamant plat? Raspunsul este desigur : NU! Sper sa detaliez acest lucru, nu doar in pasii urmatori ci si in Pasul [2]9, deocamdata in faza de proiect.


Pentru a arata ca desi avem impresia ca detaliile din filmuletul de mai sus sunt „inghitite” de centru, desi continuam sa vedem restul desenului (adica pentru cei care vor sa foloseasca acest filmulet ca analogie/paralela pentru faimoasele discuri de carton ale lui Parallax), de fapt figura nu se deformeaza, am facut acelasi studiu al evolutiei detaliilor pentru a arata cum se ilustreaza in mod corect legea unghiului minim de vizibilitate (si pentru a arata inca o data cat de false sunt desenele incompetentului Parallax).
(http://img241.imageshack.us/img241/2605/fractalzoomhq6.jpg)
In aceasta compozitie de capturi de ecran, am desenat segmentele de referinta pentru a urmari cum se „deformeaza” figura pe masura ce ne indepartam de ea. Rezultatul? Se verifica geometric faptul ca figura nu se deformeaza absolut deloc, fiecare detaliu isi pastreaza proportia fata de celelalte detalii (si deci fata de „corpul intreg”).
 
Comparati aceasta „indepartare” cu discurile inestimabilului Parallax, si veti vedea diferenta cu desenele sale „ilustrative”.

Avand acest exemplu foarte clar, eu am ajuns la concluzia ca desenele facute de inestimabilul Parallax cu discurile sale sunt complet gresite pentru a ilustra legea ungiului minim de vizibilitate. Asa cum se va vedea in pasii urmatori, unghiul de vizibilitate se masoara de fapt la nivelul ochiului observatorului, si nu la orizont.

Inchei acest pas cu un mic bonus: niste ilustratii simpatice gasite pe internet, unde se exemplifica diverse principii geometrice (folosite adesea in iluziile optice):

1)Suprapunerea planurilor:Standing on a bottle! (http://static.flickr.com/56/143910103_c2acd5ac3d.jpg) (apropo, stimabile satonek, imi spui ce cum masori inaltimea sticlei si a persoanei in aceasta imagine?)

2)Desen ingenios al unui desenator care stie ce e aceea perspectiva. (http://img222.imageshack.us/img222/4646/aasosie337jg.jpg)

3) favorita mea: Holding the sun (http://static.flickr.com/21/35161574_64f2800264.jpg) (apropo, demonstreza aceasta poza ca Soarele e atat de mic incat se poate tine in palma?!?) ;)

Finalul pasului [2]4bis.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1595#msg1595)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 17, 2008, 07:46:58 p.m.
electro*** (ti-ai pierdut *** din chelfaneala pe care ti-a tras-o sandokhan), iarasi, ne pierzi din nou timpul tuturor.

Esti cea mai buna reclama pro-teoria pamantului plat, si ne cam arati ***...dar daca tu vrei asa...

Pentru inceput, voi posta aici comentariul lui sandokhan re: pasul 4, postat aici de electro***.

"CAT DESPRE NOUL TAU MESAJ, SA-I ZICEM PASUL 4, NE FACE SA NE GANDIM CA NU INTELEGI CE A VRUT SA SPUNA ROWBOTHAM, BAI DESTEPTULE: DESENUL LUI ROWBOTHAM ESTE DOAR PENTRU ILLUSTRATIVE PURPOSES, PENTRU MOTIVE DE ILUSTRARE, SI NU CA SA MASORI TRUNCHIUL COPACULUI PE EL...NU POTI FACE ARGUMENTE DE GENUL: "observam ca trunchiul reprezinta un sfert din inaltimea total", SAU ALTELE DE GENUL ASTA...chiar asa de *** esti electron, sa faci masuratori pe o poza sau desen demonstrativ? Acolo era vorba de principiul discutat...chiar te faci de ras...

DE ACEEA AFIRMATIILE GRESITE PE CARE LE OFERI DUPA ACEEA, DE GENUL: "Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza la jumatatea inaltimii pomului „etalon”. NU AU NICI UN FEL DE ROST...

***, citeste mey electron, nu vreau sa te mai jignesc degeaba, nu am nimic cu tine personal, citeste ce spune Rowbotham:

The theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice."

AI PREZENTAT DE LA BUN INCEPUT O FALSA LEGE LPC, VEZI COMENTARIILE MELE DE MAI SUS; DECI TOT RESTUL ARGUMENTELOR TALE, SI ASA GRESITE, NU AU NICI UN FEL DE BAZA.

NU AI DEMONSTRAT NIMIC LA PASUL 3BIS CARE CONTINUA GRESELILE TALE, DEJA DEMOLATE, DE LA PASUL 3...iar deductiile tale de ***, arata ca nu ai inteles ce scrie Rowbotham, esti total ***, mey electron.

Lase-te *** de geometrie, sau de interpretarea cartii lui Rowbotham, ca nu sti ce spui; de la bun inceput ai facut afirmatii false, si fara rost, inceteaza sa mai scrii asa ceva...

Hai ca ma intorc peste cateva zile sa vad ce *** ai mai scris..."


Deci, fara o scara (indice de masura) nu poti desena cum vrei tu pe o diagrama demonstrativa. Rationamentul lui Parallax este absolut corect, si nu e nevoie de pasi care nu demonstreaza decat ca comiti greseli *** tot timpul.

<SPAM>

< M1: @neon knight: daca mai editezi vreun mesaj dupa ce a fost curatat de Moderatori sau de Administrator, vei avea acest cont blocat imediat.>

Si acum, sa-ti arat cum toate acestea sunt demonstrate clar chiar pe lacul Ontario, citez din nou din sandokhan:

Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.

Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez.


http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax:

The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg.

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

Iata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un *** ca dumneata, exemplificat:

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.


Acum, poza deja cunoscuta, realizata cu un aparat mai bun, deci acum se pot vedea mai multe detalii, unele din ele imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, cu o curbura de 55 de metri intre acest orasel si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

Aceeasi poza, 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Si pozele care indica clar faptul ca nu exista nici un fel de curbura peste lacul Ontario intre Grimsby/Niagara si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG

Iata si o NOUA poza care ne arata iarasi ZERO CURBURA INTRE GRIMSBY SI TORONTO, DISTANTA DE 53 DE KM (curbura vizuala, in cazul unui pamant de forma rotunda fiind de 55 de metri, inaltimea unui imobil de 18 etaje):

http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu


Acum ai inteles despre ce e vorba? Nici urma de vreun pamant sferic sau de vreo convexitate la suprafata, doar exemplificarea clasica a teoriei expuse de Parallax...


<M1: inlaturat injurii si SPAM>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 17, 2008, 07:49:54 p.m.
<Fragment repetat>
Parallax a avut […] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1504#msg1504) curbura de 2 km?
</Fragment repetat>

<M1: curatat fragmente repetate>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 17, 2008, 07:53:44 p.m.
<Fragment repetat>
Iata infatisarea […] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1471#msg1471) fara rost..."
</Fragment repetat>

<M1: curatat fragmente repetate>

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 19, 2008, 09:26:54 p.m.
electro*** (ti-ai pierdut *** din chelfaneala pe care ti-a tras-o sandokhan), iarasi, ne pierzi din nou timpul tuturor.
LOL! :D

Citat din: satonek
Esti cea mai buna reclama pro-teoria pamantului plat, si ne cam arati limita ***...dar daca tu vrei asa...
Eu arat ca cei care sunt "pro-teoria pamantului plat", sunt incompetenti in ale logicii, geometriei, si opticii, in frunte cu inestimabilul Parallax. Si nu spun asta doar asa, ca sa ma aflu in treaba, ci aduc exemple de text din cartea inestimabilului, si arat prin argumente rationale ce si unde a gresit. Ca tu, stimabile satonek, nu esti convins de aceste demonstratii, este irelevant, pentru ca de la tine nu ma mai astept la prea mare branza. Eu fac demonstratiile astea pentru ceilalti, si fiecare intelege si le clasifica asa cum vor muschii lor (intelectuali ;) ).

Cu cat faci aici afirmatii gratuite, nu ma impresionezi deloc. :D

Citat din: satonek
Pentru inceput, voi posta aici comentariul lui sandokhan re: pasul 4, postat aici de electro***.

"CAT DESPRE NOUL TAU MESAJ, SA-I ZICEM PASUL 4, NE FACE SA NE GANDIM CA NU INTELEGI CE A VRUT SA SPUNA ROWBOTHAM, BAI DESTEPTULE: DESENUL LUI ROWBOTHAM ESTE DOAR PENTRU ILLUSTRATIVE PURPOSES, PENTRU MOTIVE DE ILUSTRARE, SI NU CA SA MASORI TRUNCHIUL COPACULUI PE EL...NU POTI FACE ARGUMENTE DE GENUL: "observam ca trunchiul reprezinta un sfert din inaltimea total", SAU ALTELE DE GENUL ASTA...chiar asa de *** esti electron, sa faci masuratori pe o poza sau desen demonstrativ? Acolo era vorba de principiul discutat...chiar te faci de ras...

DE ACEEA *** PE CARE LE OFERI DUPA ACEEA, DE GENUL: "Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza la jumatatea inaltimii pomului „etalon”. NU AU NICI UN FEL DE ROST...

***, citeste mey electron, nu vreau sa te mai jignesc degeaba, nu am nimic cu tine personal, citeste ce spune Rowbotham: [...]
Am raspuns deja la obiectia despre calitatea "ilustrativa" a desenelor incompetentului Parallax. :)

Citat din: satonek
AI PREZENTAT DE LA BUN INCEPUT O FALSA LEGE LPC, VEZI COMENTARIILE MELE DE MAI SUS; DECI TOT RESTUL ARGUMENTELOR TALE, SI ASA GRESITE, NU AU NICI UN FEL DE BAZA.

NU AI DEMONSTRAT NIMIC LA PASUL 3BIS CARE CONTINUA *** TALE, DEJA DEMOLATE, DE LA PASUL 3...iar deductiile tale de ***, arata ca nu ai inteles ce scrie Rowbotham, esti total ***.

Lase-te bai de geometrie, sau de interpretarea cartii lui Rowbotham, ca nu sti ce spui; de la bun inceput ai facut afirmatii false, si fara rost, inceteaza sa mai scrii ***i...
Si la aceasta obiectie am raspuns. Este tocmai unul din motivele pentru care fac efortul de a formula pasii din acest topic, aratand ca intentia inestimabilului Parallax legata de sensul cuvantului "invizibil" este irelevanta pana la urma, deoarece tot incompetent este si asa. :D

Citat din: satonek
Hai ca ma intorc peste cateva zile sa vad ce *** ai mai scris..."
Hai ca te astept, imi place cum te mai dai in spectacol aici, abea maresti popularitatea discutiei, si cu asta potentialul de a face pe cat mai multi sa vada aportul fiecaruia dintre noi la aceasta discutie. Daca si tu esti mandru de aportul tau, e perfect, pentru ca si eu sunt mandru de aportul meu. ;)

Citat din: satonek
Aici, din cauza atitudinii voastre, se poate oferi doar demonstratia clasica din Galileo was wrong: [...]
Ce-ar fi sa faci un topic despre asta, daca nu ai facut deja, si sa aduci in topicul de fata doar elemente relevante pentru forma Pamantului? Repet: putem observa forma Pamantului si daca nu ne legam de starea lui de miscare, asa ca nu te mai obosi degeaba.

Citat din: satonek
Din nou, explicatia simpla care ne ofera demonstratia faptului ca si pe un pamant de forma plata/plana, corpul vasului va disparea primul, inaintea catargului.

Parallax dovedeste ca partea inferioara a unei nave va disparea inaintea catargului; mai mult, a experimentat cu luneta, si a observat ca acel corp al navei se va vedea clar la o distanta care exclude posibilitatea unui pamant de forma sferica, din cauza curburii care ar impiedica vizionarea intregului corp al navei. [...]
De aceea e atat de inestimabil Parallax, pentru ca pe langa anecdotele sale cu lunete si ochi liberi, arata si prin asa-numite rationamente de unde a tras concluziile pe care le-a tras. Daca s-ar limita la anecdote, cum faci tu spre exemplu, discutia asta ar fi absolut inutila. Dar, rationamenetele sale pot fi analizate de oricine, si eu am aratat, si voi continua sa arat, cat de gresite sunt, si cat de incompetent a fost inestimabilul Parallax. Cu alte cuvinte, demonstratiile sale imi permit mie sa demonstrez incompetenta sa. Pentru asta ma bucur ca ai adus aceasta carte aici, sa o vada toata lumea. Multumesc! :D

Citat din: satonek
Si atunci, si pe un pamant de forma plata, corpul navei va disparea inaintea catargului. Nu era nevoie de pasii tai cu demonstratii de geniu inchipuit (mai bine spus de Einstein degenerat), ca sa comentezi, folosind cele mai catastrofale argumente aduse vreodata aici pe acest site drept dovezi.
Cine are rabdare pana la Pasul [2]9, va vedea foarte detaliat ce trebuie sa se vada pe un Pamant de forma plata. :)
Apropo, de cate ori ma insulti, ma faci sa ma distrez si sa fiu linistit ca avem nivele intelectuale foarte diferite. Multumesc!

e-

PS: Stimabile satonek, de acum voi ignora cand vei repeta bucati sau posturi intregi, oricare ar fi contul cu care le-ai scris initial. Dar, baga copy/paste cat poti, ca vad ca te face fericit! :D

<M1:inlaturati injurii din citate>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 20, 2008, 03:40:24 p.m.
Ti-am mai explicat: esti cea mai buna reclama pentru teoria pamantului plat. Orice interventie semnata electron inseamna o noua ocazie de a citi mesaje ***. Citeste *** pe care le scrii la celelalte siruri de discutii: ***.

Ti s-a spus ca argumentele tale geometrice sunt ***.

Ai ajuns la jumatatea pasilor tai, si nu ai demonstrat decat ca ***, ne arati tuturor corectitudinea teoriei pamantului plat si mai ales ***.

Esti atat de *** incat ai deschis un al doilea sir de discutii, unde prezinti aceiasi pasi, si unde dai ocazia tuturor sa citeasca din nou argumentele tale ***, si sa fii urecheat iarasi si iarasi.

<Fragment repetat>
Tot nu intelegi […] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1503#msg1503) (iarasi).
</Fragment repetat>

<M1: inlaturat injurii>
<M1: curatat fragmente repetate>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 20, 2008, 03:43:20 p.m.
<Fragment repetat>
Parallax a avut […] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1504#msg1504) curbura de 2 km?
</Fragment repetat>

<M1: curatat fragmente repetate>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 20, 2008, 03:46:20 p.m.
CELE MAI EXCEPTIONALE DOVEZI ALE FAPTULUI CA TEORIA PAMANTULUI PLAT ESTE ABSOLUT CORECTA: NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA INTRE SPANIA SI MAROC, ANGLIA SI FRANTA, TORONTO SI GRIMSBY/NIAGARA (LACUL ONTARIO).

<Fragment repetat>
Iata infatisarea […] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1471#msg1471) fara rost..."
</Fragment repetat>

<M1: curatat fragmente repetate>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 20, 2008, 04:46:22 p.m.
Si acum, fotografiile senzationale care ne arata ca nu exista curbura intre Anglia si Franta, intre White Cliffs Dover si Cap Gris Nez.

Urmatoarele fotografii realizate chiar de pe plaja Cap Gris Nez, nici un fel de curbura de 22.6 metri intre Anglia si Franta, pe o distanta de 34 de km:

(http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)

Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/

Fotografia realizata chiar la Cap Gris Nez, absolut nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG)

Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/
Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 20, 2008, 04:54:49 p.m.
Fotografiile senzationale realizate din Grimsby si Niagara (53 km si, respectiv, 51 km distanta fata de Toronto), peste lacul Ontario: ABSOLUT NICI UN FEL DE CURBURA DE 55/50 DE METRI, ZERO CONVEXITATE INTRE GRIMSBY/NIAGARA SI TORONTO.

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/u/i/000e97gt_uit53yv3.jpg)

(din Niagara)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/l/l/000e97gt_llje51s9.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)

Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Iata Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

O alta poza facuta din Grimsby, iarasi zero curbura intre aceste orasel si Toronto.

http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/n/l/000e97gt_nl34gbau.jpg)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 20, 2008, 04:58:16 p.m.
Alte fotografii senzationale facute din Grimsby, ABSOLUT ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, PE O DISTANTA DE 53 DE KM (CURBURA, IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, FIIND DE 55 DE METRI):

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 20, 2008, 05:05:51 p.m.
ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR (distanta 13 km, curbura fiind de 3.3 metri, pentru un pamant de forma sferica):

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


Pozele care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri intre Spania si Maroc, pe o distanta de 13 km:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ (poti sa dai chiar 200% zoom sa vezi detaliile celuilalt tarm)
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg)


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 20, 2008, 05:09:46 p.m.
stimabile satonek, daca tot ai reusit sa inveti cum sa afisezi imagini in mesaje, ce-ar fi sa afisezi si zoom-ul de 800% in care vezi baza cladirilor peste lac? Abea astept!

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 20, 2008, 05:27:07 p.m.
electro*** ce esti, te faci iarasi de ras (pentru a cata oara). Incerci din nou metoda ***, pentru ca de atat esti in stare atunci cand esti invins si facut b u c a t i in direct; inceteaza sa te mai comporti ca un ***, ca un ***. Ai deja la dispozitie (vezi mai sus) pozele care iti arata ca nu exista nici un fel de curbura intre Grimsby si Toronto.


Ti s-a explicat deja cum stau lucrurile:



Si acum, sa-ti arat cum toate acestea sunt demonstrate clar chiar pe lacul Ontario, citez din nou din sandokhan:

Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.

Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez.

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax:


The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg.

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

Iata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un *** ca dumneata, exemplificat:

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.


Acum, poza deja cunoscuta, realizata cu un aparat mai bun, deci acum se pot vedea mai multe detalii, unele din ele imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, cu o curbura de 55 de metri intre acest orasel si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

Aceeasi poza, 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg (TOATE detaliile necesare, nu fi smecher cu declaratii de genul "de ce nu se vad bazele cladirilor" sandokhan ti-a explicat ca se pot observa portiunile din cladiri de peste 30-40 de metri, in acest 800% zoom, aceleasi cladiri care se vizioneaza, top to bottom in fotografiile alaturate; daca am avea la dispozitie tehnica de gen SRI/CIA de image enhancing, am vedea si detalii care nu se pot observa aici, si anume ceea ce putem vedea in celelalte poze - VEZI SI CELE DOUA LINKURI DE MAI JOS CU TORONTO SKYLINE - pentru a vedea ca nu exista curbura de 55 de metri intre St. Catharines si Toronto, aceeasi distanta ca intre Grimsby si Toronto)


(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg)

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Si pozele care indica clar faptul ca nu exista nici un fel de curbura peste lacul Ontario intre Grimsby/Niagara si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/l/l/000e97gt_llje51s9.jpg)

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG

Iata si o NOUA poza care ne arata iarasi ZERO CURBURA INTRE GRIMSBY SI TORONTO, DISTANTA DE 53 DE KM (curbura vizuala, in cazul unui pamant de forma rotunda fiind de 55 de metri, inaltimea unui imobil de 18 etaje):

http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu


Acum ai inteles despre ce e vorba? Nici urma de vreun pamant sferic sau de vreo convexitate la suprafata, doar exemplificarea clasica a teoriei expuse de Parallax...

Bai ***, nu e vorba ca invata cineva sa posteze imagini...nu au fost postate ca atare pana acum pentru ca nu a fost nevoie...

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 20, 2008, 08:04:07 p.m.
Ok, inainte sa luam la puricat pozele astea faine, una cate una, voi raspunde "laudelor" stimabilului satonek :D

Citat din: satonek
Ti-am mai explicat: esti cea mai buna reclama pentru teoria pamantului plat.
Ti-am mai explicat: vorbele tale goale nu ma impresioneaza deloc. Crezi ca ma intimidezi cu limbajul tau "evoluat". Si tu esti o reclama foarte stimabila a "initiatilor" care se pare ca au un nivel de inteligenta atat de dezvoltat incat nu se pot abtine de la insulte gratuite. Baga tare, ca-i cu folos! :D

Citat din: satonek
Orice interventie semnata electron inseamna o noua ocazie de a citi mesaje ***.
Mda, din partea unuia competent ca tine, e mai mare dragul sa citesc asa ceva. ;) Multumesc!

Citat din: satonek
Citeste *** pe care le scrii la celelalte siruri de discutii: ***.
Ooooh, esti in stare sa citesti mai multe topicuri, nu doar pe acesta? Sunt impresionat, dar pana sa fii si capabil sa intervii in celelalte discutii, mai e oleaca. Daca e ceva ce vrei sa comentezi in alte "siruri de discutii", ce-ar fi sa o faci acolo, cu argumente? Sau esti bun doar de vorbe goale, aruncate pe alaturi?
Nu stiu de ce mai intreb, actiunile tale raspund implicit. :D

Citat din: satonek
Ca orice ***, esti si ***.
Mda, din partea unuia competent ca tine, e mai mare dragul sa citesc asa ceva. ;) Multumesc!

Citat din: satonek
Ti s-a spus ca argumentele tale geometrice sunt ***, demne de ***.
Ah, daca "mi s-a spus" inseamna ca trebuie sa fie si adevarat, nu-i asa? :D Retine ca nu dau nici doi bani pe vorbele tale goale. ;)


Citat din: satonek
Ai ajuns la jumatatea pasilor tai, si nu ai demonstrat decat ca ***, ne arati tuturor corectitudinea teoriei pamantului plat si mai ales ***.
Eh, ideal ar fi sa fii suficient de capabil incat sa urmaresti acei pasi. Ai adus de mai multe ori aceleasi obiectii, ca o placa stricata, fara sa adresezi contra-argumentele mele. Dar nu-i bai, baga vorbe goale la greu, ca asa stii tu sa convingi! :D

Citat din: satonek
Esti atat de *** incat ai deschis un al doilea sir de discutii, unde prezinti aceiasi pasi, si unde dai ocazia tuturor sa citeasca din nou argumentele tale ***, si sa fii urecheat iarasi si iarasi.
He he, de pe un alt cont "imi dadeai dosuri de palma". Aici "ma urechezi". Uite cum tremur de frica ....

LOL! :D

Citat din: satonek
electro***ce esti, te faci iarasi de ras (pentru a cata oara). Incerci din nou metoda ***, pentru ca de atat esti in stare atunci cand esti invins si facut b u c a t i in direct; inceteaza sa te mai comporti ca un ***.
Ooooh, ce vorbe mari. Vad ca ai ajuns la "argumente" avansate, de la pixuri si pana la onoare! Cred ca initiatii care iti citesc vorba dulce sunt foarte placut impresionati. Eu, ca om de rand, vad doar vulgaritati gratuite. Oricum, profita pana iti va fi blocat contul de catre administrator. Stim deja cu totii ca toate conturile noi o sa contina aceleasi tactici, deci vor fi repede reperate si blocate. Hai, baga tare, show-ul inca merge inainte. LOL! :D

Citat din: satonek
Bai ***, nu e vorba ca invata cineva sa posteze imagini...nu au fost postate ca atare pana acum pentru ca nu a fost nevoie...
LOL! :D

e-


PS: stimabile satonek, oare nu iti dai seama cat de *** este tactica de a-ti face mai multe conturi, si apoi sa te citezi de pe un cont pe altul? Ma face sa ma intreb daca intr-adevar ai varsta pe care ai declarat-o pe internet, sau esti doar un ***. Desi, daca stam sa ne gandim, varsta biologica nu are de-a face cu varsta intelectuala. Eu ti-as recomanda, data viitoare cand iti mai faci un cont aici, sa faci un minim de efort sa nu fie chiar asa evident ca tot tu esti "la vorbitor". Oricum, da-i inainte, pe mine ma distrezi de minune! :D

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 20, 2008, 08:04:46 p.m.
Hallo, hallo, neon (sandokan)! De unde ai scos tu că Pământul este plat? Păi sigur că în pozele acestea se vede baza (incomplet), din moment ce au fost realizate de la înălţime! Poate au fost realizate exact de la înălţimea la care coboară ele sub nivelul mării.

Ca să fie relevantă o asemenea fotografie, ea trebuie făcută de la nivelul mării!

Şi mai termină cu „***” că întreci măsura!


<M1: inlaturat citat injurios>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 21, 2008, 12:25:29 p.m.

Urmatoarele fotografii realizate chiar de pe plaja Cap Gris Nez, nici un fel de curbura de 22.6 metri intre Anglia si Franta, pe o distanta de 34 de km:

(http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg)
stimabile satonek, poti sa explici aici pentru toata lumea, cum ai determinat tu urmatoarele doua „detalii”:
-   inaltimea de la care a fost facuta poza
-   inaltima peisajului vizibil peste canal, sau mai bine spus, procentul vizibil din inaltimea totala

Multumesc. Pana nu faci aceste estimari, cu ceva argumente in afara de „asa vad eu cu ochii mei initiatici”, poza asta este irelevanta.

Daca ne bazam doar pe „ce vedem”, atunci eu vad foarte bine ca poza asta a fost facuta de la o inaltime care permite vederea peisajului peste canal. Foarte banal. :)

Citat
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)

Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:
http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
Intrebare: de unde stii tu asa de sigur, ca din pozitia in care se vad fotografii in a doua poza, s-a facut prima?
Apoi, cum ai evaluat, in poza asta, procentul vizibil din inaltimea totala a stancilor?

Pana nu aduci dovezi rationale, pozele sunt frumoase, dar irelevante. Tu vezi ce vrei tu sa vezi, eu vad exact ceea ce trebuie sa se vada pe Pamantul nostru curb. Deci, cine castiga?

Citat
Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:
http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/
Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
Aha, si cum faci legatura dintre pozele astea, si cele peste canal? Cum ai masurat inaltimea totala, si cum ai evaluat procentul vizibil din inaltimea totala din primele poze?

Deoarece esti incapabil sa demonstrezi ceva concret despre inaltimea aparatelor foto, si a pesiajelor vizibile la orizont, aceste poze sunt „dovezi” doar pentru initiatii ca tine, care vad ce vor sa vada. Pe mine nu ma impresioneaza deloc defectul vostru de vedere. Dar nu-i bai, bagati copy/paste si insulte pana va plictisiti. Lipsa argumentelor rationale din partea voastra spune suficient despre competenta voastra si despre cata „dreptate” aveti. ;) Apropo, de la o vreme ai uitat, stimabile satonek, sa ne asiguri ca prezentarea ta este impecabila! :D

e-

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 21, 2008, 12:56:46 p.m.
Pasul [2]5: Parallax si silogismele sale „logice”

Aici vom vedea in sfarsit aplicarea legii unghiului minim de vizibilitate fenomenului de disparitie al partii inferioare a corabiilor pe masura ce se indeparteaza de tarm. Vor fi multe citate din textul original, pe care le voi traduce conform cunostintelor mele  de limba engleza:

Citat din: Parallax
From the several cases now advanced, which are selected from a great number of instances involving the same law, the third proposition (on page 203 (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm#page_203)) that "any distinctive part of a body will become invisible before the whole or any larger part of the same body," is sufficiently demonstrated. It will therefore be readily seen that the hull of a receding ship obeying the same law must disappear on a plane surface, before the mast head. If it is put in the form of a syllogism the conclusion is inevitable:--
Any distinctive part of a receding object becomes invisible before the whole or any larger part of the same object.
The hull is a distinctive part of a ship.
Ergo, the hull of a receding or outward bound ship must disappear before the whole, inclusive of the mast head.
[Traducere]
Din multimea de exemple aduse, care au fost selectate dintr-un mare numar de cazuri care ilustreza aceeasi lege [legea unghiului minim de vizibilitate, n.t.], a treia propozitie (de pe pagina 203) care afirma ca „orice parte distinctiva (detaliu) a unui corp va deveni invizibila inaintea intregului corp sau a oricarei portiuni mai mari a aceluiasi corp” e suficient demonstrata. Va fi usor de vazut ca partea inferioara a unei corabii care se indeparteaza de tarm, respectand aceeasi lege, trebuie sa dispara pe o suprafata plana, inaintea varfului catargului. Daca formulam aceasta ca un silogism, concluzia este inevitabila:--
Orice detaliu a unui corp care se indeparteaza devine invizibil inaintea intrgului sau a oricarei portiuni mai mari ale acelui corp.
Corpul corabiei (partea inferioara) este un detaliu al corabiei.
Deci, corpul unei corabii care se indeparteaza trebuie sa dispara inaintea intregului, inclusiv a varfului catargului.
[/Traducere]

Ati remarcat cat de „subtil” s-a trasformat corpul corabiei intr-un detaliu mai mic decat varful catargului? ::) Adica, sa fim seriosi: putem compara corpul corabiei (inaltimea de la linia de plutire la puntile superioare) cu intregul catarg (lungimea de la punte la varf), si sa fim de acord ca intregul catarg este mai mare. Dar, varful catargului este o portiune foarte scurta din catarg, si daca nu vreti sa-l reducem la un punct, haideti sa consideram portiunea pe care e agatat un steag fluturand acolo, care e evident mai mic decat corpul corabiei.

Ei bine, sa-mi explice mie cine e atat de capabil intelectual incat sa poata, cum adica corpul corabiei este mai mic decat varful catargului (sau a steagului pus acolo)?
Am aratat foarte clar in Pasul [2]4bis ca un corp care se indeparteaza urmand o traiectorie rectilinie in spatiu, (de ex. drept in sus, ca un balon cu aer cald) nu se deformeaza si ca toate detaliile sale isi pasrteaza proportia fata de celelalte detalii si fata de intregul corp. Ca atare, aplicand legea unghiului minim de vizibilitate, pe o suprafata plana, steagul din varful catargului ar deveni de nedistins inaintea corpului corabiei, din cauza marimii, si nu a pozitiei fata de apa. Exact concluzia inversa decat cea pe care vrea Parallax sa o justifice. Daca nici asta nu dovedeste cat de incompetent in geometrie si logica e inestimabilul Parallax, sa-mi spuneti mie ce o dovedeste.

Concluzia la nivel fizic, este ca disparitia partii inferioare a corabiilor inaintea varfului catargului este un efect direct si nemijocit al faptului ca indepartandu-se, corabia urmeaza o traiectorie curba (pe suprafata Pamantului), si astfel „coboara” pe o „panta” in jos, exact cum un vehicol in miscare dispare in spatele unui deal, de jos in sus.


Citat din: Parallax
To give the argument a more practical and nautical character it may be stated as follows:
That part of any receding body which is nearest to the surface upon which it moves, contracts, and becomes in-visible before the parts which are further away from such surface--as shown in figs. 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, and 70.
The hull of a ship is nearer to the water--the surface on which it moves--than the mast head.
Ergo, the hull of an outward bound ship must be the first to disappear.
[Traducere]
Pentru a face acest argument mai practic si de natura marinareasca, el poate fi formulat dupa cum urmeaza:
Partea unui corp care se indeparteaza, care este mai aproape de suprafata pe care se misca, se contracta si devine in-vizibila inaintea partilor care se afla mai departe de respectia suprafata, cum se vede in figurile 63, ...,70 [a se vedea pagina web de aici (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm#img_fig63) si urmatoarele, n.t.]
Corpul unei corabii este mai aproape de apa – suprafata pe care se misca – decat varful catargului.
Deci, corpul unei corabii care se indeparteaza pe mare trebuie sa fie primul care dispare.
[/Traducere]

De data aceasta, inestimabilul Parallax schimba argumentul (prima premisa din silogism), pentru a introduce ideea ca de fapt „suprafata” pe care se misca obiectele „inghite” detaliile, deci un detaliu apropiat de suprafata dispare inaintea unuia mai indepartat. Acest lucru nu are nici un fundament logic, decat daca ne uitam mereu de la nivelul suprafetei insasi. Dar, daca linia de vizibilitate este la o inaltime oarecare, si paralela cu surprafata (presupusa plana) pe care se misca respectivul corp, atunci legea unghiului minim de vizibilitate se aplica simetric pe ambele parti ale liniei de vizibilitate. Insusi inestimabilul a demonstrat la inceputul acestui capitol ca liniile echidistante si paralele cu linia de vizibilitate ajung in exact acelasi punct de fuga, fie ele deasupra sau dedesuptul liniei ochilor. Deci, inestimabile Parallax, cum sta treaba? Va contraziceti ca un incompetent in ale logicii, dar nu stiu de ce deja nu ma mai surprinde...
Voi fi surprins daca stimabilul satonek sau altcineva de calibrul respectiv imi va explica cum de e posibila o contradictie atat de flagranta. Asta desigur, daca respectivul e in prealabil capabil sa isi dea seama ca este o contradictie la mijloc. ;)

Deci, daca prima premisa este falsa, atunci combinata cu a doua premisa, care e adevarata, conduce la un rezultat FALS.

Adica, pe o suprafata plana, o corabie nu ar deveni invizibila de jos in sus, ci ar fi „inghitita” de punctul in care linia de vizibilitate paralela cu acea suprafata pare sa atinga orizontul (punctul de fuga).

Pentru cei care urmaresc, reiau: disparitia de jos in sus este efectul suprafetei curbe a Pamantului, si asta e sigur pentru ca tocmai s-a aratat prin corectia silogismului inestimabilului Parallax in persoana, ca o suprafata plana nu poate produce acest efect. (voi arata asta si mai detaliat in Pasul [2]9)

Continui cu textul original, pentru ca ilustratia pentru aberatia de mai sus e folosita mai apoi pentru ideea care urmeaza.

Citat din: Parallax
This will be seen mathematically in the following diagram, fig. 83.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig83.jpg)
The line A, B, represents the altitude of the mast head; E, H, of the observer, and C, D, of the horizontal surface of the sea. By the law of perspective the surface of the water appears to ascend towards the eye-line, meeting it at the point H, which is the horizon. The ship appears to ascend the inclined plane C, H, the hull gradually becoming less until on arriving at the horizon H it is apparently so small that its vertical depth subtends an angle, at the eye of the observer, of less than one minute of a degree, and it is therefore invisible; whilst the angle subtended by the space between the mast-head and the surface of the water is considerably more than one minute, and therefore although the hull has disappeared in the horizon as the vanishing point, the mast-head is still visible above the horizon. But the vessel continuing to sail, the mast-head gradually descends in the direction of the line A, W, until at length it forms the same angle of one minute at the eye of the observer, and then becomes invisible.
[Traducere]
Aceasta va fi vizibil matematic, in urmatoarea diagrama [vezi figura de mai sus, n.t.]
Linia AB reprezinta altitudinea varfului catargului, EH a observatorului [linia de vizibilitate, n.t.] si CD linia orizontala a suprafetei marii. Conform legii perspectivei [a unghiului de vizibilitate minima, n.t.] suprafata apei pare sa urce catre linia de vizibilitate, intalnind-o in punctul H, care este orizontul. Corabia pare sa urce pe planul inclinat CH, corpul corabiei micsorandu-se pana cand, ajungand la orizontul H, este aparent atat de mic incat dimensiunea sa verticala subintinde un unghi, la nivelul ochiului observatorului, de mai putin de un minut de grad, si este deci invizibil; in acelasi timp, unghuiul subintins de de spatiul dintre varful catargului si suprafata apei este considerabil mai mare decat un minut, si astfel desi corpul corabiei a disparut la orizont in punctul de fuga, varful catargului este inca vizibil deasupra orizontului. Dar, corabia continuand sa navigheze, varful catargului va cobora incet pe directia liniei AW, pana cand in sfarsit formeaza acelasi unghi de un minut la nivelul ochiului observatorului, si atunci devine invizibil.
[Traducere]

Nu mai fac alt comentariu decat ca in desenul inestimabilului Parallax se vede propria sa incompetenta: Desi corpul corabiei a disparut in H, deoarece dimensiunea sa verticala subintinde un unghi mai mic decat un minut de grad, steagul din varful catargului inca se vede fara probleme, desi se vede clar ca e mai mic decat corpul corabiei care tocmai a disparut! Deci, stimabile Parallax, cum se masoara unghiul subintins de un detaliu la nivelul ochiului observatorului? Daca nici asta nu stiti, desi o folositi mereu in argumente, ce credibilitate sa va mai acorde cineva ?

Continuam ...
 
Citat din: Parallax
Those who believe that the earth is a globe have often sought to prove it to be so by quoting the fact that when the ship's hull has disappeared, if an observer ascends to a higher position the hull again becomes visible. But this, is logically premature; such a result arises simply from the fact that on raising his position the eye-line recedes further over the water before it forms the angle of one minute of a degree, and this includes and brings back the hull within the vanishing point, as shown in fig. 84.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig84.jpg)
The altitude of the eye-line E, H, being greater, the horizon or vanishing point is formed at fig. 2 instead of at fig. 1, as in the previous illustration.
Hence the phenomenon of the hull of an outward bound vessel being the first to disappear, which has been so universally quoted and relied upon as proving the rotundity of the earth, is fairly, both logically and mathematically, a proof of the very contrary, that the earth is a plane. It has been misunderstood and misapplied in consequence of an erroneous view of the laws of perspective, and the unconquered desire to support a theory. That it is valueless for such a purpose is now completely demonstrated.
[Traducere]
Cei care cred ca Pamantul e un glob au incercat adesea sa o demonstreze aducand in discutie faptul ca atunci cand corpul unei corabii a disparut, daca un observatory urca la o inaltime mai mare, corpul navei devine din nou vizibil. Dar aceasta este o concluzie premature din punct de vedere logic; acest rezultat se obtine pur si simplu din faptul ca urcand, obervatorul are o noua linie de vizibilitate mai indepartata de apa, si astfel va vedea mai departe inainte ca aceasta linie sa formeze unghiul de un minut de grad, si acest fapt include si readuce in campul vizual corpul corabiei, (aducandu-l in inaintea punctului de fuga), sa cum se vede in figura.

Altitudinea liniei de vizibilitate, EH, fiind mai mare, orizontul sau punctul de fuga este format ca in cazul celei de-a doua figuri (84) si nu ca in prima (fig 83).
Asadar, feomenul de disparitie al corpului unei corabii care se indeparteaza inaintea restului, care a fost adus in discutie atat de des, si pe care s-a pus baza pentru a dovedi rotunjimea Pamantului, este in mod corect, atat logic cat si matematic, o dovada a contrariului, si anuma ca Pamantul este plat. Acest fenoment a fost prost inteles si folosit in mod gresit ca urmare a erorii din intelegerea legii perspectivei, si a dorintei nestavilite de a argumenta o terorie. Faptul ca [fenomentul acesta] nu are validitate pentru acest scop, este acum complet demonstrat.
[/Traducere]

Inca o data, Paralax face exact aceeasi eroare ca in cazul copacilor care dispar la linia orizontului. Daca ne urcam in punctul E, (aproximativ la jumatatea inaltimii totale a corabiei) atunci ambele jumatati vor fi vizibile sub unghiuri aproximativ egale, deci nu exista nici un motiv sa dispara prima data (complet!) partea de jos, in timp ce partea de sus ramane vizibila. Vazute sub acelasi unghi, cele doua jumatati trebuie sa dispara deodata. Desi in natura se observa ca de la orice inaltime privim o corabie, ea tot de jos in sus va disparea in spatele „dealului” de apa.
In mod ironic, Parallax face exact eroarea de care ii acuza pe ceilalti: ca din dorinta nestavilita de a apara o teorie, aplica gresit legile perspectivei, in special pe ce a a unghiului minim de vizibilitate.

Eu am adus argumentele mele pentru care sunt convins ca Parallax greseste in folosirea respectivei legi, ca un incompetent ce este, deoarece erorile sale sunt exact de natura geometrica si logica. Astept refutarea argumentelor mele pe alte baze decat insulte si repetitia credintelor personale pana la plictis. :) (aviz stimabilului satonek)


Concluzia (mea) finala: doar in urma incompetentei sale a putut crede inestimabilul Parallax ca fenomenul de disparitie de jos in sus al corabiilor pe mare se poate produce pe un Pamant plat, si in „demonstratiile” sale se contrazice singur, foloseste ilustratii gresite (discurile sale dragi) si arata pentru toata lumea ca habar nu avea de geometrie si logica.

In urma analizei argumentelor sale am aratat cat sunt ele de gresite pas cu pas, si pot trage acum concluzia ca fenomenele observate de inestimabilul Parallax sunt rezultatul si dovada de netagaduit ca suprafata Pamantului este curba, si nu plata.


Finalul pasului [2]5.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1598#msg1598)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 21, 2008, 01:58:11 p.m.
Fotografiile senzationale realizate din Grimsby si Niagara (53 km si, respectiv, 51 km distanta fata de Toronto), peste lacul Ontario: ABSOLUT NICI UN FEL DE CURBURA DE 55/50 DE METRI, ZERO CONVEXITATE INTRE GRIMSBY/NIAGARA SI TORONTO.
Stii cum se spune? Chiorul e rege in tara orbilor. Ghinionul tau este, stimabite satonek, faptul ca aici nu ai dat doar de orbi, sau de persoane apatice, ci si de mine, care iti arat cat de tare te inseli, fara sa fiu deloc intimidat de vulgaritatea si incompetenta ta.

Ca atare, ce-ar fi sa te calmezi si sa-ti asumi responsabilitatea pentru comportamentul tau care denota incompetenta si lipsa ta de bun simt? Zic asta asa in general, deja mesajele tale ti-au facut tabloul complet al maturitatii mentale de care dispui.

Citat
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/u/i/000e97gt_uit53yv3.jpg)
Ok, stimabile, cum ai evaluat inaltimea de la care a fost facuta aceasta poza?
Apoi, cat din cladiri lipseste la baza? Si de ce orare, lipsesc tocmai etajele de jos? Sau vei afirma ca si in poza asta se vad cladirile intregi? ???

Citat
(din Niagara)
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/l/l/000e97gt_llje51s9.jpg)
Aceleasi intrebari ca pentru poza dinainte. Cine de aici crede ca stimabilul satonek va explica vreodata cu argumente rationale aceste probleme? Eu sigur nu. ;)

Citat
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)
Ok, aici cum ai determinat inaltimea fotografului? Vezi tu cu ochii tai initiatici ca „nu se vede nici un fel de curbura” ? :D

Citat
Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Iata Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/
Ooooh, ce frumos! Si ce anume deduci dumneata din primele doua poze? Sustii cumva ca in prima poza se vede tot orasul, ca in a doua? Plus, cum ai determinat tu altitudinea dealului pe care sunt construite casele? Pot ochii tai initiatici sa masoare asa ceva in pozele alea? Ia explica-ne si noua cum ai facut! :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 21, 2008, 02:04:01 p.m.
Pasul [2]6: Despre lipsa partii inferioare a cladirilor

[Nota: reiau aici cateva elemente din topicul „mort”, pentru a defini pasul de fata.]

Citat din: satonek
Acum sa revenim la niste poze pentru electron.
Acesta este downtown Toronto: http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
vezi si http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg
Daca dam 400% ZOOM pe http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ vor aparea toate detaliile din aceste fotografii de deasupra:
si anume cladirile de 15, 18, 20 si 25 de etaje din dreapta Toronto Tower (din care lipsesc doar vreo 25-30 de metri din baza si atata tot, asa cum se poate vedea clar). 15 etaje = 45-48 de metri, 18 etaje = 54-58 de metri, iar din acestea asa cum se poate observa, putem vedea mai bine de jumatate din aceste cladiri, DECI RAMANAND DOAR VREO 7-9 ETAJE INFERIOARE CARE NU SUNT VIZIBILE PE ACEST ZOOM.
Cu un aparat mai performant vom putea vedea cu claritate totul, la fel ca in celelalte poze.
Stimabile, de ce lipseste baza cladirilor? Fa o diagrama ceva, sa vedem pe ce te bazezi!
Iata o figura in care se arata ca daca suprafata lacului e plana, trebuie sa se vada toata inaltimea cladirilor, de la orice inaltime, in timp ce suprafata curba produce efectul de disparitie a partii inferioare, in functie de inaltime:
(http://img230.imageshack.us/img230/3914/lainaltimesv7.gif)
Corpurile indepartate, fie ele cladiri, turnuri sau corabii, nu se deformeaza pe masura ce se indeparteaza. Deci, nu e posibil ca pe un pamant plat sa dispara partea inferioara in timp ce partea superioara se poate distinge. Pentru cladiri, daca se disting etajele superioare, trebuie sa se distinga si cele inferioare. Cu alte cuvinte, pe un Pamant plat cladirile s-ar vedea "comprimate", si nu "taiate". Am aratat intr-un post din topicul „mort” ca in poza peste lac, facuta la inaltime mica, din turnul CN lipsesc peste 100 m care reprezinta mai mult de o sesime din inaltime! De ce dispare ea? De ce dispare tocmai de jos, si nu de sus? Cum poate aparatul foto sa nu vada sesimea cea mai de jos, in timp ce poate sa vada sesimea cea mai de sus? Ca sa nu  mai vorbim de faptul ca grosimea turnului e mult mai mica decat inaltimea bucatii care nu se vede la baza. Cum de aparatul paote distinge turnul, asa subtire (dimensiune orizontala) cand nu distinge o bucata serioasa din baza turnului (si a celorlalte cladiri) ??
Pana nu argumentezi asta, raman convins ca esti la fel de incompetent ca inestimabilul Parallax.

Citat din: satonek
Sa revenim putin si la legea perspectivei. Asa cum am explicat deja, cu ochiul liber, vom avea fenomenul deja clasic, disparitia corpului navei la orizont inaintea catargului (sau cu o luneta mai putin performanta). DACA IN ACEL MOMENT VOM FOLOSI UN BINOCLU SAU O LUNETA, VOM VEDEA CU CLARITATE TOT CORPUL NAVEI, PE O DISTANTA (SA ZICEM DE PESTE 10 KM) UNDE ACESTE DETALII AR FI IMPOSIBIL DE OBSERVAT DE PE VREO PLAJA, DAT FIIND CURBURA DE PESTE 2 METRI. DACA VOM PRIVI VREME DE MAI MULTE MINUTE ACEASTA PRIVELISTE CU LUNETA, LA UN MOMENT DAT VA INTERVENI IARASI FENOMENUL EXPLICAT CU CLARITATE DE S. ROWBOTHAM (nu a gresit cu absolut nimic la acel capitol), DISPARE CORPUL INAINTEA CATARGULUI.
DACA IN ACEL MOMENT IARASI VOM UTILIZA O LUNETA SI MAI PERFORMANTA (CAPACITATE DE PESTE 30 DE KM) VOM VEDEA TOT CORPUL NAVEI LA ORIZONT, SI TOT ASA...
Astept confirmarea prin observatii. Alfel, poti sa repeti argumentul cu „o luneta mai performanta va vedea” mai stiu eu ce, pana iti ies ochii din cap. Date fiind pozele de aici, se vede foarte bine care este limita optica a aparatului foto utilizat in fiecare. Dar aceasta limita nu poate sa produca efectul de taiere la baza al cladirilor. Cat de ... initiatic trebuie sa fii sa nu poti intelege asta? Gandeste-te pentru un moment de ce efectul de taiere este mereu pe orizontala, si niciodata pe verticala, sau pe alta directie? Ce are asa special directia orizontala? (Voi arata amanuntit in Pasul [2]9 cat de gresita e utilizarea orizontului pentru a justifica faptul ca directia orizontala este „speciala” intr-un spatiu izotrop.)

Repet, adevaratul fapt „special” dspre orizont este ca Pamantul fiind curb, produce disparitia bazei obiectelor indepartate. Pe un Pamant plat asa ceva nu se justifica decat prin argumente incompetente si anecdotice precum cele ale sitmabilului satonek si ale inestimabilului Parallax.

Finalul pasului [2]6.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1603#msg1603)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 21, 2008, 04:42:22 p.m.
(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)
stimabile satonek, care este inaltimea aparatului foto, si distanta pana la oras? Cum le-ai determinat ?

Citat
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg)
Ok, de acord ca in partea inferioara a pozei se vede varful unor copaci. Intrebarea este: de unde stii ce inaltime au copacii, si de unde stii la ce inaltime se afla baza copacilor, fata de nivelul apei din lac? Abea astept sa vad capacitatile tale initiatice in actiune! :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 21, 2008, 05:42:17 p.m.
Pasul [2]7: Despre unghiul de vizibilitate la nivelul ochiului observatorului


[Nota: Dupa multe discutii avute in topicul „mort”, am observat una din greselile cele mai grave pe care proponentii Pamantului plat le folosesc, in argumente precum cele ale inestimabilului Parallax. Multumesc lui samdavid care m-a ajutat sa-mi dau seama ca de aici survin cele mai stupide rezultate din cartea inestimabilului. :D ]

Cand vorbim de „vizibilitate” si despre „perspectiva, trebuie sa fim atenti ce inseamna conceptul de „unghi de vizibilitate” si ce legatura are acest „unghi de invizibilitate” cu puterea optica de a distinge detalii la distanta.

Legea unghiului de vizibilitate minima spune ca un detaliu de la distanta se poate distinge in functie de unghiul pe care il subintinde la nivelul ochiului si chiar cu asta incepe si inestimabilul Parallax faimosul sau capitolul. Dar, ce inseamna expresia „la nivelul ochiului” ? De exemplu, campul vizual, zice inestimabilul, este de 110 grade, la nivelul ochiului observatorului.

Sa explicam asadar pe indelete ce inseamna asta:
(http://img187.imageshack.us/img187/4614/viziuneji7.gif)
In figura asta, se marcheaza „limitele” campului vizual al unei persoane care are o linie de vizibilitate orizontala. De remarcat ca deschiderea campului vizual este masurata la nivelul ochiului literalmente, adica este unghiul real intre cele doua drepte situate la limita campului vizual. In partea dreapta, am plasat doua obiecte „mari” in campul vizual al personajului. (Sa zicem ca sunt niste opere de "arta moderna", geometrice, imitand niste cladiri cu multe etaje, dar la scara ceva mai mica.) Se arata in diagrama ca pentru o dimensiune data, aceste obiecte pot sa intre doar partial in campul vizual, daca sunt apropiate, si in intregime daca sunt maiindepartate. Aceasta situatie ilustreaza deci,limitele maxime ale campului vizual pentru ochiul uman (sau orice aparat optic). Altfel spus, se demonstreaza geometric ca acele corpuri care subintind la nivelul ochiului mai mult de 110º, nu vor fi vizibile decat cel mult partial. (Apropo, datorita simetriei ochiului, un singur ochi are campul vizual limitat la aproximativ 110º, atat pe orizontala cat si pe verticala, si orcare directie intermediara, dar am ales aici situatia in plan vertical.)

Acum, sa vedem cum se masoara unghiul subintins de un corp in campul vizual al ochiului, in functie de distanta de observator si dimensiunea sa:
(http://img101.imageshack.us/img101/4904/viziuneindepartaresg6.gif)
In aceasta diagrama, consideram mai multe obiecte de aceeasi dimensiune („cladirile cu multe etaje”) si marcam cu rosu trei etaje pentru care vrem sa evaluam unghiul subintins la nivelul ochiului la diverse distante.
Se vede ca, unghiul (verde) sub care se vad cele trei etaje rosii ale caldirii celei mai indepartate este mai mic decat cel sub care se vad aceleasi etaje pentru cladirea apropiata (albastru). Asta ilustreaza deci ceea ce spune legea perspectivei: cu cat un obiect este mai indepartat, cu atat subintinde un unghi mai mic la nivelul ochiului din campul vizual, si deci respectivul detaliu/corp pare mai mic.

Alt efect interesant al perspectivei (si al „profunzimii planurilor”):
(http://img85.imageshack.us/img85/9260/viziunedimensiunehd9.gif)
In aceatsta diagrama consideram 4 panouri circulare (de plastic, sic!) ca cel din chenarul din colt, de dimensiuni diferite si situate la distante diferite de observator. (Observatorul vede fata lor circulara, noi vedem partea lor laterala.)
In situatia din diagrama insa, toate cele 4 panouri se vad sub exact acelasi unghi, la nivelul ochiului observatorului deci pentru observator ele par sa aiba [/i]aceeasi dimensiune[/i].

Daca observatorul nu are vreo metoda prin care sa determine profunzimea planurilor verticale in care se alfa panourile, vazandu-le sub acelasi unghi, va avea impresia ca au aceeasi dimensiune „reala”. (Aviz stimabilului satonek pentru care statia ISS si planeta Mercur/Venus au aceeasi dimensiune! :P)

Cu alte cuvinte, daca privim un obiect indepartat, si nu stim la ce distanta se afla, nu putem determina marimea lui reala doar plecand de la unghiul sub care se vede, deoarece
mai multe dimesiuni reale, la distante diferite, se pot vedea sub exact acelasi unghi.

Acum, ajungem la „detalii” si la posibilitatea distingerii lor:
(http://img512.imageshack.us/img512/3816/viziunedetaliixo4.gif)
In figura A, avem observatorul care se uita la o macheta a unei „cladiri de 6 etaje”, sau poate la „cladirea de 6 etaje reala”, de la o inaltime si o distanta mult mai mare (pe o suprafata plana). Oricum, masura unghiului sub care s-ar vedea ar fi aceeasi, vezi exemplul cu cele 4 discuri de mais sus. El se afla la o distanta la care inca poate distinge etajele, deci unghiul verde desenat este inca mai mare decat unghiul minim la nivelul ochiului sau.

Tot in figura A se observa doua lucruri in acord cu legea perspectivei:
- toata „cladirea” se vede sub un unghi mai mare decat un singur etaj, lucru evident deoarece cladirea este suma etajelor sale. Asta inseamna ca „cladirea” ar fi vizibila si dupa ce nu se mai disting etajele individuale.
- Toate etajele se vad sub aproximativ acelasi unghi, deoarece au exact aceeasi dimensiune, si se afla la distante aproximativ egale de ochiul observatorului. Cu alte cuvinte, daca se distinge un etaj, se disting de asemenea toate celelalte in parte, fie ele la baza, sau in partea superioara.

In figura B si C, observatorul vede doar partea superioara a „cladirii”: in B pe o suprafata plana, in C pe o suprafata nu tocmai plana.
Se vede ca pentru a avea situatia din B, din „cladire” lipseste partea inferioara, in mod inexplicabil. Doar asa e posibil sa se vada, pe o suprafata plana, cladirile taiate la baza. Etajele de sus sunt vizibile, deci ar trebui sa fie vizibile si cele de jos (nu e posibil ca un aparat optic sa poata distinge etaljele de sus, si sa nu le distinga pe cele de jos).

Dar in figura C, partea inferioara a cladirii nu se vede, pentru ca e ascunsa de „movila” din mijloc, insa nu a „diparut” din Univers, este doar invizibila observatorului, precum si „panta descendenta”. Sau se astepta stimabilul satonek sa vada ambele parti ale movilei, de la orice inaltime?

Va las pe voi sa faceti paralela cu pozele peste lac cu cladirile din Toronto. :) Daca nu reusiti singuri, sunt dispus sa va ajut. ;)


Ajunsi la acest punct, se poate explica foarte usor de unde se naste incompatibilitatea cu diagramele inestimabilului Parallax. Ea survine din doua cauze majore:

1) Inestimabilul nu a desenat campul vizual al observatorului, si nici unghiurile de vizibilitate, deoarece liniile care limiteaza figurile (partea vizibila a lor) nu ajung la ochiul observatorului. Aceasta este din cauza ca a reprezentat figurile deformate, asa cum se vad ele din punctul de vedere al observatorului. (Obiectele de aceeasi dimensiune, situate la distante diferite de observator, sunt desenate de dimensiuni diferite). Aceasta nu este o eroare in sine, deoarece el se leaga de reprezentarea scenelor asa cum le fac pictorii si artistii in general.

2) Dar el masoara (si aici e gresala profunda a incompetentului Parallax) „unghiul de invizibilitate” (sau „unghiul mort”, sau „unghiul limita”, sau „unghiul minim de vizibilitate”) nu la nivelul ochiului observatorului ci la ... orizontul aparent! Altfel spus el masoara unghiuri APARENTE in puntul de fuga, care nici macar nu este un punct real (pentru ca nu exista de fapt intersectia dreptelor paralele in geometria euclidiana!), deci acele unghiuri nu exista nici ele, ca doar sunt marginite de linii paralele. Necazul cu aceste unghiuri imaginare este ca pot fi masurate numai la orizont, iar pentru obiecte care se indeparteaza vertical in sus, sau sub un alt unghi, in linie dreapta, aceste aberatii ale inestimabilului Parallax nu se mai jsutifica absolut deloc. Ce sa-i facem noi acum, daca el nu stia ca traieste intr-un spatiu izotrop, si ca ar trebui sa poata aplica „perspectiva” sa in orice directie, in mod identic?

Inca o data, se arata ca disparitia partii inferioare a obiectelor este rezultatul curburii Pamantului, pentru ca nu ar fi posibila pe un Pamant plat. Abea astept sa vina stimabilul satonek cu argumentele si insultele sale puierile, sa-mi arate unde am gresit! ;)

Finalul pasului [2]7.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1625#msg1625)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 21, 2008, 09:25:07 p.m.
Abel, la varsta pe care o afisezi, de 42 de ani, as fi crezut ca ***...esti un om capabil de analize foarte ***, de aceea nu mai e nevoie sa repet ca ai la dispozitie doua fotografii exceptionale, realizate chiar la nivelul marii, Canalul Manecii sau English Channel, le cunosti deja, traiasca-ti anvelopele.

Voi raspunde aici la ceilalti pasi (copiati de la celalalt sir de discutii); aceleasi argumente, aceleasi raspunsuri, pentru satisfacerea *** lui electron.

Dupa acest demers, ne vom lua ramas bun, pentru a il lasa, in sfarsit, pe autorul acestui sir de discutii, de a ramane aici, cu Abel, presupun ***.
Deci, mai intai raspunsul pentru pasii 5 + 6, copiati iarasi de la Misterele Pamantului, autor sandokhan.

Bai electron, dai dovada de *** cu care ne-ai obisnuit deja...mai schimba si tu placa...ca ne-am saturat de argumentele fara rost pe care le postezi...

Pentru inceput, voi posta aici, din nou, comentariul lui sandokhan re: pasul 4, postat aici de electro***, pentru ca are legatura cu pasul 6:

<SPAM>

Acum raspunsul lui sandokhan pentru pasul 6:

Dai dovada de aceleasi sintagme pe care le repeti cu obstinatie (mai ales cand esti depasit de nivelul de inteligenta al interlocutorului, si asta se cam intampla mai tot timpul), si mai ales mesajele tale devin din ce in ce mai ***.

Comiti aceleasi greseli ***; faci comparatii si emiti pareri savante pe baza unor desene demonstrative, nu ai adus nici un fel de prejudiciu argumentelor lui S. Rowbotham, iar la capitolul *** nu te poate depasi nimeni pe acest site.

Analiza ta este ***, la fel ca fiecare data cand ti-ai postat pasii ***.


Din nou, nu poti desena pe scheme/diagrame care nu au scara de masura; dai dovada de acelasi *** cu care insa ne-ai obisnuit deja.

<SPAM>

Acum, sa raspund la ceilalti pasi 7 + 8.

Citeste din nou paragrafele de mai sus, explicatia clasica si simpla cu privire la disparitia corpului navei.

Si acum, sa-ti arat cum toate acestea sunt demonstrate clar chiar pe lacul Ontario, citez din nou din sandokhan:

<SPAM>

<M1: inlaturat injurii si SPAM>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 21, 2008, 09:30:17 p.m.
electron, ne arati componentele de *** ale caracterului tau...be careful...poti deveni ceea ce gandesti...

Si acum, fotografiile senzationale care ne arata ca nu exista curbura intre Anglia si Franta, intre White Cliffs Dover si Cap Gris Nez.

Urmatoarele fotografii realizate chiar de pe plaja Cap Gris Nez, nici un fel de curbura de 22.6 metri intre Anglia si Franta, pe o distanta de 34 de km:

(http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg)

Realizata de la aproximativ 2 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)

FACUTA CHIAR PE PLAJA CAP GRIS NEZ, SA ZICEM VREO 2.5 METRI INALTIME, O POZA FACUTA CU UN APARAT EXTREM DE PERFORMANT, ABSOLUT ZERO CURBURA PESTE ENGLISH CHANNEL, DISTANTA DE 34 DE KM.

electron, nu te mai comporta ca un ***; da dovada de inteligenta, macar aici, toate WHITE CLIFFS DOVER, baza la varf...

Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/

Fotografia realizata chiar la Cap Gris Nez, absolut nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG)

Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/
Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/



<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 21, 2008, 09:35:35 p.m.
Fotografiile senzationale realizate din Grimsby si Niagara (53 km si, respectiv, 51 km distanta fata de Toronto), peste lacul Ontario: ABSOLUT NICI UN FEL DE CURBURA DE 55/50 DE METRI, ZERO CONVEXITATE INTRE GRIMSBY/NIAGARA SI TORONTO.

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/u/i/000e97gt_uit53yv3.jpg)

(din Niagara)

Iata si cum arata plaja/orasul Niagara, poza facuta clar de la o inaltime de SUB 20 de metri, ZERO CURBURA INTRE NIAGARA SI TORONTO, PESTE 51 DE KM PE LACUL ONTARIO, ASA CUM SE VEDE CLAR DE TOT.

http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg


(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/l/l/000e97gt_llje51s9.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)

INCETEAZA CU COMENTARII DE ***...ne-am saturat de ele...clar si sigur ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, uita-te cu atentie la pozele de mai jos, aproximativ 12-15 metri de inaltime fata de nivelul apei pentru orasul Grimsby, mai punem 5 pentru Abel, 5 pentru tine, si cinci pentru Adi, desi se vede clar ca poza a fost facuta de la inaltime de vreo 20 de metri, si chiar daca ajungem si la 30 de metri, curbura este absolut inexistenta in aceste poze, nu uitati ca aceasta curbura ar trebui sa fie de 55 de metri...

Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Iata Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

O alta poza facuta din Grimsby, iarasi zero curbura intre aceste orasel si Toronto.

http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/n/l/000e97gt_nl34gbau.jpg)

Alte fotografii senzationale facute din Grimsby, ABSOLUT ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, PE O DISTANTA DE 53 DE KM (CURBURA, IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, FIIND DE 55 DE METRI):

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg)


Aceleasi comentarii si aici, uitati-va cu atentie la pozele care infatiseaza orasul Grimsby, inaltimea fotografiilor fiind de aproximativ sau sub 20 de metri...

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 21, 2008, 09:37:59 p.m.
ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR (distanta 13 km, curbura fiind de 3.3 metri, pentru un pamant de forma sferica):

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


Pozele care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri intre Spania si Maroc, pe o distanta de 13 km:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ (poti sa dai chiar 200% zoom sa vezi detaliile celuilalt tarm)
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg)


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neon knight din Aprilie 21, 2008, 09:41:35 p.m.
<Fragment repetat>
Parallax a avut […] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1504#msg1504) curbura de 2 km?
</Fragment repetat>



Mult succes tuturor, Abel, Adi, Grim, chiar si Harap Alb!!!...

Bai electro***, ai dat-o in bara iarasi cu celelalte siruri de discutii, fara mine nu poti face NIMIC pe tema formei adevarate a vortex-urilor din atom...

<M1: inlaturat fragmente repetate>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Aprilie 22, 2008, 06:39:32 a.m.
Sandokhan a scris intr-adevar cu multe nume. Mi-a spus si mie pe mail in privat ca isi ia la revedere de la noi. Apreciez efortul lui de a scrie si al lui Electron de a il combate cu argumente rationale si detaliate. Felicitari Electron pentru perseverenta!
Titlu: Nu cred că sandokhan pleacă de pe forum
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 22, 2008, 10:31:39 a.m.
Nu-ţi face griji Adi, nu pleacă el aşa uşor  ;). Ţi-a scris pe privat în speranţa că o să îl implori să mai rămână, iar prin asta să aibă suport la administratorul forumului şi să ne poată scoate ochii cu asta.

Nu renunţă el aşa uşor, ci, eventual, îşi va crea un nou cont. Şi să nu uităm că mulţimea de conturi pe care el le-a deschis, precum şi faptul că nu a recunoscut aceasta (considerându-ne pe toţi nişte creduli), scoate în evidenţă faptul că, din păcate, avem de-a face cu un ***.

Sper din tot sufletul să-şi revină şi să-şi deschidă mintea.


<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 22, 2008, 11:48:39 a.m.
Chiar daca stimabilul satonek a plecat, ne-a lasat suficient material de analizat pentru inca destula vreme, asa ca trebuie sa-i multumim pentru participare.

Daca aceste discutii sunt si un concurs de "popularitate" si de "modele de dezbatere", este foarte educativ, cred eu, sa vedem diverse "tactici" si atitudini contrastandu-se in acelasi loc. Asa, lumea invata mai bine, deoarece a vedea doar o fata a medaliei duce la indoctrinare, si nu la intelegere si invatare adevarata.

Ca atare, eu voi continua cu pasii si cu analizele mele, in functie de timpul de care dispun, spre delectarea stimabilului satonek si a celorlalti. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 22, 2008, 01:22:43 p.m.
Pasul [2]7bis: Revenirea la unghiurile de vizibilitate

[Nota: discutiile cu samdavid s-au dovedit a fi foarte fructuoase, din simplul motiv ca oferind obiectiile sale sincere, am putut sa vad ce parti ale demonstratiilor mele nu au fost suficient de detaliate. Asa ca, voi prezenta in acest pas cateva elemente din dialogul cu el, be baza topicului „mort”.]

Citat din: samdavid
Am inteles ce ai spus,e o observatie destul de buna,dar ai facut niste greseli.
1) Chiar daca unghiul de invizibilitate se formeaza la nivelul ochiului este acelasi fenomen. Linia HH' este paralela cu mijlocul vasului,corpul vasului formeaza un unghi cu ochiul,de un minut si devine invizibil.Catargul fiind mai inalt formeaza mai tarziu acest unghi la HH".
Daca catargul in ansablul lui este mai mare decat corpul navei, el subintinde mereu un unghi mai mare la nivelul ochiului observatorului, la orice distanta se afla corabia. Asta nu contest.

Daca insa alegem linia de vizibilitate la jumatatea inaltimii totale a corabiei, autunci ambele extreme (jumatati) ale corabiei formeaza exact acelasi unghi la nivelul ochiului observatorului. Esti de acord? Ca atare, la distanta la care jumatatea de jos nu se mai poate distinge, nici jumatatea de sus nu se mai poate distinge. Retine ca vorbim de o suprafata presupusa plana a Pamantului si ca noi suntem la jumatatea inaltimii totale a corabiei.
Pentru o alta ilustrare, imagineaza-ti un balon cu gaz sau un zeppelin, care se inalta din ce in ce mai sus, vertical fata de observator. Daca ne uitam la el, oricare ar fi pozitia noastra fata de extremitatile sale, niciodata balonul nu ar incepe sa dispara dintr-o parte, sau din alta, ci s-ar mici pana s-ar face un punct. De ce atunci, pe un Pamant plat, ar disparea navele mereu de jos in sus ? Din cate stiu eu spatiul este izotrop, ce se intampla pe orizontala (micirea detaliilor) se intampla si pe verticala. Daca facem o poza corabiei aproape de tarm, unde o vedem toata, cu ceva apa sub ea, si facem un poster, pe care il agatam apoi de balonul cu aer cald, cu fata la Pamant, sa-l putem vedea in timp ce balonul urca, tu crezi ca nava va disparea din nou "de jos in sus", prima data corpul si apoi varful catargului, fiind „ingitita” de apa ?

Ganditi-va si explicati-mi ce diferenta ar fi cu situatia in care aceeasi poza se indeparteaza la suprafata presupusa plana a Pamantului (sau e o corabie pur si simplu).

Citat din: samdavid
Dar te inseli,unghiul de invizibilitate nu se poate forma la nivelui ochiului fiindca linile sunt drepte si paralele.Iar cand privim obiectul nu privim neaparat doua puncte ale sale,privim un plan.Unghiul cu orizontul explica mai bine acest fenomen.
samdavid, la nivelul ochiului nu se formeza unghiul de invizibilitate ci cel de vizibilitate. In timp ce „unghiul mort” de care vorbesti tu, este un unghi aparent si se masoara la orizont, unghiul de vizibilitate, despre care vorbeste legea perspectivei, este un unghi REAL si se masoara doar la nivelul ochiului observatorului.

Iar pentru a putea vedea un obiect in intregime, sau un detaliu al sau, ochiul trebuie sa vada TOATE punctele sale. Tu ce crezi ca vezi cand de uiti la un „plan” vertical? Planul acela nu e altceva decat multimea punctelor care il formeaza! Cu alte cuvinte, pentru a vedea un detaliu in intregime, trebuie sa poti vedea toate extremitatile sale, de aceea am desenat mereu unghiul maxim corespunzator detaliilor despre care vobeam in explicatia cu imagini precedenta. De aceea, posibilitatea de a vedea un detaliu este dependenta de diametrul sau (adica de unghiul la nivelul ochiului observatorului pe care il subintinde diametrul respectiv).

In plus, trebuie sa te gandesti serios la urmatoarea contradictie:

A)Pe de o parte, „unghiul de invizibilitate” trebuie sa fie simetric fata de linia de viziune, conform legii perspectivei, adica tot ce se afla sub linia de viziune (considerata paralela) cu Pamantul plat, trebuie sa dispara la fel de repede cu tot ce se afla deasupra, la aceeasi distanta. (cu asta incepe inestimabilul Parallax capitolul sau ;) ).

B)Bun, pe de alta parte, „unghiul mort” se deseneaza la orizont, acolo unde pamantul, sau apa, pare sa se uneasca cu linia de viziune. Ca atare, la orice inaltime am urca, si am observa un obiect inalt care se indeparteaza, partea mai apropiata de Pamant a respectivului obiect dispare prima, adica se vad obiectele „inghitite” de jos in sus. (Ca remarca, pentru cei interesati, acesta e un exemplu de explicatie gresita data de inestimabilul Parallax a unui fenomen observabil cu adevarat in natura, cauzat de altceva si nu de perspectiva.)

Iata ce experiment am propus eu:
Citat din: electron
Dar, sa zicem ca ne aflam pe o casa la inaltimea de 10m si ca ne uitam spre orizont (adica paralel cu suprafata Pamantului presupus plat). Pe drumul drept care merge spre orizont, vedem un caine mare, al carui cap se afla la 1 m de pamant, deci la 9 m sub linia de vizine a noastra.
Pe marginea drumului, este un sir de copaci de 19 metri inaltime (toti la fel de batrani), si sunt destui incat sa dispara la orizont. Varful acestora se afla la 9 m deasupra liniei de viziune.

Pentru a ne face pe plac, cainele incepe sa alerge pe drum, indepartandu-se, si mentinandu-si capul la 1m de Pamant.

Bun, pe masura ce se indeparteaza, traiectoria capului sau, si varful copacilor de langa drum, formeaza doua linii paralele (presupuse drepte), echidistante la 9 m fata de linia de viziune.

Acum, ce se vom observa in continuare? Va disparea capul cainelui inainte sa dispara varful copacilor, sau nu ?

Conform lui A) capul cainelui si varful copacilor, fiind situati la aceeasi distanta (9m) de linia de viziune, dispar deodata.

Conform lui B) capul cainelui, fiind mai aproape de Pamant, dispare inaintea varfului copacilor, situati la 19 m de Pamant.

Logic vorbind, A) si B) se contrazic una pe alta, desi sunt consecinta aceleiasi intepretari a legii perspectivei, bazate pe „unghiul de invizibilitate”. Ca atare, interpretarile legii perspectivei trebuie sa fie gresite, pentru ca duc la contradictii flagrante (logice). Ele sunt gresite, tocmai pentru ca introduc unghiuri aparente, masurate nu la nivelul ochiului observatorului, ci la „orizont”.

Legea perspectivei insa trebuie aplicata folosind unghiurile la nivelul ochiului observatorului, pentru ca folosind unghiuri reale nu se pot obtine astfel de incoerente logice.

Fenomenele optice sunt complexe, si a se baza pe ce „pare” si ce „nu pare”, duce destul de des la incoerente (vezi mai sus). Trebuie sa ne bazam pe ceea ce „este”. Geometria unghiurilor aparente o fi frumoasa, dar nu se poate folosi in geometrie. Geometria unghiurilor reale insa este nu doar frumoasa, ci si utila, pentru ca ne ajuta sa intelegem corect ceea ce vedem (si ce nu vedem).

Citat din: samdavid
Ori cladirile sunt mici si apropiate ori ala e un king kong.
De asemea daca ar exista acea curbura nu ar putea fi vazut cladirile,decat de la inaltime foarte mare.
Tocmai, desenul meu este echivalent cu una (oricare) din urmatoarele situatii:
- un observator „normal” care se uita in jos la niste cladiri mici (machete)
- un observator la inaltime foarte mare (in punctul de control al unui robot imens, situat la nivelul „ochilor” robotului = king kong mecanic ;) ) uitandu-se la cladiri normale, dar la o distanta mult mai mare decat in primul caz.


Asta este adevarat deoarece geometria unghiurilor asemenea ne asigura ca oricare ar fi dimensiunea reala a componentelor, daca sunt situate pastrand proportiile initiale, unghiurile raman absolut identice (si deci posibilitatile de observatie). Ei bine, in desenele mele am exagerat micimea cladirii (in raport cu observatorul) si ca atare a trebuit sa exagerez si „bombarea” Pamantului.

[Nota: Important este insa faptul ca masura unghiului e aceeasi, si nu s-ar schimba nimc daca, pe o suprafata plana, am privi in sus la aceelasi obiecte, si ele ar fi agatate deasupra noastra.]

Dar, pentru cladiri de 550 m inaltime (ca turnul CN din Toronto), la distanta de 53.000 m, cu o curbura a Pamantului de 55 m (calculata de sandokhan), se poate calcula usor inaltimea minima la care trebuie sa se afle un fotograf, care in lipsa oricaror defecte optice atmosferice, sa vada in intregime turnul respectiv.

In pozele aduse de stimabilul satonek, insa, unde fotograful se afla aproape de nivelul apei, turnul nu se vede intreg, si nici cladirile din jur, ci toate sunt taiate la baza (vezi pozele marite cu 800% aduse recent chiar de stimabil).

Aceasta taiere la baza nu e posibila pe un Pamant plat. Am spus-o si o repet: legea perspectivei si a unghiului minim de vizibilitate spune ca obiectele indepartate se micsoreaza, dar nu se deformeaza ! Ca atare, pe un Pamant plat, fara „obstacole” de nici un fel, toate cladirile trebuie sa se vada intregi (adica nu taiate, ci micsorate), inainte sa fie de nedistins, de la orice distanta si de la orice inaltime. Asta nu se vede in poze.

In schimb, portiunea vizibila din obiectele indepartate, de la suprafata Pamantului curb, depinde de distanta pana la ele si de inaltimea observatorului (si evident de curbura Pamantului), iar ceea ce lipseste e mereu in partea lor inferioara, exact cum se vede in pozele cu orasul Toronto.

Nu trebuie sa ma crezi pe cuvant, gandeste-te singur si trage concluziile care doresti.

Citat din: samdavid
La vas depinde inaltimea de unde il privim,se poate ca la un moment sa privim exact la mijlocul total al sau si atunci va disparea complet in acelasi timp.
Cainele o sa dispara la acelasi punct unde dispar si copacii.
Interesant, aici il contrazici pe insusi Parallax. Daca vrei iti repet citatul (vezi Pasul [2]5) unde explica faptul ca de la orice inaltime le privim, obiectele indepartate (in special corabiile) tot de jos in sus dispar... (In fond, nu ma mira ca il contrazici, pentru ca se contrazice singur, el fiind cel care a formulat amblele concluzii, A si B!)

Uitasem un "detaliu" important: De fapt, facand experimentul cu cainele si copacii, se observa faptul ca in vreme ce capul cainelui dispare la 14.865,98 m, varful copacilor dispare la 26.862.61 m (Presupunand ca avem aparate optice suficient de puernice pentru a vedea la distantele respective).
Cainele dispare inaintea varfului copacilor pentru ca Pamantul e curb. Daca Pamantul era plat, aveai oarecum dreptate, pentru ca se putea aplica regula cu unghiurile simetrice fata de linia de vizibilitate, nefiind influentati de
curbura. Dar, chiar si asa, interpretarea este fortata (adica gresita), deoarece ar insemna, dupa cum zici tu, ca va disparea capul cainelui dar ii vom putea inca vedea picioarele!!
(pentru acelasi motiv pentru care, in mod simetric, "dispare corpul vasului inainte de varful catargului" din cauza "unghiului mort"). Think about it.

Citat din: samdavid
A) si B) nu se contrazic deloc,nu conteaza daca se afla mai aproape de pamant,conteaza masura unghiului pe care il face cu raza de viziune.Cu cat este mai mare,cu atat este nevoie de o distanta mai mare ca sa dispara.
Din contra, B contrazice complet formularea din A, si tocmai B a fost folosita de incompetentul Parallax pentru a motiva disparitia partii inferioare a corabiilor pe un eventual
Pamant plat. Citeste mai atent ce spune A si mai ales B.

Citat din: samdavid
Despre situatia in plan vertical as spune ca acolo nu se formeaza orizontul,deci nu are cum sa se intample acelasi lucru.
[Nota: exact la acest punct am decis sa scriu Pasul [2]9 care in curand va fi si el postat aici ;) ]

Stai asa, vrei sa spui ca formarea orizontului e un fenomen special cand vorbim de perspectiva, si ca la orizont avem de-a face cu fenomene „speciale” ? De ce? Pentru ca ne pare noua ca „cerul se uneste cu pamantul”?
De indata ce intelegem ca aceasta „unire” este doar aparenta, si ca in plus nu exista o „linie  a cerului” (care sa se uneasca cu Pamantul), putem folosi experienta noastra si observatiile directe, pentru a deduce pe cale geometrica ce este „orizontul” si faptul ca nu e vorba de nici un fenomen special. Perspectiva functioneaza exact la fel in orice directie, orizontala, oblica sau verticala, atata doar ca ce vedem pe „orizontala” (adica "de-a lungul" suprafetei Pamantului) e diferit, pentru ca acea suprafata nu e dreapta, ci curba.
Daca tu preferi sa traiesti intr-un Univers misterios, in care la orizont perspectiva se comporta diferit decat pe verticala, si asta se explica cu unghiuri aparente masurate la orizont si un Pamant plat, atunci asta e. Alegerea e a ta, ignoranta nu mai e o scuza.

Finalul pasului [2]7bis.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1626#msg1626)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 22, 2008, 01:41:22 p.m.
Pasul [2]8 – Contradictii in cartea inestimabilului Parallax

[Nota: In acest pas, din topicul "mort" am prezentat una din flagrantele contradictiile gasite in cartea inestimabilului, si adaug aici replica data de stimabilul satonek. in continuare, in Pasul [2]8bis voi analiza mai detaliat, cu traduceri, textul original, si vom vedea din nou replica stimabilului satonek la aceste traduceri ;)]


[din capitolul despre explicatia apusului si rasaritului Soarelui:  CHAPTER IX. - CAUSE OF SUNRISE AND SUNSET. (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm) ]
Citat din: Parallax
In a long row of lamps, the second--supposing the observer to stand at the beginning of the series---will appear lower than the first; the third lower than the .second; and so on to the end of the row; the farthest away always appearing the lowest, although each one has the same altitude; and if such a straight line of lamps could be continued far enough, the lights would at length descend, apparently, to the horizon, or to a level with the eye of the observer, as shown in the following diagram, fig.63
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig63.jpg) FIG. 63.
Let A, B, represent the altitude throughout of a long row of lamps, standing on the horizontal ground E, D; and C, H, the line of sight of an observer at C. The ordinary principles of perspective will cause an apparent rising of the ground E, D, to the eye-line C, H, meeting it at H; and an apparent descent of each subsequent lamp, from A, to H, towards the same eye-line, also meeting at H. The point H, is the horizon, or the true "vanishing point," at which the last visible lamp, although it has really the altitude D, B, will disappear.
OK, in aceasta figura, atat ED, precum AB se intalnesc in acelasi punct H, la orizont, pentru ca H este adevaratul punct de fuga.

Comparati asta cu:

[din capitolul despre disparitia partii inferioara a corabiilor: CHAPTER XIV. - [...]--WHY A SHIP'S HULL DISAPPEARS BEFORE THE MAST-HEAD. (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm)]

Citat din: Parallax
The theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice.
In accordance with the above law of natural perspective, the following illustrations are important as representing actually observed phenomena. In a long row of lamps, standing on horizontal ground, the pedestals, if short, gradually diminish until at a distance of a few hundred yards they seem to disappear, and the upper and thinner parts of the lamp posts appear to touch the ground, as shown in the following diagram, fig. 77.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig77.jpg) FIG. 77.
The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H--the pedestals at that point being no longer visible, the upper portion of each succeeding lamp just appears to stand without pedestal. At the point H where the pedestals disappear the upper portions of the lamps seem to have shortened considerably, as shown by the line A, W, but long after the pedestals have entered the vanishing point, the tops will appear above the line of sight E, H, or until the line A, W, meets the line E, H, at an angle of one minute of a degree. A row of lamps such as that above described may be seen in York Road, which for over 600 yards runs across the south end of Regent's Park, London.
In aceasta figura in schimb, liniile AB si CD nu se mai intalnesc in acelasi punct, deoarece se afla la distante diferite fata de linia de vizibilitate EH.

Il rog pe stimabilul satonek, cu cunostintele sale initiatice, sa explice aceasta contradictie, si cum a putut incompetentul Parallax sa spere ca cei care-i citesc cartea vor uita ce au citit in capitolul IX, pentru a accepta sa isi schimbe complet teoria despre perspectiva (din diagrama in consecinta), in capitolul XIV.

[Nota: la acest punct, stimabilul satonek, a raspuns in felul urmator:]

Citat din: satonek
Toti utilizatorii sunt martori la eculubratiile tale pe tema articolului lui Rowbotham; ti-am clar in doar cateva randuri, cum linia AB devine AW, nu e nevoie de traduceri sau de alte comentarii; ti-am spus ca dai dovada de lentoare mentala, nu te duce capul la mai mult, ai cerut o explicatie care ti-a fost data clar:
Uita-te si pe: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg unde iti explica:
A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.


Toate explicatiile lui Rowbotham se bazeaza pe experimente, pe ceva real; nu pe deductii de nivel de repetent (asa cum din nefericire ai dat dovada mey electron, crezi ca uita cineva ispravile tale de la pasii 2, 3, 4 si 6?)... invata si studiaza mult mai mult...asta e sfatul meu pentru tine...

Iata imaginea aminita de stimabilul satonek, pentru a putea fi vazuta pe aceeasi pagina cu cele de mai sus:
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg)
 
Ceea ce face aceast desen „ilustrativ” este ca completeze al doilea desen adus de mine in discutie (cel din capitolul XIV), pentru ca aici vedem exact cum punctul de fuga W este diferit de punctul de fuga H, pentru ca EH este mai aproape de CD decat AB de CD. Exact asta spuneam si eu, vezi mai sus. Ceea ce in desenul din capitolul IX este diferit desenat, deoarece acolo toate liniile converg in acelasi punct de fuga H. Iata:
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig63.jpg)

Ei bine, din pacate, dupa cum vezi stimabile satonek, acest desen nu rezolva contradictia cu primul desen ci explica mai complet situatia din capitolul XIV. Eu am folosit imaginile cu stalpii, deoarece asa impactul (vizual) este si mai puternic, deoarece inestimabilul Parallax, cu manuta lui, a desenat ambele desene, si tot nu s-a prins ca se contrazice el singur!!

Finalul pasului [2]8.

Iata deci cat de bine a „explicat” stimabilul satonek contradictia! Bravos! Esti chiar capabil, stimabile! Poate cu un nou alias ai mai multa ingeniozitate, si gasesti un raspuns ceva mai ... competent. ;)

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1627#msg1627)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 22, 2008, 02:16:37 p.m.
Pasul [2]8bis : Lectia de gradinita pentru stimabilul satonek

[Nota: Reiau, cu drag, (auto)contradictia inestimabilului zenetician Parallax, amintita anterior, si ofer traducerile in romaneste, pentru a putea vedea oricine initiaticele cunostinte in ale englezei ale stimabilului satonek.]

[din capitolul despre explicatia apusului si rasaritului Soarelui: CHAPTER IX. - CAUSE OF SUNRISE AND SUNSET.  (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm)]

Citat din: Parallax
In a long row of lamps, the second--supposing the observer to stand at the beginning of the series---will appear lower than the first; the third lower than the .second; and so on to the end of the row; the farthest away always appearing the lowest, although each one has the same altitude; and if such a straight line of lamps could be continued far enough, the lights would at length descend, apparently, to the horizon, or to a level with the eye of the observer, as shown in the following diagram, fig.63
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig63.jpg) FIG. 63.
Let A, B, represent the altitude throughout of a long row of lamps, standing on the horizontal ground E, D; and C, H, the line of sight of an observer at C. The ordinary principles of perspective will cause an apparent rising of the ground E, D, to the eye-line C, H, meeting it at H; and an apparent descent of each subsequent lamp, from A, to H, towards the same eye-line, also meeting at H. The point H, is the horizon, or the true "vanishing point," at which the last visible lamp, although it has really the altitude D, B, will disappear.
[Traducerea paragrafului marcat cu rosu]
Principiile bazice (sau obisnuite) ale perspectivei vor produce o pararenta “ridicare” a liniei solului, ED, catre linia de vizibilitate, CH, intalnindu-se in H; si aparenta “coborare” a fiecarui felinar mai indepartat, de la A spre H, catre aceeasi linie de vizibilitate, de asemenea intalnindu-se in H. Punctul H este orizontul, sau adevaratul “punct de fuga”, [loc] in care ultimul felinar vizibil, desi are in realitate inaltimea [altitudinea] DB, va disparea.
[/Traducere]

Sa analizam deci ce spune Parallax, si sa comparam cu ce ilustreaza figura propusa de dumnealui:

Linia ED este linia care uneste baza felinarelor, deci este reperul inferior in aceasta perspectiva. Sa o numim mai simplu ”linia-jos”.
Linia CH este linia de vizibilitate, deci CD se presupune ca este inaltimea/altitudinea (fata de Pamant) unde se afla ochii observatorului. O vom numi mai simplu ”linia-viz".
Linia AB este linia care uneste varfurile felinarelor, deci este reperul superior in aceasta perspectiva. O numim asadar ”linia-sus”.

Deoarece felinarele au aceeasi inaltime, linia-jos si linia-sus sunt paralele. Considerand suprafata Pamantului plana, aceste linii sunt drepte paralele (in sens Euclidian), nu arcuri de cerc sau alte forme.
Linia-viz e si ea dreapta, si presupusa paralela cu linia-jos si linia-sus, si in mod indubitabil sistuata intre cele doua.
Pentru ca stimabilul satonek ne-a asigurat ca in figurile lui Parallax nu exista indicatii de „measurement scale”, nu putem determina la ce fractiune din inaltimea felinarelo se afla linia-viz. Ok. Asta inseamna de asemenea ca nu putem evalua distanta la care se afla H (ca punct aparent) comparand distanta CH cu AB, sau alte segmente. Ok. Dar inseamna in acelasi timp a la orice inaltime s-ar afla linia-viz intre linia-sus si linia-jos, principiul ilustrat in figura este acelasi.

Care este acest principiu? Pai daca nu vedem clar in figura ilustrativa (desi asta e scopul ei, sa ilustreze!), ne ajuta asocierea sa cu textul pe care tocmai l-am tradus:
Acesta spune: linia-jos se intalneste (aparent) cu linia-viz in H.
Linia sus se intalneste de asemenea (aparent) cu linia-viz in H.
Deci toate cele trei linii paralele se intalnesc (aparent) in H, care este orizontul, sau adevaratul [sic] punct de fuga.

Stimabile satonek, repeta si tu: „also meeting at H” inseamna „de asemenea intalnindu-se in H”. In tot acel text, exista un singur punct de fuga: H. Si asta fara nici un indicativ de dimensiune, de unde rezulta ca oricare ar fi inaltimea liniei-viz intre cele doua repere sus si jos, tot in H ar parea ca se intalneste cu liniile reper. (De remarcat ca linia piedestalelor este de asemenea o potentiala linie-viz.)

Asadar, atat textul, cat si figura privita atent, AFIRMA principiul urmator:
„Legea perspectivei produce apropierea aparenta a liniilor paralele linia-jos, linia-viz si linia-sus, in acelasi punct H, numit si punct de fuga.”

Stimabile satonek, repeta si tu : „...in a-ce-lasi punct H”. Bravo!

Pentru cei interesati: Acesta concluzie a inestimabilului Parallax este absolut corecta daca cele trei linii sunt drepte paralele, si cele trei linii ale sale ar intra in aceasta categorie daca Pamantul ar fi plat. Cu alte cuvinte, aici se enunta corect efectul perspectivei la orizontul unui Pamant plat.

Comparati asta cu:

[din capitolul despre disparitia partii inferioara a corabiilor: CHAPTER XIV. - [...] WHY A SHIP'S HULL DISAPPEARS BEFORE THE MAST-HEAD. (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm)]

Citat din: Parallax
The theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice.
In accordance with the above law of natural perspective, the following illustrations are important as representing actually observed phenomena. In a long row of lamps, standing on horizontal ground, the pedestals, if short, gradually diminish until at a distance of a few hundred yards they seem to disappear, and the upper and thinner parts of the lamp posts appear to touch the ground, as shown in the following diagram, fig. 77.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig77.jpg) FIG. 77.
The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H--the pedestals at that point being no longer visible, the upper portion of each succeeding lamp just appears to stand without pedestal. At the point H where the pedestals disappear the upper portions of the lamps seem to have shortened considerably, as shown by the line A, W, but long after the pedestals have entered the vanishing point, the tops will appear above the line of sight E, H, or until the line A, W, meets the line E, H, at an angle of one minute of a degree. A row of lamps such as that above described may be seen in York Road, which for over 600 yards runs across the south end of Regent's Park, London.
[Traducerea paragrafului marcat cu rosu]
Un observator, situandu-si ochiul putin la dreapta sau la stanga punctului E, si privind de-a lungul sirului [de felinare] va vedea ca fiecare piedestal mai indepartat, apare mai scurt decat unul mai apropiat, si ca la o anumita distanta, linia CD va aparea ca se intalneste linia de vizibilitate in H – piedestalele incetand sa mai fie vizibile in la acel punct, partea superioara a fiecarui felinar mai indepartat [decat H] va aparea pur si simplu ca sta vertical fara sa aiba piedestal. In punctul H, unde piedestalele dispar, partea superioara a felinarelor par sa se fi scurtat considerabil, asa cum arata linia AW, dar mult dupa ce piedestalele au intrat in punctul de fuga [unghiul mort], varfurile piedestalelor vor aparea deasupra liniei de vizibilitate H, pana cand lina AW intalneste linia EH sub un unghi de un minut de grad.
[/Traducere]

Sa vedem deci ce spune inestimabilul zenetician Parallax in acest text, asociat noii figuri:
Avem iar o linie care trece pe la baza felinarelor, numita de data asta CD, dar pentru noi este „linia-jos”.
Avem de asemenea linia de vizibilitate, numita EH, iar noi o vom numi cu drag „linia-viz” (ea coincide cu linia piedestalelor).
A treia linie este linia care trece prin varful felinarelor, notata AW. Noi stim deja ca este „linia-sus” ca reper de inaltime maxima a perspectivei.
Din nou, cele trei linii: linia-jos, linia-viz, si linia-sus, se considera paralele intre ele si paralele cu suprafata presupusa plana a pamantului, deci ca fiind drepte paralele (in sens Euclidian).

Din nou, linia-viz este intre linia-sus si linia-jos, fara indicatii de dimensiune (asa cum ne-a dezvaluit stimabilul sandokhan), deci nu stim exact ce fractiune din inaltime au piedestalele (stim doar ca linia-viz este sub linia-sus). Nici nu este importanta dimensiunea pentru principiul descris de inestimabilul zenetician aici.

Care este principiul? Iata:

Linia-viz intalneste (aparent) linia-jos in punctul H. (H este punctul de fuga al piedestalelor)
Linia-sus intalneste (la un moment dat) linia-jos intr-un alt punct de fuga, sa zicem H’ ( care este evident la dreapta lui W), mult mai indepartat decat H. Punctul H’ se gaseste acolo unde aparent linia AW (linia-sus) intalneste linia CD (linia-jos) sub un unghi de un minut de grad. Punctul de fuga H’ trebuie sa fie la dreapta punctului H, deoarece linia-sus avand inaltimea mai mare decat linia-viz, pentru a forma acelasi unghi limita, distantea CH’ trebuie safie mai mare decat CH.

Textul AFIRMA deci ca, cu cat este mai mica inaltimea liniei paralele considerata fata de Pamant,cu atat este mai apropiat punctul de fuga, (H pentru linia-viz si H’ pentru linia-sus), pentru ele se definesc utilizand un unghi minim de un minut de grad. Chiar daca in figura apare un singur punct de fuga (H), inestimabilul zenetician Parallax face un efort memorabil sa explice faptul ca linia AW (linia-sus) intalneste linia CD (linia-jos) intr-un punct de fuga mult mai indepartat (notat de mine cu H’).

Stimabile satonek, repeta si tu: „...punc-te di-fe-ri-te de fu-ga”. Bravo!

Pentru cei interesati, disparitia piedestalelor inaintea varfului felinarelor este un fenomen real la suprafata Pamantului curb, si nu are de-a face cu perspectiva ci cu curbura Pamantului. Felinarele nu ar disparea de jos in sus, pe un Pamant plat, exact cum se ilustreaza in capitolul IX (vezi prima parte a analizei din acest mesaj)al inestimabilului
zenetician Parallax.

[Nota: Ajunsi aici, iata „explicatia” stimabilului satonek, care nu explica contradictia, ci este un exemplu de ineptie la traducere:]

Citat din: satonek
UITA-TE CU ATENTIE SI CITESTE CAREFULLY CE A SPUS ROWBOTHAM: The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H adica the line CD va intalni eventual H; iar linia AW va intalni eventual H (asta pentru diagrama #2). Acum uita-te cu atentie; ESTE VORBA DE DOUA DIAGRAME DIFERITE; INTR-UNA AI E PLASAT LA EYE LEVEL DEASUPRA LAMP PEDESTAL (DIAGRAMA #1) IAR IN A DOUA E ESTE PLASAT CHIAR LA INALTIMEA LAMP PEDESTAL (DIAGRAMA #2). Iar linia AB va deveni AW la o distanta foarte mare. Acum ai priceput?
Uita-te si pe: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg unde iti explica:
A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.

Da dom’le, am priceput ca nivelul tau de „reading comprehension” este ... initiatic. Pentru simplul fapt ca a schimbat notatiile, tu crezi ca cele doua fragmente citate de mine devin compatibile? In primul caz, E este la baza Pamantului, si CH marcheaza linia de vizibilitate. In al doilea caz, EH este cea care marcheaza linia de vizibilitate. In plus, tu singur ai spus ca figurile astea sunt ilustrative, fara maraje de "measurement scale", deci faptul ca in primul desen linia-viz nu este desenata ca fiind la nivelul piedestalelor este complet irelevant, deoarece se poate desena oriunde, principiul ramane acelasi. Daca era vreo diferenta cu linia piedestalelor, ar fi zis inestimabilul Paralax ceva despre asta, avertizandu-ne ca principiile ilustrate de el au un caz particular, exceptional ::), tocmai la linia piedestalelor (ceea ce ar fi fost o aberatie demna de tine, dar se pare nu si de el). Sunt surprins in mod tare neplacut de faptul ca aceasta schimbare de notatii a produs asa o confuzie in creierul tau initiatic, si ca pe ea ti-ai bazat explicatia (auto)contradictiei incompetentului Parallax.

Inestimabilul si incompetentul Parallax se contrazice pe sine insusi, si face (in cap. IX) „greselile” pe care apoi le arunca in carca „artistilor si pictorilor” (in cap. XIV), crezand cu naivitate ca cititorii sunt mai ignoranti decat el.

[Nota: la acest punct stimabilul satonek n-a mai suportat situatia geniala in care s-a bagat singur, si a decis sa inchida discutia din topicul acum "mort". Cu cea mai mare placere am adus discutia acolo unde a ramas, de aici inainte putem folosi argumente noi si da raspunsuri la celelalte aberatii scrise de stimabilul satonek, fara  tactici puierile precum cele ale stimabilului. :) ]


Finalul pasului [2]8bis.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1630#msg1630)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 22, 2008, 02:47:30 p.m.
Pasul [2]9 – Cazul „special” al orizontului

[Nota: In scurtul dialog cu samdavid, din topicul „mort”, a fost adus in discutie un argument legat de faptul ca la orizont, efectele datorate perspectivei ar fi diferite de cele vazute la corpurile care se inalta vertical in sus (unde nu este nici un „orizont”), deoarece numai la orizont se uneste (aparent) cerul si Pamantul ( prin definitia orizontului). Cu alte cuvinte, aparent, orizontul ar fi un caz „special”.

Prin asta, samdavid a dorit sa justifice comportamentul diferit al corabiilor care la orizont (pe directia orizontala a Pamantului plat) dispar de jos in sus, dar intr-un poster cu aceeasi imagine, agatata de un balon cu aer cald care se indeparteaza in sus, nu mai este „inghitita” de apa din poza.

Din pacate, tocmai la acel punct samdavid a parasit discutia, spre regretul cel putin al unuia dintre membrii ramasi aici. ;) As fi vrut sa aflu cum crede el ca influenteaza orizontul efectele perspectivei, sa vad daca argumentele sale sunt de natura logica, gometrica, sau poate de natura „initiatica” (superioare inteligentei).]


Ei bine, pentru ca argumentul legat de presupusa diferenta a perspectivei la orizont, mi se pare interesant, si merita atentie, m-am gandit la un contra argument, care sa arate de ce de fapt nu trebuie sa existe nici o diferenta de perspectiva la orizont, asta daca Pamantul ar fi plat.

Pentru un Pamant curb, diferenta la orizont e data tocmai de efectul curburii, iar asta nu neaga nimeni. Eu voi arata in continuare ca pe un Pamant plat nu ar exista vreo diferenta intre perspectiva la orizont (pe orizontala) si perspectiva pe verticala, sau orice alt unghi.

Avem nevoie, pe langa un Pamant plat, de multa sarma si de multe panouri patrate de plastic, sa zicem de dimensiune 10x10 m. Presupunand ca tocmai am dat spargere la o fabrica de sarma, si ca un complice ne poate pune la dispozitie un numar nelimitat de panouri de plastic, facem urmatorul experiment:

Construim din sarma un cub cu latura de 10m, o structura din 12 segmente care sa materializeze muchiile cubului, intarite suficient incat sa nu se deformeze (sarma e rezistenta ;) ).
Ok, folosind 4 segmente din primul cub si 8 segmente suplimentare, mai construim unul, unit de primul. Avem deci o structura de 10x10x20 (m), din 20 de segmente de sarma, care nu se deformeaza. In continuare mai adaugam un cub, pentru a obtine o structura de 10x10x30 (m), si asa mai departe, pana obtinem ceva de genul 10x10x100.000.000 (m). (V-am spus eu ca avem nevoie de multa sarma ;) )

Ideea este ca obtinem o structura rigida, foarte lunga, prin care putem privi foarte usor, deoarece doar muchiile cuburilor sunt materializate din sarma.

Acesta structura poate fi considerata un tunel, daca pe toate patraele exterioare atasam cate un panou de plastic, cu excepia capetelor desigur. Obtinem ceva ca o „conducta cu sectiune patrata (de 10x10 m)”, de o lungime de 100.000.000 m

Bun, acum inchiriem o multime de baloane cu aer cald, care pot sa ridice si sa transporte structura noastra minunata oriunde dorim, si in plus sa o pozitioneze vertical, orizontal, sau oblic, sa o mentina fixa sau sa o roteasca, ce mai, pot sa o pozitioneze exact cum vor muschii nostri.

Noi vrem sa mergem prima data pe varful muntelui cel mai inalt posibil, si acolo, urcand pe o scara de cel putin 5 m inaltime, sa putem privi in orice directie, inclusiv orizontal, fara sa ne incurce absolut nici o alta forma de relief.
Rugam deci pe cei din baloanele cu aer cald, sa sustina structura de sarma, acoperita cu panourile de plastic, perfect vertical deasupra noastra, astfel incat, noi uitandu-ne in sus, sa prvim exact de-a lungul axei „tunelului”, prin centrul tuturor fetelor cuburilor care il formeaza (care nu sunt acoperite de panourile de plastic).

Daca tunelul e suficient de lung (si in mod cert este), atunci vom vedea o serie de patrate din ce in ce mai mici, care converg spre centrul patratului cel mai mare, plus diagonalele care se unesc in acelasi centru. Ceva de genul:
(http://img508.imageshack.us/img508/8607/tunel0kf0.gif)

Daca pozita tunelului este oblica (in sus), avand capatul inferior la nivelul nostru, iar noi privim mereu de-a lungul axei longitudinale a tunelului, vom vedea interiorul sau mereu identic, nimic nu se schimba, deoarece tunelul nu se deformeaza (ramane perfect drept). Cel mult vom vedea ca linia orizontului intra in campul vizual inferior.

Daca rugam baloanele sa pozitioneze tunelul astfel incat axa sa longitudinala sa fie perfect orizontala (paralela cu surpafata oceanului, presupus palt), iar noi sa fim situati la jumatatea inaltimii lui (vedem axa longitudinala a tunelului ca fiind in exact acelasi plan ca si orizontul exterior tunelului),  vom vedea ceva de genul:
(http://img504.imageshack.us/img504/8610/tunel1nu2.gif)

Daca insa, tunelul ramane orizontal, iar noi nu suntem exact la jumatatea inaltimii sale, ci mai jos, ne aflam mai jos decat axa longitudinala a tunelului, dar patratele* vor converge tot spre orizont, deoarece linia noastra de vizibilitate este orizontala, deci vom vedea ceva de genul:
(http://img209.imageshack.us/img209/3319/tunel2du3.gif)

*patratele vor fi foarte putin deformate, deoarece laturile de sus ale fiecarui patrat se vor afla putin mai departe decat laturile de jos respective, deci vor fi foarte putin mai tare „micite” de efectul e perspectiva.

Ceea ce trebuie remarcat pana aici sunt doua lucruri:
-in primul rand, vedem mereu punctul de fuga in interiorul patratului cel mai apropiat de noi, lucru justificat de geometria Euclidiana, care spune ca atata timp cat tunelul nu se deformeaza, fiind drept, el contine liniile drepte (razele de lumina) care sa aduca la nivelul ochilor detaliile indepartate continute oricat de departe inspre capatul opus al tunelului, chiar daca le putem distinge, sau nu. Asta inseamna, ca patratele care subantind un unghi de vizibilitate mai mare decat unghiul minim al observatorului, vor fi vizibile (si inca patrate), iar cele care intind un unghi mai mic nu se vor mai distinge, ci vor fi practic „inghitite” de punctul de fuga.

-Izotropia spatiului ne asigura de faptul ca orice unghi ar face tunelul cu orizontala (de la 0 la 90), plus orice orientare ar avea fata de directia nordului, efectul perspectivei in interiorul tunelului este absolut identic. (Cu alte cuvinte, orice s-ar situa in interiorul tunelului, ar fi afectat exact la fel de perspectiva, oricare ar fi orientarea tunelului.

Ok, cu tunelul suspendat in aer, sub orice unghi, facem urmatorul experiment:
(http://img249.imageshack.us/img249/3570/tunel3bo4.gif)
Luam 4 jucarii in forma de corabie (sa zicem la o scara astfel incat sa nu depaseasca inaltimea totala de 5 m) si le facem sa se indeparteze de noi, fiecare deplasandu-se pe una din cele patru fete laterale interioare ale tunelului. (Au ceva sistem cu magneti care le tin in pozitie, sa nu cada, nu va faceti griji ;)).
Ei bine, dat fiind ca noi vedem toata suprafata interioara a tunelului, pana la punctul de fuga, atata timp cat corabiile noaste de jucarie nu ajung in punctul de fuga, le vom vedea integral, doar micindu-se din ce in ce mai mult. In plus, daca se indeparteaza la unison, vor fi mereu intr-un plan perpendicular pe directia noastra de vizibilitate (noi privim spre punctul de fuga) si ca atare vor trece prin patratele succesive acelasi timp.

Intrebarea care se pune este: vom vedea corabiile disparand de la baza spre varf ? (adica va disparea corpul lor inainte de varful catargelor?) Ei bine, legea perspecivei spune ca vor disparea inainte detaliile mai mici, si abea mai apoi detaliile mai mari. Ce detalii de referinta vom lua asadar? Eu propun sa comparam patratul format de cele patru varfuri e catarg (sau de steagurile de acolo) si patratul format de cele patru corpuri. Asa cum am pozitionat corabiile, patratul steagurilor este mai mic decat patratul corpurilor. Mai mult, liniile paralele cu linia de vizibilitate, pe care se deplaseaza steagurile sunt mai apropiate de linia de vizibilitate decat liniile paralele pe care se deplaseaza corpurile.

Concluzia? Ei bine, ca pe nici una din cele patru suprafete interioare, nu va disparea corpul corabiei inaintea varfului propriului catarg. Acest rezultat este perfect compatibil cu ideea de a inlocui aceste jcarii cu un poster de 10x10 m, care e o poza a patru corabii plasate in cele patru pozitii, care sa fie indepartat fiind mentinut mereu perpendicular pe linia de viziune o observatorului.
Deci, inca o data obtinem rezultatul coerent cu geometria euclidiana, si anume ca pe o suprafata plana, nu dispare partea „inferioara” a unui obiect inaintea altei parti, ci micindu-se, detaliile vor disparea in functie de unghiul subintins, masurat la nivelul ochiului observatorului.

Ei bine, ce credeti ca vom face in continuare? Ei bine, vom ruga baloanele cu aer cald sa duca tunelul, cu jucarii cu tot, la malul oceanului, si sa-l mentina foarte aproape de suprafata apei, orientat orizontal, desigur. Retineti ca presupunem suprafata Pamantului plata, si deci si oceanul e aproape plat (cu denivelari locale din cauza valurilor). Este usor de vazut ca tunelul este in acest caz paralel cu „suprafata medie” a apei. Daca nu ar fi valuri deloc, am putea pune tot tunelul in contact cu apa, fara sa fie nevoie sa deformam deloc tunelul. :)

Evident, repetand experimentul cu cele 4 corabii, vom vedea acelasi lucru mai inainte. De ce e asta interesant acum, cand tunelul nu e oriunde ci tocmai la surafata oceanului? Pai pentru ca, daca in exteriorul tunelului (deci pe apa), o macheta de aceeasi dimensiune cu jucariile noastre, se va indeparta, vom vedea exact acelasi deformare datorata perspectivei ca in interiorul tunelului, (atata timp cat putem considera valurile nesemnificative), cu alte cuvinte, nu vom vedea, pe suprafata presupusa plana a oceanului corabia disparand de jos in sus. In plus, atata timp cat steagul din varful catargului e mai mic decat corpul, acest detaliu va deveni de nedistins inaintea corpului, datorita unghiului minim de vizibilitate, masurat la nivelul ochiului observatorului.

Asadar, stimate samdavid, acesta este argumentul meu pentru a nu ma multumi cu faptul ca simpla existenta a orizontului produce un alt fenomen de perspectiva decat pe orice alta directie. In experimentele propuse aici, avem de fapt 4 suprafete de contact intre corabii si „apa” fiecareia, singurul reper vizual fiind „punctul de fuga” care este un punct si nu o linie, fie ca ne uitam in interiorul tunelului, sau la orizontul „deschis”.

Esentialul care trebuie retinut este ca orice fenomen observat pe directie orizontala (ma refer la orizontul larg, sau la peretii de sus si jos ai tunelului) trebuie sa fie echivalent cu acelasi fenomen pe directie verticala (peretii laterali din stanga si dreapta ai tunelului), de aceea cele patru corabii se comporta exact la fel in tunel. Deci pe un Pamant plat, orizontul nu e cu nimic special, el este doar „materializat” vizual de o intindere materiala de apa (sau orice pesaj de joasa inaltime) care se intalneste aparent cu „cerul” (care apropo, nu e material, pentru ca nu exista „marginea de jos a cerului ;) ).

CONCLUZIE: pe o suprafata plana, corabiile nu dispar de jos in sus, deci faptul ca vedem corabiile in realitate ca disparand de jos in sus cand se indeparteaza pe mare, este rezultatul direct si exclusiv al formei CURBE a Pamantului.

Finalul pasului [2]9.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1828#msg1828)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: H5X25 din Aprilie 23, 2008, 09:03:22 p.m.
Electron, o singura fotografie este suficienta ca sa-ti spulbere toate pseudo-argumentele tale, de exemplu:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/l/l/000e97gt_llje51s9.jpg)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Aprilie 23, 2008, 09:29:04 p.m.
Bine ai venit, H5X25 ! :)

Imi spui si mie, care e inaltimea, fata de apa din lac, la care se afla aparatul de fotografiat care a facut poza aceea ? Bineinteles, as dori si niste argumente, adica sa ne spui cum ai determinat acea inaltime.

Si daca tot esti aici, imi explici de ce nu se vad cladirile intregi, ci sunt taiate la baza ? (Vezi in special domul acela rotund de langa Turnul CN). ;)

Si daca iti plac pozele, stimabilul satonek a adus recent una pe care a marit-o cu 800% (zice el), unde se vede foarte clar cum sunt taiate cladirile de "orizontul" aparent al apei din fata lor. Imi explici cum e posibil asa ceva pe un Pamant presupus plat?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 23, 2008, 09:31:58 p.m.
O, la, la, ce cont nou pentru sandokhan!  ;D
Nu, sandokhane, această imagine nu este relevantă, deoarece este realizată de la o înălţime mare.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: H5X25 din Aprilie 25, 2008, 06:33:37 p.m.
Abel Cavasi, sper ca imi dai voie sa te contrazic. Numele meu este Paul Sebastian (daca accesezi lista de membri, numele apare chiar acolo, din motive tehnice nu am mai putut sa-mi accesez acel cont, de aceea l-am creat pe acesta).

Cred ca teoria sistemului planetar bazata pe geocentrism este corecta, pentru ca eu cred in ceea ce este descris in Geneza, capitolul 1. De aceea mi s-a parut fascinant sa citesc postarile lui sandokhan si/sau neon knight, pentru ca imi confirma parerea mea.

La celelalte pagini au fost discutate deja cred toate aspectele legate de aceste poze, inaltime, distanta, curbura inexistenta.



Pentru electron: ""Iata si cum arata plaja/orasul Niagara, poza facuta clar de la o inaltime de SUB 20 de metri, ZERO CURBURA INTRE NIAGARA SI TORONTO, PESTE 51 DE KM PE LACUL ONTARIO, ASA CUM SE VEDE CLAR DE TOT.""

Oraselul Niagara:

(http://www.geocities.com/yucheng_pix2/misc/niagara_on_the_lake.jpg)

http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg

O curbura de 50 de metri, dintre Niagara si Toronto, ar fi clar vizibila chiar si de la o inaltime de peste 60-70 de metri, hai sa nu ne mai jucam aici.

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/l/l/000e97gt_llje51s9.jpg)

Sursele tale, ghilimelele tale, citatele tale nu dovedesc absolut nimic!

Eu cred sigur de tot, din aceste poze, ca forma pamantului este plata si nu sferica la exterior.

""Realizata de la aproximativ 2.5 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).""


(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)

""Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:""

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/

White cliffs, Dover/Anglia:

(http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg)

(http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG)

Alte poze:
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

""Urmatoarea fotografie realizate chiar de pe plaja Cap Gris Nez, nici un fel de curbura de 22.6 metri intre Anglia si Franta, pe o distanta de 34 de km:""

(http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg)


""Fotografia realizata chiar la Cap Gris Nez, absolut nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:""

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG)




Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 25, 2008, 08:10:44 p.m.
Abel Cavasi, sper ca imi dai voie sa te contrazic. Numele meu este Paul Sebastian (daca accesezi lista de membri, numele apare chiar acolo, din motive tehnice nu am mai putut sa-mi accesez acel cont, de aceea l-am creat pe acesta).
Îţi dau voie să mă contrazici, dar nu m-ai convins. Nu cred că mai există vreun om pe planetă (şi încă român) care să mai creadă că Pământul e plat. Există unul singur, iar acela eşti tu sandokhane, cu toate conturile tale deschise pe aici. Sunt onorat să te cunosc, dar mi-e silă de invectivele cu care i te adresezi lui Electron.
Citat
Cred ca teoria sistemului planetar bazata pe geocentrism este corecta, pentru ca eu cred in ceea ce este descris in Geneza, capitolul 1. De aceea mi s-a parut fascinant sa citesc postarile lui sandokhan si/sau neon knight, pentru ca imi confirma parerea mea.
Ai dreptul să crezi în prostii, dar nu ai dreptul să aduci jigniri celor care nu cred ca tine. Aşa că ar fi bine să o laşi mai moale cu apelativele caustice pe care i le aduci lui Electron şi să te concentrezi mai mult la demonstraţiile necesare şi care ţi se cer.
Citat
La celelalte pagini au fost discutate deja cred toate aspectele legate de aceste poze, inaltime, distanta, curbura inexistenta.
Bun, au fost discutate, dar nu ai adus nicio dovadă clară. Poţi vorbi despre acelaşi subiect ani întregi dacă repeţi ceea ce ai mai spus deja deşi a fost contrazis. Încă nu ai înţeles că pozele făcute de la înălţime sunt irelevante. Nu mai continua să postezi asemenea poze pentru că ele nu demonstrează nimic altceva decât incapacitatea ta de a mai aduce dovezi.
Şi sunt multe întrebări la care nu ai răspuns, precum este întrebarea lui grim (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=140.msg1352#msg1352) despre luminozitatea norilor (sau a dârelor de avion, zic eu) la apus sau răsărit.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: H5X25 din Aprilie 26, 2008, 02:47:17 p.m.
Abel, ai gresit si atunci cand ai presupus ca samdavid ar fi sandokhan; nu te grabi sa arunci cu acuzatii nefondate. Poti amana pentru sfarsit concluziile, pana atunci sper sa stam de vorba fara sa crezi ca as fi alta persoana.

Am vorbit cu colegii si colegele de birou, chiar si prieteni, despre dovezile si fotografiile postate de sandokhan/neon knight, si, oricat ar vrea sa zica altfel, nu pot decat sa spuna ca in aceste poze nu exista sau nu se observa vreo bariera vizuala care ar constitui vreo curbura. Ei imi spun, la fel cum mi-ai spune si tu, "bine, pot sa cred ca Newton a gresit sau ca facea parte dintr-o conspiratie, poate ca nici o misiune Apollo nu a ajuns pe Luna, dar cum ramane cu imaginile care ne sunt aratate din space shuttle/statia spatiala?" Dupa ce le explic cum sunt falsificate si aceste misiuni, raman pe ganduri...

sandokhan a postat deja multe demonstratii, vezi imposibilitatea aparitiei atomilor atat in explozia big bang sau in teoria corzilor, pagina despre ADN, rotatia atmosferei.

Dai dovada de *** si asta pentru ca refuzi sa intelegi sau sa crezi ca ai fost dus de nas, sau pacalit, si ai crezut pana acum intr-o teorie falsa. Chiar daca pozele cu lacul Ontario ar fi fost facute la 50 de metri, o curbura de 50 sau de 55 de metri ar fi vizibila imediat. Marturiile oamenilor, romani ca si tine, romani ca si sandokhan, care au vazut masivul Ceahlau, chiar de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului, nu pot fi negate. Intre Mangalia si Varful Toaca (1904 metri) sunt 3.1 km de curbura; intre Nistru si VT, 2 km de curbura.

""Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Nu poti nega aceste relatari; varful Toaca se poate vedea de secole incoace chiar de pe malul Nistrului, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA DE 3.1 KM. TI-AM ARATAT CA REFLEXIA OPTICA NU JOACA NICI UN FEL DE ROL IN VIZIONAREA PISCURILOR MUNTOASE, VEZI POZELE DE LA INCEPUT, CU MUNTII BUCEGI VAZUTI DIN BUCURESTI, si fenomenul ice-blink postat de topgun pentru tine.

Cum sa vada cineva de la Mangalia Varful Toaca avand in vedere curbura de 3.1 km? Cum sa vada cineva soarele apunand dupa masa acestui munte, avand in vedere curbura de 2 km?""

Toate avioanele  zboara in linie dreapta pana la destinatie, asta se stie de mai bine de o suta de ani incoace (cu exceptia decolarii/aterizarii):

http://www.geistware.com/rcmodeling/aerobatics/maneuvers/straight_and_inverted_flight.htm

As stated, an observer on the ground would see the air going almost straight down behind the plane. This can be demonstrated by observing the tight column of air behind a propeller, a household fan, or under the rotors of a helicopter; all of which are rotating wings. If the air were coming off the blades at an angle the air would produce a cone rather than a tight column. If a plane were to fly over a very large scale, the scale would register the weight of the plane.

When I am being proper and responsible, I am flying high, maybe even 3000 feet above the ground. From that height, on good days I can see almost forever around me, but the details of the ground below have started to blend together and flatten. The view becomes more oriented to the sky than the ground as I fly a straight line to my destination.

http://bobtilden.com/11E01.htm

Commercial aircraft prefer to fly “straight and level” because it is convenient. Air traffic controllers have to keep aircraft from flying into each other, and having pilots fly airplanes in straight lines makes a controller’s job possible. Also, people tend to get airsick when an airplane moves erratically, so straight and level flight makes things more comfortable for the passengers and crew.

Cat despre nori, se vede ca ti-au scapat cam multe lucruri, Abel. Eu am citit tot ce a postat sandokhan, chiar daca nu ma descurc cu engleza la fel de bine ca el (sau electron), si am gasit urmatoarele:

Water, though eight hundred times heavier than air, is held in droplets, by the millions of tons, miles above the ground. Clouds and mist are composed of droplets which defy gravitation.

Mai mult:

Perturbations of planets due to their reciprocal action are pronounced in repulsion as well as attraction. A perturbation displacing a planet or a satellite by a few seconds of arc must direct it from its orbit. It is assumed that the orbits of all planets and satellites did not change because of perturbations. A regulating force emanating from the primary appears to act. In the gravitational system there is no place left for such regulating forces.

The perturbating activity appears unstable in the major planets, Jupiter and Saturn: Between the minimum of the year 1898-99 and the maximum of the 1916-17 there was found an 18 percent difference. As these planets did not increase in mass in the meantime, this change is not understandable from the point of view of the theory of gravitation, which includes the principle of the immutable gravitational constant.

The pressure of light emanating from the sun should slowly change the orbits of the satellites, pushing them more than the primaries, and acting constantly, this pressure should have the effect of acceleration: the pressure of light per unit of mass is greater in relation to the satellites than in relation to their primaries. But this change fails to materialize; a regulating force seems to overcome this unequal light pressure on primaries and secondaries.


Eu nu cred ca ai studiat aceste probleme destul.

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: H5X25 din Aprilie 26, 2008, 02:58:41 p.m.
Abel, urmatoarele poze sau fotografii sunt cele mai bune dovezi ca ar trebui sa te gandesti serios, daca nu altceva, la ceea ce a incercat sa-ti spuna sandokhan mai devreme.

Cum arata orasul (de fapt un mic sat) Grimsby (53 de km departare de Toronto):

(http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg)

(http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg)

(http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg)

""Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/ ""

Sa-ti reamintesc ca in teoria pamantului sferic sau rotund sau convex la suprafata ar trebui sa fie 55 de metri de curbura intre aceste doua orase, Toronto si Grimsby.

""...clar si sigur ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, uita-te cu atentie la pozele de mai jos, aproximativ 12-15 metri de inaltime fata de nivelul apei pentru orasul Grimsby, mai punem 5 pentru Electron, 5 pentru tine, si cinci pentru Adi, desi se vede clar ca poza a fost facuta de la inaltime de vreo 20 de metri, si chiar daca ajungem si la 30 de metri, curbura este absolut inexistenta in aceste poze, nu uitati ca aceasta curbura ar trebui sa fie de 55 de metri...""

[SPAM]

""Alte fotografii senzationale facute din Grimsby, ABSOLUT ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, PE O DISTANTA DE 53 DE KM (CURBURA, IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, FIIND DE 55 DE METRI):""

[SPAM]
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: H5X25 din Aprilie 26, 2008, 03:08:17 p.m.
La fel si in cazul Strait of Gibraltar, nu exista acolo vreo bariera vizuala (3.3 metri), ai la dispozitie si material video care infatiseaza o suprafata plana intre cele doua tarmuri ale stramtoarei cu acelasi nume, Abel.

Asa cum ti-a spus si sandokhan, in afara de poze Nasa, si de povestile lui Newton, TU nu ai la dispozitie nici un fel de dovada despre prespusa rotatie a pamantului, si refuzi sa iei in considerare urmatoarele poze, care nu te mint, nici pe tine si nici pe mine, 0 curbura:

""ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR (distanta 13 km, curbura fiind de 3.3 metri, pentru un pamant de forma sferica):

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


Pozele care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri intre Spania si Maroc, pe o distanta de 13 km:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ (poti sa dai chiar 200% zoom sa vezi detaliile celuilalt tarm)
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/ ""

[SPAM]

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: H5X25 din Aprilie 26, 2008, 03:16:57 p.m.
Abel, ai spus mai devreme: ""Încă nu ai înţeles că pozele făcute de la înălţime sunt irelevante.""; ti-am demonstrat mai sus ca pozele cu lacul Ontario au fost facute de la o inaltime de sub 20 de metri; chiar daca ajungem la 55 de metri, curbura nu se vede deloc.

Poze facute chiar pe plaja Cap Gris Nez, ce altceva mai vrei? Eu nu vad nici un fel de curbura de 22.6 metri pana la celebrele stanci albe de la Dover, Anglia.

""Realizata de la aproximativ 2.5 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).""

[SPAM]

""Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:""

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/

White cliffs, Dover/Anglia:

[SPAM]

Alte poze:
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

""Urmatoarea fotografie realizate chiar de pe plaja Cap Gris Nez, nici un fel de curbura de 22.6 metri intre Anglia si Franta, pe o distanta de 34 de km:""

[SPAM]

Abel, nu exista curbura intre Gris Nez si White Dover, si asta cand distanta respectiva este de 34 de km!

""Fotografia realizata chiar la Cap Gris Nez, absolut nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:""

[SPAM]





Titlu: Sandokhan, fii mai isteţ!
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 27, 2008, 10:26:34 a.m.
Sandokhane, am impresia că nici tu nu crezi că Pământul este plat, ci ai alte motive pentru care postezi. Dacă ai crede că Pământul este plat şi ai vrea să ne convingi şi pe noi de acest lucru, atunci ai purta o discuţie raţională, cu mesaje inteligibile, convingătoare, nu cu cearşafuri întregi de mesaje fără rost care spun mereu acelaşi lucru.

Sunt curios şi o să încerc să aflu care este motivul pentru care nu discuţi în mod raţional, pentru care *** că nu eşti una şi aceeaşi persoană şi expui aici mereu aceleaşi mesaje ***, cu mereu aceleaşi şi aceleaşi imagini despre care ţi s-a spus de atâtea ori că sunt irelevante.

Dacă ai vrea să convingi cu adevărat, te-ai purta frumos şi ai încerca să aduci argumente pe măsura întrebărilor pe care ţi le punem. De asemenea, ai posta mesaje interesante pe care le-am citi cu plăcere şi nu mesaje cu „copy-paste” de care ne-am săturat demult.

Aaa, cred că asta e! Postezi mesaje lungi pentru că tu crezi că un vizitator care vede pentru prima dată mesajele tale pline de imagini şi de lincuri va zice ceva de genul: „Vai! Ia uite ce de argumente are omul acesta în favoarea Pământului plat! Ia uite câte lucruri ştie omul acesta! Ce de imagini postează, ce de lincuri!”.

Tu chiar crezi că un vizitator nu se va uita şi la ceea ce scriem noi, ceilalţi, despre *** pe care le îndrugi? Tu chiar crezi că vizitatorul va citi numai *** tale după care va închide calculatorul şi va cugeta la cele scrise de tine? Dacă crezi asta, eşti şi mai *** decât am crezut eu iniţial.

Ar trebui să-ţi dai seama că, dimpotrivă, un vizitator grăbit va citi întâi mesajele noastre mai scurte şi va putea trage o concluzie despre calitatea *** a mesajelor tale lungi. Aşa face un vizitator deştept şi grăbit. El nu are timp să citească toate *** tale şi nici să intre în fiecare linc *** spre care ne trimiţi tu. Eventual se uită la pozele frumoase cu peisajele mirifice după care pleacă la alte subiecte.

Fii mai isteţ şi gândeşte-te la aceste chestiuni importante!

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: H5X25 din Aprilie 27, 2008, 09:22:11 p.m.
Sper ca pana acum ti-am demonstrat, Abel, ca nu sunt sandokhan si/sau neon knight. Asa cum am explicat, sunt foarte impresionat de argumentele si postarile celor doi (care s-ar putea sa fie una si aceeasi persoana) care valoreaza mult mai mult decat ce ai postat tu pana acum aici (vorbesc de dovezi clare pro/contra helio/geocentrism).

Argumentele pe care le-am copiat din mesajele lui sandokhan sunt de exceptie, de la imposibilitatea rotatiei atmosferei la dovezile geologice/paleontologice/arheologice care dovedesc ca pamantul, in teoria acceptata actual, s-a oprit de mai multe ori din rotatia sa din jurul propriei axe, fapt imposibil insa, pentru ca nu ar fi avut cum sa-si reia aceasta rotatie, si la aceeasi viteza.

Sunt dezamagit de atitutinea ta pentru ca mesajele lui sandokhan sunt mult mai bine gandite si prezentate decat discursurile pe care tu le-ai oferit pana acum la celelalte siruri de dezbateri; eu cred ca toti vizitatorii de aici sunt niste oameni extrem de seriosi si de culti, care apreciaza mult cercetarea facuta de sandokhan si volumul de informatii initiatice care nu se mai pot gasi in alta parte.

De ce nu iti plac pozele facute chiar pe plaja tarmului european (vorbesc aici de Cap Gris Nez si de Spania)?

Poze facute chiar pe plaja Cap Gris Nez, ce altceva mai vrei? Eu nu vad nici un fel de curbura de 22.6 metri pana la celebrele stanci albe de la Dover, Anglia.

""Realizata de la aproximativ 2.5 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).""

[SPAM]

Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:""

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/


[SPAM]

Alte poze:
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/


""ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR (distanta 13 km, curbura fiind de 3.3 metri, pentru un pamant de forma sferica):

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


Pozele care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri intre Spania si Maroc, pe o distanta de 13 km:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ (poti sa dai chiar 200% zoom sa vezi detaliile celuilalt tarm)
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/ ""

[SPAM]
Titlu: Întreaga Wikipedie într-un mesaj?
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 27, 2008, 10:28:57 p.m.
Eşti ***... :(
Încerc să port o discuţie raţională cu tine şi vii cu mereu acelaşi tip de mesaje.

Tu nu înţelegi că ceea ce faci tu nu este dialog? Ce ar fi să pui într-un singur mesaj întreaga Wikipedie? Ar putea fi considerat un mesaj de calitate?


<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Întreaga Wikipedie într-un mesaj?
Scris de: H5X25 din Aprilie 28, 2008, 10:40:41 a.m.
Eşti dus rău... :(
Încerc să port o discuţie raţională cu tine şi vii cu mereu acelaşi tip de mesaje.

Eu nu te-am jignit pana acum, daca sandokhan ar fi fost aici ti-ar fi zis ceva de genul, Abel ***, dar eu nu doresc sa te jignesc pe tine cu absolut nimic.

Mesajele acestea includ dovezile clare ca nu exista curbura pe suprafete intinse ale pamantului, nu discutam despre asta? Mesajele tale sunt pline de ""parca"", ""daca"", ""poate"", nu gasesti asa ceva in mesajele lui sandokhan.

Cred ca daca nu i-am fi pierdut timpul cu copilarii, ar fi putut sa ne explice ce este de fapt atomul, cum a fost creat Universul, ce urmeaza sa se intample in viitorul apropiat din punct de vedere politic/geologic in lume, sa ne spuna ca nu exista nici un fel de Higgs field/boson, sa explice ball lightning experiments ale lui Tesla si multe altele.

Si acum, in incheierea mesajelor mele, cred ca sandokhan ne este dator cu o explicatie in legatura cu zborurile space shuttle; ai postat deja cum au fost falsificate misiunile Apollo si Voyager, http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=146.0 daca poti sa ne spui cum sta treaba cu space shuttle, nu vor mai exista motive pentru a nega teoria pamantului plat. Si o rugaminte personala: sa ne explici adevarul din spatele codului lui da vinci si orice legatura posibila cu F. Bacon si I. Newton.

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Aprilie 28, 2008, 10:55:59 a.m.
Eh, asta e. Pe un forum se mai pot înscrie şi oameni de acest gen.

Sandokhane, sandokhane, ce multe nu ştii!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 04, 2008, 08:10:50 p.m.
Numele meu este Paul Sebastian (daca accesezi lista de membri, numele apare chiar acolo, din motive tehnice nu am mai putut sa-mi accesez acel cont, de aceea l-am creat pe acesta).
Ziua buna, Paul. Sper ca nu te superi daca ma adresez asa tie, nu de alta dar nu sunt in stare sa-ti pronunt aliasul. ;)

Citat
Cred ca teoria sistemului planetar bazata pe geocentrism este corecta, pentru ca eu cred in ceea ce este descris in Geneza, capitolul 1. De aceea mi s-a parut fascinant sa citesc postarile lui sandokhan si/sau neon knight, pentru ca imi confirma parerea mea.
Paul, eu iti recomand sa cauti in scripturi indrumare spirituala, dar sa lasi pe seama Metodei Stiintifice indrumarea despre realitatea Fizica.
Iar ceea ce scrie stimabilul satonek este lipsit de orice suport serios, vorbeste in anecdote si argumentele sale se bazeaza pe insulte si vulgaritati, de parca asa se arata superior celorlalti membrii. Probabil ca in universul nascut in imaginatia sa ***, este cel mai tare din parcare, dar pe un forum de stiinta sunt niste standarde la care nu a ajuns inca cu *** logica, geometrica si fizica de care da dovada. Asa ca, dace vrei sa aflii adevarul stiintific despre Univers, nu cauta pe cei care iti confirma credintele si preconceptiile, ci cauta date coerente si riguroase. Din pacate in imaginatia lui satonek nu se afla aceste lucruri...

Citat
La celelalte pagini au fost discutate deja cred toate aspectele legate de aceste poze, inaltime, distanta, curbura inexistenta.
Te inseli amarnic, Paul. Stimabilul satonek repeta fara incetare aceleasi lucruri, fara baza, si fara sa inteleaga ca a repeta o *** de mai multe ori nu o transforma in adevar. Cel putin nu in afara univesului imaginat de *** sa.

Citat
Pentru electron: ""Iata si cum arata plaja/orasul Niagara, poza facuta clar de la o inaltime de SUB 20 de metri, ZERO CURBURA INTRE NIAGARA SI TORONTO, PESTE 51 DE KM PE LACUL ONTARIO, ASA CUM SE VEDE CLAR DE TOT.""
Pentru Paul: a cita *** nu te face mai credibil decat *** care a facut afirmatiile astea inaintea ta.

Citat
Oraselul Niagara:

(http://www.geocities.com/yucheng_pix2/misc/niagara_on_the_lake.jpg)
Paul, afirmi cumva ca in poza asta se vede tot "oraselul"? Ce relevanta au aceste cateva constructii de pe malul lacului? Sau vrei sa spui ca la asta se reduce orasul? Mai gandeste-te putin.

Citat
Sursele tale, ghilimelele tale, citatele tale nu dovedesc absolut nimic!

Eu cred sigur de tot, din aceste poze, ca forma pamantului este plata si nu sferica la exterior.
Sursele mele sunt datele aduse aici de *** satonek aici, din proprie initiativa. Ce vina am eu ca el e ***, si ca aduce exact dovezile necesare pentru a dovedi exact opusul celor sustinute de el?

Iar tu poti sa crezi, cat de sigur vrei, ca tot gresit crezi. A nu avea dubii, si a insista in greseala, desi ti se explica rational unde gresesti, da dovada de o mare ignoranta. Sper sa mai inveti despre lumea care te inconjoara, si sa nu ai doar "profesori" de seama *** satonek.


Am vorbit cu colegii si colegele de birou, chiar si prieteni, despre dovezile si fotografiile postate de sandokhan/neon knight, si, oricat ar vrea sa zica altfel, nu pot decat sa spuna ca in aceste poze nu exista sau nu se observa vreo bariera vizuala care ar constitui vreo curbura. Ei imi spun, la fel cum mi-ai spune si tu, "bine, pot sa cred ca Newton a gresit sau ca facea parte dintr-o conspiratie, poate ca nici o misiune Apollo nu a ajuns pe Luna, dar cum ramane cu imaginile care ne sunt aratate din space shuttle/statia spatiala?" Dupa ce le explic cum sunt falsificate si aceste misiuni, raman pe ganduri...
Paul, tare sunt curios ce lucrezi dumneata "la birou", si ce studii ai tu si colegii tai de acolo. Daca sunteti un grup intreg care nu intelegeti faptul ca pozele aduse de *** satonek sunt dovada directa a curburii Pamantului (vezi lipsa bazei cladirilor din poza marita cu 800%), atunci transmite-le din partea mea condoleante.


Citat
Chiar daca pozele cu lacul Ontario ar fi fost facute la 50 de metri, o curbura de 50 sau de 55 de metri ar fi vizibila imediat.
Bineinteles ca se vede. Compara pozele facute de la mica inaltime, cu cele facute de la inaltime mai mare. Vei vedea ca in cele facute de la mica inaltime, baza cladirilor este ascunsa de "un deal de apa", exact cum e normal pe Pamantul curb. As fi incantat daca mi-ai explica cum e posibil asa ceva pe un Pamant presupus plat. ;)

Citat
Marturiile oamenilor, romani ca si tine, romani ca si sandokhan, care au vazut masivul Ceahlau, chiar de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului, nu pot fi negate. Intre Mangalia si Varful Toaca (1904 metri) sunt 3.1 km de curbura; intre Nistru si VT, 2 km de curbura.
Paul, nimeni nu poate nega faptul ca oamenii au imaginatie bogata, si uneori o ignoranta care o intrece. Pot si eu sa-ti fabulez pe aici anecdote pana te plictisesti, dar din pacate anecdotele nu sunt utile pentru o cunoastere riguroasa a realitatii.

Citat
Toate avioanele  zboara in linie dreapta pana la destinatie, asta se stie de mai bine de o suta de ani incoace (cu exceptia decolarii/aterizarii):
Ce anume numesti tu "linie dreapta" ? Te referi la traiectoriile care pastreaza aceeasi altitudine fata de nivelul marii? Poti sa explici pe romaneste ce vrei sa spui cu asta ?


Citat
Cat despre nori, se vede ca ti-au scapat cam multe lucruri, Abel. Eu am citit tot ce a postat sandokhan, chiar daca nu ma descurc cu engleza la fel de bine ca el (sau electron), si am gasit urmatoarele:

Water, though eight hundred times heavier than air, is held in droplets, by the millions of tons, miles above the ground. Clouds and mist are composed of droplets which defy gravitation.
Paul, vezi ca o iei pe langa intrebare. Mai revezi la ce se referea Abel cu intrebarea sa.

Sper ca pana acum ti-am demonstrat, Abel, ca nu sunt sandokhan si/sau neon knight. Asa cum am explicat, sunt foarte impresionat de argumentele si postarile celor doi (care s-ar putea sa fie una si aceeasi persoana) care valoreaza mult mai mult decat ce ai postat tu pana acum aici (vorbesc de dovezi clare pro/contra helio/geocentrism).
Paul, iti spun si tie, cum i-am spus si lui satonek: forma Pamantului nu tine de helio/geocentrism. Dovada este faptul ca sunt si din aceia care sustin ca desi Pamantul e rotund, el e centrul Universului. Deci nu amesteca borcanele, forma Sistemului Solar o poti discuta in alta parte, dar nu e relevanta in acest topic.

Citat
Argumentele pe care le-am copiat din mesajele lui sandokhan sunt de exceptie, [...]
Paul, degeaba repeti *** lui satonek. Vino mai bine cu argumentele tale, si explica-te frumos pe romaneste, sa vedem daca ai si tu capacitate proprie de ratiune, sau esti doar o masina de duplicat mesaje fara credibilitate.

Citat
[...] mesajele lui sandokhan sunt mult mai bine gandite si prezentate [...]; eu cred ca toti vizitatorii de aici sunt niste oameni extrem de seriosi si de culti, care apreciaza mult cercetarea facuta de sandokhan si volumul de informatii initiatice care nu se mai pot gasi in alta parte.
Ei bine, nu stiu ce parere ai despre mine, dar din pacate parerea mea despre *** satonek, si sursele sale "initiatice" care sunt pline de *** - incepand cu cartea inestimabilului zenetician Parallax-  si contrazic si cele mai elementare cunostinte de logica, geometrie si fizica, este oarecum diferita de a ta. Eu sunt "impresionat" doar de *** lui satonek, si de faptul ca desi se lauda ca stie engleza incat da pe-afara, nu isi da seama de contradictiile din sursele sale, nici macar atunci cand ii sunt aratate alaturat fragmentele respective. Asa ca, admira-l tu pe satonek, eu prefer sa fiu insultat de el. :)

---

Paul, ai mai adus in acest topic in discutie o serie de materiale de-ale *** satonek. Te rog sa te limitezi in aceasta discutie doar la subiectul despre forma Pamantului, celelalte chestiuni abordeaza-le in topicurile relevante, aici vor fi ignorate.


e-

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Mai 05, 2008, 03:27:01 a.m.
Foarte bine i-ai raspuns, Electron. Pas cu pas. Ai rabdare, nu gluma. :).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 05, 2008, 02:43:16 p.m.
Pentru cei interesati, am adaugat in pasii din acest topic, niste link-uri spre  Index (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425) si spre pasii imediat urmatori, pentru a facilita navigarea prin noianul de mesaje. Sper sa va foloseasca! :)

e-

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 05, 2008, 06:01:33 p.m.
Pasul [2]10.1: Ineptii despre fizica ale lui Parallax

Am promis undeva pe la inceputul acestui topic faptul ca voi analiza putin mai amanuntit tema despre traiectoria pietrelor din experimentele inestimabilului Parallax, folosite in Capitolul III din cartea sa.

Reiau deci fragmentele respective, si de data asta prezint si traducerile mele.

Iata ce a scris inestimabilul zenetician Parallax, in CHAPTER III. - THE EARTH NO AXIAL OR ORBITAL MOTION. (http://), despre miscarea Pamantului:

Citat din: Parallax
Now let the experiment shown in fig. 46 be modified in the following way:--
Let the ball be thrown upwards from the mast-head of a stationary ship, and it will fall back to the mast-head, and pass downwards to the foot of the mast. The same result would follow if the ball were thrown upwards from the mouth of a mine, or the top of a tower, on a stationary earth. Now put the ship in motion, and let the ball be thrown upwards. It will, as in the first instance, partake of the two motions--the upward or vertical, A, C, and the horizontal, A, B, as shown in fig. 47; but
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)FIG. 47.
because the two motions act conjointly, the ball will take the diagonal direction, A, D. By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.
[Traducere]
Sa consideram urmatoarele modificari pentru experimentul din figura 46: --
Fie piatra [sau bila/mingea n.t.] aruncata in sus din farful catargului unei corabii stationare. Ea va va cadea inapoi pe langa varful catargului si va cadea in continuare spre piciorul catargului. Acelasi rezultat ar fi obtinut si daca piatra ar fi aruncata in sus de la gura unei mine, sau din varful unui turn, pe un Pamant stationar. Acum, consideram corabia in miscare, si aruncam piatra in sus. Va obtine, asa ca in prima parte, cele doua miscari simultane – una in sus, dupa verticala AC si una pe orizontala AB, cum se arata in fig. 47; dar, deoarece cele doua miscari actioneaza impreuna, piatra va urma traiectoria diagonala AD. In intervalul in care piatra ajunge in punctul D, corabia va fi ajuns in pozitia H [presupun ca 13 e o eroare de tipar in textul original,  n.t.]; si in acel moment, deoarece cele doua forte se vor fi extins [lit „se vor fi consumat”, n.t.],  piatra va incepe sa cada, doar din cauza gravitatiei, in directie verticala, DBH; dar in timpul caderii pana in H, corabia va fi trecut mai departe in pozitia S, lasand piatra in H, la o distanta data in spate.
[/quote]

[Nota: Repet aici, pentru ca nu pot sa ma abtin, ca am ras pana la lacrimi citind descrierea acestui fenomenal experiment. :D ]

Voi incerca sa explic putin ce se intampla pe parcursul acestui experiment, din punct de vedere fizic, sper sa nu fie prea plictisitoare analiza, deoarece incerc sa nu introduc formule si chestiuni prea complicate, ceea ce inseamna ca voi avea nevoie de multe cuvinte ... ;)

Primul caz: Corabia in repaus

Cand corabia este in repaus, se face experimentul cu piatra aruncata in sus si se observa ca ea porneste drept in sus, la un moment dat se opreste, si apoi cade inapoi spre Pamant. Daca verticala pe care a urcat e foarte precisa, va cadea tocmai pe drumul pe care a urcat. Se deduce de aici faptul ca nu exista vant in acest caz, si ca piatra nu este deviata pe orizontala deloc nici de miscarea aerului, nici de altceva. Pana aici, totul e dragut si simplu.

Daca ne punem intrebarea cum a variat viteza pietrei, si umarim cu atentie experimentul, vom observa ca viteza initiala cu care porneste in sus, scade treptat, pana se anuleaza, si apoi incepe sa creasca, in timp ce cade „liber”, si creste mereu pana cand ajunge la „sol” (sau puntea corabiei in acest caz). Un studiu amanuntit (masuratori precise de timp si spatiu parcurs) ar arata ca modificarea vitezei se face liniar, adica in fiecare secunda de urcare viteza scade cu exact aceeasi cantitate, pana se opreste, iar apoi continua sa scada (adica sa creasca in sens invers, „negativ”) cu aceeasi cantitate in fiecare secunda. Aceast variatie de viteza (numita acceleratie ;)) este produsa exclusiv de gravitatie, care asa cum stim este orientata mereu „in jos” si pentru zone relaiv reduse, o putem considera, in prima aproximatie, constanta si mereu paralela cu „verticala”.

Daca nu avem instrumente precise de observatie, poate nu vom observa ca viteza variaza liniar (i.e. cu acceleratie constanta), dar ce trebuie retinut din punct de vedere calitativ este ca viteza variaza continuu, deci nu este constanta pana la o oprire „brusca”, pentru ca apoi sa inceapa „brusc” sa cada cu viteza constanta. Trecerea de la „urcare” la „orpire” la „coborare” se face „fara salturi” in viteza. (In limbaj riguros matematic, unde stimabilul satonek este expert, functia care descrie viteza in timp este derivabila in orice punct de cand e aruncata si pana la oprirea la „sol”. Faptul ca a doua derivata e nula in orice punct, e o chestiune care se observa doar cu aparate/masuratori precise, sau folosind legile mecanicii in mod corespunzator, dar am promis ca nu vin cu formule asa ca ne multumim cu observatiile de „ordinul intai”.)

- intermission -

[Nota: dat fiind ca se lungeste cam tare acest pas, am decis sa-l prezint in cateva „episoade” separate.]

[ to be continued ]

(in „episodul” urmator voi analiza cazul corabiei in miscare)

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1932#msg1932)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: sandokhan din Mai 05, 2008, 08:43:08 p.m.
Adi, am vazut ca nu ai zis nimic pe tema limbajului folosit de electro***, inseamna ca esti de acord cu el, asa ca nu te superi daca il urechez nitel, nu?

Bai electro***, ne-ai spart pe toti mancati-as cu chestiile astea de maxima si-nfloritoare intelepciune, te pomenesti ca ***, de ai iesit tu acum asa ***!

Cum a fost vacanta de elev? Pana acum ne-ai dovedit tuturor ca esti doar un *** cu cercei, un *** care nu are ce cauta pe acest forum.

Sau ai uitat cum ai inceput sa desenezi ca *** pe diagrame care nu includ scara de masura? Ai fi luat nota 2 la cursul de desen tehnic, ca sa nu mai vorbim ca ai fi fost exmatriculat din facultatea de arhitectura.

Bai ***, nu sti sa jignesti, trec cu tractorul any day si any time peste Trabantul tau prapadit cu cauciucurile sparte!

Ti-am explicat deja ca esti ***, toti sunt martorii *** pe care le postezi; iar acum, in lipsa de argumente, ai ajuns sa jignesti si sa injuri, asta ti-e nivelul de intelegere, de educatie. Asa cum te-am mai sfatuit, *** ...

Bai electro***, creierul tau e ***; un *** ca tine care ***, nu are dreptul sa-si *** mintea pe forum-uri cu subiect serios...

***, ai deschis ca un *** un topic care nu era necesar; iar comentariile tale iti arata nivelul de *** cu care ne-ai obisnuit pana acum, esti *** sau ***!!! Nu ai adus un singur argument ca lumea sau macar credibil pentru a combate ce am scris la Originea Oceanelor; ***, figurile de stil din citatul savantilor orientali sunt binecunoscute, iar ceea ce au spus este absolut adevarat, au fost martorii acelor cataclisme cosmice care au avut loc in trecut, peste 1,000 de referinte bibliografice in cartea lui I. Velikovsky.

Cat despre geometria vortex-urilor, ti-am mai spus, din cauza ta sufera toti ceilalti utilizatori; ai inclus ca *** material incomplet, daca nu te comportai ca un ***, ti-as fi raspuns cu multe detalii, ca sa intelegi totul la modul cel mai clar, dar asa nu includ aici articolul meu Atomul Aetheric, cu peste 100 de linkuri si multe pagini de informatii.

Cel mai trist lucru la tine, electro***, este ca nu-ti dai seama cat de formidabil de *** esti, toate postarile tale sunt dovezi elocvente ale ***!!!

Daca ***, ai fi tot in ghips, electron...



<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 05, 2008, 08:54:24 p.m.
pentru *** satonek: LOL! :D

Deocamdata, tu esti cel ***, care ***. Daca aveai ceva important de spus, spuneai, oricat de tare as fi protestat eu.

Da-i inainte pe Neogen, acolo n-o sa vin sa te bat la cap, prea curand. ;)

Succes si la mai mare!

e-

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: sandokhan din Mai 05, 2008, 09:09:38 p.m.
electro***, esti prea *** ca sa stea cineva de vorba cu tine; pe un forum cu un moderator cu experienta, ai fi fost dat afara in suturi pentru ***; toti sunt martori la cat de *** esti, si ce argumente *** aduci tot timpul...ne pierzi timpul tuturor, si nu tii cont de ceilalti, care nu vor accesa Atomul Aetheric si multe altele pe care nu le-am inclus aici...

Esti un *** fara valoare stiintifica, nu ***, rade tot site-ul asta de tine ***!!!

Bai ***, re: pasul 10 (iarasi de ***), pentru a cata oara, trebuie sa-ti postez demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei, pamantul nu se roteste cu 444 m/s in jurul propriei axe:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.


<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 05, 2008, 09:19:38 p.m.
Noh, dara n-ai plecat inca? Parca *** sa fie cineva care te contrazice.

Si acuma chiar de curiozitate, tu te-ai suparat tare? :D Pai ce importanta poate sa aiba pentru un initiat ca tine, un utilizator inferior de pe internet? Chiar asa ***?

Se pare ca nici ***.  :'(

Hai, drum bun, ***.

e-


<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: sandokhan din Mai 05, 2008, 09:26:00 p.m.
Bai ***, cele 14 pagini de dezbateri tocmai ca sunt dovezile clare ca am stat aici sa-ti raspund; ne-ai pierdut timpul tuturor cu *** si mesaje de ***; ai desenat ca *** pe diagrame sau schite ca nu includeau scara de masura, mai *** de atat nu poti sa ajungi...

Invata de la Adi sa te comporti, si sa dialoghezi cu oamenii; desi nu suntem de acord, am dialogat cu el foarte bine, si daca nu imi pierdeai timpul cu ***, as fi inclus tot materialul relevant despre vortex-rile atomice...


Inca o data, daca ***, ai fi tot in ghips electron!!!

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 05, 2008, 09:31:08 p.m.
Care 14 pagini ? Sau vrei sa admiti aici, in fata la toata lumea, ca tot tu erai si cu celelalte aliasuri in acest topic ?

Si apoi, degeaba te-ai repetat ca *** (dragul de copy/paste sa traiasca!) fara sa aduci argumente. *** cu care ai venit de la inceput, sunt *** si acum, cand ***. Daca pleci de aici inainte sa raspunzi intrebarilor puse, tu esti cel care ***.

Hai, lasa-te de dezbateri, ca vulgaritatile tale nu au loc pe un forum care se respecta. ;)

e-

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: sandokhan din Mai 05, 2008, 09:38:29 p.m.
Din nou, s-a scris deja despre cine esti si ce esti:

Ti-am mai explicat: esti cea mai buna reclama pentru teoria pamantului plat. Orice interventie semnata electron inseamna ***. Citeste *** pe care le scrii la celelalte siruri de discutii: ***. Ca orice ***, esti si ***, aratandu-ne aici toate fatetele *** de care dispui.

Ti s-a spus ca argumentele tale geometrice sunt ***.

Ai ajuns la jumatatea pasilor tai, si nu ai demonstrat decat ca nu te pricepi la geometrie, te faci de ras cu fiecare interventie ***, ne arati tuturor corectitudinea teoriei pamantului plat si mai ales *** dincolo de orice masura de care dai dovada.

Esti atat de *** incat ai deschis un al doilea sir de discutii, unde prezinti aceiasi pasi, si unde dai ocazia tuturor sa citeasca din nou argumentele tale ***, si sa fii urecheat iarasi si iarasi.


O singura fotografie, ca sa parafrezez, iti distruge toate *** pe care le postezi aici:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 05, 2008, 10:03:05 p.m.
O singura fotografie, ca sa parafrezez, iti distruge toate tampeniile pe care le postezi aici:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)
Stimabile satonek, de ce nu se vad stancile de pe malul opus, intregi, de la baza la varf?

De ce ignori faptul ca in poza aceea pe care te-am determinat pana la urma sa o postezi si marita la 800%, nu se vede partea inferioara a cladirilor, lucru imposibil pe un Pamant presupus plat?

Ce de insisti in ignoranta? Cine te-a prostit spunandu-ti ca a te repeta la nesfarsit, fara sa argumentezi, are vreo valoare in dezbateri stiintifice ?

Hai noroc, si la revedere pe Neogen (sau pe aici, ca vad ca tot nu pleci ;) ).

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: sandokhan din Mai 06, 2008, 11:10:36 a.m.
Iarasi revii la talentele de ***, mey electron...tocmai *** ca se vede TOTUL, baza la varf, nu te mai comporta ca un *** ca nu-ti merge, ***...

I-ai pierdut timpul si lui Abel, care are mai multa rabdare decat mine...ai declarat ""falsul implica adevarul"", ne-ai aratat cat de *** esti, ca nu cunosti si nu intelegi logica sau filosofia...ce sa mai vorbim de alte aspecte...

***, uite din nou argumentele imbatabile care-ti demonstreaza chiar si unui *** ca tine (ca esti ***, demonstrezi acest fapt cu fiecare mesaj ***) ca nu ai dreptate si ca nu sti ce spui ***:

Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1661#msg1661 vei vedea Grimsby si Niagara sunt mici orase care se afla chiar langa lacul Ontario, diferenta de altitudine fiind de cel mult 8-10 metri, iar pozele au fost facute de la o inaltime cu mult sub 55 de metri (curbura vizuala), sa zicem vreo 20 de metri. Nu exista nici o curbura peste lacul Ontario nu te mai da in stamba ca un *** ce esti!!!

***,

[SPAM]

Alte poze:
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

""Urmatoarea fotografie realizate chiar de pe plaja Cap Gris Nez, nici un fel de curbura de 22.6 metri intre Anglia si Franta, pe o distanta de 34 de km:""

[SPAM]

""Realizata de la aproximativ 2.5 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).""

[SPAM]

""Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:""

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/

SI ATUNCI NU TIE RUSINE MEY *** SA SPUI ***? NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA, ***, INTRE ANGLIA SI FRANTA PE O DISTANTA DE 34 DE KM.

Dai dovada de superficialitate si asta pentru ca refuzi sa intelegi sau sa crezi ca ai fost dus de nas, sau pacalit, si ai crezut pana acum intr-o teorie falsa. Chiar daca pozele cu lacul Ontario ar fi fost facute la 50 de metri, o curbura de 50 sau de 55 de metri ar fi vizibila imediat. Marturiile oamenilor, romani ca si tine, romani ca si sandokhan, care au vazut masivul Ceahlau, chiar de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului, nu pot fi negate. Intre Mangalia si Varful Toaca (1904 metri) sunt 3.1 km de curbura; intre Nistru si VT, 2 km de curbura.

""Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Nu poti nega aceste relatari; varful Toaca se poate vedea de secole incoace chiar de pe malul Nistrului, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA DE 3.1 KM. TI-AM ARATAT CA REFLEXIA OPTICA NU JOACA NICI UN FEL DE ROL IN VIZIONAREA PISCURILOR MUNTOASE, VEZI POZELE DE LA INCEPUT, CU MUNTII BUCEGI VAZUTI DIN BUCURESTI, si fenomenul ice-blink postat de topgun pentru tine.

Cum sa vada cineva de la Mangalia Varful Toaca avand in vedere curbura de 3.1 km? Cum sa vada cineva soarele apunand dupa masa acestui munte, avand in vedere curbura de 2 km?""

Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1670#msg1670 iarasi cum arata pozele de pe lacul Ontario, cu 0 curbura la suprafata.

[SPAM]


Daca ai sa mergi in vacanta la Tarifa, Spania ai sa vezi ca nu exista curbura peste Stramtoarea Gibraltar:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1671#msg1671

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)

Dovezile paleontologice/geologice care atesta faptul ca Pamantul s-a oprit de mai multe ori din rotatia sa din jurul propriei axe (in teoria heliocentrica): http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1673#msg1673

Demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei (chiar asa de *** esti incat sa nu-ti dai seama de aceste lucruri de cate ori privesti traiectoria norilor pe cer?):

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1674#msg1674

Dovada absoluta, cu poze, care ne arata ca dinozaurii traiau bine-mersi acum 4,500 de ani, ceea ce dovesdeste falsitatea cronologiei oficiale care ne vorbeste de zeci de milioane de ani:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1675#msg1675

Dovezile absolute din genetica/biologia moleculara care demonstreaza, chiar si pentru un *** ca tine, ca ADN-ul nu putea sa apara la intamplare:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1676#msg1676

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 06, 2008, 04:55:06 p.m.
Iarasi revii la talentele de [beep], mey electron...tocmai [beep] ca se vede TOTUL, baza la varf, nu te mai comporta ca un [beep] ca nu-ti merge, [beep]...
Stimabile satonek, nu se vede TOTUL, tare sunt curios cum demonstrezi acest lucru. In celelalte poze aduse de tine, unde se vede clar baza, apropierea de mal este evidenta. Dar, cum nu ai adus repere vizuale necesare pentru a stabili cat din inaltime este vizibil in pozele de la departare (de pe celalalt mal), afirmatiile tale nu au baza rationala suficienta. Iar afirmatiile tale nu demonstreaza decat credinta ta, si nimic mai mult. Daca ceea ce crezi tu e incorect, atunci automat aceste afirmatii sunt false.

De ce nu iei sa analizezi pozele cu Turnul CN, peste lacul Toronto, unde sunt repere vizuale suficiente pentru a vedea daca lipseste sau nu baza cladirilor? Crezi ca ma poti convinge cu stancile astea, care nu au repere vizuale, in timp ce ignori cele in care se vede direct, si am aratat cu baze rationale, ca exista curbura?

Citat
I-ai pierdut timpul si lui Abel, care are mai multa rabdare decat mine...
Ce-ar fi sa-l lasi pe Abel sa decida daca si-a pierdut timpul discutand cu mine?

Citat
ai declarat ""falsul implica adevarul"", ne-ai aratat cat de [beep] esti, ca nu cunosti si nu intelegi logica sau filosofia...ce sa mai vorbim de alte aspecte...
Greseala mea a fost alta (apropo,  falsul implica adevar!) si am recunoscut-o cand Abel mi-a atras atentia. Nu e imposibil sa gresesc. Tu esti in stare sa admiti cand ti se arata cand gresesti?

Citat
[beep], uite din nou argumentele imbatabile care-ti demonstreaza chiar si unui [beep] ca tine (ca esti [beep] nu incape indoiala, demonstrezi acest fapt cu fiecare mesaj [beep]) ca nu ai dreptate si ca nu sti ce spui [beep]:
Aceste argumente sunt daramate foarte simplu si direct prin faptul ca, pe un Pamant rotund, de la o inaltime suficienta se poate vedea baza obiectelor indepartate.
Ce nu vei putea „bate” tu este faptul ca pe un Pamant presupus plat nu ar trebui sa dispara niciodata baza cladirilor peste lacul Toronto, disparitie perfect vizibila in poza marita de tine la 800%.

 
Citat
Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1661#msg1661 vei vedea Grimsby si Niagara sunt mici orase care se afla chiar langa lacul Ontario, diferenta de altitudine fiind de cel mult 8-10 metri, iar pozele au fost facute de la o inaltime cu mult sub 55 de metri (curbura vizuala), sa zicem vreo 20 de metri. Nu exista nici o curbura peste lacul Ontario nu te mai da in stamba ca un [beep] ce esti!!!
De unde ai scos aceste numere? Cu ce le sustii? Doar cu cuvantul tau stimabil?

Citat
[beep], iata White Cliffs Dover, top to bottom, la fel ca si in celelalte fotografii:
Stimabile satonek, de aproape se vade baza stancilor, si malul cu valurile. De departe, ele nu se vad. De ce tot insisti tu, fara sa indici la ce te referi? Foloseste repere vizuale daca poti, altfel pe cuvantul tau eu nu pun prea mare greutate.

Citat
""Realizata de la aproximativ 2.5 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).""
Unde vezi tu baza stancilor? Cum stii inaltimea totala vizibila in pozele astea? De ce nu te explici, si te repeti degeaba? Nu ai observat ca repetitiile nu ma impresioneaza si nici intimideaza deloc?

Citat
SI ATUNCI NU TIE RUSINE MEY [beep] SA SPUI [beep]? NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA, [beep], INTRE ANGLIA SI FRANTA PE O DISTANTA DE 34 DE KM.
De ce sa-mi fie rusine sa sustin adevarul? Afirmatiile tale de spre „zero curbura” nu sunt sustinute de pozele aduse, asa ca incearca sa explici si ce este in pozele astea care te-a convins ca ai dreptate. Si nu uita de poza marita la 800%.

Citat
Dai dovada de superficialitate si asta pentru ca refuzi sa intelegi sau sa crezi ca ai fost dus de nas, sau pacalit, si ai crezut pana acum intr-o teorie falsa. Chiar daca pozele cu lacul Ontario ar fi fost facute la 50 de metri, o curbura de 50 sau de 55 de metri ar fi vizibila imediat. Marturiile oamenilor, romani ca si tine, romani ca si sandokhan, care au vazut masivul Ceahlau, chiar de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului, nu pot fi negate. Intre Mangalia si Varful Toaca (1904 metri) sunt 3.1 km de curbura; intre Nistru si VT, 2 km de curbura.
Stimabile satonek, asta ai spus tu, sau Paul?

---

Cat despre celelalte subiecte, de ce nu le dezvolti in topicurile lor respective ?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: sandokhan din Mai 06, 2008, 09:35:49 p.m.
Bai electron, asa cum ti s-a mai spus, pseudo-argumentele tale sunt egale cu absolut zero.

Degeaba incerci sa inseli si sa mistifici situatia: stancile, cu baza cu tot, se vad extrem de clar in pozele postate (si nu ai demonstrat absolut nimic rational in mesajele tale, dimpotriva, te-ai facut de ras cu demonstratii dezastruoase, unde ai desenat ca un *** direct pe scheme/diagrame care nu includeau vreo scara de masura). Acelasi lucru si cu pozele de pe stramtoarea Gibraltar, unde ai la dispozitie si material video.

Ajungem din nou la aceeasi discutie: de aceea am inchis acel sir.

Pozele de pe lacul Ontario iti arata clar ca nu exista nici un fel de curbura peste acest lac; orice ai spune, asta este adevarul care nu poate fi negat.

Ai primit deja toate explicatiile cu poza de 800%, continui sa repeti aceleasi *** ca si inainte...

Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.

Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez.


http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax:

The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg.

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

Iata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un *** ca dumneata, exemplificat:

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.


Acum, poza deja cunoscuta, realizata cu un aparat mai bun, deci acum se pot vedea mai multe detalii, unele din ele imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, cu o curbura de 55 de metri intre acest orasel si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

Aceeasi poza, 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg
(TOATE detaliile necesare, nu fi smecher cu declaratii de genul "de ce nu se vad bazele cladirilor" sandokhan ti-a explicat ca se pot observa portiunile din cladiri de peste 30-40 de metri, in acest 800% zoom, aceleasi cladiri care se vizioneaza, top to bottom in fotografiile alaturate; daca am avea la dispozitie tehnica de gen SRI/CIA de image enhancing, am vedea si detalii care nu se pot observa aici, si anume ceea ce putem vedea in celelalte poze - VEZI SI CELE DOUA LINKURI DE MAI JOS CU TORONTO SKYLINE - pentru a vedea ca nu exista curbura de 55 de metri intre St. Catharines si Toronto, aceeasi distanta ca intre Grimsby si Toronto)

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg


electron, ne-ai pierdut timpul tuturor, fara rost, pentru ceva extrem de clar si de sigur: nu exista curbura la suprafata pamantului...

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Nu poti nega aceste relatari; varful Toaca se poate vedea de secole incoace chiar de pe malul Nistrului, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA DE 3.1 KM. TI-AM ARATAT CA REFLEXIA OPTICA NU JOACA NICI UN FEL DE ROL IN VIZIONAREA PISCURILOR MUNTOASE, VEZI POZELE DE LA INCEPUT, CU MUNTII BUCEGI VAZUTI DIN BUCURESTI, si fenomenul ice-blink postat de topgun pentru tine.

Cum sa vada cineva de la Mangalia Varful Toaca avand in vedere curbura de 3.1 km? Cum sa vada cineva soarele apunand dupa masa acestui munte, avand in vedere curbura de 2 km?

Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1612#msg1612 pozele si documentarele video care arata zero curbura peste Gibraltar.

[SPAM]

Cateva din pozele de la Grimsby, absolut zero curbura peste lacul Ontario, poze realizate de la o inaltime inferioara curburii (in cazul unui pamant de forma sferica), care ar trebui sa fie de 55 de metri:

[SPAM]

Iata cum arata si Grimsby, in mod clar aflat chiar langa lac, pozele au fost facute de la o inaltime aflata cu mult sub 55 de metri, hai sa zicem vreo 20 de metri...

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Iata Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Acelasi lucru care il vezi pe:

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/

http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg

http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

[SPAM]

ABSOLUT ZERO CURBURA PE O DISTANTA DE 34 DE KM, SE VAD CLAR DE TOT STANCILE, BAZA LA VARF, DEGEABA INCERCI SA MINTI SI SA NEGI ACESTE LUCRURI...

Alte imagini cu White Cliffs Dover:

http://farm2.static.flickr.com/1387/1409039169_96c7b306c0_b.jpg

http://www.pippins.me.uk/Romania/images/274A%20%20the%20white%20cliffs%20of%20Dover%20Aug%202004.jpg


<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: sandokhan din Mai 06, 2008, 09:37:43 p.m.
Si nu uita de demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 06, 2008, 10:49:07 p.m.
Bai electron, asa cum ti s-a mai spus, pseudo-argumentele tale sunt egale cu absolut zero.
Stimabile satonek, nu esti o autoritate suficient de credibila pentru mine, pentru a fi intimidat de asemenea afirmatii. Este parerea ta, si eu nu sunt de acord cu ea.

Citat
Degeaba incerci sa inseli si sa mistifici situatia: stancile, cu baza cu tot, se vad extrem de clar in pozele postate (si nu ai demonstrat absolut nimic rational in mesajele tale, dimpotriva, te-ai facut de ras cu demonstratii dezastruoase, unde ai desenat ca un repetent direct pe scheme/diagrame care nu includeau vreo scara de masura). Acelasi lucru si cu pozele de pe stramtoarea Gibraltar, unde ai la dispozitie si material video.
Nu mistific nimic, imi exprim parerea, asa cum faci si tu. Sau vrei sa spui ca tu incerci sa inseli si sa mistifici pe cineva pe aici? Stai linistit, eu fac afirmatii in urma unor argumente, prezentate aici sa le vada toata lumea. Eu ma explic, tu te repeti. Asta e. :)

Cat despre stramtoarea Gibraltar, si stancile White Cliffs, ti-am mai spus: daca nu folosesti repere vizuale convingatoare, tot degeaba le repeti. Peste lacul din Canada, curbura de 50 m e vizibila foarte usor in poze, si probabil ca voi face efortul sa-ti compun niste imagini sa vezi si tu. Dar iti las inca vreme sa te uiti mai atent, si sa admiti ca gresesti singur. Peste stramtoarea Gibraltar, curbura de mai putin de 4 m e aproape imposibil de vazut, dat fiind rezolutia aparatelor foto si a imaginilor digitalizate. De aceea nu ma leg de ele, pentru ca avem deja cladirile din Toronto care arata suficient de clar ca Pamantul e glob. ;)

Citat
Ajungem din nou la aceeasi discutie: de aceea am inchis acel sir.
Poate vrei sa spui ca ajungem la aceeasi discutie tocmai pentru ca ai inchis acel sir, si nu am putut continua acolo. Putin imi pasa, topicul acela sa fie al tau, si sa tot adaugi la el, asa cum ai facut in ultimele doua mesaje, dupa "inchiderea pentru public". Eu pot vorbi linistit aici.

Citat
Pozele de pe lacul Ontario iti arata clar ca nu exista nici un fel de curbura peste acest lac; orice ai spune, asta este adevarul care nu poate fi negat.
Pozele de pe lacul Ontario iti arata clar ca exista o curbura vizibila peste acel lac, orice ai spune, acesta este adevarul, pe care tu insa poti sa-l negi cat vrei tu.

Citat
Ai primit deja toate explicatiile cu poza de 800%, continui sa repeti aceleasi baliverne ca si inainte...
Te referi cumva la afirmatiile despre capacitatea CIA si a altora, de a produce detalii in imagini precum cea marita de tine? Tu, care ai atata grija sa nu cazi in plasa conspiratiilor si a pozelor NASA, crezi ca ce vezi in filme e adevarat? Din pacate este o stiinta matematica a informatiei digitale care arata simplu ca asa ceva e absolut imposibil, iar aparitia bazei cladirilor prin zoom este ceva care merita apelative pe care am promis sa nu le mai folosesc aici.

Citat
Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.
Stimabile, in poza marita cu 800%, exista o cladire din care lipseste mai bine de jumatate, de la baza, in timp ce in latime nu a disparut de loc, altfel spus, un dreptungi cu proportia 2x1 se vede taiat, ca un patrat. Cum poti sa spui ca de vina e lungimea (sic) focala a obiectivului? Chiar crezi ca exista lentile care au distanta focala diferita pe verticala si pe orizontala ?

Citat
Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez.
Din pacate nu pot observa, pentru ca nu se vede asa ceva. :(

Citat
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 300 de metri intre St. Catharines si Toronto,
Foarte frumoasa poza! Observi si tu cat de bine se vede ca acele cladiri care sunt mai mici, nu se mai vad deloc ?
Si apoi, ce e cu dimensiunea asta de 300m ? Pe ce distanta ai calculat curbura asta ?


Citat
pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax:

The erroneous application of perspective already referred to [...]
Vai, dragul de Parallax. :D


Citat
Acum, poza deja cunoscuta, realizata cu un aparat mai bun, deci acum se pot vedea mai multe detalii, unele din ele imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, cu o curbura de 55 de metri intre acest orasel si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
Ah, chiar faimoasa poza pe care ai marit-o cu 800% ! Multumesc, asa o sa o pot folosi direct, fara sa mai caut prin noianul de mesaje. ;)


Citat
Aceeasi poza, 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg
(TOATE detaliile necesare, nu fi smecher cu declaratii de genul "de ce nu se vad bazele cladirilor" sandokhan ti-a explicat ca se pot observa portiunile din cladiri de peste 30-40 de metri, in acest 800% zoom, aceleasi cladiri care se vizioneaza, top to bottom in fotografiile alaturate; daca am avea la dispozitie tehnica de gen SRI/CIA de image enhancing, am vedea si detalii care nu se pot observa aici, si anume ceea ce putem vedea in celelalte poze - VEZI SI CELE DOUA LINKURI DE MAI JOS CU TORONTO SKYLINE - pentru a vedea ca nu exista curbura de 55 de metri intre St. Catharines si Toronto, aceeasi distanta ca intre Grimsby si Toronto)

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg
Multumesc ! Astea sunt toate pozele de care am nevoie pentru a-ti arata ca nu se vede baza cladirilor peste lac, in pozele facute de la joasa inaltime! Esti un dragut! Am sa le folosesc in curand. :)

Citat
electron, ne-ai pierdut timpul tuturor, fara rost, pentru ceva extrem de clar si de sigur: nu exista curbura la suprafata pamantului...
Ar fi cazul sa aflii ca eu nu te pot obliga sa-ti pierzi timpul citind ce scriu, e decizia ta sa o faci. Poate ai fi mai fericit (mai putin frustrat) daca m-ai ignora.

Si nu uita de demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei: [...]
Stimabile, ce o tot dai inainte cu miscarea atmosferei? Nu intelegi ca observarea formei Pamantului (care se poate face chiar si in pozele aduse de tine) nu are de-a face cu miscarea sa, sau cu forma Sistemului Solar?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 08, 2008, 02:59:24 p.m.
Inainte de a contiua cu al doilea episod din pasul [2]10, voi raspunde stimabilului satonek, care a comentat despre primul episod:

Bai ***, re: pasul 10 (iarasi de ***), pentru a cata oara, trebuie sa-ti postez demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei, pamantul nu se roteste cu 444 m/s in jurul propriei axe:
Trecand peste „***” –urile lui satonek (si renuntand si eu la ele), as fi tare curios de ce insista el ca este imposibila rotatia atmosferei, ca raspuns la o problema care nu are de-a face absolut deloc cu asa ceva. Eu vorbesc in pasul 10 despre greselile facute de inestimabilul Parallax in cartea sa, greseli de fizica elementara, legata de mecanica cea mai simpla, si nu ma refer la ideea sa ca ar fi sau nu Pamantul fix fata de mai stiu eu ce reper. Deci, stimabile satonek, citeste cu atentie pasii, daca vrei sa-i combati cu succes, si adreseaza problemele pe care le iau eu in discutie, altfel, te obosesti degeaba sa faci copy/paste la nesfarsit. :)

Ah, si apropo, stimabile satonek, viteza de rotatie in jurul unei axe nu se poate exprima in m/s. Oare ce notiuni de fizica ai invatat tu pana acum?

---

Pasul [2]10.2: Ineptii despre fizica ale lui Parallax

(in primul episod, am vazut textul original al inestimabilului Parallax, traducerea in romaneste, si analiza cazului corabiei in repaus.)

Al doilea caz: Corabia in miscare

Ok, acum se se intampla cand corabia este in miscare?
Pentru a simplifica, vom considera ca viteza corabiei (pe directie orizontala) este constanta. (Asa ar rezulta si din desenul ilustrativ al lui Parallax.)

Ei bine, daca piatra e aruncata tot pe directie verticala, miscarea sa va fi intr-adevar compusa din doua miscari simultane, respectiv miscarea pe verticala (exact ca in exemplul dinainte, cu corabia stationara) si una pe orizontala, deoarece piatra are, cel putin initial, aceeasi viteza pe orizontala ca si corabia (initial e in repaus fata de corabie, si nu i se imprima nici o miscare pe orizontala fata de corabie). Analiza componentei miscarii pe verticala este identica cu cea facuta in episodul anterior, dar ce se intampla cu viteza pe orizontala ?

Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima, punct din care va cadea „liber”, asa cum a cazut si in prima parte a experimentului (fata de apa, sau de corabia stationara), dupa ce a atins inaltimea maxima. Ei bine, asa ceva nu se intampla in nici un caz, si asemenea „observatii” ale inestimabilului Parallax demonstreaza cat de gresit pot fi interpretate datele experimentale, oricat de simpe ar fi ele.

Sa vedem de ce afirmatiile lui Parallax sunt gresite:

In prima aproximatie (considerand ca viteza pietrei nu e afectata de vant), viteza pe orizontala a pietrei este constanta, deci nu scade pentru a putea cadea, din punctul de maxima inaltime, „vertical in jos” din cauza gravitatiei (fata de apa). Ea va parcurge un arc de parabola, ca urmare a combinatiei miscarilor de pe orizontala si verticala.

Daca am fi in interiorul corpului corabiei, intr-o camera inchisa, si corabia s-ar deplasa cu viteza constanta, am constata, asa cum a facut Galilei la vremea sa, ca nu putem determina aceasta viteza constanta a corabiei, orice experiment am face in interior (vezi principiul echivalentei sistemelor de referinta inertiale). Cu alte cuvinte, in interiorul corabiei, o piatra aruncata „vertical” va cadea exact „vertical” (fata de corabie, dar dupa un arc de parabola fata de apa) oricare ar fi viteza constanta (si nenula) pe orizontala a sistemului de referinta in care ne aflam – corabia - (fata de apa, evident).

Ce diferenta este pe puntea corabiei? Ei bine, daca nu suntem intr-o camera inchisa (care sa antreneze aerul cu aceeasi viteza ca si restul incaperii), atunci vom simti „un vant” cand corabia se misca.

Cum „bate” insa acest vant? Daca am fi pe acoperisul unui vagon de tren in miscare, intr-o zi fara vant (fata de sol), am observa ca in orice sens se misca trenul, noi vom simti „un vant” din directie exact opusa, cu alte cuvinte, aerul stationar fata de Pamant, va parea ca se impotriveste miscarii noastre solidare cu trenul. De retinut ca trenul se misca si daca nu este vant (fata de pamant), deoarece motoarele sale nu sunt eoliene.

Dar, ce se intampla pe mare, cand suntem pe o corabie? Ei bine, daca nu este vant (fata de apa) atunci nici corabia nu se va deplasa, deoarece ea are tocmai „motoare eoliene”.  Iar cand este vant (fata de apa), el va pune in miscare corabia, dar pentru ca ea este ceva mai grea decat aerul, si este fortata sa se deplaseze prin apa care are si ea o rezistenta nenula, nu va fi antrenata de vant cu aceeasi viteza ca si el (fata de apa), nici daca acest vant vine perfect din pupa. Adica, draga noastra corabie „ramane in urma” fata de vant. Asta inseamna ca, daca avem directia coliniara cu a vantului (lucru care nu este obligatoriu pentru deplasarea corabiilor, dar consieram asa in acest caz ilustrativ), vom simti pe punte un vant (fata de corabie) care este in exact acelasi sens de mers cu al corabiei, si nu in contra ei, precum era in cazul trenului in atmosfera linistita.

De ce vorbesc despre asta ? Ei bine, pentru a vedea ca „franarea” pietrei este absolut aberanta in descrierea inestimabilului Parallax, deoarece singurul factor care poate afecta viteza pe orizontala este miscarea mediului prin care se misca piatra (aerul, a carui miscare – fata de apa – este vantul), iar aceast vant va impinge din spate piatra si nu va fi in nici un moment impotriva pietrei. Mai pe scurt, daca luam in calcul influenta vantului, viteza pe orizontala nu poate decat sa creasca (pana la caderea in apa), si in nici un caz sa scada.

Atunci, de unde a scos Parallax concluzia ca viteza pe orizontala a pietrei „se consuma” cand piatra ajunge la inaltime maxima ? Ei bine, nu stiu, dar din fizica in mod cert nu. Pe de o parte ca nu se observa aceasta „consumare” a vitezei pe orizontala (daca facem experimentul), si pe de alta parte pentru ca nu exista absolut nici un argument teoretic pentru a se anticipa asa ceva. Deci, stimabile satonek, asta e fizica „initiatica” pe care maestrul vostru o scoate in fata ca sa faca demonstratii cu ea ? Tot ce demonstreaza, din pacate (pentru voi), este cat de tare se inseala in probleme simple, ceea ce ma face sa ma indoiesc serios de capacitatea sa de a analiza probleme mai complexe in mod eficient.

- intermission -

(in „episodul” urmator voi continua analiza experimentului propus de Parallax, si a figurii sale ilustrative initiatice)

[ to be continued ]

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)   |   > Pasul Urmator > (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2116#msg2116)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Mai 08, 2008, 04:47:44 p.m.
Vad ca a inceput inlocuirea cuvintelor injurioase cu "**". Multumim mult moderatorilor!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 08, 2008, 08:10:20 p.m.
Uf, si eu care credeam ca ai vrut sa-ti exprimi parerea despre pasii demonstratiilor mele din acest topic... ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: nicolae labie din Mai 08, 2008, 08:29:40 p.m.
electron, ai curaj sa-ţi pui fundul la bătaie ca să vezi dacă pământul e sferic sau ba?

La 5 kilometri, arcul de cerc care ne informezi tu că ar exista, între cele două puncte, ar avea vreo 49 de centimetri de curbură maximă: stai în patru labe, iar eu ţintesc cu o puşcă cu lunetă de la vreo 45 de centimetri înalţime, dacă pământul este curbat, cum zici tu, n-ai de ce să te temi, nu?

Păi dacă luăm 1,600 de kilometri pe oră viteză, nu vine tocmai 444 de metri pe secundă? Ce draq faci...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 08, 2008, 08:42:50 p.m.
electron, ai curaj sa-ţi pui fundul la bătaie ca să vezi dacă pământul e sferic sau ba?

La 5 kilometri, arcul de cerc care ne informezi tu că ar exista, între cele două puncte, ar avea vreo 49 de centimetri de curbură maximă: stai în patru labe, iar eu ţintesc cu o puşcă cu lunetă de la vreo 45 de centimetri înalţime, dacă pământul este curbat, cum zici tu, n-ai de ce să te temi, nu?
Stimate satonek, esti sigur de valorile propuse aici? Ce-ar fi sa faci un desen sa prezinti macar ilustrativ situatia, si formulele matematice folosite pentru a obtine valorile astea ?

Citat
Păi dacă luăm 1,600 de kilometri pe oră viteză, nu vine tocmai 444 de metri pe secundă? Ce draq faci...
In Universul in care traiesc eu, rotatia in jurul unei axe se exprima in radiani pe secunda, si nu in m/s.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: nicolae labie din Mai 08, 2008, 08:55:00 p.m.
Ei na, ce-i aia santonek? Nu domnule, sunt eu...

Pai daca imparti circumferinta la numarul de ore (rotatie vorbind) vine chiar atat, cam vreo 1,600 de kilometri pe ora, ce mai viteza, nu?

Daca vrei sa o iei cu 7,23 x 10^-5 radiani pe secunda adica viteza UNGHIULARA, no problem, aici era vorba de viteza sau speed, ai incredere in ce posteaza altii mai buni decat tine.

Ia uite: http://www.thevlecks.net/rmj/earth.html

Converting rev/s  to rad/s...   yes, exactly. Just multiply by 2π radians / 1 rev. 
 
The speed should be     2.2  rad/s
 
The key to doing rotational motion problems is to remember that the definitions of rotational speed, acceleration, displacement  are exactly like the corresponding linear definitions!  This means that you can use the same equations that were developed for linear motion back in chapter 2 (?).  That is
 
     final position  =  initial position  +  init V * t  +  (1/2) a t2
 
     final v2  =  init v2   +  2 a (final pos - init pos)
 
     final v  =  init v   +  at
 
In your case here, you are given   time,  initial speed of   2.2 rad/s,   final speed of zero.
 
So you can use that third equation to get the acceleration (angular acceleration in this case).
 
As for the linear speed... if that is exactly how the question was worded then it was worded poorly. The disc itself does not have a specific linear speed. The important idea here is that:
 
           Every POINT on a rotatating object has a linear speed (and linear acceleration) that is related to the angular speed (and angular acceleration).
 
 To see the relationship between the angular and linear speeds, we just have to consider where "radian measure" came from.
 
What is the circumference of a circle?   2πR     What is the distance around half a circle?  πR   What about a quarter circle?  (π/2) R    What about for ANY portion of a circle?
 
        arc length (i.e. linear distance)   =  θ R          if we express θ as a number from zero to 2π
 
So that is where the idea of radian measure came from... lets express the angle as a number from zero to 2π.  Then for any point on a rotating object:
 
     linear distance moved  =   θ r        where  r is the distance from the center of rotation to the point you want to consider.
 
   and      linear speed   =  ω r           and   linear acc   =  α r
 
So for any point on a rotating object, its linear motion is simply the corresponding angular motion times r, the distance from the point to the center of rotation.
 
So in your case, I think what they meant was  "find the linear speed of the EDGE of the disc"  because the radius of the disc (i.e. the distance from center to edge) is the only radius given. In that case:
 
      linear speed of edge of disc  = angular speed  *  r  =   2.2 rad/s  *  0.125 m =   0.275 m/s

Fii mai atent next time you comment...


Asa merg lucrurile pe aici, schimbati numele utilizatorilor cum vreti voi? Pai daca ma cheama nicolae l***, ce sa fac?  


<M1: inlaturat termen indecent. Nicolae, chiar daca numele tau e cum sustii, "Nicolae L." permite identificarea ta suficient de precis. Pe acest site nu vor aparea cuvinte indecente, deci te rog sa nu insisti cu asa ceva.>

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: admin din Mai 08, 2008, 09:16:37 p.m.
Bine ai venit la noi pe forum! Forumul acesta are nevoie de decenta, asa ca daca cumva chiar te cheama asa te rog sa te semnezi cu numele ce ti l-am atribuit, acela cu initiala a numelui de famile. Dar consider sub 1 la suta sansa de a fi numele tau real. Daca asa te cheama in realitate, te rog sa imi trimiti copie dupa buletinul tau pe adresa personala din admin.

In al doilea rand, ai un stil foarte apropiat ca al lui Sandokhan. Ceri sa creada lumea ce spui tu pentru ca citezi din surse cu autoritate sau pentru ca afirmi ca tu esti mai destept. Dar nu uita ca daca nu esti Sandokan, esti nou pe site, nu te stim deci nu putem stii cat esti de destept. Oricum, nu conteaza cum e omul. Comentam ce afirma el. Deci hai sa comentez si eu la sugestia ta despre textul daca Pamantul e rotund.

Daca tu tragi cu un glont, glontul cade spre sol pe masura ce avanseaza, iar daca Pamantul e rotund, daca viteza glontului este suficient de mare, glontul poate cadea si dincolo de orizont. Cel mai bun exemplu este cel al rachetelor balistice care pot ajunge din SUA in Rusia si invers desi din SUA nu poti vedea Rusia, care se afla dincolo de orizont (in ipoteza ca Pamantul e rotund, ipoteza considerata dogma acum de stiinta si zic eu pe buna dreptate). Asadar experimentul tau imaginar nu este asa de bun.

Insa stilul tau de exprimare nu e decent, pentru un nou venit, te iei prea tare de Electron. Incearca sa te exprimi neutru. Uite, propun un experiment imaginar. Daca trag cu un pistol, glontul va putea cadea sau nu dincolo de orizont?

Nu in ultimul rand, recomandam scrierea de text in romana. Pe langa plagiatul ce il faci daca iei text in engleza fara sa citezi sursa, e mica sansa ca cineva sa te citeasca. Chiar si daca ar fi in romana, dar cu atat mai mult daca ai scris in engleza, este important sa faci un rezumat de cateva randuri, in romana, la ceea ce ai scris.

Spe sa iei in consideratii aceste observatii pe acest forum!
Cu bine, Administratorul
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 08, 2008, 09:42:30 p.m.
M-ai banat dupa doar 2 mesaje, sunteti tari de tot, si eu care vroiam sa-ti trimit copie din buletin.

Domnule, eu sper ca stau de vorba cu cineva care se pricepe; citatul meu se numeste BIBLIOGRAFIE, daca ai auzit de asa ceva, si include informatii corecte.

Cred ca este mult mai bine decat sa scriu prostii sau lucruri complet gresite asa cum fac altii pe aici, nu stiu daca ai vazut chestiile astea:

Electron, April 17, 2008:

(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif)

""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata)...""



Draga admin, daca te vei duce cu aceasta inestimabila bucatica de rationament la vreun profesor de desen (fie el de liceu sau de facultate) o sa-ti spuna ceva de genul: ""persoana care a desenat si explicat asta ori e analfabet, ori nu e in toate mintile, sau e vreo incercare nereusita de gluma proasta""".

Te intreb si va intreb pe voi toti, daca o diagrama sau o schema NU include scara (raport intre dimensiunile incluse) de masura, CUM sa faci rationamente direct pe ea, mai rau ca un elev de clasa II-a?

Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg)

Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...

Si atunci va intreb cum a fost posibil sa lasati asa ceva aici pe acest site, o asemenea greseala catastrofala?

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Mai 08, 2008, 09:52:16 p.m.
Domnule Nicolae L., nu v-am banat deloc, de aceea am fost foarte surprinsi sa vedem ca ati facut un alt user. Incercati si cu userul vechi iarasi, va rog.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 08, 2008, 09:57:28 p.m.
Am incercat si nu merge. Ei lasa acum, am sa continui cu acest nume.

Domnule Adi, va rog sa cititi ce am scris in mesajul precedent, pentru ca nu ati facut asta pana acum, nu aveti timp, va inteleg perfect.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: admin din Mai 08, 2008, 10:03:50 p.m.
Domnule, eu sper ca stau de vorba cu cineva care se pricepe; citatul meu se numeste BIBLIOGRAFIE, daca ai auzit de asa ceva, si include informatii corecte.

Domnul Nicolae, la sfarsitul unei bibliografie se pun referintele cu, autor si poate si titlu,  iar in articol acolo unde citati sursa se pune acel numar in paranteze drepte si fiindca suntem pe un site se pune link catre siteul intiial. Nu ati facut asa. Dar mai grav decat atat. Ati pus copy paste cu un text fara sa spuneti sursa. Deci e plagiere. Deasupra textului in engleza spuneti "Citeste aici" si bagati un link. O asa exprimare nu sugereaza ca textul de sub ea este din acea sursa, ceea ce ar fi un mod foarte vag de a cita o sursa. Totusi, v-am acorda prezumtia de nevinovatie si am intrat in acel site, am dat copy paste dupa o bucata scurta din textul din engleza si nu am gasit nimic! Deci nu de acolo era textul in engleza? Dar atunci de unde era, domnul Nicolae. E plagiat pana ii spuneti sursa. Iar dupa ce o spuneti discutam daca ati platit pentru drepturile de autor. Daca tot doriti sa discutam punct cu punct.

Va avertizez insa ca nu am toata ziua la dispozitie sa verific dupa ce IP-uri isi fac unii cont, sa cenzurez mesajele lor si sa le raspund pas cu pas. In plus sunt tot mai convins ca sunteti Sandokhan. Deci aveti grija, riscati chiar sa fiti banat.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: admin din Mai 08, 2008, 10:21:03 p.m.
Draga admin, daca te vei duce cu aceasta inestimabila bucatica de rationament la vreun profesor de desen (fie el de liceu sau de facultate) o sa-ti spuna ceva de genul: ""persoana care a desenat si explicat asta ori e analfabet, ori nu e in toate mintile, sau e vreo incercare nereusita de gluma proasta"""

Nicolae, eu sunt administrator, nu expert in toate domeniile stiintei si logicii. Se pot strecuta greseli aici pe site, eu sunt aici sa verific ca oamenii isi vorbesc reciproc si se corecteaza unul pe altul in mod civizilizat. Trebuie intr-adevar ca un profesor de desen sa se pronunte in acest sens, ei au acolo cu vederea in perspectiva. Daca mergem la profesor, el nu o sa spuna ca persoana e analfbeta, pentru ca o persoana poate stii sa scrie si sa citeasca si totusi sa nu se priceapa la vedere in perspectiva sau sa rationeze pe aceasta tema (chiar majoritatea persoanelor intra in aceasta categorie). Nu ar spune nici ca nu e in toate mintile, caci cea mai mare parte din oameni este in toate minitile si totusi poate efectua un rationament gresit despre vederea in perspectiva. De asemenea, nu este nici neaparat o incercare nereusita de gluma proasta, caci majoritatea oamenilor nu fac gluma proasta pe aceasta tema si totusi pot gresi la interpretarea unei vederin perspectiva. Deci ti-am demonstrat ca ai exagerat si primesti avertizment in acest sens.

Te intreb si va intreb pe voi toti, daca o diagrama sau o schema NU include scara (raport intre dimensiunile incluse) de masura, CUM sa faci rationamente direct pe ea, mai rau ca un elev de clasa II-a?
"Mai rau ca un elev de clasa a II-a" este o afirmatie atat rautacioasa, cat si gresita. Este gresita pentru ca te asigur ca media elevilor de clasa a doua nu este capabila sa faca rationamente corecte despre privirea in perspectiva. Legat de scara nu ma pronunt acum, caci nu am argumente inca clare, dar tind sa cred ca nu e necesara. Tocmai ai primit al doilea avertizment.


Si atunci va intreb cum a fost posibil sa lasati asa ceva aici pe acest site, o asemenea greseala catastrofala?

A grei este cat se poate de normal, Nicolae. Nu stiu ce vezi in asta asa o catastrofa. Orice om poate gresi. Important e ca incearca sa isi argumenteze frumos punctul de vedere. Si asta a facut Electron. Atentie, nu zic aici ca a gresit. Zic ca daca cumva e gresit ce a spus, nu vad in asta o tragedie si nu vad ca ar trebui sa luam masuri. Masuri sa ia cititorii, care sa combata cu argumente. Esti la al treilea avertizment. Inca putin si chiar vei fi banat.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 09:42:33 a.m.
Pentru inceput, stimabile Nicolae, iti multumesc pentru observatiile aduse la pasii mei. E o ocazie rara sa pot raspunde la obiectiile cuiva despre rationamentele mele. :)

Cred ca este mult mai bine decat sa scriu prostii sau lucruri complet gresite asa cum fac altii pe aici,
Stimabile, ceea ce ai adus ca „bibliografie” poate fi judecat pe baze proprii, si faptul ca se fac acolo unele abuzuri de notatie, dupa o explicatie suficient de completa, nu are de-a face cu fraza scrisa de tine continand viteza de rotatia in jurul unei axe, exprimata in m/s, care este o greseala a ta personala.



Citat
nu stiu daca ai vazut chestiile astea:

Electron, April 17, 2008:

(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif)

""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata)...""


Draga admin, daca te vei duce cu aceasta inestimabila bucatica de rationament la vreun profesor de desen (fie el de liceu sau de facultate) o sa-ti spuna ceva de genul: ""persoana care a desenat si explicat asta ori e analfabet, ori nu e in toate mintile, sau e vreo incercare nereusita de gluma proasta""".
Afirmatiile tale despre eventualele afirmatii ale unui „profesor de desen” au o valoare foarte mica, data fiind credibilitatea de care dispui aici. In plus, asa cum ti-a atras atentia si administratorul, te apropii su pasi repezi de expulzare, deci iti recomand sa te abtii de la asemenea afirmatii gratuite, si sa te rezumi la observatii pertinente si argumente rationale despre ce se discuta aici. Daca nu, tu esti singurul care pierde (in masura in care participarea ta pe acest forum are vreo valoare pentru tine).

Citat
Te intreb si va intreb pe voi toti, daca o diagrama sau o schema NU include scara (raport intre dimensiunile incluse) de masura, CUM sa faci rationamente direct pe ea, mai rau ca un elev de clasa II-a?

Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg)

Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...
Stimabile, faptul ca spui ca rationamentele mele sunt gresite, si in acelasi timp areti ca nu ai inteles mare lucru din ele, e ceva care nu poate decat sa ma bucure.

Partea aceea cu rosu, in care compari rationamentul meu cu „deductii despre latimea caramizilor, sau chiar inaltimea reala a farului” arata cat de putin ai inteles ce am spus eu. Daca as fi comparat inaltimea copacilor cu distanta dintre ei, sau cu distanta pana la (aparentul punct) H, ai fi putut face aceasta obiectie. Dar eu nu am comparat dimensiuni orizontale cu dimensiuni verticale, asa cum propui tu cand crezi ca faci „la fel”.

Eu am vorbit exclusiv despre dimensiunile verticale, comparand inaltimea trunchiului cu inaltimea totala a copacului (care in desen, in cazul particular ilustrat, rezulta ca e aproximativ 25% din total). Si dupa ce te-ai plans ca nu am tinut cont de faptul ca desenul e doar ilustrativ, si ca nu are inlcusa „measurement scale”, am analizat si celelalte cazuri, in care proportia nu e neaparat 25%, si am aratat ca in toate cazurile eroarea e aceeasi.

Deci, mai citeste pasii, si mai vino cu obiectii, ca de aceea am prezentat aici rationamentele mele (le-am reformulat in urma experientei din topicul mort), sa poata fi scoase citate, si sa discutam frumos, si rational. :D


Citat
Si atunci va intreb cum a fost posibil sa lasati asa ceva aici pe acest site, o asemenea greseala catastrofala?
Stimabile, atata timp cat utilizatorii nu depasesc limitele decentei in limbaj, nu se justifica cenzurarea rationamentelor, oricat ar fi ele de gresite. Tot ce scrie un membru este o dovada a capacitatilor sale intelectuale, si este ca o carte de vizita care ii sporeste (sau ii distruge) credibilitatea. Daca ce scriu eu nu te convinge, si imi distruge credibilitatea in ochii tai, nu ma mira, deoarece situatia e reciproca. Si fiecare membru va face propria evaluare, asa ca nu te mai tot lamenta tu si pentru altii. Inca nu am vazut lista membrilor in numele carora vorbesti tu, ca reprezentant ales de ei. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 04:48:08 p.m.
Domnule, eu sper ca stau de vorba cu cineva care se pricepe; citatul meu se numeste BIBLIOGRAFIE, daca ai auzit de asa ceva, si include informatii corecte.

Domnul Nicolae, la sfarsitul unei bibliografie se pun referintele cu, autor si poate si titlu,  iar in articol acolo unde citati sursa se pune acel numar in paranteze drepte si fiindca suntem pe un site se pune link catre siteul intiial. Nu ati facut asa. Dar mai grav decat atat. Ati pus copy paste cu un text fara sa spuneti sursa. Deci e plagiere. Deasupra textului in engleza spuneti "Citeste aici" si bagati un link. O asa exprimare nu sugereaza ca textul de sub ea este din acea sursa, ceea ce ar fi un mod foarte vag de a cita o sursa. Totusi, v-am acorda prezumtia de nevinovatie si am intrat in acel site, am dat copy paste dupa o bucata scurta din textul din engleza si nu am gasit nimic! Deci nu de acolo era textul in engleza? Dar atunci de unde era, domnul Nicolae. E plagiat pana ii spuneti sursa. Iar dupa ce o spuneti discutam daca ati platit pentru drepturile de autor. Daca tot doriti sa discutam punct cu punct.

Va avertizez insa ca nu am toata ziua la dispozitie sa verific dupa ce IP-uri isi fac unii cont, sa cenzurez mesajele lor si sa le raspund pas cu pas. In plus sunt tot mai convins ca sunteti Sandokhan. Deci aveti grija, riscati chiar sa fiti banat.

Ei na...au inceput deja amenintarile cu banarea...de ce? Pentru ca arat greselile imense comise de protejatul dumitale?

Va comportati ca si cand nu ati avea experienta pe forum; orice citat poate fi gasit extrem de usor, prin google (e treaba dumitale sa faci asta, un efort intelectual), daca as fi spus ca imi apartine (ceea ce nu as fi avut cum) atunci ar fi fost vorba de vreo plagiere, deci acuzatiile dumitale sunt cam ciudate...cred ca dispunem cu totii de destula experienta ca sa intelegem despre ce e vorba atunci cand sunt oferite linkuri sau citate care includ calcule, nu va mai prefaceti ca nu intelegeti.

Amenintarile cu banarea nu reprezinta mare lucru; le aratati tuturor ca protejati anumiti utilizatori care posteaza greseli teribile, si pe care le doriti sa fie ascunse de ochii publicului, cam asa se poate intelege chestiunea.



Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 05:11:37 p.m.
electron, iti arati intoleranta cam repede, pacatul trufiei sfidatoare si impertinenta razbat din mesajele tale cam mult. Nu se poate sa jignesti oameni mult mai inteligenti decat tine (profesorul Rowbotham si altii), in timp ce aduci drept argumente rationamente precare si complet gresite care intind dincolo de orice masura cea mai elastica si mai antrenata rabdare.

Nu domnule, gresesti iarasi in mod sfidator. Asa se numeste VITEZA ROTATIONALA/ROTATIONAL VELOCITY, care este de aproximativ 444 de metri pe secunda; VITEZA UNGHIULARA, calculata in radiani/sec, poate fi calculata imediat, asa cum ti-am aratat in acel mesaj/citat.

Asa procedezi mereu, incerci sa mistifici evidenta/dovezile, strecori cuvinte mincinoase, incerci tot felul de stratageme, dar fara succes.

Iarasi nu sti ce spui sau ce declari; si ai mai facut asta cu oricine iti arata greselile monstruoase pe care le comiti tot timpul, credibilitatea dumitale este dezumflata si cam siliconata de argumentatia gresita pe care o oferi aici, eu vad ca ma descurc foarte bine pana acum.

Ai scris: ""Partea aceea cu rosu, in care compari rationamentul meu cu „deductii despre latimea caramizilor, sau chiar inaltimea reala a farului” arata cat de putin ai inteles ce am spus eu. Daca as fi comparat inaltimea copacilor cu distanta dintre ei, sau cu distanta pana la (aparentul punct) H, ai fi putut face aceasta obiectie. Dar eu nu am comparat dimensiuni orizontale cu dimensiuni verticale, asa cum propui tu cand crezi ca faci „la fel”.

Eu am vorbit exclusiv despre dimensiunile verticale, comparand inaltimea trunchiului cu inaltimea totala a copacului (care in desen, in cazul particular ilustrat, rezulta ca e aproximativ 25% din total). Si dupa ce te-ai plans ca nu am tinut cont de faptul ca desenul e doar ilustrativ, si ca nu are inlcusa „measurement scale”, am analizat si celelalte cazuri, in care proportia nu e neaparat 25%, si am aratat ca in toate cazurile eroarea e aceeasi.""

electron, te rugam cu totii sa incetezi sa manevrezi copilareste si mai ascunzi greselile sub pres; te faci de ras! Nu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.

Ne arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).


Ceea ce ai facut dumneata este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comis o greseala care te face de ras in fata tuturor.

Nu te pricepi la fizica sau mecanica, ai confundat viteza rotationala cu viteza unghiulara, asta spune totul, tuturor, despre cunostintele tale stiintifice...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 05:32:48 p.m.
Cat despre pasii tai, numerotati 10, nu ai aratat nimic deosebit, doar intelegerea semidocta a mecanicii.

Profesorul Rowbotham descria corect experimentul; la pasul 10a nu ai facut decat sa evidentiezi, in stilul tau sfidator si impertinent, ceea ce era comentat in acel capitol III, din cartea sa Earth is not a Globe.

Se poate vedea clar ca mecanica nu este deloc punctul tau forte, tot asa cum nu te pricepi mai deloc la geometrie/logica/cosmogonie/astrofizica.

Iarasi mistifici experimentul lui Parallax sau Rowbotham: nu a declarat deloc ce spui tu cu atat emfaza, inventezi citate care nu exista.

IF a ball is allowed to drop from the mast-head of a ship at rest, it will strike the deck at the foot of the mast. If the same experiment is tried with a ship in motion, the same result will follow; because, in the latter case, the ball is acted upon simultaneously by two forces at right angles to each other--one, the momentum given to it by the moving ship in the direction of its own motion; and the other, the force of gravity, the direction of which is at right angles to that of the momentum. The ball being acted upon by the two forces together, will not go in the direction of either, but will take a diagonal course, as shown in the following diagram, fig. 46.

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig46.jpg)

The ball passing from A to C, by the force of gravity, and having, at the moment of its liberation, received a momentum . from the moving ship in the direction A, B, will, by the conjoint action of the two forces A, B, and A, C, take the direction A, D, falling at D, just as it would have fallen at C, had the vessel remained at rest.

It is argued by those who hold that the earth is a revolving globe, that if a ball is dropped from the mouth of a deep mine, it reaches the bottom in an apparently vertical direction, the same as it would if the earth were motionless. In the same way, and from the same cause, it is said that a ball allowed to drop from the top of a tower, will fall at the base. Admitting the fact that a ball dropped down a mine, or let fall from a high tower, reaches the bottom in a direction parallel to the side of either, it does not follow therefrom that the earth moves. It only follows that the earth might move, and yet allow of such a result. It is certain that such a result would occur on a stationary earth; and it is mathematically demonstrable that it would also occur on a revolving earth; but the question of motion or non-motion--of which is the fact it does not decide. It gives no proof that the ball falls in a vertical or in a diagonal direction. Hence, it is logically valueless. We must begin the enquiry with an experiment which does not involve a supposition or an ambiguity, but which will decide whether motion does actually or actually does not exist. It is certain, then, that the path of a ball, dropped from the mast-head of a stationary ship will be vertical. It is also certain that, dropped down a deep mine, or from the top of a high tower, upon a stationary earth, it would be vertical. It is equally certain that, dropped from the mast-head of a moving ship, it would be diagonal; so also upon a moving earth it would be diagonal. And as a matter of necessity, that which follows in one case would follow in every other case, if, in each, the conditions were the same. Now let the experiment shown in fig. 46 be modified in the following way:--

Let the ball be thrown upwards from the mast-head of a stationary ship, and it will fall back to the mast-head, and pass downwards to the foot of the mast. The same result would follow if the ball were thrown upwards from the mouth of a mine, or the top of a tower, on a stationary earth. Now put the ship in motion, and let the ball be thrown upwards. It will, as in the first instance, partake of the two motions--the upward or vertical, A, C, and the horizontal, A, B, as shown in fig. 47; but

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)

because the two motions act conjointly, the ball will take the diagonal direction, A, D. By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.

UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!

The same result will be observed on throwing a ball upwards from a railway carriage, when in rapid motion, as shown in the following diagram, fig. 48. While the carriage or tender passes

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig48.jpg)

from A to B, the ball thrown upwards, from A towards (2, will reach the position D; but during the time of its fall from D to B, the carriage will have advanced to S, leaving the ball behind at B, as in the case of the ship in the last experiment.


electron, este foarte usor sa argumentezi ca pamantul nu se poate roti si nu se roteste in jurul propriei axe cu 444 de metri pe secunda, tot ce trebuie sa faci este urmaresti traiectoria norilor pe cer.

Ori atmosfera se roteste impreuna cu pamantul la aceeasi viteza, ori nu se roteste deloc impreuna cu pamantul (in acest caz actionand asupra sa doar gravitatia, luam aici varianta oferita de I. Newton).

Daca nu se roteste deloc, ar exista la suprafata un vant de dimensiuni apocaliptice de aproximativ 1,600 km/ora, frictiunea dintre rotatia pamantului si atmosfera stationara; PE CER VEDEM CLAR TRAIECTORII ALEATORII ALE NORILOR, SUD-NORD, SUD-VEST, NORD-SUD, ETC...CEEA CE INDICA CA ATMOSFERA NU SE ROTESTE IMPREUNA CU PAMANTUL.

In celalalt caz, atmosfera se roteste impreuna cu pamantul CEEA CE AR ANULA ORICE TRAIECTORIE ALEATORIE A VREUNUI NOR, CARE AR FI FORTAT SA SE MISTE CU ACEEASI ATMOSFERA: vezi argumentul postat de sandokhan de atatea ori pe aici...

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 05:58:31 p.m.
electron, iti arati intoleranta cam repede, pacatul trufiei sfidatoare si impertinenta razbat din mesajele tale cam mult. Nu se poate sa jignesti oameni mult mai inteligenti decat tine (profesorul Rowbotham si altii), in timp ce aduci drept argumente rationamente precare si complet gresite care intind dincolo de orice masura cea mai elastica si mai antrenata rabdare.
Sincer, imi pare rau ca te indrepti cu viteza atat de mare spre momentul excluderii de pe acest forum. Chiar asa greu e sa te rezumi la afirmatii si argumente rationale, si sa lasi injuriile deoparte? Treaba ta, eu nu ma bag, administratorul stie ce are de facut. :'(

Citat
Nu domnule, gresesti iarasi in mod sfidator. Asa se numeste VITEZA ROTATIONALA/ROTATIONAL VELOCITY, care este de aproximativ 444 de metri pe secunda; VITEZA UNGHIULARA, calculata in radiani/sec, poate fi calculata imediat, asa cum ti-am aratat in acel mesaj/citat.
Stimabile, oricat ai intoarce-o, viteza de rotatie in jurul unei axe se exprima in rad/s si niciodata in m/s. Pentru a putea vorbi de o viteza (tangentiala) de rotatie pe care sa o poti exprima in m/s, trebuie sa specifici de spre ce punct vorbesti, adica la ce distanta de axa se afla el in rotatia sa (raza curbei urmate). Chiar si daca Pamantul ar de forma plata, nu toate punctele de la suprafata sa se misca cu aceeasi viteza tangentiala, cu cat ar fi mai departe de polul Nord, cu atat viteza tangentiala ar fi mai mare (pentru aceeasi viteza unghiulara). Deci a spune ca viteza e 444m/s, fara sa spui despre ce punct vorbesti, este o flagranta greseala fizica. Dar stai linistit, pentru asemenea greseli nu exista avertismente pe acest forum, ele raman doar pe cartea ta de vizita si de "credibilitate".

Citat
Asa procedezi mereu, incerci sa mistifici evidenta/dovezile, strecori cuvinte mincinoase, incerci tot felul de stratageme, dar fara succes.
Asta e parerea ta, si eu ma abtin sa-ti spun ce parere am despre tacticile tale. ;)

Citat
Iarasi nu sti ce spui sau ce declari; si ai mai facut asta cu oricine iti arata greselile monstruoase pe care le comiti tot timpul, credibilitatea dumitale este dezumflata si cam siliconata de argumentatia gresita pe care o oferi aici, eu vad ca ma descurc foarte bine pana acum.
Bravos! Da-i inainte tot asa. :D

Citat
electron, te rugam cu totii sa incetezi sa manevrezi copilareste si mai ascunzi greselile sub pres; te faci de ras! Nu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.
Cine se alfa in multimea asta "cu totii" ? Chiar crezi ca vorbesti in numele tuturor membrilor de pe forum? Sau vorbesti in numele tuturor conturilor pe care le-ai deschis, si le vei mai deschide? Specifica putin, ca nu stiu de ce, dar nu sunt deloc impresionat de "voi toti" ;)

Faptul ca afirmi atat de convins ca am gresit, desi areti ca nu ai inteles rationamentele, ma bucura. Te rog sa o repeti cat de des poti (dar atentie sa nu ajungi sa faci SPAM) :D

Citat
Ne arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).
Poate vrei sa spui ca tu poti intelege rationamentele facute pe desenele ilustrative, desi pentru asta sunt, pentru a ilustra. Asa cum ar putea ilustra ceva corect, asa si eu pot arata ca ele ilustreaza ceva gresit. Doar nu ai impresia ca toate desenele ilustrative sunt "corecte" prin definitie ? ;)

Citat
Ceea ce ai facut dumneata este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comis o greseala care te face de ras in fata tuturor.
Ce am spus eu despre inaltimea copacilor, de ai ajuns la comparatia asta ? Chiar e greu de vazut, ca in cazul desenat, inaltimea totala e de patru ori mai mare decat a trunchiului? Am zis eu cati metrii are? Si in plus, repet, am analizat si celelalte cazuri, in care raportul nu e 25%, deci chiar nu vad de ce insisti pe obiectia asta.

Si daca tot suntem la desene ilustrative, de ce nu desenezi situatia pe care ai propus-o cu glontul la 5 mk? Si daca tot esti in stare sa califici capacitatile mele in ale desenului, de ce nu desenezi figurile ilustrative cu discurile pe care le tot cer de la inceputul pasilor? Hai sa te vad, demonstreaza-ti maiestria.
Ai grija, ca daca ignori aceasta provocare, admiti tacit ca nu esti in stare sa desenezi asa ceva, deci iti stirbesti credibilitatea si mai mult.

Citat
Nu te pricepi la fizica sau mecanica, ai confundat viteza rotationala cu viteza unghiulara, asta spune totul, tuturor, despre cunostintele tale stiintifice...
Bine ca te pricepi tu, sa-mi dai lectii! LOL! :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 06:19:14 p.m.
electron, uite pentru tine cateva lucruri despre viteze/velocity of the earth, rotational si angular:

Nu sti mecanica, asta am incercat sa-ti spun, se exprima foarte bine in metri sau yarzi pe secunda, sau in mile/kilometri pe ora...

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/kids_space/vel.html&edu=high

At the same time, the Earth also rotates on its axis causing the daily cycle of day and night. This "rotational velocity" is approximately .47 km/sec.

http://calcme.com/calc/ff002

Earth is rotating around an axis that connects north and south poles in about 24 hours. So everithing on its surface is moving even when it seems to be in a rest. What is the speed (rotational velocity) of this movement?

Position mph ft/s km/h m/s
Pole      0.00 0.00 0.00 0.00
Equator 1040.40 1525.92 1674.36 465.10

Noi vorbim de rotatia la modul general; nu am luat in calcul puncte specifice; nu incerca iarasi sa mistifici si sa spui minciuni, nu ai sa te saturi niciodata de metodele astea? Sau ti-au dat prea mult succes pana acum?

Pentru calculul punctelor specifice, e vorba de alte metode si ecuatii, nu asta era in discutie aici, deci nu a gresit nimeni cu exceptia ta, care faceai caz de viteza unghiulara fara sa-ti dai seama ca se poate calcula usor din cea rotationala.

Vad ca nu intelegi: NU POTI FACE ARGUMENTE DE NICI UN FEL (INALTIME REALA, DISTANTA REALA) PE BAZA UNOR DIAGRAME FARA SCARA DE MASURA, TU ASTA AI FACUT CEEA CE DOVEDESTE CA NU INTELEGI CARTOGRAFIA/DESENUL TEHNIC.




Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 06:26:00 p.m.
Draga admin, daca te vei duce cu aceasta inestimabila bucatica de rationament la vreun profesor de desen (fie el de liceu sau de facultate) o sa-ti spuna ceva de genul: ""persoana care a desenat si explicat asta ori e analfabet, ori nu e in toate mintile, sau e vreo incercare nereusita de gluma proasta"""

Nicolae, eu sunt administrator, nu expert in toate domeniile stiintei si logicii. Se pot strecuta greseli aici pe site, eu sunt aici sa verific ca oamenii isi vorbesc reciproc si se corecteaza unul pe altul in mod civizilizat. Trebuie intr-adevar ca un profesor de desen sa se pronunte in acest sens, ei au acolo cu vederea in perspectiva. Daca mergem la profesor, el nu o sa spuna ca persoana e analfbeta, pentru ca o persoana poate stii sa scrie si sa citeasca si totusi sa nu se priceapa la vedere in perspectiva sau sa rationeze pe aceasta tema (chiar majoritatea persoanelor intra in aceasta categorie). Nu ar spune nici ca nu e in toate mintile, caci cea mai mare parte din oameni este in toate minitile si totusi poate efectua un rationament gresit despre vederea in perspectiva. De asemenea, nu este nici neaparat o incercare nereusita de gluma proasta, caci majoritatea oamenilor nu fac gluma proasta pe aceasta tema si totusi pot gresi la interpretarea unei vederin perspectiva. Deci ti-am demonstrat ca ai exagerat si primesti avertizment in acest sens.

Te intreb si va intreb pe voi toti, daca o diagrama sau o schema NU include scara (raport intre dimensiunile incluse) de masura, CUM sa faci rationamente direct pe ea, mai rau ca un elev de clasa II-a?
"Mai rau ca un elev de clasa a II-a" este o afirmatie atat rautacioasa, cat si gresita. Este gresita pentru ca te asigur ca media elevilor de clasa a doua nu este capabila sa faca rationamente corecte despre privirea in perspectiva. Legat de scara nu ma pronunt acum, caci nu am argumente inca clare, dar tind sa cred ca nu e necesara. Tocmai ai primit al doilea avertizment.


Si atunci va intreb cum a fost posibil sa lasati asa ceva aici pe acest site, o asemenea greseala catastrofala?

A grei este cat se poate de normal, Nicolae. Nu stiu ce vezi in asta asa o catastrofa. Orice om poate gresi. Important e ca incearca sa isi argumenteze frumos punctul de vedere. Si asta a facut Electron. Atentie, nu zic aici ca a gresit. Zic ca daca cumva e gresit ce a spus, nu vad in asta o tragedie si nu vad ca ar trebui sa luam masuri. Masuri sa ia cititorii, care sa combata cu argumente. Esti la al treilea avertizment. Inca putin si chiar vei fi banat.


D-le admin, electron este cel care refuza sa accepte ca a gresit; si cred ca dispuneti de o educatie stiintifica suficienta pentru a va da seama imediat si pe moment ca este asa; NU POTI FACE ARGUMENTE GEOMETRICE PE BAZA UNOR SCHEME/DESENE DEMONSTRATIVE CARE NU INCLUD SCARA DE MASURA.

Sa va dau un alt exemplu: sa va arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incercati sa estimati inaltimea turnului; ati comite o greseala impardonabila, insa asta a facut elec\tron aici.

De ce nu il avertizati si pe el cu privire la limbajul tendentios pe care il foloseste atunci cand citeaza sau comenteaza diverse carti?

Daca nu doriti sa raman aici, nu e nevoie de banare, voi mai scrie doar la drept de replica, pe mesajele de mai devreme de la acest sir de discutii, atata tot.

PS Un elev de clasa II-a nu ar emite pareri sau argumente pe baza unor scheme sau diagrame fara o scara de masura.


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 06:38:25 p.m.
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/kids_space/vel.html&edu=high

At the same time, the Earth also rotates on its axis causing the daily cycle of day and night. This "rotational velocity" is approximately .47 km/sec.
Stimabile, faptul ca citezi surse gresite, nu-ti da dreptate. Daca nu specifici despre ce punct de pe surprafata Pamantului vorbesi, nu poti indica nici o valoare in m/s, nici .47 km/s, nici 444 m/s. Sau vrei sa spui ca toate punctele de la suprafata Pamantului au viteza asta tangentiala ?

Citat
http://calcme.com/calc/ff002

Earth is rotating around an axis that connects north and south poles in about 24 hours. So everithing on its surface is moving even when it seems to be in a rest. What is the speed (rotational velocity) of this movement?

Position mph ft/s km/h m/s
Pole      0.00 0.00 0.00 0.00
Equator 1040.40 1525.92 1674.36 465.10
1) Vrei sa spui, dat fiind ca ai citat partea in albastru, ca tu crezi ca Pamantul are doi poli, unti de o axa, in jurul careia se roteste Pamantul ? :o
2) Ai observat ca in tabla citata, se specifica punctele de pe Pamant la care se refera vitezele respective ? ;)

Citat
Noi vorbim de rotatia la modul general; nu am luat in calcul puncte specifice; nu incerca iarasi sa mistifici si sa spui minciuni, nu ai sa te saturi niciodata de metodele astea? Sau ti-au dat prea mult succes pana acum?
Pai atunci, de unde ai scos valoarea 444 m/s ? Vrei sa spui ca toate punctele de pe Pamant au viteza asta "rotationala" ?

Citat
Pentru calculul punctelor specifice, e vorba de alte metode si ecuatii, nu asta era in discutie aici, deci nu a gresit nimeni cu exceptia ta, care faceai caz de viteza unghiulara fara sa-ti dai seama ca se poate calcula usor din cea rotationala.
Stai linistit, ca stiu care e relatia dintre viteza unghiulara si cea tangentiala. Ce nu stiu este cum se defineste viteza "rotationala" de care tot vorbesti, si care are, se pare, valoarea de 444m/s in cazul Pamantului. Poti sa imi dai definitia ei fizica? Multumesc.


Citat
Vad ca nu intelegi: NU POTI FACE ARGUMENTE DE NICI UN FEL (INALTIME REALA, DISTANTA REALA) PE BAZA UNOR DIAGRAME FARA SCARA DE MASURA, TU ASTA AI FACUT CEEA CE DOVEDESTE CA NU INTELEGI CARTOGRAFIA/DESENUL TEHNIC.
Eu am vorbit de dimensiuni relative, nu reale. Daca vorbeam de dimensiuni reale, specificam si ceva valori in metri sau "yarzi". Pozi sa citezi unde am facut asta ?


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 06:44:43 p.m.
De ce nu il avertizati si pe el cu privire la limbajul tendentios pe care il foloseste atunci cand citeaza sau comenteaza diverse carti?
Stimabile, daca administratorul doreste sa adauge o interdictie referitoare la criticarea si comentarea diverselor carti, iti promit ca ma voi conforma pe viitor. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 06:51:50 p.m.
UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!

Aici:
Citat din: Parallax
[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]
Daca nu stii engleza, verifica prima data ce afirmi, folosind un dictionar, ceva, sa nu te faci cumva de ras.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 06:54:22 p.m.
Elementary, my dear Watson, (adica dear Electron):

444 km/s viteza rotationala la ecuator, am specificat acolo deja.

Nu ai studiat acest subiect deloc; te grabesti la fel cum ai procedat peste tot pana acum.

The earth's rotational speed is one revolution per day.  It doesn't matter
where on earth you stand, that is the rotational velocity
.  I believe that
you mean to ask the TANGENTIAL velocity of any point on the earth due to the
earth's rotation.  To compute this approximately, you need to know two
things:  the latitude of the point on the earth's surface, and the
circumference of the earth.  For ease of calculation, we will assume that
the earth is a perfect sphere.

http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/env99/env057.htm

Sa revedem inca o data, pentru posteritate demonstratia complet gresita oferita de electron mai devreme:

Electron, April 17, 2008:

(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif)

""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).""



Nu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.

Ne arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).

Ceea ce ai facut dumneata este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comis o greseala care te face de ras in fata tuturor.


Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg)

Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 07:02:02 p.m.
UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!

Aici:
Citat din: Parallax
[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]
Daca nu stii engleza, verifica prima data ce afirmi, folosind un dictionar, ceva, sa nu te faci cumva de ras.

e-


Pai nu merge asa. Am vazut ca incerci aceeasi metoda si cu Abel, la black holes si la miscarea de precesie. Sucesti citate cum vrei tu, pe care apoi le prezinti fara contextul aferent, si concluzionezi repede de tot ce vrei tu. Asta nu este metoda stiintifica, ci cu totul altceva.

Ai scris: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima...""

Unde vezi in cartea sa, cap. III, ca a declarat ceva de genul: piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajungi la inaltime maxima?

In carte scrie asa: By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.

Unde vezi tu cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 07:08:51 p.m.
444 km/s viteza rotationala la ecuator, am specificat acolo deja.
Nu ai specificat asa ceva. Iata afirmatiile pe care le-am comentat eu.

Bai ***, re: pasul 10 (iarasi de ***), pentru a cata oara, trebuie sa-ti postez demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei, pamantul nu se roteste cu 444 m/s in jurul propriei axe:
Păi dacă luăm 1,600 de kilometri pe oră viteză, nu vine tocmai 444 de metri pe secundă? Ce draq faci...

Vrei sa-mi citezi unde ai specificat ca vorbesti de ecuator?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 07:13:41 p.m.
UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!

Aici:
Citat din: Parallax
[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]
Daca nu stii engleza, verifica prima data ce afirmi, folosind un dictionar, ceva, sa nu te faci cumva de ras.

e-


Pai nu merge asa. Am vazut ca incerci aceeasi metoda si cu Abel, la black holes si la miscarea de precesie. Sucesti citate cum vrei tu, pe care apoi le prezinti fara contextul aferent, si concluzionezi repede de tot ce vrei tu. Asta nu este metoda stiintifica, ci cu totul altceva.
[...]
Unde vezi tu cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact?
Stimabile, eu am dat traducerea fragmentului in engleza sa o vada toata lumea, imediat dupa ce am citat fragmentul.

Cand am folosit cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact nu am pretins sa fie exact cuvintele lui Parallax. Am explicat doar ce spunea el, si ce se vede foarte clar pe desenul sau ilustrativ.

Si daca te plangi de traducere, te rog sa traduci si tu in romaneste fragmentul in cauza, si sa-mi areti cum falsifica explicatia mea. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 07:16:08 p.m.
Ba da, cu claritate si cu emfaza: ai priceput la ce mesaj am raspuns?

Am scris: 444 km/s viteza rotationala la ecuator, am specificat acolo deja.

ACOLO inseamna:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1990#msg1990

Adica,

Earth is rotating around an axis that connects north and south poles in about 24 hours. So everithing on its surface is moving even when it seems to be in a rest. What is the speed (rotational velocity) of this movement?

Position mph ft/s km/h m/s
Pole      0.00 0.00 0.00 0.00
Equator 1040.40 1525.92 1674.36 465.10

Mai ai multe chestii din astea?


Acum, unde am scris ""Păi dacă luăm 1,600 de kilometri pe oră viteză, nu vine tocmai 444 de metri pe secundă? Ce draq faci..."", era vorba de viteza rotationala la modul general, fara vreo specificare, asa cum ai facut-o si tu in mesajul http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1932#msg1932


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 07:21:15 p.m.
UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!

Aici:
Citat din: Parallax
[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]
Daca nu stii engleza, verifica prima data ce afirmi, folosind un dictionar, ceva, sa nu te faci cumva de ras.

e-


Pai nu merge asa. Am vazut ca incerci aceeasi metoda si cu Abel, la black holes si la miscarea de precesie. Sucesti citate cum vrei tu, pe care apoi le prezinti fara contextul aferent, si concluzionezi repede de tot ce vrei tu. Asta nu este metoda stiintifica, ci cu totul altceva.
[...]
Unde vezi tu cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact?
Stimabile, eu am dat traducerea fragmentului in engleza sa o vada toata lumea, imediat dupa ce am citat fragmentul.

Cand am folosit cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact nu am pretins sa fie exact cuvintele lui Parallax. Am explicat doar ce spunea el, si ce se vede foarte clar pe desenul sau ilustrativ.

Si daca te plangi de traducere, te rog sa traduci si tu in romaneste fragmentul in cauza, si sa-mi areti cum falsifica explicatia mea. :)

e-


Trebuie sa reformulezi comentariul tau astfel incat sa reflecteze ce scrie acolo adica: the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 07:42:09 p.m.
Ba da, cu claritate si cu emfaza: ai priceput la ce mesaj am raspuns?

Am scris: 444 km/s viteza rotationala la ecuator, am specificat acolo deja.

ACOLO inseamna:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1990#msg1990

Adica,

Earth is rotating around an axis that connects north and south poles in about 24 hours. So everithing on its surface is moving even when it seems to be in a rest. What is the speed (rotational velocity) of this movement?

Position mph ft/s km/h m/s
Pole      0.00 0.00 0.00 0.00
Equator 1040.40 1525.92 1674.36 465.10

Mai ai multe chestii din astea?
Stimabile Nicolae, daca esti de acord ca pentru a vorbi de viteze exprimate in m/s, trebuie sa se specifice si punctul despre care vorbesti, in miscarea de rotatie, atunci nu mai am nici o critica pentru tine, la acest punct.

Eu am comentat mesajul la care te refereai si tu:
Citat
Acum, unde am scris ""Păi dacă luăm 1,600 de kilometri pe oră viteză, nu vine tocmai 444 de metri pe secundă? Ce draq faci..."", era vorba de viteza rotationala la modul general, fara vreo specificare, asa cum ai facut-o si tu in mesajul http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1932#msg1932
unde se vede clar citatul pe care il comentam. Tu ai contestat comentariul meu, dar nu ai precizat la ce puncte se refera viteza de 444 m/s. Deci ai gresit si tu, pana cand ai inclus referirea la ecuator. Iar a spune APOI, ca "acolo" inseamna un site unde se spune ce punct e luat in calcul, nu schimba faptul ca ai gresit inainte, adica acolo unde am comentat eu.

Asta e tot. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 07:49:21 p.m.
Citat
Trebuie sa reformulezi comentariul tau astfel incat sa reflecteze ce scrie acolo adica: the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H

Vrei sa spui ca explicatia mea de aici:
""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima...""

nu e deductibila din fraza folosita de Parallax:
Citat din: Parallax
[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]
si din desenul sau ilustrativ (vezi mai jos) ?
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)

Te rog sa explici de ce formularea mea nu e compatibila cu textul si desenul original al lui Parallax.

e-

PS: Nicolae, te intreb direct: Tu consideri corect desenul ilustrativ al lui Parallax, de mai sus?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 07:51:19 p.m.
electron, ca intotdeauna, suferi de deficit de logica. Am crezut ca te vei schimba dupa ""falsul implica adevarul"" dar vad ca nu te lecuiesti.

Pana cand nu ai mentionat puncte specifice, am vorbit cu totii la modul general, asa cum se poate vedea in acele mesaje.

Nu trebuia sa precizez absolut nimic acolo, pentru ca era vorba de discutia modului general; dupa ce ai adus chestiunea cu puncte specifice in discutie, am oferit acel citat/link cu ecuatorul, uiti cam repede!

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 07:55:03 p.m.
Citat
Trebuie sa reformulezi comentariul tau astfel incat sa reflecteze ce scrie acolo adica: the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H

Vrei sa spui ca explicatia mea de aici:
""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima...""

nu e deductibila din fraza folosita de Parallax:
Citat din: Parallax
[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]
si din desenul sau ilustrativ (vezi mai jos) ?
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)

Te rog sa explici de ce formularea mea nu e compatibila cu textul si desenul original al lui Parallax.

e-

Nu merge cu compatibilitate; trebuie sa reformulezi citatul respectiv, mai intai sa traduci ce spune acolo, word by word, si apoi (re)formularea sa reflecteze citatul.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 07:59:03 p.m.
electron, ca intotdeauna, suferi de deficit de logica. Am crezut ca te vei schimba dupa ""falsul implica adevarul"" dar vad ca nu te lecuiesti.
Nicolae, vrei sa spui ca am spus eu vreodata ca "falsul implica adevarul" ? Te rog  ca citezi unde am spus asta.
Apoi, vrei sa spui ca "falsul implica adevar" este o afirmatie FALSA ?


Citat
Pana cand nu ai mentionat puncte specifice, am vorbit cu totii la modul general, asa cum se poate vedea in acele mesaje.
Pai tocmai stimabile, ca in general, fara puncte specifice, nu se poate vorbi de viteza a Pamantuluiu de 444 m/s. Asta e greseala pe care am indicat-o. Citeste si tu mai atent. :)

Citat
Nu trebuia sa precizez absolut nimic acolo, pentru ca era vorba de discutia modului general; dupa ce ai adus chestiunea cu puncte specifice in discutie, am oferit acel citat/link cu ecuatorul, uiti cam repede!
Repet, daca acum esti de acord ca e nevoie sa se specifice punctul care are o viteza in m/s, atunci nu mai am nimic impotriva.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 08:08:35 p.m.
Nu merge cu compatibilitate; trebuie sa reformulezi citatul respectiv, mai intai sa traduci ce spune acolo, word by word, si apoi (re)formularea sa reflecteze citatul.

Pai exact asta am si facut.

Iata, la inceputul pasului [2]10.1 (vezi : http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1828#msg1828 ) am dat traducerea:
Citat
Citat din: Parallax
Now let the experiment shown in fig. 46 be modified in the following way:--
Let the ball be thrown upwards from the mast-head of a stationary ship, and it will fall back to the mast-head, and pass downwards to the foot of the mast. The same result would follow if the ball were thrown upwards from the mouth of a mine, or the top of a tower, on a stationary earth. Now put the ship in motion, and let the ball be thrown upwards. It will, as in the first instance, partake of the two motions--the upward or vertical, A, C, and the horizontal, A, B, as shown in fig. 47; but
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)FIG. 47.
because the two motions act conjointly, the ball will take the diagonal direction, A, D. By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.
[Traducere]
Sa consideram urmatoarele modificari pentru experimentul din figura 46: --
Fie piatra [sau bila/mingea n.t.] aruncata in sus din farful catargului unei corabii stationare. Ea va va cadea inapoi pe langa varful catargului si va cadea in continuare spre piciorul catargului. Acelasi rezultat ar fi obtinut si daca piatra ar fi aruncata in sus de la gura unei mine, sau din varful unui turn, pe un Pamant stationar. Acum, consideram corabia in miscare, si aruncam piatra in sus. Va obtine, asa ca in prima parte, cele doua miscari simultane – una in sus, dupa verticala AC si una pe orizontala AB, cum se arata in fig. 47; dar, deoarece cele doua miscari actioneaza impreuna, piatra va urma traiectoria diagonala AD. In intervalul in care piatra ajunge in punctul D, corabia va fi ajuns in pozitia H [presupun ca 13 e o eroare de tipar in textul original,  n.t.]; si in acel moment, deoarece cele doua forte se vor fi extins [lit „se vor fi consumat”, n.t.],  piatra va incepe sa cada, doar din cauza gravitatiei, in directie verticala, DBH; dar in timpul caderii pana in H, corabia va fi trecut mai departe in pozitia S, lasand piatra in H, la o distanta data in spate.
[/quote]
Observa ca am subliniat cu rosu, si greseala lui Parallax, si traducerea "cuvant cu cuvant".

Apoi, am (re)formulat fraza, asa:
Citat
Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima.

Eu am pretentia, evident, ca reformularea mea reflecteaza corect citatul. Altfel nu as fi scris-o.

---

Deci, eu m-am conformat (chiar de la inceput, nu doar ulterior) cerintelor tale.

Acum e randul tau: arata aici de ce crezi ca (re)formularea nu reflecteaza corect citatul.

Si te rog sa raspunzi si la intrebarea directa: Consideri desenul ilustrativ al lui Parallax, corect, sau nu?

Multumesc,

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 09, 2008, 08:29:14 p.m.
Care greseala electron? Rowbotham nu a gresit cu nimic acolo, la fel ca si in demonstratia despre catarg/corpul navei.

Ce a spus este corect: the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H.

Deci nici un fel de greseala, nu ai adus pana acum nici un fel de argumente despre asa ceva; la nici unul dintre pasi, for that matter.

Un desen demonstrativ este pus sau introdus pentru a exemplifica o lege/argument, daca nu faci calcule re: distanta sau dimensiuni ale navei pe el, va reflecta argumentul in cauza.

Citatul tau original: piatra va incepe sa cada, doar din cauza gravitatiei, in directie verticala, DBH, este cel corect, sau traducerea facuta, vezi ce usor a fost? Asa trebuie sa te exprimi, orice alta reformulare nu va reflecta corect citatul.


Viteza rotationala (generally speaking) este de 444 km/s, se ofera aceasta cifra impreuna cu cealalta, de aproximativ 1,600 km/ora, atunci cand se vorbeste, la modul general, despre aceasta viteza de rotatie; exact ce faceam acolo, dupa ce ai cerut specificari am ajuns si pe la ecuator; TU ai incercat sa spui ca viteza unghiulara ar fi fost sau ar fi ceva DIFERIT, cam asa te-ai exprimat, acum vezi ca ai gresit, si incerci metoda Clayton pe aici, dar nu merge.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 09, 2008, 09:28:06 p.m.
Care greseala electron? Rowbotham nu a gresit cu nimic acolo, la fel ca si in demonstratia despre catarg/corpul navei.

Ce a spus este corect: the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H.
E gresita afrimatia lui Parallax, pentru ca viteza pe orizontala nu se anuleaza, neavand nici un factor care sa o decelereze pe orizontala, asa ca in nici un moment piatra/bila nu va cadea vertical fata de apa dupa ce a fost aruncata in sus din corabia in miscare.. Chiar nu intelegi engleza nici atat, de negi cu atata nonsalanta ce e scris in fata ta ?

Citat
Un desen demonstrativ este pus sau introdus pentru a exemplifica o lege/argument, daca nu faci calcule re: distanta sau dimensiuni ale navei pe el, va reflecta argumentul in cauza.
Stimabile, hai sa precizez mai mult: Tu afirmi aici ca traiectoria din desnul lui Parallax  e corecta? Eu vad ca e formata din doua segmente drepte, si are un colt! Este asta o ilustrare corecta a unei traiectorii parabolice? Sau nu trebuie sa fie traiectoria parabolica, ci ... in unghi ?

Citat
Citatul tau original: piatra va incepe sa cada, doar din cauza gravitatiei, in directie verticala, DBH, este cel corect, sau traducerea facuta, vezi ce usor a fost? Asa trebuie sa te exprimi, orice alta reformulare nu va reflecta corect citatul.
Stimabile, faptul ca tu afirmi gratuit ca "orice alta reformulare nu va reflecta corect citatul" este incredibil! Pai cum, doar exprimarile cuvant cu cuvant sunt acceptabile pentru tine? Te rog sa areti cu argumente reationale, de ce reformularea mea nu reflecta corect citatul. Sper ca nu te bazezi exclusiv pe autoritatea ta morala. ;)

Citat
Viteza rotationala (generally speaking) este de 444 km/s, se ofera aceasta cifra impreuna cu cealalta, de aproximativ 1,600 km/ora, atunci cand se vorbeste, la modul general, despre aceasta viteza de rotatie; exact ce faceam acolo, dupa ce ai cerut specificari am ajuns si pe la ecuator; TU ai incercat sa spui ca viteza unghiulara ar fi fost sau ar fi ceva DIFERIT, cam asa te-ai exprimat, acum vezi ca ai gresit, si incerci metoda Clayton pe aici, dar nu merge.
Stimabile Nicolae, partea in rosu e o greseala fizica, daca nu specifici la ce puncte te referi. Iar viteza de rotatie in jurul unei axe, cand nu se precizeaza punctele de care vorbesti, este cea unghiulara, pentru ca ea e unica constanta pentru toate punctele (in afara celor de pe axa) de pe suprafata Pamantului in acest caz. Daca intelegi bine, daca nu nu, eu mi-am facut datoria sa-ti atrag atentia unde ai gresit.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 10, 2008, 02:09:13 p.m.
Mie, sincer imi este mila de tine; logica iti scapa de fiecare data.

Uite, daca vrei sa inveti filosofia de la cei mai buni, incearca The Ominous Parallels de L. Peikoff (cea mai buna carte de filosofie scrisa in ultimii 50 de ani), si daca vrei sa mergi mai departe, chiar si Cartea Secretelor (5 volume) de Acharya Rajneesh; altfel ne pierzi timpul cu tergiversari inutile.

Nu cred ca intelegi despre ce vorbim aici; Rowbotham chiar a realizat acele experimente (vas + tren + cannon-tun), vorbim aici de http://www.sacred-texts.com/earth/za/za21.htm ; si atunci ce spui tu nu are legatura cu ce scrie el.

In experimentul facut de el, piatra/bila nu a avut deloc miscare/traiectorie pe orizontala, si a executat miscarea descrisa deja: the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H.

Deci, in toate momentele dupa aceea, piatra/bila a cazut exact vertical cum a descris; engleza stim cu totii (cu exceptia lui Abel), tu stai cam prost la capitolul memorie/logica, dar eu sunt aici sa te readuc pe drumul cel bun, cel fara curbura.

Ar fi posibil ca intr-un anume experiment, facut pe vant puternic, pe un vas, ca o piatra/bila sa mai se deplaseze pe orizontala? Bineinteles, dar nu in experimentul facut de Rowbotham; a notat cu grija ce a vazut, daca ar fi existat asa ceva, ar fi scris despre asta.

Nu uita ca desenul reprezinta foarte corect ce descrie Rowbotham: Now put the ship in motion, and let the ball be thrown upwards. It will, as in the first instance, partake of the two motions--the upward or vertical, A, C, and the horizontal, A, B, as shown in fig. 47; but
because the two motions act conjointly, the ball will take the diagonal direction, A, D. Este suficient pentru ceea ce descrie aici; nu uita argumentul facut de Rowbotham: SI ASTA VEI OBSERVA SI IN EXPERIMENTUL FACUT IN TREN - PIATRA/BILA ARUNCATA IN AER VA CADEA IN APA (SAU PE SINE DACA LUAM TRENUL IN CONSIDERARE), SI NU PE PUNTEA AMBARCATIUNII/TERASA TRENULUI.

Daca iti doresti sa SCHIMBI CITATUL ORIGINAL AL LUI ROWBOTHAM TREBUIE SA FACI URMATOAREA DECLARATIE:

Eu, electron, voi interpreta si reformula urmatorul citat: piatra va incepe sa cada, doar din cauza gravitatiei, in directie verticala, DBH (in original the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H) CU URMATOAREA AFIRMATIE: piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima, NU POTI SPUNE CONFORM LUI PARALLAX, ci conform gandirii tale, de acord?


electron, degeaba incerci sa dregi ce ai stricat deja; nu am comis nici un fel de greseala, sa revedem din nou dovezile.

Viteza de 444m/s este cea de la ecuator, se intelege implicit atunci cand vorbesti la modul general, exact ce faceai tu pe:

viteza de rotatie in jurul unei axe nu se poate exprima in m/s.

DECI CEEA CE NE-AI SPUS TU AICI ESTE CA VITEZA NU SE POATE EXPRIMA DELOC IN M/S, SI ATUNCI CINE NU INTELEGE FIZICA SAU MECANICA? DACA STUDIAI MACAR LA NIVEL ELEMENTAR ACESTE DOUA DISCIPLINE AI FI VAZUT SI INTELES CA VITEZA SE POATE EXPRIMA SAU IN RADIANI/S (UNGHIULARA) SAU IN METRI/S - KILOMETRI/ORA (rotational velocity).

Pe http://answerboard.cramster.com/physics-topic-5-248125-0.aspx vei gasi explicatia necesara, pe care am postat-o deja.

Orice site sau profesor care se respecta iti va spune: viteza rotationala a pamantului este de aproximativ 444 m/s in jurul propriei axe, daca doresti viteza unghiulara, exprimata in radiani, ai la dispozitie site-ul de mai sus.

http://www.thevlecks.net/rmj/earth.html

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/kids_space/vel.html&edu=high

http://calcme.com/calc/ff002


ACUM, SA REVENIM LA EXPERIMENTUL FACUT DE ROWBOTHAM, CANNON BALL EXPERIMENT, CARE ITI VA DOVEDI, ODATA PENTRU TOTDEAUNA CA PAMANTUL ESTE ABSOLUT STATIONAR IN SPATIU, SI NU SE ROTESTE DELOC, NICI IN JURUL PROPRIEI AXE, SI NICI UN JURUL VREUNEI STELE.

Iata experimentul facut de S. Rowbotham in timp ce se afla in tren:

The same result will be observed on throwing a ball upwards from a railway carriage, when in rapid motion, as shown in the following diagram, fig. 48. While the carriage or tender passes from A to B, the ball thrown upwards, from A towards (2, will reach the position D; but during the time of its fall from D to B, the carriage will have advanced to S, leaving the ball behind at B, as in the case of the ship in the last experiment.

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig48.jpg)

Citeste cu atentie ce spune Rowbotham mai departe:

Thus it is demonstrable that, in all cases where a ball is thrown upwards from an object moving at right angles to its path, that ball will come down to a place behind the point from which it was thrown; and the distance at which it falls behind depends upon the time the ball has been in the air. As this is the result in every instance where the experiment is carefully and specially performed, the same would follow if a ball were discharged from any point upon a revolving earth. The causes or conditions operating being the same, the same effect would necessarily follow.

EXPERIMENTUL SENZATIONAL REALIZAT DE PROFESORUL S. ROWBOTHAM, PRECIZEZA CLAR ATAT VITEZA LA LATITUDINEA UNDE A FACUT EXPERIMENTUL (600 MILES/HR, VITEZA DE ROTATIE A PAMANTULUI IN JURUL PROPRIEI AXE), CAT SI TIMPUL PETRECUT DE PROIECTIL PE DIRECTIA VERTICALA (14 SECUNDE).

A strong cast-iron cannon was placed with the muzzle upwards. The barrel was carefully tested with a plumb line, so that its true vertical direction was secured; and the breech of the gun was firmly embedded in sand up to the touch-hole, against which a piece of slow match was placed. The cannon had been loaded with powder and ball, previous to its position being secured. At a given moment the slow match at D was fired, and the operator retired to a shed. The explosion took place, and the ball was discharged in the direction A, B. In thirty seconds the ball fell back to the earth, from B to C; the point of contact, C, was only 8 inches from the gun, A. This experiment has been many times tried, and several times the ball fell back upon the mouth of the cannon; but the greatest deviation was less than 2 feet, and the average time of absence was 28 seconds; from which it is concluded that the earth on which the gun was placed did not move from its position during the 28 seconds the ball was in the atmosphere. Had there been motion in the direction from west to east, and at the rate of 600 miles per hour (the supposed velocity in the latitude of England), the result would have been as shown in fig. 49. The ball, thrown by the powder in the direction A, C, and acted on at the same moment by the earth's motion in the direction A, B, would take the direction A, D; meanwhile the earth and the cannon would have reached the position B, opposite to D. On the ball beginning to descend, and during the time of its descent, the gun would have passed on to the position S, and the ball would have dropped at B, a consider-able distance behind the point S. As the average time of the ball's absence in the atmosphere was 28 seconds--14 going upwards, and 14 in falling--we have only to multiply the time by the supposed velocity of the earth, and we find that instead of the ball coming down to within a few inches of the muzzle of the gun, it should have fallen behind it a distance of 8400 feet, or more than a mile and a half! Such a result is utterly destructive of the idea of the earth's possible rotation.

The reader is advised not to deceive himself by imagining that the ball would take a parabolic course, like the balls and shells from cannon during a siege or battle. The parabolic curve could only be taken by a ball fired from a cannon inclined more or less from the vertical; when, of course, gravity acting in an angular direction against the force of the gunpowder, the ball would be forced to describe a parabola. But in the experiment just detailed, the gun was fixed in a perfectly vertical direction, so that the ball would be fired in a line the very contrary to the direction of gravity. The force of the powder would drive it directly upwards, and the force of gravity would pull it directly downwards. Hence it could only go up in a right line, and down or back to its starting point; it could not possibly take a path having the slightest degree of curvature. It is therefore demanded that, if the earth has a motion from west to east, a ball, instead of being dropped down a mine, or allowed to fall from the top of a tower, shall be shot upwards into the air, and from the moment of its beginning to descend, the surface of the earth shall turn from under its direction, and it would fall behind, or to the west of its line of descent. On making the most exact experiments, however, no such effect is observed; and, therefore, the conclusion is in every sense unavoidable, that THE EARTH HAS NO MOTION OF ROTATION.

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig49.jpg)

DACA AR FI EXISTAT VREO ROTATIE IN JURUL PROPRIEI AXE, ATUNCI PAMANTUL S-AR FI ROTIT CU 1,75 MILE SAU 2,8 KILOMETRI PE PARCURSUL TRAIECTORIEI PROIECTILULUI.

DACA LUAM IN CALCUL SI VITEZA DE ROTATIE DIN JURUL SOARELUI (ABSOLUT INEXISTENTA), PAMANTUL S-AR FI DEPLASAT PRIN SPATIU 812 KILOMETRI, IN 28 DE SECUNDE (VITEZA DE ROTATIE, 29 KM/S IN JURUL SOARELUI).

DECI, AVEM AICI EXPERIMENTUL CARE CONFIRMA DEMONSTRATIA DIN CARTEA GALILEO WAS WRONG:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens. 










Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 10, 2008, 02:48:43 p.m.
Stimabile Nicolae,

De ce nu raspunzi la intrebarile directe?

Eu, in pasul 10 nu combat ideea lui Parallax despre miscarea Pamantului. (Pentru asta recomand alt topic.) Eu arat doar ca a descris gresit experimentele, si ca figurile sale ilustrative sunt gresite, dat fiind ca-mi tot scoti ochii cu cat de "destept" a fost si  cat de "impecabile" sunt argumentele sale.

Pe scurt, eu afirm:
1) Parallax ori a descris gresit experimentul, ori a asistat la un "miracol" irepetibil. Cum nu cred in asemenea miracole, singura mea concluzie e ca Parallax a gresit cand a descris experimentul.

2) Greseala din ilustrarea experimentului este forma traiectoriei pietrei, care in realitate este parabolica, si nu in unghi.


Acum, doua intrebari simple si directe pentru tine, Nicolae:

 Este traiectoria pietrei parabolica (fata de apa), sau nu, in realitate? Dar in desenul si explicatia inestimabilului Parallax, este ea parabolica?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 10, 2008, 03:12:22 p.m.
Pentru o mai buna exemplificare a ceea ce incerca sa explice, Rowbotham a utilizat desenul deja cunoscut; ar fi putut sa foloseasca si o parabola, daca ar fi crezut ca era nevoie.

Nu este un miracol deloc; stia foarte bine ca daca viteza vantului este destul de mare va afecta traiectoria pietrei/bilei, dar in experimentul sau nu au avut loc asemenea conditii atmosferice.

Sper ca-ti dai seama ca intram intr-un domeniu in care inca si astazi (pe forum-uri cu mii de utilizatori) nu a fost gasit raspunsul satisfacator pentru o teorie heliocentrica: daca atmosfera se roteste odata cu pamantul, cum ramane cu traiectoriile aleatorii ale norilor? Exista dezbateri teribile, la care i-au parte profesori de fizica binecunoscuti si multi geocentristi; nu au gasit nici pana astazi raspunsul corect, iar dezbaterea continua. La fel si pentru traiectoria unui proiectil (upwards or at an angle).

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 10, 2008, 04:03:52 p.m.
Nicolae, multumesc pentru raspuns! :)

Pentru o mai buna exemplificare a ceea ce incerca sa explice, Rowbotham a utilizat desenul deja cunoscut; ar fi putut sa foloseasca si o parabola, daca ar fi crezut ca era nevoie.
Ok, aici este diferenta dintre noi. Eu spun ca nu e corect sa ilustrezi o traiectorie parabolica desenand doua segmente care fac un unghi, unul diagonal si altul vertical. Tu spui ca nu era nevoie de parabola. Ramai cu opinia ta, eu raman cu a mea!


Citat
Nu este un miracol deloc; stia foarte bine ca daca viteza vantului este destul de mare va afecta traiectoria pietrei/bilei, dar in experimentul sau nu au avut loc asemenea conditii atmosferice.
Adica nu batea vantul cand a observat el experimentul? Sau batea suficient de tare incat sa miste corabia, dar dintr-o cauza necunoscuta (nespecificata de Parallax) piatra tot a avut viteza pe orizontala redusa pana la zero, astfel incat sa cada vertical (fata de apa) din D spre H ? Atunci eu afirm ca experimentul descris a fost un bun exemplu de miracol. ;)

Citat
Sper ca-ti dai seama ca intram intr-un domeniu in care inca si astazi (pe forum-uri cu mii de utilizatori) nu a fost gasit raspunsul satisfacator pentru o teorie heliocentrica: daca atmosfera se roteste odata cu pamantul, cum ramane cu traiectoriile aleatorii ale norilor? Exista dezbateri teribile, la care i-au parte profesori de fizica binecunoscuti si multi geocentristi; nu au gasit nici pana astazi raspunsul corect, iar dezbaterea continua.
Sper ca-ti dai sema ca in acest topic nu se dezbate aceasta chestiune, decat forma Pamantului, si greselile flagrante ale lui Parallax. Daca vrei sa dezbati cu cineva chestiunea fespre miscarea atmosferei, si nori si mai stiu eu ce, te rog sa-ti faci un topic despre asta si sa nu mai faci SPAM in acesta. Multumesc.


Citat
La fel si pentru traiectoria unui proiectil (upwards or at an angle).
Asta e opinia ta. Eu nu sunt de acord. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Mai 11, 2008, 11:56:59 p.m.
Inteleg ca s-a discutat mult despre viteza asta de 444 km/s. Termenul corect este de viteza unghiulara, care se masoara in radiani pe secunda (nu km/s) si care este valabila pentru orice punct de pe suprafata Pamantului. Daca vorbim insa de viteza lineara (ceea ce numim de fapt prin viteza) atunci trebuie precizat pentru ce punct e valabila, se masoara in m/s sau km/s si in cazul acesta este vorba de un punct de la suprafata ecuatorului, iar data fiind viteza punctului si raza Pamantului se poate calcula viteza unghiulara.

Relativ la desen, o traiectorie este o parabola daca nu exista decat gravitatia in jos ca unica forta si atunci traiectoria trebuie definita astfel. Parca primul care si-a dat seama de miscarea parabolica ar fi fost Galileo, dar nu sunt sigur. Oricum, ei reprezentau acolo in desen forte, nu traiectorii.

Una peste alta, eu nu vad rostul discutiilor pe ce ziceau inaintasii. Intre timp rezultatele lor au fost confirmate de generatii intregi si totusi lumea se ia de faptul ca poate s-a incurcat Schwarzschild despre gauri negre, sau Kepler despre miscarea corpurilor ceresti, sau ca Tesla ar fi stiut pe toate. Ei bine, uitati de astia. Studiati fizica anului 2000 si vedeti ce din fizica aceasta este adevarat si ce e fals relativ la informatii trecute.

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 12, 2008, 12:29:03 a.m.
Oricum, ei reprezentau acolo in desen forte, nu traiectorii.
La ce desen te referi?

Citat
Una peste alta, eu nu vad rostul discutiilor pe ce ziceau inaintasii.
Eu cred ca e bine sa stim ce ziceau inaintasii, si sa vedem daca are rost sa-i credem sau nu. A nu putea face acest lucru, face sa fie inutil accesul la informatii noi, oricat de "bune" credem ca sunt. Eu prefer intelegerea inaintea credintei oarbe in orice sursa de informatie, din orice epoca. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 12, 2008, 07:55:00 p.m.
Mey Adi...it's a pleasure talking to you...dar nu ai mai practicat mecanica cam de mult timp...citeste cu atentie ce am scris...si sursele utilizate...am specificat rotational speed care este folosita pretutindeni, in orice mediu academic, pentru a descrie, la modul general, viteza de rotatie a pamantului (asta in visele lui Newton) la Ecuator...daca iti doresti viteza unghiulara, am aratat deja care este aceasta precum si conversion from one to another...

Acum sa te readuc pe drumul cel bun...cel fara curbura...

In experimentul efectuat cu un proiectil, http://www.sacred-texts.com/earth/za/za21.htm de S. Rowbotham, (vezi mesajul meu de mai sus, http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2030#msg2030) devierea laterala a fost de doar 8 inches (20 de centimetri), 30 de secunde timpul petrecut in aer de proiectil; dupa ce experimentul a fost realizat de mai multe ori, devierea laterala maxima a fost de under 2 feet, sau de sub 60 de centimetri (timpul petrecut in aer la ultima lansare a fost de 28 de secunde).

Iata acum formula clasica pentru deflection of a vertically fired cannonball care ia in calcul forta Coriolis:

(http://i151.photobucket.com/albums/s157/bushido_me/formula3a.jpg)

t = flight time of projectile

g = acceleration of free fall (g = 32 ft/s2)

T = is the period of rotation of the Earth (T = 24 h x 3,600 s/1 h = 86,400 s)

λ = latitude (in degrees)

Latitudinea orasului Old Bedford = 52 grade 13 minute, viteza de rotatie de 640,6 mile pe ora

Deflection = 3,14 x 32 ft/s^2 x 30^3s x 0,61387 / ( 3 x 86400s ) = 6,42 feet = 1,95 metri

ceea ce arata ca pamantul este stationar; devierea maxima fiind de doar 20 de centimetri in experimentul realizat de S. Rowbotham.
Chiar daca luam in calcul o viteza de rotatie de 600 de mile pe ora (latitudine de 54.5 grade), doar pentru a vedea ce s-ar intampla, cu time lapse de 28 de secunde, am avea un rezultat de 4,9 ft = 1,5 metri iarasi o deviere care depaseste cu mult ceea ce a observat si notat Rowbotham.


electron, nu este vorba de nici un miracol; daca ar fi existat vreo deviere laterala cauzata de vant, piatra/bila ar fi cazut tot in apa; in experimentul efectuat de S. Rowbotham nu a existat asa ceva, nu i-ar fi fost greu sa noteze acest fenomen...

Sa revedem cum arata orasul Grimsby:

(http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg)

(http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg)

URMATOREA POZA ARATA CLAR CA ORASUL GRIMSBY SE AFLA LA DOAR 8-10 METRI DIFERENTA DE ALTITUDINE FATA DE LACUL ONTARIO:

http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Si acum fotografiile facute chiar in Grimsby, de la o inaltime cu mult sub 55 de metri, curbura care ar fi trebuit sa existe si este absolut inexistenta, chiar daca ar fi fost facute de la 55 de metri, nu am fi putut sa vedem celalalt tarm si nimic sub 55 de metri:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/u/i/000e97gt_uit53yv3.jpg)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)

Celalate poze pe: Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1670#msg1670


La o curbura de 3.3 metri ar fi absolut imposibil de vazut celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar; acest tarm se vede clar si limpede in urmatoarele doua documentare, fara nici un fel de curbura intre cele doua tarmuri:

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I

Acelasi lucru si in:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)

Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


Poza stancilor White Cliffs Dover:

(http://farm2.static.flickr.com/1387/1409039169_96c7b306c0_b.jpg)

Acelasi lucru si pe: ABSOLUT ZERO CURBURA PE O DISTANTA DE 34 DE KM, POZA FACUTA CHIAR PE PLAJA CAP GRIS NEZ, FRANTA:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Mai 12, 2008, 08:54:13 p.m.
Nicolae LL, daca un tip a facut un experiment care contrazice teoria, aia nu inseamna nimic. Caci au facut alti mii de experimente care o sustin. Poate tipul a gresit. Nu pot decat sa te cred ca ai dat numerele bune si ca el a masurat gresit. Efectul Collioris este evident. Raurile mananca malul drept in emisfera nordica si malul stang in emisfera sudica. Avioanele deviaza de la traiectorie si trebuie sa compenseze pentru asta. Stiinta este munca a mii de oameni. Nu poate veni unul cu un experiment sa o contrazica. Trebuie sa ii convinga pe toti aia mii.

Si nu am timp sa urmez toate linkurile tale, imi pare rau. Te apreciez, dar va trebui sa dai sumar la ceea ce zici. Poti sa il dai si in engleza, dar sa fie cu cuvintele tale si in cateva randuri.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 12, 2008, 08:58:09 p.m.
Mey [...]
Salut satonek, ce mai faci? :D

Citat
...am specificat rotational speed care este folosita pretutindeni, in orice mediu academic, pentru a descrie, la modul general, viteza de rotatie a pamantului (asta in visele lui Newton) la Ecuator...daca iti doresti viteza unghiulara, am aratat deja care este aceasta precum si conversion from one to another...
Te inseli stimabile, "in orice mediu academic" (ce se respecta) se foloseste corect distinctia dintre viteza unghiulara si cea tangentiala. Daca nu intelegi diferenta si nici greselile pe care le faci, desi ti se apune clar si frumos, cine e de vina? Viteza de rotatie, in jurul unei axe, se exprima in radiani pe secunda, si caracterizeaza toate punctele corpului in rotatie. Daca vorbesti de viteza tangentiala, atunci trebuie sa specifici la ce punct te referi, de pe corpul in rotatie, si atunci exprimi viteza in m/s. A spune ca "viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei sale este de 444m/s", fara sa spui la ce punct te referi, este o greseala in fizica. De cate ori insisti in greseala, iti "sporesti" credibilitatea in fata celorlalti cititori.

Citat
In experimentul efectuat cu un proiectil, [...]
Stimabile, in acest topic discutam despre forma Pamantului, asa ca las-o mai moale cu tangentele. Daca vrei sa vorbesti despre miscarea Pamantului, sau despre forma Sistemului Solar, te rog sa-ti deschizi un topic special despre asta. Altfel, e posibil sa considere Moderatorul ca faci SPAM si se vor lua masuri. E utlima tangenta care ti se permite in acest topic, urmatoarele vor eliminate fara alt preaviz!


Citat
electron, nu este vorba de nici un miracol; daca ar fi existat vreo deviere laterala cauzata de vant, piatra/bila ar fi cazut tot in apa; in experimentul efectuat de S. Rowbotham nu a existat asa ceva, nu i-ar fi fost greu sa noteze acest fenomen...
Degeaba, stimabile, de cand ai afirmat ca nu era nevoie de o ilustrare a traiectoriei pietrei cu o parabola, si ca traiectoria aceea in unghi este suficienta pentru tine (si pentru inestimabilul Parallax), ai spus tot ce era nevoie sa stiu despre experimentele sale aici. La asmenea greseli de mecanica, nu am mai multe comentarii (vezi episodul 3 din pasul 10, in curand aici). Tu ramai cu impresiile tale, deja nu ma mai impresionezi chiar deloc. ;)


Citat
Sa revedem cum arata orasul Grimsby:
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

URMATOREA POZA ARATA CLAR CA ORASUL GRIMSBY SE AFLA LA DOAR 8-10 METRI DIFERENTA DE ALTITUDINE FATA DE LACUL ONTARIO:

http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/
Imi pare rau stimabile, dar nu vad cum ai determinat tu valorile astea de "8-10" m altitudine fata de lac. Pe ce te bazezi cand spui asta? Asta vezi tu in poze? Pana nu aduci o metoda rationala de estimare a acelor distante, ramane doar cuvantul tau in fata evidentei ca Pamantul e curb. Si dat fiind ca ai o credibilitate nemasurata prin acest topic, iti recomand sa cauti si ceva argumente mai serioase.

Citat
Si acum fotografiile facute chiar in Grimsby, de la o inaltime cu mult sub 55 de metri, curbura care ar fi trebuit sa existe si este absolut inexistenta, chiar daca ar fi fost facute de la 55 de metri, nu am fi putut sa vedem celalalt tarm si nimic sub 55 de metri:
Stimabile, iar arunci cu valori fara sa fi aratat de unde le-ai obtinut. De unde stii tu ca fotografiile au fost facute "de la o inaltime cu mult sub 55 de metri"? Nu intelegi ca fara argumente, nu ma impresionezi absolut deloc? Ti-am mai spus, ia pozele unde sunt repere vizuale, ca sa poti face estimari de vizibilitate, altfel, te obosesti degeaba.

Citat
CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.
Stimabile, e normal sa se vada stancile de pe celalalt mal, ca doar sunt suficient de inalte. Ce nu se vede, e malul, cu valurile, si ca dovada avem faptul ca niciodata nu vei fi in stare sa indici unde vezi tu asa ceva in acele poze. Faptul ca tu afirmi ceva ce nu se vede, nu-ti sporeste credibilitatea cu nimic.

Citat
Poza stancilor White Cliffs Dover:
http://farm2.static.flickr.com/1387/1409039169_96c7b306c0_b.jpg
Acelasi lucru si pe: ABSOLUT ZERO CURBURA PE O DISTANTA DE 34 DE KM, POZA FACUTA CHIAR PE PLAJA CAP GRIS NEZ, FRANTA:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg
Stimabile, in cele doua poze, nu se vede aceeasi portiune din stanci, deci chiar nu inteleg de ce crezi tu ca sunt relevante una langa alta. Prima e facuta de aproape, se vede plaja, a doua e facuta de departe, de la o inaltime imposibil de determinat direct, si stancile se vad doar partial. Exact ceea ce e normal pe Pamantul curb.

Si am o intrebare directa pentru tine: For the record: esti aceeasi persoana care avea si contul "sandokhan/neon knight", sau nu? (sunt doar curios daca recunosti, din stilul utilizat eu personal nu mai am nici un dubiu). Ce e incredibil este ca ai tupeul sa te lauzi pe tine insuti de pe un cont pe altul, de parca asta ar reusi sa impresioneze pe cei care urmaresc aceste discutii ....

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Mai 12, 2008, 09:01:34 p.m.
Da, subscriu si eu la intrebarea asta: Nicolae LL, esti Sandokhan sau nu? Daca da, de ce scrii de mai multe conturi? Momentan atitudinea asta e tolerata si incercam sa o intelegem. Asadar sper sa colaborezi ca sa fie bine pe viitor.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Mai 12, 2008, 09:15:01 p.m.
[...] in acest topic discutam despre forma Pamantului, asa ca las-o mai moale cu tangentele. Daca vrei sa vorbesti despre miscarea Pamantului, sau despre forma Sistemului Solar, te rog sa-ti deschizi un topic special despre asta. Altfel, e posibil sa considere Moderatorul ca faci SPAM si se vor lua masuri. E utlima tangenta care ti se permite in acest topic, urmatoarele vor eliminate fara alt preaviz!
Confirm, in mod oficial, ca toate referirile la miscarea atmosferei sau a Pamantului, la forma Sistemului Solar, la camp eteric sau gauri negre, precum si alte tangente care nu-si au locul aici, vor fi eliminate din mesaje, si inlocuite cu <SPAM>.

Daca doriti sa discutati alte subiecte decat cele aduse in discutie de autorul acestui topic, sunteti rugati sa va porniti propriile discutii, fragmentele scrise aici pe alte subiecte vor fi eliminate fara alt preaviz.

<M1>

PS: se asteapta cu interes raspunsul lui Nicolae LL despre identitatea sa. (Aceasta e o tangenta tolerata, la cererea lui Electron :D)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 13, 2008, 12:21:18 p.m.
Pasul [2]10.3: Ineptii despre fizica ale lui Parallax

(in primele doua episoade am facut o analiza calitativa a celor doua situatii propuse de Parallax in experimentul sau cu corabia si piatra aruncata „in sus”. Aici voi finaliza analiza, si voi prezenta concluziile mele despre corectitudinea ilustrarii respectivului experiment de catre inestimabilul Parallax)

Reiau figura ilustrativa despre care vorbim:
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)

In figura ilustrativa a inestimabilului Parallax, se vede exact ceea ce spune si in cuvinte (nu cumva sa creada cineva ca este vreo eroare de exprimare), si anume ca la urcare, piatra urmeaza, fata de apa, o traiectorie in diagonala, iar segmentul AD este perfect drept, ca sa nu lase nici o indoiala ca greseste.  Apoi, segmentul DH este vertical, iarasi in acord cu cuvintele sale textuale.
Concluzia mea este ca, daca intentia sa era buna, declarandu-se un „zenetician” (care pleaca strict de la fenomene observabile si experimente), faptul ca interpreteaza atat de gresit niste observatii simple, duce la aceste rezultate deplorabile. Stiind ca miscarea corpurilor in camp gravitational era cunoscuta deja de cateva secole cand inestimabilul Parallax si-a scris cartea, este greu de inteles pentru mine, cum de a dat dovada de atata ignoranta in ce priveste fizica si mecanica, in cursul acestui experiment.

Precizez aici ca nu m-am legat deloc de miscarea Pamantului in analiza acestui experiment, pentru ca nu asta m-a interesat aici. Orice ar fi dorit sa arate inestimabilul Parallax cu acest experiment, am aratat dece il consider eu complet gresit din punct de vedere fizic (nu corespunde cu realitatea fizica). Daca nici ilustrarea nu e corecta, n-o sa ma astept sa se traga ceva concluzii relevante de pe urma sa, despre ceea ce voia sa spuna inestimabilul.

Ca sa inchei, voi preciza ca am detaliat acest pas 10, ca raspuns la afirmatiile stimabililor din grupul lui „sandokhan”, de genul:
 
Citat
Adu-ti aminte tot timpul ca Parallax a experimentat la greu timp de 23 de ani ca sa dovedeasca faptul ca pamantul are o forma plana (si sa sti ca am citit ce a scris la acel capitol, cu imobilitatea pamantului, si nimic din ceea ce incerci tu sa insinuezi; citeste mai bine ce ai scris tu mai sus).
Asadar, nu e nevoie sa ne certam.

Voi aveti impresia ca inestimabilul Parallax avea dreptate, ca a facut si descris niste experimente in mod corect, si ca figurile ilustrative sunt corecte asa cum sunt, ilustrand in mod stralucit inteligenta lui Parallax.

Eu sunt convins ca inestimabilul Parallax ori a descris ce a vazut, caz in care a asistat la niste „miracole” deoarece ele nu sunt compatibile cu restul observatiilor facute in realitatea fizica ce ne inconjoara, ori a descris in mod gresit ceea ce a observat. Si repet, cum eu nu cred in miracole, si cu atat mai putin cred in relevanta lor, nefiind repetabile, eu resping ca total gresite respectivele descrieri ale lui Parallax, si etichetez figurile sale ilustrative ca fiind gresite si ele. (Ma refer aici strict la experimentul analizat in acest pas.) Pentru mine o parabola trebuie sa se ilustreze cu o linie curba, cu anumite caracteristici, si nu cu segmente de dreapta care sa formeze un unghi.

Pentru stimabilii adepti ai lui Parallax, acest lucru e total neimportant, asa ca nu mai astept de la ei, nici in continuare, nici un fel de argument credibil.

Finalul pasului [2]10.

< Inapoi la Index < (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1425#msg1425)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 13, 2008, 02:02:47 p.m.
Pasul [2]11: Curbura Pamantului in imagini (prin bunavointa lui "satonek")

Nu de mult, stimabilul Nicolae LL (din grupul satonek*) a (re)folosit urmatorul fragment:
Citat din: Nicolae
Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg
(TOATE detaliile necesare, nu fi smecher cu declaratii de genul "de ce nu se vad bazele cladirilor" sandokhan ti-a explicat ca se pot observa portiunile din cladiri de peste 30-40 de metri, in acest 800% zoom, aceleasi cladiri care se vizioneaza, top to bottom in fotografiile alaturate; daca am avea la dispozitie tehnica de gen SRI/CIA de image enhancing, am vedea si detalii care nu se pot observa aici, si anume ceea ce putem vedea in celelalte poze - VEZI SI CELE DOUA LINKURI DE MAI JOS CU TORONTO SKYLINE - pentru a vedea ca nu exista curbura de 55 de metri intre St. Catharines si Toronto, aceeasi distanta ca intre Grimsby si Toronto)

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg

http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg
In primul rand, dati-mi voie sa rad in hohote (:D) la argumentul subliniat cu rosu. Adica, stimabilul nu accepta pozele din spatiu si cele facute din sateliti, cu Pamantul in forma de glob (deoarece e o conspiratie! ::)), dar crede ceea ce aude prin filme cum ca SRI/CIA are capacitati tehnice dincolo de legile matematicii informatiei digitalizate, putand scoate „pixeli/informatie din piatra seaca” acolo unde nu sunt in pozele originale. Stimabile, macar daca ai fi consecvent, sa respingi toate chestiile astea de „techno-mumbo-jumbo”, dar vad ca le alegi cu grija pe cele care iti convin, desi de fiecare data se poate verifica foarte usor credibilitatea surselor si a afirmatiilor.

Bun, doresc sa multumesc stimabilului pentru efortul depus de a (re)aduce de atatea ori exact pozele suficiente pentru a se vedea foarte clar cat de tare greseste in afirmatiile sale cum ca Pamantul nu ar fi curb. (Toate pozele originale din acest pas sunt de la satonek citire, nu a fost nevoie sa caut niciuna in plus ;) )

Am spus-o de cateva ori, si probabil va trebui sa o repet de fiecare data, pozele relevante sunt cele in care exista repere vizuale cu ajutorul carora sa putem evalua dimensiuni (chiar si daca doar relative) si pentru a trage concluzii pe baze rationale, si nu pe baza de declaratii lipsite de orice baza si credibilitate. (De aceea voi ignora pe viitor pozele cu stanci, stramtori si altele fara repere vizuale relevante.)

Am facut si eu un „zoom” de 800% al pozei preferate a lui satonek, si o prezint aici, sa vedem cu totii ce se vede si ce nu:
(http://img135.imageshack.us/img135/4286/p11totrontopestelac800eq7.gif)

Iata pentru comparatie, cladirile din Toronto, fotografiate de aproape, pentru a se vedea foarte bine care e forma orizontului „Sky-line” si care e forma cladirilor intregi:
(http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg)

Din acea poza am ales un detaliu cu cladirile care le voi folosi in acest pas, pentru a arata in mod imbatabil si impecabil (adjective preferate ale stimabililor din grupul „satonek”) cum sta treaba cu curbura asta a Pamantului.
(http://img186.imageshack.us/img186/5088/p11skylinemini1lm4.gif)

Am ales trei repere vizuale:
1) cladirea din dreapta Trunului CN, care are forma de dreptungi 2x1, aproximativ, vezi segmentele.
2) Domul alb, din stanga turnului, care are o baza sub cupola cea alba, vezi sageata.
3) cladirile din stanga, incercuite cu rosu. Observati ca intre turnurile inalte, sunt cateva cladiri joase.

Acum, vom lua o poza facuta de la distanta, si vom vedea cum se „comporta” cele trei repere vizuale, in detaliul respectiv:
(http://img337.imageshack.us/img337/7301/p11torontoniagaraminimv2.gif)
Dupa cum vedem,
1) cladirea din stanga s-a „scurtat putin”, dar nu foarte vizibil
2) Domul alb este acum „in contact cu apa”, baza lui a disparut ...
3) cladirile din stanga, incercuite, nu sunt de nici un ajutor, deoarece nu se disting prea bine
(de asemenea se observa partial efectul de refractie atmosferica, mai ales sub cupola)

Dar, mai avem o imagine, cea marita de satnek la 800%, din care am luat din nou, detaliul relevant:
(http://img205.imageshack.us/img205/1452/p11totrontopestelacminigy6.gif)
Ce vedem aici?
1) Cladirea din dreapta a devenit patrata, jumatatea de jos nu se mai vede ...
2) Domul cel alb nu se mai vede, decat cateva raze reflectate de cupola
(reflexiile de pe cupola se vad din cauza refractiei atmosferice)
3) cladirile din stanga s-au scurtat considerabil, iar cladirile joase dintre ele nu se mai vad deloc.


Ei bine, ce concluzie sa tragem din aceste poze?

Stimabilii din grupul „satonek” trag concluzia ca Pamantul e plat, ca in aceste poze se vede "zero curbura!" si ca diferentele de vizibilitate sunt datorate puterii optice ale aparatelor de fotografiat, si ca SRI/CIA poate sa scoata din ultimele poze si pixelii cu portiunea din cladiri care nu se vede.

Eu, trag concluzia ca din cauza curburii Pamantului, de aproape se vad cladirile intregi, iar de departe, si de la inaltimi joase ale fotografului, partea inferioara a cladirilor de peste lac e ascunsa de „dealul de apa” din fata. Ca atare, eu vad fara nici o problema, curbura Pamantului in aceste poze! :D

Fiecare trage concluzia sa, eu prezint aceasta analiza pentru cei curiosi, si pentru cei care vor sa stie pe ce fel de argumente se bazeaza proponentii Pamantului plat pentru as-i apara ideile, in timp ce pozele sunt cele care le vedeti, aduse chiar de ei. ;)

Iata pentru final, pozele alaturate, pentru a vedea mai bine diferentele:

(http://img410.imageshack.us/img410/3258/p11miniaw6.gif)

PS: cu acest pas raspund, in sfarsit, ultimelor mesaje ale lui satonek din topicul mort pe care si l-a inchis singur.

Finalul pasului [2]11.

* grupul „satonek” este format, in ceea ce ma priveste, din stimabilii:
„sandokhan”, „topgun”, „neon knight”, „H5X25” (Paul) si mai nou „Nicolae L.”/”Nicolae LL” (Nicolae)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 13, 2008, 05:24:02 p.m.
Nicolae LL, daca un tip a facut un experiment care contrazice teoria, aia nu inseamna nimic. Caci au facut alti mii de experimente care o sustin. Poate tipul a gresit. Nu pot decat sa te cred ca ai dat numerele bune si ca el a masurat gresit. Efectul Collioris este evident. Raurile mananca malul drept in emisfera nordica si malul stang in emisfera sudica. Avioanele deviaza de la traiectorie si trebuie sa compenseze pentru asta. Stiinta este munca a mii de oameni. Nu poate veni unul cu un experiment sa o contrazica. Trebuie sa ii convinga pe toti aia mii.

Si nu am timp sa urmez toate linkurile tale, imi pare rau. Te apreciez, dar va trebui sa dai sumar la ceea ce zici. Poti sa il dai si in engleza, dar sa fie cu cuvintele tale si in cateva randuri.

Adi, nu a gresit deloc, cifrele sunt foarte reale si sigure; despre celelalte alte mii de experimente nu stim nimic, nici un fel de date; iar S. Rowbotham era un om integru si extrem de serios, nu glumea despre experimentele sale.

Nu sti cine era de fapt Gustave de Coriolis, iar asa numita forta Coriolis are si o explicatie extrem de facila si in teoria geocentrica, vezi Despre Foucault''s pendulum...

Stiinta pe care te bazezi tu Adi, este extrem de fragila si include multe concepte false, pe care ti le-am enumerat deja, de la gravitatie la relativitate.

<SPAM>

Adi, te intreb ca admin, esti de acord cu amenintarile lui electron cu stergerea a ceea ce el numeste spam? Pai daca suntem la Misterele Pamantului, asta poate include mult mai multe, nu doar ce vrea el...nu?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 13, 2008, 06:06:24 p.m.
electron, ***...raman valabile comentariile lui Abel si aici sa stii...***...nu ai adus macar vreun argument credibil fata de tot ce am postat...

<SPAM>

<M1: @Nicolae LL: Daca mai editezi vreun mesaj dupa ce a fost curatat de Administrator sau Moderatori, vei avea acest cont blocat imediat.>

Ti s-a raspuns deja de 5 ori pana acum cum sta treaba cu viteza rotationala/unghiulara, poti intra si pe urmatoarele linkuri sa citesti despre ce e vorba:

Viteza de 444m/s este cea de la ecuator, se intelege implicit atunci cand vorbesti la modul general, exact ce faceai tu pe:

viteza de rotatie in jurul unei axe nu se poate exprima in m/s.

DECI CEEA CE NE-AI SPUS TU AICI ESTE CA VITEZA NU SE POATE EXPRIMA DELOC IN M/S, SI ATUNCI CINE NU INTELEGE FIZICA SAU MECANICA? DACA STUDIAI MACAR LA NIVEL ELEMENTAR ACESTE DOUA DISCIPLINE AI FI VAZUT SI INTELES CA VITEZA SE POATE EXPRIMA SAU IN RADIANI/S (UNGHIULARA) SAU IN METRI/S - KILOMETRI/ORA (rotational velocity).

Pe http://answerboard.cramster.com/physics-topic-5-248125-0.aspx vei gasi explicatia necesara, pe care am postat-o deja.

Orice site sau profesor care se respecta iti va spune: viteza rotationala a pamantului este de aproximativ 444 m/s in jurul propriei axe, daca doresti viteza unghiulara, exprimata in radiani, ai la dispozitie site-ul de mai sus.

http://www.thevlecks.net/rmj/earth.html

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/kids_space/vel.html&edu=high

http://calcme.com/calc/ff002


Minti iarasi cu nerusinare electron; sandokhan nu a spus niciodata ca se vad bazele cladirilor in poza de 800%, ceea ce a spus ca se vad DESTULE DETALII DIN CLADIRI, CA SA VEDEM CA NU EXISTA CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, NU INTELEGI? La 55 de metri curbura nu ai cum sa vezi acele detalii...

De aceea a inclus poza asta, ca un exemplu fotografiat chiar de pe plaja din St. Catharines...

TE FACI DE RAS ELECTRON, PENTRU A CATA OARA...mesajul tau nu include nimic important...

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg)

Impreuna cu http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 250-300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax, deja:

<SPAM>

Cu un aparat mai putin performant, cel de pe:
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/

vom avea o limitare a distantei sau lungimii focale a aparatului...

Cu un aparat mai bun, cel de pe: http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ si poze de mai sus cu 800% zoom, vom avea o imagine mai cuprinzatoare...

Iar cu un aparat foarte performant, vom vedea TOATE DETALIILE, ca in urmatoarele poze:


Fotografiile senzationale realizate din Grimsby si Niagara (53 km si, respectiv, 51 km distanta fata de Toronto), peste lacul Ontario: ABSOLUT NICI UN FEL DE CURBURA DE 55/50 DE METRI, ZERO CONVEXITATE INTRE GRIMSBY/NIAGARA SI TORONTO.

(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg)
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/l/l/000e97gt_llje51s9.jpg)

Inca o poza cu Toronto vizionat din Grimsby: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/n/l/000e97gt_nl34gbau.jpg

Sa revedem cum arata orasul Grimsby:
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

URMATOREA POZA ARATA CLAR CA ORASUL GRIMSBY SE AFLA LA DOAR 8-10 METRI DIFERENTA DE ALTITUDINE FATA DE LACUL ONTARIO:

http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Nu ar fi avut de unde sa fie facute din alta parte; nu ai cum sa ascunzi o curbura de 55 de metri, inaltimea unui imobil de 18 etaje, nu incearca nimeni sa te impresioneze pe tine, parerile tale nu valoreaza absolut nimic aici, asa cum sti...

NU SE VEDE NICI UN FEL DE CURBURA, NICI UN METRU MACAR INTRE CELE DOUA TARMURI ALE LACULUI ONTARIO.

La fel si de la Niagara, 51 km distanta fata de Toronto, 50 metri curbura:

http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg (asa arata oraselul Niagara, aflat chiar langa plaja sau tarm)

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/u/i/000e97gt_uit53yv3.jpg)

ZERO CURBURA, ASTA E SITUATIA PE TEREN ELECTRON, NU AI CE SA FACI, CA NU VREI TU SA CREZI CE SE VEDE ATAT DE CLAR E ALTCEVA, INSA REALITATEA NU AI CUM SA O ASCUNZI.


NU AI ADUS PANA ACUM VREUN SINGUR ARGUMENT CARE SA FIE LUAT DREPT CEVA CREDIBIL IN LEGATURA CU EXPERIMENTELE LUI ROWBOTHAM; CAT DESPRE PASII TAI CE SA MAI VORBIM, DACA TU NU-TI DAI SEAMA CA NU AI CUM SA DESENEZI DIRECT PE O DIAGRAMA CARE NU INCLUDE SCARA DE MASURA, INSEAMNA CA HABAR NU AI DE VREUN CONCEPT DE DESEN TEHNIC SAU DE GEOMETRIE...AM SA REVIN MAI JOS CU ACEST LUCRU SI PENTRU ABEL...

Habar nu ai ce spui, ti s-a explicat deja ca Rowbotham chiar a facut experimentul din ambarcatiune cu piatra/bila; nu a observat vreo deviere laterala, daca ar fi existat conditii atmosferice, probabil ca ar fi existat asa ceva; ne pierzi timpul cu detalii fara rost, LA FEL CUM AI FACUT SI CU ABEL LA NU EXISTA GAURI NEGRE...


<SPAM>

Malul celalalt la stramtoarei Gibraltar se vede clar si sigur, nu incerca sa minti sau sa falsifici dovezile...

La o curbura de 3.3 metri ar fi absolut imposibil de vazut celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar; acest tarm se vede clar si limpede in urmatoarele doua documentare, fara nici un fel de curbura intre cele doua tarmuri:

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


Acelasi lucru si in:
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)

Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


Devii obositor cu aceleasi replici ***; STII DEJA CA POZA URMATOARE A FOST FACUTA CHIAR PE PLAJA CAP GRIS NEZ, IATA FOTOGRAFII LA LUCRU CHIAR ACOLO: http://www.flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ INTITULATA SHIPSPOTTING, EXACT CE VEDEM IN FOTOGRAFIA URMATOARE:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)

NU EXISTA MACAR VREUN CENTIMETRU DE CURBURA INTRE FRANTA SI ANGLIA, SI ASTA PE O DISTANTA DE 34 DE KM, UNDE AR FI TREBUIT SA VEDEM LA MIJLOCUL DISTANTEI UN MUNTE DE APA CU INALTIMEA DE 22.6 METRI...

Cum arata White Cliffs Dover ca sa vezi si sa intelegi ca se vede TOTUL, baza la varf pe aceasta poza:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG
Alte poze:
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

Facuta chiar pe plaja Cap Gris Nez, ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA:

(http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg)

CUM ARATA WHITE CLIFFS DOVER, POZA FACUTA DE LA O INALTIME DE 55 DE METRI, CHIAR PE PROMONTORIUL CAP GRIS NEZ: VEZI TOTUL TOP TO BOTTOM, EXACT CE VEZI SI CELE DOUA POZE DE MAI SUS: zero curbura intre Anglia si Franta

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG)

***

<M1: inlaturat injurii si SPAM>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 13, 2008, 06:22:44 p.m.
Acest mesaj ii este adresat in exclusivitate lui Abel Cavaşi:

Abel, acum vei avea ocazia sa vezi cat de mult si cat de teribil a gresit electron in pasii sai, pe care tu i-ai numit, FARA SA-I FI CITIT VREODATA, ""desene fantastice":

Sa revedem inca o data, pentru posteritate demonstratia complet gresita oferita de electron mai devreme:

Electron, April 17, 2008, PASUL 4:

(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif)

""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).""



Nu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical sau lateral pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.

Ne arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).


Ceea ce ai facut dumneata este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comis o greseala care te face de ras in fata tuturor.

Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg)

Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...


Electron, April 21, 2008, PASUL 6:

This will be seen mathematically in the following diagram, fig. 83.


(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig83.jpg)

The line A, B, represents the altitude of the mast head; E, H, of the observer, and C, D, of the horizontal surface of the sea. By the law of perspective the surface of the water appears to ascend towards the eye-line, meeting it at the point H, which is the horizon. The ship appears to ascend the inclined plane C, H, the hull gradually becoming less until on arriving at the horizon H it is apparently so small that its vertical depth subtends an angle, at the eye of the observer, of less than one minute of a degree, and it is therefore invisible; whilst the angle subtended by the space between the mast-head and the surface of the water is considerably more than one minute, and therefore although the hull has disappeared in the horizon as the vanishing point, the mast-head is still visible above the horizon. But the vessel continuing to sail, the mast-head gradually descends in the direction of the line A, W, until at length it forms the same angle of one minute at the eye of the observer, and then becomes invisible.

""[Traducere]
Aceasta va fi vizibil matematic, in urmatoarea diagrama [vezi figura de mai sus, n.t.]
Linia AB reprezinta altitudinea varfului catargului, EH a observatorului [linia de vizibilitate, n.t.] si CD linia orizontala a suprafetei marii. Conform legii perspectivei [a unghiului de vizibilitate minima, n.t.] suprafata apei pare sa urce catre linia de vizibilitate, intalnind-o in punctul H, care este orizontul. Corabia pare sa urce pe planul inclinat CH, corpul corabiei micsorandu-se pana cand, ajungand la orizontul H, este aparent atat de mic incat dimensiunea sa verticala subintinde un unghi, la nivelul ochiului observatorului, de mai putin de un minut de grad, si este deci invizibil; in acelasi timp, unghuiul subintins de de spatiul dintre varful catargului si suprafata apei este considerabil mai mare decat un minut, si astfel desi corpul corabiei a disparut la orizont in punctul de fuga, varful catargului este inca vizibil deasupra orizontului. Dar, corabia continuand sa navigheze, varful catargului va cobora incet pe directia liniei AW, pana cand in sfarsit formeaza acelasi unghi de un minut la nivelul ochiului observatorului, si atunci devine invizibil.
[Traducere]

Nu mai fac alt comentariu decat ca in desenul inestimabilului Parallax se vede propria sa incompetenta: Desi corpul corabiei a disparut in H, deoarece dimensiunea sa verticala subintinde un unghi mai mic decat un minut de grad, steagul din varful catargului inca se vede fara probleme, desi se vede clar ca e mai mic decat corpul corabiei care tocmai a disparut! Deci, stimabile Parallax, cum se masoara unghiul subintins de un detaliu la nivelul ochiului observatorului? Daca nici asta nu stiti, desi o folositi mereu in argumente, ce credibilitate sa va mai acorde cineva ?""


Aceeasi greseala incredibila, de a compara un desen sau schema FARA SCARA DE MASURA cu o situatie reala; NU POTI DESENA SAU FACE ARGUMENTE PE DESENE DEMONSTRATIVE, vei lua DOI la desen tehnic si poate vei fi si exmatriculat din facultatea de arhitectura.


TE INTREB ACUM PE TINE ABEL, TU ESTI DE ACORD CU ASA CEVA? Cu asemenea copilarii? Cu demonstratii de genul tom&jerry.ro, bazate pe desene facute DIRECT pe scheme demonstrative CARE NU INCLUD VREO SCARA DE MASURA? CUM SA FACI ASA CEVA?

Ceea ce a facut electron este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; a comis o greseala care il face de ras in fata tuturor.

Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg)

Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...


Citeste tot ce am scris aici, ca sa vezi cat de mult a gresit electron...i-a pierdut si lui sandokhan timpul cu asa ceva...asta e...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Mai 13, 2008, 08:53:26 p.m.
Adi, te intreb ca admin, esti de acord cu amenintarile lui electron cu stergerea a ceea ce el numeste spam? Pai daca suntem la Misterele Pamantului, asta poate include mult mai multe, nu doar ce vrea el...nu?

@Nicolae LL: daca ai uitat deja, tu singur ti-ai inchis topicul pe care l-ai pornit despre "Misterele Pamantului". A fost decizia ta sa nu mai lasi pe nimeni sa scrie acolo.
In acest topic ti s-a dat replica, si in plus, cel care decide ce este "on topic" si "off topic" in aceasta discutie este cel care a deschis topicul.

Nu mai insista degeaba, ca iti promit eu ca nu-ti merge. Mai e putin si aplicam si reguli legate de repetitia nejustificata a mesajelor cu copy/paste (devine obositor) si cu scrierea in engleza, fara traducere, pe acest forum romanesc. Si te asigur ca nu sunt "amenintari" gratuite, ci vor fi reguli ferme.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 13, 2008, 09:25:10 p.m.
Minti iarasi cu nerusinare electron; sandokhan nu a spus niciodata ca se vad bazele cladirilor in poza de 800%, ceea ce a spus ca se vad DESTULE DETALII DIN CLADIRI, CA SA VEDEM CA NU EXISTA CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, NU INTELEGI? La 55 de metri curbura nu ai cum sa vezi acele detalii...
Faci acuzatii fara acoperire. Eu nu am afirmat ca ai fi vazut bazele in pozele alea. Tocmai ca am tot intrebat si am rugat sa mi se indice unde se vad acele lucruri care nu s-ar vedea pe un Pamant rotund. Iar acum vii cu afirmatii despre SRI/CIA, pentru a arata cat de inteligent esti. Da-i inainte, ca eu m-am convins deja, dar poate mai sunt unii care n-au vazut de cate ori te-ai repetat deja.

Cat despre partea pe care am subliniat-o cu albastru, da-mi voie sa-ti spun ca de la inaltime suficienta, asa cum sunt facute pozele, se vede exact ceea ce trebuie sa se vada pe un Glob ca Pamantul. Si daca inca nu ai inteles, problema esentiala din argumentul tau cu pozele astea este tocmai faptul CA NU SE VEDE BAZA CLADIRILOR, lucru imposibil pe un Pamant presupus plat, asa cum am aratat in pasul 9. Dar, da-i inainte si vino cu pozele astea, ca sunt tare faine, si iti sunt impotriva fara sa le fac eu nimic. ;)

Citat
Impreuna cu http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 250-300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax, deja:
Vai! Iata valori noi! 250-300 m ???? De unde ai scos valorile astea? Ce formule ai mai inventat? Hai adu-le aici sa le vada toata lumea. Abea astept sa vad cum obtii aceste valori, sau, cum vei dovedi ca gresesti ignorand complet aceasta provocare. 

[Apropo, si ignorarea intrebarii despre identitatea ta e foarte graitoare! ;) ]


Citat
URMATOREA POZA ARATA CLAR CA ORASUL GRIMSBY SE AFLA LA DOAR 8-10 METRI DIFERENTA DE ALTITUDINE FATA DE LACUL ONTARIO:

http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Nu ar fi avut de unde sa fie facute din alta parte; nu ai cum sa ascunzi o curbura de 55 de metri, inaltimea unui imobil de 18 etaje, nu incearca nimeni sa te impresioneze pe tine, parerile tale nu valoreaza absolut nimic aici, asa cum sti...
Asta, in albastru, crezi tu, si nu ai demonstrat inca. :D

Citat
ZERO CURBURA, ASTA E SITUATIA PE TEREN ELECTRON, NU AI CE SA FACI, CA NU VREI TU SA CREZI CE SE VEDE ATAT DE CLAR E ALTCEVA, INSA REALITATEA NU AI CUM SA O ASCUNZI.
Da dom'le, se vede clar "realitatea de pe teren". Uita-te cu atentie la pasul 11 (pe pagina 10, sau daca nu, il gasesti prin index-ul din al treilea post de pe prima pagina), ca de aceea l-am scris. ;)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 13, 2008, 11:08:20 p.m.
Acest mesaj ii este adresat in exclusivitate lui Abel Cavaşi:
Ca sa vezi, mesaje private in vazul lumii. Eu raspund la cateva puncte din mesaj, nu de alta, dar sa nu crezi ca tac din frica sau pentru ca admit tacit vreo acuzatie de-a ta. Vreau sa vezi ca pe internet in general, si pe acest forum in particular, nu ai nici o "putere" cu care sa ma impresionezi. :)

Citat
Nu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical sau lateral pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.

Ne arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).
Stimabile, dupa ce ai afirmat aici, in vazul tuturor, ca pentru a ilustra traiectoriile parabolice ale obiectelor care se misca in camp gravitational, nu e nevoie de mai mult decat de segmente de dreapta care se intalnesc in unghi, nu stiu cum de te mai avanti sa imi spui mie ce se poate si ce nu se poate face pe o figura ilustrative. Daca tu poti sa ma judeci in ce priveste "priceperea" la desen, da-mi voie sa ma abtin si sa nu spun aici parerea mea despre "priceperea" ta in general in domenii ca fizica, logica, optica, matematica si chiar engleza. Ce sa mai spun eu, ca doar ce scrii tu pe aici e suficient pentru a-ti cladi o imagine "impecabila" ;)

Citat
Ceea ce ai facut dumneata este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comis o greseala care te face de ras in fata tuturor.

Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg)

Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...
Iata cum demonstrezi, de buna voie si nesilit de nimeni, ca nu ai inteles ceea ce am argumentat eu in pasul cu copacii. Oare nu iti dai seama ca daca areti ca nu intelegi, obiectiile tale nu mai valoreaza mare lucru pentru mine? In loc sa intrebi daca ai nelamuriri, vii aici sa-mi spui ca esti mai inteligent decat mine, si ca-ti pierd vremea pe internet. Pai cu asemenea observatii, ce sa-ti mai fac eu?

Uite, iti spun ce trebuie sa faci ca sa areti ca am gresit cu figurile ilustrative, si ca ceea ce spui tu comparand rationamentul meu cu "daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul [...]  sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului ..." sa aiba vreo valoare:
Citeaza aici, sa vada toata lumea, unde am facut eu afirmatii despre latimea copacilor, sau chiar inaltimea reala a copacilor. Faptul ca faci acuzatii fara acoperire ma face sa cred ca nu stii ce e aceea responsabilitatea afirmatiilor. Si mai crezi ca ai o asemenea credibilitate aici, incat ti se iau declaratiile ca fiind corecte fara nici o indoiala si fara nevoie de dovezi. Ei bine nu, afirmatiile tale fara acoperire sunt o pecete a capacitatilor tale si a integritatii tale intelectuale si nu numai.

Iti recomand sa fii atent la ce acuzatii faci pe viitor, pentru ca daca nu le poti dovedi cu citate, vei fi penalizat. Sau chiar crezi ca iti va merge la nesfarsit pe acest forum?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Nicolae LL din Mai 15, 2008, 08:49:30 p.m.
Acest mesaj ii este adresat in exclusivitate lui Adi

Cred ca este cazul sa-ti explic din nou, cu mai multe exemple (stai linistit, nu-ti va lua mult timp, poate doar cateva minute de lectura) cum a gresit electron la pasul 4, unde tu nu ai citit deloc ce a scris.

Sa luam pentru inceput, desenul (ilustratia) din faimosul experiment al lui Rowbotham, cel unde a plasat 6 steaguri la fiecare mila (1,6 km), pe o distanta de 6 mile (9,6 km), iar apoi a putut sa vada toate steagurile, de la baza la varf, cu luneta (asta este, bineinteles, alta discutie):

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig04.jpg)

Ceea ce a facut electron la pasul 4 poate fi exemplificat astfel: sa anunt ca acest experiment este invalid pentru ca dimensiunile steagului #3 sunt un pic mai mici in desen decat steagurile #2 si #4; sau pentru ca steagul #6 este cu un milimetru mai inalt decat celelalte steaguri.

Daca as prezenta asa ceva drept demonstratie, iti inchipui ce ar urma...

Un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comite o greseala care te-ar face de ras in fata tuturor.

In articolul despre disparitia catargului inainte corpului navei, profesorul S. Rowbotham a facut mai multe experimente, ilustrand aceste lucruri prin diverse diagrama desenate de mana, cu scop demonstrativ, fara vreo scara de masura.

Si acum ajungem la greselile comise de electron, pe care nu doreste sa le recunoasca, asa cum ar fi normal sa o faca:


Electron, April 17, 2008, PASUL 4:


http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/g/8/000e97gt_g8gw1ou1.gif)



""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).""


In aceasta diagrama, era ilustrat printr-un simplu desen sau o schema simpla, FARA SCARA DE MASURA, experimentul pe care l-a facut Rowbotham, in vizionarea acelui sir de copaci...

Nu se poate desena nimic, nu se poate compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu se poate compara nimic vertical cu nimic altceva, vertical sau lateral, pe o diagrama demonstrativa.


Ar fi acelasi lucru cu exemplul pe care ti l-am dat mai sus, sa invalidez experimentul real facut de Rowbotham pentru ca dimensiunile steagului #3 au fost desenate cu un milimetru mai mici decat restul steagurilor.

Acum ai inteles despre ce e vorba?


Sa-ti mai dau un exemplu, unde Rowbotham a observat ca un zid, aflat la Dublin Bay, de 3 mile lungime (curbura de 45 de cm), demonstra perfect ce afirmase mai inainte, si a desenat o diagrama pentru acest lucru:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg)

Din imaginea asta sa deducem latimea/grosimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...


Nu se poate arata vreo eroare  pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).

<M1: Tangenta mutata aici (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=198.0).>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 15, 2008, 11:18:55 p.m.
Sa luam pentru inceput, desenul (ilustratia) din faimosul experiment al lui Rowbotham, cel unde a plasat 6 steaguri la fiecare mila (1,6 km), pe o distanta de 6 mile (9,6 km), iar apoi a putut sa vada toate steagurile, de la baza la varf, cu luneta (asta este, bineinteles, alta discutie):

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig04.jpg)
Eu personal nu cred ca ar fi mai mult decat o anecdota, si mai cred ca ilustratia e la fel de corecta fizic precum e corecta ilustrarea de catre acelasi inestimabil Parallax, a unei parabole cu doua segmente de dreapta in unghi. Care sunt dovezile tale, stimabile, in afara de cuvantul lui Parallax, ca experimentul a decurs asa cum e ilustrat in acest fragment ?

Citat
Ceea ce a facut electron la pasul 4 poate fi exemplificat astfel: sa anunt ca acest experiment este invalid pentru ca dimensiunile steagului #3 sunt un pic mai mici in desen decat steagurile #2 si #4; sau pentru ca steagul #6 este cu un milimetru mai inalt decat celelalte steaguri.

Daca as prezenta asa ceva drept demonstratie, iti inchipui ce ar urma...
In urma acestei "exemplificari" a tale, urmeaza replica mea:

Exemplificarea ta este gresita, pentru ca eu nu am vorbit nici de diferentele dintre inaltimile copacilor (le-am presupus egale, asa cum le ilustra Parallax) si nici nu am amintit dimensiuni absolute precum "milimetri" sau altele de genul. Deci, si "ilustrarile" tale despre demonstratiile mele sunt la fel de competente ca si ilustrele ilustratii ale inestimabilului Parallax. Ar fi mandru de tine! ;)

Citat
Un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comite o greseala care te-ar face de ras in fata tuturor.
Ca norocul, eu n-am facut asa ceva, insa tu esti cel care echivaleaza pasul pe care demonstrezi ca nu l-ai inteles, cu aceast "exemplu" care e tot numai al tau. Bravo!

Citat
In aceasta diagrama, era ilustrat printr-un simplu desen sau o schema simpla, FARA SCARA DE MASURA, experimentul pe care l-a facut Rowbotham, in vizionarea acelui sir de copaci...

Nu se poate desena nimic, nu se poate compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu se poate compara nimic vertical cu nimic altceva, vertical sau lateral, pe o diagrama demonstrativa.
Uite, pentru tine, repet rationamentul meu, si iti repet ca faptul ca trunchiul e un sfert, sau nu, din inaltimea totala, e complet irelevant pentru argumentul meu.

Iata: dat fiind ca insusi Parallax a afirmat, la inceputul capitolului despre disparitia corpului corabiilor inaintea varfului catargului, ca "ungiul de vizibilitate" se aplica simetric fata de linia de vizibilitate, eu am folosit segmentele rosii pentru a determina, in cazul particular ilustrat de Parallax acolo ce fractiune din inaltimea totala a copacului ar fi trebuit sa prezinte ca "inivizibila" in punctul H. Ca era aproximativ jumatate e ne-esential, doar ca asa se vede deja destul de bine cat de exagerat e desenul lui Parallax, pe de o parte, si cum nu se conformeaza nici macar propriilor afirmatii anterioare desre simetria unghiurilor de vizibilitate.
Mai repet, ca oricare ar fi fractiunea reprezentata de trunchi, acelasi rationament se aplica, si se ajunge, daca aplicam teoria lui Parallax despre unghiurile de vizibilitate, la niste situatii care contravin observatiilor din realitatea in care traim. Si anume, ca nu dispare partea din obiectele indepartate, dintre "linia de vizibilitate" si sol, in acelasi punct in care dispare si partea simetrica fata de "linia de vizibilitate".

In concluzie, inestimabilul Parallax, nu doar ca se contrazice pe el insusi, ilustrand ceva ce nu e conform cu propria teorie prezentata inainte, dar nici nu prezinta o explicatie corecta a realitatii observabile intr-un asemenea experiment. Mai tii minte experimentul cu cainele din topicul mort, pe care i l-am prezentat lui samdavid? Tu ce raspunzi in cazul acelei contradictii flagrante ?

Citat
Ar fi acelasi lucru cu exemplul pe care ti l-am dat mai sus, sa invalidez experimentul real facut de Rowbotham pentru ca dimensiunile steagului #3 au fost desenate cu un milimetru mai mici decat restul steagurilor.
Daca eu as fi vorbit de milimetrii si alte masuri absolute, ai fi putut sa aduci asta ca un argument, dar asa, areti ca pentru tine tot aia e. Mai bine citeste cu atentie rationamentele mele, inainte sa te avanti cu asemenea comparatii care nu arata decat masura in care ai inteles (sau nu) ce am scris eu acolo.

Citat
Sa-ti mai dau un exemplu, unde Rowbotham a observat ca un zid, aflat la Dublin Bay, de 3 mile lungime (curbura de 45 de cm), demonstra perfect ce afirmase mai inainte, si a desenat o diagrama pentru acest lucru:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg)

Din imaginea asta sa deducem latimea/grosimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...

Nu se poate arata vreo eroare  pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).
Ei bine, se poate, si eu am facut-o. :) Ce nu se poate, este sa te fac sa intelegi de ce comparatiile tale sunt complet "pe langa". Asta e. Cei care vor citi aceste replici vor judeca singuri, si vor decide, pentru ei.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Marinel din Mai 23, 2008, 06:14:55 p.m.
Altitudinea lacului Ontario este de 74 de metri. Cea mai mare parte a orasului *** este la o altitudine de 80-85 de metri. Exista insa si o colina, care nu se vede in poze, dar pe care o puteti gasi usor de exemplu pe Google Earth, cu o altitudine de pana la 93 de metri. Pentru cei care doresc sa admire privelistea exista un punct de belvedere, situat pe aceasta colina. Pe de alta parte turnul CN este situat si el la 8 metri deasupra nivelului lacului. In fata orasului exista si o insula, cu cateva casute si copaci, care nu apar in nicio fotografie. Si inca ceva, distanta de la colina la turnul CN este de exact 50 de kilometri, nu 55. q.e.d.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 23, 2008, 06:53:07 p.m.
Marinel, multumesc pentru aportul tau. M-am uitat pe Google Earth si ai dreptate, este o insula (de fapt o serie de insule) care formeaza "Toronto Inner Harbour" in fata orasului, asa cum se vede peste lac, insule care nu se vad in poze, evident, din cauza curburii Pamantului, si a inaltimii mici a acestora, fata de zgarie-norii din Toronto. :)

Daca reusesc, voi face niste capturi de ecran pentru a ilustra mai bine aceste afirmatii.

Arpopo, traiesti prin zona, sau de unde cunosti altitudinile respective ?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Marinel din Mai 29, 2008, 03:12:47 p.m.
As vreau eu sa locuiesc acolo.....
Sunt doar licentiat in geografie si in geologie, iar altitudinea apare afisata in bara de stare atunci cand ajungi cu cursorul deasupra unui punct.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Mai 30, 2008, 12:26:46 p.m.
     Ii sugerez lui Nicolae LL sa faca o calatorie in jurul lumii ca ii caute capatul. Nu am auzit pe nimeni pana acum sa fi cazut de pe Pamant.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 30, 2008, 12:44:12 p.m.
     Ii sugerez lui Nicolae LL sa faca o calatorie in jurul lumii ca ii caute capatul. Nu am auzit pe nimeni pana acum sa fi cazut de pe Pamant.
:D

El crede ca Pamantul este inchis intr-o sfera impenetrabila (care contine si Soarele si celelalte planete), ca la "polul Sud" este un zid de gheata care tine oceanele "inchise" si ca dincolo de acesti ghetari este un alt continent, apoi un ocean, apoi sunt niste munti pe care se sprijina cupola exterioara. Universul sau e in modul cel mai evident, LIMITAT ! ;)

Stai ca am gasit si "imaginea" senzationala (initiatica) pe care ne-a adus-o ca dovada!
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/l/000e97gt_pl64u4mq.jpg)


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Mai 30, 2008, 12:56:25 p.m.
  :)) Ma intreb cum isi explica el faptul ca poti face inconjurul lumii.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 30, 2008, 01:10:01 p.m.
Simplu: pentru el, "inconjurul lumii" se face implict pe directia Est-Vest (in oricare din sensuri) si pe discul care el crede ca este Pamantul, mergand mereu pe directie "perpendiculara pe meridiane" te face sa mergi pe un cerc, si astfel, "reajustand" mereu directia, ajungi de unde ai plecat, desi te deplasezi intr-un plan. Daca mergi spre Sud, ajungi la o limita de netrecut, asa cum am explicat mai sus.

e-

PS: teoria "Pamantului Plat" e destul de ingenioasa (mi-a placut sa aflu mai multe despre ea), si are raspuns la multe intrebari "simple", iar pe cele mai "complexe" le evita apeland la principii stiintifice "initiatice" si in final la autoritatea stramosilor care stiau mai bine ca noi, sau in final la cea divina, cu sursa directa in Biblie. "Nicolae LL" (si ceilalti membrii ai "grupului" sau) nu a ajuns acolo (adica la Biblie), pentru ca inainte a apelat la tactici de intimidare si limbaj vulgar, care au dus la excluderea lui de pe acest forum). :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Mai 30, 2008, 03:17:42 p.m.
 Ok, am inteles. Mersi pentru rezumatul pe care mi l-ai facut. E interesat cum unii sunt dispusi sa accepte si sa sustina niste teorii cu destul de multe detalii scoase din palarie si refuza sa accepte ideea ca Pamantul are cea mai verosimila figura geometrica in 3 dimensiuni.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 30, 2008, 03:55:28 p.m.
[...] refuza sa accepte ideea ca Pamantul are cea mai verosimila figura geometrica in 3 dimensiuni.
Ei bine, tocmai de aici vine "problema", adica, adeptii Pamantului Plat considera ca forma de "glob" este imposibila pentru planete si stele, dat fiind modul in care sustin ei ca s-ar putea forma ele. Si aici intervin teorii de-a lor despre "presiunea gazelor", si chiar despre "gravitatie" care evident sunt "initiatice" si justifica astfel convingerea lor ca stiinta actuala e "o farsa" si o conspiratie pentru a ne tine cineva "prosti" ;)

Ca atare, daca forma de "glob" e imposibila, ei au gasit "solutia necesara", si anume cu planetele plate (toate sunt asa, inclusiv Soarele e plat, evident!) In plus au confirmare in texte sacre, deci, trebuie sa fie foarte ciudat pentru ei sa fie contrazisi de cineva ...

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Mai 30, 2008, 04:01:41 p.m.
  Oamenii astia nu au vazut niciodata o picatura de apa de ploaie, sau un balon de sapun? :P
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 30, 2008, 04:08:10 p.m.
Or fi vazut, dar la rotatii foarte rapide, nu mai merge analogia ... ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Mai 30, 2008, 04:49:40 p.m.
    Da, dar de unde au scos-o ca pamantul se roteste, si inca foarte rapid ?. Asta este inca o presupunere pe care o scot din palarie :) ?. Daca stai pe un disc urias care se roteste nu ai cum sa-ti dai seama daca el se roteste sau se misca in vre-un fel fara un sistem de referinta.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Mai 30, 2008, 05:14:47 p.m.
    Da, dar de unde au scos-o ca pamantul se roteste, si inca foarte rapid ?. Asta este inca o presupunere pe care o scot din palarie :) ?
Proponentii Pamantului Plat sustin ca actuala teorie (care pentru ei e falsa) care explica formarea stelelor si a planetelor (si daca tot suntem aici, si a galaxiilor insele) implica viteze atat de mari de rotatie, incat nu se pot forma "corpuri ceresti" sferice, sau in forma de glob, si nici asocieri de stele in galaxii.

Citat
Daca stai pe un disc urias care se roteste nu ai cum sa-ti dai seama daca el se roteste sau se misca in vre-un fel fara un sistem de referinta.
Tocmai, ei spun ca de fapt "discul" nici nu se roteste, ci este "Universul intreg" (adica sfera exterioara pe care sunt fixate "stelele" (in afara de Soare) care se misca, ceea ce se vede usor noaptea. Deci, Pamantul e de fapt perfect static, si nici nu-si pun problema rotatiei sale.

:)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Mai 30, 2008, 06:06:28 p.m.
Buna Electron, acum cand ai rezumat tu, am inteles si eu mai bine teoria Pamantului plat. Ma bucur ca ai investit timp, ai inteles-o si ne-ai popularizat si noua aceasta teorie. Din ce posta Sandokhan nu prea am inteles :).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Mai 30, 2008, 10:20:17 p.m.
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2 (comentariul #2), in rest, pe intelesul tuturor...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 02, 2008, 02:35:55 p.m.
spellbound, inca mai citesti acest forum? :)

Uite, pentru ca ai facut efortul sa ne dai un link, iti raspund si eu cu urmatoarea imagine:
(http://img258.imageshack.us/img258/8913/20080602torontodaybv4.gif)

Am marcat cu sageti, ca sa fie cat mai clar, diferenta dintre cele doua poze, in ce priveste cladirile din centru. Cum explici tu faptul ca, in poza de jos, unde se vad varfuri de copaci in prim-plan, se vede atat de putin din partea inferioara a cladirilor? Vezi sageata rosie, indica exact locul unde se vede o diferenta pe care as fi curios cum o explici, daca Pamantul ar fi plat.

Pe Pamantul nostru rotund, diferenta e usor de inteles, dat fiind ca poza de sus e facuta ori de mai aproape, ori de la o inaltime mai mare (si astfel se vede mai mult din baza cladirilor), iar cea de jos e facuta de peste lac, de la o inaltime inca nedeterminata (pentru ca nu stim la ce inaltime sunt copacii), in plus vedem efectul de "refractie atmosferica" ce face ca partea adiacenta lacului sa fie foarte neclara si sa impiedice vederea detaliilor cladirilor asa cum se vad ele in poza de sus. :)

Multumesc inca o data pentru efortul depus, spellbound, si pentru faptul ca aduci exact poze in care se vede clar ceea ce ar trebui sa se vada pe Pamantul curb.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 02, 2008, 03:05:58 p.m.
Ok, in urma precizarilor lui Marinel, si dat fiind ca insusi spellbound a postat pe neogen o poza cu o vedere din aer (de la inaltime) a orasului Toronto, pot face legatura intre cele doua idei, si sa prezint cateva imagini (luate de pe Google Maps) cu situarea orasului Toronto fata de cele "de peste lac". :)

Iata un fragment din poza adusa de insusi spellbound, cu Toronto vazut din aer:
(http://img164.imageshack.us/img164/3198/20080602torontolakeca9.gif)
Am incercuit cu rosu cladirile reper, Turnul CN si alti zgarie-nori, si cu verde partea din mal care ne permite sa conectam cu pozele urmatoare.

De aici incolo, pozele sunt de pe Google Maps:

Prima este cu malul vazut de sus, unde am incercuit cu verde reperele de pe mal si cu rosu Turnul CN (impreuna cu domul cel alb :) )
(http://img231.imageshack.us/img231/7105/20080602google0rc5.gif)

Urmatoarea poza este mai de ansamblu, pentru a vedea insula din fata orasului, integral:
(http://img230.imageshack.us/img230/2356/20080602google1np7.gif)

In mesajul urmator, voi pune imaginile care explica de ce este relevanta aceasta insula, asa cum preciza si Marinel in interventia sa recenta. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 02, 2008, 03:25:08 p.m.
Ei bine, aceasta insula se afla pe traiectoria dintre orasele de peste lacul Ontario si cladirile din dragele poze aduse de spellbound, in care se vad varfurile zgarie-norilor.

Iata, de pe Google Maps, o imagine "peste lac" (vazuta de sus) unde am marcat orasele la care se face referinta atat de des, si situarea lor fata de Toronto si insula "buclucasa" :)

(http://img211.imageshack.us/img211/973/20080602google2wf7.gif)
Morala? Oricare ar fi originea peste lac, pentru a vedea cladirile din toronto trebuie sa privesti peste insula din fata orasului.

Daca va intrebati cat de "inalta" e insula, sau ce repere vizuale putem gasi pe ea, am facut un zoom (la care se pricepe foarte bine Google Maps ;) ) si iata ce vedem:
(http://img206.imageshack.us/img206/3271/20080602google3qr0.gif)
Am marcat zona pentru zoom, si vedem ca pe insula sunt CLADIRI! :) Nu sunt zgarie-nori, evident, dar ideea e ca nu e o insula atat de plana incat sa apara cu "inaltime neglijabila" in pozele din lateral (de peste lac), daca Pamantul ar fi fost plat:
(http://img49.imageshack.us/img49/7229/20080602google4ws1.gif)

Asadar, intrebarea pentru proponentii Pamantului plat este: daca Pamantul e intr-adevar plat, cum se face ca in pozele peste lac, nu se vede absolut deloc insula din fata orasului, si nici cladirile de pe ea? Cum e posibil sa sustina grupul satonek faptul ca se vede ceea ce s-ar vedea pe un Pamant plat, unde ar trebui sa se vada toata baza cladirilor, cu insula din fata lor (mai ales ca pretentia lor e ca orasul Toronto e "imediat langa lac" adica ar fi el insusi la mica inaltime)? Cum isi explica ei faptul ca aparatul foto "taie" din poza exact baza cladirilor, si toata insula din fata, desi varfurile zgarie-norilor se vad foarte clar?


Reamintesc faptul (evident) ca pe Pamantul nostru rotund, insula intreaga, cu casele de pe ea, e ascunsa de "dealul de apa" atunci cand privim de peste lac, de la joasa inaltime, din oricare din cele trei orasele amintite de proponentii Pamantului plat, ceea ce face ca pozele aduse de insusi satonek sa fie suficiente pentru a dovedi convexitatea Pamantului. :)

Multumesc inca o data lui Marinel pentru precizarea sa, si lui spellbound care mi-a oferit singur o poza cu care sa pot conecta imaginile de pe Google Maps (asta ca sa nu spuna ca Google Maps propune imagini ireale, rezultate din "conspiratii mondiale" ;) )

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 02, 2008, 04:40:22 p.m.
   Bravo Electron,

     Mersi pentru poze si pentru explicatii :). Nu cred totusi ca adeptii Pamantului plat iti vor accepta cu usurinta argumentul ;).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 02, 2008, 06:48:34 p.m.
Electron, e admirabil ceea ce faci, dar nu le mai demonstra ca pamantul nu e plat, ca poate doamne fereste se prind si ei, si se sinucid. Ionut, normal ca n-o sa accepte, a raspuns "baiatul ala" (cu mii de pseudonime ???) vreodata concret la vreo intrebare? Tot timpul o s-o tina cu "politica" lui, ca noi suntem niste ignoranti si abia ei inteleg cum "sta treaba", iar noi trebuie domne' sa punem mana pe citit ca nu ne ridical la nivelul lor.  :-\   
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 02, 2008, 07:16:59 p.m.
... ca universul e plat, ca nu e plat, ca e omogen sau nu e omogen, ca e izotrop sau nu e izotrop, ca e in expansiune sau ca e static, ca-i doar "covrig", un "balon", un "string" sau ca e doar un "brane" intr-un spatiu hiperdimensional, ca suntem doar un "vis de-a lui Dumnezeu", sau ca e doar o lume virtuala si suntem un simplu joc dintr-un hiper-procesor, un singur lucru e cert: e un univers paradoxal, pentru ca e atat de minunat sa traieste si sa te bucuri de viata intr-o lume atat de absurda.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 02, 2008, 09:46:44 p.m.
Ionut si Alexandru Rautu, multumesc pentru comentarii  :D

Asa cum precizam si la inceputul acestui topic, eu prezint argumentele mele nu atat pentru proponentii Pamantului plat, cat pentru ca vreau sa-mi verific (pentru mine) rationamentele si argumentele pentru care eu insumi cred ceea ce cred. Intrebarile mele de aici sunt, bineinteles, retorice, ca doar de mult nu mai astept replici rationale de la proponentii planeitatii.

Dar, au si intrebarile retorice rolul lor, deoarece, cei care le citesc (in special din grupul "satonek"), chiar daca nu le raspund public, sunt implicit "procesate" de centrul lor nervos, si ca dovada, din cand in cand, apar aici "rabufniri" si raspunsuri "din senin", care vor sa justifice convingerea de neclintit de care se agata ei. Si prin asta imi dau material de analizat si argumentat, fapt pentru care le multumesc.

Cat despre complexitatea universului, subscriu la declaratia: "Cel mai de neinteles lucru din Univers e faptul ca Universul este comprehensibil!" ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 02, 2008, 10:51:39 p.m.
Alexandru, ai raspuns asa de frumos! Si Electron la fel!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 06, 2008, 10:32:58 p.m.
electron, pe scurt (ti-am spus, mi-ai sters fara rost mesaje/idei, asta e stilul tau, daca nu merge cu argumente incerci orice altceva)...

Se vad clar insulitele tale, nu credeam sa ajungem si la asta...

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

La fel si in celelate poze, daca te uiti cu atentie...

Si chiar si pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg la stanga imaginii. NICI UN FEL DE REFRACTIE OPTICA, LASA ARGUMENTELE SUPERFICIALE CA NU MERGE, CAPISCI? Poza asta e facuta din alta parte a orasului Grimsby, asa cum se vede, ce fel de intrebare este aceea pe care o pui? Nu mai gandesti deloc? Langa tarm este complexul rezidential/comercial binecunoscut, iar in spate cladirile din downtown Toronto, DIN ALT UNGHI...ai la dispozitie pozele cu Grimsby, care iti infatiseaza clar de tot de unde au fost facute pozele...zau asa electron...cu asta credeai ca spargi targul? sau cum?

SI ACUM O SURPRIZA FOR YOU: POZA FACUTA CHIAR DE PE BALMER FALLS, COLINELE AFLATE LA CATEVA SUTE DE METRI DE TARMUL LACULUI ONTARIO, LANGA GRIMSBY, ABSOLUT ZERO CURBURA PANA LA TORONTO (dincolo de Grimsby se afla dealurile Beamer Falls):

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

Si cum arata Balmer Falls: http://www.flickr.com/photos/suckamc/266550153/

Nu ai cum sa argumentezi lipsa celor 55 de metri de curbura (Grimsby-Toronto), respectiv cei 50 de metri de curbura (Niagara-Toronto) in pozele afisate...NU EXISTA CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, ASTA E SITUATIA...


Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 07, 2008, 01:02:28 a.m.
electron, pe scurt (ti-am spus, mi-ai sters fara rost mesaje/idei, asta e stilul tau, daca nu merge cu argumente incerci orice altceva)...
spellbound, de ce faci acuzatii false? Nu ti-am sters nici un mesaj, sau idee, decat repetitii deja obositoare care intrau in categoria SPAM. Daca nu intelegi acest lucru, e pierderea ta.

Cat despre argumente, imi pare rau, dar nu ai raspuns nici la jumatate din argumentele mele, deci nu prea inteleg cum vrei "sa marga"? Pana nu folosesti si tu logica si ratiunea, se pare ca vorbim limbi straine. Faptul ca nu esti in stare sa raspunzi la intrebari si sa aduci contra-argumente la obiect, nu inseamna automat ca am gresit eu, ci ca tu nu esti in stare inca sa le pricepi. Asta e, nu te pot obliga sa intelegi. ;)

Nota: Ca sa areti aici ca ai inteles argumentele mele, nu trebuie decat sa aduci obiectii si contra-argumente la obiect, si sa mai si raspunzi din cand in cand la intrebari. Invitatia ramane deschisa, desi stiu ca nu o vei onora nici pe viitor. :)

Citat
Se vad clar insulitele tale, nu credeam sa ajungem si la asta...

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
Interesant, eu nu le vad. Imi faci favoarea sa le incercuiesti, sau sa le indici cu sageti? Chiar sunt curios unde ai tu impresia ca se vad. ??? Apropo, cum stii tu de la ce inaltime au fost facute pozele astea ?

Citat
La fel si in celelate poze, daca te uiti cu atentie...

Si chiar si pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg la stanga imaginii. NICI UN FEL DE REFRACTIE OPTICA, LASA ARGUMENTELE SUPERFICIALE CA NU MERGE, CAPISCI?
Iar ... "nu merge" ? Pai cu un interlocutor de calibrul tau, cum vrei "sa mearga" ? Am spus-o si o repet, de la tine nu ma mai astept la replici la obiect, si iti atrag atentia sa nu incepi iar cu atacurile la persoana ca ai vazut ca "nu-ti merge" pe acest forum. ;D

Citat
Poza asta e facuta din alta parte a orasului Grimsby, asa cum se vede, ce fel de intrebare este aceea pe care o pui? Nu mai gandesti deloc?
Nu ai inteles intrebarea? Vrei sa ti-o repet cu mai multe explicatii ?

Citat
Langa tarm este complexul rezidential/comercial binecunoscut, iar in spate cladirile din downtown Toronto, DIN ALT UNGHI...ai la dispozitie pozele cu Grimsby, care iti infatiseaza clar de tot de unde au fost facute pozele...zau asa electron...cu asta credeai ca spargi targul? sau cum?
Nu vreau "sa sparg targul", ci aduc contra-argumente la ceea ce afirmi tu, pentru a arata de ce cred eu ca gresesti. Pana nu aduci argumente clare despre locul si inaltimea de unde au fost facute pozele, iti aduc aminte ca de la inaltime suficienta curbura lacului nu va mai impiedica vizibilitatea cladirilor, deoarece asa e normal pe Pamantul curb.

Ramane sa ne explici pe indelete cum ar fi posibil pe un Pamant plat sa dispara partea inferioara a cladirilor peste lac... Vrei sa-ti repet pozele comparate unde se vede clar diferenta de inaltime vizibila din cladiri, in multele poze aduse de tine? Eu nu ma repet ca tine pana la plictis ca nu vreau sa fac SPAM ca altii... (Dar la cerere expresa o voi face ;) )

Citat
SI ACUM O SURPRIZA FOR YOU: POZA FACUTA CHIAR DE PE BALMER FALLS, COLINELE AFLATE LA CATEVA SUTE DE METRI DE TARMUL LACULUI ONTARIO, LANGA GRIMSBY, ABSOLUT ZERO CURBURA PANA LA TORONTO (dincolo de Grimsby se afla dealurile Beamer Falls):

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

Si cum arata Balmer Falls: http://www.flickr.com/photos/suckamc/266550153/
Iarasi faci afirmatii fara acoperire. Cum stii de la ce inaltime au fost facute pozele? Ce vezi tu in pozele astea ce nu s-ar vedea pe un Pamant curb? Eu ti-am indicat deja de mai multe ori lucruri care nu se explica cu un Pamant plat (vezi lipsa bazei cladirilor in unele poze)...

Citat
Nu ai cum sa argumentezi lipsa celor 55 de metri de curbura (Grimsby-Toronto), respectiv cei 50 de metri de curbura (Niagara-Toronto) in pozele afisate...NU EXISTA CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, ASTA E SITUATIA...
Faptul ca de la inaltime suficienta, se pot fotografia cladirile intregi, nu inseamna ca cei 55 sau 50 de metri de curbura a apei "lipsesc". Curbura exista oriunde am fi cand facem poza. Faptul ca "se vede" sau nu, depinde de pozitia fotografului relativ la obiectul fotografiat. Iar existenta ei se vede clar in diferentele de vizibilitate in functie de distanta si inaltimea fotografului, chiar in multimea pozelor aduse de tine insuti. Aceste diferente nu ar exista daca Pamantul ar fi plat. CAPISCI?

Daca nici acum nu intelegi acest argument, poate vrei sa reluam altele, cum ar fi apusul si rasaritul Soarelui, sa vedem cum explici disparitia lor treptata in spatele "orizontului" (vezi pozele in care se vede doar jumatate din circumferinta!). Cartea lui Parallax face si in acest caz niste rationamete demne de ... Parallax. Vrei sa le aperi aici, in fata tuturor?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 07, 2008, 02:14:22 p.m.
   Spellbound,

    Tu vrei sa ne modifici din radacini modul cum vedem noi lumea venind cu niste poze gasite pe internet facute in conditii necontrolate? Esti naiv. Ai mers vreodata cu avionul? Ai vazut ce traiectorii au avioanele in zborurile intercontinentale? Nu prea cred.
   Incearca macar sa ne arati o harta a lumii in acceptiunea ta. Ipoteza ta a Pamantului plan si cea a Pamantului in forma de sfera adoptat de toata lumea sunt ireconciliabile. Ar trebui sa vedem diferente izbitoare. Dupa asta facem o mica calatorie cu harta in mana si vedem cine greseste drumul. Fa chestia asta ca sa te convingi. Romania este destul de mare pentru ca curbura sa aiba o oarecare importanta pe harti.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 07, 2008, 03:36:24 p.m.
electron, ai sters din idei, la pasul #6, #4, multe din linkurile de pe primele doua pagini, sub acoperirea spam/repetitii, ca sa-ti iasa tie pasenta...crezi ca oamenii nu-si seama despre ce e vorba?

Ca ai mintit ca sa fiu banat degeaba? Ca ai sters raspunsurile pe care le postasem la doua dintre intrebarile tale, pentru ca apoi, dupa ce le-am pus la loc, sa te plangi, cu lacrimi de crocodil, ca ti-am modificat modificarile tale? Asa merg lucrurile pe aici, cu tine ca moderator?

Nu ai postat pana acum, aici sau pe celalalte siruri de discutii, ceva interesant sau macar demn de vreo considerare, sau vrei sa postez din nou din greselile tale? Ai uitat de: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2167#msg2167 unde ai desenat direct pe o schema CARE NU INCLUDEA VREO SCALA DE MASURA? Daca comiti astfel de greseli copilaresti cum vrei sa te ia cineva in serios electron?

STIM foarte bine ca pozele au fost facute in Grimsby, orasul cu acelasi nume, din titlurile pozelor, pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2 se pot accesa atat pozele originale, cat si numeroase poze care infatiseaza Grimsby, la doar cativa metri deasupra tarmului lacului Ontario, nu incerca din nou smecherii cu care ne-ai obisnuit pana acum, ca nu merge...

Iarasi revii la aceleasi argumente ***: insulele cu priciina se vad clar de tot, unde am mentionat deja...te faci de ras, la fel ca la nu exista gauri negre, devii ***

***, imi pierzi timpul cu aceleasi tergiversari inutile: pai tocmai ca nu se vede nici un fel de curbura pe lacul Ontario, in cazul nostru de 55 de metri, un munte de apa echivalent cu o cladire de 18 etaje inaltime, asa cum vezi ZERO curbura, nici macar un metru:

Poza facuta de pe Beamer Falls, 75-85 m inaltime: nici un fel de curbura pana la Toronto (Ionut, asta e situatia pe teren, cum vezi tu lumea este conditionat de informatiile false din Newton, si Nasa vezi mai jos):

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

Iarasi te faci de ras, electron: cum adica "ce vezi tu ce nu s-ar vedea pe un pamant curb?"; SE VEDE CLAR TARMUL CELALALT, FARA ARCUL DE CERC CARE AR TREBUI SA FIE PREZENT, IN ACEST CAZ DE 55 DE METRI INALTIME; pe un pamant curb nu ai avea cum sa nu vezi asta, acum intelegi?

Orasul Grimsby aflat chiar langa malul lacului Ontario:

http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Grimsby localizat EXACT langa malul lacului Ontario:

http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG

Si atunci ce mai raman din argumentele tale, electron? Pozele urmatoare facute chiar din Grimsby:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu
http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Insulele tale clar vizibile, ca buna ziua:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Degeaba incerci mistificari si alte chestii cu care ne pierzi timpul, nu merge electron; nu exista curbura peste lacul Ontario...

Pentru cine vrea sa afle adevarul iata si celelalte fotografii care infatiseaza clar ZERO CURBURA la suprafata pamantului:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-english-channel/74376/2

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-strait-of-gibraltar/74370/2

Ionut, pentru tine:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start= 10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):


http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I

CEA MAI EXCEPTIONALA FOTOGRAFIE REALIZATA PE STRAIT OF GIBRALTAR; ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, INTRE EUROPA SI AFRICA:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)

Despre faptul ca avioanele zboara in linie dreapta (cu exceptia decolarii/aterizarii):


http://www.geistware.com/rcmodeling/aerobatics/maneuvers/straight_and_inverted_flight.htm

As stated, an observer on the ground would see the air going almost straight down behind the plane. This can be demonstrated by observing the tight column of air behind a propeller, a household fan, or under the rotors of a helicopter; all of which are rotating wings. If the air were coming off the blades at an angle the air would produce a cone rather than a tight column. If a plane were to fly over a very large scale, the scale would register the weight of the plane.

When I am being proper and responsible, I am flying high, maybe even 3000 feet above the ground. From that height, on good days I can see almost forever around me, but the details of the ground below have started to blend together and flatten. The view becomes more oriented to the sky than the ground as I fly a straight line to my destination.

http://bobtilden.com/11E01.htm

Commercial aircraft prefer to fly “straight and level” because it is convenient. Air traffic controllers have to keep aircraft from flying into each other, and having pilots fly airplanes in straight lines makes a controller’s job possible. Also, people tend to get airsick when an airplane moves erratically, so straight and level flight makes things more comfortable for the passengers and crew.

Chestia cu zborul e rasuflata de mult Ionut, ma asteptam la mai mult de la tine...

Cat despre harta Romaniei, iata pentru tine faptul ca intre Varful Toaca si Mangalia nu exista curbura:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2

Dincolo de maretia peisajului, menita sa taie pur si simplu respiratia privitorului, Ceahlaul a intrat si a ramas insa in istorie datorita misterelor care il inconjoara. Departe de a a egala prin inaltime alte piscuri din tara, masivul poate fi totusi vazut, in zile senine si in anumite conditii de luminozitate a soarelui, de pe tarmul Marii Negre aflat la aproape 500 de kilometri distanta, sau de pe malul la fel de indepartat al Nistrului.

La 500 de km distanta, diferenta de altitudine este de aproximativ 19 km, deci nu s-ar putea vedea NIMIC (varful Toaca, 1904 metri inaltime) pe un pamant de forma sferica.

Chiar si pentru distanta de 320 de kilometri, cu diferenta de altitudine de 9,6 km, si o curbura de 2,4 kilometri, nu s-ar putea vedea absolut nimic; fenomenul de refractie optica nu poate fi luat drept argument aici, pentru ca nu exista nici un fel de oglinda magica aflata la cel putin 2,5 kilometri inaltime care sa ofere imagini perfecte la Marii Negre sau al varfului Toaca/apusul de Soare observabil; asa cum vom vedea mai jos, fenomenul de refractie optica nu exista pentru imaginile muntilor Bucegi care se pot vedea din Bucuresti.

http://www.gardianul.ro/print-102000.html

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_munte le_lui_zamolxis-s102000.html

INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA VIZUALA (PE UN PAMANT SFERIC) DE 3.1 KM; FAPT CARE ARATA CA VIZIONAREA ACESTUI PISC TOCMAI DE LA MANGALIA AR FI IMPOSIBIL PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA.


DEOCAMDATA VOI REVENI SAPTAMANA VIITOARE, ne pierdem timpul reciproc; sa lasam acest sir de discutii pentru vizitatorii care doresc sa citeasca aceste lucruri; am discutat deja despre toate si toti, cu toate detaliile necesare...imi pierdeti timpul din nou si din nou cu aceleasi chestii la care am raspuns deja...



<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 07, 2008, 04:33:35 p.m.
   Spellbound,
   AM intrat pe fiecare link pe care l-ai postat. Nu vad nimic clar in acele poze si tu totusi zici ca e limpede ca lumina zilei. Nu am vazut insula de langa Toronto. Deasemenea inaltimea de la care sunt facute pozele nu e specificata. Ar ajuta mai mult o poza facuta de pe plaja, de la nivelul lacului Toronto. Chiar si cu asta nu e de ajuns, pentru ca fenomenele de refractie nu sunt luate in considerare in poze si astea depind de starea vremii (gradienti de temperatura). Sper ca te-ai uitat si tu in zilele fierbinti pe o sosea.

"Chestia cu zborul e rasuflata de mult Ionut, ma asteptam la mai mult de la tine..."
   Well, eu si inca vreo 6 miliarde de oameni de pe Pamant credem altceva. Si daca tu ai avea dreptate, de ce ar vrea NASA sau cine stie ce organizatie sa ne ascunda adevarul? La ce le foloseste? Nu vad nici un motiv logic. Si apoi nu crezi ca daca ar fi o conspiratie mondiala atunci s-ar afla si ar exista dovezi mai bune decat niste poze de pe internet fara nici un sistem de referinta pe ele? De exemplu, tu spui ca lumea care lucreaza pentru GPS este implicata in aceasta conspiratie. La fel pilotii de avioane, de vapoare, care folosesc harti globale si cei care creeaza hartile, profesorii de geografie, toti fizicienii si oamenii de stiinta care fac experimente, Giordano Bruno, Galileo Galilei, Magellan si toti care au pic de creier. Si nimeni nu zice nimic. Sunt toti platiti de conspirationisti? Nu s-a gasit nimeni care sa sparga gheata si sa vina cu dovezi stiintifice impotriva conspirationistilor?
    Ia spune-mi: cum iti explici ca in comunicarea radio/tv este nevoie sa se monteze relee peste tot? De ce in Baragan sunt relee din loc in loc? Locul nu are dealuri prea mari pana la Constanta. De la Bucuresti pana la Constanta nu ar fi nevoie decat de statia de emisie de la Bucuresti.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 07, 2008, 04:57:16 p.m.
   Mai spune-mi o chestie. Cei de la NASA nu incearca sa te reduca la tacere? Nu au descoperit inca ca publici pe acest forum si pe multe altele? Ar trebui sa fii mai discret ;)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 07, 2008, 06:05:26 p.m.
<M1: mesaj duplicat in mod nejustificat. Inlaturat ca fiind SPAM>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 07, 2008, 06:52:30 p.m.
Ionut, nu ai nici un fel de scuze pentru ca pozele mele sunt foarte clare: eu nu postez prostii de genul unde ai nevoie sa incercuiesti zone sau pete pe fotografii...

Deci trebuie sa-ti arat din nou despre ce e vorba...

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

Aici gasesti pozele cu lacul Ontario, si de acolo, vei vedea clar insulitele acelea pe:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

Uita-te la zona de langa tarm, inainte de tarm, da? Exact ce vezi si pe acele insulite...deci, inainte de portiunea cu tarmul, ai acele forme de relief, mici cladiri...

Acelasi lucru si pe:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

Inainte de tarm vezi micile cladiri, formele de relief, se vad clar de tot, numai dupa aceea tarmul cu orasul propriu-zis...

Acum iata acelasi lucru si pe o poza care infatiseaza Toronto, cu insulite cu tot, de la vreo cativa km distanta:

(http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg)

Acelasi lucru si pe:

http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/1351778/2/istockphoto_1351778_toronto_skyline.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Acum ai inteles?

Eu nu postez prostii...iar pozele, toate, sunt extrem de clare Ionut...eu inteleg cum sta treaba cu ce ai invatat pana acum...mai multe detalii la sfarsitul mesajului...

Sa-ti explic cum arata o poza cu refractie optica (eu am postat doar poze extrem de clare fara acest fenomen, stai linistit ca am luat in calcul totul):

Iata si fenomenul refractiei optice exemplificat (si care nu joaca decat un rol nesemnificativ, atunci cand pozele sunt facute cu un aparat performant; numai atunci cand capacitatea maxima a telescopului/lunetei isi atinge limita (viewing range), intervine acest fenomen, de refractie optica, in care pozele devin neclare si difuze):

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/s/l/000e97gt_slgqxczk.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/i/000e97gt_4i9cehux.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/v/q/000e97gt_vq5uhplh.jpg

Deci, Ionut, uita-te cu atentie, am postat doar poze fara refractie, da?

Sa-ti explic, din nou, ce ar trebui sa se intample pe un pamant de forma sferica: am avea o panta ascendenta, o curbura vizuala de 55 de metri inaltime (inaltimea unui imobil de 18 etaje), adica un munte de apa urias aflat la mijlocul distantei, si apoi o panta descendenta pana la celalalt tarm.

Pozele din Grimsby sunt facute de la o inaltime cu mult sub 55 de metri, la fel si poza din Niagara, asa cum poti vedea...

Iata pozele cu orasul Grimsby, din nou, pentru tine, ca sa te convingi:

Orasul Grimsby aflat chiar langa malul lacului Ontario:

http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Grimsby localizat EXACT langa malul lacului Ontario:

http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG

POZELE DIN GRIMSBY, ORASUL PROPRIU ZIS, SUNT FACUTE DE LA O INALTMIE DE VREO 15-20 DE METRI, MAXIMUM, ASA CUM POTI VEDEA...NU AI CUM SA VEZI TARMUL CELALALT AL LACULUI ONTARIO DE ACOLO, DOAR MUNTELE DE APA DIN FATA TA, DE 55 DE METRI INALTIME, ACUM INTELEGI? CHIAR SI DE LA 55 DE METRI INALTIME AI VEDEA DOAR VARFUL CURBURII SI EVENTUAL CLADIRILE DE PE CELALALT MAL, DAR NU SI TARMUL/RESTUL CLADIRILOR...

Si acum poza facuta de la o inaltime de aproximativ 75-85 de metri, de pe colinele Beamer Falls:

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

Chiar si de la aceasta inaltime ai vedea curbura, arcul de cerc, cu inaltimea de 55 de metri, ABSOLUT INEXISTENTA ASA CUM POTI VEDEA, SE VAD CLAR SI AICI INSULITELE CU PRICINA...

Daca intri pe: http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-english-channel/74376/2 vei gasi o situatie similara pe Canalul Manecii, poze facute si de pe promontoriul Cap Gris Nez cat si de pe plaja Cap Gris Nez:

Poze facute pe plaja Cap Gris Nez:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

Acum poze de pe promontoriu, inaltime de vreo 55 de metri:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/1/000e97gt_b12d7apz.jpg

Tot acolo vezi si cum arata White Cliffs Dover...

Aceeasi situatie pe stramtoarea Gibraltar:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-strait-of-gibraltar/74370/2

Ai acolo poze facute chiar pe tarmul spaniol, precum si poze de la diverse inaltimi, precum si doua documentare realizate chiar pe acelasi tarm...ZERO CURBURA PESTE O DISTANTA DE 13 KM, curbura fiind de 3.3 metri, nu poti vedea celalalt tarm, clar vizibil in acele poze, de pe tarmul spaniol, ar interveni curbura vizuala, Ionut...

<M1: tangente indepartate. A se vedea topicele noi corespunzatoare>

Postez aceste linkuri ca sa raspund chestiunilor ridicate de Ionut...

Pilotii, profesorii de geografiei DOAR REPETA ce au fost invatati, nu fac parte din conspiratie, la fel ca si tine...conducerea Nasa, toti astronautii, Precision Slide Lab de la Nasa, conducerea ESA/MIR, stiu adevarul dar il ascund fata de public...

Asa cum ai vazut, daca intri pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2 si pe mesajul meu precedent, nu exista curbura intre Varful Toaca si Mangalia, pe o distanta de peste 400 de km, curbura fiind de 3,1 km...

Pozele de pe internet, fara o cunoastere prealabila a notiunii de curbura vizuala, precum si cum se masoara aceasta, nu sunt un pericol pentru conspiratori...decat daca sunt vizionate de cineva care se pricepe...

Alte informatii pentru tine:

<M1: tangente indepartate. A se vedea topicele noi corespunzatoare>

@spellbound: iti atrag atentia sa nu mai introduci tangente irelevante in aceasta discutie, care si asa e suficient de "stufoasa".

<M1: inlaturat tangente>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Iunie 08, 2008, 03:14:30 p.m.
electron, ai sters din idei, la pasul #6, #4, multe din linkurile de pe primele doua pagini, sub acoperirea spam/repetitii, ca sa-ti iasa tie pasenta...crezi ca oamenii nu-si seama despre ce e vorba?

Ca ai mintit ca sa fiu banat degeaba? Ca ai sters raspunsurile pe care le postasem la doua dintre intrebarile tale, pentru ca apoi, dupa ce le-am pus la loc, sa te plangi, cu lacrimi de crocodil, ca ti-am modificat modificarile tale? Asa merg lucrurile pe aici, cu tine ca moderator?
@spellbound: Daca nu termini cu lamentarile astea care nu sunt nici justificate, nici nu isi au locul aici*, si la care am mai raspuns deja de cateva ori, voi recomanda blocarea si acestui cont al tau.

*(plange-te administratorului, daca vrei, conform normelor)

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 08, 2008, 03:27:20 p.m.
Ca sa nu mai fie probleme, am sa postez vreun raspuns pe neogen, si vin pe Amalgam/Conspiratii/Sandokhan doar cu linkul...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 08, 2008, 03:37:29 p.m.
Nu ai postat pana acum, aici sau pe celalalte siruri de discutii, ceva interesant sau macar demn de vreo considerare, sau vrei sa postez din nou din greselile tale? Ai uitat de: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2167#msg2167 unde ai desenat direct pe o schema CARE NU INCLUDEA VREO SCALA DE MASURA? Daca comiti astfel de greseli copilaresti cum vrei sa te ia cineva in serios electron?
Faptul ca nu ti se pare interesant ceea ce am postat eu pana acum, e un compliment cand vine de la tine. ;D

Nu am uitat de acel argument, dar se pare ca tu ai uitat faptul ca obiectia ta nu demonstreaza altceva decat faptul ca nici macar nu ai inteles argumentul meu. Te plangi de niste lucruri care nu le-am facut, si ma acuzi in mod fals, in vazul tuturor. Daca as fi facut vreo afirmatie legata de latimea obiectelor din diagrama, sau a inaltimii lor reale, ai fi putut obiecta cu comparatia facuta cu diagrama cu caramizile, si cu deducerea inaltimii unui turn real, de exemplu. Dar, eu am folosit diagrama exclusiv pentru a indica dimensiuni relative si nu absolute, in cazul particular desenat de Parallax. Si am specificat faptul ca si in celelalte cazuri (unde trunchiul nu e un sfert din inaltimea totala) se foloseste acelasi rationament, si ca fractiunea exacta a trunchiului e irelevanta, adica ajungem la aceeasi concluzie (si anume ca Parallax si-a ilustrat gresit propriile afirmatii, si ele gresite) si daca fractiunea nu este 25%.

Cu cat insisti mai mult pe segmentele mele din figura respectiva, si ignori rationamnetul facut de mine, cu atat demonstrezi ca nu esti in stare sa intelegi lucruri simple si nici sa raspunzi la obiect.

Asta iti e valoarea si de asta tot ce spui despre argumentele mele nu ma impresioneaza deloc. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 08, 2008, 04:03:22 p.m.
Taraganarile astea nu merg cu mine electron; ai comis greseli ingrozitoare la TOTI pasii postati de tine, ti le-am evidentiat, dar procedezi la fel ca la celelalte siruri de discutii, vezi nu exista gauri negre, unde ti se tot repeta ca gresesti, ca nu ai studiat destul, dar te faci ca ploua...

Iarasi, ai gresit teribil la pasul 4, pentru ca nu vrei sa recunosti, trebuie sa-ti explic din nou.

De la bun inceput l-ai jignit fara motiv pe profesorul Rowbotham; nu ai stirbit macar vreo litera din tot ce a scris la acele doua capitole; mi-ai pierdut timpul de pomana, la fel cum ai procedat si cu Abel dincolo...

Sunt astea sau nu cuvintele tale:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/g/8/000e97gt_g8gw1ou1.gif)

""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).""


Pai si atunci nu tie rusine mey electron sa tot incerci sa scapi de ce ai facut aici? Ce ai facut?

AI DESENAT SI ARGUMENTAT DIRECT PE O SCHEMA CARE NU AVEA SCARA/INDICE DE MASURA, NU INTELEGI? DE ACEEA NU IESE NIMIC DIN PASUL TAU 4 SI TOTI CEILALTI LA UN LOC...

Ti-am aratat deja cateva exemple care iti arata cum ai gresit:

Sa luam pentru inceput, desenul (ilustratia) din faimosul experiment al lui Rowbotham, cel unde a plasat 6 steaguri la fiecare mila (1,6 km), pe o distanta de 6 mile (9,6 km), iar apoi a putut sa vada toate steagurile, de la baza la varf, cu luneta (asta este, bineinteles, alta discutie):

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig04.jpg)

Ceea ce a facut electron la pasul 4 poate fi exemplificat astfel: sa anunt ca acest experiment este invalid pentru ca dimensiunile steagului #3 sunt un pic mai mici in desen decat steagurile #2 si #4; sau pentru ca steagul #6 este cu un milimetru mai inalt decat celelalte steaguri.

Daca as prezenta asa ceva drept demonstratie, iti inchipui ce ar urma...

Un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comite o greseala care te-ar face de ras in fata tuturor.

In articolul despre disparitia catargului inainte corpului navei, profesorul S. Rowbotham a facut mai multe experimente, ilustrand aceste lucruri prin diverse diagrama desenate de mana, cu scop demonstrativ, fara vreo scara de masura.



NU POTI DEDUCE, ARGUMENTA, NICI UN FEL DE DIMENSIUNI RELATIVE SAU ABSOLUTE PE O SCHEMA CARE NU INCLUDE SCARA/INDICE DE MASURA, INTELEGI? Ai comis o greseala impardonabila, care iti anuleaza toti pasii...ai onoarea sa accepti asta, sau te vei comporta iarasi cum stim (amenintari si altele) ca sa incerci sa scapi?

Daca gresesti, si iti accepti greseala, te poti deplasa mai departe, altfel, sti deja ce parere avem despre tine...

Nu se poate desena nimic, nu se poate compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu se poate compara nimic vertical cu nimic altceva, vertical sau lateral, pe o diagrama demonstrativa.

Ar fi acelasi lucru cu exemplul pe care ti l-am dat mai sus, sa invalidez experimentul real facut de Rowbotham pentru ca dimensiunile steagului #3 au fost desenate cu un milimetru mai mici decat restul steagurilor.

Acum ai inteles despre ce e vorba?

Sa-ti mai dau un exemplu, unde Rowbotham a observat ca un zid, aflat la Dublin Bay, de 3 mile lungime (curbura de 45 de cm), demonstra perfect ce afirmase mai inainte, si a desenat o diagrama pentru acest lucru:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg)

Din imaginea asta sa deducem latimea/grosimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...


Nu se poate arata vreo eroare  pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).


electron (si adrian) incearca sa intelegi ce-ti spun: nimeni nu ar fi nimic cu tine de la bun inceput; ai jignit fara rost, cu ton arogant, pe mine, pe Rowbotham, si toate astea cu demonstratiile tale unde desenezi direct pe scheme fara indice de masura...a trebuit sa te pun la punct, daca Adrian nu s-a bagat; eu nu jignesc pe nimeni fara sa fiu jignit mai intai, si atunci iese dezastru...

Daca ai gresit, poti sa treci peste asta...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 08, 2008, 06:53:04 p.m.
Nu sti ce spui, imi pierzi timpul cu aceleasi tergiversari inutile: pai tocmai ca nu se vede nici un fel de curbura pe lacul Ontario, in cazul nostru de 55 de metri, un munte de apa echivalent cu o cladire de 18 etaje inaltime, asa cum vezi ZERO curbura, nici macar un metru:

[...]

Iarasi te faci de ras, electron: cum adica "ce vezi tu ce nu s-ar vedea pe un pamant curb?"; SE VEDE CLAR TARMUL CELALALT, FARA ARCUL DE CERC CARE AR TREBUI SA FIE PREZENT, IN ACEST CAZ DE 55 DE METRI INALTIME; pe un pamant curb nu ai avea cum sa nu vezi asta, acum intelegi?


Sa-ti explic, din nou, ce ar trebui sa se intample pe un pamant de forma sferica: am avea o panta ascendenta, o curbura vizuala de 55 de metri inaltime (inaltimea unui imobil de 18 etaje), adica un munte de apa urias aflat la mijlocul distantei, si apoi o panta descendenta pana la celalalt tarm.

[...]

POZELE DIN GRIMSBY, ORASUL PROPRIU ZIS, SUNT FACUTE DE LA O INALTMIE DE VREO 15-20 DE METRI, MAXIMUM, ASA CUM POTI VEDEA...NU AI CUM SA VEZI TARMUL CELALALT AL LACULUI ONTARIO DE ACOLO, DOAR MUNTELE DE APA DIN FATA TA, DE 55 DE METRI INALTIME, ACUM INTELEGI? CHIAR SI DE LA 55 DE METRI INALTIME AI VEDEA DOAR VARFUL CURBURII SI EVENTUAL CLADIRILE DE PE CELALALT MAL, DAR NU SI TARMUL/RESTUL CLADIRILOR...

Ah! Iata unde se vede cat de putin ai inteles despre ce inseamna, la nivel vizual, curbura Pamantului! Adica tu te astepti sa vezi „un munte de apa”, si nu doar partea ascendenta, dar si pe cea descendenta !!! ;D

Ceea ce numesti tu „un munte urias de 55 de metri”, este o ... „umflatura” (comparata cu o suprafata plana), cu o baza de 50 de Km! Ca sa vezi si mai bine ce inseamna asta, gandeste-te ca 50 Km inseamna 50.000 de metri, deci „uriasul munte” de care vorbesti, are raportul dintre inaltime si baza de ... 0.11 % !!! Observa ca e o valoare procentuala, ceea ce inseamna ca inaltimea raportata la baza este de ceva mai mult de o zecime de procent! Si dat fiind ca „panta” de care vorbesti, „urca” 55 de metri dupa ce strabati 25 de Km, inseamna o panta cu un unghi de mai putin de sfert de grad (tinand cont ca suprafata e curba si nu plana, de la „baza” si pana la „varf”).

La o asemenea aplatizare, tu te astepti sa vezi „un munte urias” in fata? :D

Cei care inteleg ce fel de „munte” este lacul (eu l-am numit adesea „deal de apa”, exagerand, evident!), isi dau seama ca nici nu s-ar vedea „panta urcatoare” (prima jumatate a distantei) diferit de o suprafata foarte apropiata de a fi plana, ci efectul se vede deasupra orizontului apei (adica „varful” de care vorbeste satonek), de dupa care apar cladiri care au baza taiata, asa cum se vede in pozele aduse de insusi grupul satonek.

Cu aceasta ocazie multumesc din nou lui spellbound, pentru ca insista cu erorile sale, si arata singur cat de bine a inteles ceea ce scrie el singur pe aici, si ce poze frumoase aduce, demonstrand tocmai opusul afirmatiilor sale. :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 08, 2008, 07:15:27 p.m.
Mey electron, aduci cam aceleasi argumente ca si la ceilalti pasi...nu te dezveti usor...sa-ti explic din nou...

Pozele de pe lacul Ontario, Canalul Manecii, si stramtoarea Gibraltar includ si detaliile tarmului celalalt, asa cum poti vedea, de aceea este extrem de usor sa ne dam seama de efectul (daca ar fi existat) al unei curburi...POTI VEDEA TOATA DISTANTA LUATA IN CALCUL, FIE 53 DE KM, 34 DE KM SAU 13 KM...precum si formele de relief de pe celalalt tarm...

Si atunci, in cazul unui pamant de forma rotunda, am avea o panta ascendenta pana la mijlocul distantei, unde am avea obstacolul vizual (pentru lacul Ontario, 55 de metri), si o panta descendenta (forma arcului de cerc in cauza) pana la celalalt tarm...

Daca te afli la o inaltime de sub 55 de metri, cazul pozelor din Grimsby/Niagara, nu ai cum sa vezi celalalt tarm si nici detalii din cladiri, detalii aflate la sub 55 de metri...daca urci cu balonul la 55 de metri vei vedea doar varful curburii, si detalii de pe celalalt tarm corespunzatoare...doar daca mergi la 110 metri (iar Beamer Falls se afla sub aceasta inaltime, vreo 75-85 de metri) vei vedea celalalt tarm, SI CHIAR SI ATUNCI, VEI VEDEA CLAR ARCUL DE CERC DESCRIS MAI SUS, nu poti sterge cu buretele o curbura de 55 de metri...

Iata tot ce am descris aici, exemplificat in poza asta:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)

Si pe:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/n/l/000e97gt_nl34gbau.jpg)

Ambele poze facute din Grimsby, si anume:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu

Iar Grimsby se afla EXACT langa lacul Ontario, vezi linkurile din celelalte mesaje...


Din nefericire, electron, indoctrinarea la care am fost supusi cu totii nu ne permite sa spunem lucrurilor pe nume, sa avem curajul sa declaram public, daca e nevoie, ca Koppernigk, Galilei, Kepler si Newton faceau parte din aceeasi organizatie secreta, ca nu exista nici un fel de teorie a relativitatii, ca misiunile Nasa/space shuttle (pe care, chiar daca nu vrei sa spui ca este asa, te bazezi si tu si toti pe teoria heliocentrica) au fost falsificate, s.a.m.d...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 08, 2008, 07:18:12 p.m.
Am intrat si eu pentru un moment pe forum, ca-s in pauza de lucru, sa vad ce mai zice lumea... Si-am dat peste mesajele individului asta, ca nici nu stiu cum sa-i zic la cate pseudonime are  :-\  ...i-as fi spun pe nume, dar nu cred ca are tupeul sa-si dea numele adevarat, sa stiu si eu cu cine vorbesc ??? 

E incredibil tipul asta...  :D  e genu' de om care zice mult dar nimic concret... un fel de "politicean prost" care nu stie sa pacaleasca poporul.

Are romanul o vorba mare: "Prostul nu e prost destul, daca nu e si fudul" :)

 ... se hraneste cu atentia pe care-o dam, asa ca e mai bine sa-l ignoram!  ;)

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 08, 2008, 07:23:39 p.m.
Alex, trebuie sa vii cu argumente, dar in cazul tau, aceste lucruri nu prea exista; esti un ***, care tot incearca sa posteze ceva grozav, si asta de ceva vreme, dar ***

Comportate natural, e mai bine...ai la dispozitie pozele si argumentele de care ai nevoie sa afli adevarul...

<M1: inlaturat injurii>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 08, 2008, 07:30:09 p.m.
Aceeasi politica...  :D

Auzi, poti sa-mi spui si mie cine esti ?  :P Ca sa stiu cu cine vorbesc... ca daca vrei putem avea si o discutie fata in fata...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Iunie 08, 2008, 07:32:06 p.m.
@spellbound: te rog sa incetezi cu aceste epitete si expresii "frumoase" cu care iti ataci adversarii. Sau chiar vrei sa revenim la blocarea conturilor si adreselor IP, in aceeasi zi in care Adi ti-a aratat din nou bunavointa ?

@Alexandru Rautu: te rog sa nu-l mai intarati pe spellbound, si sa participi cu argumente legate de discutie, nu de persoana din spatele aliasului. Multumesc.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 08, 2008, 07:43:19 p.m.
@Alexandru Rautu: te rog sa nu-l mai intarati pe spellbound, si sa participi cu argumente legate de discutie, nu de persoana din spatele aliasului. Multumesc.

Nu am de gand sa-mi pierd timpul cu "aberatii".. dar intr-o lume moderna, cand participam la o discutie e bine sa ne cunoastem, sa invitam omul in casa, o cafeluta, o prajiturica, etc. Asa, "nu tu prajuturica", "nu tu cafeluta"... ce ne fecem? Pe mine... "Alexandru Rautu" ma cheama.. nu ma ascund dupa nici un pseudonim :) 

Repet ceea ce-am mai spus: " ... se hraneste cu atentia pe care-o dam, asa ca e mai bine sa-l ignoram!", asadar eu inchei aici ;)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 08, 2008, 08:10:45 p.m.
Alexandru, e admirabil ca vrei sa-ti cunosti interlocutorii, dar nu cu toti se poate face asta in public, si cu atat mai putin in discutii care sunt dedicate altor subiecte. De ce nu-l intrebi pe privat, am inteles ca e mai usor de vorbit cu el asa. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 08, 2008, 08:36:13 p.m.
Spellbound, ai grija cum vorbesti. Ai adus argumente poze si nu alte cuvinte. Atunci nu spune ca ai explicat cutare si cutare. Ai adus aceste poze iar si iar. Repetandu-te nu rezolvi nimic. Pe noi nu ne-ai convins. Eu vad acest topic ca inchis, dar desigur poti sa postezi in continuare, daca respecti regulile. Nu te lua de oameni. Foarte urat ai vorbit de Alexandru. Ei bine, el ne-a luminat cu chestii foarte frumoase despre teoria gaurilor negre, asa ca gresesti si acolo cand zici ca nu a adus nimic pe forum. Deci ai grija.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 09, 2008, 11:45:45 a.m.
Sa-ti explic cum arata o poza cu refractie optica (eu am postat doar poze extrem de clare fara acest fenomen, stai linistit ca am luat in calcul totul):
Iata si fenomenul refractiei optice exemplificat (si care nu joaca decat un rol nesemnificativ, atunci cand pozele sunt facute cu un aparat performant; numai atunci cand capacitatea maxima a telescopului/lunetei isi atinge limita (viewing range), intervine acest fenomen, de refractie optica, in care pozele devin neclare si difuze):
    Spellbound, nu la genul asta de refractie ma refer. Exemplele pe care mi le-ai aratat se datoreaza intr-adevar tot refractiei dar la suprafata apei si chestia asta iti strica imaginea intr-adevar. Eu ma refer la genul de refractie care de exemplu face ca afara sa fie lumina inainte ca Soarele sa rasara. Chiar daca Soarele nu bate direct, in atmosfera se produce o curbare a luminii (tot datorita refractiei) ceea ce aduce lumina pe partea neluminata inca direct. Eu locuiesc intr-o tara nordica, aproape de cercul polar. In perioada asta, aici Soarele apune pe la 11 pm si rasare pe la 3:30 am, dar in tot acest interval este lumina datorita refractiei. La asta ma refer. Acest efect poate avea o contributie si in problema ce se discuta aici si nu iti distorsioneaza pozele iar aparatul de fotografiat nu poate elimina chestia asta oricat de multi bani ai da pe el.
    Apropo de faptul ca locuiesc intr-o tara nordica. Am un amic care locuieste dincolo de cercul polar de nord. Acolo se intampla un fenomen care il deranjeaza pe amicul meu si anume ca in jurul solstitiului de iarna la el e doar noapte. Vara, in perioada asta e zi continuu la el. Fenomenul asta nu se intampla in Romania. Cum iti explici asta in teoria pamantului plat? Eu iti pot explica foarte bine in credinta mea a pamantului sferic.

   Despre celelalte poze, intr-una din poze apare coronamentul unui copac, in altele apare suprafata lacului fotografiata la diferite unghiuri de incidenta. Imi poti da niste date te rog? As dori sa fac niste calcule. Fixeaza-mi niste repere te rog, precum inaltimea exacta de unde e facuta poza (cu o confirmare solida), distanta pana la reperele din Toronto, etc. Fii explicit pentru ca imi tot spui ca e clar ca lumina zilei si eu nu vad. Deasemenea, ce poti spune despre locuitotii orasului Grimsby? Presupun ca sunt toti adeptii teoriei tale a Pamantului plat ca doar se trezesc in fiecare dimineata cu turnul din Toronto in fata vazut de pe plaja.

Pilotii, profesorii de geografiei DOAR REPETA ce au fost invatati, nu fac parte din conspiratie, la fel ca si tine...conducerea Nasa, toti astronautii, Precision Slide Lab de la Nasa, conducerea ESA/MIR, stiu adevarul dar il ascund fata de public...
    Pilotii din intamplare nu au cum doar sa creada. Ei FOLOSESC harti globale. La fel si marinarii, experimentatorii de tot felul etc. Spui ca organizatiile astea conspirationiste ne ascund adevarul. Raspunde-mi si mie la intrebarile astea te rog: de ce? si tu de unde stii (ca doar e ceva secret dupa cum tu spui)? Faptul ca pe tine nu te-au redus la tacere si iti dau voie sa aduci "dovezi clare" nu ti pare putin ciudat?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 09, 2008, 05:20:45 p.m.

Sa-ti explic cum arata o poza cu refractie optica (eu am postat doar poze extrem de clare fara acest fenomen, stai linistit ca am luat in calcul totul):

Iata si fenomenul refractiei optice exemplificat (si care nu joaca decat un rol nesemnificativ, atunci cand pozele sunt facute cu un aparat performant; numai atunci cand capacitatea maxima a telescopului/lunetei isi atinge limita (viewing range), intervine acest fenomen, de refractie optica, in care pozele devin neclare si difuze):

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/s/l/000e97gt_slgqxczk.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/i/000e97gt_4i9cehux.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/v/q/000e97gt_vq5uhplh.jpg

Deci, Ionut, uita-te cu atentie,am postat doar poze fara refractie, da?
spellbound, asa cum ti-a raspuns si Ionut, fenomenul de refractie atmosferica nu se reduce doar la efectul de "miraj" asa cum l-ai exemplificat tu in pozele de mai sus. Cand vorbim de miraj, este tipic faptul ca imaginea produsa de efect este INVERSATA, si pare ca avem o "oglinda" undeva in mijloc (in deserturi sau pe asfaltul cald pare sa fie apa unui "lac", pentru ca imaginea "reflectata" e sub cea reala). Imaginile tale de aici sunt deci exemple de "miraj".

Dar, efectul de refractie are si alte rezultate, pe de o parte exemplificat de lumina dinainte de rasarit (si de dupa apus), amintit de Ionut.

Si ca sa vezi cum gresesti (adica minti) cand faci afirmatii atat de categorice (vezi cele subliniate cu rosu) iata dovada ca exista refractie atmosferica in pozele aduse de tine cu orasul Toronto (aici un caz in care imaginea e foarte neclara la orizont):

(http://img258.imageshack.us/img258/8913/20080602torontodaybv4.gif)
Cum explici tu ceea ce se vede in poza de jos, la baza cladirilor ?


Deci, nu ai luat totul in calcul, pentru ca tu inca nu ai aflat ca ignoranta e boala grea, si unul din simptome e credinta nestramutata ca deja stii totul (sau ca ai luat totul in calcul, in acest caz). Asa cum nu ai luat in calcul nici faptul ca pe acest forum nu sunt doar imbecili, care cred tot ce spui, doar pentru ca afirmi ca esti mai destept decat altii.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 09, 2008, 06:25:30 p.m.
Poza facuta de pe Beamer Falls, 75-85 m inaltime: nici un fel de curbura pana la Toronto (Ionut, asta e situatia pe teren, cum vezi tu lumea este conditionat de informatiile false din Newton, si Nasa vezi mai jos):
http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/
[...]
Insulele tale clar vizibile, ca buna ziua:
http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Degeaba incerci mistificari si alte chestii cu care ne pierzi timpul, nu merge electron; nu exista curbura peste lacul Ontario...
Ionut, nu ai nici un fel de scuze pentru ca pozele mele sunt foarte clare: eu nu postez prostii de genul unde ai nevoie sa incercuiesti zone sau pete pe fotografii...

Deci trebuie sa-ti arat din nou despre ce e vorba...
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

Aici gasesti pozele cu lacul Ontario, si de acolo, vei vedea clar insulitele acelea pe:
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

Uita-te la zona de langa tarm, inainte de tarm, da? Exact ce vezi si pe acele insulite...deci, inainte de portiunea cu tarmul, ai acele forme de relief, mici cladiri...

Acelasi lucru si pe:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

Inainte de tarm vezi micile cladiri, formele de relief, se vad clar de tot, numai dupa aceea tarmul cu orasul propriu-zis...

Acum iata acelasi lucru si pe o poza care infatiseaza Toronto, cu insulite cu tot, de la vreo cativa km distanta:
http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg

Acelasi lucru si pe:
http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/1351778/2/istockphoto_1351778_toronto_skyline.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Acum ai inteles?

Eu nu postez prostii...iar pozele, toate, sunt extrem de clare Ionut...eu inteleg cum sta treaba cu ce ai invatat pana acum...mai multe detalii la sfarsitul mesajului...
E mare pacat ca refuzi (demonstrand ca de fapt nu esti in stare) sa marchezi pe poze unde vezi tu „clar ca buna ziua” insulite si alte chestii... Asa, raman cu impresia ca ai vedenii, ca vezi lucruri acolo unde nu sunt. Si asta e in contrast direct cu refuzul tau de a vedea ceea ce ESTE in poza, si anume cladirile taiate la baza, lucru imposibil pe un Pamant plat ...

Dar in fine, da-i inainte cu afirmatiile tale gratuite (si false), pozele aduse de tine insuti vorbesc foarte clar in contra ta. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: spellbound din Iunie 09, 2008, 09:26:14 p.m.
Alex, daca vrei intram amandoi pe un forum absolut necenzurat, sa te vedem de ce esti in stare; aici esti protejat bine de tot, poti sa jignesti cat vrei, in timp ce doar eu sunt atentionat...repet, nu ai postat nimic constructiv aici, nu ai depus munca de cercetare necesara ca sa-ti dai talente...

ionut, fenomenul exemplificat de tine nu este prezent in pozele mele, uita-te cu atentie; am luat in calcul tot ce ai postat tu...

Ti-am pus la dispozitie toate datele despre cum arata Grimsby...restul depinde de tine...locuitorii acelui oras, daca ar fi instruiti despre teoria pamantului plat si despre faptul ca pot vedea Toronto bine mersi, fara nici un fel de curbura, ar ramane uimiti la inceput, pentru ca apoi sa-si dea seama cum au fost dusi de nas...

electron, iarasi pierzi timpul...nici un fel de miraj, mirajul AR FI O IMAGINE REFLECTATA DE LACUL ONTARIO A ACELOR CLADIRILOR, INTELEGI? Lasa argumentele stiintifice pentru cei care se pricep...

Nu exista refractie optica in acele poze; te faci de ras electron...ai mai incercat asta si nu ti-a mers, te intorci iarasi la vechile metehne?


Refractia devine vizibila daca aparatul nu este performant; pozele acelea capteaza toate detaliile...inclusiv insulitele...ti-am explicat asta pe: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg3352#msg3352

Nu sti ce spui sau ce declari...cu incercuirile tale copilaresti...ti-am explicat ca acea poza este facuta din alta parte a orasului Grimsby asa cum poti vedea...nu se vede nici un fel de curbura de 55 de metri all the way to Toronto...

Alex, sa luam in discutie doar stramtoarea Gibraltar, va fi mai usor pentru tine...

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start= 10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):


http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I

CEA MAI EXCEPTIONALA FOTOGRAFIE REALIZATA PE STRAIT OF GIBRALTAR; ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, INTRE EUROPA SI AFRICA:

http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)

Poza realizata chiar pe plaja spaniola, ABSOLUT ZERO CURBURA PESTE O DISTANTA DE 13 KM, UNDE AR FI TREBUIT SA VEDEM 3.3 METRI DE CURBURA...NU POTI VEDEA CELALALT TARM IN ACEST CAZ SI NIMIC SUB 3.3 METRI...CE FACEM ALEX?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 10, 2008, 12:02:29 a.m.
   Denivelarea datorata curburii globului e de 3.3 metri. Tu te-ai uitat pe poza asta sa vezi ca linia tarmului e mai jos (vezi in josul pozei)? Sau ignori chestiile care nu iti convin. Deasemenea nu se vede nici un detaliu care sa imi arate cum arata tarmul celalalt de aproape. Ca sa fie elocventa poza trebuie sa faci o poza de pe malul apei cu zoom foarte puternic ca sa vezi detalii pe celalalt tarm. Nici una din pozele pe care le citezi nu indeplinesc conditiile astea. Tu cum iti dai seama ca nu e curbura? Ti-am mai spus: "Imi trebuie date" : inaltimea de la care e facuta poza, unghiuri de fotografiere. Deasemenea cum imi dau seama care e linia tarmului pe partea africana. Nu stiu ce vezi tu, dar eu nu vad nimic. Cred ca iti ingreunezi situatia cu poza asta.

ionut, fenomenul exemplificat de tine nu este prezent in pozele mele, uita-te cu atentie; am luat in calcul tot ce ai postat tu...
   Cum ai luat asta in calcul? Nu ai zis nimic de asta. Ai pomenit doar de refractia la nivelul apei, sau am ratat eu ceva? Eu sunt un fizician indoctrinat la scoala lui Newton, Kepler si altii. Sunt mai greu de minte, te rog sa ma lamuresti cu ceva date, doar ai zis ca ai luat totul in consideratie. Daca vrei ca experimentul tau cu pozele sa fie riguros trebuie sa mergi tu acolo si sa faci pozele cum trebuie. Tu nu ai nevoie de nici o asigurare? Vorbesti cu atata convingere de locuri din Canada si Gibraltar si nu ai fost niciodata acolo. Daca te pacaleste cineva?
   Nu mi-ai raspuns la intrebarea despre variatia duratei zilei si noptii in functie de latitudine. Sau te-am pus in dificultate? O sa vii cu alte link-uri pentru asta? In modelul sferic al Pamantului asta se explica in 2-3 fraze. Vreau sa aud si explicatia ta asa cum o dai tu.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 10, 2008, 11:15:58 a.m.
   Nu mi-ai raspuns la intrebarea despre variatia duratei zilei si noptii in functie de latitudine. Sau te-am pus in dificultate? O sa vii cu alte link-uri pentru asta? In modelul sferic al Pamantului asta se explica in 2-3 fraze. Vreau sa aud si explicatia ta asa cum o dai tu.
Daca te intereseaza, explicatia pentru emisfera nordica o cunosc eu, din perspectiva oponentilor Pamantului curb. E destul de ingenioasa ;) (A fost postata pe aici in trecut). Pentru emisfera sudica chestiunea e mai ... "complicata" si se bazeaza pe anecdote la care eu nu dau crezare deloc, cu alte cuvinte e complet lipsita de ingeniozitate, pentru mine.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 10, 2008, 11:32:53 a.m.
  Buna Electron,
   As fi vrut sa o aud de la el. Dar daca stii ca exista undeva as putea sa ma uit. :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 10, 2008, 11:39:21 a.m.
Ionut, citeste aici (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za26.htm) (este in engleza).

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 10, 2008, 01:06:11 p.m.
     Multumesc Electron,

     Am citit putin. Am inteles in mare modelul pe care il folosesc. Explica doar in aparenta lucrurile si modelul lor poate fi usor atacat. Ignor aici faptul ca ei considera ca lumina solara este emisa doar pe o anumita raza in jurul Soarelui (probabil e ceva dogmatic pentru ei si nu am putea sa lamurim nimic). Este limpede ca "buna ziua" ca ei gresesc. in modelul sferic rasaritul si apusul Soarelui se face prin modificarea unghiului de incidenta a luminii solare cu suprafata terestra. Astfel, la rasarit si la apus lumina face 0 grade (sau 180) cu suprafata terestra. In modelul Pamantului plat si cu acel Soare ciudat care emite lumina doar pe o anumita raza nu este posibil ca lumina sa cada la zero sau 180 de grade. In modelul lor Soarele ar trebui sa se stinga incet undeva mult deasupra orizontului.
Deasemenea in jurul si deasupra cercurilor polare Soarele ar trebui sa se vada foarte putin intens, ceea ce nu e cazul. Soarele aici in Norvegia bate la fel de tare ca si in Romania, poate chiar mai tare. Q.E.D.
   Ar mai fi mai multe chestiuni care de asemenea nu sunt explicate de modelul lor, dar cred ca ce am spus mai sus e indeajuns sa demonteze cel putin lucrurile zise de ei pe link-ul pus de Electron.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 10, 2008, 02:17:26 p.m.
Taraganarile astea nu merg cu mine electron; ai comis greseli ingrozitoare la TOTI pasii postati de tine, ti le-am evidentiat,
Am raspuns la obiectiile tale facute la pasii mei. O fac si aici.
Nota: La afirmatiile tale cum ca am gresit, bazate doar pe „superioritatea ta intelectuala”, nu pot sa raspund cu alte argumente. Ceea ce spui tu, fara dovezi, are o valoare nesemnificativa pentru mine.

Citat
dar procedezi la fel ca la celelalte siruri de discutii, vezi nu exista gauri negre, unde ti se tot repeta ca gresesti, ca nu ai studiat destul, dar te faci ca ploua...
In acel topic, cel care imi repeta ca gresesc si-a dovedit nivelul de cunostinte de baza cu varf si indesat. Nici nu ma mira ca ai ajuns sa-l admiri. Mai mult nu comentez.

Citat
Iarasi, ai gresit teribil la pasul 4, pentru ca nu vrei sa recunosti, trebuie sa-ti explic din nou.
Ok, am sa reiau si eu argumentul de la pasul [2.4], ca sa vezi de ce obiectiile tale sunt complet „pe langa” argument. In plus aduci acuzatii false, fara acoperire (vezi mai jos), cu o perseverenta incredibila. Se pare ca nu ai observat ca si eu sunt perseverent in a-ti demonstra de fiecare data ca gresesti. ;)

Citat
De la bun inceput l-ai jignit fara motiv pe profesorul Rowbotham; nu ai stirbit macar vreo litera din tot ce a scris la acele doua capitole; mi-ai pierdut timpul de pomana, la fel cum ai procedat si cu Abel dincolo...
Eu am afirmat despre Parallax ca este „inestimabil” si am aratat o serie de contradictii interne in „opera sa maestra”, dar si cu bazele cele mai elementare de logica, fizica, optica si asa mai departe, in urma carora mi-am exprimat parerea ca era un incapabil in aceste domenii. Dar, am facut asta dupa ce am dat exemple, nu am „jignit fara motiv”. Daca tu iei asta ca o jignire fara motiv, n-am ce sa fac (decat sa evit apelativele care cred eu ca le merita).

Repet, pentru a nu stiu cata oara, ca daca tu consideri discutia cu mine „timp pierdut”, atunci e prerogativa ta sa ma ignori, si sa vorbesti doar cu cei care doresti dumneata. A ma acuza ca-ti pierd timpul e ca si cum m-ai acuza ca-ti dau cu un zid de cap, cand tu esti cel care, din proprie initiativa, isi da cu capul in mod repetat de zid, eu nici macar fiind prezent langa respectivul zid.

Cum insa ai demonstrat ca nu esti in stare sa respecti normele acsestui forum, nu doar in discutia cu mine ci si cu ceilalti membri, toate lamentarile tale sunt irelevante.

Totusi, am dreptul la replica si-ti explic aici (pentru ultima data) de ce gresesti, ca sa vezi ca mai sunt oameni perseverenti pe lume. ;)

Citat
Sunt astea sau nu cuvintele tale:
[...]
Daca ai fi reusit sa folosesti functia de „quote” a forumului, s-ar fi vazut mult mai usor diferenta dintre ce am spus eu si greselile pe care le faci tu. Stai linistit, ca de aceea am si deschis acest nou topic, dupa ce l-ai inchis pe celalalt, pentru a putea fi citat de cei care vor sa ma combata, ca tine. Nu voi nega ceea ce am spus, si voi rectifica atunci cand imi dau seama ca gresesc, nu de alta, dar spre deosebire de altii, eu sunt dispus sa invat lucruri noi. (Din pacate, tot ceea ce ai tu de oferit, are o valoare pe care prefer sa nu o comentez aici.)

Citat
Pai si atunci nu tie rusine mey electron sa tot incerci sa scapi de ce ai facut aici? Ce ai facut?

AI DESENAT SI ARGUMENTAT DIRECT PE O SCHEMA CARE NU AVEA SCARA/INDICE DE MASURA, NU INTELEGI? DE ACEEA NU IESE NIMIC DIN PASUL TAU 4 SI TOTI CEILALTI LA UN LOC...
Am desenat niste segmente, pentru a ma putea referi la cazul particular desenat de Parallax, adica pentru a se vedea de ce vorbesc despre „sfert” si „jumatate” in rationamentul meu. Apoi, am explicat de ce aceste fractiuni sunt irelevante la urma urmei, deoarece si in celelalte cazuri (adica in general) eroarea lui Parallax se deduce din acelasi rationament. Adica, fractiunea respectiva e doar o „variabila” din rationament, in timp ce pasii sunt „constanti” si nu depind de valoare particulara a variabilei respective. Tu ai ales sa ignori rationamentul in general pentru ca am indicat valoarea variabilei intr-un caz particular, tocmai cazul desenat de insusi Parallax. Ai ales deci sa demonstrezi cat de superficial esti, si cat de putin ai inteles argumentul in general. Si cu cat insisti mai mult pe asta, desi iti raspund de fiecare data cu tot mai multe detalii, areti ca nici macar nu esti dispus sa aprofundezi ceea ce ti se spune, si repeti mereu ca o moara stricata aceleasi obiectii irelevante. Asa tactica sigur „sporeste” prestigiul tau personal, si al proponentilor Pamantului plat in general. ;)

Citat
Ti-am aratat deja cateva exemple care iti arata cum ai gresit:

Sa luam pentru inceput, desenul (ilustratia) din faimosul experiment al lui Rowbotham, cel unde a plasat 6 steaguri la fiecare mila (1,6 km), pe o distanta de 6 mile (9,6 km), iar apoi a putut sa vada toate steagurile, de la baza la varf, cu luneta (asta este, bineinteles, alta discutie):

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig04.jpg)

Ceea ce a facut electron la pasul 4 poate fi exemplificat astfel: sa anunt ca acest experiment este invalid pentru ca dimensiunile steagului #3 sunt un pic mai mici in desen decat steagurile #2 si #4; sau pentru ca steagul #6 este cu un milimetru mai inalt decat celelalte steaguri.
Asta ai inteles tu ca am facut, ceea ce e complet fals.
Ca sa dovedesti ca ai dreptate, ar fi trebuit nu doar sa afirmi ca exemplul tau e relevant, ci sa areti unde exact am vorbit eu de „milimetri” diferenta intre diverse parti ale desenului. Nu am facut asta, pentru ca asta ar fi fost intr-adevar o eroare, pe un desen „ilustrativ” fara scara de masura. Ca tu asta ai inteles ca am facut, demonstreaza cat de putin ai inteles argumentul meu, si ca-ti place sa-ti inchipui ca spun lucruri pe care nu le spun, pentru a te convinge pe tine insuti cat de tare am gresit. Dar, greselile pe care mi le imputi sunt inchipuiri de-a tale, si tot ce deduci din ele sunt greselile tale.

Citat
Daca as prezenta asa ceva drept demonstratie, iti inchipui ce ar urma...
Tocmai ai prezentat acuzatii false impotriva mea, si ce a urmat este pur si simplu replica mea care te corecteaza. La ce te asteptai altceva ?

Citat
Un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comite o greseala care te-ar face de ras in fata tuturor.
Iarasi, greseli inchipuite de tine, pe care nu le-am facut nicaieri. Ca sa areti ca ai dreptate cu obiectia asta, trebuia sa citezi partea unde am vorbit eu de dimensiuna estimata a vreunui obiect in realitate, plecand de la un desen. Nu ai facut-o si nici nu puteai sa o faci, pentru ca nu am facut asa greseli ridicole. Deci, iar acuzatii false care demonstreaza impresionanta ta integritate intelectuala...

Citat
In articolul despre disparitia catargului inainte corpului navei, profesorul S. Rowbotham a facut mai multe experimente, ilustrand aceste lucruri prin diverse diagrama desenate de mana, cu scop demonstrativ, fara vreo scara de masura.
Am observat, de aceea rationamentele mele se bazeaza pe altceva decat pe valoarea particulara a unor „variabile” particulare. Din pacate pentru tine, o diagrama cu doua linii drepte in unghi reprezinta un desen demonstrativ „corect” pentru o traiectorie parabolica, asa cum ai afirmat cateva pagini mai devreme. In aceste conditii, parerile tale despre ce inseamna si cum se pot folosi desenele demonstrative si-au pierdut orice valoare.


Citat
NU POTI DEDUCE, ARGUMENTA, NICI UN FEL DE DIMENSIUNI RELATIVE SAU ABSOLUTE PE O SCHEMA CARE NU INCLUDE SCARA/INDICE DE MASURA, INTELEGI? Ai comis o greseala impardonabila, care iti anuleaza toti pasii...ai onoarea sa accepti asta, sau te vei comporta iarasi cum stim (amenintari si altele) ca sa incerci sa scapi?
Bineinteles ca pot sa folosesc dimensiunile relative, ca dimensiuni relative, ca doar asta ilustreaza desenele respective. Ca tu consideri „greseala mea” ca fiind „impardonabila” ma face sa ma simt foarte bine, si nu demonstreaza ca ai dreptate, cel putin nu dupa ce ai aratat in repetate randuri cat de „multe” stii tu despre desenele ilustrative.

Nu vreau sa scap de nimic, am propus argumentele mele in mod public pentru a fi combatut de toti cei interesati. A face afirmatii gratuite si declaratii bazate strict pe „inteligenta ta superioara” nu e o combatere care sa ma impresioneze.

Citat
Daca gresesti, si iti accepti greseala, te poti deplasa mai departe, altfel, sti deja ce parere avem despre tine...
Hopa, iar vorbesti in numele unui grup, a carui membri nu i-ai specificat niciodata. Chiar ai impresia ca vorbesti in numele unui grup? Cine intra in alcatuirea sa?

Citat
Nu se poate desena nimic, nu se poate compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu se poate compara nimic vertical cu nimic altceva, vertical sau lateral, pe o diagrama demonstrativa.
Ba se poate. Altfel, de ce e demonstrativa diagrama ? Doar ca sa arate ca cel care a facut-o stie desena? Asta nu combat. Ceea ce nu stia Parallax e logica, fizica si goemetrie, ca atare desenele sale demonsreaza prin ele insele incompetenta sa.

Citat
Ar fi acelasi lucru cu exemplul pe care ti l-am dat mai sus, sa invalidez experimentul real facut de Rowbotham pentru ca dimensiunile steagului #3 au fost desenate cu un milimetru mai mici decat restul steagurilor.
Atata timp cat nu m-am legat de milimetri si de diferenta de inaltime intre copaci (pe figura pe care am analizat-o), nu e acelasi lucru. E trist ca nu-ti dai seama de diferenta.

Citat
Acum ai inteles despre ce e vorba?
Am inteles ca ignoranta ta e impresionanta, si ca nu citesti replicile mele, oricat ti-as explica de ce obiectiile tale sunt irelevante. Revii mereu cu aceleasi povesti si folosesti cu atata avant copy/paste-ul ca nici nu te uiti ca ti s-a raspuns deja la toate obiectiile.

Citat
Sa-ti mai dau un exemplu, unde Rowbotham a observat ca un zid, aflat la Dublin Bay, de 3 mile lungime (curbura de 45 de cm), demonstra perfect ce afirmase mai inainte, si a desenat o diagrama pentru acest lucru:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg)

Din imaginea asta sa deducem latimea/grosimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...
Inca un exemplu prin care demonstrezi ca nu ai ineles argumentul meu, si ca arunci cu acuzatii false in nestire. Nu am vorbit nicaieri de latimea/grosimea vreunui element grafic, sau de vreo inaltime reala a obiectelor. Daca ai fi gasit vreun citat in care sa fac asa ceva, ai fi putut sa obiectezi, dar asa, esti doar un mincinos ordinar.

Citat
Nu se poate arata vreo eroare  pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).
Ba se poate. O parabola ilustrata ca un unghi e o EROARE. A spune ceva si a desena altceva, e EROARE. A vorbi de o simetrie intr-un paragraf, si a desena apoi ceva fara a ilustra respectiva simetrie, e EROARE. A lua de bun tot ce scrie si deseneaza Parallax e deci o EROARE.

Citat
electron (si adrian) incearca sa intelegi ce-ti spun: nimeni nu ar fi nimic cu tine de la bun inceput; ai jignit fara rost, cu ton arogant, pe mine, pe Rowbotham, si toate astea cu demonstratiile tale unde desenezi direct pe scheme fara indice de masura...a trebuit sa te pun la punct, daca Adrian nu s-a bagat; eu nu jignesc pe nimeni fara sa fiu jignit mai intai, si atunci iese dezastru...
A pune la punct pe cineva, legat de „jigniri” nu e prerogativa ta ci a administratorului si a moderatorilor. Asta nu ai inteles, si asta ti-a adus „pieirea”, mai ales ca limbajul tau vulgar nu este tolerat pe aici.

Citat
Daca ai gresit, poti sa treci peste asta...
Daca ai fi aratat ca gresesc undeva, cu argumente relevante si corecte, as fi acceptat si as fi rectificat. Asa, cu vorbe in vant si cu obiectii irelevante, si cu acuzatii false, nu ai facut mare branza.

Intr-un mesaj viitor voi relua pasul [2.4] mai detaliat, pentru a arata cat pot de clar rationamentul meu, si cum nu depinde el de cazul particular desenat de Parallax, ci de argumentul original (gresit) al inestimabilului. Poate va intelege  "spellbound" cat de irelevante sunt obiectiile sale (desi ma indoiesc).

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 12, 2008, 06:27:33 p.m.
Hmmm, am recitit Pasul [2]4 (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1522#msg1522) si nu prea vad ce as putea sa mai adaug (e si asa cam lung). Decat sa repet pana la plictis argumentele si explicatiile de acolo, las doar link-ul spre pasul respectiv, sa-l citeasca mai usor cine doreste. :)

(nota: in al treilea post de pe prima pagina, este un index cu linkuri spre toti pasii de pana acum ;) )

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 17, 2008, 06:18:28 p.m.
Recent am recitit CAPITOLUL IX – Cause of sunrise and sunset (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm) din cartea lui Parallax.

M-am distrat oleaca si m-am gandit sa-l prezint si aici, sa vada cei interesati ce argumente “exceptionale” au proponentii Pamantului plat despre fenomenul de rasarit si apus al Soarelui. :)

Iata analiza pe fragmente:

1) Perspectiva in general:
Citat
ALTHOUGH the sun is at all times above the earth's surface, it appears in the morning to ascend from the north-east to the noonday position, and thence to descend and disappear, or set, in the north-west. This phenomenon arises from the operation of a simple and everywhere visible law of perspective. A flock of birds, when passing over a flat or marshy country, always appears to descend is it recedes; and if the flock is extensive, the first bird appears lower or nearer to the horizon than the last, although they are at the same actual altitude above the earth immediately beneath them. When a balloon sails away from an observer, without increasing or decreasing its altitude, it appears to gradually approach the horizon.
[Traducere]
DESI Soarele este mereu deasupra suprafetei Pamantului, el pare sa urce dimineata dinspre nord-est spre pozitia sa de la pranz, si apoi sa coboare si sa dispara, sau sa apuna, in nord-vest. Acest fenomen este rezultatul  unei simple legi a perspectivei, care se poate observa peste tot. Un stol de pasari, trecand pe deasupra unei intinderi de pamant plate sau mlastinoase, de fiecare data par sa coboare pe masura ce se indeparteaza; si daca stolul e extins, prima pasare pare sa fie mai jos, sau mai aproape de orizont decat ultima, desi toate se afla la aceeasi altitudine deasupra Pamantului de sub ele. Cand un balon se indeparteaza de un boservator, fara sa isi creasca sau sa isi scada altitudinea, apare sa se apropie in mod gradual de orizont.
[/Traducere]

Comentariul meu aici este ca, in primul rand, aceste fenomene de „apropiere de orizont pe masura ce se indeparteaza” sunt absolut compatibile cu forma curba a Pamantului, deci ceea ce e descris pana aici nu aduce nimic ... „nou”. In al doilea rand, se compara „miscarea Soarelui” cu cea a unui stol de pasari sau a unui balon (cu aer cald) cu altitudine constanta, ceea ce se justifica din punctul de vedere al oponentilor Pamantului plat pentru ca pentru ei, Soarele se afla la o distanta foarte mica de Pamant (in jur de 50 Km). Asta va produce si unul din cele mai dure contra-argumente pe care le am eu pentru explicatia ce o prezinta Parallax in continuare. ;)

 
2) Exemplu ilustrat cu felinarele
Citat
In a long row of lamps, the second--supposing the observer to stand at the beginning of the series---will appear lower than the first; the third lower than the .second; and so on to the end of the row; the farthest away always appearing the lowest, although each one has the same altitude; and if such a straight line of lamps could be continued far enough, the lights would at length descend, apparently, to the horizon, or to a level with the eye of the observer, as shown in the following diagram, fig. 63.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig63.jpg)FIG. 63.
Let A, B, represent the altitude throughout of a long row of lamps, standing on the horizontal ground E, D; and C, H, the line of sight of an observer at C. The ordinary principles of perspective will cause an apparent rising of the ground E, D, to the eye-line C, H, meeting it at H; and an apparent descent of each subsequent lamp, from A, to H, towards the same eye-line, also meeting at H. The point H, is the horizon, or the true "vanishing point," at which the last visible lamp, although it has really the altitude D, B, will disappear.
[Traducere]
Intr-un sir lung de felinare, al doilea – presupunand ca observatorul sta la inceputlui seriei – va aparea mai scund decat primul, al treilea mai scund decat al doilea; si tot asa pana la capatul sirului; cu cat e mai departat, un felinar va aparea mai scund, desi toate au aceeasi inaltime; si daca un asemenea sir drept de felinare ar continua suficient de mult in departare, luminile ar parea sa coboare, aparent, spre orizont, sau spre nivelul ochiului observatorului, asa cum se vede in diagrama 63.
Fie AB, altitudinea unui sir lung de felinare, care stau pe solul notat cu ED, si CH, linia de vizibilitate a observatorului situat in C. Principiul de baza al perspectivei va cauza aparenta urcare a solului ED spre linia de vizibilitate CH, intalnind-o in H; si aparenta coborare a fiecarui felinar mai indepartat, de la A spre H, catre aceeasi linie de vizibilitate, de asemenea intalnindu-se in H. Punctul H, care este orizontul, sau „punctul de fuga”, este punctul in care ultimul felinar vizibil, desi are de fapt altitudinea DB, va disparea.
[/Traducere]

Observatie: Parallax foloseste aici legea (de desen) a perspectivei in care toate liniile paralele (aici AB si ED) converg in acelasi punct de fuga, indiferent de distanta lor fata de linia de vizibilitate (aici CH). Desi acesta ar fi modul corect de desen pentru suprafete plane (linia solului ED), Parallax se plange in alt capitol (CAPITOLUL XIV (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm)) de faptul ca desenatorii neexperimentati deseneaza in acest fel, INCORECT pentru el, peisajele cu perspectiva. Nu va nelinistiti, asemenea contradictii sunt obisnuite la Parallax, si prin asta isi demonstreaza ... „competenta” in ale logicii si ale geometriei, de-a lungul minunatei sale capodopere (cartea de fata). A se vedea pentru asta si Pasul 2[8] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1626#msg1626) din acest topic. ;)

--- to be continued ---

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 17, 2008, 06:57:47 p.m.
--- continued ---
3) Aplicarea la Soare
Citat
Bearing in mind the above phenomena it will easily be seen how the sun, although always above and parallel to the earth's surface, must appear to ascend from the morning horizon to the noonday or meridian position; and thence to descend to the evening horizon.
In the diagram, fig. 64, let the line E, D, represent the
 
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig64.jpg)FIG. 64.
surface of the earth; H, H, the morning and evening horizon; and A, S, B, a portion of the true path of the sun. An observer at 0, looking to the east, will first see the sun in the morning, not at A, its true position, but in its apparent position, H, just emerging from the "vanishing point," or the morning horizon. At nine o'clock, the sun will have the apparent position, 1, gradually appearing to ascend the line H, 1, S; the point S, being the meridian or noonday position. From S, the sun will be seen to gradually descend the line S, 2, H, until he reaches the horizon, H, and entering the "vanishing point," disappears, to an observer in England, in the west, beyond the continent of North America, as in the morning he is seen to rise from the direction of Northern Asia.
[Traducere]
Avand in minte fenomenul descris mai sus va fi usor de vazut cum Soarele, desi mereu deasupra si paralel cu suprafata Pamantului, trebuie sa apara ca urcand dinspre orizontul de dimineata spre pozitia pe care o are la pranz; si apoi sa coboare spre orizontul inserarii.
In diagrama 64, fie linia ED suprafata Pamantului, HH orizontul de dimineata si seara, si ASB o portiune din adevarata traiectorie a Soarelul. Un observator in O, privind spre est, va vedea Soarele la inceput, dimineata, nu in A, adevarata sa pozitie, ci in aparenta pozitie H, iesind din „punctul de fuga”, sau orizontul de dimineata.. La 9 dimineata, soarele va avea pozitia aparenta 1, parand sa urce usor pe traiectoria H1S; punctul S, fiind pozitia Soarelui de la pranz. Din S, Soarele va fi vazut aparent in coborara pe traiectoria S2H, pana cand atinge orizontul H, si intra in „punctul de fuga”, si dispare, pentru un observator in Anglia, la vest, in spatele continentului America de Nord, asa cum dimineata e vazut ca rasare din directia Asiei de Nord.
[/Traducere]

Aici se vede cat de tare se inseala Parallax cu aceasta explicatie. A se remarca in special partea subliniata cu rosu, si desenul care ilustreaza aceasta greseala. Anume, Soarele e desenat, in ambele puncte H ca fiind „jumatate vizibil” pentru ca dimineata „iese din punctul de fuga” iar seara „intra in punctul de fuga” respectiv.
Pai cum se face, inestimabile, ca in punctul H, unde nu se mai disting detaliile din cauza distantei, (liniile paralele converg acolo) sa se vada Soarele doar pe jumatate in spatele orizontului? Si nu vorbesc de cazul in care observatorul e intr-o depresiune geografica si orizontul e format din dealuri si munti, ci de cazul in care rasaritul si apusul se vad pe mare adica acolo unde un este nimic la orizont mai inalt decat nivelul oceanului.

Iata cateva ilustratii frumoase, unde se vede clar ca in realitate, Soarele apare de dupa orizont, si ca nu iese dintr-un „punct de fuga” ci are o circumferinta usor observabila, ca si faptul ca este mai mult sau mai putin ascuns de orizont, lucru imposibil in vreun „punct de fuga” unde detaliile de acest fel nu s-ar mai vedea (prin definitia punctului de fuga!)
(http://www.floridastateparks.org/sebastianinlet/images/SBI-OceanSunrise.jpg)
sau
(http://www.shamanicbodywork.com/images/training_photos/Moloaki_KM_07/Ocean%20Sunrise%20Molokai.jpg)

O alta problema cu explicatia lui Parallax este faptul ca, daca Soarele coboara si urca spre orizont spre un punct de fuga, diametrul aparent al Soarelul ar trebui sa scada foarte drastic dimineata si seara (cand se afla la multe sute de Km fata de observator) in comparatie cu marima vazuta cand este la pranz „deasupra” observatorului (la doar 50 Km distanta). Si asta daca oponentii Pamantului rotund ar accepta ca Soarele e si el sferic! Dar pentru ei, Soarele e de fapt un disc (precum cred ei ca e si Pamantul) si ramane mereu cu „fata” la Pamant, ceea ce ar face ca pe masura ce se indeparteaza de observator sa se vada ELIPTIC si nu sa ramana mereu aparent perfect circular...

Sa mai observ aici, ca in realitate, din cauza difractiei atmosferice, Soarele pare sa „creasca” in diametru dimineata si seara, si sa fie foarte putin oval, de asemenea, fenomene care nu sunt DELOC compatibile cu o presupusa suprafata plana a Pamantului si o traiectorie a Soarelui paralela cu aceasta suprafata, asa cum am observat mai sus.

--- to be continued ---

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 18, 2008, 04:52:59 p.m.
--- continued ---

4) Exemplul (teoretic) cu tunelul
Citat
An excellent illustration of this "rising" and "setting" of the sun may be seen in a long tunnel, as shown in diagram, fig. 65. The top of the tunnel,
 
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig65.jpg)FIG. 65.
1, 2, and, the bottom, 3, 4, although really equi-distant throughout the whole length, would, to an observer in the centre, C, appear to approach each other, and converge at the points, H, H; and a lamp, or light of any kind, brought in, and carried along the top, close to the upper surface 1, 2, would, when really going along the line, 1, S, 2, appear to ascend the inclined plane H, S, to the centre, S, and after passing the centre, to descend the plane S, H; and if the tunnel were sufficiently long, the phenomena of sunrise and of sunset would be perfectly imitated.
[Traducere]
O excelenta ilustrare a acetui „rasarit” si „apus” ale Soarelui poate fi vazut intr-un tunel lung, asa cum arata diagrama 65. Tavanul tunelului, 1-2, si podeaua, 3-4, desi in realitate echidistante pe toata lungimea, ar aparea, pentru un observator din centrul C, ca apropiindu-se reciproc, si ca ar converge in punctele H, iar un felinar, sau o lumina de orice fel, adusa in tunel, si purtata pe langa tavan, aproape de suprafata 1-2, ar parea, desi se deplaseaza de-a lungul liniei 1S2, ca urcand planul inclinat HS spre centrul S, si dupa ce trecede centru, ca fiind in coborare pe planul SH, si daca tunelul ar fi suficient de lung, fenomenul de rasarit si apus ar fi perfect imitat.
[/Traducere]

Observatie: E ridicola mai ales pretentia lui Parallax din final, ca un tunel suficient de lung ar imita „perfect” apusul si rasaritul Soarelui. Obiectia de la fragmentul anterior ramane valabila, si anume ca acest exemplu care foloseste punctele de fuga de la cele doua capete ale tunelului, nu are de-a face cu fenomenul real de „apus” si „rasarit” pentru simplul fapt ca Soarele nu-si schimba vizibil dimensiunea (diametrul- asa cum e vazut printr-o suprafata aproape complet opaca) pe durata zilei, adica a deplasarii sale fata de observator. Asta demonstreaza pe de o parte ca distanta dintre observator si Soare de-a lungul zilei se schimba doar in masura neglijabila (marime aparent constanta) dar si faptul ca Soarele e de fapt sferic, pentru ca se vede „rotund” din orice parte l-am privi (si oriunde s-ar situa mai multi observatori simultan). In exemplul cu tunelul nu s-ar vedea in nici un moment doar jumatate din felinar, adica nu ar „aparea de dupa un orizont” si nici nu ar „disparea in spatele unui orizont” asa cum se vede clar ca face Soarele la rasarit si apus (vezi pozele din mesajul precedent, cu oceanul).

Povestea cu tunelul e relevanta pentru legea perspectivei, desigur, si daca tunelul e perfect drept (adica sa strapunga suprafata Pamantului ca o raza de lumina) atunci este foarte bun pentru a vedea cum se comporta corpurile care se misca pe suprafete realmente drepte in contrast cu traiectoriile curbe de la suprafata Pamantului (orice „linie dreapta” de la suprafata Pamantului e de fapt un arc de cerc de la suprafata globului Terestru ;) ). In Pasul 2.9 (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1630#msg1630), unde am folosit un „tunel cu sectiune patrata” se poate vedea in detaliu la ce ma refer.

5) Exemplul (anecdotic) cu un tunel
Citat
A very striking illustration of the convergence of the top and bottom, as well as the sides, of a long tunnel, has been observed in that of Mont Cenis. M. de Porville, when in the centre of the tunnel, noticed that the entrance had apparently become so small that the daylight beyond it seemed like a bright star. "Before us, at an apparently prodigious distance, we beheld a small star at the entrance of the gallery. Its vivid light contrasted strangely with the red glare of the lamps. Its brightness increased as the horses dashed on the way. In a short time its proportions were more clearly defined, and its volume increased. The illusion was quickly dispelled as we got over some kilometres. This soft white light is the extremity of the gallery."
[Traducere]
O foarte impactantaa ilustrare a convergenteu tavanului si podelei, precum si a peretilor laterali, ale unui tunel lung, a fost observata in tunelul Mont Cenis. M de Porville, aflat in centrul tunelului, a observat ca intrarea a devenit aparent atat de mica incat lumina zilei de afara aparea ca o stea stralucitoare. Lumina vie contrasta in mod ciudat cu aura rosiatica a felinarelor. Stralucirea ei crescu pe masura ce caii se deplasau de-a lungul tunelului. Dupa putin timp, proportiile devenira mai bine definite, si volumul ei crescu. Iluzia a fost repede risipita de indata ce s-au parcurs cativa kilometri. Aceasta lumina alba si delicata e extremitatea galeriei.
[/Traducere]

Iata cat de ... „relevante” pot sa fie asemenea anectote! Sa-mi spuna mie vreun proponent al Pamantului plat ce legatura are faptul ca lumina de la capatul unui tunel se vede „ca o stea” (din cauza difractiei de pe retina!) cu apusul si rasaritul Soarelui la orizont! Acelasi fenomen de „lumini ca stele” se observa de exemplu in fotografii (cu expunere ceva mai mare) facute noaptea in care apar lumini indepartate, si care difractand pe deschiderea obiectivului produc lumini in forma de „stele”. Fenomenul nu are nimic de-a face cu deplasarea aparenta a Soarelui pe cer, si nici cu apusul sau rasaritul. Pe scurt: aceasta anecdota e total ridicola si demonstreaza ce fel de „povesti frumoase” foloseste Parallax, pentru a impresiona cititorii sau a da impresia ca „a studiat din greu fenomenul”, fara sa-si dea seama ca ceea ce descrie el aici nu are relevanta pentru tema propriului capitol. Incompetenta din belsug, iata ce gasim in cartea inestimabilului Parallax.

6)Concluzia lui Parallax
Citat
We have seen that "sunrise" and "sunset" are phenomena dependent entirely upon the fact that horizontal lines, parallel to each other, appear to approach or converge in the distance. The surface of the earth being horizontal, and the line of sight of the observer and the sun's path being over and parallel with it, the rising and setting of the moving sun over the immovable earth are simply phenomena arising necessarily from the laws of perspective.
[Traducere]
Am vazut ca „rasaritul” si „apusul” sunt fenomene care depind in intregime de faptul ca liniile orizontale, paralelel unele cu altele, par sa se apropie si sa fie convergente la distanta. Suprafata Pamantului fiind orizontala, si linia de viziune a observatorului si traiectoria Soarelui fiind paralele cu aceasta, rasaritul si apusul Soarelui in miscare deasupra Pamantului imobil sunt simpe fenomene care se produc in mod necesar in urma legilor perspectivei.
[/Traducere]

La asa capitol, asa concluzie! :D

Daca suprafata Pamantului ar fi plana, si traiectoria Soarelui ar fi paralela cu aceasta (ar fi o curba intr-un plan paralel cu suprafata Pamantului) atunci fenomenele de rasarit din ocean si apus in ocean nu ar fi observabile, desi avem poze foarte frumoase care le exemplifica direct. Un obiect care dispare intr-un punct de fuga, dispare pentru ca e atat de departe incat nu se mai poate distinge (din cauza ungiului minim de vizibilitate al aparatelor optice folosite), altfel spus devine atat de mic incat nu se mai pot distinge partile sale. Si totusi, la apusul si la rasaritul Soarelui se poate vedea foarte usor cum discul vizibil apare de dupa orizont sau dispare in spatele sau, treptat, si deci vedem cum Soarele e doar PARTIAL vizibil din cauza curburii Pamantului. Pentru ca, daca stam sa ne gandim, ceea ce intervine intre noi ca observatori si Soare, pe masura ce Soarele "se misca" fata de noi (miscarea e relativa ;)) nu este altceva decat „burta” Pamantului, curbura sa care se interpune in campul nostru vizual si care daca Pamantul ar fi plat nu ar avea cum sa ascunda (privind inspre largul marilor/oceanelor) nici „jumatate” din Soare si nici o alta fractiune.

Oponentii Pamantului curb sunt atat de incompetenti in ale geometriei si ale logicii, incat nu isi dau seama cat de ridicole sunt argumentele prezentate de Parallax in acest capitol in special, dar si ca norma generala in aceasta carte. Eu sincer ma gandesc uneori ca Parallax a scris cartea sa in bataie de joc, sa vada cat de creduli si ignoranti sunt cei care o citesc, si ca poate se distra de minune cand vedea cata lume il ia in serios cu aberatiile sale. Dar in fine, nu pot sti sigur, pentru ca ce stiu eu despre Parallax e doar ce scrie in cartea sa, si exista ca atare posibilitatea sa fi fost cu adevarat suficient de incompetent si ignorant incat sa fi fost convins de planeitatea inchipuita a Pamantului, si sa fi scris capodopera sa la modul cel mai serios ...


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 18, 2008, 05:01:54 p.m.
    Electron,
   E interesant rezumatul ideilor lui Parallax (cine o fi si persoana asta?). Am frunzarit putin prin ele datorita tie si am vazut cat de evidente sunt tampeniile spuse de personajul asta. Cred ca e cazul sa nu mai dedici asa de mult timp subiectului. ;)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 18, 2008, 05:26:06 p.m.
   [...] ideilor lui Parallax (cine o fi si persoana asta?).
Parallax e pseudonimul ales de autorul cartii din care am luat aceste fragmente (http://www.sacred-texts.com/earth/za/index.htm) (vezi sub titlu). Pe baza lor am purtat mare parte din discutia cu "grupul satonek" pana acum.

Citat
Cred ca e cazul sa nu mai dedici asa de mult timp subiectului. ;)
Mda, pare "pierdere de vreme", nu-i asa? Mi s-a mai spus. Eu am motivele mele pentru a analiza in continuare aceste argumente (vezi inceputul discutiei), si pentru a le prezenta aici cat mai detaliat. Daca nimanui nu mai foloseste acest topic, asta e. Fiecare isi defineste singur(a) prioritatile. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 18, 2008, 06:02:15 p.m.
   Poate ai dreptate Electron. Ineptiile tipilor gen Parallax trebuie combatute undeva pentru ca altfel exista pericolul de creare a noi si noi victime in randul celor mai slabi de inger.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 18, 2008, 06:15:00 p.m.
Da, e bine ca au fost explicate aici detaliat greselile facute de grupul Santonek.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: policolor din Iunie 21, 2008, 10:04:45 p.m.
Numele meu (cel putin pe net) este Policolor, ma aflu pe neogen de peste patru ani, si sunt aici la rugamintea lui sandokhan, care nu mai poate accesa acest forum.

L-am intalnit pe sandokhan pentru prima data pe forumul solaris2012.org (acum dezactivat), unde timp de aproape un an, a existat cea mai interesanta dezbatere pe tema pamantului plat, cu participari diverse, de la profesori de fizica, la astronomi amatori.

D-le electron (sper sa-mi permiti sa-ti spun asa), cred ca sintagma TOTI, din mesajul lui spellbound, se refera la TOTI cei care au studiat cu perseverenta, ani si ani, astrofizica, matematica si alte subiecte similare, si ale caror rezultate se vad pe acest forum, vorbesc aici, la critici ale paradigmei actuale, de sandokhan si Abel Cavasi; se refera la TOTI aceia care posteaza in mod serios, mesaje informative, si nu copilarii. Daca ai fi facut si dumneata la fel, nu ar mai fi fost nevoie sa iesi cam ciufulit din Nu exista gauri negre, Explicatia miscarii de precesie, si alte siruri similare; nu cred ca ai citit macar vreo carte serioasa despre gauri negre in viata dumitale, sau sa accesezi zeci de linkuri similare pentru a putea conversa in mod inteligent cu Abel Cavasi.

Dar sa lasam aceste aspecte, si sa revenim la postarile dumitale.

De la bun inceput, ai lasat impresia unui tanar care nu cunoaste macar datele de baza din geometria proiectiva si din desen tehnic, altfel nu se poate explica lansarea la apa a pasului #1, cu comentariul despre:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig73.jpg

Ca sa intelegi si dumneata, odata pentru totdeauna, desenele din cartea lui S. Rowbotham sunt menite sa fie un ajutor vizual, niste schite desenate de mana, si atata tot; fara vreo scara de masura. Este o copilarie sa tragi concluzii sau sa oferi argumente bazate pe schite facute de mana.

Toate schitele desenate (de mana) de pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm nu pot fi folosite pentru a argumenta ceva despre ele, care ar cuprinde distante/masuratori, cum ai facut dumneata aici:

(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif)

Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).


De aceea spellbound ti-a atras atentia ca ai gresit, teribil si inadmisibil (cel putin pentru felul cum abordezi pe ceilalti pe acest forum).

S. Rowbotham a efectuat toate acele experimente, reale si in timp real, dupa care a desenat, pentru ajutor vizual, niste scheme sau schite, fara vreo scara de masura, de aceea exemplele pe care ti le-a dat spellbound, cu turnul Eiffel, sau cu caramida de pe acel dig, sunt perfect valabile in cazul dumitale: exemplifica aceeasi greseala pe care ai comis-o.

De exemplu, o alta schita este:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig02.jpg)

CUM sa tragem concluzii despre vreo distanta de pe acea schema, fara vreun indice de masura? Ar fi de tot rasul...

Pentru domnul Ionut: se pare ca nu ati citit celelate mesaje, sandokhan a postat fotografiile cu formele de relief, tarmul celalalt (cel marocan) al stramtoarei Gibraltar, pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-strait-of-gibraltar/74370/2

Sa vedem impreuna cum arata celalalt tarm:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/
http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg)

EXACT acelasi lucru ca si pe poza postata de spellbound, care arata clar ca nu exista vreo curbura peste stramtoarea Gibraltar, 3.3 metri, in cazul unei distante de 13 km:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)

La fel si pe:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

Deci, afirmatiile dumitale sunt complet neserioase si arata cat de superficial tratezi acest subiect...

Cele doua documentare care confirma cele spuse mai sus:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):


http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I

Cat despre refractia atmosferica/reflexia optica, deja aceste subiecte au fost adresate, cu detalii, pozele din mesajele precedente cu exemple de refractie atmosferica, si fenomenul ice blink/reflexia optica pe: http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2

Tot acolo veti afla ca varful Toaca (1907 metri) a putut fi vazut, de secole, de sute de mii de oameni, tocmai din Mangalia, unde ar fi fost o curbura de 3.1 km, cititi documentatia ca sa va lamuriti...

Folosesti prea des apelativul tampenii; din ce ai scris d-ta pana acum, habar nu ai de foarte multe subiecte, noroc cu sandokhan sa te lamureasca ca la gradinita...

PS D-le electron, pana acum sandokhan nu a postat o singura minciuna; ar fi putut insa sa numeasca multe din postarile dumitale cu apelativul utilizat de d-ta (minciuna ordinara) de atatea ori...nu mai vorbim de felul in care vi sa adresat Abel Cavasi pe celelalte siruri de discutii...

PPS Domnule Adrian, cred ca invidia si faptul ca nu cunoasteti nici macar vreo 5% din informatiile lui sandokhan, va indeamna sa va comportati intr-o asemenea maniera; diferenta dintre dumneata si mesajele cam saracacioase pe care le scrii, si mesajele senzationale postate de sandokhan este de la cer la pamant...pacat ca v-ati comportat asa, ati fi avut ce invata de la sandokhan...

PPPS D-le electron, comiti aceleasi greseli copilaresti si la cea mai recenta analiza pe care o postezi; ai nevoie grabnic de cursuri intensive de desen tehnic...Rowbotham nu a comis o singura greseala, spre deosebire de d-ta...nu poti face comentarii pe baza unor schite desenate de mana...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Temari din Iunie 21, 2008, 10:12:26 p.m.
Policolor, bine ati venit.
Nu ma bag la topicul asta, dar nu cred ca sunteti in stare sa ii jigniti pe unii membrii ai acestui forum. Au terminat o facultate si nu ar posta ceva daca nu ar sti despre ce e vorba. E o dovada de lasitate din partea lui sandokhan sa faca magaria asta.
Atat am avut de spus. Eu sunt administrator la  unele forumuri din Romania, si daca as fi aici as bloca contul dvs. din start pt asta.
Multumesc
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 21, 2008, 10:18:29 p.m.
Temari, foarte interesant, tu esti deja administrator pe forumuri din Romania?

Sandokhan, bine ai revenit, sub alt nume. Ai grija, actiunile tale vor fi monitorizate atent.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Temari din Iunie 21, 2008, 10:22:42 p.m.
Da, mai mult moderator...dar nu asta conteaza. De obicei se da warn, dar in cazul asta se ban-eaza direct. Macar de ar fi vorbit frumos, dar nu sa inceapa sa judece pe nedrept. Normal, e mai usor sa judeci pe altii decat pe tine insuti...si e si mai usor sa spui ca "persoana X stie mai putine decat persoana Y" ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 22, 2008, 12:12:51 a.m.
Policolor ... bine ai venit! :)

Inainte sa raspund la ... provocarea ta (adica mesajul in care ma "domnesti" de mai sus), as avea o mica intrebare:

 Esti dispus sa-ti aperi punctul de vedere, si sa raspunzi la intrebarile si obiectiile care se aduc teoriei Pamantului plat, sau esti doar o masina de duplicat mesaje de-ale grupului "satonek" (din care faci de acum, in mod oficial, parte) ?

Te anunt din start ca daca incepi si tu sa te repeti ca o moara stricata, partile duplicate ti se vor curata fara preaviz si vor fi inlocuite cu <SPAM>, conform regulilor acestui forum.

Sper sa putem purta o discutie cat mai civilizata pe viitor, si sper sa te ridici la mai mare inaltime decat au reusit membrii grupului "satonek" pana acum. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: policolor din Iunie 22, 2008, 04:31:08 p.m.
D-le electron, eu nu fac parte din vreun grup anume; am intrat pentru a posta cat timp sandokhan nu poate accesa acest forum; cat despre amenintari, imi pare rau sa te dezamagesc, sunt obisnuit cu ele...cat despre inaltime, cred ca abel si sandokhan te privesc din balon (din acela cu minibar instalat), de acolo se vede clar ca nu exista curbura...dumneata nu ti-ai repetat un intreg sir de pasi, fara sa fi avertizat cu nimic? Ar trebui sa fii fericit ca ai ocazia sa afli chestii si informatii noi, nu sa ameninti cu spam...pana acum nu am vazut un singur argument (macar unul) credibil din partea dumitale...doar copilarii...

D-le temari (sau d-na, nu stiu), va repeziti cam repede la jigniri gratuite; eu nu am jignit, inca, pe nimeni pe acest site, doar am atras atentia ca desene realizate pe schite sau scheme de mana nu valoreaza DOI BANI, atata tot.

Si eu, inainte sa intru pe solaris2012, credeam, la fel ca si voi, in teoria care mi-a fost predata la scoala/univ.; dupa ce am vazut dovezile lui sandokhan, mi-am schimbat parerea...

<M1: indepartat tangente. A se vedea acest topic (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=377.0) de catre cei interesati.>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Temari din Iunie 22, 2008, 05:06:14 p.m.
Citat
Folosesti prea des apelativul tampenii; din ce ai scris d-ta pana acum, habar nu ai de foarte multe subiecte, noroc cu sandokhan sa te lamureasca ca la gradinita...

PS D-le electron, pana acum sandokhan nu a postat o singura minciuna; ar fi putut insa sa numeasca multe din postarile dumitale cu apelativul utilizat de d-ta (minciuna ordinara) de atatea ori...nu mai vorbim de felul in care vi sa adresat Abel Cavasi pe celelalte siruri de discutii...

PPS Domnule Adrian, cred ca invidia si faptul ca nu cunoasteti nici macar vreo 5% din informatiile lui sandokhan, va indeamna sa va comportati intr-o asemenea maniera; diferenta dintre dumneata si mesajele cam saracacioase pe care le scrii, si mesajele senzationale postate de sandokhan este de la cer la pamant...pacat ca v-ati comportat asa, ati fi avut ce invata de la sandokhan...

PPPS D-le electron, comiti aceleasi greseli copilaresti si la cea mai recenta analiza pe care o postezi; ai nevoie grabnic de cursuri intensive de desen tehnic...Rowbotham nu a comis o singura greseala, spre deosebire de d-ta...nu poti face comentarii pe baza unor schite desenate de mana...
Consider ca dvs. ati venit cu astfel de argumente agresive, ca sa spun asa. Noi toti intelegem, sunteti nou-venit pe forum, daca postati fara a incepe a-i jigni pe ionut, electron si adi, nu aveam nimic cu dvs. Nu am nimic cu incercarea dvs. de a explica ca pamantul este plat, dar una sunt explicatiile si alta este sa incepeti sa faceti afirmatii necivilizate despre ei. Si de unde stiti dvs ca Adrian nu are nici macar 5% din informatiile lui sandokhan? Da pana la urma, cine este acest sandokhan? O fi vre-un descoperitor al unei alte fizici sau ce? Nu cred ca are nimic in plus fata de cei ce se ocupa cu fizica de pe acest forum, asa ca ar fi bine sa nu va mai bateti joc de ei. Suntem totusi pe un forum de stiinta, unde vorbim civilizat, altfel o sa fiti ban-at de admin. Inteleg ca nu sunteti de acord cu ei, dar il preaslaviti cam mult pe sandokhan...
Atat am avut de spus, eu nu mai postez aici. Sper ca de acum incolo discutia sa decurga normal.
P.S: Daca administratorul considera ca ceea ce am spus este neadevarat sau o jignire la adresa cuiva, rog sa fiu ban-ata.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Iunie 22, 2008, 05:20:47 p.m.
@Temari: multumesc pentru interesul aratat activitatii de "moderator". Eu si Administratorul urmarim atent activitatea noului inscris, si vom lua masurile necesare, de indata ce vedem daca are sau nu de gand sa respecte regulile acestui forum. :)

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Iunie 22, 2008, 05:56:20 p.m.
OT:
cred ca abel si sandokhan te privesc din balon (din acela cu minibar instalat)
Sandokhane, trebuie să te contrazic aici. Nu-l privesc pe Electron de sus pentru că, în ciuda micilor probleme de comunicare şi de orgolii pe care le are, îl apreciez pentru foarte multele sale calităţi pe care le-a scos în evidenţă pe acest forum.
EOT.

De asemenea, aş prefera să nu mă mai incluzi în asemenea discuţii deoarece nu vreau să laşi impresia că eu aş fi în asentimentul tău în legătură cu forma Pământului.

Eu am declarat direct că nu sunt de acord cu tine când susţii că Pământul este plat. Am încercat împreună cu ceilalţi să discutăm cu tine pe această temă, dar tu nu vrei să ne convingi de forma Pământului, ci ai alte interese (pentru că dacă ai vrea să ne convingi ai ţine seama de întrebările noastre şi ai răspunde la ele).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 22, 2008, 10:02:22 p.m.
Numele meu (cel putin pe net) este Policolor, ma aflu pe neogen de peste patru ani, si sunt aici la rugamintea lui sandokhan, care nu mai poate accesa acest forum.
Salut, sper sa nu te comporti ca el pe acest forum, deoarece pe langa reclama ... "pozitiva" pe care a facut-o pentru proponentii Pamantului plat, acest comportament a dus si la excluderea lui de pe forum. Nu ideile sale "stiintifice" au fost de vina, ci modul in care a inteles sa si le prezinte. Eu ma bucur ca un nou proponent vine pe forum, si abea astept sa discutam pe indelete chestiunea formei Pamantului, asa cum e observabila la suprafata (deci fara teorii ale conspiratiei NASA si altele de acest gen).

Din raspunsul dat la intrebarea mea directa (sau mai degraba din lipsa raspunsului) vad ca va fi greu sa se poarte o discutie constructiva cu tine, dar eu sunt dispus sa-ti acord o sansa deocamdata. :)

Citat
L-am intalnit pe sandokhan pentru prima data pe forumul solaris2012.org (acum dezactivat), unde timp de aproape un an, a existat cea mai interesanta dezbatere pe tema pamantului plat, cu participari diverse, de la profesori de fizica, la astronomi amatori.
Nu ma impresioneaza istoria lui sandokhan, ce ma intereseaza pe mine este modul in care isi apara ideile. Nu numarul celor care cred intr-o anumita teorie conteaza, ci argumentele pe care le aduc.Te invit sa discutam cu argumente si nu cu atacuri la persoana. Daca vei accepta aceasta invitatie a mea, poate vei spala intr-o oarecare masura imaginea vulgara pe care a lasat-o grupul "satonek" pe aici pana acum.

Citat
D-le electron (sper sa-mi permiti sa-ti spun asa), cred ca sintagma TOTI, din mesajul lui spellbound, se refera la TOTI cei care au studiat cu perseverenta, ani si ani, astrofizica, matematica si alte subiecte similare, si ale caror rezultate se vad pe acest forum, vorbesc aici, la critici ale paradigmei actuale, de sandokhan si Abel Cavasi; se refera la TOTI aceia care posteaza in mod serios, mesaje informative, si nu copilarii. Daca ai fi facut si dumneata la fel, nu ar mai fi fost nevoie sa iesi cam ciufulit din Nu exista gauri negre, Explicatia miscarii de precesie, si alte siruri similare; nu cred ca ai citit macar vreo carte serioasa despre gauri negre in viata dumitale, sau sa accesezi zeci de linkuri similare pentru a putea conversa in mod inteligent cu Abel Cavasi.
Poti sa ma numesti cum doresti, in limitele decentei. Prefer sa mi te adresezi cu aliasul pe care mi l-am ales, adica "Electron", nu e nevoie sa ma "domnesti" chiar deloc. Adreseaza-te per tu, asta e conventia pe internet. Spun asta in eventualitatea ca iti pasa de ce prefer eu in acest sens. ;D

Despre grupul "TOTI" ... In numele lor vorbeste sandokhan? Ce-ar fi sa aduci aici o lista, cu numele celor care accepta sa fie reprezentati de sandokhan? Cere-i sa faca o colecta de semnaturi, si sa o publice aici, pentru ca vreau sa vad cine se inscrie in cunostinta de cauza pe respectiva lista. Ca asa din vorbe in vant, tot degeaba ma "ametesti cu apa rece". ;)

Apropo, zici ca Abel Cavasi e in acest grup? Poate ca nu ma mira prea tare... Pe vremea cand citeam posturile sale, afirmase ca nu e de acord cu grupul "satonek", dar mai apoi a inceput sa-l laude si el pe sandokhan si sa se bucure de laude reciproce (pe tema gaurilor negre). In fine, e alegerea sa, eu nu comentez mai mult.

Citat
Dar sa lasam aceste aspecte, si sa revenim la postarile dumitale.
Da, chiar te rog sa te rezumi la tematica acestui topic, si anume la forma Pamantului asa cum e ea observabila de la suprafata sa. In continuare voi lua pe rand obiectiile si argumentele tale, si le voi dezbate pe indelete. Sper sa ai integritatea intelectuala suficienta sa raspunzi la intrebari pe viitor, si sa folosesti cuvintele tale, si nu citate din repetitiile pana la plictis ale grupului satonek. :)

Citat
PS D-le electron, pana acum sandokhan nu a postat o singura minciuna; ar fi putut insa sa numeasca multe din postarile dumitale cu apelativul utilizat de d-ta (minciuna ordinara) de atatea ori...nu mai vorbim de felul in care vi sa adresat Abel Cavasi pe celelalte siruri de discutii...
Sandokhan, si prin extensie grupul satonek, a facut o multime de afirmatii false si acuzatii fara baza, la care am raspuns de fiecare data. Daca vei avea bunavointa sa citesti acest topic in intregime, vei vedea la ce ma refer.
Daca tu gasesti "minciuni ordinare" in posturile mele, te rog sa le citezi si sa demonstrezi ca am mintit. Daca te bazezi doar pe ce a spus grupul satonek pe aici, dovedesti ca nu esti cu nimic mai original ca ei, si asta va fi doar in detrimentul tau in aceasta discutie.

Citat
PPPS D-le electron, comiti aceleasi greseli copilaresti si la cea mai recenta analiza pe care o postezi; ai nevoie grabnic de cursuri intensive de desen tehnic...Rowbotham nu a comis o singura greseala, spre deosebire de d-ta...nu poti face comentarii pe baza unor schite desenate de mana...
Voi reface argumentul meu, pentru ca vad ca nu te-ai obosit sa citesti Pasul 2[8] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1522#msg1522) din acest topic.

Legat de folosirea desenelor de mana, imi pare rau sa-ti spun, dar daca Parallax le-a folosit gresit, eu pot sa arat acest lucru. Daca nu se pot face comentarii pe ele, de ce le-a mai desenat Parallax? Ca sa se afle in treaba? Pe scurt, iti voi arata ca in desenele sale nu a respectat propriile sale teorii (gresite si ele) si ca rezultatul e o serie intreaga de inconsistente care din pacate nu demonstreaza altceva decat incompetenta sa in ale logicii, geometriei, opticii si fizicii, pentru inceput. Stai pe aproape si vei vedea. :)

Ca tu consideri ca el nu a comis greseli, si spui ca gresesc eu "copilareste", e foarte putin surprinzator. Iti spun si tie cum le-am spus si celorlalti membri ai grupului satonek: faptul ca imi desconsiderati argumentele fara sa aduceti obiectii relevante, ma lasa rece si chiar ma distreaza, deoarece in acest fel demonstrati pentru toata lumea "valoarea voastra exceptionala". :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 23, 2008, 11:24:46 a.m.
     Nu ma voi chinui sa scriu prea mult pe topicul asta pentru ca Policolor nu e venit aici sa discute ci sa insulte. A pus iarasi niste link-uri dubioase. Sandokhan nu a binevoit sa raspunda direct la replicile mele asa ca nici eu nu ma voi mai chinui sa ii raspund lui sau oricarui user care vorbeste in numele lui. Daca se doreste sa repornim discutia, il rog pe Policolor sa se uite pe topic si sa-mi raspunda folosind argumente logice la ce am spus eu.

Pentru domnul Ionut: se pare ca nu ati citit celelate mesaje, sandokhan a postat fotografiile cu formele de relief, tarmul celalalt (cel marocan) al stramtoarei Gibraltar, pe:
Nu imi pasa unde au mai fost postate poze. Aici suntem pe alt forum. Am cerut o discutie logica si omul, ca si tine, continua sa afiseze poze a caror detalii tehnice nu le stie nimeni. Tu esti in stare sa-mi spui exact aceste detalii? Esti in stare sa le si confirmi? E clar (o recunoasteti si voi) ca pozele sunt luate de pe internet din diverse surse care nu au nici o legatura cu acest subiect (documentare de televiziune, etc.).

Deci, afirmatiile dumitale sunt complet neserioase si arata cat de superficial tratezi acest subiect...
   Domnule Policor, ma faci sa folosesc expresii neadecvate pe forum. Arata-mi un citat unde sunt complet neserios si superficial. Da argumente. fa-ma sa vad, justifica. Ajuta-ma sa inteleg religia ta ca poate sunt orb acum si o sa-ti fiu recunoscator dupa aceea. E greu sa faci noi adepti daca doar atat stii sa prestezi.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: policolor din Iunie 23, 2008, 03:01:22 p.m.
Abel, din cauza ta, de fapt, s-a ajuns la problemele de aici; ai tratat cu superficialitate subiectul, nu ai citit de fapt nimic din pasii lui electron, si nu ai detectat greselile copilaresti, de aceeasi natura cu acelea comise pe sirurile tale de discutii, pe care le-a facut.

Temari, cercetarea lui sandokhan pe tema fizica/matematica-fizica si multe subiecte care tin de ezoterism este extraordinara, dovada cele 40 de siruri de discutii de pe site-ul sau, precum si alte site-uri.

Este printre putinii care au descoperit cum Newton si-a copiat toate informatiile din matematica si fizica din analiza matematica indiana, greselile incredibile ale lui Einstein din teoria relativitatii; a construit, de unul singur, aproape, folosind cea mai completa documentare la ora actuala de pe net sau din vreo carte, teoria aetherului, cu toate detaliile necesare.

IONUT, te rog sa intri urmatoarele siruri de discutii (vom continua discutia la Misterele Pamantului, versiunea Turbo, pe care il voi deschide in curand):

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-strait-of-gibraltar/74370/2

ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, AI LA DISPOZITIE DOCUMENTARE VIDEO CLARE, PRECUM SI POZE, CU TOT CU INFATISAREA DETALIATA A TARMULUI MAROCAN; nu exista curbura de 3.3 metri, nici macar vreun centimetru.

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-english-channel/74376/2

ACELASI LUCRU PE CANALUL MANECII; nu exista curbura de 22.6 metri, nici macar un centimetru.

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

ZERO CURBURA PESTE SUPRAFATA LACULUI ONTARIO, NU EXISTA CURBURA DE 55 DE METRI (INTRE GRIMSBY SI TORONTO) preconizata de teoria heliocentrica.

Esti superficial cand faci afirmatii contrare bunului simt si evidentei fotografice; NU EXISTA CURBURA PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR, DACA NU CREZI ESTI LIBER SA VIZITEZI ACEA REGIUNE, CU O LUNETA/BINOCLU, VEI VEDEA, LA FEL CA IN DOCUMENTARE, CELALALT TARM.

Te rog Ionut sa citesti si:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/originea-sistemului-planetar-heliocentric/74585/2

adica cine au fost cei care au originat teoria heliocentrica...

electron, tot te faci ca nu intelegi; diagramele desenate de mana nu sunt menite decat sa fie un ajutor vizual, nicidecum sa faci calcule/desene pe ele; asta tine de educatia ta, foarte precare, din punctul de vedere al desenului tehnic.

Pasii tai includ, toti, informatii gresite, exprimari confuze, sunt bune pentru un material umoristic pentru revistele Urzica sau Soparla, nu pentru vreun forum stiintific.

Deci, discutia noastra se inchide aici; eu voi deschide un nou sir, Misterele Pamantului, versiunea Turbo, unde voi prezenta, pentru prima data, RESTORING FORCES PARADOX, UNDE VA VOI DEMONSTRA, folosind traiectoria norilor, ca pamantul este imobil, ca nu se roteste in jurul propriei axe.

TOT ACOLO, ELECTRON, VOI RASPUNDE LA EVENTUALELE TALE COMENTARII, aici e ca intr-o inchisoare, nu-mi plac amenintarile si faptul ca limitezi discutia asa cum vrei tu, de acord?

Deci, te las aici, cu colegii tai, ca sa discuti mai departe; te rog mult, ca un prieten, studiaza inainte sa postezi, lasa superficialitatea, ca nu-ti vrea nimeni raul, da?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iunie 23, 2008, 03:14:28 p.m.
     Policolor, la fel ca si Sandokhan si cine o mai fi, sunteti fara speranta. Continui cu aceeasi banda, nu zici nimic constructiv asa ca nu o sa-ti raspund la nimic. Iti urez succes cu teoriile tale.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 23, 2008, 05:55:06 p.m.
Si eu subscriu ca sunt fara speranta Policolor si cei din grupul Sandhokan.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 23, 2008, 06:05:05 p.m.
[...]cercetarea lui sandokhan pe tema fizica/matematica-fizica si multe subiecte care tin de ezoterism este extraordinara, dovada cele 40 de siruri de discutii de pe site-ul sau, precum si alte site-uri.

Este printre putinii care au descoperit cum Newton si-a copiat toate informatiile din matematica si fizica din analiza matematica indiana, greselile incredibile ale lui Einstein din teoria relativitatii; a construit, de unul singur, aproape, folosind cea mai completa documentare la ora actuala de pe net sau din vreo carte, teoria aetherului, cu toate detaliile necesare.
Incredibil! Hai ca m-ai dat gata! :D Pana la urma nu trebuie decat sa faci vreo 40 de siruri de discutii pe un site si asta e dovada suficienta cum ca ai in spate o cercetare ... "extraordinara"? Acum o sa-mi spui ca siruile alea sunt pline de linkuri nemaipomenite si ca sandokhan e mult mai destept ca noi toti...

Si daca tot a construit el asa, de unul singur, o teorie atat de fantastica a eterului, de ce nu o publica, sa o vedem si noi? Sa vada toata lumea ce-i poate capul? Sau e doar pentru cei ... "initiati", care declara in prealabil ca sunt de acord cu "maestrul" orice ar debita acesta mai apoi? Astept un link, ceva, spre capodopera lui sandokhan! ;D Hai sa vad si fapte, nu doar vorbe!


Citat
electron, tot te faci ca nu intelegi; diagramele desenate de mana nu sunt menite decat sa fie un ajutor vizual, nicidecum sa faci calcule/desene pe ele; asta tine de educatia ta, foarte precare, din punctul de vedere al desenului tehnic.
Stai oleaca: ce are desenul tehnic cu diagramele facute de mana, fara scara de masura, si care, conform spuselor tale, nu folosesc la argumente sau la altceva?

Citat
Pasii tai includ, toti, informatii gresite, exprimari confuze, sunt bune pentru un material umoristic pentru revistele Urzica sau Soparla, nu pentru vreun forum stiintific.
Afirmatii gratuite a facut grupul satonek si pana acum. Chiar nu ai nimic nou de zis?

Citat
Deci, discutia noastra se inchide aici; eu voi deschide un nou sir, Misterele Pamantului, versiunea Turbo, unde voi prezenta, pentru prima data, RESTORING FORCES PARADOX, UNDE VA VOI DEMONSTRA, folosind traiectoria norilor, ca pamantul este imobil, ca nu se roteste in jurul propriei axe.
Mult succes iti doresc. Abea astept sa vad cum vei raspunde la intrebarile care ti se vor pune. :)

Citat
aici e ca intr-o inchisoare, nu-mi plac amenintarile si faptul ca limitezi discutia asa cum vrei tu
Mie nu-mi plac exprimarile vulgare si atacurile la persoana, sau repetitiile fara sfarsit. Daca asta te constrange prea tare, te invit sa scrii pe alte forumuri unde ti se acorda aceasta "libertate".

Citat
Deci, te las aici, cu colegii tai, ca sa discuti mai departe; te rog mult, ca un prieten, studiaza inainte sa postezi, lasa superficialitatea, ca nu-ti vrea nimeni raul, da?
Iti multumesc pentru sfat, si ma induioseaza enorm (::)) grija pe care mi-o porti.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 23, 2008, 09:00:20 p.m.
Pana la reluarea argumentului meu despre incompetenta lui Parallax expusa de mine in pasul [2]4 din acest topic, m-am gandit sa comentez putin partea despre Stramtoarea Gibraltar amintita de policolor in primul sau mesaj de pe forum:

se pare ca nu ati citit celelate mesaje, sandokhan a postat fotografiile cu formele de relief, tarmul celalalt (cel marocan) al stramtoarei Gibraltar, pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-strait-of-gibraltar/74370/2
Multumesc pentru link. Ma bucur sa vad ca sandokhan se poate exprima liber pe neogen, unde eu "nu-i pierd timpul" :D Din numarul comentariilor primite de el pe acel topic, vad ca are foarte multi cititori, si culmea, nici unul nu are de comentat! (Sau poate topicul e inchis sa nu poata scrie nimeni decat el, cum avea obiceiul si pe aici ::) )

Citat
Sa vedem impreuna cum arata celalalt tarm:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/
Frumoasa poza. De la ce inaltime e facuta? Si mai important, tu vezi in acea poza tarmul celalalt? Stii tu, locul acela unde apa intalneste malul? Esti bun sa ne indici si noua respectivul detaliu?

Citat
http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/
Si asta e frumoasa. :) Acum de curiozitate, tu ai remarcat faptul ca poza e o compozitie de doua imagini, una cu fata din apropiere, si alta cu malul indepartat? Daca tu crezi ca un aparat foto poate face o asemenea poza cu doua planuri focalizate la asa distanta mare unul de altul, atunci cunostintele tale de optica fotografica sunt foarte diferite de ale mele, asa ca nu mai am pretentia sa ne intelegem la analiza acestei poze.  Da-mi voie totusi sa fiu impresionat de credulitatea dumitale!

Citat
http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/
Aceeasi intrebare ca la prima poza: unde vezi dumneata malul opus? Eu vad stancile de dincolo de apa, dar nu reusesc sa disting tarmul (pentru ca nici nu ar fi posibil pe o planeta cu curbura Pamantului sa se vada de la o inaltime asa de mica). Poate nu vad eu bine. Te rog indica-mi unde vezi tu tarmul ...
Citat
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg)

EXACT acelasi lucru ca si pe poza postata de spellbound, care arata clar ca nu exista vreo curbura peste stramtoarea Gibraltar, 3.3 metri, in cazul unei distante de 13 km:

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)
"Exact acelasi lucru"? Cat de atent te-ai uitat la cele doua poze? ???

Oricum, e foarte frumos, pentru ca sunt exact pozele pe care le-as fi ales eu sa arat ca e nevoie de inaltime suficienta pentru a vedea cat de cat tarmul opus! Multumesc policolor!

Uite ce vad eu:

In poza de sus, facuta de la mare inaltime (se vede ca fotograful era pe un deal si poza "in jos"), se vede faptul ca linia tarmului NU E DREAPTA (adica rectilinie). Asa cum e si normal, de la o inaltime mai mare de aproximativ 6 metri (fata de nivelul apei!) e posibil de vazut intreaga intindere de apa, si ca atare parte din forma tarmului opus, curbura de aproximativ 3 metri pe o intindere de 13 km (adica un "munte" cu inaltimea de vreo 0.025% din intinderea bazei) fiind atat de aproape de o suprafata plana incat nu are efecte vizibile in acea poza. Repet insa: se vede destul de clar ca forma tarmului nu e rectilinie.

In poza a doua, facuta de mult mai jos, dovada fiind pozitia zidului pe care e farul, deasupra orizontului apei, separatia dintre apa si malul opus e practic rectilinie, si asta pentru ca de fapt "varful apei" si stancile de dincolo de apa sunt in plane diferite (intre ele fiind "panta descendenta" imposibil de vazut din aceasta pozitie). Apropo, policolor, tu ai idee care e inaltimea totala a stancilor de pe malul marocan, care apar in aceste poze? Stii cam ce procentaj din inaltimea lor reprezinta cei 3.3 metri care nu se vad in a doua poza? Hai, fa o estimare, sa te vedem! ;D

Concluzia mea e simpla: Situatia e perfect compatibila cu un Pamant curb, deci chiar daca nu exista repere vizuale suficiente incat sa estimam acea curbura exclusiv din poze, e cert ca nu se pot folosi cele doua poze pentru a "demonstra" planeitatea Pamantului, deoarece diferenta dintre ce s-ar vedea pe un Pamant plat si pe cel curb real, e foarte greu de vazut la rezolutia data, pe distanta propusa de doar 13 km.

Daca chiar vrei sa vezi curbura in poze, iti recomand pozele cu Turnul CN peste lacul din Canada, unde avem suficiente repere vizuale foarte clare din care sa decidem daca suprafata lacului e plana sau curba.
LINK-->Priveste cu atentie, si explica-mi cum se poate vedea asa ceva pe un Pamant plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2117#msg2117). <-- LINK (vezi in special ultima poza postata de mine, in pasul [2]11 cu comparatia directa intre cele trei fragmente)
:)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 23, 2008, 09:02:54 p.m.
Daca nu v-ar fi placut discutia asta "oribila" si lipsita de sens, nu ati mai fi continuat-o... asa ca alimentati butoiul "Sandhokan"  :-\ si-i dati avant unui tip care e cuprins de-o lipsa totala de bun-simt si-o ignoranta iesita din comun. Sa fim seriosi, cine crede povestea asta ca Policolor nu e Sandhokan... e naiv rau tare, pentru ca exista doar un singur individ care poate sa creada ca Pamantul e plat (cate nickname-uri si-a facut pe forumul @stronomy.ro ... si cate incercari naive :( )  ...plata e mintea lui.  Cata libertate ne-a dat internet-ul asta!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 23, 2008, 09:12:30 p.m.
Alexandru, mie nu doar imi place, dar ma si distrez de minune, si in acelasi timp explic asa, pentru cei care ar putea fi nedumeriti sau interesati, argumentele mele.

Cat despre noul membru, e posibil sa fie tot sandokhan, dar dat fiind ca i s-au banat celelalte conturi si IP-urile de rigoare, exista si posibilitatea sa fie un prieten de-al sau.

Si atata timp cat nu incepe sa injure si sa incalce flagrant regulile forumului, are dreptul sa-si exprime "exceptionalele cunostinte" pe care le detine. Nu putem cenzura ideile, pentru ca doar contrastand idei diferite putem selecta care sunt "mai bune" si care .. "mai putin bune". Doar asa putem evita indoctrinarea. Dpdv epistemologic e foarte important pentru mine acest lucru. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Alexandru Rautu din Iunie 23, 2008, 09:30:25 p.m.
Realizezi ca nu va inceta niciodata cu politica sa... si nu v-a aduce nimic nou in discutie chiar si dupa nemumarate argumente aduse de tine... pentru ca asa e el, plin de tupeu, dar numai in spatele aliasului... ;)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 23, 2008, 09:41:13 p.m.
Eu am facut tot posibilul sa ii banez doar id-urile, nu si ip-urile, deci ar putea fi si si sanokhan. Totusi, cine stie cum merge forumul asta si poate i-am banat si din ip-uri, cum sustinea el odata. Da da, cred ca nu va aduce nimic nou.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 23, 2008, 10:27:03 p.m.
Realizezi ca nu va inceta niciodata cu politica sa...
Sunt inclinat sa fiu de acord cu tine, dar repet, atata timp cat nu incalca flagrant regulile forumului, eu nu voi vota pentru cenzurarea mesajului sau. La nivel de forma, desigur, dar nu de fond. In plus, el insusi e o reclama foarte ... "buna" pentru cei care vor sa se asocieze la nivel intelectual cu el si ideile sale. Lasa oamenii sa vada ce reprezentant de seama au! Inca astept lista nominala a celor care se lasa reprezentati de el. ;D

Citat
si nu v-a aduce nimic nou in discutie chiar si dupa nemumarate argumente aduse de tine...
Poate el nu, dar insistenta lui in ignoranta imi da ocazia sa-mi perfectionez argumentele mele. E un exercitiu de logica in fond, si asta e valabil oricat de mult voi vorbi "la pereti" ;)

Citat
pentru ca asa e el, plin de tupeu, dar numai in spatele aliasului... ;)
Eu il cunosc doar din posturile de aici, si cateva de pe neogen, unde in plus implica si religia cu toata teoria sa a conspiratiei generale. Pe astronomy.ro nu am stat sa citesc ce a scris. Oricum, sunt destul de convins ca a duplicat si aici cam tot ce avea de spus pe dincolo. :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Iunie 23, 2008, 10:30:06 p.m.
Eu am facut tot posibilul sa ii banez doar id-urile, nu si ip-urile, deci ar putea fi si si sanokhan. Totusi, cine stie cum merge forumul asta si poate i-am banat si din ip-uri, cum sustinea el odata.
@Adi: Nu prea inteleg de ce ai avut bunavointa sa incerci sa nu banezi IP-urile, dupa toate regulile incalcate de el pe aici. Daca nu pedepsim cu adevarat pe cei care isi bat joc de munca noastra, nu vor inceta sa o faca nici pe viitor. Daca ar fi dupa mine, asa cum am mai afirmat-o, si raman ferm pe pozitie, as bana IP-urile sale fara drept de apel. Doar asa se poate invata minte sa respecte acest forum.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iunie 23, 2008, 10:56:41 p.m.
La fiecare user poti vedea ce ip-uri foloseste si el vine de pe multe ip-uri, ar fi munca multa sa fie banate fiecare in parte si apoi nu stii daca nu vor fi si altii de la acele ip-uri, de exemplu daca e cu ip dinamic la munca. Sa vedem cum va evolua, apoi putem lua masuri mai drastice.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 26, 2008, 09:55:25 a.m.
Bun, ajung in sfarsit si la faimoasa obectie a grupului satonek (policolor inclus) despre scara de masura a desenelor lui Parallax. Incep prin a da replica fragmentelor recente ale lui policolor, si apoi voi prezenta un material nou, despre legile perspectivei ale lui Parallax (care sunt gresite), pe care nici macar Parallax nu a fost in stare sa le aplice in mod consistent.

De la bun inceput, ai lasat impresia unui tanar care nu cunoaste macar datele de baza din geometria proiectiva si din desen tehnic, altfel nu se poate explica lansarea la apa a pasului #1, cu comentariul despre:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig73.jpg

Ca sa intelegi si dumneata, odata pentru totdeauna, desenele din cartea lui S. Rowbotham sunt menite sa fie un ajutor vizual, niste schite desenate de mana, si atata tot; fara vreo scara de masura. Este o copilarie sa tragi concluzii sau sa oferi argumente bazate pe schite facute de mana.
policolor, parerea ta despre mine ma lasa rece, si faptul ca ma insulti ma bucura si-mi demonstreaza ca suntem la nivele foarte diferite de cunostinte despre logica, desen "tehnic" si geometrie, iar de la nivelul tau nu se pot aduce alte argumente decat insultele si atacurile la persoana, ceea ce, evident, sporeste ... "enorm" credibilitatea si valoarea ta in fata mea. ;D

In desenul cu discurile, folosit de mine in primii pasi, Parallax a deformat discurile pe masura ce se indepartau, lucru care nu e corect. Am mai explicat faptul ca, in pozitia C, unde el afirma ca pata alba din centru "a disparut", iar discul e "in intregime negru", greseala este ca nu si-a dat seama de faptul ca la distanta unde nu mai poate distinge pata alba, discul nu se mai vede "total negru" ci e o nuanta destul de inchisa de gri. Dovada e faptul ca daca s-ar fi uitat la o tabla de sah (cu patrate albe si negre) la distanta, la un moment dat, tabla se va vedea (mica) si gri, adica nici "total alba" si nici "total neagra", deoarece proportia de alb si negru pe suprafata e de 50%. In cazul discului sau, e mai putin alb decat negru, de aceea nuanta de gri va fi mai inchisa, dar in nici un caz pata alba nu va "dispare total" pentru a vedea discul "total negru".

Daca nu intelegi acest lucru, e treaba ta. Acesta e argumentul meu pentru a arata ca deformarea discului in figura ilustrativa a lui Parallax e o exagerare care falsifica desenul si evident legea perspectivei pe care incearca sa o deduca pe baza sa.

Citat
Toate schitele desenate (de mana) de pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm nu pot fi folosite pentru a argumenta ceva despre ele, care ar cuprinde distante/masuratori, cum ai facut dumneata aici:

(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif)[...]
Bineinteles ca pot fi folosite. Faptul ca tu si restul grupului satonek nu puteti intelege asta, nu e un argument cum ca eu as fi gresit, ci demonstreaza cat de limitati sunteti voi. Mai insita cu asta, nu cumva sa lasi impresia ca esti in stare sa inveti ceva nou si sa intelegi ce ti se spune. Repeta ca o moara stricata obiectiile lui sandokhan, la care am raspuns de atatea ori, ca sa areti tuturor cat de constructiva e participarea ta la dialog.

Citat
De aceea spellbound ti-a atras atentia ca ai gresit, teribil si inadmisibil (cel putin pentru felul cum abordezi pe ceilalti pe acest forum).
Eu abordez pe ceilalti de pe acest forum in intentia de a le impartasi ce stiu, cu argumente, si pentru a le arata unde gresesc daca e cazul, de asemenea cu argumente. Ca tonul meu nu e foarte admirat, am observat, dar am invatat sa nu-mi pese cand ignorantii ma insulta in loc sa-mi raspunda cu argumente. Iar pe cei care insista in ignoranta, ii invit sa se bucure de alegerea lor, eu pot foarte bine sa-i las in ignoranta lor. In schimb, voi continua sa-mi prezint argumentele, pentru cei care vor sa le vada, si pentru a da ocazia celorlalti sa vada de ce cred eu ceea ce cred, si sa ma corecteze (cu argumente) cand e cazul. Corectia prin insulte nu ma afecteaza, asta ca sa stii de pe acum sa nu-ti irosesti energia degeaba. (In plus, prea multe insulte duc inevitabil la blocarea contului ...)

Citat
S. Rowbotham a efectuat toate acele experimente, reale si in timp real, dupa care a desenat, pentru ajutor vizual, niste scheme sau schite, fara vreo scara de masura, de aceea exemplele pe care ti le-a dat spellbound, cu turnul Eiffel, sau cu caramida de pe acel dig, sunt perfect valabile in cazul dumitale: exemplifica aceeasi greseala pe care ai comis-o.
Exemplele lui spellbound (adica ale grupului satonek in general, tu inclus) cu caramizile si cu turnul Eiffel, demonstreaza ca nu faceti distinctia intre greselile voastre si argumentele mele. Din nou, e o dovada a valorii voastre exceptionale, si atata timp cat nu intelegeti diferentele, nu am ce sa va fac. Ma tot intreb cat de greu e de inteles faptul ca, daca voi echivalati ce am spus eu despre raportul inaltimii trunchiului si a copacului, cu un calcul al "inaltimii reale" ca in exemplul vostru ridicol cu turnul Eiffel, aratati doar cat de tare gresiti voi, si nu eu? Daca as fi facut afirmatii despre inaltimea reala a copacilor, as fi gresit si eu, evident. Dar nu am facut-o (adu citatul daca il gasesti pe undeva), si ca atare afirmatiile tale sunt ridicole, la fel ca cele emise de spellbound, si de restul grupului satonek.


Citat
De exemplu, o alta schita este:

(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig02.jpg)

CUM sa tragem concluzii despre vreo distanta de pe acea schema, fara vreun indice de masura? Ar fi de tot rasul...
Cine a tras vreo concluzie despre vreo distanta de pe aceasta schema? Am facut eu asa ceva? Daca da, arata-mi unde. Pana nu poti arata asa ceva, comparatiile tale sunt pur si simplu irelevante :D

--- to be continued ---


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 30, 2008, 04:25:57 p.m.
--- continued ---

Pentru a arata cat de gresite sunt argumentele lui Parallax din cartea sa, si mai ales in ceea ce se refera la „legea perspetivei naturale”, si pentru a raspunde la obiectiile grupului satonek legat de „desenele ilustrative” de acolo, am decis sa reanalizez pasul [2]4, ca atare, in urmatoarele mesaje voi merge si mai in detaliu in aceasta analiza, si invit pe cei interesati sa isi aduca obiectiile la noua analiza, sa discutam pe baza lor.

[2]4-a: Analiza figurii 75 a lui Parallax

Iata cu ce desen explica Parallax legea sa a perspectivei:
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg)

Nota: in acest desen, Parallax foloseste (eronat) unghiul minim de vizibilitate masurat la orizont desi unghiul de vizibilitate se defineste la nivelul ochiului (sau al aparatului optic folosit), lucru detaliat in Pasul [2]7 (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1603#msg1603). In acesta analiza nu ma voi referi la aceasta eroare ci la faptul ca Parallax nu aplica nici macar forma asta eronata in mod consistent, fapt care arata cat de incompetent este chiar si in utilizarea propriilor inventii.

Dar sa vedem ce propune el, si pentru asta va invit sa analizam desenul sau ilustrativ fara scara de masura (vezi mai sus).

Ei bine, Parallax observa ca pentru orice linie de vizibilitate, paralela cu solul (presupus plan), cum e EH in figura, exista o simetrie in efectul de vizibilitate al obiectelor indepartate. Prin desenul sau, Parallax doreste sa arate ca, daca CD si AB sunt doua linii paralele cu EH, dar la distante diferite de aceasta, atunci linia mai departata (AW) se va „uni” cu linia de vizibilitate si va avea un punct de fuga diferit fata de cea mai indepartata (CD). Argumentul sau se bazeaza pe faptul ca pentru ca unghiul AWE sa fie egal cu CHE (unghiul minim de vizibilitate) atunci W trebuie sa fie mai departe de E decat e H. Se poate verifica pe figura, ca AB este intr-adevar mai eparte de EH decat CD, chiar daca nu avem o scara de masura, pentru ca insusi Parallax a desenat linia simetrica a lui CH, si simetricul lui C este intre A si E. Cei din grupul satonek (policolor inclus) pot sa stea linistiti, ca nu ma voi lega de faptul ca Parallax nu prea are simtul proportiilor, si a ilustrat ideea de unghiuri egale (CHE si AWE) cu un desen in care cele doua unghiuri nu prea sunt egale, lucru vizibil cu ochiul liber. Dar, cum nu avem scara de masura, vom accepta aici ca desenul coresepunde ideii exprimate, si anume ca cele doua unghiuri sunt egale.

Iata cum as fi desenat acelasi lucru, daca as fi dorit sa ilustrez ideea lui Parallax:
(http://img108.imageshack.us/img108/4635/fig75eif0.gif)
Am desenat liniile folosite de Parallax, plus simetrica lui CD fata de EH, si am marcat partea importanta din figura, si anume „triunghiurile” simetrice CEH si C’EH, pentru ca ele ne vor permite sa vedem cum poate Parallax sa greseasca in figuri chiar daca ele nu contin scari de masura.

--- to be continued ---


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 30, 2008, 05:12:25 p.m.
--- continued ---

[2]4-b: Analiza cazurilor in care EC = AE si EC < AE

Pentru a intelege argumentul meu, trebuie sa analizam si alte cazuri, pentru ca asa cum e exprimata de Parallax, legea perspectivei sale (eronate) trebuie sa se poata aplica in fiecare caz, nu de alta, dar are pretentia ca ar fi o lege „naturala” si in natura avem perspectiva de fiecare data, nu doar in anumite cazuri ;)

Ce alte cazuri mai avem, Pai simplu: cazul in care EC = AE, si EC < AE.

Primul, e foarte simplu de inteles: daca EC = AE atunci avem de fapt AB simetrica lui CD fata de EH, si deci A=C’ si W = H. (Si desenul contine mai putine linii ;) ). Acesta fiind un caz particular, destul de rar intalnit in practica, nu insist mai mult asupra lui.

Mai intersant e cazul al doilea, unde, aplicand teoria lui Parallax despre unghiul de vizibilitate „masurat” la orizont, obtinem urmatoarea figura:
(http://img296.imageshack.us/img296/1329/fig75e2pb7.gif)
In aceasta figura vedem clar faptul ca, daca AB e mai aproape de EH decat CD, atunci „punctul de fuga” W este la stanga lui H, pentru a avea ungiurile AWE si CHE egale. Din nou, asta se obtine fara scara de masura, doar privind unghiurile formate, pentru ca daca W ar fi la dreapta lui H, unghiul obtinut AWE ar fi mult mai mic decat cel de referinta, CHE. Am scos in evidenta din nou doua triunghiuri simetrice (AEW si A'EW) pentru ca ne vor folosi mai incolo.

Invit grupul satonek in general, si pe policolor in particular, sa analizeze acest caz si sa-mi spuna daca sunt sau nu de acord cu desenul facut de mine, pentru ca as dori sa vad cum au inteles ei legea lui Parallax, si cum ar aplica-o la acest caz. Daca in cateva zile nu vor raspunde, voi continua cu analiza mea, pentru ca e foarte usor de vazut cat de incompetent a fost Parallax cand a inventat legea perspectivei sale „naturale”, lucru pe care il voi arata in continuare. :)

--- to be continued ---

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: policolor din Iunie 30, 2008, 09:43:16 p.m.
Tot nu ai inteles despre ce e vorba electron; sandokhan (ma rog, nicolae l) ti-a aratat deja ca te inseli zdravan de tot la pasul 2/7, si la toti ceilalti; ti-a aratat exemplul cu pozele de pe lac, care exemplifica corect teoria lui Rowbotham; complici totul prea mult, vezi mesajul unde iti arata corectitudinea argumentarii din acel capitol...faptul ca tu gresesti nu ajuta cu nimic teoria heliocentrica sau pe cea geocentrica, pentru ca nu te pricepi...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iunie 30, 2008, 10:15:07 p.m.
Tot nu ai inteles despre ce e vorba electron;
Esti tu in stare sa explici ceva mai bine? Pana una alta, grupul satonek s-a limitat sa vina cu insulte si vulgaritati, si cu repetitii fara sfarsit a acelorasi lucruri fara baza stiintifica.

Tu esti mai capabil ca ei?

Citat
sandokhan (ma rog, nicolae l) ti-a aratat deja ca te inseli zdravan de tot la pasul 2/7, si la toti ceilalti;
Am raspuns la obiectiile lui sandokhan, si am aratat cat de tare greseste, iar ca raspuns am primit jigniri si atacuri la persoana. Pana nu aduci argumente degeaba vorbesti in vant.

Citat
ti-a aratat exemplul cu pozele de pe lac, care exemplifica corect teoria lui Rowbotham;
Am raspuns la pozele peste lac, si am aratat cum vizibilitatea turnului TN din Toronto contrazice orice pretentie de Pamant plat. Am inteles ca nu sunteti de acord cu mine, asa cum nici eu nu sunt de acord cu voi. Totusi, eu incerc sa discut cu voi, si sa explic cat mai bine argumentele mele, in timp ce tu, policolor, faci acuzatii gratuite si fara sa explici nimic.


Citat
complici totul prea mult, vezi mesajul unde iti arata corectitudinea argumentarii din acel capitol...
Eu analizez logic aberatiile pe care le emiteti voi, si arat cu argumente de ce zic eu ca gresiti. Eu fac efortul (nu pentru voi, ci pentru oricine e interesat de subiect) sa explic de ce cred ceea ce cred, nu doar sa aberez aici gratuit cum faceti voi.

Citat
faptul ca tu gresesti nu ajuta cu nimic teoria heliocentrica sau pe cea geocentrica, pentru ca nu te pricepi...
Multumesc pentru aprecieri. De ce nu imi areti exact unde gresesc, ca sa putem discuta si sa ne lamurim care sunt argumentele fiecaruia? Crezi ca ma impresioneaza ignoranta voastra in ale stiintelor? Chiar deloc.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: gasparRadu din Iunie 30, 2008, 11:07:44 p.m.
Oameni buni, o regulă a forumului era să criticaţi idei nu oameni. M-am uitat pe sărite peste postul ăsta. Eu văd că punctele subliniate de Electron sunt foarte logice. Oamenii ăştia fac totul pe gratis, nu-s obligaţi să dea explicaţii. Nu luaţi tot ce citiţi şi auziţi pe bune... aplicaţi ceea ce cunoasteţi pentru a confirma sau infirma o teorie, până la urmă suntem toţi oameni, şi cei mai buni greşesc :P
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: policolor din Iulie 01, 2008, 12:43:44 p.m.
electron, deja ti s-a explicat ca nu cunosti sau sti ce spui; ai desenat direct pe scheme care nu aveau o scara de masura ca indicativ, ceea ce spune totul despre nivelul la care te afli.

Nu cred ca altcineva a mai citit pasii tai asa cum a facut-o sandokhan; e singurul care a avut rabdarea sa le citeasca si sa-ti arate trasnaile si bazaconiile pe care scrii.

Ai gresit la fiecare pas, nu intelegi ce se discuta, iti voi dovedi imediat ca Rowbotham a avut perfecta dreptate si ca dumneata te inseli.

Nu uita ca S. Rowbotham mai intai a experimentat si numai dupa aceea a prezentat teoria pamantului plat, esti liber sa repeti urmatoarele doua experimente (lacul Snagov, sau pe litoral):

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za05.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm

Imi pare rau sa te dezamagesc, nu ai reusit sa argumentezi absolut nimic despre faptul ca nu exista curbura la suprafata pe distante de 13 km, 34 km, 53 km, si 400 de km.

MAI MULT AI STERS RASPUNSURILE LUI SANDOKHAN OFERITE LA PASII 2/7 SI 2/8, CUM AI PUTUT SA FACI ASA CEVA?

Acolo unde erau vreo 20 de randuri de raspunsuri acum apare:

Acum, sa raspund la ceilalti pasi 7 + 8.

Citeste din nou paragrafele de mai sus, explicatia clasica si simpla cu privire la disparitia corpului navei.

Si acum, sa-ti arat cum toate acestea sunt demonstrate clar chiar pe lacul Ontario, citez din nou din sandokhan:

<SPAM>


DOMNULE ADRIAN BUZATU, SUNTETI DE ACORD CU ASA CEVA? SANDOKHAN OFERISE UN RASPUNS DETALIAT, CARE NU MAI FUSESE OFERIT INAINTE, IAR ELECTRON A STERS IDEILE CA SA NU CUMVA PUBLICUL SA CUNOASCA ACESTE RASPUNSURI...CUM A FOST POSIBIL ASA CEVA?

EU VOI LUA LEGATURA CU SANDOKHAN CARE A SALVAT (SPER) ACELE RASPUNSURI, SI LE VOI POSTA PE NEOGEN.

AICI http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.0 VETI GASI, MESAJUL # 2 , DOCUMENTARELE CARE ARATA CA TE INSELI SI CA PAMANTUL ESTE PLAT.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 01, 2008, 05:45:59 p.m.
electron, deja ti s-a explicat ca nu cunosti sau sti ce spui; ai desenat direct pe scheme care nu aveau o scara de masura ca indicativ, ceea ce spune totul despre nivelul la care te afli.
Venind de la tine, e un compliment. Multumesc! :D

Citat
Nu cred ca altcineva a mai citit pasii tai asa cum a facut-o sandokhan; e singurul care a avut rabdarea sa le citeasca si sa-ti arate trasnaile si bazaconiile pe care scrii.
Ceea ce crezi dumneata despre ce fac altii, e irelevant.

Citat
Ai gresit la fiecare pas, nu intelegi ce se discuta, iti voi dovedi imediat ca Rowbotham a avut perfecta dreptate si ca dumneata te inseli.
Afirmatii gratuite. De ce nu vii cu exemple si argumente? Iti spun eu de ce: pentru ca nu esti in stare.

Citat
Nu uita ca S. Rowbotham mai intai a experimentat si numai dupa aceea a prezentat teoria pamantului plat, esti liber sa repeti urmatoarele doua experimente (lacul Snagov, sau pe litoral):
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za05.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm
Parallax a experimentat si cu traiectoriile corpurilor in campul gravitational, si a demonstrat cat de incompetent era. Cat despre forma Pamantului, eu am prezentat in acest topic o multime de rationamente si argumente, pe care nu le-ai combatut decat prin afirmatii gratuite de "nu intelegi ce se discuta". Repet: venind de la tine, e un compliment. ;)

Citat
Imi pare rau sa te dezamagesc, nu ai reusit sa argumentezi absolut nimic despre faptul ca nu exista curbura la suprafata pe distante de 13 km, 34 km, 53 km, si 400 de km.
Si mie imi pare rau sa te dezamagesc, dar faptul ca membrii grupului satonek nu accepta argumentele mele, fara sa fie in stare sa aduca vreo obiectie relevanta, e o demonstratie suplimentara a cat de ignoranti sunteti. Si nu-ti face griji, ca mai sunt altii care citesc acest topic, si care trag concluziile lor personale. Eu mi-am expus "cazul" si cand voi termina de disecat argumentul cu copacii despre ineptiile lui Parallax si legea sa a perspectivei, voi fii pe faza sa va repet de cate ori e nevoie, cat de aiurea sunt obiectiile voastre, pentru a va da ocazia sa va dati in spectacol cat mai mult, ca e cel mai eficient mod de a (auto)ridiculiza ceea ce sustineti.

Citat
MAI MULT AI STERS RASPUNSURILE LUI SANDOKHAN OFERITE LA PASII 2/7 SI 2/8, CUM AI PUTUT SA FACI ASA CEVA?

Acolo unde erau vreo 20 de randuri de raspunsuri acum apare:

Acum, sa raspund la ceilalti pasi 7 + 8.

Citeste din nou paragrafele de mai sus, explicatia clasica si simpla cu privire la disparitia corpului navei.

Si acum, sa-ti arat cum toate acestea sunt demonstrate clar chiar pe lacul Ontario, citez din nou din sandokhan:

<SPAM>
Imi pare rau  ca sandokhan si-a batut joc de tine cand te-a dezinformat despre acest "incident". Citeste ce a scris pe acest forum, si vei vedea ca versiunea si lamentarile sale depind de contextul in care se manifesta. De la "raspuns detaliat" la "un singur link", lacrimile sale de crocodil nu se justifica si nu vor fi luate in considerare.

Situatia reala este ca vulgarul sandokhan a dorit sa-si modifice posturile anterioare, pe ascuns, si sa introduca acolo obiectii care au fost analizate si raspunse de mai multe ori la capatul activ al discutiei. Si cum a facut eroarea sa modifice un post care deja fusese curatat de vulgaritati si atacuri la persoana, a trecut de limita nesimtirii, ignorand eforturile facute de moderator pentru a mentine o decenta in discutie, actiune care a umplut paharul si a dus la banarea definitiva a conturilor de la acea ora ale "maestrului".

In plus, linkurile spre neogen nu au fost inlaturate, asa ca toti cei care va dau un minim de crezare, pot sa urmareasca discutiile acolo. Ce mi se pare mie ciudat e ca pe neogen nu sunt DELOC comentarii, la atatia cititori si fani, s-ar fi asteptat lumea sa aveti si replici. Dar, la ineptiile pe care le-a strans sandokhan pe acolo, nu sta nimeni nici macar sa va "injure". Totala pierdere de vreme! :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: policolor din Iulie 01, 2008, 10:07:23 p.m.
Nu, ai sters cele doua raspunsuri (pentru pasii 7 si 8 ) care demolau total tot ce ai scris la acei pasi.

Nu includeau injurii deloc, si nici acolo sandokhan nu si-a modificat absolut nimic, acea modificare a fost la pasul 4, nu incerca sa inseli si sa minti, asa cum faci de obicei. A explicat deja ca acea modificare la pasul 4 a fost doar cu un link, nimic altceva, pana acum a dovedit seriozitate ireprosabila in ceea ce priveste alcatuirea mesajelor.

In halul asta ai ajuns incat sa stergi mesaje si raspunsuri? Acele mesaje, destul de voluminoase, aratau erorile grave din pasii tai, cei mentionati, 7 si 8.

Vulgaritate? Deloc, ai fost jignit asa cum meritai, la nivelul la care te gasesti...

Te intreb din nou, domnule Adrian, ce facem cu aceste metode? A sters doua raspunsuri care ii anulau argumentatia, si te minte si pe dumneata; acele raspunsuri nu includeau injurii sau modificari, si atunci cum si-a permis sa le stearga? Si mai ales de ce? Esti de acord cu aceste metode?

Un singur documentar anuleaza toate prostiile insirate de acest electron, un copil care mai are mult de lucru la categoriile caracter si demnitate...

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):


http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.

Nu ai cum sa vezi tarmul respectiv pe un pamant de forma rotunda...

Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg4662#msg4662 gasiti restul argumentatiei...care dovedeste corectitudinea afirmatiilor lui Sandokhan si Rowbotham...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 01, 2008, 10:23:02 p.m.
policolor, situatia e in felul urmator: e cuvantul dumitale, ca reprezentat al unui utilizator care a trebuit exclus din cauza limbajului sau vulgar, impotriva cuvantului meu, care fac eforturi sa mentin acest forum curat.

Eu spun ca faci acuzatii nefondate (ori esti dezinformat, ori dezinformezi intentionat), si tu ma acuzi ca mint. Asa putem continua la infinit.

Data fiind insa faima pe care v-ati creat-o pe acest forum (ca grup satonek), mi-e teama ca te stresezi degeaba. Eu nu sunt deloc impresionat de nesimtirea voastra, si daca nu-ti place situatia, mergi pe neogen si desfasoara-te in voie acolo.

Acesta e un forum unde, pana una alta, trebuie sa se respecte niste reguli, si anumite standarde. Daca nu esti la inaltime, asta e. Internetul e mare, poti sa te dai destept in alta parte.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iulie 01, 2008, 10:45:16 p.m.
De acord cu Electron si il sustin.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 09, 2008, 12:44:40 p.m.
--- continued ---

Au trecut destule zile, si nici policolor, nici alti membrii ai grupului satonek nu au adus contra-argumente la pasii anteriori ([2]4-a si [2]4-b). Spun asta deoarece obiectia lor cum ca eu „nu ma pricep” nu o consider relevanta, pana nu o demonstreaza cu argumente si rationamente logice. Exprimarea gratuita a punctului lor de vedere e dreptul (si stilul) lor, dar pe mine nu ma impresioneaza aceste tactici.


[2]4-c: Analiza desenului cu copacii

Iata desenul ilustrativ, fara scara de masura, folosit de Parallax pentru a exprima vizual ceea ce afirma in cuvinte, in textul sau:
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg)

Este foarte usor de vazut, chiar si fara scara de masura, ca aici a aplicat legea sa a perspectivei, pentru cazul incare linia EH este mai aproape de CD decat de AB (fapt confirmat defaptul ca punctul W este la dreapta lui H), exact asa cum era si in figura sa ilustrativa analizata mai sus (vezi pasul [2]4-a).

Ca atare, singurul lucru pe care trebuie sa-l ilustreze aceasta figura este faptul ca unghiul CHE este egal cu unghiul AWE, si evident cu C’HE (unde C’ e simetricul lui E fata de EH), data fiind interpretarea conceptului de „punct de fuga” a inestimabilului Parallax.

Pentru a se vedea cat mai usor cat de tare e deformata imaginea originala, iata comparatia cu desenul refacut, fara deformari:
(http://img170.imageshack.us/img170/5937/fig75e3ul6.gif)
Desi e desenata tot „fara scara de masura”, macar am incercat sa folosesc linii paralele, pentru a scoate in evidenta incompetenta ce rezulta din teoria lui Parallax despre unghiul minim masurat la orizont.


Si aici, imaginea lui Parallax, cu aceleasi elemente grafice:
(http://img170.imageshack.us/img170/5923/fig76new3tc1.gif)

Ceea ce e surprinzator in aceste imagini este ca, desi partea hasurata cu verde si albastru e afectata de perspectiva, pentru a avea unghiurile AWE si C’HE egale, cum sustine Parallax, e nevoie ca toata zona hasurata cu galben sa nu fie afectata de perspectiva, ceea ce evident e o aberatie din partea lui Parallax. Aceasta nu e singura maniera de a vedea cat de incompetent era Parallax. In fragmentul urmator voi scoate in evidenta care e efectul legii perspectivei bazate pe unghiurile masurate la orizont, pentru cazul in care linia de vizibilitate EH e mai aproape de AB decat de CD.

--- to be continued ---


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 09, 2008, 02:56:29 p.m.
--- continued ---

Ajung in sfarsit la punctul care pentru mine, demonstreaza fara drept de apel cat de gresita este ideea lui Parallax despre perspectiva, si despre masurarea unghiurilor minime de vizibilitate.

[2]4-d: Analiza desenului cu alti copaci

Pentru a vedea foarte clar incompetenta lui Parallax, va prezint aici cum ar trebui sa se vada un sir de copaci, priviti dupa o linie de vizibilitate care e mai aproape de varful lor decat de baza. Pentru a face cat mai usor de inteles figura, voi considera o alta specie de copaci, care au trunchiul mai inalt de jumatate din inaltimea lor, ca sa privim tot pe linia care uneste baza coroanelor lor, ca si in cazurile precedente. Avem deci baza copacilor pe linia CD (solul), varful copacilor pe linia AB, si linia de vizibilitate EH, mai apropiata de AB decat de CD. Iata la ce conduce legea incompetentului Parallax in acest caz:
(http://img243.imageshack.us/img243/7884/fig75e4we3.gif)
Dupa cum se vede, rezulta ca pentru copacii de dupa punctul W, deja nu se mai vede nimic din coroana lor, ci doar parte din trunchiuri, adica baza lor! Observam de asemenea, ca si in cazul anterior, ca zona marcata cu galben pana la punctul W, nu e afectata de perspectiva. Deoarece truchiurile intra si in zona verde, portiunea respectiva este afectata de perspectiva (se scurteaza pe portiunea EW, exact cum se scurteaza si coroanele de deasupra lui EH), dar partea din zona hasurata cu galben, are aceeasi lungime de la A pana la W pentru fiecare copac! Dat fiind ca unghiurile AWE si CHE trebuie sa fie congruente (ca si A’WE), dreptele A’W si CH trebuie sa fie paralele (chiar daca pe desen nu sunt perfect paralele, desenul neavand scara de masura). Abea de la W mai departe, trunchiurile incep sa se scurteze, pana la H unde nu se mai vad copacii deloc. Sa nu uitam ca in viziunea lui Parallax si a grupului satonek, totul se petrece pe un Pamant cu suprafata plana!

Invit pe membrii grupului satonek, cu policolor in frunte, sa iasa in natura si sa observe siruri de obiecte de aceeasi inaltime (copaci, felinare, blocuri etc), folosind o linie de vizibilitate mai apropiata de varful lor decat de baza, si sa verifice daca se vede ce preconizeaza Parallax (dispare inainte varful obiectelor decat baza lor), sau altceva.

Dat fiind ca legea enuntata de Parallax, analizata de mine in detaliu in aceasta serie noua de fragmente, este complet falsa, obesrvatiile nu vor coincide cu predictiile inestimabilului Parallax.

In loc sa vada ineptiile cerute de teoria lui Parallax, vor vedea o scena foarte asemanatoare cu cea in care privesc acelasi sir folosind o linie de vizibilitate mai aproiata de baza decat de varfuri, adica, vor vedea disparand de jos in sus trunchiurile, si apoi varfurile, oricare ar fi inaltimea de la care se uita, adica, obiectele indepartate vor fi trunchiate la baza (mereu la baza), exact cum se intampla cu corabiile care se indeparteaza pe mare.

Pentru cei care nu intuiesc inca cum e posibil asa ceva, o voi explica intr-un fragment viitor cu figuri ilustrative si fara scara de masura. Avertizez insa ca pentru a explica observatiile din natura, e nevoie introducerea altei forme decat „plat” pentru Pamant, lucru care poate cauza socuri grave grupului satonek, asa ca sa aiba grija! :)

--- to be continued ---

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: matrix din Iulie 10, 2008, 08:44:31 p.m.
Mai electron,vad ca in continuare  iti expui prostiile si ne areti la toti ca nu te princepi deloc.

Dupa ce ca ai sters cele doua raspunsuri (pentru pasii 7 si 8 ) care demolau total tot ce ai scris la acei pasi,continui sa ne minti pe toti si sa incerci sa ne induci in eroare.

In plus ai desenat direct pe scheme care nu aveau o scara de masura ca indicativ.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 10, 2008, 10:23:59 p.m.
matrix, trezeste-te la realitate. Obiectia acesta rasuflata a fost raspunsa de mai multe ori. Vino si tu cu ceva mai original. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 11, 2008, 10:34:18 a.m.
--- continued ---

[2]4-e: Rezolvarea misterului

Dupa multe figuri de-ale inestimabilului Parallax, propun si eu una, prin care incerc sa explic ce efecte vizuale trebuie sa asteptam de la natura daca Pamantul nu e tocmai plan.

Pentru asta, am desenat, fara scara de masura, un Pamant curb si un sir de copaci, care sunt priviti de la inaltimea pe care o au trunchiurile, asa cum propune si Parallax in desenele sale.
(http://img137.imageshack.us/img137/3576/roundearthzy4.gif)
Prima observatie este ca nu am deformat figura deloc, efectele perspectivei fiind vizualizate nu prin micirea obiectelor din imagine, ci prin compararea unghiurilor sub care se vad (masurate la nivelul ochiului obesrvatorului, evident) ele.


In mod concret: unghiul sub car se vede trunchiul copacului 2 (marcat cu verde) este mai mare decat unghiul sub care se vede trunchiul 3, care este la randul sau mai mare decat unghiul sub care se vede trunchiul 4. Asta inseamna ca pentru un observator care vede scena din punctul E, trunchiul 2 va aparea mai mare decat 3 care va fi mai mare decat 4. Acesta e efectul perspectivei, si pana aici il vedem aplicat pentru acei copaci al carui trunchi este vazut in intregime din punctul E.
Se vede insa ca, incepand cu un anumit copac din sir (in acest caz 5), din cauza curburii nu se mai vad trunchiurile intregi (ci sunt taiate la baza!), iar pentru o distanta inca si mai mare nu mai intra deloc in campul vizual (de la 7 incolo). Va reamintiti cum obiectele indepartate fotografiate chiar si in pozele grupului satonek, sunt taiate la baza? Ei bine, exact acolo e efectul curburii Pamantului. :) Tot din cauza curburii, copacul 9 nu se mai vede deloc. ;)

Si acum revenim la desenul lui Parallax analizat in acest pas, cel cu copacii de pe presupusul Pamant plat: acolo am observat ca pana la o anumita distanta (unde e H in acel caz) se observa efectele perspectivei, iar incepand de acolo copacii sunt pur si simplu taiati la baza (pana la W unde dispar complet).

Ceea ce nu a luat Parallax in considerare (si nici un alt membru din grupul satonek) este ca la raza reala de curbura a Pamantului (raza care este foarte mare la scara umana, peste 6300 km!), efectele acestei curburi la distante relativ mici (10-20 km), distante la care ochiul uman mai distinge detalii sunt foarte mici (cum e cazul copacilor de la 1 la 4 din desenul de mai sus).

Dar, cum tehnica a avansat, si s-au construit binoclul, luneta si chiar telescopul, si s-au putut observa scene din ce in ce mai indepartate, cum sunt cele din pozele peste lacul Ontario (la peste 50 km), scene in care efectele curburii sunt deja importante, asa cum se vede in comparatia de mai jos. A se remarca in special faptul ca avem cladirile taiate la baza in pozele facute de la distanta (si de la inaltime relativ mica).


(http://img410.imageshack.us/img410/3258/p11miniaw6.gif)

Inchei aici acest pas detaliat, voi astepta obiectii si contra-argumente de la cei care cred ca pot sa se exprime in mod civilizat. Orice acuzatii si afirmatii care nu sunt insotite de rationamente, vor fi nu doar ignorate, dar vor demonstra inca si mai clar cat de lipsite de fundament sunt acele „argumente”. In cazul in care credinta in Pamantul plat e doar atat, credinta, atunci chiar nu are rost sa mai cer argumente din partea grupului satonek, pentru ca, orice credinta bazata doar pe credinta, are valoare stiintifica neglijabila.

Si nu stiu daca s-a observat, dar acesta e un forum de stiinta, si daca se aduc critici la paradigma stiintifica actuala, aceste critici trebuie sa aiba scopul si efectul final de a imbunatatii cunostintele stiintifice actuale, adica trebuie sa aduca alternative si explicatii care sa elimine eventualele erori actuale, oferind cunostinte mai apropiate de adevarata forma a Universului. A respinge stiinta asa cum e (inca imperfecta) pentru a o inlocui cu o credinta fara fundamente logice, e o eroare, din punctul de vedere al stiintei, si al meu personal.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: matrix din Iulie 11, 2008, 10:27:52 p.m.
Electron iti pierzi timpul,te asigur ca nu a stat nimeni sa citeasca tampenile tale.

Parallax ti-a emonstrat foarte clar ca disparitia unui obiect de jos in sus este foarte posibila pe un pamant de forma plata,daorita linilor care nu sunt echidistante,si datorita orizontului.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 11, 2008, 11:07:13 p.m.
Stimabile matrix, eu am aratat incompetenta lui Parallax in mare detaliu. Tu ce rationamente ai adus pana acum?

Cat despre disparitia de jos in sus, de ce nu se manifesta decat la orizont? Ti-ai pus vreodata aceasta intrebare? Ce e asa special la orizont? Iti spun eu: curbura Pamantului e observabila tocmai din cauza obiectelor care sunt taiate la baza de linia aparenta a orizontului. Vezi pozele aduse de insusi sandokhan, deomonstratia e in fata ta.

Si nu iti face iluzii, Parallax nu a demonstrat nimic despre disparitia de jos in sus, decat ignoranta sa in ale geometriei, fizicii si logicii. Explicatiile pe care el le-a dat, si pe care eu le-am analizat amanuntit, nu se potrivesc cu scenele din natura, asa ca nici macar ca zenetician Parallax nu a avut ceva coerent (sau valabil) de spus.

Iar faptul ca tu raspunzi la acest topic duce la doar doua variante:
1) ai citit ce am scris (contrazicand afirmatia ca nimeni nu citeste ce am scris eu)
2) ai raspuns fara sa citesti, ceea ce arata ce tactici puierile trebuie sa aplice grupul satonek pentru a ramane cu impresia ca are dreptate.

In orice caz, faptul ca nu esti nici tu in stare sa aduci vreun argument rational la aberatiile pe care le sustii, serveste la perpetuarea imaginii voastre de valoare stiintifica neglijabila. Spor in continuare! ;)


e-

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: matrix din Iulie 12, 2008, 11:20:10 a.m.
Pai tu chiar crezi ca n-avem ce face cu timpul,la fel ca tine? :D
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 12, 2008, 11:36:07 a.m.
matrix, faptul ca nu prezinti nici macar un argument, macar unul, dovedeste ca si daca ai avea tot timpul din lume, tot nu ai avea cu ce sa-ti aperi credintele pseudo-stiintifice. :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 16, 2008, 03:23:51 p.m.
matrix, chiar voiam sa te intreb ceva: Pe tine nu te deranjeaza faptul ca niciuna din explicatiile aduse pana acum de proponentii Pamantului plat (in speta grupul satonek) nu pot sa justifice fenomenele de apus si de rasarit ale Soarelui (disparitia treptata dupa linia orizontului, respectiv aparitia trepatata de dupa linia orizontului, cand acest orizont este marea sau oceanul)?

Dar faptul ca, pe un Pamant in forma de disc, cu centrul la Polul Nord, nu ar fi posibil ca in emisfera "sudica" sa avem zile si nopti de 6 luni de zile, asa cum se intampla dincolo de cercul polar Sud?

Think about it. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 17, 2008, 10:11:43 a.m.
Tot pentru matrix, sau oricare alt membru al grupului satonek, am inca o intrebare: Ai citit Experimentul 7 (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za12.htm) din cartea lui Parallax? L-ai inteles (adica, intelegi limba engleza)?

Daca nu l-ai citit, te invit sa-l citesti, ca e tare interesant, si ar trebui sa vezi pana unde-l ducea mintea pe Parallax.

Daca ai incercat sa-l citesti si nu ai reusit sa-l intelegi, spune-mi si voi face o traducere in romaneste.

Daca l-ai citit si l-ai inteles, esti de acord cu argumenul prezentat, si cu demonstratia propusa?

As dori sa raspunzi la aceasta intrebare, pentru ca sunt tare curios daca voi, in tagma celor care credeti in Pamantul plat, chiar aveti impresia ca imaginea folosita de Parallax in demonstratia sa:
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig18.jpg)
corespunde cu ce ar trebui sa se observe pe un Pamant curb.

Nu de alta, dar tot veniti pe aici afirmand ca cei care nu sunt de acord cu voi sunt ignoranti, ca nu au citit destul etc. Ei bine, eu vreau sa stiu voi ce ati citit si ce ati inteles din ceea ce ati citit, si sa va arat cata incompetenta este continuta in argumentele pe care le aparati (cartea lui Parallax in acest caz).

Voi mai veni cu asemenea intrebari, va las sa alegeti din ele pe cea cu care doriti sa incepem discutia. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 17, 2008, 10:32:58 a.m.
Tot din cartea lui Parallax, in Capilotul VII (http://), gasim urmatorul fragment:
Citat
The following diagram, fig. 60, will show the sun's peculiar
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig60.jpg)
FIG. 60.
path, N represents the polar centre, A the sun in its path in June; which daily expands like the coils of the mainspring of a watch, until it reaches the outer and larger path B, in December, after which the path gradually and day by day con-tracts until it again becomes the path A, on the 21st of June.
That such is the sun's annual course is demonstrable by actual observation; but if it is asked why it traverses such a peculiarly concentric path, no practical answer can be given, and no theory or speculation can be tolerated. At no distant period perhaps, we may have collected sufficient matter-of-fact evidence to enable us to understand it; but until that occurs, the Zetetic process only permits us to say:--"The peculiar motion is visible to us, but, of the cause, at present we are ignorant."
[traducere:]
Urmatoarea diagrama, fig. 60, arata traicetoria ciudata a Soarelui, N reprezentand centrul polar, A fiind pozitia Soarelui pe traiectorie in Iunie, [traiectorie care] se extinde zilnic precum arcul in spirala a unui ceas [mecanic], pana cand ajunge punctul B mai indepartat, in Decembrie, dupa care traiectoria se contracta zi de zi pana cand ajunge din nou in A, in data de 21 Iunie.
Faptul ca acesta este drumul anual al Soarelui e demonstrabil prin observatie, dar daca [cineva] intreaba de ce parcurge o traiectorie atata de ciudata, nici un raspuns practic nu poate fi dat, si nici o teorie sau speculatie nu poate fi tolerata. In curand, poate, vom colecta suficiente dovezi factuale care sa ne permita sa o intelegem, dar pana la acel moment, procesul Zenetic permite doar sa spunem: „Miscarea ciudata e vizibila noua, dar, despre cauza, pentru moment suntem ignoranti.”
[/traducere]

Ei bine, intrebarea mea este: chiar credeti ca asta e traiectoria Soarelui deasupra Pamantului plat? Si mai mult, aveti dovezile care-i lipseau lui Parallax la ora cand a scris cartea sa minunata, sau tot asa de ignoranti sunteti ca si el?
Eu sunt curios cum de nu va deranjeaza faptul ca, legile lui Kepler impreuna cu legea gravitatiei descrisa inca de pe vremea lui Newton (din mecanica clasica) – sau pe scurt teoria Heliocentrica -, reuseste sa dea explicatia teoretica a traiectoriei aparente a Soarelui, si aceasta explicatie nu doar ca exista, dar e si foarte rationala si simpla, facand si predictii care au confirmat-o de fiecare data?

Pe de o parte avem pe Parallax care cel putin aici admite ca nu are explicatie pentru ceea ce observa, bazandu-se pe modelul Pamantului plat, si pe de alta parte avem stiinta moderna care explica perfect ceea ce se observa, prin modelul Heliocentric (in care Pamantul e glob). Cum puteti domnilor sa alegeti ignoranta in fata cunoasterii? (Asta e o intrebare retorica ;D)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 18, 2008, 03:07:35 p.m.
Pentru inceput o mica surpriza, am reusit sa recuperez (internet archive) raspunsul lui sandokhan de la pasul 7, care demoleaza toate desenele si graficile postate pe dincolo...
Stimabile policolor, am si eu o mica surpriza: fragmentele pe care le-ai citat se regasesc pe acest forum (nu e nevoie sa te dai rotund cu "arhivele" tale de internet ::)), si asta ca sa vezi ca nu doar ca nu am sters aceste fragmente ale stimabilului sandokhan (si ca aduci acuzatii nefondate, si mincinoase), ci am si raspuns la ele cand le-a prezentat aici.

Te invit sa recitesti fragmentul:
Citat
Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata
 [...]
Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg
si sa vezi apoi raspunsul meu la informatiile initiatice aduse de el, --- > AICI < --- (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1894#msg1894)

Urmatorul fragment:
Citat
Impreuna cu http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar
[...]
vom vedea TOATE DETALIILE, ca in urmatoarele poze
Se regaseste  --- > AICI < ---  (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2126;topicseen#msg2126).

Asta ca sa vezi ca acuzatiile tale sunt complet mincinoase, si ca nu au „demolat” absolut nimic din demonstratiile mele. Am raspuns la asa numitele obiectii si sandokhan (plus restul grupului satonek) n-a facut altceva decat sa repete pana la nesfarsit aceleasi fragmente (cum faci si tu acum).

Asta e tactica pe care o afisati si pentru care credibilitatea mesajului vostru a scazut atat de mult. Ce sa va fac eu daca sunteti atat de inconstienti, si nu intelegeti ca eu nu va permit sa va bateti joc de acest forum?

--- to be continued ---

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 18, 2008, 03:42:27 p.m.
--- continued ---

Immanuel Velikovsky a fost unul dintre cei mai titrati doctoranzi din toate timpurile: absolvent a cinci facultati, coleg de camera cu Albert Einstein.

Nu dadea doi bani pe teoria complet falsa emisa de ignorantul I. Newton cu privire la vreo atractie universala.
Da dom’le, am inteles ca admiri foarte tare pe colegul de camera al lui Einstein. Se pare ca traiesti cu impresia ca faptul de a fi „un doctorand titrat” si a fi coleg de camera a lui Einstein e ceva care asigura autoritatea absoluta a acestui personaj. Nu stiai ca si sandokhan, care a studiat ani de zile matematici superioare, e absolut incompetent in ce priveste geometria si logica de baza? Daca e nevoie de un initiat ca sandokhan pentru a-l admira pe colegul de camera al lui Einstein, asta demonstreaza cata valoare intelectuala este in „cercurile inalte” ale sectei voastre bazate pe credinta oarba in Pamantul plat. ;)


Citat
Iata demonstratia completa a acestui fapt, falsitatea acestui concept de atractie gravitationala (gravitonii nu au fost descoperiti niciodata, nu ar avea cum sa origiineza dintr-un miez de fier sau nichel, care nu ar fi avut cum sa se formeze in primul rand, vezi Helium Gap 5 paradox din Imposibilitatea Big Bang--pentru informatiile dumitale, O IPOTEZA DEVINE LEGE ATUNCI CAND SE STIE CU PRECIZIE CAUZA ACESTUI FENOMEN, LA ATRACTIA IMAGINATA DE NEWTON, NU EXISTA ASA CEVA, NICI DUPA 350 DE ANI DE CAUTARI INUTILE):

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/cosmos-without-gravitation/75077/2
Demonstratia completa ar consista si in ceva dovezi experimetnale, nu doar teorii „frumoase” (si aberante) cum a emis domnul coleg de camera al lui Einstein.

Citat
Vezi si :

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/gravitons-do-not-exist-gravity-anomalies/75076/2
policolor, tu traiesti cu impresia ca Newton a pretins ca gravitonii exista? Chiar atat de putine stii despre ceea ce combati? Si mai ai tupeul sa afirmi ca Newton era un impostor. Pai la modul in care repetati aici pasaje fara sa raspundeti la intrebari, e clar cine sunt impostorii. Habar nu aveti ce aparati, exact cum a observat si Ionut. Dar e ok, tineti-o tot asa, ca e singurul mod de a va face complet de ras pe acest forum stiintific.

Citat
Au existat intrebari despre orbita soarelui, vezi, asa cum am mai postat deja:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za28.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za25.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za26.htm
Stimabile, toate aceste link-uri se rezuma la faptul ca insusi inestimabilul Parallax a admis ca habar nu avea cum se explica traiectoria aparenta a Soarelui daca Pamantul ar fi plat. Si cintandu-l pe el, admiti implicit acelasi lucru.

Reiterez intrebarea: chiar nu va deranjeaza ca exista o explicatie teoretica foarte simpla si verificata prin observatii, pe baza modelului Heliocentric, in care Pamantul e glob? Chiar asa de putin va pasa cat sunteti de ridicoli, insistand in ignoranta, desi aveti la dispozitie cunoasterea moderna?

--- to be continued ---

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 18, 2008, 03:53:34 p.m.
--- continued ---

Citat
Un eseu despre faptul ca inclinatia axei Pamantului fata de verticala cu 23.5 de grade nu explica deloc succesiunea anotimpurilor:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za59.htm
Stimabile policolor, tu ai citit acest „eseu” ? Inestimabilul Parallax sustine acolo ca, deoarece Pamantul e plat, nu se poate explica precesia echinoctiilor pe baza inclinatiei veunei axe a Pamantului fata de ecliptica (deoarece cu un Pamant plat nu exista ecliptica).

Ca atare, argumentul acesta e posterior incercari sale absolut ridicole de a demonstra planeitatea Pamantului. Si dat fiind ca observatiile simple din pozele aduse de insusi sandokhan arata cat  se poate de clar ca Pamantul e curb, argumetnul lui Parallax e complet inutil, plecand de la o premisa falsa.

Eseul asta poate fi adus ca gluma in cercurile stiintifice. E hialr de-a dreptul! ;D

Citat
Cu o luneta sau telescop cu o capacitate de peste 1,000 de km, Soarele ar fi vizibil la inaltimea orbitei sale de aproximativ 25-28 km deasupra pamantului, dar din cauza distantei, asa cum privim Soarele cu ochiul liber, apare fenomenul disparitiei sub linia de orizont, explicata in cartea lui S. Rowbotham (vezi linkurile de mai sus).
Stimabile, fenomenul disparitiei dupa orizont nu e posibil daca soarele ar fi in mod constant la 25-28 km deasupra Pamantului plat. Parallax nu a demonstrat acest lucru (el s-a referit strict la „urcarea de la orizont” si „coborarea spre orizont” a Soarelui, dar nu a putut spune absolut nimic despre cum e posibil sa se vada soarele jumatate taiat de orizont la apus si la rasarit, chiar si cu un orizont al marii (de altitudine zero).

Asa ca, pana nu explicati aici cum e posibil asa ceva, a cita din ineptiile lui Parallax (care sunt pe de asupra incomplete) denota cat de incompetenti sunteti si voi, nestiind nici macar ce a spus si cum a aparat inestimabilul Parallax teoria in care credeti orbeste. :D

Citat
Iata fenomenul refractiei atmosferice (care devine vizibil atunci cand capacitatea de observare (viewing range)a unui telescop isi atinge limita) exemplificat in mai multe poze:

Primele doua sunt facute de D. Miller:

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm3-18_72.jpg

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm2-9_72.jpg

Iar acum pozele cu fenomenul refractiei optice (inclusiv faimosul green flash effect):

http://sandiegopictures.org/greenflash1/index.htm

http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/obs_colors.html
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Apr19.jpg
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Jan7cropped.jpg
Stimabile, aceste poze cu efecte atmosferice sunt foarte frumoase, dar mai e nevoie sa explici ce relevanta au ele pentru discutia de aici. Aceste efecte nu sunt absolut deloc „misterioase” si nu au de-a face cu forma Pamantului, deci oricum ai lua-o, tot pe langa subiect esti. ;)

--- to be continued ---

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: matrix din Iulie 18, 2008, 05:13:45 p.m.
Draga electron,daca tu iti doreai atat de mult niste raspunsuri,de ce *** l-ai banat (***) pe sandokan?

Acum ramai ***,noi in niciun caz nu-ti vom da vreun raspuns (care oricum ar fi o pierdere de timp).

Numai bine!

<M1: inlaturat exprimari injurioase>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din Iulie 18, 2008, 05:19:43 p.m.
Draga electron,daca tu iti doreai atat de mult niste raspunsuri,de ce *** l-ai banat (***) pe sandokan?
@matrix: sandokhan (si ceilalti membrii ai grupului satonek) a fost banat pentru ca a folosit un limbaj vulgar, atacuri la persoana, si tactici neacceptabile pe un forum dedicat popularizarii stiintei. Daca e nevoie sa suportam nesimtirea sa (si a voastra) pentru a afla  ceea ce ganditi, mai bine mergeti si exprimati-va in alta parte.

Si pentru faptul ca nici acum nu ati inteles cum sta treaba cu curatenia pe acest forum, imi exprim in mod oficial votul de a fi banat si tu si adresele de IP de pe care scrii pe acest forum.

Numai bine!

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 18, 2008, 05:27:35 p.m.
Acum ramai ***,noi in niciun caz nu-ti vom da vreun raspuns (care oricum ar fi o pierdere de timp).
matrix, nici tu, nici alti membrii ai grupului satonek, nici macar sandokhan in persoana nu e in stare sa emita un argument inteligibil pentru ineptiile pe care le sustineti, si nici sa raspunda la intrebari decat prin injurii. Asta e valoarea voastra, si pentru asta credibilitatea voastra si a teoriilor pe care le aparati e cum e. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: admin din Iulie 18, 2008, 08:58:52 p.m.
Am citit si eu atent si sunt de acord cu sugestia moderatorului M1. Contul "matrix" si toate IP-urile lui au fost banate.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: matrix reloaded din Iulie 20, 2008, 02:01:27 p.m.
Stati linistiti,nu voi mai scrie pe acest forum.Nu are rost sa ne tot certam.

Vedeti ca ati scris "negaive" la motiv ban.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 21, 2008, 09:53:57 a.m.
matrix, imi pare tare rau ca nici tu nu ai fost in stare sa discuti cu mine si cu ceilalti de pe forum, pentru a-ti apara teoria in care crezi. In loc sa discuti in mod constructiv, ai demonstrat doar ca crezi fara motive serioase. Nu ca ar fi vreo problema cu credinta fara baze, alegerea e a ta, dar retine ca asta nu stiinta ce faci tu ci credinta oarba. Aici discutam stiintific.
Distractie buna pe unde vei merge pe viitor.

Astept cu interes inscrierea vreunui proponent al Pamantului plat, care sa fie capabil sa discute cu argumente si rationamente, fara sa aiba nevoie de atacuri la persoana, vulgaritati, sau repetitii plictisitoare ca cele folosite de grupul satonek. :)

Pana una alta, voi continua cu lansarea intrebarilor despre teoria planeitatii, la care sper sa se aduca raspunsuri. Pentru mine, tacerea (si/sau evitarea raspunsurilor) e o admitere implicita ca asemenea raspunsuri nu exista...

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Iulie 21, 2008, 03:05:58 p.m.
De acord cu Electron ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 23, 2008, 09:27:33 a.m.
--- continued ---

Orbita Soarelui descrisa in cartea lui Enoh:

http://www.johnpratt.com/items/docs/enoch.html#71
http://www.johnpratt.com/items/docs/enoch.html#72
Stimabile policolor, se pare ca ai uitat unde te afli. Aici e un forum de popularizare a stiintei, nu altceva. Iar cartea asta a lui Enoh, scrisa acum mai bine de 2000 de ani, nu a fost recunoscuta nici macar de puterile bisericesti ca fiind macar inspirata de cineva (sau ceva) supra-uman, asa ca tot ce e scris pe acolo trebuie sa fie rezultatul cunostintelor de pe acea vreme, asa cum le avea respectivul Enoh. Iar daca tu crezi ca de atunci si pana azi nu s-a mai schimbat nivelul de cunostinte al umanitatii in general, atunci ramai la textele de 2000 de ani, si crezi in ele ca in scripturi, ca nimeni n-o sa te poata face sa vezi ceea ce ignori in mod intentionat.

La nivel religios poti sa crezi ce doresti, dar cand aduci argumente intr-o discutie stiintifica, trebuie sa folosesti uneltele si metodologia adecvata. Iar cartea amintita de tine nu nu se inscrie in categoria aceasta, decat eventual ca mostra de cat de ignoranti erau oamenii pe vremea aceea (si tu azi).

Citat
Vezi si sirul de discutii Mysteries of the Sacred Universe, filmul documentar despre orbita Soarelui pe un pamant de forma plata.

http://video.google.com/videosearch?q=mysteries+of+the+sacred+universe&sitesearch=#

intre minutele 27-31, orbita Soarelui deasupra pamantului...
Oare tu ai privit tot documentarul? Am numarat de cel putin cinci ori expresia "imaginea naiva a Pamantului plat". De asemenea, in documentar se explica realtia dintre forma Pamantului si REPREZENTAREA sa pe un plan, facuta prin proiectia polara a globului terestru ("a polar projection map of the eath's globe")! - vezi minutele 05:25, 06:15-06:30, 7:30, 8:58 etc.

Cu alte cuvinte, se spune de nenumarate ori, in mod explicit, ca  toata discutia despre plan e pentru ca se considera o proiectie geometrica a Pamantului (planisfera), si nu Pamantul asa cum e el in realitate. E absolut incredibil cata geometrie (si engleza) stiti pentru a nu fi in stare sa faceti diferenta, si sa aduceti acest documentar ca "proba", desi acesta nu sustine nici macar o secunda faptul ca forma reala a Pamantului ar fi plana! Va dati foc la caciula singuri, stimabililor! ;D

Ah, iar fragmentul intre minutele 27 si 31 nu vorbeste despre orbita Soarelui deasupra Pamantului, ci compara diversele credinte din antichitate legate de forma Pamantului, credinte care ignorand cunostintelor moderne, seamana foarte tare cu modelul plan pe care il aparati voi cu atata inversunare. Adica, ignoranta duce la ideea de planeitate, cunoasterea duce la forma reala, de glob a Pamantului. Intrebare de 100 de puncte: in ce statdiu va aflati voi? ::)

Citat
Iata teoria pamantului plat CONFIRMATA COMPLET DE URMATOARELE DOUA DOCUMENTARE:

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):

http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I

In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.
S-a mai adus acest documentar aici de atatea ori, ca ma mira ca nu v-ati plictisit deja. Si am spus-o de fiecare data: in acest documentar nu se vede celalalt tarm/plaja, adica linia reala unde se intalneste apa cu coasta, ci partea superioara a reliefului de dincolo de stramtoare, exact cum e de asteptat pe Pamantul curb, la distanta respectiva. Nu ati fost in stare pana acum, si nu veti fi nici in continuare, sa aratati ceva ce nu ar trebui sa se vada pe Pamantul Curb. :) Am lansat provocarea de multe ori, dar nici un membru al grupului satonek nu a reusit sa raspunda cu ceva relevant. Bravo, incompetenta voastra nici nu se putea demonstra mai usor si efectiv. ;)


Citat
Iata si alt documentar: absolut zero curbura peste stramtoarea gibraltar:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).
Acelasi lucru ca mai sus. Cum puteti ignora pozele peste lacul Ontario, unde se vede clar cum cladirile indepartate sunt taiate la baza din cauza curburii, ceva imposibil pe un Pamant plat? Vreti sa repet si eu poza cu comparatia dintre vizibilitatea de aproape si de departe a cladirilor, pana va plictisiti? Daca mai insistati mult, o sa mi-o pun ca semnatura, sa o vedeti in fiecare mesaj de-al meu. :D

Citat
APUSUL SOARELUI IN SPATELE MASIVULUI CEAHLAU, [...]
Alf fragment repetat pana la refuz de sandkhan si de restul grupului satonek. Chiar traiti cu impresia ca prin repetitie se transforma ineptiile voastre in adevaruri? Sau ca veti convinge pe cineva fara argumente si dovezi stiintifice, folosind doar anecdote si articole fara credibilitate?

Eu v-am oferit o serie de intrebari simple, la care astept raspunsuri rationale, argumentate, nu injurii si repetitii de link-uri si citate pe care nici macar nu le-ati studiat sa vedeti daca va sunt favorabile sau va arata doar propria incompetenta.

Succes in continuare! :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 25, 2008, 03:57:22 p.m.
In primul rand, comprimarea pe verticala a unei imagini fotografice este ceva firesc, unde aceasta distanta este cu mult mai mare decat cea orizontala (2-3 km oriz. fata de 53 km pe perpendiculara la lacul Ontario, 1 km oriz. fata de 34 km Canalul Manecii, 2-3 sute de metri fata de 13 km Gibraltar);
Pe ce baza faci aceasta afirmatie? E un postulat pe care trebuie sa-l accepte proponentii Pamantulu plat in procesul de spalare pe creier?

Ceea ce spui e fals, si pana una alta nu are justificare. Tie ti se pare "firesc" dar e o aberatie logica. Astept demonstratia geometrica si cu argumente. Daca de la asemenea postulate pleci, nu ma mira ca ajungi la concluzii atat de eronate precum impresia ca Pamantul ar fi plat.

Citat
iar fenomenul unde fotografia este taiata pe orizontala este ceva binecunoscut, si se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate a vreunui aparat.
Taierea pe orizontala este un efect al curburii Pamantului, asa cum am aratat in pasii din acest topic.
Taierea pe orizontala nu este posibila pe un Pamant plat, si asta am aratat de asemenea in pasii de aiic.
Taierea pe orizontala nu e produsa de "distanta focala limitata a aparatului" deoarece un asemenea efect pe orizontala ar trebui sa se vada pe toate directiile, nu de alta dar lentilele aparatelor sunt simetrice. Astept demonstratia faptului ca o asemenea limitare a aparatelor optice face diferenta intre orizontala si verticala! Sa te vad cum argumentezi. :)

Citat
Si au fost postate 3 poze pentru a exemplifica acest lucru:
Iata-le afisate:

(http://farm1.static.flickr.com/42/83866081_16ce897687.jpg)
Asta cred ca e cea mai clara dovada ca vizibilitatea cladirilor de peste lac depinde de inaltimea observatorului, cauzata de curbura Pamantului. ;D

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg)
Si aici se vede cum cladirile joase sunt taiate de orizontul apei, chiar daca e marita poza la 800% (performanta reusita de Sandokhan ;) ).

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)
Citat
Si, cum se poate vedea, nu exista curbura in a treia fotografie.
Aceasta poza fiind facuta de la inaltime, se vad aproape integral cladirile. Si data fiind ca "inaltimea dealului de apa" (50m) este foarte mica fata de distanta ("largimea bazei") de 55 km, nu exista nici un indiciu vizual al acestei curburi. Exact cum e de asteptat pe un Pamantul nostru cu raza de aproximativ 6300 km. :)


Nu mai continui, astept explicatia cu distantele focale, nu de alta dar daca pe asta se bazeaza toate celelalte interpretari si argumente ale voastre, pana nu clarificam acest punct orice concluzie ulterioara e irelevanta.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neudi din Iulie 28, 2008, 08:33:02 a.m.
Raspunsul pentru mesajul lui electron pe:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5516#msg5516

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5517#msg5517

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 28, 2008, 11:09:49 a.m.
Stimabile neudi, am inteles ca nu doresti sa comentezi mai mult pasii mei, deoarece consideri ca restul grupului satonek a raspuns in mod satisfacator (pentru tine) pana acum. E dreptul tau la opinie. Opinia mea este ca raspunsurile voastre nu sunt satisfacatoare si refuzul de a raspunde va face voua deservicii, nu mie.

Totusi, ai adus ca argument nou povestea complet falsa despre efectul distantelor focale limitate, si eu iti cer o demonstratie sau macar o explicatie mai detaliata. Daca refuzi sa raspunzi la aceste intrebari, demonstrezi in mod implicit ca nu ai o asemenea demonstratie, ceea ce arata credibilitatea pe care trebuie sa o acord afirmatiilor tale "initiatice".

Astept in continuare raspunsul dumitale.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Iulie 28, 2008, 02:37:34 p.m.
  Foarte sugestiva prima poza(cu surferul) din postarea ta precedenta Electron. Nu este o poza insotita de specificatii tehnice, dar aceasta poza are exact ceea ce pozele prezentate de membrii gen Sandokan nu au, si anume, siguranta ca ele sunt facute de la nivelul apei. Banuiesc ca vor spune ca aceasta poza este trucata pentru ca nu prea cred ca au liberul arbitru necesar recunoasterii evidentei. Oricum, toata lumea poate vedea acum destul de clar efectul curburii Pamantului. Il felicit pe Electron ca a gasit o poza asa de elocventa.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 28, 2008, 04:04:44 p.m.
Ionut, multumesc, dar sa stii ca nu eu am gasit poza respectiva, acelasi grup satonek a dat-o cu un link.  :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Iulie 29, 2008, 01:36:27 p.m.
Am gasit aceste "perle" despre forma Pamantului in topicul "versiunea Turbo", aduse de "neudi" (cel mai nou membru al grupului satonek):
Cum arata orasul Grimsby fata de lacul Ontario:
[...]
O poze si mai clara:
Iata poza indicata de el printr-un link:
(http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG)

Acum, cateva intrebari:
1) Oare ce relevanta crezi tu ca are aceasta poza? Crezi cumva ca tot oraselul se reduce la ceea ce se vede in poza?
2) Daca in poza se vede doar portiunea de pe malul lacului, ce garantie ai tu ca restul orasului nu e la altitudine mai mare, adica, cum excluzi tu existenta unor dealuri in partea care nu se vede in poza ?
3) De la ce inaltime crezi tu ca s-a facut poza de mai sus? Ca doar nu a fost facuta la nivelul lacului, nu? Si daca a fost facuta de la inaltime, cum a urcat fotograful la acea inaltime? A folosit catargul unei barci de pe lac? Sau cum?

Intreb pentru ca trebuie sa fie imposibil ca poza sa fi fost facuta de la bordul unui elicopter, nu de alta, dar daca e posibil sa zboare elicopterele la inaltime deasupra orasului, ar fi posibil ca fotograful in loc sa pozeze oraselul de pe malul apropiat, sa se intoarca spre malul celalalt si sa faca poze cu cladirile de dincolo... Si apoi, probabil ca va afirma ca pozele sunt facute din Grimsby, chiar daca inaltimea elicopterului era de 100m sau mai mult... ::)


Citat
Orice poza facuta sub inaltimea obstacolului vizual de 55 metri va indica si arata precis exact acest lucru; daca poza ar fi facuta de la o inaltime de 55 de metri am vedea doar varful curburii + detaliile cladirilor de peste 55 de metri,
Oare tu ai vazut poza cu surfer-ul in care se vede doar varful cladirilor inalte de peste lac? Ce coincidenta extraordinara trebuie sa fie la mijloc, daca exact in pozele in care se poate observa mica inaltime a fotografului, cladirile sunt taiate la baza, iar in toate pozele cu claidirle inalte de peste lac unde se vede mai mult din baza, nu se poate determina direct inaltimea fotografului ... ::)

Citat
chiar si de la o inaltime de 110 metri am vedea clar curbura, aceasta nu exista, iata fotografia facuta chiar de pe Balmer Falls, inaltime 80-125 de metri, fara curbura care ar fi trebuit sa existe:
iata imaginea propusa:
(http://farm1.static.flickr.com/29/53037827_fdb83b96bd.jpg)
Aha, deci admiti ca poza de mai sus e facuta de la 80-125 m (oare cum ai scos valorile astea?). De ce nu se vad cladirile taiate atunci, ca si in poza cu surfer-ul? Nu mai comentez despre "curbura care nu exista" deoarece am vazut ca nu ai stat niciodata sa te gandesti cum se vede de la inaltime un deal care are raportul intre inaltime si baza sub un 1%.

Continua sa traiesti in lumea ta de vis, cu Pamant plat si Soare la 25 km distanta, sustinut pe cer de forte necunoscute, si disparand dupa orizontul apei oceanelor desi e imposibil, daca ramane mereu deasupra suprafetei plane. Crezi in maiestria lui sandokhan, si fa-te de ras pe aici, ca probabil iti face multa placere. :)

e-
Titlu: Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
Scris de: Electron din Iulie 31, 2008, 02:27:23 p.m.
In primul rand, sandokhan nu a votat deloc pana acum la pamantul plat; la acea sectiune cu votul...pe nici un fel de cont...si au fost vreo 5-6 pana acum...felicit pe cei care au facut-o...
Grupul satonek poate contine mai multe persoane, nu e redus doar la sandokhan. Iar votul acela umflat (5 din 9 sunt coturi create exclusiv pentru asta) denota onestitatea intelectuala care va caracterizeaza. Felicitari.  ::)

Citat
Electron, nu ai reusit sa aduci un singur argument care sa adauge macar vreun metru de curbura; tot nu intelegi ce se discuta. Deci trebuie sa postez din nou acele poze. Spui vorbe goale, care nu aduc nimic credibil in discutia noastra; asta se astepta de la tine.
Nu am cum sa modific curbura existenta a Pamantului, si nici nu am intentia sa o fac. Iar daca eu aduc doar vorbe goale, si voi sunteti atat de valorosi, de ce nu raspunde nimeni la intrebarea legata de apusul soarelui pe Pamantul presupus plat de initiatii ca voi? In topicul cu ancheta, este o poza cu soarele ascuns jumatate dupa orizont. Astept explicatia acestui fapt observabil in natura, daca suprafata e intr-adevar plata. Voi sunteti cei cu vorbe goale, pentru ca nu raspundeti la intrebari, ci repetati intr-una fragmente din "maestrul" sandokhan (si el citand din alte surse), fragmente care nu raspund deloc la intrebare. Si va credeti inteligenti si valorosi. Felicitari. ::)

Citat
Pozele sunt clare si explicatiile la fel, ai la dispozitie tot tacamul (conspiratia respectiva, 40 de pagini de discutii) ca sa vezi cum stau lucrurile.
Era vorba ca nu vorbim de conspiratii NASA si altele de genul, de aceea ne limitam aici la poze facute la suprafata Pamantului. Si aceste poze (aduse chiar de voi) sunt suficiente pentru a arata lumii intregi ca Pamantul e curb. Dovada e legata de faptul ca in pozele facute de la inaltime joasa cladirile indepartata sunt taiate la baza, dar in cele facute la inaltime nu. Iar asta nu e posibil pe o suprafata Plana. Argumentul legat de distantele focale e gresit, deoarece o asemenea limitare nu se poate manifesta doar pe orizontala, lasand neafectate obiectele fata de o linie verticala.

Citat
de la atractia gravitationala complet inexistenta inventata de Newton,
Newton nu a inventat atractia gravitationala, ci o teorie prin care incerca sa explice cantitativ observatiile directe. E ca si cum ai spune ca prima persoana care a vazut Luna, a inventat satelitul Pamantului. ::)

Citat
la conceptul de spatiu-timp, complet fals, inventat de rosicrucianul Minkowski si demontat de N. Tesla.
Si cum a demontat Tesla conceptul de spatiu-timp? Poti explica tu, fara citate? Desigur ca nu poti, pentru ca habar nu ai ce vorbesti. Repeta citatele din sandokhan, sa vedem cat de incompetent e si el!

Citat
Asta e situatia; sandokhan este mult mai inteligent si mult mai bine pregatit decat tine; nu te descurci deloc, si ai nevoie sa folosesti invective, desi sandokhan nu te-a jignit deloc la inceput, si ti s-a adresat cu [...]
A compara nivelul de inteligenta a lui sandokhan cu cel al lui Ionut e absolut ridicol. Nu avem nevoie sa ne spui tu cine e mai inteligent, ce a scris fiecare aici e cartea de vizita pe acest forum. Iti mai aduci aminte cand a venit sandokhan sa-mi povesteasca faptul ca traiectoriile parabolice ale corpurilor aruncate pe oblica in camp gravitational se pot ilustra cu traiectorii formate din segmente de dreapta in unghi, cu unul din segmente vertical? Asta e inteligenta maestrului vostru, copiata cu copy/paste din cartea inestimabilului Parallax? Cu asta te mandresti dumneata?  :o

Citat
Dumneata esti elevul din spatele clasei care sa straduieste sa treaca materia, iar sandokhan, profesorul care iti demonstreaza, pe intelesul tau, si iti prezinta misterele universului.
Halal "demonstratii". Nu tu raspunsuri la intrebari, nu tu argumetne logice, nu tu rationamente. Doar fragmente duplicate si citate aiurea de pe internet. Halal profesor! Sa-ti traiasca, daca cu asa profesor ai invatat tu ce stii, nu ma mira unde ai ajuns.

Citat
Daca N. Tesla ar fi avut de ales intre tine si sandokhan pentru un asistent personal, l-ar fi ales pe sandokhan, tu ai fi ajuns, poate, sa aprinzi si sa stingi lumina din laborator; nu ai har sau talent, se simte asta [...]...nu poti deveni geniu cu forta...nu ai studiat destul pentru talentele pe care vrei sa le arati...
Serios? si de unde stii tu ce ar fi ales Tesla? La cate ineptii a debitat sandokhan despre forma Pamantului, m-ar mira sa fi putut colabora cu Tesla, care ajunsese (conform celor sustinute de insusi Tesla) sa trimita unde prin scoarta Pamantului, care faceau ocolul lumii, si se intorceau de unde au plecat, in mod ciclic, pana la atenuarea completa! Prin acest simplu experiment, Tesla a verificat forma aproape sferica a Pamantului, si orice aberatii ale lui sandokhan desper forma plata (cum se intorc undele pe Pamantul plat ???) ar fi aratat cat de ridicola e ignoranta sa (si a restului grupului satonek). :)

Citat
Titanii de care amintiti erau toti rosicrucieni-evrei; cu informatii absolut false, de la Planck la Heisenberg; aceste teorii complet false au fost demolate de marele Nikola Tesla.
Cum a demontat Tesla teoriile respective? Poti sa explici? Faptul ca nu vei explica nici tu, nici vreun alt membru al grupului satonek, denota "inteligenta" voastra. Felicitari. ::)

Citat
Adevaratii oameni de stiinta germani, V. Schauberger, W. Schumann si altii, au fost scosi din manualele de fizica, desi in perioada 1936-1945, contribuisera din plin la construirea de UFO, si la alcatuirea motoarelor pe baza de aether.
Motoare pe baza de aether? Cum functioneaza ele? Ce stii tu despre ele? Daca tot ce stii e continut in lipsa ta de raspunsuri, atunci degeaba de tot strofoci sa pari inteligent pe aici.

Citat
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg)

Este o poza care arata clar cum ar arata curbura respectiva, nici atata nu intelegi?
Ok, deci tu in poza asta vezi curbura. Ma bucur. Ce-ar fi sa-l intrebi pe "maestrul" sandokhan de ce a afirmat aici de mai multe ori ca el vede cladirile intregi, cand face zoom de 800% ? Chiar nu vezi ce aberatii aveti la activ?

Citat
ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, ASTA E SITUATIA PE TEREN; FANTEZIILE CU UN PAMANT DE FORMA SFERICA NU VALOREAZA ABSOLUT NIMIC IN REALITATE...
Ramane sa explici de ce pozele facute de la joasa inaltime contin cladiri taiate la baza (vezi mai sus), pe cand de la inaltime mare permit vizualizarea respectivei baze, daca pamantul ar fi plat. Reamintesc faptul ca aberatiile optice legate de distanta focala a lentilelor s-ar manifesta pe orice directie (orizontal, vertical, oblic) in mod identic, asa ca respectivul argument denota incompetenta voastra in ale otpicii, logicii si fizicii in particular.

Felicitari! ::)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 05, 2008, 11:55:14 a.m.
Pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/2 veti gasi toate dovezile necesare sa intelegeti cum am fost pacaliti cu o cronologie absolut falsa a vechimii pamantului, cu un sistem planetar heliocentric absolut inexistent, fotografiile va infatiseaza exact care este forma pamanatului: plata si nu sferica.
Iar faci afirmatii gratuite. De ce continui sa repeti intr-una miniciunile astea, in loc sa raspunzi la intrebarile simple care ti se adreseaza?

Iat-o pe cea pe care o ocolesti de fiecare data, in mod absolut ridicol: Cum e posibil sa se vada Soarele jumatate ascuns dupa orizontul oceanului, daca Soarele ramane mereu la inaltime mare (vreo 25 km, sic) de suprafata presupusa plana a Pamantului?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neudi din August 06, 2008, 09:02:41 a.m.
Ti s-a explicat deja...cu detalii...despre ce e vorba...vezi linkurile cu Discul Solar...ai tot ce vrei la dispozitie acolo...

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2

Inceteaza sa mai intrebi in mod prosteste...sandokhan a avut grija de toate detaliile...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 06, 2008, 11:51:15 a.m.
Ti s-a explicat deja...cu detalii...despre ce e vorba...vezi linkurile cu Discul Solar...ai tot ce vrei la dispozitie acolo...

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2

Inceteaza sa mai intrebi in mod prosteste...sandokhan a avut grija de toate detaliile...
Stimabile, pe link-ul propus se gasesc o groaza de ineptii, dar nimic despre cum se explica disparitia Soarelui dupa orizontul oceanului. Ce-ar fi sa indici cu ... copy/paste [sic] partea care raspunde la intrebarea mea? Scurt si la obiect, sitmabile! Cu valuri nesfarsite de imbecilitati mai venise si unul despre care zici tu ca a avut grija de toate detaliile, nu dau nume :D

Iar faptul ca nu vei fi in stare sa precizezi fragmentul care sustii ca raspunde la intrebarea mea, va arata in mod implicit nu doar ca nici nu stii ce este in spatele link-ului pe care ni-l bagi pe gat, dar nici ca nu stii care e respectivul raspuns. Asta e nivelul tau!

Crezi ca sandokhan a raspuns la toate intrebarile? Asta ti-a spus el? Si-a batut joc de tine, imi pare rau sa-ti spun. Iar daca tu crezi toate minciunile lui, nu ma mira ca crezi si ca a studiat suficient toate aberatiile pe care le sustine. Doar ignoranta celor mai elementare notiuni de geometrie, logica si fizica pot produce nivelul "initiatic" impresionant de fantastic al "maestrului" tau (si ca atare al restului grupului satonek). Felicitari! ::)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din August 06, 2008, 02:14:19 p.m.
   Sustin ce a spus Electron. Am intrat pe link-ul dat de Neudi mai sus si nu am gasit nici o explicatie referitoare la apusul si rasaritul Soarelui. Imi pare rau Neudi, teoria ta pica daca nu vii cu ceva explicatii. Dar nu te simti incoltit, mai degraba ar trebui sa-ti pui intrebari si sa meditezi un pic.
    Ca sa nu fim invinuiti iarasi ca nu ne-am facut temele si ca nu am inteles ce am citit, invit pe toti userii si cititorii acestui forum sa citeasca link-ul dat de Neudi mai sus ca sa vada daca intr-adevar exista o explicatie la apusul si rasaritul Soarelui. Apoi va rog sa scrieti aici daca ati obtinut vre-un raspuns. Daca voi gasiti o explicatie data de Sandokan acolo, va rog sa ii dati copy/paste aici.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din August 06, 2008, 06:01:40 p.m.
Am intrat în linc, dar am văzut o groază de text acolo şi nu am timp să-l citesc. Dacă sandokhan nu se sinchiseşte să ne dea numai pasajul relevant, eu n-am să fac efortul de a căuta printre atâtea prostioare. Sunt convins că nu există acolo nicio explicaţie la problemele foarte bine puse de Electron.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din August 06, 2008, 07:53:45 p.m.
Si eu am intrat, dar fiind lung, nu am avut timp sa citesc ... Trebuie sa ne dea link exact ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neudi din August 07, 2008, 08:40:58 a.m.
Chiar sunteti atat de nestiutori? Trebuie sa va indrepte omul cu lumanarea? Off...raspuns la celalalt sir de discutii...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din August 07, 2008, 11:48:45 a.m.
  Mda, nimic si de data asta. Deci nu sunteti in stare sa sustineti un argument aici pe forum? Nu puteti face si altceva decat sa scuipati link-uri? Slabut baieti ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neudi din August 08, 2008, 09:20:39 a.m.
Nu, domnule, gresesti...din nou...raspunsul pt. dumneata:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5845#msg5845

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5844#msg5844
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din August 08, 2008, 09:56:56 a.m.
    Deci musiu Neudi, matale continui in acelasi stil. Nici o explicatie, dar in schimb o gramada de vorbarie fara rost. Nu ma intereseaza conspiratiile in care crezi tu si nici cine a omorat pe cine in istorie sau cine a fost coleg de camera cu cine. Poti intelege asta? raspunde simplu in cateva randuri la urmatoarea intrebare pe care si alti membri ai forumului ti-au pus-o: "cum explici tu rasaritul si apusul Soarelui? Cum e posibil ca jumatate de Soare sa fie sub orizont?".
    In postul meu precedent de pe topicul asta am scris ca nu sunteti in stare sa faceti decat sa dati linkuri si nu aduceti argumente. Si se pare ca voi imi dati dreptate. Cum vreti sa convingeti lumea cu teoriile voastre cand nu reusiti sa convingeti un amarat de ignorant ca mine? Sunteti slabuti ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neudi din August 09, 2008, 12:24:22 p.m.
Iarasi, un bis pentru domnul doctor...mai detaliat...

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5863#msg5863
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din August 10, 2008, 09:15:40 p.m.
Iarasi, un bis pentru domnul doctor...mai detaliat...
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5863#msg5863

      Mersi, ti-am raspuns si eu tot acolo ;)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 15, 2008, 03:26:24 p.m.
Chiar sunteti atat de nestiutori? Trebuie sa va indrepte omul cu lumanarea?
A arunca vina pe altii nu e o tactica foarte reusita. Nu pe un forum stiintific. La intrebari directe se raspunde direct, nu se trimte omul sa studieze gramezi haotice de linkuri, printre care, chipurile, se afla si raspunsul cerut. Mai ales cand acest raspuns nici macar nu se afla acolo.

Ce e trist (pentru grupul satonek) e faptul ca noi, cei "profani" in speculatiile initiatice neconforme cu realitatea, trebuie sa va atragem atentia cat de putin va cunoasteti propriile teorii. Adica, nici macar nu verificati daca pasajele nesfarsite citate fara discriminare contin sau nu ceva relevant despre subiectul discutat. Si continuati sa repetati aceleasi surse, fara explicatii suplimentare, fara sa aduceti vreun aport personal. Sunteti papagali, care nici macar nu constientizeaza ce repeta la nesfarsit. Bine macar ca sunteti mai inteligenti ca restul lumii, ca altfel, ar fi vai si amar ... ;D

Si apropo de cunoasterea teoriilor, si de faptul ca pe celalalt sir de discutii am comentat ceva legat de criticile aduse la alte teorii, fara a le cunoaste in prealabil suficient, m-am intrebat : oare eu cunosc suficient teoriile celor cu Pamantul plat, pentru a fi un critic pertinent al lor? Observati ca nu ma lansez in toate conspiratiile simultane (si de multe ori incompatibile unele cu altele) in care tind sa creada cei din grupul satonek, ci ma limitez doar la aceasta parte fundamentala, legata de forma Pamantului, care are avantajul ca e verificabila usor prin observatii directe si chiar poze, majoritatea aduse de insasi membrii vociferului grup. Pentru a raspunde la aceasta, in continuare, intr-o serie (destul de lunga) de posturi voi lua punct cu punct afirmatiile si speculatiile despre forma plata, prezentand, asa cum vad eu, avantajele si dezavantajele respectivelor "argumente".

Printre cele pe care am de gand sa le abordez, iata o mica lista:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord)
3. Dimensinile Pamantului plat
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui
5. Apusul si Rasaritul Soarelui
6. Marimea aparenta a Soarelui
7. Forma si dimensiunile Soarelui
8. Eclipsele de Soare si Luna
9. Mareele
10. Conspiratia (mondiala a) Pamantului in forma de Glob
11. Folosirea surselor vechi de sute de ani
12. Asocierea cu teoriile geocentrice

Astept in continuare observatii, comentarii, si mai ales argumente. Cu tot interesul meu pentru subiect, nu am ajuns la o cunoastere exhaustiva a temei, asa ca orice ajutor si contributie din partea celorlalti va fi apreciata. Multumesc tuturor si lectura placuta in continuare. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din August 15, 2008, 06:13:54 p.m.
     Buna,
   Punctul 6 din enumerarea lui Electron este o chestie pe care oricine o poate verifica fara sa stie fizica. Nu trebuie decat bun simt. Numai obiectele foarte indepartate isi pastreaza dimensiunea aparenta constanta atunci cand Pamantul si acel obiect se misca relativ fata de altul. Foarte indepartat inseamna ca distanta dintre cele 2 corpuri trebuie sa fie mult mai mare decat variatia distantei dintre cele 2 corpuri. In teoria unui Pamant plat cu Soarele agatat la 25 km aceasta distanta variaza de la 25 km la mii sau zeci de mii de kilometri. Concluzia este ca cei din grupul satonek trebuie sa-si revizuiasca teoria pentru ca este limpede ca lumina zilei ca Soarele lor trebuie sa fie agatat la sute de mii sau milioane de kilometri. In realitate, Soarele este la 150 milioane de kilometri daca nu ma insel, care este indeajuns de mare incat variatiile de dimensiune aparenta sa nu fie vizibile.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 15, 2008, 09:12:46 p.m.
Dupa completarea lui Ionut, voi avea putine de adaugat la subiectul numerotat cu 6. In mod cert insa, este unul din marile dezavantaje ale teoriei Pamantului plat, data fiind incompatibilitatea ei cu observatiile directe din natura la acest punct. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din August 15, 2008, 09:31:37 p.m.
Apreciez perseverenta voastra la acest topic.

[OT]
Eu ma lupt cu articole scrise prost in ziarele romanesti, (http://www.cotidianul.ro/un_nou_tip_de_radioterapie_poate_oferi_o_viata_mai_lunga_pacientilor_cu_cancer-55139.html) incercand sa le lamuresc, mai ales cand au legatura cu fizica particulelor.
[/OT]
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 18, 2008, 12:23:12 p.m.
Asa cum am promis, incep "serialul" analizelor punctelor din lista amintita inainte.

1. Legea Perspectivei de la Parallax citire

Nu voi relua argumentele mele aici, deoarece sunt detaliate in cei 10 pasi din acest topic (a se vedea lista de link-uri din al treilea post de pe prima pagina a topicului), ci voi spune cate ceva despre avantajele si dezavantajele utilizarii acestei legi de catre proponentii Pamantului plat, asa cum vad eu situatia.

Avantaje:

Propunand o lege noua (cea in care unghiul de vizibilitate se "masoara" la orizont), face ceva mai mult decat sa nege pur si simplu legea corecta (in care unghiule de vizibilitate se masoara la nivelul ochiului observatorului). Legea, aplicata in conditii foarte particulare, "explica" (insa doar partial) observatiile din natura, mai ales in apropierea orizontului, in contextul Pamantului presupus plat. Da impresia deci (pentru adeptii sai) ca a gandit serios problema vizibilitatii partiale a navelor ce se indeparteaza de tarm, si ca a gasit explicatia "taierii" imaginii la baza. Ca atare, a convins pe multi - mai ales in secolul al XIX-lea cand a aparut cartea sa analizata de mine in acest topic - ca stie ce spune si ca ar avea dreptate. Vedem chiar membrii grupului satonek azi aparand cele spuse de Parallax, deci mai e destula ignoranta si in secolul nostru, cu tot avansul tehnologic si al informatiei de azi.

Dezavantaje:

Fiind incorecta, legea denota cat de putina logica si geometrie cunostea autorul ei, si implicit cei care il apara "orbeste". Aplicarea ei coerenta e imposibila, deoarece aplicata pentru observatori de la inaltimi diferite, simultan, obtinem paradoxuri. Ca atare, nu poate explica toate observatiile din natura, facand din "orizont" un loc foarte special, unde legile opticii "trebuie aplicate altfel" decat pe orice alta directie si orientare. Cu alte cuvinte, legea lui Parallax ignora complet izotropia spatiului la scara umana. In contextul mai larg despre forma Pamantului, incorectitudinea argumentelor lui Parallax fac sa fie si mai evident ca pentru a putea considera Pamantul plat e nevoie de incoerente logice, in timp ce pentru Pamantul in forma de glob si legea Perspectivei corecte, asemenea incoerente nu exista. Ca atare, aplicarea legii are nevoie de multa ignoranta a conceptelor elementare de geometrie si logica, lucru pe care cei care gandesc cat de cat nu prea sunt dispusi sa o faca.


Concluzie: Efortul facut pentru a inventa o noua lege a perspectivei (in sine destul de ingenioasa) e contracarat de incorectitudinea si incoerenta logica a acesteia. Iar cei care cred "orbeste" ca legea e corecta, ignorand paradoxurile care rezulta din ea, doar pe baza "faimei" lui Parallax, isi dezvaluie nivelul de ... "initiere" in logica, optica si geometrie. :)

[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 19, 2008, 04:47:31 p.m.
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)

---

2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord)

Avantaje:

Folosind aceasta forma de disc, se utilizeaza implicit proprietatea proiectiei stereografice a suprafetei Pamantului pe un plan, de a aproxima destul de bine zonele din imediata apropiere a punctului de contact dintre sfera si planul de proiectie. Alegand acest punct la Polul Nord, se obtine o proiectie care aprozimeaza "destul de bine" emisfera nordica, cea mai dens populata si intens explorata, mai ales in secolele trecute. In acest fel, Europa, nordul Asiei si America de Nord (plus Groenlanda) apar destul de "nedeformate", si o analiza superficiala poate da impresia ca reprezinta corect forma continentelor in general.

Faptul ca polul Nord geografic e in centrul "discului" (a proiectiei), simplifica mult discutiile despre proprietatile magnetice observabile ale Pamantului, deoarece orice alt punct ales (cum ar fi Paris-ul de ex) ca centru ar fi creat o reprezentare fara simetrie magnetica.

Un aspect "norocos" in acest sens pentru proponentii Pamantului plat este prezenta unui continent de gheata la polul Sud (adica faptul ca polul sud nu este "in apa"), ceea ce asigura "un zid de gheata" la periferia externa a reprezentarii pe disc, ceea ce explica de ce nu "se scurg oceanele" de pe disc. Ingenios, trebuie sa recunosc! ;)


Dezavantaje:

Cel mai evident dezavantaj este faptul ca daca emisfera de Nord este aproximata "destul de bine" prin proiectia stereografica, emisfera de Sud e foarte deformata. Continente precum Australia si America de Sud, au forme foarte deformate in aceasta proiectie, si se poate compara usor de exemplu harta Australiei cartografiata "local" cu proiectia in care forma nu are cum sa mai corespunda cu cea reala.

Din cauza formei de disc (cu centrul la Polul Nord), observatiile care pe Pamantul in forma de glob sunt "simetrice" la cei doi poli (zilele si noptile de dincolo de cele doua Cercuri Polare), trebuie sa fie asimetrice, si trebuie sa se bazeze doar pe anecdote atent selectionate, care sa "dovedeasca" aceasta asimetrie. Cu alte cuvinte, trebuie sa se ignore multe documente si observatii (cum ar fi durata de 6 luni a zilelor de dincolo de Cercul Polar de Sud) care nu se pot explica in modelul plan, mai ales data fiind traiectoria Soarelui despre care vom vorbi in pasul 3.

Un alt dezavantaj, l-as numi eu, este faptul ca, pe un Pamant in forma de disc, acesta trebuie sa aiba o "margine" la un moment dat (nu se afirma ca ar fi de raza infinita) si faptul ca nimeni nu a ajuns vreodata la o astfel de margine trebuie explicat prin inventarea unor limite de netrecut de catre oameni, nu doar zidul de gheata (Antarctica), dar si oceane si munti imposibil de trecut, dincolo de zidul de gheata, si chiar un dom de sticla (semisferic) ce acopera tot Pamantul, si care evident este imposibil de penetrat. ::)

Un alt pret platit de proponentii Pamantului plat este ca pentru ei nu exista un "Pol Sud" (ci un cerc intreg la periferia discului) si ca atare toti cei care au facut pana azi expeditii pa Polul Sud (cu sacrificii importante de-a lungul istoriei) trebuie sa fie mincinosi si/sau parte din conspiratie.

Mai trebuie amintit aici ca adeptii Pamantului plat sunt convinsi ca un numar (de cateva sute) de persoane pazesc non stop zidul de gheata si nu lasa pe nimeni sa ajunga la el, si cu atat mai putin sa treaca de el, si sa se intoarca cu dovezi si informatii despre "marginea lumii", totul facand parte din conspiratia de rigoare.


Concluzie:

Alegerea Polului Nord ca centru al discului in modelul plat, este foarte "fericita" si de ce nu, ingenioasa, dar deformarea Emisferei de Sud este pretul platit pentru aceasta. A ignora observatiile despre fenomenele din Eimisfera de Sud si a declara ca toti cei care afirma ca au ajuns chiar la Polul Sud (ca punct geografic, si nu ca cerc limita al lumii!) mint cu nerusinare, sau ca fac parte din conspiratia mondiala ce vrea sa ascunda adevarul, e o extrema care arata cat de multa "credinta oarba" (sau credulitate) e necesara pentru a inghiti modelul plat al Pamantului.

[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din August 19, 2008, 05:53:02 p.m.
Bravo!Bravo! M-a atins pe inima acest discurs *** (desi nu mi-am pierdut timpul sa-l citesc),incredibil domnilor avem un *** printre noi.
Chiar si un clasic "va urma",o ***.

<M1: inlaturat limbaj exagerat>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 20, 2008, 04:36:27 p.m.
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
---

3. Dimensinile Pamantului plat

Avantaje:

Un avantaj ar fi faptul ca masurarea distantelor la scara Planetara nu e la indemana oricui, deci "oamenii de rand" au acces la asemenea cifre doar din carti "oficiale" ceea ce permite includerea cifrelor oficiale in marea teorie a conspiratiei mondiale de rigoare.

Dezavantaje:

E foarte usor de verificat daca distantele de pe "disc" corespund cu distantele de pe Pamant. La fel, existenta liniilor aeriene din emisfera Sudica, unde avioanele ajung la timp desi pe Pamantul plat parcurg distante mult mai mari decat "oficial" este un contra-argument destul de simplu, la care raspunsul trebuie sa fie inclus, evident, in conspiratia mondiala din care fac parte si pilotii respectivi. ::)
Cea mai evidenta exagerare este in acest context dimensiunea (circumferinta) coastei Antarticii, pe care proponentii Pamantului plat o transforma in "Zidul de gheata care tine oceanele pe disc". Pe Pamantul rotund, circumferinta este comparabila cu lungimea cercului Polar, fiind evident mai mica decat lungimea Ecuatorului, in timp ce pe disc ea trebuie sa fie mult mai mare decat lungimea Ecuatorului.


Concluzie:

Si la nivel de dimensiuni, e nevoie de multa ignoranta intentionata din partea proponentilor Pamantului plat. Oirce suprafata suficient de mare, masurata pe o sfera, va diferi de proiectia ei pe un plan, oricare ar fi orientarea planului si centrului de proiectie. In cazul suprafetelor continentale, Australia e un bun exemplu, deoarece apare in ambele harti (atat pe Glob cat si pe planul discului). Forma, dar si situarea ei fata de Antarctica / "Zidul de gheata", si sudul Americii de Sud si al Africii e foarte evident exagerata pe disc, fata de realitate. Cu alte cuvinte, pentru a crede cu adevarat in "disc" e nevoie sa se ignore realitatea, punct de la care orice rationament e inutil.

[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: neudi din August 21, 2008, 12:13:26 p.m.
Tot ce spui tu electron nu mai valoreaza absolut nimic...ai desenat direct pe scheme fara scara de masura, la pasii 4 si 6...ai aratat ca nu cunosti nimic despre desenul tehnic sau geometria proiectiva...imi pare rau...nu te pricepi...iata confirmarea absoluta a cartii lui S. Rowbotham:

Demonstratia clara si sigura a faptului ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri, intre Spania si Maroc, distanta de 13 km:

Pentru inceput sa privim secventa aflata intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri):

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1



Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):


http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I


In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.

Cu full-screen pe acele documentare de pe stramtoarea Gibraltar, se poate vedea clar cum se sparg valurile de pe celalalt tarm; nu este nevoie de stop-cadru, sau de zoom 800%, asa ceva doar pentru poze care au nevoie de clarificari; orice om de buna credinta poate vedea suprafata perfect plana/plata a apei dintre cele doua maluri.

Chiar daca modificam raza pamantului, sa zicem 6300 sau 6400 de km, curbura ramane tot intre 3.3 - 3.35 metri, iar o curbura nesemnificativa, de 10 cm, ar fi posibila doar pe un pamant cu raza de 211250 de km (!); se vad clar valurile care se sparg de celalalt tarm, iar in al doilea documentar, nu exista vreo curbura.


Sa vedem cum arata, in poze, celalalt tarm, cel african al stramtoarea Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (infatisarea clara a formelor de relief de pe tarmul african, locul unde tarmul intalneste marea)

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/ (acelasi lucru, autoarea pozei suprapunand poza de pe locul unde a executat poza, tarmul spaniol, cu infatisarea celuilalt tarm--se vede clar cum arata tarmul african, si unde intalneste marea)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/ (din nou, acelasi lucru, aceeasi infatisare a tarmului african, la fel ca in celelalte poze)

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg (absolut zero curbura intre Spania si Maroc, cu infatisarea tarmului african)

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (infatisarea clara, cu fiecare centimetru, baza la varf, a tarmului african, zero curbura)

SI ACUM POZA CARE NE CONFIRMA TOATE ACESTE INFORMATII:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

PUTEM VEDEA TARMUL AFRICAN, FIECARE CENTIMETRU, ACEEASI INFATISARE CA IN CELELALTE POZE DE MAI INAINTE, PUTEM OBSERVA LOCUL UNDE TARMUL INTALNESTE MAREA, FARA NICI UN FEL DE CURBURA.

Alte doua poze care confirma acelasi lucru:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

Deci afirmatii copilaresti de genul 'sa incercuim unde vezi tu tarmul' pot starni doar rasete; pozele lui sandokhan sunt clare si sigure, fara prostii de acest gen, unde ar fi nevoie de incercuiri fara rost.

Ce ar fi trebuit sa vedem pe un pamant de forma rotunda? Nimic din ce putem vedea in aceste poze; ar fi fost clar arcul de cerc sau curbura dintre Spania si Maroc, si nu am fi putut vedea in acele documentare, cat si in poze, celalalt tarm, locul unde tarmul intalneste marea; nimic sub inaltimea de 3.3 metri, nici o forma de relief, absolut evidenta in documentare cat si in poze.

Deci demonstratia clara, sigura si absoluta a faptului ca nu exista curbura la suprafata intre Spania si Maroc, este acum la dispozitia voastra.


Iar faptul ca nu exista curbura intre Franta si Anglia, pe o distanta de 34 km, este ceva binecunoscut de sute de ani:

http://www.dover.gov.uk/museum/resource/articles/cliffs.asp

On a clear day you can see right across from the Dover cliffs to the cliffs on the French coast at Cap Gris Nez, proof of the continuous strata of chalk.

Toate demonstratia cu poze fabuloase, doua dintre ele facute chiar pe plaja Cap Gris Nez, pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-english-channel/74376/2

Faptul ca nu exista curbura intre Grimsby si Toronto, pe suprafata lacului Ontario, distanta de 53 de km:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

Toate aceste lucruri confirmate de sute de mii de martori oculari, care au vazut, de sute de ani incoace, varful Toaca al masivului Ceahlau tocmai de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2

http://www.gardianul.ro/print-102000.html

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului.

Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA VIZUALA (PE UN PAMANT SFERIC) DE 3.1 KM; FAPT CARE ARATA CA VIZIONAREA ACESTUI PISC TOCMAI DE LA MANGALIA AR FI IMPOSIBILA PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA.

Tot pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2 demonstratia faptului ca reflexia optica nu poate juca nici un fel de rol in observarea piscurilor muntoase aflate la sute de km distanta.


Confirmare si din partea jurnalului de bord al lui C. Columb, nu ar fi putut sa vada insula aflata la o departare de 90 de km, fara dealuri, absolut plata, avand in vedere curbura vizuala de 158 de metri:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/jurnalul-lui-c-columb/74388/2

Cuvintele autorului pozelor urmatoare: TORONTO SEEN FROM GRIMSBY, AS SEEN FROM GRIMBSY, TORONTO FROM GRIMSBY, adica Toronto vazut din Grimsby, Toronto-Grimsby, clar pentru tine:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

Nici un fel de curbura de 55 de metri peste lacul Ontario, asa cum se poate vedea clar de tot...Grimsby se afla la doar cativa metri (5-8 metri) deasupra nivelului lacului, vezi:

Cum arata orasul Grimsby fata de lacul Ontario:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/f/000e97gt_tfjz6skn.jpg


http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

O poze si mai clara: http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG

Acum focalizarea facuta cu telescopul din acelasi loc:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto1.jpg

Si atunci ce facem domnule electron? Nu exista nici un fel de curbura peste lacul Ontario...zero absolut...

O alta poza, mai noua, toate detaliile pentru tine,

http://www.weatherandsky.com/LakeViews/IMG_0734.JPG

Zero curbura peste lacul Ontario...asta e situatia...hai noroc...

Alte informatii pe:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5960#msg5960

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5961#msg5961
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din August 21, 2008, 05:53:45 p.m.
Tot ce spui tu electron nu mai valoreaza absolut nimic...ai desenat direct pe scheme fara scara de masura, la pasii 4 si 6...ai aratat ca nu cunosti nimic despre desenul tehnic sau geometria proiectiva...imi pare rau...nu te pricepi...
@neudi: fiind la ultimul tau avertisment, cu asta ti-ai semnat declaratia de final pe acest forum. Atat contul tau cat si adresele de IP folosite de tine vor fi banate. Multumim pentru participare.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 21, 2008, 06:12:33 p.m.
Tot ce spui tu electron nu mai valoreaza absolut nimic...ai desenat direct pe scheme fara scara de masura, la pasii 4 si 6...ai aratat ca nu cunosti nimic despre desenul tehnic sau geometria proiectiva...imi pare rau...nu te pricepi...
Multumesc pentru injurii. :) Adio.


Legat de cele spus de "neudi" in postul anterior, iata replica mea:

1) Curbura peste Stramtoarea Gibraltar (sau peset Canalul Manecii), unde nu avem repere vizuale de dimensiuni cunoscute e mult mai greu de evaluat (in poze) decat cea peste lacul Ontario, unde avem repere vizuale cladiri cu inaltime cunoscuta. A se vedea pozele de rigoare. Faptul ca grupul satonek revine mereu la acest argument, si nu are o justificare coerenta pentru pozele cu cladirile taiate la baza, e dovada suficienta ca ipoteza lor ca Pamantul ar fi plat e complet gresita. Astept in continuare explicatia imaginilor precum:

(http://img74.imageshack.us/img74/7100/tempui1.jpg)

2) Anecdotele despre Ceahlaul vazut de pe tarmult Marii Negre sunt ridicole. Oare de ce nu exista poze cu asa ceva ?

3) Interpretarea "jurnalului" atribuit lui Columb e ridicola si astept vreo dovada care sa confirme ceea ce scrie acolo.

4) Pozele "focalizate" pest lacul Ontario nu au documentatia necesara pentru a cunoaste conditiile in care au fost facute (distanta, altitudine etc). Interpretarea data de grupul satonek e neconforma cu ceea ce se vede in poza de mai sus si cu legile geometriei si opticii, deci e clar ca e gresita. In fine, fiecare crede ce doreste, argumentele au fost prezentate.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 21, 2008, 06:39:29 p.m.
Continuarea "serialului" :


Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
3. Dimensinile Pamantului plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5946#msg5946)

---

4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui

Avantaje:

Traiectoria propusa, mai ales versiunea cu "epiciclu" pentru a explica alternanta anotimpurilor, e ingenioasa si explica faptul ca la Polul Nord sunt zile si nopti de lungime 6 luni.
 

Dezavantaje:

Traiectoria propusa, nu poate explica zilele si noptile de 6 luni observate dincolo de Cercul Polar de Sud. Proponentii Pamantului plat nu au nici vreo explicatie a modului in care Soarele e sustinut si propulsat pe traiectoria sa, e nevoie de un "mister" si aceasta ignoranta e inconturnabila.

Concluzie:

Ipoteza traiectoria Soarelui, desi ingenioasa, nu raspunde tuturor observatiilor din realitate, si e nevoie din nou de ignoranta intentionata a lor pentru a sustine in continuare ca Pamantul ar fi plat.
 
[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din August 21, 2008, 09:54:42 p.m.
Pentru cine isi doreste sa afle cum a reusit Mercator sa schimbe atat distantele reale cat si coordonatele, poate face rost de Advanced Calculus, Dover Publications, David Widder, capitolul 3 (Differential Geometry), sectiunea 7 (Mercator Maps), pg. 113-117.

Mercator a schimbat distantele reale, le-a modificat, iar companiile aeriene folosesc aceste distante modificate, fara sa intre in zonele care includ tot ce nu s-a explorat pana acum; o mare parte din zona de langa continentul Antarctica (inelul de gheata) a ramas complet neexplorata, datorita faptului ca acceptam distantele false si modelul sferic fara sa gandim sau sa cercetam subiectul. Uitati-va cu atentie la diagramele pamantului plat; care reprezinta UN SECTOR DE CERC (fara zona Polului Nord/Antarctica), Mercator a preluat acest sector de cerc, transformandu-l (detaliile in acea carte) intr-o harta de glob.

Modelul adevarat, cel plat, A FOST TRANSFORMAT DE ROSICRUCIANUL MERCATOR (GERALD KREMER) SI DE BAVARIAN GLOBE MAKERS GUILD, PE UN MODEL SFERIC, DISTANTELE ADEVARATE FIIND CONTORSIONATE. Capitanul James Cook a fost asasinat tocmai pentru ca descoperise ca modelul sferic nu exista, dupa ce a inconjurat lumea pe parcursul calatoriilor sale.


Distanta dintre longitudini (la 'sud' de ecuator) se va mari, in loc sa se micsoreze...

<M1: indepartat fragment fara traducere citat verbatim, aproape intergral (fara imagini si tabelul de valori), de aici (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za42.htm)>

(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/e/000e97gt_pem6hbvo.gif)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 21, 2008, 10:16:53 p.m.
Mercator a schimbat distantele reale, le-a modificat, iar companiile aeriene folosesc aceste distante modificate, fara sa intre in zonele care includ tot ce nu s-a explorat pana acum;
Interesant. Daca distantele sunt atat de mari (pe "disc") fata de cele din "versiuea oficiala", adica pe glob, cum poate un avion din Australia sa ajunga in America de Sud la timp? Sau avioanele in emisfera de Sud merg cumva mai repede decat cele din emisfera de Nord? Te-ai gandit vreodata la asta ?

Legat de textul in engleza, ai si o versiune tradusa in romaneste? Te rog sa o prezinti aici, inainte de a aduce alte texte in limbi straine.

Apoi, de ce folosesti texte dinaintea anului 1899? De ce nu aduci date mai recente, si mai exacte? Cum de ai atata incredere in acele masuratori atat de inexacte? Cat de naivi ne crezi?

Citat
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/e/000e97gt_pem6hbvo.gif)
Imaginea asta e incompatibila cu forma de disc cu centrul la Polul Nord. Sau mai nou centrul e undeva in Marea Mediterana? ::)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din August 21, 2008, 10:24:24 p.m.
@Mihai: daca nu prezinti traducerea in romaneste a fragmentului in limba straina din mesajul tau anterior, ai de la mine ultimul avertisment oficial. Acesta este un forum romanesc, si daca nu respecti normele publicate vor fi luate masurile necesare.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din August 21, 2008, 11:06:23 p.m.
hmm..., da ce subiect periculos... va sa zica @neudi e interzis, si acum si @mihai urmeaza aceeasi soarta? Nu pot sa nu imi aduc aminte de taranul ce credea ca Pamantul e plat, si a trait fericit pana la adanci batranete. Iar eu cred ca e rotund,  si sper sa traiesc tot asa, dar nu stiu... In rest, numai de binete...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 21, 2008, 11:15:45 p.m.
hmm..., da ce subiect periculos... va sa zica @neudi e interzis, si acum si @mihai urmeaza aceeasi soarta?
Consideri cumva ca cei doi sunt membri care merita sa incalce normele acestui forum cu atata nonsalanta, la nesfarsit? Poate explici si de ce. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: admin din August 21, 2008, 11:36:45 p.m.
hmm..., da ce subiect periculos... va sa zica @neudi e interzis, si acum si @mihai urmeaza aceeasi soarta? Nu pot sa nu imi aduc aminte de taranul ce credea ca Pamantul e plat, si a trait fericit pana la adanci batranete. Iar eu cred ca e rotund,  si sper sa traiesc tot asa, dar nu stiu... In rest, numai de binete...

Cristi, nu e vorba ca e subiect periculos, e vorba ca el si ceilalti din grupul santonek nu respecta regulile forumului, care sunt acelea ale stiintei. Ei fac o pseudo-stiint, si nu stiu nici macar legile de baza ale stiintei. Auzi, ca un obiect cu cat e mai indepartat nu apare mai mic, ci ei zic ca arata la fel, datorita unei legi a perspectivei ... In plus, aduc texte in engleza, contrar regulilor forumului. Apoi aduc mereu aceleasi texte iar si iar, in loc sa raspunda ei la intrebari. Sunt ca un fel de invatacei religiosi care te trimit mereu la Biblie in loc sa iti explice ei. Apoi, nu vrem sa asocieim numele formului acestuia de ipoteza pamantului plat. Deja domnii au pangarit acest forum votand de mai multe ori de pare la chestionar ca 40% din oamenii de pe acest forum cred ca Pamantul e plat.

Curand si Mihai va fi banat, daca nu pune text in romana si link la textul in engleza, conform regulilor forumului ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 22, 2008, 11:54:26 a.m.
Apoi, nu vrem sa asocieim numele formului acestuia de ipoteza pamantului plat.
Pe acest forum se incearca popularizarea stiintei (si a metodei stiintifice) si a debate ipotezele existente, oricat ar fi ele de ... "initiatice" intra in acest cadru.

Cei care vad doar ipoteza planeitatii, si nu vad dezbaterea si argumentele prin care se arata cat de neconforma cu realitatea este ea, pierderea e doar a lor. Dezbaterea este aici pentru toti cei cu spirit critic suficient de dezvoltat. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din August 22, 2008, 12:27:13 p.m.
Tja, am apasat pe BackSpace din greseala si am pierdut textul...  :-[
Vroiam sa spun ca un text in engleza nu mi se pare un pacat, sau incapatanarea, neintelegerea etc. Numai sa nu se foloseasca cuvinte necuviinciose, si fara femei goale... Asta e numai parerea mea.... Desigur, se poate asocia apoi forumul cu Pamantul plat, si de aceea inteleg si reactia administratorului. Cate bordeie, atatea obiceie!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 22, 2008, 03:27:16 p.m.
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
3. Dimensinile Pamantului plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5946#msg5946)
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5967#msg5967)

---

5. Apusul si Rasaritul Soarelui

Avantaje:

Zero. Pe un Pamant plat cu Soarele mereu deasupra, apusul si rasaritul (mai ales alunecarea dupa orizontul marii sau oceanului) sunt imposibile.

Dezavantaje:

Ipoteza planeitatii poate explica doar aparenta "ridicare" de la orizont (dimineata) si "coborare" spre orizont (seara) a Soarelui, adica miscarea relativa, dar nu si disparitia sa dupa orizont, asa cum se vede ea chiar si cu ochiul liber. Soarele taiat la mijloc de orizont este o imagine absolut incompatibila cu ipoteza Planeitatii, si a formei traiectoriei Soarelui, date fiind legile perspectivei (corecte) care sunt foarte usor de verificat.

Concluzie:

O simpla verificare a coerentei afirmatiilor despre miscarea Soarelui relativ la Pamant, comparata cu observatiile directe, arata cat de neconforma cu realitatea este ipoteza planeitatii.

[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din August 22, 2008, 03:42:53 p.m.
fantastic, trebuie sa invat sa scriu la computer, iar am apasat pe Backspace si am pierdut textul!
sumarizand, il rog pe mihai sa imi scrie si mie cel mai puternic argument pentru pamantul plat in care crede. Acela care, pe care daca il va renega mai tarziu, sa poata zice, da am gresit, ma retrag pentru o luna si mai meditez... poate ma insel si la celelalte. mie personal imi plac teoriile alternative, mai ales ca ascund de multe ori un sambure de adevar... e insa mereu un efort atunci cand e de identificat acel sambure de adevar... Deci mihai, daca nu esti prea obosit, un singur argument, doar unul.... mersi anticipat!
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din August 22, 2008, 08:10:16 p.m.
Desigur...daca nu o sa fiu banat intre timp.

Pentru mine cel mai puternic argument care m-a si facut sa iau in considerare aceasta "teorie alternativa" a fost acesta:

Din cartea Galileo Was Wrong:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.

Exista un forum extraordinar unde, de mai bine de patru ani, traiectoria norilor, atat in teoria heliocentrica cat si in cea geocentrica, este dezbatuta la greu, de diversi oameni de stiinta; nu se poate explica nicicum si absolut deloc care ar fi forta fizica (complet necunoscuta stiintei actuale, un fel de 'gravitatie' laterala) CARE AR DEPLASA, ODATA CU ROTATIA PAMANTULUI, ATMOSFERA, LA ACEEASI VITEZA DETINUTA DE GLOBUL PAMANTESC.

Mai mult apare asa numitul Restoring Forces Paradox explicat cel mai bine de Dr. N. Jones:

http://www.geocentricuniverse.com/Restoring%20forces.htm

Nu exista forta fizica care sa miste sau sa deplaseze atmosfera, la aceeasi viteza de rotatie a pamantului, in sistemul planetar heliocentric; si chiar daca ar fi existat, ar fi fost imposibila traiectoria aleatoare a norilor pe cer, ca sa nu mai vorbim de celelalte fenomene atmosferice (heliocentristii au incercat cu tot felul de argumente, de la angular momentum, la pressure gradients, dar nu a mers nimic, totul se opreste la Restoring Forces Paradox).

In continuare, demonstratia absoluta a faptului ca nu exista forta de atractie gravitationala imaginata si inventata de farseurul I. Newton:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/cosmos-without-gravitation/75077/2

Imposibilitea functionarii unui sistem stea-planeta-satelit pe baza campului alcatuit din gravitoni:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/gravitons-do-not-exist-gravity-anomalies/75076/2

Newton a emis o ipoteza, pe baza unor masuratori care ar fi indicat cu siguranta si alte posibile cauze; din nefericire ipoteza lui, cu toata opozitia de la acea vreme, a fost prezentata drept lege; dar existau de la bun inceput alte doua posibile explicatii...

1. Presiunea etherica, prezentata chiar de cel mai bun prieten al lui Newton, Nicolas Fatio de Duillier, si continuata de Le Sage si chiar de H. Poincare, si

2. Faptul ca materia vizibila, fiind mult mai putin densa decat aetherul (vezi Nikola Tesla-Teoria Aetherului), luam ca exemplu marul, nu va putea fi sustinuta de aether, cazand jos sub propria greutate; tachionii (perechi yang-yin) care formeaza electronul/pozitronul dand nastere la inertia/vortexurile care compun materia.


Tin sa anunt ca am fost un bun user al acestui forum si desigur am votat  :D (ca intotdeauna)

PS:Nu mai asteptati traducerea,nu o sa vina.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din August 22, 2008, 08:32:34 p.m.
fantastic, trebuie sa invat sa scriu la computer, iar am apasat pe Backspace si am pierdut textul!

Cristi, cand se selecteza cumva tot textul din greaseala si apoi backspace ti-l sterge, nu cumva revine cand dai control-Z? Tocmai verificai asta si merge la mine.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din August 22, 2008, 08:54:00 p.m.
Daca sterg numai textul din greseala cu backspace da, numai ca la mine backspace era BACK de la internet explorer! Adica ma ducea in pagina de web precedenta... in fine, sunt si eu mai atent...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 22, 2008, 09:34:35 p.m.
presura, eu sunt mai putin interesat de tasta ta "backspace" si mai mult de replica ta la mesajul precedent a lui Mihai. Astept cu interes participarile tale la tema din topic. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din August 22, 2008, 09:41:21 p.m.
E vina mea ca am scris off topic fara marca [OT] [/EOT]. Dar cateodata merita sa pui si niste offtopicuri. Insa daca are raspuns si la subiectul principal, este cu atat mai bine.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din August 22, 2008, 09:59:03 p.m.
da, sincer nici nu vazusem raspunsul lui Mihai, era pe pagina 21! Asa e cand nu stii, nu stii... off-topic cum zice Adi...

Mihai, multumesc de raspuns, insa nu este un argument, ci sunt mai multe! Este greu atunci, si asta vreau sa evit. Eu as putea 10 contra-argumente, tu ai raspunde la alte 5 si asa nu am termina niciodata... Si in nici un caz nu as putea sa identific samburele de adevar din aceasta teorie.

Daca nu te sacai prea mult, te rog numeste NUMAI UN ARGUMENT. Cel in care crezi tu cel mai mult si cu care esti in stare, daca cumva o sa incepi sa te indoiesti de el apoi sa iti iei un moment de reflectie si sa ai-ti curajul sa revizuiesti opiniile.

Cumva, off-topic, ca la un duel. Cine pierde se retrage un timp... As vrea insa sa vad care e samburele... Off-topic... Un duel asemanator l-am vazut in Croatia intre un laureat nobel (Anderson) aparator al teoriei clasice, si un sustinator al unei teorii alternative (Hirtch, cel cu coeficientul, stiti voi...). Acum, au fost 3 ore intense, pe o terasa improvizata, in fata unui grup de 20 de spectatori (doctoranzi si profesori...). In final n-a iesit un invingator, dar mi-a placut duelul deschis... Oricum acum, dupa 10 ani, Hirtch nu a devenit cunoscut nu cu teoria lui alternativa (care nu a fost acceptata), si cu coeficientul de masura a impactului... Ca sa vezi ca nu stii cu ce reusesti in viata... Poate  sunt copii! off topic (Maria mi s-a urcat  acum fizic in cap...)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Moderator1 din August 22, 2008, 10:04:39 p.m.
PS:Nu mai asteptati traducerea,nu o sa vina.
@Mihai: se pare ca ai impresia ca poti sa sfidezi regulile (si indirect pe moderatorii care trebuie sa faca "curatenie" dupa tine) si ca nu iti pasa de repercusiuni.

Tin sa anunt ca am fost un bun user al acestui forum [...]
@Mihai: Nu ma indoiesc de faptul ca ai o parere extraordinara despre propria-ti persoana. Parerea asta insa este irelevanta, si in mod oficial, pana nu respecti regulile forumului, nu esti un bun user al acestui forum. In calitate de moderator, recomand sa nu fie urmat exemplul tau de comportament. Si retine ca scrisul in limbi straine este "reglementat". Iata si cateva detalii, ca se pare ca sunt necesare. (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=194.msg6007#msg6007)

Stai linistit, pana nu devii vulgar, sau exagerezi cu injuriile si atacurile la persoana de exempli, nu voi recomanda banarea ta. Dar, nici nu-ti voi permite sa iti bati joc de munca celor din bunavointa carora acest forum functioneaza. Si dat fiind ca ai o atitudine sfidatoare, voi fi cat se poate de strict cu tine, mai ales legat de fragmentele in limbi straine citate aici. In consecinta, te avertizez ca toate fragmentele in limbi straine (citate sau compuse de tine) pe care le introduci, si care nu vor fi traduse si/sau explicate, vor fi indepartate si inlocuite cu eticheta <FRAGMENT FARA TRADUCERE>. Poti sa dai link-uri spre texte in ce limba vrei, cat timp sunt decente nu vor fi indepartate, dar daca nu explici ce se spune acolo, cei care nu stiu limba respectiva nu vor fi obligati sa suporte nesimtirea ta pe pagini fara sfarsit aici.

<M1>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din August 22, 2008, 10:45:12 p.m.
De acord ca textele in alte limbi sa fie sterse.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din August 22, 2008, 11:38:03 p.m.
Cine (in afara de abel) nu mai stie engleza pe acest forum? ;D

Presura,primul este argumentul si celelalte sunt niste completari.

Deocamdata nu am timpul necesar sa fac traduceri.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din August 22, 2008, 11:50:33 p.m.
Buna Mihai,
Sa inteleg ca acesta este argumentul tau major pentru un Pamant plat? (ii rog pe moderatori sa nu il taie..)
Citat
If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.
Acela la care esti dispusi sa iei o pauza de gandire daca se doveste fals?
As avea nevoie de confirmarea ta, pentru a evita neintelegeri...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din August 23, 2008, 12:00:11 a.m.
Buna Mihai,
Sa inteleg ca acesta este argumentul tau major pentru un Pamant plat? (ii rog pe moderatori sa nu il taie..)
Citat
If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.
Acela la care esti dispusi sa iei o pauza de gandire daca se doveste fals?
As avea nevoie de confirmarea ta, pentru a evita neintelegeri...

Nici o problema, nu il vom sterge. Dupa ce Mihai il va confirma, imi voi lua personal din timp sa traduc fraza. Dar l-as ruga pe Mihai sa o traduca el. Sunt doar doua randuri, este argumentul cheie la o subiect atat de disputat si daca nici pentru astea doua nu are timp, atunci ... nu mai am comentarii.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 25, 2008, 10:32:30 a.m.
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
3. Dimensinile Pamantului plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5946#msg5946)
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5967#msg5967)
5. Apusul si Rasaritul Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5996#msg5996)
---

6. Marimea aparenta a Soarelui

Avantaje:

Zero.

Dezavantaje:

Faptul ca de la suprafata Pamantului, Marimea aparenta a Soarelui nu variaza aproape deloc de-a lungul zilei (sau a anului), este cea mai directa dovada ca el, Soarele, nu se afla nici la 25 km de sol, nici la 3000 km cum e in alte versiuni ale ipotezei planeitatii. Ca atare, nefiind in stare sa explice aceste simple observatii, ipoteza planeitatii se dovedeste a fi NECOMFORMA CU REALITATEA.

Concluzie:

A crede in planeitate, desi observatiile directe nu corespund cu modelul propus pentru Soare, e o chestiune de "credinta oarba". Ironia e cu atat mai mare cu cat, insusi Parallax, in calitate de "zenetician", a recomandat sa se porneasca de la observatii si experimente pentru a intelege lumea, si nu de la credinte oarbe.


[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din August 25, 2008, 10:56:58 a.m.
    Salut,
    Bine ai venit Cristi pe acest topic. Sper sa reusesti sa ai o discutie decenta cu "aparatorii" Pamantului plat, cu toate ca ma indoiesc. Eram la fel ca tine cand am intrat pe acest forum, dar Electron se chinuia de mult cu ei. Acum nici eu nu cred ca se poate avea o discutie civilizata cu ei. Nu au dovedit asta pana acum.
   Eu aprob insistenta de a se traduce citatele care se posteaza, si sa se explice ce se afla la link-urile care se includ pentru ca userii din "grupul satonek" obisnuiesc sa se foloseasca de chestiile astea abuziv. Folosesc ca argumente citate din texte in engleza pe care nici ei nu le cunosc sau nu sunt in stare sa rezume ce se spune acolo. Spun ca demonstratia se afla pe ici si pe dincolo si cand cauti nu e nimic sau e o tampenie. Daca ceri explicatii la ce scrie in fragmentele lor "sacre" esti trimis din nou la acelasi fragment ca sa citesti mai bine. De asta s-a ajuns in situatia asta pe topic-ul asta. Dar o sa intelegi curand ce vreau sa zic.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din August 25, 2008, 11:50:38 a.m.
Hm..., stiu si eu, vad ca Mihai nu a raspuns...
Eu personal am alta strategie, imi place sa ma concentrez pe un argument, fara sa ma pierd in restul... Dar daca oponentul ori ignora la un moment dat argumentul, ori trece la altul inainte de linia de sfarsit, atunci renunt si eu in a discuta alte lucruri... Daca asta se va intampla si aici, pacat, as fi curios sa vad argumentul "opozitiei" cel mat tare...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din August 25, 2008, 11:57:58 a.m.
Hm..., stiu si eu, vad ca Mihai nu a raspuns...
Eu personal am alta strategie, imi place sa ma concentrez pe un argument, fara sa ma pierd in restul... Dar daca oponentul ori ignora la un moment dat argumentul, ori trece la altul inainte de linia de sfarsit, atunci renunt si eu in a discuta alte lucruri... Daca asta se va intampla si aici, pacat, as fi curios sa vad argumentul "opozitiei" cel mat tare...
    Si eu am incercat aceeasi strategie. Daca te uiti in toate postarile din acest topic, si altele pe aceeasi tema, o sa vezi ca posturile mele sau ale lui Electron si Adi au cateva randuri concentrate pe o chestiune de obicei simpla pe cand ei au posturi lungi in care de obicei divagheaza de la subiect. De altfel ai vazut si tu o mostra din asta la raspunsul pe care ti l-a dat Mihai. Oricum, succes! Poate Mihai nu e facut din acelasi material ca si ceilalti :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 25, 2008, 12:10:37 p.m.
Eh, o precizare. Eu mai scriu si posturi lungi, poate prea lungi, dar macar incerc sa ma concentrez pe un subiect. Nici eu nu cred ca a "lupta" cu un amalgam intreg de teorii ale conspiratiei are vreo sansa de succes, sau vreo valoare epistemologica. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din August 25, 2008, 12:16:33 p.m.
Eh, o precizare. Eu mai scriu si posturi lungi, poate prea lungi, dar macar incerc sa ma concentrez pe un subiect. Nici eu nu cred ca a "lupta" cu un amalgam intreg de teorii ale conspiratiei are vreo sansa de succes, sau vreo valoare epistemologica. ;)
e-
      ;)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cristi din August 26, 2008, 03:16:29 p.m.
Din lipsa confirmarii ce ar fi trebuit sa vina de la Mihai, eu ma retrag de la aceste discutii... Ne vedem prin alta parte...:)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 26, 2008, 03:25:36 p.m.
bine, am sa te anunt daca Mihai va da raspunsul pe care-l astepti. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 27, 2008, 11:40:21 p.m.
Tot navigand eu pe net, am dat de pagina asta:
http://www.antarcticacup.com/x_HOME.CFM

E in engleza, e drept, dar vorbeste despre o cursa de iahturi in jurul ... Polului SUD !! (la latitudini de mai mult de 45º Sud). Iata si o harta (mai multe pe site-ul de mai sus) cu ruta urmata de castigator:
(http://www.antarcticacup.com/images/jan08-racetrack-zoom.jpg)

Desigur, cei care inca mai cred ca Pamantul e un disc cu centrul la Polul Nord, vor considera toate astea parte a conspiratiei mondiale, dar ce sa-i faci, daca vor sa fie ridicoli cine suntem noi sa-i oprim?

e-

PS: un mic citat interesant de pe site (sectiunea "Race Features"):
Citat
A non-stop race of around 14,000 nautical miles - circumnavigating Antarctica passing the three most notorious capes on the planet -

    * CAPE LEEUWIN
    * CAPE HORN
    * CAPE AGULHUSS
Traducere: O cursa non-stop de arpoximativ 14.000 mile nautice [aproximativ 26.000 km] - in jurul Antarticii, trecand pe langa cele mai de notorietate capuri ale planetei: Capul Leeuwin [Australia], Capul Horn [America de Sud] si Capul Agulhuss [Africa].
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 28, 2008, 09:48:16 a.m.
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
3. Dimensinile Pamantului plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5946#msg5946)
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5967#msg5967)
5. Apusul si Rasaritul Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5996#msg5996)
6. Marimea aparenta a Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6085#msg6085)

---

7. Forma si dimensiunile Soarelui

Avantaje:

Zero.

Dezavantaje:

Ca si celelalte puncte despre Soare, acesta produce mult mai multe dezavantaje decat avantaje, dat fiind ca e atat de usor de observat de oricine. Forma Soarelui in ipoteza planeitatii Pamantului e oarecum nesigura, nu se stie daca e sferica sau plana, si cu atat mai putin se stie ce mentine Soarele deasupra Pamantului (la 25 km distanta de sol!). Despre dimensiunile Soarelui, cel mai recent membru al grupului satonek ne spune ca e de la 2.5 km, pana la 5 km (maxim!), desi aceste valori sunt total incompatibile cu inaltimea propusa si cu atat mai mult incompatibile cu observatiile directe din natura. Asa cum a punctat Ionut, cu aceste valori nu doar ca Soarele s-ar vedea mult, mult mai mare decat Luna (desi au marime aparenta aproape egala), dar raportul ar si varia foarte mult de-a lungul zilei.


Concluzie:

Grupul satonek, reprezentanti ai ipotezei planeitatii, nu au stat nici macar 5 minute sa se gandeasca serios la ce spun. Ori copiaza ca morile stricate pe altcineva (maestrul sandokhan?), a carui scrieri le accepta si le cred la nivel dogmatic, ori vorbesc intr-o doara, scotand valori "din buzunar", dupa cum le suna lor mai potrivit, desi s-a aratat pe aici cat de aberante sunt ele. Oare chiar nu-i deranjeaza deloc ridicolul ipotezei lor?

[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din August 29, 2008, 11:09:09 a.m.
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
3. Dimensinile Pamantului plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5946#msg5946)
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5967#msg5967)
5. Apusul si Rasaritul Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5996#msg5996)
6. Marimea aparenta a Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6085#msg6085)
7. Forma si dimensiunile Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6218#msg6218)
---

8. Eclipsele de Soare si Luna

Avantaje:

Dat fiind ca se bazeaza pe existenta unor corpuri ceresti "speciale", se explica orice observatie. Nefiind limitati de legi concrete si cunoscute (asta e standardul lor stiintific), pot inventa orice efecte si traiectorii, ca tot una e pentru ei.

Dezavantaje:

Corpurile "intunecate" care se presupune ca eclipseaza Soarele si Luna nu sunt observabile edcat in timpul eclipselor, desi ele ar trebui sa produca si eclipsa stelelor de pe fundal, nu doar a Soarelui si a Lunii. Ca doar nu "selecteaza" ce eclipseaza si ce nu. Un alt dezavantaj este ca, neavand legile miscarii acestor corpuri, nu se pot anticipa eclipsele deloc, desi stiinta acutala, folosind modelul heliocentric al Sistemului Solar o face foarte bine, si o faceau foarte bine si in antichitate cei care folosau modelul corect al acestuia.

Concluzie:

Din nou, e nevoie de multa ignoranta intentionata, pentru a nu vedea umbra Pamantului pe Luna in timpul eclipselor astrului noptii, si pentru a nu fi deranjati de lipsa legilor (macar a traiectoriilor) corpurilor care in ipoteza planeitatii eclipseaza Soarele si Luna din cand in cand (fenomene imposibil de calculat dinainte de catre acesti ignoranti).

[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mm din Septembrie 02, 2008, 12:13:11 p.m.
Am urmarit destul de superficial aceasta discutie despre "Pamantul plat" incepand de pe forumul astronomy , unde a provocat reactii la fel de incendiare . Nu inteleg de ce .
Existenta unor fotografii la Gibraltar sau pe lacul Ontario , care nu pun in evidenta curbura Pamantului , poate avea si alte explicatii , diferite , firesti si care nu conduc neaparat la concluzia ca "Pamantul e plat" . Astfel , curgerea apelor Atlanticului prin stramtoare spre Mediterana , poate modifica datorita elementelor dinamice , arcul de cerc (in sectiune transversala) ce ar fi trebuit sa existe intre malurile stramtorii , intr-o linie dreapta .
Se stie de asemenea despre forma usor "poliedrica" a Pamantului ; unii au pus in evidenta astfel de abateri de la sfericitate . De asemenea ,  stie toata lumea ca o suprafata echipotentiala gravitationala din jurul Pamantului (la o altitudine oarecare , la alegere) se dovedeste a nu fi perfect sferica , ci avand nenumarate "abateri de la sfericitate" , locale sau regionale . Dovada palpabila a acestor abateri (numite anomalii , in mod curent) sunt si acele drumuri (existente si in tara la noi) pe care "automobilele urca la deal fara motor" . E firesc ca forma suprafetei pamantului sa urmeze (in unele locuri , vizibil) aceste abateri de la sfericitate . Masuratorile sau fotografiile nu trebuie  sa fie contestate ci doar interpretarea lor . Iar interpretarea fireasca poate fi apoi confirmata prin masuratori "de control" .
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Septembrie 02, 2008, 03:44:35 p.m.
Am urmarit destul de superficial aceasta discutie despre "Pamantul plat" incepand de pe forumul astronomy , unde a provocat reactii la fel de incendiare . Nu inteleg de ce .
Existenta unor fotografii la Gibraltar sau pe lacul Ontario , care nu pun in evidenta curbura Pamantului , poate avea si alte explicatii , diferite , firesti si care nu conduc neaparat la concluzia ca "Pamantul e plat" . Astfel , curgerea apelor Atlanticului prin stramtoare spre Mediterana , poate modifica datorita elementelor dinamice , arcul de cerc (in sectiune transversala) ce ar fi trebuit sa existe intre malurile stramtorii , intr-o linie dreapta .
Se stie de asemenea despre forma usor "poliedrica" a Pamantului ; unii au pus in evidenta astfel de abateri de la sfericitate . De asemenea ,  stie toata lumea ca o suprafata echipotentiala gravitationala din jurul Pamantului (la o altitudine oarecare , la alegere) se dovedeste a nu fi perfect sferica , ci avand nenumarate "abateri de la sfericitate" , locale sau regionale . Dovada palpabila a acestor abateri (numite anomalii , in mod curent) sunt si acele drumuri (existente si in tara la noi) pe care "automobilele urca la deal fara motor" . E firesc ca forma suprafetei pamantului sa urmeze (in unele locuri , vizibil) aceste abateri de la sfericitate . Masuratorile sau fotografiile nu trebuie  sa fie contestate ci doar interpretarea lor . Iar interpretarea fireasca poate fi apoi confirmata prin masuratori "de control" .
   Te-ai uitat nitel pe fotografiile care au fost postate de sustinatorii Pamantului plat? Sun facute evident din aer, de la o inaltime nedeterminata dar comparabila cu "inaltimea" denivelarii suprafetei terestre datorita curburii sferei Pamantului. Nu vorba de nici un efect local aici. E pur si simplu vorba despre o poza facuta din aer sau de pe un deal. Electron a postat o poza facuta clar de la nivelul apei in care efectul curburii Pamntului este evident.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 02, 2008, 09:32:27 p.m.
De la sandokhan:

mm...ma bucur mult ca ai poposit pe aici...lasa ca revin si acolo...insa ne superi cu aceste comentarii...tu visezi sau cum? Nimic nu poate modifica curbura, nu intelegi? Asta a fost de la bun inceput cea mai slaba veriga din lantul enormitatilor inventate de Newton...uita-te cu atentie pe documentarele de pe Gibraltar...zero curbura...nu ne jucam aici...da? Iar intre Londra si Tungusk sunt cam vreo 7.500 de km...citeste si ai sa vezi ca am dreptate...

Nu, ionut, am mai discutat asta...te inseli iarasi...si incerci sa oferi informatii care nu sunt adevarate...

Te rog sa intri pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-101/195286/1

(comentariul #4), de acolo copiem pt. tine:

Am crezut ca am lamurit deja lucrurile...din nou pt. tine...

ACELE POZE AU FOST POSTATE DE MINE SI NU DE ELECTRON...TOCMAI PENTRU DEMONSTRATIA CORECTA A LEGII PERSPECTIVEI LA DISTANTA PE LACUL ONTARIO:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/

NU EXISTA CURBURA DE 250 de metri PESTE LACUL ONTARIO...a fost folosit un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate)...am discutat asta deja doctore...

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/

NU EXISTA CURBURA DE 380 DE METRI PESTE LACUL ONTARIO...urmatorea cladire, ca inaltime ar avea cam 380 de metri, si nu apare...aceeasi explicatie doctore...

Daca pamantul ar fi fost sferic atunci ar fi trebuie sa observam urmatorul lucru: o panta ascendenta, o curbura de 55 de metri, si portiunile aferente ale cladirilor (peste 55 de metri inaltime), ca in urmatoarea fotografie facuta cu un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate):

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

<SPAM>

<M1: Mihai, grija mare cu repetitiile, ca n-o sa curat la nesfarsit dupa tine>
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 02, 2008, 10:31:15 p.m.
De la sandokhan:
[...]
ACELE POZE AU FOST POSTATE DE MINE SI NU DE ELECTRON...TOCMAI PENTRU DEMONSTRATIA CORECTA A LEGII PERSPECTIVEI LA DISTANTA PE LACUL ONTARIO:
Confirm faptul ca eu am adus o singura poza noua cu o imagine peste lacul Ontario, in afara de cele aduse de insusi sandokhan, in diversele sale "incarnari" (Eu am reluat doar linkurile, sau am inserat imaginile ca sa fie direct vizibile, sau la limita am facut analiza unor sectiuni din ele). Ca sa nu fie confuzii, sungura poza pe care nu am luat-o din arsenalul lui sandokhan o repet aici:
(http://img74.imageshack.us/img74/7100/tempui1.jpg)

Si acum, o rugaminte pentru Mihai:

Citat
NU EXISTA CURBURA DE 250 de metri PESTE LACUL ONTARIO
[...]
NU EXISTA CURBURA DE 380 DE METRI PESTE LACUL ONTARIO...urmatorea cladire, ca inaltime ar avea cam 380 de metri, si nu apare...
[...]
Daca pamantul ar fi fost sferic atunci ar fi trebuie sa observam urmatorul lucru: o panta ascendenta, o curbura de 55 de metri, si portiunile aferente ale cladirilor (peste 55 de metri inaltime), [...]

Transmite-i lui sandokhan sa fie mai serios, si sa nu faca asemenea asertiuni (si inca in acelasi mesaj!!) in care sa se dea de gol ca habar nu are sa foloseasca formulele geometrice. Spune-i ca e total ridicol sa ne arunce aici 3 valori distincte pentru aceeasi "curbura". Curbura reala este cea de 55 m si ea este perfect compatibila cu ce se vede in poze.

Ah, iata inca o poza, tot de la sandokhan citire (de pe neogen), unde se vede clar efectul curburii Pamantului:
(http://farm1.static.flickr.com/56/150629243_5dd76b16c8.jpg)

E de-a dreptul hilar sa dezbat un subiect cu cineva care aduce singur suficiente probe impotriva propriilor asertiuni! Asta da competenta si spirit (auto)critic! ;D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: m00nkiller din Septembrie 02, 2008, 10:46:35 p.m.
hi hi hi
Ce tare e faza asta. Sa-si sape singur groapa...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: ionut din Septembrie 03, 2008, 10:11:25 a.m.
     
hi hi hi
Ce tare e faza asta. Sa-si sape singur groapa...
      Nu cred ca el vede asta ;). Pentru el este ceva normal.
     
De la sandokhan:
mm...ma bucur mult ca ai poposit pe aici...lasa ca revin si acolo...insa ne superi cu aceste comentarii...tu visezi sau cum? Nimic nu poate modifica curbura, nu intelegi? Asta a fost de la bun inceput cea mai slaba veriga din lantul enormitatilor inventate de Newton...uita-te cu atentie pe documentarele de pe Gibraltar...zero curbura...nu ne jucam aici...da? Iar intre Londra si Tungusk sunt cam vreo 7.500 de km...citeste si ai sa vezi ca am dreptate...
     Momentan, modelul Pamantului sferic este cel care poate explica toate observatiile experimentale disponibile unui om de rand. Cu matale asa trebuie sa discutam pentru ca la restul observatiilor motivezi ca sunt niste facaturi ale unor conspiratori. In schimb toate informatiile de la tine sunt de o acuratete inegalabila si trebuie sa le luam ca atare nu? Deci tu crezi ca in lumea asta sunt cativa conspiratori care inventeaza lucruri si restul de cateva miliarde suntem niste redusi mintal care cred tot ce li se spune? Iti multumim pentru complimente dar da-mi voie sa ma indoiesc de credintele tale obscure si sa spun ca din zeci de miliarde de oameni cati au trait pana acum de la Newton et co. incoace ar fi fost destui oameni (mai multi decat tu si Rowbotham) care sa observe ca traiesc pe un Pamant plat daca asta ar fi fot adevarat. Nu ma astept sa reactionezi la asta pentru ca iti lipsesc capacitatile necesare.

Nu, ionut, am mai discutat asta...te inseli iarasi...si incerci sa oferi informatii care nu sunt adevarate...
    Serios? Ce e neadevarat din ce am zis si de ce? In mesajul tau ai dat 3 valori ale "inaltimii" datorate curburii Pamantului pe lacul Ontario: 220, 380 si 55. Ce e asta? Pe lacul Ontario se schimba curbura odata cu anotimpurile sau ce? Zi si tu ce e asta?

Te rog sa intri pe:
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-101/195286/1
   Nu, mersi. Nu am timp sa fac asta. Neogen nu e un site de fizica si nici nu ma omor sa am dialoguri mai multe decat acum cu tine. Daca ai argumente, pune-le aici. Asta daca reusesti sa nu fii banat.

(comentariul #4), de acolo copiem pt. tine:
Am crezut ca am lamurit deja lucrurile...din nou pt. tine...
ACELE POZE AU FOST POSTATE DE MINE SI NU DE ELECTRON...TOCMAI PENTRU DEMONSTRATIA CORECTA A LEGII PERSPECTIVEI LA DISTANTA PE LACUL ONTARIO:
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/
NU EXISTA CURBURA DE 250 de metri PESTE LACUL ONTARIO...a fost folosit un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate)...am discutat asta deja doctore...
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/
    Ma simt flatat ca imi spui "doctore", dar hai sa ne tutuim totusi ;). Cuvantul doctor contine prea multe litere pentru tine si iti distrage atentia, nu vezi cate prostii debitezi?
   Un aparat fotografic performant e capabil de o imagine mai clara a unor detalii mai indepartate. Atata poate face un aparat fotografic. Tu nu ai facut niciodata poze? Banuiesc ca ai un aparat de fotografiat de amatori (adica ne-performant). Fa si tu o poza la un obiect indepartat si compara cu ce vezi cu ochiul liber. Iti apare el taiat de la mijloc in poza? Legea perspectivei pe care o citati voi e o prostie. Lumina merge in linie dreapta intr-un mediu omogen si se refracta la trecerea dintr-un mediu in altul. Astea sunt legile pe care trebuie sa le citezi pentru ca nu sunt o inventie. Le poti verifica si singur.

NU EXISTA CURBURA DE 380 DE METRI PESTE LACUL ONTARIO...urmatorea cladire, ca inaltime ar avea cam 380 de metri, si nu apare...aceeasi explicatie doctore...
    Acu e faza cu 380 de metri dupa aia cu 220 :). Imbatranesti Sandokhane. Apropos, care e varsta ta reala?

Daca pamantul ar fi fost sferic atunci ar fi trebuie sa observam urmatorul lucru: o panta ascendenta, o curbura de 55 de metri, si portiunile aferente ale cladirilor (peste 55 de metri inaltime), ca in urmatoarea fotografie facuta cu un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate):
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg
<SPAM>
     Cum poti tu sa observi o panta de 0.1 % ?  Asta inseamna ca la fiecare kilometru, denivelarea asta creste cu 1 m. Cat de ager poti sa fii sa iti dai seama de diferenta intre 1000 m si 1001 m din ochi?  Oricum, pe Pamant, liniile de camp gravitational sunt normale la suprafata. A, scuze. Normal inseamna perpendicular. Deci, oamenii cand stau in pozitia verticala inseamna ca stau perpendicular pe suprafata terestra. "Dealul" de care pomenesti matale, daca ar fi sa fie vizibil, nu ar trebui sa fie vazut ca un deal ci ca o VALE. Asta din cauza ca de obicei privim in plan orizontal (tangent la suprafata terestra). In poza postata de Electron, care se vede clar ca e facuta aproape de nivelul marii -- nu ca ale tale--, turnurile sunt vizibile doar partial ca si cum ar fi iesite din apa (deci au baza intr-o "vale").
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: mm din Septembrie 03, 2008, 10:27:40 a.m.
Aveti grija , cei care dornici fiind de noutati deveniti creduli , mai sunt si ghidusi care va incearca cu niste "subiecte plate" . Unele persoane au un dezvoltat simt al umorului (de preferat totusi celor care nu-l au) . Nu trebuie luate prea in serios astfel de subiecte .
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 03, 2008, 12:24:22 p.m.
Unele persoane au un dezvoltat simt al umorului [...]
mm, daca grupul satonek cu sandokhan in frunte vin cu teoriile astea pe aici doar din amuzament, atunci prin faptul ca sunt atat de ridicoli eu cred ca si-au atins scopul. Noi ceilalti insa, fiind pe un forum de popularizare a stiintei, trebuie sa raspundem serios la "provocarile" aduse, pentru ca asa se face stiinta. Si cred ca si partea asta a fost un succes pana acum, si va fi in continuare, dat fiind ca avem destui membri care stiu sa fie seriosi cand trebuie. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Septembrie 03, 2008, 01:09:47 p.m.
Mai lasă şi tu măi Electron, nu te mai scuza atâta. Oricine îşi dă seama că ai exagerat cu interesul pe care l-ai acordat acestor măgării şi ai neglijat chestiuni cu mult mai profunde. Eu cred că poţi mai mult decât atât. Şi interesant că sandokhan nu este ignorat de tine. Oare de ce? Ştie cineva? Eu ştiu...  :P
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 03, 2008, 01:16:36 p.m.
De la sandokhan:
[...]
..a fost folosit un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate)...

Mda, bine a observat Ionut, iar vine sandokhan cu argumentul acesta.  ;D

Bine, intrebare pentru sandokhan (Mihai, ai grija sa o trimiti la sefu', ca altfel o sa cred ca faci discriminare in cazul meu!):

Tu stii ca distanta focala e o caracteristica ce rezulta din forma geometrica a lentilelor? Daca nu, te rog sa studiezi problema, sa putem vorbi serios pe tema asta. Daca stii, atunci te rog sa explici cum e posibil sa fie distanta focala limitata doar pe verticala? Adica, in cazul in care rotim intregul aparat (cu tot cu lentila) si facem poza si "portrait" si "landscape", taietura cladirilor tot doar la orizont se observa! Nu de alta dar in pozele cu lentila care spui tu ca are distanta focala limitata, pe orizontala nu se taie nicaieri poza, latimea cladirilor se vede intreaga, chiar daca e mai mica decat partea din inaltime care nu se mai vede!

Abea astept sa vad ce mai inventezi ca sa te faci de ras. Si o spun deschis ca sa nu crezi ca am "intentii ascunse". ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Abel Cavaşi din Septembrie 03, 2008, 03:24:01 p.m.
Abea astept sa vad ce mai inventezi ca sa te faci de ras. Si o spun deschis ca sa nu crezi ca am "intentii ascunse". ;)
Hmmm...halal pasiune pentru Ştiinţă! Să te bucuri când cineva se face de râs! Mi-e scârbă! Să-ţi fie ruşine!  :-[
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 03, 2008, 06:43:35 p.m.
Si eu il astept sa se faca de ras in continuare pe Sandokhan. Nu ai vazut ce varza e el si colegii lui? Asa ca Abel, poti sa razi si de mine. Si pana una alta, pana nu pierzi si tu timp s le explici pas cu pas chestii banale de clasa a saptea, ai grija sa nu rad si de tine ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 05, 2008, 10:58:49 a.m.
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
3. Dimensinile Pamantului plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5946#msg5946)
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5967#msg5967)
5. Apusul si Rasaritul Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5996#msg5996)
6. Marimea aparenta a Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6085#msg6085)
7. Forma si dimensiunile Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6218#msg6218)
8. Eclipsele de Soare si Luna (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6228#msg6228)

---

9. Mareele



Avantaje:

O ipoteza ingenioasa pentru a explica observatiile din natura. Pentru cei care nu au citit cartea lui Parallax, el explica mareele prin faptul ca scoarta terestra care "pluteste" in oceanul planetar, se scufunda si se ridica din apa periodic.

Dezavantaje:

Aceasta explicatie ignora faptul ca "uscatul" continentelor nu pluteste pe apa, ci este de fapt partea superioara a "muntilor" intre care se alfa oceanele. Mai mult, in forma propusa de Parallax, nu se explica faptul ca inaltimea mareelor variaza de la un continent la altul considerata la acelasi moment de timp. Mai mult, sunt doua "umflaturi" si doua "depresiuni" care se observa (si fac ocolul Pamatului), dar toate aceste variatii sunt desconsiderate de Parallax (in primul rand pentru ca pe vremea sa masuratorile respective nu erau foarte precise, nici prea bine sincronizate) ca fiind fara valoare. In ultimele secole insa masuratorile si observatiile s-au inmultit si inbunatatit, iar ele invalideaza fara probleme ipoteza gresita a lui Parallax.


Concluzie:

A se baza pe masuratori selectate atent, si a ignora pe celelalte, pentru a ajunge la concluzia dorita, se numeste "confirmation bias" si este o eroare in demersul stiintific ce ar trebui evitata. Parallax a ignorat multe lucruri, deci nu ma mai surprinde, dar in ziua de azi sunt atatea date disponibile (si verificabile) incat ignoranta e un defect major in incercarea oricui de a intelege lumea in care traieste.


[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 07, 2008, 08:27:38 p.m.
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg6624#msg6624
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 08, 2008, 05:08:11 p.m.
Mihai, am citit inceputul "demonstratiei" lui sandokhan, si am remarcat unele erori conceptuale. Astept sa puna "maestrul" si figurile promise, ca sa ma conving cat de incompetent e. Apoi voi comenta mai in detaliu. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 08, 2008, 11:20:17 p.m.
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg6714#msg6714
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 09, 2008, 12:07:39 a.m.
Oooh, un mesaj cu dedicatie tocmai de la "maestru" !!!  ;D

Stimabile, fa figurile geometrice promise pe neogen de tine, si iti voi arata ce greseli conceptuale faci. Sau ti-e frica ? ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 10, 2008, 05:11:22 p.m.
Iata ca sandokhan a adus o diagrama cu cateva segmente desenate, dar cei care au citit "demonstratia" sa de pe neogen vor observa ca lipsesc o multime de elemente de pe figura:

(http://img373.imageshack.us/img373/3897/diagramasatonekfh8.jpg)
Se pare ca nu e capabil sa deseneze (complet) nici macar porpriile demonstratii, asa ca nu voi mai insista sa le inteleaga pe ale altora in general sau pe ale mele in special, oricat ar fi ele de simple.

Inainte sa prezint greselile lui sandokhan din asa numita sa "demonstratie completa cu calcule si mai precise", iata ce declara "maestrul" (pe neogen):

Citat
electron, eu nu comit erori conceptuale...capisci?
[...]
electron, eu sunt specialist in matematica; si nu comit greseli prostesti [...]

Data fiind atata ... initiere la dispozitia sa, ma intreb cum poate sa faca urmatoarele:

1) face calcule "precise" cu segmente care doar aproximeaza liniile de vizibilitate care ar trebui folosite. Adica, nu face calculele pe baza liniilor tangente la "curbura" ci foloseste secante care trec prin diverse puncte ale arcului numit de el sAB. Cu alte cuvinte, calculeaza niste aproximatii "foarte precis", si nu intelege ca acele aproximatii sunt doar aproximatii, deci sunt un rezultat IMPRECIS. (Se vede treaba ca nu intelege prea bine conceptul de "precis" in acest context).

2) Inventeaza conceptul de "perpendiculara pe un punct", asa cum se vede in citatul urmator :
Citat
[...] ACEASTA DISTANTA VA FI DESEMNATA PRIN AE, PERPENDICULARA PE PUNCTUL A DE MAI SUS;
Pentru cineva care e "specialist in matematica", e o eroare conceptuala destul de ridicola, nu?

3) Asa cum i s-a precizat si pe privat, a calculat "inaltimile" din B de-a lungul unei drepte care nu corespunde inaltimii pe Pamantul Rotund, alt concept destul de usor de inteles (dar mai greu pentru el). Ironia sortii este ca inaltimile reale obtinute ar fi fost mai mari (desi tot irelevante, datorita aproximatiilor sale cu secante).

Ca o nota suplimentara, scuza sa la acest punct a fost:
Citat
Eu am obligatia sa prezint aici teoria pamantului plat luand in calcul DOAR cel mai bun caz pentru teoria heliocentrica; calculele ar fi fost mai complicate, si oricum, diferenta fiind de milimetri (English Channel), centimetri (Toronto), metri (Ceahlau), sau zeci de metri (Irkutsk).
a) Obligatia unei demonstratii este sa foloseasca acele conceptele corecte si relevante pentru ceea ce se vrea "demonstrat".
b) Forma Pamantului nu are de-a face cu heliocentrismul sau geocentrismul. Exista teorii geocentrice in care Pamantul e considerat Glob. I-am mai spus-o de nenumarate ori, dar tot degeaba
c) Pentru un maestru in matematica, conceptul de "calcule complicate" e destul de ciudat. Pe de o parte era "mai complicat" sa foloseasca verticala locului (pentru inaltimile calculate din B), dar pe de alta "mai simplu" sa faca o serie de aproximatii aiurea cu secante in loc sa faca direct calculul cu tangentele corecte.

Ca o concluzie, avem in sandokhan un exemplu (autodeclarat) de "specialist in matematica" ce nu cunoaste (sau nu intelege) conceptul de marime aparenta (vezi discutia cu ISS si Soarele), duce perpendiculare pe puncte, si calculeaza "precis" aproximatii, crezand ca prin asta obtine demonstratii "complete si precise".

De asa specializare, nu stiu daca sa-mi fie mila sau sa rad in hohote.  ???

Ca raspuns la "demonstratia" sa, nu am de spus decat urmatoarele: Dupa calcule facute cu segmente trasate aiurea, in loc sa foloseasca tangentele corecte, in care introduce si inaltimi pentru fotografi total inventate (pentru ca nu a fost niciodata in stare sa arate de unde a scos valorile respective, referitoare la vreo poza), foloseste apoi o serie de poze scoase din contextul lor real si ramane multumit ca a facut o demonstratie "completa cu calcule precise".

Bravos stimabile, iti demonstrezi "competenta" cu varf si indesat! Da-i inainte ca se pare ca esti doar la inceputul dezvaluirii enormitatilor si greselilor conceptuale care te caracterizeaza.


e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 10, 2008, 08:20:38 p.m.
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-701/195690/1

(raspunsul lui sandokhan)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 10, 2008, 08:51:07 p.m.
Stimabile, poti s-o scalzi cat vrei, ca ti-ai aratat maiestria cu aproximatiile tale.

Sa te vad calculand distantele cu tangente (dat fiind ca nici o poza nu e facuta "din A", ci de la o oarecare inaltime). Deci, ia in calcul inaltimea, du tangenta si vezi cat din inaltimea cladirii se vede si cat nu, in functie de inaltimea observatorului. Daca nu e prea complicat pentru tine, desigur. ;D

Imi spui ca nu am analizat problema, tu care aplici aiurea formule inca de la primele tale mesaje pe forum! Ia si reciteste discutia pe care ai inchis-o singur, sa vezi ca tot enormitati vorbesti de atunci si pana azi.

Mai studiaza geometria oleaca, sa nu ti se para asa complicat de calculat segmentele relevante (fara aproximatii aiurea), si vezi cu ocazia aceea cum e si cu marimea aparenta, ca ai lacune grave. Si nu mai duce perpendiculare pe puncte, ca te rad si curcile! ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cantorus din Septembrie 11, 2008, 11:28:42 a.m.
electron, sandokhan ti-a explicat ca incerci tot felul de tertipuri care nu au succes aici...

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-701/195690/1

Acolo ti s-a aratat ca ai mintit in afirmatiile tale, si ca e cazul sa-ti schimbi aceasta atitudine beligeranta...

Secantele sunt folosite exact unde trebuie, adica prin punctele C, H, K...daca nu cunosti geometria, da-ti in judecata profesorul...daca l-ai avut...

Formulele sunt absolut precise si nu lasa loc la alte comentarii...vorbim aici de trigonometrie simpla...

electron, iata un calcul extrem de precis:

Avem o poza, unde apare acoperisul Sky Dome, 86 de metri inaltime...

O simpla aproximare din trigonometrie, ne va arata ca inaltimea minima la care va exista vizionare peste curbura este de 110 metri...avem arcul de cerc AB, distanta in cauza, unim AB printr-o dreapta, distanta maxima la cerc va fi asa numita curbura (notam aici CD, C fiind pe cerc), unim printr-o dreapta punctele A si C, si continuam dreapta pana la intersectia acesteia cu perpendiculara pe B, sa numim intersectia F. Atunci, calculam unghiul CAD, pentru 53 km si obtinem: 0,0020754747 rad = arctan CD/AD

Si atunci BF va fi: BF = AB x tan @CAD = 110 m (0.11 km), deci chiar si asa, aceasta dreapta va intersecta arcul de cerc, asa cum vedem clar din pozitionarea dreptei AC.

Eu am prezentat versiunea cea mai avantajoasa pt. tine; daca vrei mai adaugam un milimetru ca sa fii fericit...tot nu te ajuta...

NU AI CUM SA VEZI ACEL ACOPERIS PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA, TOT NU INTELEGI? NU SI CU UN OBSTACOL VIZUAL DE 108 METRI...LA A DOUA APROXIMATIE, AJUNGEM LA 159 DE METRI...DECI HABAR NU AI CE SPUI...

DUPA PRIMA CURBURA DE 55 DE METRI, PERPENDICULARA HG PE AC VA FORMA NOUA CURBURA VIZUALA DE 13,62 METRI PENTRU CARE VA EXISTA O DISTANTA CORESPUNZATOARE LA DREAPTA PERPENDICULARA PE AB DE ALTI 55 DE METRI, ADAUGATI LA 110 METRI VINE 165 DE METRI.

Si atunci, de ce aceasta incapatanare? Nu ai vazut cum Nasa a falsificat misiunile Apollo, astronauti suspendati de cabluri si poze montate pe hublou?

Nu ai reusit pana acum sa adaugi macar vreun metru de curbura...

Iar faptul ca mentionezi calcul cu tangente arata ca nu cunosti geometrie...tangenta la curbura pe CD, va releva ca trebuie sa te afli CEL PUTIN LA 55 DE METRI ALTITUDINE SA VEZI CEVA DINCOLO DE CURBURA...urmatoarea curbura HG, are 13.762 metri inaltime...daca duci tangenta la HG, va trebui sa te afli cel putin la o altitudine de 13.762 metri...si vine urmatoarea curbura oricum de 55 de metri, CD...calculul cu secante este cel mai avantajos pentru cazul heliocentric...de aceea a fost prezentat de Sandokhan...

Te rog sa intri pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/tungusk-1908-zero-curbura-1000-km/83197/2

ZERO CURBURA INTRE IRKUTSK SI TUNGUSK, 1000 KM DISTANTA

ZERO CURBURA INTRE LONDRA SI TUNGUSK, 7500 KM DISTANTA...

electron, inceteaza, te rog sa te mai porti copilareste...daca vrei sa-ti iei revansa pe Nu exista gauri negre...studiaza cu atentie mesajul original postat de autor...si ai sa vezi ca a omis unele lucruri...daca le studiezi...vei avea la indemana argumente formidabile, din punctul de vedere relativist, ca sa-l incurci...mult succes...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 11, 2008, 11:57:16 a.m.
electron, sandokhan ti-a explicat [...]

Citat
Eu am prezentat versiunea [...]
cantorus, hotaraste-te, esti sandokhan sau nu? Daca da, de ce vorbesti la persoana a III-a despre el? Daca nu, de ce iti insusesti ceea ce spune asa, fara rusine (si fara sa precizezi cand citezi din el) ?

Te mai rog sa eviti acuzatiile mincinoase, pentru ca a adus destule grupul satonek deja. Ce-i prea mult, strica.

Citat
Iar faptul ca mentionezi calcul cu tangente arata ca nu cunosti geometrie...tangenta la curbura pe CD, va releva ca trebuie sa te afli CEL PUTIN LA 55 DE METRI ALTITUDINE SA VEZI CEVA DINCOLO DE CURBURA...urmatoarea curbura HG, are 13.762 metri inaltime...daca duci tangenta la HG, va trebui sa te afli cel putin la o altitudine de 13.762 metri...si vine urmatoarea curbura oricum de 55 de metri, CD...calculul cu secante este cel mai avantajos pentru cazul heliocentric...de aceea a fost prezentat de Sandokhan...
cantorus, daca stii geometrie, fa calculul cu tangente, ca acela e relevant. Aproximatiile cu secantele tale nu e "precis" pentru ce discutam aici. Nu ma intereseaza pentru cine crezi tu ca e mai avantajos un calcul sau altul, cel care e relevant aici e doar unul.

Intrebarea e simpla: esti in stare sa calculezi inaltimea ascunsa de curbura Pamantului (pentru o raza R data), in functie de distanta dintre observator si obiectul observat (arcul sAB din calculele tale, sa o notam cu "s") si de inaltimea observatorului (segmentul AE, sa o notam cu "h")? Esti in stare sa obtii o functie f(s,h) care sa dea aceasta cantitate? Da sau nu?

Daca nu, atunci nu te mai lauda ca esti specialist in matematici, ca esti ridicol.

Citat
electron, inceteaza, te rog sa te mai porti copilareste...daca vrei sa-ti iei revansa pe Nu exista gauri negre...studiaza cu atentie mesajul original postat de autor...si ai sa vezi ca a omis unele lucruri...daca le studiezi...vei avea la indemana argumente formidabile, din punctul de vedere relativist, ca sa-l incurci...mult succes...
Stimabile, subiectul despre Gaurile Negre e irelevant aici, si in plus autorul topicului respectiv a demonstrat deja ca nu cunoaste semnificatia corecta (stiintifica) a acelui concept, iar apoi se lamenteaza ca ceea ce crede el ca inseamna Gaurile Negre nu exista. Pai e adevarat, ceea ce a inteles el, gresit, nu exista. Pana cand nu intelege si remediaza aceasta eroare epistemologica, discutia de acolo e total inutila.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 11, 2008, 10:27:56 p.m.
Raspunsul lui sandokhan:
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-702/195757/1
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 11, 2008, 11:46:15 p.m.
Stimabile, admiti deci implicit ca nu esti in stare sa obtii functia f(s,h) pe care ti-am indicat-o. Halal specialist.  ::) Continua cu aproximatiile tale ridicole.

Si repet inca o data: heliocentrismul nu are de-a face cu forma Pamantului !

Oricum, sa nu ne miram ca sandokhan nu pricepe acest simplu "detaliu", daca nu cunoaste nici cum se calculeaza marimea aparenta a Soarelui si a statiei ISS, duce perpendiculare pe puncte, si chiar uitasem, nu stie cate poligoane compun solidele platonice, cum ne-a aratat prin aberatiile sale despre "atomul eteric".

"Initiatic"-itate la maxim!!!  ;D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 12, 2008, 11:12:37 a.m.
Raspunsul lui sandokhan pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-703/195769/1
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 12, 2008, 12:22:53 p.m.
He he, nu ma intereseaza, stimabile, "onorariul" pe care-l percepi, deoarece la cat de "specialist" esti eu nu dau doi bani pe calculele tale.

Ce ma distreaza este ca, e mai simplu (si scurt) calculul corect cu tangente decat aproximatiile ridicole (in mai multi pasi) pe care le-ai prezentat. Adica, te-ai complicat degeaba, si tot doar la aproximatii ai ramas.  ::)

Despre imposibilitatea ta de a intelege ce e cu marimea aparenta, si cum se vede distanta Soare - ISS de pe Pamant, nu mai are rost sa comentez. Te repeti degeaba, bine macar ca nu mai umpli forumul acesta de pagini intregi de aberatii.

Cu perpendiculara, ce sa-ti fac? Tu ai scris ce ai scris. Pentru un specialist cum te dai tu, e de neiertat.

Iar cu solidele platonice, chiar ai pretentia ca geometria ta "initiatica" va demonstra ca dodecaedrul e format din 10 poligoane si icosaedrul din 14?

Asta e valoarea ta, si o demonstreaza insistenta ta in greseala si fiecare repetitie neobosita de pe neogen. ;)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 12, 2008, 09:52:19 p.m.
Formula f(s,h) pe:
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/teoria-pamantului-plat-demonstrata-complet/83875/2 (comentariul #5)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 12, 2008, 10:59:13 p.m.
Mihai, tu ai halucinatii sau ce ?  ???

Unde vezi tu formula f(s,h) pe pagina indicata de tine? Acolo se afla doar un calcul pe un caz particular, in care desi duce o tangenta, tot pe secantele dinante se bazeaza incompetentul si stimabilul tau "maestru".

Deja e clar ca nu poate sandokhan, cu toata "specializarea" sa in matematica, sa deduca o simpla formula. Spune-i din partea mea ca a face calcule pe un caz particular nu constituie o formula parametrizata. Sa mai incerce, si apoi sa vina pe aici cu lauda de sine. ;) Ah, si sa faca o figura cu tangente (fara secante), sa o vada toata lumea.  :-X

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 13, 2008, 06:38:34 p.m.
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-801/195812/1
(comentariul #1)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 13, 2008, 08:07:13 p.m.
Stimabile, iar incepi sa te repeti ca o moara stricata. Poate nu ai observat pana acum, dar a repeta o falsitate de mai multe ori, nu o face adevarata.

Paginile indicate nu contin formula f(s,h), decat un calcul pe un caz concret ales de tine, folosind tot secantele initiale. Daca nu intelegi diferenta, nu e o problema, eu stiu deja cat de incompetent la geometrie esti, si o areti acum clar pentru toti care urmaresc aceasta discutie. Doar sa tii minte sa nu te mai dai "specialist in matematica" degeaba, ca te faci doar de ras.  :D

e-

PS: mai las cateva zile pentru a-i da sansa stimabilului sa obtina formula singur, si daca nu o face, o voi prezenta aici, sa se vada cat de simpla e si cat de incompetent este. :)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 13, 2008, 09:25:32 p.m.
Uite, ca sa nu fie confuzie in ce priveste functia pe care o tot amintesc aici, am facut o mica figura:
(http://img508.imageshack.us/img508/1096/figuratangentaee0.gif) (http://imageshack.us)

Notam arcul AB cu s, inaltimea locala AE cu h si inaltimea locala BD cu t.
[Atentie: C nu e mijlocul arcului AB, ci e punctul de tangenta dintre ED (raza de viziune) si cerc.]

Deci, se cere o formula prin care se calculeaza t, in functie de s si h (si evident R, raza sferei, care e o constanta aici).

Spor, stimabile!

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 13, 2008, 09:36:22 p.m.
Electron, nu am urmarit discutia, dar ma uitai pe figura. Vrei sa ne rezumi ce voia Sandokhan sa demonstreze si sa calculeze? Uitandu-ma doar la figura, inteleg ca alegem punctele A si B pe cerc, apoi unim pe A cu centrul cercului si ducem linia in sus, iar din un punct arbitrar E pe aceasta dreapta ducem tangenta la cerc (ca va fi tangenta in punctul unic C pentru punctul unic E, dar se putea alege un alt E care ducea la un alt C) ...

Cum a fost ales E, de ce si ce reprezinta fizic?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 13, 2008, 10:38:48 p.m.
Adi, stimabilul incearca sa ne arate cat din cladirile peste lacul Ontario nu s-ar vedea, pe un Pamant rotund. Dar pe neogen acolo la el a facut niste calcule cu secante duse aiurea, care nu dau un rezultat relevant (ci unul aproximativ), si cu atat mai putin "precis" asa cum se lauda el. I-am facut figura asta sa vada cum trebuie calculat ce vrea el.

Punctul E ar fi punctul din care se face poza (AE e inaltimea fotografului) si BD este portiunea ascunsa de curbura. AB fiind "lacul" in acest caz. :)

Eu i-am lansat provocarea sa obtina formula corecta, si mai apoi o vom folosi comparand cu pozele disponbile. Nici nu stie ce surpriza il asteapta.  8)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 13, 2008, 10:45:36 p.m.
Mersi, Electron. Deci am rationat bine, E poate lua orice valoare, dar este fixat de ... inaltimea fotografului. Intrebare este atunci pentru o anumita distanta, cat din inaltimea cladirii de la distanta nu se vede. Am inteles acum. Multumesc.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 13, 2008, 10:49:19 p.m.
Da, si retine ca "inaltimea fotografului" nu este distanta de la talpi la frunte a sa, ci distanta de la nivelul apei la obiectivul aparatului foto. Un tip de 1,5 m, stant in picioare cocotat pe un deal de 50 m are inaltimea AE = 51,5 m. :)

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 14, 2008, 11:56:50 a.m.
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-802/195840/1
(comentariul #1)

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/teoria-pamantului-plat-demonstrata-complet/83875/2
(comentariile 1-5)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 14, 2008, 04:00:56 p.m.
Eu incerc sa fiu cat mai clar, in mesaje cat mai scurte, dar vad ca nici asa nu esti in stare sa citesti si sa intelegi ce vreau sa-ti comunic ...  :'(

Uite, ma rezum la o simpla intrebare: poti sa deduci formula pentru segmentul t, in functie de s si h, pentru un Pamant de raza R, fara calcule numerice (cazuri particulare), ci ca functie de doua variabile, sau nu poti ?

Se vede treaba ca nu poti, si e pacat, ca te mai si autointitulezi "specialist in matematica" ::). Am sa o prezint eu in curand, si ai sa vezi si tu cat de ridicola e asa numita "demonstratie" a ta cum ca nu exista curbura. :D

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 14, 2008, 08:34:49 p.m.
Cum sa calculam formulele generalizate (you fill in the details), cu observatiile absolut necesare, si cazul cu secante si cazul cu tangente pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/teoria-pamantului-plat-demonstrata-complet/83875/2

(comentariul #6)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 14, 2008, 09:49:59 p.m.
Stimabile, toate calculele tale de pe neogen sunt aproximatii ridicole, pentru ca nu folosesc tangentele relevante.

Ti-am facut un desen (vezi mai sus) sa vezi ca nu sunt necesare mai mult de 5 litere pentru desenul din care rezulta formula de care tot amintesc eu. Faptul ca te complici atat de mult, crezand ca "faci vreo favoare" teoriei Pamatului curb e hilar, si denota cat de incompetent esti. Formula de care avem nevoie e simpla de tot, si tu nu esti in stare sa o determini. Mai mare rusinea, "specialistule"!

Ai putina rabdare, si vei vedea aici cat de habarnist esti. Pana atunci, nu mai tot repeta aceleasi ineptii, ca nu ma impresionezi.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 15, 2008, 08:52:38 p.m.
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg7342#msg7342
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 15, 2008, 09:23:32 p.m.
Stimabile, ti-am propus sa calculezi o formula simpla si precisa, si nu aproximatii complicate si facute pe cateva cazuri particulare. Pacat ca esti atat de incompetent incat sa continui cu incapatanare cu calculele tale aiurea.

Pe neogen ai luat diverese arcuri (distante de la 13 Km la cateva mii) si ai facut cate un calcul (aproximativ) pentru fiecare. Ei bine, asta nu e relevant, deoarece ai dat valori arbitrare inaltimii fotografului, valori pe care nu poti sa le dovedesti.
 
Vei vedea ca functia f(h,s) e utila pentru a vedea cum depinde partea taiata din cladiri (ascunsa de curbura) de inaltimea fotografului. Si asta e relevant pentru ca avem multe poze peste lacul Ontario, adica peste acelasi arc. Iar diferentele din ele se explica foarte usor cu formula pe care nu esti in stare sa o deduci.

Daca tu, ca "specialist in matematica" nu esti in stare sa calculezi o functie pe care si eu (cu tot cu problemele mele psihice de care tot amintesti) sunt in stare, iti dai seama ce ridicola e laudarosenia ta?

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 16, 2008, 09:40:25 p.m.
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg7431#msg7431
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 19, 2008, 12:19:43 a.m.
Stimabile, atata timp cat nu esti in stare sa folosesti desenul pe care ti l-am propus pentru deducerea formulei despre care vorbesc eu, cel cu tangenta (cea care este relevanta pentru discutia de aici), faimoasa f(s,h), degeaba insisti cu aproximarile tale cu secante. E irelevant cui ii sunt "favorabile" unele sau altele dintre formule. Stiinta nu se face pe baza de "preferinte" si aproximatii, atunci cand formulele exacte si relevante sunt usor de obtinut. Prin asta se vede cat de straina iti e stiinta.

Daca tu crezi ca ai obtinut pe undeva prin aproximatiile tale formula asta, scrie-o o data sa se vada clar : f(s,h) = ..... !

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 19, 2008, 05:14:10 p.m.
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-904/196011/1
(comentariul #2)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cipri din Septembrie 19, 2008, 06:53:37 p.m.
din pacate eu n-am prins aceasta discutie de la inceput, dar vreau sa-mi fac o mica impresie despre ceea ce a fost sustinut pana acuma.
(nu vreau argumentele doar, o "summary" a afrimatiilor)

Poate imi poate cineva raspunde la aceste intrebari cu da sau nu:

1) S-a sustinut ca pamantul e plat?
2) El se invarte dupa o axa proprie?
3) Dar dupa un alt obiect cosmic?
4) S-a sustinut cumva ca el e chiar in centrul universului?
5) Are forma unuei monede? Seamana cu un cerc, sau cu o elipsa, sau cu alt obiect geometric?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 19, 2008, 07:37:48 p.m.
Poate imi poate cineva raspunde la aceste intrebari cu da sau nu:
Raspunsurile urmatoare sunt ceea ce au sustinut si sustin in continuare cei din grupul satonek ( = sandokhan & co )

Citat
1) S-a sustinut ca pamantul e plat?
Da.

Citat
2) El se invarte dupa o axa proprie?
Nu.

Citat
3) Dar dupa un alt obiect cosmic?
Nu.

Citat
4) S-a sustinut cumva ca el e chiar in centrul universului?
Da, pentru sandokan teoria Pamantului plat e echivalenta cu geocentrismul.

Citat
5) Are forma unuei monede? Seamana cu un cerc, sau cu o elipsa, sau cu alt obiect geometric?
Este ca o "moneda" inscris impreuna cu restul corpurilor ceresti vizibile de pe Pamant, intr-o sfera (de cristal?) impenetrabila. Este o imagine pe undeva, daca esti interesat o voi publica aici din nou.

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 20, 2008, 02:10:07 p.m.
Dupa o "mica" pauza, continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
3. Dimensinile Pamantului plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5946#msg5946)
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5967#msg5967)
5. Apusul si Rasaritul Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5996#msg5996)
6. Marimea aparenta a Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6085#msg6085)
7. Forma si dimensiunile Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6218#msg6218)
8. Eclipsele de Soare si Luna (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6228#msg6228)
9. Mareele (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6513#msg6513)
---

10. Conspiratia (mondiala a) Pamantului in forma de Glob



Avantaje:

Apelul la o "conspiratie mondiala" care ascunde adevarul despre forma Pamantului, si mentine "minciuna" despre faptul ca e rotund (glob), e cel mai mai greu de contracarat. Si asta pentru ca, orice conspiratie care se respecta, e imposibil de demonstrat ca exista! Deci, cu cat pare mai nepractica o astfel de conspiratie, adica cu cat mai neverosimila apare ea in fata ratiunii si a progresului stiintific, cu atat e o dovada ca de fapt conspiratia functioneaza "corect" si nu se da de gol! Trebuie sa recunosc faptul ca e destul de ingenios, deoarece transforma toata teoria Pamantului plat in ceva care e nefalsificabil (din punctul lor de vedere, desigur).


Dezavantaje:

Implicarea unei astfel de conspiratii indica cat de disperati trebuie sa fi ajuns la un moment dat proponentii Pamantului plat, si pentru ca nu mai aveau argumente rationale si/sau stiintifice impotriva evidentei forme de glob a Pamantului. Cand e nevoie de conspiratie pentru a-ti apara credintele, e clar ca e mai important sa continui sa crezi ceea ce crezi decat sa aderi la adevar (semn de credinta oarba, si indoctrinare).

Concluzie:

Desi pare o idee buna, apelul la conspiratie submineaza credibilitatea teoriei, scotand-o din domeniul stiintific si introducand-o in domeniul fabulatiilor irationale (si fara valoare stiintifica, sau vreo relevanta despre adevarata forma a Universului in care traim).


[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cipri din Septembrie 20, 2008, 03:18:37 p.m.
teoria aceasta este interesanta. Si ma intreb, cum se explica in aceasta teorie de exemplu orbitele satelitilor si in special orbita a ISS, fiindca ISS se poate vedea si cu ochiul liber de pe pamant.

Dar celelate planete care pot fi vazut cu telescopul, is si alea tot plate, sau is rotunde? si soarele, e plat sau rotund?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 20, 2008, 05:02:59 p.m.
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1011/196037/1
(din comentariul #1 si linkurile de pe #2)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: adrian din Septembrie 23, 2008, 08:10:42 p.m.
Salutare tuturor!
Referitor la curbura din Stramtoarea Gibraltar(si alte stramtori si canale), cred ca cei din grupul statonek pleaca de la o premisa gresita si anume, ca altitudinea la nivelul apei in stramtori este de 0m, la fel ca in mari si oceane. Si de aici rezulta toate confuziile pe care le fac.
In realitate, tarmul african, datorita reliefului stramtorii, are o altitudine de 20 (douazeci) metri. Altitudinea de 0(zero) metri o intalnim mult inainte de a vedea uscatul. Cu alte cuvinte, inainte cu aprox. 1 km de tarmul african, pamantul(acoperit de apa) incepe sa urce la peste 20m altitudine pana la tarm. Astfel, e perfect normal pe un pamant sferic sa putem observa de pe plaja din Tarifa(altitudine 0m) tarmul marocan(altitudine 20m, cel putin).
Curbura de 3,3m nu obtureaza cu nimic vizionarea tarmului marocan. In plus, e ridicol sa presupui ca aceasta curbura ar trebui sa fie evidenta la dimensiunile date(13-15km intre cele doua tarmuri). Daca raportam totul la o scara de 1:1000, e ca si cum ai sustine ca poti vedea la mijlocul unui teren de fotbal o ridicatura de 3,3 mm...

Scuze ca revin la aceasta problema, dar am impresia ca aceste poze sunt argumentul forte in viziunea celor din grupul statonek si, poate, in fata evidentelor isi revizuiesc aceasta teorie ridicola a pamantului plat.....   

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 23, 2008, 08:12:32 p.m.
Bine ai venit pe forum si multumesc pentru interventie, Adrian. Este perfect normal ca de la inaltime sa vezi la distanta. Sa vedem ce raspunde grupul Santonek acum.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 24, 2008, 06:17:04 p.m.
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1021/196141/1
(comentariul #3)
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: adrian din Septembrie 24, 2008, 07:34:38 p.m.
sandocane, eu inteleg perfect.. Se pare ca domnia ta stai mai prost la capitolul intelegere...
Eu nu contest ca e posibil sa vezi tarmul marocan, ci iti explic logic de ce este posibil sa-l vezi pe un pamant sferic - diferenta de altitudine dintre cele doua tarmuri, respectiv 0m plaja din Tarifa(de fapt 1,70m, inaltimea fotografului) si 20m tarmul marocan, face posibila observarea tarmurilor peste o curbura de 3,3m. Aceste date pot fi verificate de oricine, deci nu exista dubii..
Faptul ca domnia ta susti ca vezi apa perfect plata intr-o stramtoare vestita pentru curenti puternici si cu ape de densitati diferite, ne arata de cata ignoranta e nevoie pentru a sustine astfel de teorii...

Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 24, 2008, 07:38:27 p.m.
Ehe, Adrian, total de acord, asa e cu Sandokhan asta ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Electron din Septembrie 25, 2008, 05:45:41 p.m.
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5906#msg5906)
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord) (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5927#msg5927)
3. Dimensinile Pamantului plat (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5946#msg5946)
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5967#msg5967)
5. Apusul si Rasaritul Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg5996#msg5996)
6. Marimea aparenta a Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6085#msg6085)
7. Forma si dimensiunile Soarelui (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6218#msg6218)
8. Eclipsele de Soare si Luna (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6228#msg6228)
9. Mareele (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg6513#msg6513)
10. Conspiratia (mondiala a) Pamantului in forma de Glob (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg7645#msg7645)
---

11. Folosirea surselor vechi de sute de ani



Avantaje:

De-a lungul istoriei, cateva scrieri vechi au facut "cariera" (in special texte religioase) si ca atare aceste surse par la prima vedere foarte de incredere. Ca atare, cu cat e mai veche o sursa, cu atat are "iz" mai ... pitoresc, si inspira oarecare respect. Iar daca se poate face o paralela mai directa sau mai indirecta cu scripturile cunoscute, atunci sursele folosite devin de-a dreptul "dogma" imprumutand se pare din "inspiratia divina" a celorlalte. Aceasta tactica functioneaza deci foarte cu succes mai ales asupra persoanelor credincioase, care sunt dispuse sa creada ce spun altii, fara sa verifice nici cele mai aberante afirmatii (cei predispusi la credinta oarba). Alt avantaj este ca numarul acestor persoane e destul de mare, deci se faciliteaza suportul "majoritatii".


Dezavantaje:

Metodele si bazele teoretice, precum si cele materiale (tehnologice) din trecut erau limitate, si ca atare, oricat de straluciti ar fi fost inaintasii nostrii de acum cateva secole, nu aveau cum sa aiba acces in mod direct la o serie larga de experimente si observatii care mai recent sunt "la indemana" oamenilor de stiinta. In plus, de cele mai multe ori, scrierile vechi nu se structureaza concis si riguros, asa cum cere Metoda Stiintifica moderna, ca atare multe contin doar anecdote si fantezii ale autorilor, care cu cat sunt mai vechi cu atat sunt mai greu de verificat si confirmat, deoarece nu mai avem acces la observatori de prima mana, ci doar la povestile trecute din generatie in generatie, fapt care deformeaza inevitabil "adevarul". In plus, desi in oarecare minoritate, cei care nu accepta orbeste orice afirmatii doar pentru ca sunt vechi vor pune sub semnul intrebarii sursele, si vor pune intrebari incomode la care nu se poate da un raspuns satisfacator (dpdv stiintific).

Concluzie:

Este o metoda ingenioasa, dar care da rezultate mai ales in masura in care cei care il cad victime sunt ignoranti sau resping (intentionat sau nu) progresul stiintei din ultimii ani. Ca orice metoda care isi alimenteaza succesul din ignoranta maselor, este sortita esecului pe termen lung.

[va urma]

e-
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 25, 2008, 10:07:47 p.m.
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1022/196180/1
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: adrian din Septembrie 26, 2008, 03:25:53 p.m.
Sandocane, trecand peste limbajul suburban din raspunsul tau, fac un ultim efort de a te invata putina geografie elementara... ca deh, ai lipsit la lectia asta... erai, probabil, la initiere, unde invatai prostiile mistice pe care le debitezi aici.
Deci, poti verifica intr-un atlas geografic care prezinta relieful Stramtori Gibraltar, ca altitudinea in apropierea tarmului marocan, pe directia fotografiei(Point Cires), este de minim 20m.
In plus, in majoritatea canalelor si stramtorilor de pe glob intalnim tarmuri cu altitudine in apa mai mare de 0m (vezi Bosfor, Dardanele etc).
Sigur, daca nu ai incredere in geografi si cartografi, cel mai bine este sa mergi la fata locului, sa vezi cu ochii tai, dar vei avea dilema lui Bula care si-a prins nevasta cu amantul in pat: "sa cred ce vad... sau sa cred ce-mi spune nevasta(in cazul nostru maestru' Parallax)?"
Cat despre faptul ca tu poti aprecia intr-o poza planeitatea apei pe o distanta de 13 - 15 km..... tine de capacitatile tale initiatice si se trateaza la spitalul Obregia...
Ca o ironie sau o coincidenta, inaintea desoperirii Americii de catre Columb, stramtoarea Gibraltar era cunoscuta drept capatul pamantului. Orasul spaniol Tarifa a fost denumit dupa numele arabului Taraf, nume ce inseamna sfarsit. Daca treceai de orasul Tarifa aveai sa cazi de pe marginea pamantului.
hehehe.. pe atunci ignorantii credeau ca-i capatul Pamantului si acum diletantii isi sprijina argumentatia planeitatii pamantului pe acelasi loc......
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 26, 2008, 04:44:41 p.m.
[OT]
Adrian, laudabil efortul tau, si noi am incercat iar si iar cu grupul Santonek ... Dupa ce te lamuresti cu ei, speram sa fii activ si in alte domenii la noi pe site si pe forum. Poate vrei sa scrii stiri de stiinta, sau sa faci cunoscut siteul nostru in jurul tau?
[/OT]
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: adrian din Septembrie 26, 2008, 06:59:26 p.m.
[OT]
Salut, Adi! Trebuie sa stii ca eu si grupul Santonek(in realitate e un singur individ care sufera de personalitate multipla si are o groaza de IP-uri) suntem "cunostinte" mai vechi...
De altfel, asa am ajuns sa aflu despre acest forum: Sandokhan se tot lauda pe un alt forum pe care activez(octogonul.myforum) cum a convins el reputati profesori despre teoriile lui plane. Bineinteles ca nimeni nu a crezut astfel de baliverne...
In argumentatia mea de acolo am tot facut referire la acest forum si in special la demonstratia lui Electron. In masura in care depinde de mine voi incerca sa fac cunoscut acest site, pentru ca il gasesc foarte interesant si foarte nimerit intr-o realitate in care suntem asaltati de pseudostiinte, misticism si multa ignoranta...
[/OT]
   
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: HarapAlb din Septembrie 26, 2008, 07:09:01 p.m.
... grupul Santonek(in realitate e un singur individ care sufera de personalitate multipla si are o groaza de IP-uri)
Diagnostic confirmat  ;D

Citat
.... Sandokhan se tot lauda pe un alt forum(octogonul.myforum) cum a convins el reputati profesori despre teoriile lui plane.
:D :D :D :D :D :D :D
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 26, 2008, 08:17:10 p.m.
Aha, deci datorita tie avem trafic de pe forumul Octogonul. Eu am tot incercat sa caut topice unde se vorbea de noi acolo, dar fara succes. Forumul Octogonul este mai multe despre opera lui Pavel Corut si despre cum sa ai succes in viata, nu? Ma intreb cum de scrie Sandokhan acolo si cum de este lasat sa faca asta, tinand cont ca forumul pare sa aiba alt topic.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: adrian din Septembrie 26, 2008, 09:19:15 p.m.
Uite aici:
http://octogonul.myforum.ro/imposibilitatea-teoriei-big-bang-string-m-theory-vt598.html

si mai sunt vreo 5-6 subiecte deschise tot la off-topic de acelasi individ, cu diverse nick-uri(sandokhan, samdavid, liviu etc)
a tot fost banat si acolo, dar a revenit cu alte ip-uri, in ciuda faptului ca nu era dorit...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 26, 2008, 09:40:50 p.m.
Ehe, mersi mult. Vad intr-adevar ca si acolo incerca sa isi promoveze teoriile alternative.
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Mihai din Septembrie 28, 2008, 08:31:23 p.m.
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1030/196255/1
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cipri din Septembrie 28, 2008, 09:35:39 p.m.
Eu n-am tare urmarit argumentele care ar fi pentru teoria pamantului plat, dar oricum, daca voi castiga vreodata o suma mare la lotto, atunci voi investi acei bani intro calatorie in spatiu cu racheta ca sa ma conving :)

Dar cumva ma mir, ca n-a spus pana acuma niciun astronaut ca ar fi vazut ca pamantul e plat.
Probabil ca si din avioane care zboara la inaltimi mai mari ar trebui sa se vada daca pamantul e plat sau daca are ceva curbura.
Dar oare cand faci inconjurul lumii, nu se observa ca pamantul nu e plat?
Ma gandesc ca daca faci inconjurul lumii cu balonul, atunci trebuie sa mergi doar tot inainte si ajungi candva iar de unde ai plecat.
Dar daca pamantul e plat si daca toate tarile care le avem acum pe glob ar di toate sa zicem pe partea de sus a acestui pamant plat, atunci daca am merge tot inainte nu am ajunge din nou de unde am plecat, ar trebui sa schimbam directia (de exemplu sa ne miscam pe o linie curbata cum ar fi cercul).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 28, 2008, 09:41:38 p.m.
Bune intrebari, Cipri. Ei in teoria lor zic ca la marginea Pamantului este un mare ocean, apoi un mare munte care nu poate fi trecut de nimeni, de aia nu poti cadea de pe Pamantul plat. Sa vezi cu ce alte aberatii o sa iti raspunda grupul Sandokhan. Sincer, eu incep sa ma satur. Avem aici pe forum mai multi oameni ce nu cred in Stiinta decat cei care cred in Stiinta! Inca le raspund cu draga inima, dar mi-e asa ciudat. Cu e Ignoratul asta, eu ii raspund, dar el nu citeste ci vine iar cu noi intrebari ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: adrian din Septembrie 28, 2008, 10:12:02 p.m.
sandocane, din nou raspunsul tau te caracterizeaza si arata cat de incapabil esti sa intelegi cele mai elementare argumente.
Eu te intreb: n-ai vrea tu sa ne vedem fata in fata si sa-mi explici cum e cu pamantul plat pe indelete? Nu de alta, dar stau aproape de Vitan. Sau crezi ca poti jigni neincetat  fara sa existe urmari?
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 28, 2008, 10:29:23 p.m.
Sper ca nu il ameninti pe Sandokan. Ne duelam in idei aici, nu in pumni. Dar in afara de asta, si eu as fi curios sa il cunosc pe viu pe individul asta, sa ii vad mutra (poate o are plata ca si Pamantul).
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: adrian din Septembrie 28, 2008, 10:55:35 p.m.
a, nu, adi! eu sunt un om pasnic. daca accepta sandocan intalnirea, eu ma gandeam sa iau cu mine un telescop si sa privim un apus de soare. si cand soarele  dispare partial dupa curbura pamantului, sa privim prin telescop. conform teoriei sale, ar trebui sa vedem soarele in intregime prin telescop...

p.s. de acord cu tine, ne duelam in idei, dar argumentele lui sandocane sunt invective...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: Adi din Septembrie 29, 2008, 12:27:23 a.m.
Ah, asta ziceai cu telescopul. Super idee asa, pai da, poate va intalniti in o seara si faceti experimentul asta, ar fi tare ...
Titlu: Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
Scris de: cantorus din Septembrie 29, 2008, 12:05:12 p.m.
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1032/196269/1
(1&2)