Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Alt argument pentru identitatea dimensionala masa-sarcina

Creat de calahan, Iunie 24, 2021, 10:50:51 AM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

atanasu

alahan, Nu pot promova lucruri  care nu le inteleg. Este desigur vina mea dar asta este.
Nici-o legatura cu gradul tau de instructie  eu, fara ca asta sa aibe importanta,  fiind convins ca il ascunzi pe cel real.

calahan

Atanasu
Imi cer scuze daca te-am suspectat ca umbli cu discrimnare. Nu stiu de unde am retinut ideea ca cineva ma acuza ca am doar patru clase si nu ia in considerare postarile mele. Aici este clar ca am facut o confuzie.  Din ce spui dumneata, in ultima postare, ar trebui sa inteleg ca dumneata nu intelegi articolele postate de mine, fiindca nu au fost in preocuparile de studiu ale dumitale si de aceea nu le promovezi. Dar in schimb intelegi metafizica din lucrarea d-lui inginer Virgil, pentru care ai deschidere sa o promovezi. Eu am o mare frustrare ca nu pot sa cuprind nimic din lucrarea d-lui Virgil. Nu pot sa o apuc de nicaieri. Si de aceea mi se pare ca este doar metafizica. Nu pot sa leg nimic fizic din aceasta lucrare. Dar zau iti spun ca ti-as ramane foarte idatorat daca ai trimite pdf-urile postate de mine, la un academician competent, care sa imi dea un verdict asupra valabilitatii lor, sau sa puncteze erorile din rationamentele de acolo. Fiindca eu cu manualul de clasa a 12-ea in mana, nu ma dumiresc de loc daca este ceva gresit acolo.   

calahan

Atanasu
Nu mi-ai raspuns daca acele patru articole indicate de mine intro postare anterioara, ar merita sa fie vazute de academicieni specialisti, care sa ne dea o parere competenta asupra teoriilor de acolo. Si mai am o rugaminte, Daca esti amabil sa lamuresti si pentru electro-nul epistem-olog si pentru princehansolo, ca si pentru toata lumea, ca marimile fizice sunt deduse din legile fenomenelor fizice, gasite experimental si nu sunt stabilite prin conventii intre oameni. Si toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii. Pe cand unitatile de masura sunt stabilite prin conventii umane. Prin conventiile umane se stabilesc de fapt etaloanele de masuri, pe care prin consens se angajeaza toata lumea sa le respecte. Dar cand este vorba de logica formulelor, nu mai sunt toti obligati sa o admita si sa o respecte. Cred ca este foarte, foarte important a nu se confunda marimile fizice cu unitatile lor de masura.

atanasu

Nu mai stiu sa gasesc cel 4 fisiere si nici nu mai am forta sa le caut.
Te rog sa trimiti doar unul si care este primul adica in care sa scrii care este situatia acceptata de stiinta oficiala azi, ce critici tu la asta si ce propui tu.
Sa fie textul cu care se incepe intelegerea activitatii si sustinerile activitatii tale. Eu sunt foarte obosit si nu ma simt bine asa ca poate voi reusi sa urmaresc asta pentru inceput si va fi foarte bine.

calahan

Atanasu
Am incercat sa indeplinesc cerintele dumitale. Dar m-am gasit in mare dilema, fiindca nu ma puteam hotara la un anumit articol. Fiindca mie toate mi se par la fel de interesante. Intr-un final am ales pdf-ul cu cele mai multe descarcari. Am fost incantat sa vad ca mai sunt si alti curiosi ca mine, care sa caute si stiinta din afara manualului, aceea stiinta care zice electronul si Mdionis si alti stiintifici ca ar fi doar pseudostiinta, care este de aruncat la cos. Am ales deci pdf-ul cu descifrarea constatei gravitationale, fiindca am vazut ca a fost descarcat de 55 de ori. Oare electronul si sustinatorul lui, Adrian Buzatu, ca si ceilalti stiintifici, au pdf-uri descarcate de atatea ori?  -pdf-ul cu descifrarea constantei gravitationale se gaseste la linkul de mai jos;
https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5223.0.html
Ce stiu eu din manuale este ca G-ul este considerat un parametru fizic si se da intotdeauna cu unitatile de masura
  [G]=(N.m^2)/Kg^2=(m^3)/(Kg.s^2).  Si nu se da nicio data o definitie, o explicatie a semnificatiei fizice alui G.
In articol se argumenteaza (se demonstreaza) ca G-ul este fizic un adimensional, care este definit, sau a carui semnificatie fizica ar fi ca reflecta raportul dintre suprafata integratoare a campului gravific si suprafata generatoare a campului gravific.   G=Sint/Sgen. Drept sa spun nu cred ca vreun savant de al nostru, ar putea sa admita vreo data adimensionalitatea lui G. De aceea cred ca este foarte important, ca un specialist sa ne spuna care este gresala din rationamentele de acolo, care sunt destul de inbarligate. Mai este atasat si un pdf cu un desen explicativ, ajutator la intelegerea rationamentului prin care descifreaza semnificatia fizica a al lui G. Dar mie mi-a placut mult la vremea cand l-am vazut.

atanasu

E ok . Presupun ca acest subiect este cel mai apropiat de preocuparil mele si cred ca am mai intrat in problema asta.Placerea nu conteaza in raport cu adevarul asa ca sa vad si eu mai atent, dar nu te grabi ca nu mai sunt tocmai sanatos si roaga-te eventual sa am timp sa ma ocup si de asta.

atanasu


calahan

Atanasu
Eu am inteles ca chestiunile astea, in afara teoriilor oficiale, nu sunt in preocuparea dumitale. Si era vorba doar sa il prezinti unui cunosct specialist de al dumitale, sa il examineze cu obiectivitate de expert. Nici decum sa il examinezi dumneata. Fiindca ai spus ca nu te poti pronunta saupra lucrurilor care nu le intelegi. In ce priveste atitudinea d-lui Adrian Buzatu de incurajare a ignorantului -electron- se vede si din pagina de la link-ul dat de dumneata. Dar eu am gasit in alta pagina undeva, mai multe inadverdente ale electronului, cu care dl Adrian Buzatu era in total acord. Fiindca s-a inteles ca pe dumnealui nu il intereseaza deloc articolele de cercetare romaneasca. Menirea dumnealui este doar sa difuzeze, sa mediatizeze, doar teoriile care vin din occident. Si ii da cu cuantica, cu relativitate, cu cuarci, cu modelul standard, cu etaglementul cuanic si cu tot ce vine din occident. Nu admite din start nicio teorie autohtona.   

atanasu

1) Iar o iei ep aratura.
Eu te-am intrebat ceva precis si nu ti-am cerut onsideratii prsonale desre nimeni Deci repet intrebarea de mai sus si poate raspunzi in limba romana scrisa si vorbita cu sens
2) Nu dau nimic nimanui daca nu am incercat mai intai sa ma lamuresc eu referitor nu la  adevarul celor sustinute ci doar macar  la inteligibiltatea lor astfel ca cineva care se pricepe sa se poata  pronunta privind sansele sa existe ceva sau chiar totul adevarat in cele ce i se supun judecatii.

calahan

Atanasu
Cred ca am interpretat gresit postarea dumitale. Nu stiu de ce mi-ai dat link-ul ala, unde este o pagina cu o polemica, fara de legatura cu pdf-ul, pe care l-am indicat eu. Mi-ai spus ca nu ai timp sa cauti articole postate pe forum. Si acum imi arati ca ai rasfoit si ai gasit pagina cu polemica, ca sa imi arati mie cum cateii forumului l-au sfasiat pe dl inginer. Cred ca acel soi de analiza l-a dezgustat pe dl Inginer si nu i-a mai trebuit nicio dezbatere pe forum. Dar nu asta era problema. Eu am spus clar, in legatura cu pdf-ul indicat, ca in teoria oficiala, din manuale  G-ul este considerat marime fizica, parametru fizic si este dat in unitatile de masura (m^3/Kg.s^2). ]Si nu este data nicio explicatie a semnificatiei fizice a lui G. Pe cand in articolul d-lui inginer, este demonstrat ca G-ul este adimensional si se da o explicatie, o definitie, a semnificatiei fizice a lui G. Acum daca rezulta ca G-ul este adimensional, rezulta imediat ca dimensiunea masei este L^3/T^2. Adica kilogramul este:  1Kg=1m^3/1s^2.  Dar cum spuneam, acolo socotelile sunt inbarligate. Si eu acuma, dupa atata timp, nu as mai putea sa refac demonstratia de acolo. Ma gandesc ca s-ar putea sa fie o gresala de rationament, de judecata, prin acele socoteli, gresala pe care sa o gaseasca si sa o puncteze un specialist.

atanasu

Numai increzutii fuduli emit pareri pe care nu le pot dovedi deloc si sunt asa... culese din senin adica din prespunerile de regula false ale mintii lor.
Nu am cautat  fisierul  respectiv ci l-am vazut intamplator  pomenit  acolo unde ma mai amuz  urmarind cati dau navala sa intre pe forum dupa orice postare a meAa cum cred ca vor face si acum,  poate doar sa se amuze cu greselile mele de scriere.
Ai priceput? si daca cu mine mai raspunzi cu asemenea pareri confectionate iar de scuze ipocrite eu nu am nevoie, nu ma mai ostenesc sa discut ca pierd un timp mult prea  pretios pentru mine si viata mea.

calahan

Atanasu
Eu am cautat sa indeplinesc derintele care le-ai formulat aici/
CitatTe rog sa trimiti doar unul si care este primul adica in care sa scrii care este situatia acceptata de stiinta oficiala azi, ce critici tu la asta si ce propui tu.
Si doar ti-am dat link-ul la pagina cu postarea pdf-ului indicat spre a fi examinat de un specialist expert. Nu m-am gandit de loc, ca dumneata, in situatia de suferind si obosit, ai sa iti pierzi vremea sa il examinezi. Iar in postarea mea anterioara, am ingrosat exact ceeace ceri dumneata. Acum dupa cum spui dumneata, ca intai examinezi dumneata lucrarile si apoi le trimiti la vreun specialist, ar trebui sa inteleg ca dumneata ai verificat lucrarea d-lui inginer Virgil si ai ajuns la concluzia ca ar trebui sa o vada academicieni specialisti. Dar nu inteleg de ce nu i-ai transmis propunerea, cu prezentarea lucrarii dumnealui, la niste academicieni, pritrun mesaj privat. Fiindca se intampla la fel cu toti savanti care au renuntat la dezbaterea de pe forum, nu se mai intorc nicidata.

calahan

Atanasu
Citat2) Nu dau nimic nimanui daca nu am incercat mai intai sa ma lamuresc eu referitor nu la  adevarul celor sustinute ci doar macar  la inteligibiltatea lor astfel ca cineva care se pricepe sa se poata  pronunta privind sansele sa existe ceva sau chiar totul adevarat in cele ce i se supun judecatii.
Daca ma iau dupa ce spui aici, ar insemna ca dumneata ai studiat lucrarea d-lui inginer Virgil si ti-ai dat avizul ca ar trebui verificata (vazuta) de un specialist academician. Si nu inteleg de ce nu i-ai facut propunerea d-lui inginer Virgil, prin mesaj privat. Fiindca dupa cum se vede, nu se mai intoarce la aceasta pagina si n-are cum sa vada mesajul dumitale. Si eu am rasfoit lucrarea, de astrofizica, a d-lui inginer Virgil, cautand niste convergente cu lucrarea d-lui inginer A,Gh. Si am gasit, cel putin doua chestiuni inacceptabile, care ma fac sa cred ca lucrarea d-lui Virgil este impregnata de metafizica. Intai si intai spune ca sarcina electrica este impuls mecanic si deci ar fi marime vectoriala. Cand stie toata lumea ca sarcina electrica este marime scalara. Apoi dumnealui ajunge la concluzia ca densitatea masica a vidului cosmic este de de o valoare gigantica de  10^22 (Kg/m^3). Asa ceva este de o absurditate gigantica. Fiindca, la o asa de mare densitate, tot spatiul fizic ar fi un rigid absolut nedeformabil, prin care nu ar fi posibila nicio miscare, nicio translatie. Dumnealui are o perceptie gresita a densitatii masei. Si este convins ca ar fi posibila orice translatie prin acest spatiu. Am gasit si in lucrarea d-lui inginer A.Gh o densitate de 10^24 (Kg/m^3) doar in structura de formatul gratarului (coliviei) inelar(e) a neutronului. Si da si relatia de deducere, care pleaca de la campul electric al semiundelor si de la viteza de rotatie. In fizica oficiala se da  ca densitatea neutronului, modelat ca o bila compacta, este de 10^17 (Kg/m^3). Si la valoarea asta este tot o densitate masica gigantica. Dar ce mi se pare interesant si am retinut, este ca toate campurile fizice sunt circulatii ale materiei inponderale. Si mai spune ca incazul unor bile dense compacte, nu ar putea exista nicio circulatie a materiei inponderale si deci nu ar putea exista campurile fizice. Spune ca din cauza intensitatii gigantice a campului electric, la nivelul particulelor elementare, nu mai poate functiona simetria sferica radiara si ar functiona doar simetria cilindrica. Din acest motiv particulele elementare ar avea doar forma cilindrica inelara.

atanasu

Am zis sa incerc sa inteleg dece constanta G, a lui Kavendish est adimensionla si in consecinta am redeschis fisierul cu care incepi acest fir de una pagina de la prima ta postare de aici respetiv :

Alt argument pentru identitatea dimensionala masa-sarcina, pentru dimensiunea de lungime L a
capacitatii electrice si pentru adimensionalitatea lui k si epsilon,zero.

cu linkul: file:///C:/Documents%20and%20Settings/bogdan/My%20Documents/Downloads/Alt%20argument%20pentru%20identitatea%20dimensionala%20masa-sarcina.pdf

Nu se intelege nimic, cel putin eu nu inteleg si daca altul inteleg sa spuna el ce a inteles. :)
D pana atunci te rog pentruca ai fost si la scoala fa ca acolo la teza unde nu ai putea da formulele de la 1, 2,3, 4 fara sa le explicitezi si sa spui de unde sunt etc etc. si daca tu vrei sa-i pui pe altii sa munceasca pentru dta cam in orbsi  fara sa explici ce le dai mai bine las-o moarta.

calahan

Atanasu
Eu vroiam sa examinezi doar pdf-ul de la linkul asta:     https://forum.scientia.ro/index.php?topic=5223.0
In care este demonstrata adimensionalitatea constantei gravitationale  G. Nu stiu de ce vrei acum sa amestecam adimensionalitatea lui  G  cu identitatea dimensionala masa-sarcina. Am zis ca aceasta identitate dimensionala masa-sarcina nu o sa o admita niciun savant si de aceea mi s-a parut important, ca un specialist sa ne puncteze greselile de rationament de la demonstratia adimensionalitatii lui G. Dar ai zis ca vrei mai intai sa il examinezi dumneata, ca sa vezi daca merita sa fie vazut de un specialist academician.   Dar daca vrei neaparat sa iti dau explicatii asupra formulelor de la pdf-ul cu identitatea dimensionala masa-sarcina, mai este de asteptat. Fiindca trebuie sa ma uit si eu pe el, sa ma lamuresc despre ce este vorba acolo.