Constanta lui Planck, relatii extinse.

[Virgil]

Dl Virgil
Cu talentul dumitale de eseist, ai scris aici iar o fraza de eseu;

Natura evolueaza de la mic la mare, si de la simplu la complex, asa ca cel mai mic nivel cosmic este si cel mai simplu, organizat doar din hiposisteme armonice formate doar din doua particule dupa modelul hidrogenului dar la o scara de miliarde de ori mai mica, ceia ce face ca densitatea pe unitatea de volum a acestor hiposisteme sa fie foarte mare, iar densitatea hipoparticulelor sa fie deosebit de mare, ceia ce face ca densitatea medie a acestui nivel cosmic sa se ridice la nivelul de 9,5.10^22kg/m3; Aceste date sunt rezultate din calcule nefiind vorba de cum crede cineva.

Eu am spus clar ca dumneata admiti cu toata convingerea aceste rezultate, fiindca asa ti-au iesit din formule. Si dumneata admiti logica formulelor. Nu te indoiesti de loc de formulele dumitale. Pai din ce spui dumneata aici, reese ca densitatea gigantica este doar a hipoparticulelor din hiposisteme. Asta este altceva. Inseamna ca trebuie sa imi cer scuze, fiindca, de undeva, nu stiu de unde, am retinut ideea ca in teoria dumitale, densitatea aceea gigantica, ar fi densitatea vidului. Ceeace cu toata bunavointa nu as putea sa admit, fiind peste puterea mea de intelegere.

Virgil;
Vidul despre care vorbesc eu este specific fiecarui nivel cosmic in parte desi are mereu aceiasi densitate imensa, are proprietati diferite in functie de nivelul cosmic considerat astfel pentru macrocosmos are frecventa proprie de 655 kHz, pentru microcosmos (sistem atomic) frecventa este de 3,1 .10^25 Hz, iar pentru hipocosmos frecventa este de 1,15.10^35 Hz;

Dar din discutie am inteles ca nu poti sa admiti ca masa si sarcina ar produce acceleratii si deci nu ar fi masuri ale acceleratiilor produse. Ceva asemanator spunea si -electro-nul- nihilist. Spunea dumnealui ca nu se poate inmulti un vector, acceleratia, cu o suprafata si sa dea un scalar. Deci inseamna ca  aceste doua tipuri de entitati (structuri materiale caracterizate de marimi sau concepte) fizice nu produc acceleratii in jurul lor. Iar campurile generate de masa si de sarcina, nu sunt de loc acceleratii si ar fi altceva decat acceleratii. Ceva cu totul deosebit, care nu poate fi cercetat, lamurit si definit. Si mai am o chestiune, care as vrea sa o lamuresc. Cand doua sisteme interactioneaza, adica se ciocnesc cumva, se transfera de la unul la altul o presiune, sau nu?. Cand un proiectil pleaca din arma, nu a primit presiunea de la gazele rezultate din arderea pulberii? Si nu presiunea asta il inpinge in translatie prin spatiu? Si nu transfera aceasta presiune tintei cand o atinge? O data cu presiunea nu se transfera si impulsul si energia cinetica a unui sistem catre altul?

Virgil;
Exemplul ales de d-ta nu este corect, pentru ca un camp de interactiune nu lucreaza pe principiul punerii in miscare a proiectilului. Particulele sau corpurile "plutesc" in propriul camp, care la randul lui evolueaza intr-un camp nuclear,caracterizat de o frecventa proprie. Interactiunea se realizeaza doar la nivel de campuri.

[calahan]

Dl Virgil
Am rasfoit lucrarea dumitale, in intentia de a mai gasi niste convergente de idei. Si am vazut ca acolo sunt niste lucruri tare complicate, din care nu pricep nimic si care ma depasesc total. Am retinut ca si dumneata ai admis si ai pus pe Zmaxim=137, tot in mod axiomatic, sau ca un postulat. Fiindca nu ai nicio cale logica de deductie, din legi cunoscute. Am vazut ca pentru constanta de actiune h ai gasit vreo sase relatii de definitie. In lucrare spui o data ca densitatea gigantica este a spatiului. Apoi spui ca este a vidului. Aici spui ca este a particulelor din hiposisteme. Chestiile astea, pe mine ma zapacesc. Am cautat in zadar sa gasesc relatia aia in care densitatea masei aparea ca patratul unei frecvente. Nu stiu de unde am ramas cu imaginea asta. Dar o convergenta interesanta tot am gasit. Dumneata dai relatia pentru masa protonului  M_p=(C².R_e)/K_a) care este exact la fel cu relatia pentru sarcina electronului, data de dl Inginer; Q_e=(C².d_e)/k). In lucrarea dumitale sunt tratate probleme complicate rau. Pai eu am pus doar chestiuni simple. Daca masa si sarcina produc in jurul lor acceleratie, daca sunt masuri ale miscarii si daca la interactiunea dintre sisteme se transfera presiune de la un sistem la altul. Si daca o data cu presiunea se transfera impulsul si energia cinetica. Nu mi-am pus deloc problema ca interactiunile se produc (se desfasoara) prin intermediul campurilor. Campurile astea, par ca o aureola, care nu stim de fapt de loc ce sunt. Stim doar ca sunt legate de particule. Ca si cand ar pleca de la particule, sau converg si se concentreaza in particule.
In ce priveste evolutia universului, ale carei legi ai incercat dumneata sa le descifrezi, din similitudinile sistemelor microscopice cu cele macroscopice, din toate teoriile cosmogonice eu am ajuns la concluzia ca ar exista o zona moarta, in totala nemiscare, in repaus absolut si un cuptor urias in care din nemiscarea absoluta se naste miscarea concentrata in substanta. Si substanta asta, ca un concentrat de miscare, aparuta intrun mod enigmatic, paradoxal si total absurd din nemiscare, ar fi expulzata un spatiu ca jeturi de plasma, foarte fierbinte, din care se structureaza sistemele stelare si galactice. Si toate aceste valuri de substanta sunt atrase, ca intro gigantica gaura neagra, in adancimile infinite ale cosmosului, unde se pierde definitiv. Asta inseamna ca universul evolueaza in acesta complexa dialectica; miscare si nemiscare, lumina si intuneric, densitate gigantica si densitate nula.

[Virgil]

Lucrarea mea nu este complicata daca o studiezi cu creionul in mana. Nivelul calculelor sunt de liceu, asa ca nu ridica probleme de intelegere, ci doar probleme de rabdare, din care rezulta asemanarea dintre micro si macro, iar spre final extinderea cunoasterii universului spre infinitul mic.

[calahan]

Dl Virgil
Postarea dumitale asa de lapidara, m-a dezamagit tare. Faci si dumneata ca toti savantii cu care am discutat. Si ma trmiti la lucrarea dumitale. Adica pentru niste raspunsuri la trei patru intrebari simple, sa mai buchisesc eu, un an doi, la niste formule gasite de dumneata, dupa ani de cautari. Pentru dumneata este oare asa de greu sa raspunzi simplu daca sarcina si masa produc in jurul lor acceleratii, daca la ciocnirea sistemelor se transfera presiune de la un sistem la altul, daca translatia, adica deplasarea sistemelor prin spatiul fizic necesita existenta unei presiuni care inpinge sistemele. Eu am zis ca astea ar fi niste chestiuni elementare, foarte simple, pe langa problemele pe care le tratezi dumneata in lucrare.   

[Virgil]

Dl Virgil
Postarea dumitale asa de lapidara, m-a dezamagit tare. Faci si dumneata ca toti savantii cu care am discutat. Si ma trmiti la lucrarea dumitale. Adica pentru niste raspunsuri la trei patru intrebari simple, sa mai buchisesc eu, un an doi, la niste formule gasite de dumneata, dupa ani de cautari. Pentru dumneata este oare asa de greu sa raspunzi simplu daca sarcina si masa produc in jurul lor acceleratii,
Virgil;
Intrebarea asta ridica o alta intrebare;"cine a fost mai intai, oul sau gaina?" adica cine a fost mai intai campul sau masa? Daca raspundeti corect la aceasta intrebare, aflati si cine este raspunzator de producerea acceleratiilor asupra particulelor sau corpurilor aflate in proximitatea altor particule respectiv corpuri. Eu am dat raspunsul in comentariile anterioare, in care am afirmat ca acceleratiile sunt produse de campuri.


daca la ciocnirea sistemelor se transfera presiune de la un sistem la altul, daca translatia, adica deplasarea sistemelor prin spatiul fizic necesita existenta unei presiuni care inpinge sistemele. Eu am zis ca astea ar fi niste chestiuni elementare, foarte simple, pe langa problemele pe care le tratezi dumneata in lucrare.

Virgil;
De ce credeti ca este o problema simpla? stiti cumva sigur ca este vorba de o presiune? cum se obtine aceasta presiune? de exemplu daca apropiem doi magneti de campuri opuse (N cu S) se vor atrage, iar daca apropiem doi magneti cu acelasi camp nord cu nord si sud cu sud se vor respinge, putem spune ca si in acest caz se exercita o presiune? nu cumva exista o alta explicatie? tot asa si la campurile electrice si gravitationale se pune intrebarea daca sigur vorbim despre o presiune sau este o alta cauza?

[atanasu]

Virgile,
Se poate raspune simplu in trei mouri:
a) Nu cunosc raspunsul
b) Dupa mine este asa ...
c) Sau este asa ...
Nu trebuie sa argumentezi si basta! Si Calahan face ce vrea cu raspunsul tau.

[Virgil]

Virgile,
Se poate raspune simplu in trei mouri:
a) Nu cunosc raspunsul
b) Dupa mine este asa ...
c) Sau este asa ...
Nu trebuie sa argumentezi si basta! Si Calahan face ce vrea cu raspunsul tau.

Mai este o varianta; ocolesc un raspuns direct. In felul acesta il pun pe interlocutor sa se mai gandeasca daca raspunsul lui este bun sau nu.

[princehansolo]

Dl Virgil
Postarea dumitale asa de lapidara, m-a dezamagit tare. Faci si dumneata ca toti savantii cu care am discutat. Si ma trmiti la lucrarea dumitale. Adica pentru niste raspunsuri la trei patru intrebari simple, sa mai buchisesc eu, un an doi, la niste formule gasite de dumneata, dupa ani de cautari. Pentru dumneata este oare asa de greu sa raspunzi simplu daca sarcina si masa produc in jurul lor acceleratii, daca la ciocnirea sistemelor se transfera presiune de la un sistem la altul, daca translatia, adica deplasarea sistemelor prin spatiul fizic necesita existenta unei presiuni care inpinge sistemele. Eu am zis ca astea ar fi niste chestiuni elementare, foarte simple, pe langa problemele pe care le tratezi dumneata in lucrare.

Calahan, eu inteleg că accelerația este caracteristica unor corpuri în mișcare. Sarcina și masa produc forțe, nu produc întotdeauna mișcare, deci utilizarea cuvântului accelerație nu mi se pare cel mai bine ales. La fel și cuvântul presiune (care se transferă de la un sistem la altul): pe mine mă duce gândul că trebuie să fie două sisteme care interacționează între ele - dar se poate să avem 2 sisteme care se deplasează unul față de celălalt și dacă nu avem interacțiune între sisteme.

[calahan]

Dl Virgil
Este exact asa cum am spus mai inainte. Atanasu doar chibiteste. Dumnealui nu isi asuma o opinie personala, dar stie cum sa evite raspunsul direct la chestiune. 

"cine a fost mai intai, oul sau gaina?"

Adica pentru dumneata nu este clar ca oul este o gaina potentiala. 

Eu am dat raspunsul in comentariile anterioare, in care am afirmat ca acceleratiile sunt produse de campuri.

Pai si daca campurile, purtatoare (generatoare) ale acceleratiilor, pleaca din mase si din sarcini, nu inseamna ca masele si sarcinile genereaza acceleratii in jurul lor. Nu inteleg de ce crezi ca ar fi asa de greu, asa de complicat, de raspuns la aceasta intrebare simpla si elementara. Ba am inteles de ce. Fiindca daca faci integrarea acceleratiei, adica integrarea efectului fizic, produs de masa sau de sarcina,  pe suprafata inchisa, asa cum cere legea lui Gauss, se gaseste ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica. Ceeace dumneata, ca si Atanasu, ca si -Electro-nul- s,a,  nu poti sa admiti. Si daca nu admiti inseamna ca respingi o realitate fizica dovedita experimental.

stiti cumva sigur ca este vorba de o presiune? cum se obtine aceasta presiune?

Mi se pare ca este demonstrat simplu ca energia cinetica a sistemului in miscare (m.v²)/2, ca orice energie,  este data de produsul presiunii dinamice  ro.v² cu volumul ocupat de substanta. Presiune care rezulta cand se inlocuieste masa m cu; m=V.ro. Zic ca aceasta presiune dinamica inpinge sistemele in miscare, in translatie, deplasare sau lunecare prin spatiul fizic. Aceasta presiune dinamica apare la interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic, materializat de materia inponderala. Fiindca densitatea apartine substantei, dar pulsatia se transmite in spatiu prin jntermediul materiei inponderale. Aceasta presiune inpinge si fotonii in lunecare prin vid. Pe site-ul -magnetic reconnection- se arata ca termenii din paranteza lui Poynting sunt presiuni. Iar B²/mu₀ se spune clar ca este chiar presiune dinamica egala  p_d=ro.c². Se mai arata acolo ca densitatea ro este tensorul energetic al radiatiei. Si nu mi-ai spus nicio parere asupra acelei coincidete de forma a formulei pentru masa protonului, gasita de dumneata cu formula gasita de dl inginer pentru sarcina electronului. Ar putea fi aceasta coincidenta inca un argument pentru identitatea dimensionala masa-sarcina
princehansolo.
Eu cred ca acceleratia este marimea fizica, care in esenta ei masoara intensitatea transferarii miscarii de la un sistem la altul. Acceleratia apare numai pe durata transferarii miscarii de la un sistem la altul. Presiunea care apare in cursul interactiunii dintre sisteme ar fi data patratul acceleratiei  p=a². Iar presiunea inmultita cu suprafata pe care actioneaza presiunea face forta. F=p.S=a².S=(L/T²)².L²=L⁴/T⁴=v⁴
Dar forta este data si de produsul potentialelor. Potentialul fiind dat de produsul acceleratiei cu lungimea. U=a.L=v². iar U.U=v⁴

[atanasu]

Virgil,
desigur daca oresti sa cntinui o asmenea discutie sau doresti sa fii neaparat lamurior de problema sau cine stie lamuritor pentru ambii partneri

[Virgil]

Dl Virgil
Este exact asa cum am spus mai inainte. Atanasu doar chibiteste. Dumnealui nu isi asuma o opinie personala, dar stie cum sa evite raspunsul direct la chestiune. 

"cine a fost mai intai, oul sau gaina?"

Adica pentru dumneata nu este clar ca oul este o gaina potentiala. 

Virgil;
Iata ca si d-ta dai raspunsuri evazive, desi intrebarea mea este foarte simpla. Asa ca mai pun odata intrebarea; "cine a fost mai intai, oul sau gaina?"

Eu am dat raspunsul in comentariile anterioare, in care am afirmat ca acceleratiile sunt produse de campuri.

Pai si daca campurile, purtatoare (generatoare) ale acceleratiilor, pleaca din mase si din sarcini, nu inseamna ca masele si sarcinile genereaza acceleratii in jurul lor. Nu inteleg de ce crezi ca ar fi asa de greu, asa de complicat, de raspuns la aceasta intrebare simpla si elementara.

Virgil;
Raspunsul d-tale ar fi corect daca ai avea certitudinea ca aceste campuri sunt produse de masa particulelor sau a corpurilor. Dar de unde stii ca nu mai intai a fost campul si apoi masa? de ce crezi ca am pus intrebarea cu oul sau gaina ?
Inainte de a exista particula, a existat cuanta de energie, adica o fluctuatie de campuri electro-magnetice. Tot asa si in cazul corpurilor cosmice naturale mai intai a fost campul sau groapa de potential gravitational in care s-a format corpul. De aceia fiecarui corp cosmic (stea, planeta sau satelit) ii corespunde o frecventa proprie a campului pe care eu am numit-o pulsatie, si care sta la baza organizarii universului in sisteme cosmice armonice asemanatoare atomilor, caracterizate de o constanta a momentului cinetic proprie fiecarei categorii de corpuri (stele, planete sau sateliti). Energia fiecarui corp se poate scrie ca E=Hg.niu=Mg.c^2 in galaxiilor in care Hg este constanta momentului cinetic galactic, si Mg este masa unei stele din nucleul galactic. Aceasta relatie preluata de la Einstein si extinsa la nivel macrocosmic este tratata in lucrarea mea destul de clar, dar pentru asta trebuie sa ai rabdare sa citesti ce am scris.

Ba am inteles de ce. Fiindca daca faci integrarea acceleratiei, adica integrarea efectului fizic, produs de masa sau de sarcina,  pe suprafata inchisa, asa cum cere legea lui Gauss, se gaseste ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica. Ceeace dumneata, ca si Atanasu, ca si -Electro-nul- s,a,  nu poti sa admiti. Si daca nu admiti inseamna ca respingi o realitate fizica dovedita experimental.

stiti cumva sigur ca este vorba de o presiune? cum se obtine aceasta presiune?

Mi se pare ca este demonstrat simplu ca energia cinetica a sistemului in miscare (m.v²)/2, ca orice energie,  este data de produsul presiunii dinamice  ro.v² cu volumul ocupat de substanta. Presiune care rezulta cand se inlocuieste masa m cu; m=V.ro. Zic ca aceasta presiune dinamica inpinge sistemele in miscare, in translatie, deplasare sau lunecare prin spatiul fizic. Aceasta presiune dinamica apare la interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic, materializat de materia inponderala. Fiindca densitatea apartine substantei, dar pulsatia se transmite in spatiu prin jntermediul materiei inponderale. Aceasta presiune inpinge si fotonii in lunecare prin vid. Pe site-ul -magnetic reconnection- se arata ca termenii din paranteza lui Poynting sunt presiuni. Iar B²/mu₀ se spune clar ca este chiar presiune dinamica egala  p_d=ro.c². Se mai arata acolo ca densitatea ro este tensorul energetic al radiatiei. Si nu mi-ai spus nicio parere asupra acelei coincidete de forma a formulei pentru masa protonului, gasita de dumneata cu formula gasita de dl inginer pentru sarcina electronului. Ar putea fi aceasta coincidenta inca un argument pentru identitatea dimensionala masa-sarcina
princehansolo.

Virgil;
Daca sunteti convins ca interactiunea consta in acea presiune dinamica, de ce mai aveti nevoie de parerea mea ? de ce o numiti presiune dinamica si nu presiune? si mai concret intr-un sistem cosmic cum este sistemul solar, cine produce presiunea ? si cine este atras sau impins de acea presiune? cum functioneaza acest mecanism?


Eu cred ca acceleratia este marimea fizica, care in esenta ei masoara intensitatea transferarii miscarii de la un sistem la altul. Acceleratia apare numai pe durata transferarii miscarii de la un sistem la altul. Presiunea care apare in cursul interactiunii dintre sisteme ar fi data patratul acceleratiei  p=a². Iar presiunea inmultita cu suprafata pe care actioneaza presiunea face forta. F=p.S=a².S=(L/T²)².L²=L⁴/T⁴=v⁴
Dar forta este data si de produsul potentialelor. Potentialul fiind dat de produsul acceleratiei cu lungimea. U=a.L=v². iar U.U=v⁴

Virgil;
Treceti foarte usor peste aceasta presiune ce actioneaza pe o suprafata.... etc.
    Care este mediul care produce presiunea ? si care este suprafata asupra careia actioneaza aceasta presiune? Problema nu este simpla deloc, si nu puteti da interpretari insuficient justificate. Limitati-va la o intrebare clara si dupa ce a fost dezbatuta suficient puteti trece la alta intrebare.

[calahan]

Dl Virgil

Asa ca mai pun odata intrebarea; "cine a fost mai intai, oul sau gaina?"

Adica dumitale nu iti este clar ca oul care parcurge algoritmele ontogenezei devine gaina. De aceea oul este gaina potentiala. Oul nu este decat intoarcerea la inceputurile viului. Programul genetic din sistemul informational al oului, nu face decat sa reproduca, foarte rapid, toate fazele parcurse de sistemul viu, de la inceputuri pana in prezent. Sistemul viu evoluat de la simplu la complex, asa cum spui si dumneata. functioneaza in structura dinamica foarte complexa a gainii.

am afirmat ca acceleratiile sunt produse de campuri.

. Foarte corect. Si daca campurile sunt in afara sarcinilor, nu se poate spune ca acceleratiile ar fi produse de sarcini. Raspunsul dumitale este cam ocolit, dar admite existenta acceleratiilor la interactiunile dintre sarcini. 

Inainte de a exista particula, a existat cuanta de energie, adica o fluctuatie de campuri electro-magnetice.

Exact asa cred si eu. Si am vazut undeva o teorie care spune ca primii fotoni, primele cuante de energie, ar fi aparut din macinarea unor paturi magnetice gigantice, care constituiau un fel de ghem magnetic gigantic, cu mult inainte de aparitia substantei. Prin cicluri repetate de comprimare dilatare, plasma initiala de fotoni usori, ar fi devenit o plasma de fotoni grei, de mare energie. Prin comprimarea puternica a plasmei de fotoni grei ar fi aparut sarcinile electrice de ambele semne. La un alt ciclu de comprimare si mai puternica, sarcinile electrice indesate puternic unele in altele, s-ar fi intretesut si ar fi rezultat structurile foarte stabile si de foarte mare energie ale nucleonilor. Aparand nucleonii, a capatat intensitate mare si campul gravific. Care a produs o comprimare suplimentara a plasmei de sarcini si nucleoni. Si atunci nucleonii au inceput sa se aglomereze in nuclee. Prin acest mecanism complex si de durata incomensurabila, ar fi aparut substanta universului, cu mult inainte de big-bang. Si nu ar fi putut sa apara substanta universului, ca un concentrat de miscare, asa deodata din sanul nemiscarii, cum zice teoria big-bangului. Aici cred ca Atanasu ar avea multe de spus. Fiindca ar fi gasit -Hibele teoriei big-bang-.

Daca sunteti convins ca interactiunea consta in acea presiune dinamica, de ce mai aveti nevoie de parerea mea ? de ce o numiti presiune dinamica si nu presiune? si mai concret intr-un sistem cosmic cum este sistemul solar, cine produce presiunea ? si cine este atras sau impins de acea presiune? cum functioneaza acest mecanism?

Eu am retinut ideea asta, fiindca am vazut ca este demonstrata simplu, cu niste relatii care le stiam si eu. Dar opinia unui specialist cantareste mult. Da aia m-am rugat si de Atanasu sa ceara opinia unor specialisti. Se numeste presiune dinamica fiindca produsul  ro.v², care apare in mecanica fluidelor, asa este numit. La fel este numita si pe -wikipedia-. Eu am ajuns la concluzia ca presiunea dinamica, de la interactiunea substantei cu spatiul ar fi produsa de forta electromagnetica. Aceasta forta ar face inertia substantei. Cand a aparut forta electromagnetica si a depasit presiunea gravistatica, atunci substanta, din globul initial al universului, a fost expulzata in adancimea spatiului infinit.

[Virgil]

Dl Virgil

Asa ca mai pun odata intrebarea; "cine a fost mai intai, oul sau gaina?"

Adica dumitale nu iti este clar ca oul care parcurge algoritmele ontogenezei devine gaina. De aceea oul este gaina potentiala. Oul nu este decat intoarcerea la inceputurile viului. Programul genetic din sistemul informational al oului, nu face decat sa reproduca, foarte rapid, toate fazele parcurse de sistemul viu, de la inceputuri pana in prezent. Sistemul viu evoluat de la simplu la complex, asa cum spui si dumneata. functioneaza in structura dinamica foarte complexa a gainii.

Virgil; Raspunsul desi este corect, nu este complet, si trebuie sa intreb; cine l-a facut pe acest ou?

am afirmat ca acceleratiile sunt produse de campuri.

. Foarte corect. Si daca campurile sunt in afara sarcinilor, nu se poate spune ca acceleratiile ar fi produse de sarcini. Raspunsul dumitale este cam ocolit, dar admite existenta acceleratiilor la interactiunile dintre sarcini.

Virgil;
Interactiunile dintre sarcini se face prin intermediul campurilor, asa ca particulele nu intra niciodata in contact direct. Prin sarcina se intelege proprietatea unei particule de a interactiona prin intermediul unui camp electric asociat particulei, insa o particula poate avea asociate mai multe campuri de interactiune, de exemplu electronul are sarcina electrica, are moment magnetic deci camp magnetic, are sarcina leptonica deci un alt camp specific, si probabil interactioneaza si cu campul gravitational. Deci a egala sarcina cu masa este o eroare.

Inainte de a exista particula, a existat cuanta de energie, adica o fluctuatie de campuri electro-magnetice.

Exact asa cred si eu. Si am vazut undeva o teorie care spune ca primii fotoni, primele cuante de energie, ar fi aparut din macinarea unor paturi magnetice gigantice, care constituiau un fel de ghem magnetic gigantic, cu mult inainte de aparitia substantei. Prin cicluri repetate de comprimare dilatare, plasma initiala de fotoni usori, ar fi devenit o plasma de fotoni grei, de mare energie. Prin comprimarea puternica a plasmei de fotoni grei ar fi aparut sarcinile electrice de ambele semne. La un alt ciclu de comprimare si mai puternica, sarcinile electrice indesate puternic unele in altele, s-ar fi intretesut si ar fi rezultat structurile foarte stabile si de foarte mare energie ale nucleonilor. Aparand nucleonii, a capatat intensitate mare si campul gravific. Care a produs o comprimare suplimentara a plasmei de sarcini si nucleoni. Si atunci nucleonii au inceput sa se aglomereze in nuclee. Prin acest mecanism complex si de durata incomensurabila, ar fi aparut substanta universului, cu mult inainte de big-bang. Si nu ar fi putut sa apara substanta universului, ca un concentrat de miscare, asa deodata din sanul nemiscarii, cum zice teoria big-bangului. Aici cred ca Atanasu ar avea multe de spus. Fiindca ar fi gasit -Hibele teoriei big-bang-.

Daca sunteti convins ca interactiunea consta in acea presiune dinamica, de ce mai aveti nevoie de parerea mea ? de ce o numiti presiune dinamica si nu presiune? si mai concret intr-un sistem cosmic cum este sistemul solar, cine produce presiunea ? si cine este atras sau impins de acea presiune? cum functioneaza acest mecanism?

Eu am retinut ideea asta, fiindca am vazut ca este demonstrata simplu, cu niste relatii care le stiam si eu. Dar opinia unui specialist cantareste mult. Da aia m-am rugat si de Atanasu sa ceara opinia unor specialisti. Se numeste presiune dinamica fiindca produsul  ro.v², care apare in mecanica fluidelor, asa este numit. La fel este numita si pe -wikipedia-. Eu am ajuns la concluzia ca presiunea dinamica, de la interactiunea substantei cu spatiul ar fi produsa de forta electromagnetica. Aceasta forta ar face inertia substantei. Cand a aparut forta electromagnetica si a depasit presiunea gravistatica, atunci substanta, din globul initial al universului, a fost expulzata in adancimea spatiului infinit.

Virgil;
In ultima parte deja at.i intrat in domeniul fictiunii, asa ca nu pot comenta nimic.

[atanasu]

Draga Virgil,
Eu am glumit si poate ca trebuia sa ma abtin cu ocazia penultimei mel postari cand am spus ca poti da trei raspunsuri si tu ai mai adaugat unul si anume:
"Mai este o varianta; ocolesc un raspuns direct. In felul acesta il pun pe interlocutor sa se mai gandeasca daca raspunsul lui este bun sau nu."

Acest rasuns al tau este unul contructiv si care arata ca incerci in continuare sa ontinui disutia pe fond incerand sa lamuresti posibil niste intrbari dar la ultima postare Calahan te rimite scri tu intr-o zona fictionala .
Probabil ca el va reveni in nou.

Toate aceste discutii este bine sa aibe loc doar aici ca sa fie adunate la un loc unde si eu cand imi va prmite timpul si poate sanatatea sa pot citi tot, alaturi de opusul tau pe care te rog sa-l mai indici cu un linck, poate in cea mai reenta varianta, nefiind sigur ca-l mai gasesc, linck  pe care o sa-l notez undeva ca sa-l gasesc cand vreau . si atunc poate  sa pot avea o opinie consistenta.
Doresc cu ajutorul Domnului sa fac asta pentruca pe tine chiar te respect in mod deosebit.

Acum sunt sub semnul regelui Israelului  Iezechia pe care Dumnezeu l-a pasuit 15 ani dar in final tot l-a pedepsit pentruca intrase dupa aceasta pasuire in pacate: http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=69&cap=20

Adica cred ca si  eu grav bolnav ca si Iezechia am fost pasuit un timp ca sa termin niste lucruri si voi explica asta intr-o postare ulterioara.

Voi revni explicand acestea.

[atanasu]

PS Virgile ramai t rog pe firul asta cum spun si inainte, in discutia cu Calahan al carui titlu este destul de permisiv si de larg.