Dar oare ce am mai putea noi discuta despre forma Pământului când deja s-au spus atâtea, s-au adus atâtea dovezi în sprijinul formei sale globulare?Da, s-au adus multe dovezi in sprijimul formei de Glob a Pamantului, si asta nu e surprinzator, ca doar asta e versiunea oficiala de azi. Dar, asa cum a demonstrat stimabilul sandokhan (plus topgun si samdavid), aceasta versiune nu este universala acceptata, si exista si argumente aduse pentru presupusa forma plata a Pamantului.
To argue, for instance, that because the lower part of an outward-bound vessel disappears before the mast-head, the water must be round, is to assume that a round surface only can produce such an effect. But if it can be shown that a simple law of perspective in connection with a plane surface necessarily produces this appearance, the assumption of rotundity is not required, and all the misleading fallacies and confusion involved in or mixed up with it may be avoided.[Traducere]
All that can be said for it is, that such a phenomenon would exist if the earth were a globe; but it cannot be employed as a proof that the assumption of rotundity is correct.[Traducere]
If an object be held up in the air, and gradually carried away from an observer who maintains his position, it is true that all its parts will converge to one and the same point--the centre, in relation to which the whole contracts and diminishes.[Traducere]
If this horizon were formed by the apparent junction of two perfectly stationary parallel lines, it could, as before stated, be penetrated by a telescope of sufficient power to magnify at the distance, however great, to which any vessel had sailed.[Traducere]
"The range of the eye, or diameter of the field of vision, is 110°; consequently this is the largest angle under which an object can be seen. The range of vision is from 110° to 1° ... The smallest angle under which an object can be seen is upon an average, for different sights, the sixtieth part of a degree, or one minute in space; so that when an object is removed from the eye 3000 times its own diameter, it will only just be distinguishable; consequently the greatest distance at which we can behold an object like a shilling of an inch in diameter, is 3000 inches or 250 feet.”[Traducere]
The above may be called the law of perspective.
It may be given in more formal language, as the following:. when any object or any part thereof is so far removed that its greatest diameter subtends at the eye of the observer, an angle of one minute or less of a degree, it is no longer visible.[Traducere]
From the above it follows:--
1.--That the larger the object the further will it require to go from the observer before it becomes invisible.
2.--The further any two bodies, or any two parts of the same body, are asunder, the further must they recede before they appear to converge to the same point.
3.--Any distinctive part of a receding body will be-come invisible before the whole or any larger part of the same body.
Nu ti se scad puncte pentru faptul ca ai venit cu aceeasi placa?Despre ce fel de puncte vorbesti?
Esti taxat cu:Te rog sa indici prin exemple concrete ceea ce spui. Vorbele goale sunt doar atat, vorbe goale.
-greseli tehnice (argumente fara acoperire, acceptarea/sustinera oarba a teoriilor consacrate si fara raspuns la anumite aspecte din problematica subiectului)
-greseli de forma (afirmatii tendentioase, desconsiderare sau dispret)Acesta se numeste stil, si parerea ta despre stilul meu este doar atat, parerea ta.
Dar ti se da timp sa te adaptezi.O spui de parca imi face cineva o favoare speciala. Acesta e un forum public, unde membrii scriu mesaje, si raspund, in functie de timpul pe care doresc sa-l investeasca aici. N-am semnat nici un contract cu termen de predare, asa ca nu-ti face tu probleme din cauza asta.
Nu am avut timp sa citesc toata cartea earth is not a globe, dar vad ca acest autor prezinta intr-un mod diferit teoria sa; inainte de sectiunea cu disparitia corpului navei la orizont, sunt incluse multe experimente facute http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm, daca nu ma insel, chiar pe old bedford canal (http://content.answers.com/main/content/wp/en/thumb/7/74/180px-Old_bedford_river_burton.jpg).
Ar fi trebuit mai intai sa discuti aceste aspecte si nu sa sari direct la celalalt subiect.Daca vrei sa discutam despre experimente, esti binevenit sa-ti alegi unul si sa-l prezinti aici (in romaneste), si vei afla obiectiile mele. Retine insa ca pana una alta, nu faci tu regulile aici, iar eu nu am nici cea mai mica obligatie sa respect eventualele tale reguli.
Parallax si-a insotit rationamentele abstracte cu exemplificari practice. Un rationament abstract lipsit de continut inteligibil si practic, nu ramane din pacate, decat un exercitiu steril de infatuare intelectuala.Asta e parerea ta, si nu ramane din pacate, decat parerea ta. Exemplificarile sale practice sunt literalmente incredibile, si pana nu sunt verificate sunt doar anecdote. Iar rationamentele abstracte ale inestimabilului Parallax, sunt pline de incoerente si auto-contradictii, si unele sunt contrare insasi experientelor practice pe care le prezinta. Daca ele te conving de faptul ca Pamantul e plat, foarte bine pentru tine. Eu aduc argumentele mele, despre faptul ca Pamantul e curb (pentru care nu vreau decat "puncte" de rigoare logica ;)), iar tu si ceilalti vor trage concluziile personale. La final, ignoranta nu va mai fi o scuza.
Intra pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za67.htm ca sa citesti laudele si comentariile favorabile facute despre experimentele si lecturile lui Parallax, din 1849 pana in 1872.A trecut un secol si jumatate de cand au avut loc acele evenimente anecdotice. Ignoranta umanitatii s-a redus intre timp, cel putin asa sper eu. :)
Si atunci nu crezi ca esti cam arogant ca nu spun chiar cam obraznic cand comentezi in mod defavorabil munca acestui om, si asta bazat pe argumentari care nu ar fi publicate nici macar in anexa Gazetei Matematice (vorbesc aici de concluziile pe care le oferi, zici tu rationale, bazate pe ipoteze pe care le construiesti intr-un mod care, in cel mai bun caz, lasa de dorit)? Argumentele tale, pana acum, nu prea dau credibilitate/validitate concluziilor, si nu este nevoie sa repeti aceiasi pasi, pe care deja i-ai dezbatut si prezentat.Eu comentez in mod defavorabil munca acelui inestimabil zenetician, pentru ca rezultatul muncii sale este gresit din punct de vedere logic, geometric, optic si chiar fizic. Si nu ma rezum la afirmatii gratuite, ci arat exact argumentele mele in rationamentele de aici. Repet, pana nu aduci un exemplu concret de argument invalid facut de mine, vorbesti degeaba, cel putin in ceea ce ma priveste. Vad ca vrei sa ajungi rapid la acelasi nivel de credibilitate ca si stimabilul sandokhan. :D
Cred ca ar trebui sa citesti sectiunea cu experimente cu mai multa atentie si rabdare; din ce am citit, facute cu martori, altfel lecturile sale nu ar fi avut nici un fel de succes, si ar fi fost imediat ignorate.Care parte a cuvantului "anecdote" e incomprehensibila pentru tine?
Nu comentez pozele de la cealalta discutie, deja aceasta chestiune a fost indelung dezbatuta acolo, iar efortul de documentare este impresionant.Chestiunea cu pozele de acolo nu s-a terminat de dezbatut, pentru ca stimabilul sandokhan a dorit sa-si inchida propriul topic. Ea va continua aici in curand, cu faimosul zoom, unde vom putea verifica cu totii capacitatile optice absolut initiatice ale lui sandokhan.
Discutia despre pasi/poze deja a avut loc, si greselile tehnice pe care le-ai comis deja au fost evidentiate cu tot cu discutiile aferente.Serios? Foarte interesant! Iti repet ca vorbele goale nu ma impresioneaza deloc. Daca ai ceva concret de spus, spune.
Dumneata ai deschis un al doilea sir de discutii cu aceleasi argumente (care includ aceiasi pasi), si nu mai era nevoie de repetarea acestor lucruri.Nu e nevoie sa-mi spui tu mie de ce e nevoie si de ce nu. Stimabilul sandokhan, si-a inchis discutia pentru public (am vazut ca el adauga mesaje -acum sunt 117- dar lasa topicul inchis), si eu, exercitandu-mi dreptul la replica, ii voi raspunde aici.
Cred ca experimentele lui Parallax raman valide, nu e nevoie de rocket science pentru a le masura sau face din nou;Tu crezi ce vrei, eu iti demonstrez aici contrariul. Daca increderea ta in maestrul Parallax e mai puternica decat ratiunea, foarte bine. Ignoranta nu va mai fi o scuza.
inainte de a trece la partea teoretica, si-a bazat aceste argumente pe ceva practic.Mda, nu contest ca a facut masuratori, sau chiar ca a crezut ca vede ceea ce a scris in cartea sa. Dar, pana nu se verifica de catre ati experimentatori, raman la stadiul de anecdote. Ca sa nu mai spun ca pozele aduse de insusi sandokhan, dovedesc greselile inestimabilului.
Poate ca daca vei realiza macar unul dintre aceste experimente chiar tu, vei avea surpriza sa vezi ca a avut dreptate.Poate ca daca vei realiza macar unul dintre aceste experimente chiar tu, vei avea surpriza sa vezi ca s-a inselat. Eu am ratiunea de partea mea, tu increderea in inestimabilui Parallax. Dat fiind ca a inclus in cartea sa atat de multe greseli de ratiune/optica/fizica, credibilitatea sa este cum este. Eu nu fac decat sa le arat aici pentru toti, si sa las pe ceilalti sa traga concluziile personale.
Let A represent a disc of wood or card-board, say one foot in diameter, and painted black, except one inch diameter in the centre. On taking this disc to about a hundred feet away from an observer at A, the white centre will appear considerably diminished--as shown at B--and on removing it still further the central white will become invisible, the disc will appear as at C, entirely black.[Traducere]
Nu cred ca lui sandokhan i-ar fi teama de replicile tale, dimpotriva, s-a saturat si el de anecdotele pe care le postezi in loc de mesaje serioase.Ooooh, ce induiosator! Stimabilul sandokhan ti-a dat acces la fisierele din care facea el copy/paste! A reusit cu asta sa iti creasca nivelul de credibilitate si notorietate pana aproape de al sau, pur si simplu inconfundabil. LOL. :D
[…]
Citez acum din penultimul mesaj semnat sandokhan:
[…]
Citez din nou din sandokhan:
[…]
Citez: "Ei bine, am luat a doua poza, cea cu farul, si am desenat pe ea diverse segmente, asa cum se vede aici (http://en.wikipedia.org/wiki/Cap_Gris_Nez).Ceea ce am aratat in acea estimare, este ca exista un punct (numic tocmai Cap Gris Nez) foarte accesibil din care se pot face poze peste Canalul Manecii, de unde se vad fara probleme stancile White Cliffs. Iar pozele „de pe plaja” au cateva ... neajunsuri: nu se poate estima foarte exact nici inaltimea fotografului, nici inaltimea vizibila a stancilor de peste canal. Sau o sa sustii din nou ca tu vezi integral inaltimea, desi esti incapabil sa o indici in poze? Ti-am spus, adu poze cu cladiri unde putem folosi repere vizuale cunoscute, nu peisaje unde nici unul dintre noi nu are date suficiente pentru a face vreo estimare relevanta. (Ajungem repede si la cele cu cladirile din Toronto. Nu dispera. ;) )
Ei bine, respectiva inaltime rezulta ca este de minim 50 m, unde se situeaza cerculetul albastru. Se vede clar ca nu exista un acces la cercul rosu, care ar fi la nivelul apei, pentru ca faleza este vizibil impracticabila. In plus, ce fotograf sanatos si-ar risca viata sa coboare mai mult de 50 de m pe o asemenea faleza, pentru a face o poza in care nu se vede aproape nimic, daca are deja acces la inaltimea la care se vede foarte bine peste canal."
Deci, ai incercat sa mistifici ceea ce in poze (cele doua) se poate observa destul de clar: si anume ca sunt realizate chiar pe plaja Cap Gris Nez (http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/ si http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg).
In caz ca nu stiai, Parallax chiar a facut acel experiment cu cercul de carton de culoare neagra, si a notat cu grija rezultatele, deci nu sti ce spui la acel argument.Pai cum, tu cata geometrie ai invatat la viata ta? Si in ce observatie din natura ai vazut ca obiectele se deformeaza la distanta? Nu stiu de ce e asa greu de inteles ca desenele gresite ale inestimabilului Parallax ii sunt defavorabile doar lui? In Pasul [2]3bis voi relua demonstratia geometrica, in urma careia stiu ca nici una din polifatetele lui sandokhan nu e capabila sa deseneze figurile B’ si C’, pe care le declara „incomplete”, de parca ar exista versiunea „completa”. Am spus de la inceput ca pentru a dovedi ca eu gresesc, nu e nevoie decat de completarea desenelor! Haideti, puneti mana si desenati, sau admiteti ca inestimabilul Parallax a gresit. Pana nu aduceti aici desenele „ilustrative” corecte, recunoasteti implicit nu doar ca sunteti incapabili sa demonstrati ca aveti dreptate, ci si ca va inselati la fel de amarnic precum inestimabilul vostru maestru.
Asa cum ti s-a mai explicat, daca nu exista o scara (un indice de masura) pe o harta/diagrama, nu poti aduce argumente copilaresti de genul, citez: "In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A."
Fenomenul explicat de Parallax nu este deloc imposibil, chiar a fost realizat, deci iarasi nu sti ce spui sau ce declari. Iarasi minti, sandokhan ti-a explicat urmatoarele, citez:[...]
La pasul #3, iarasi habar nu ai ce spui...Rowbotham foloseste expresia "it is no longer visible"...ceea ce este corect...[...]He he, cine citeste reformularea Pasilor 2 si 3 poate vedea ca am luat in considerare aceasta obiectie, asa ca a insista pe ea e inutil. Va pierdeti „rasuflarea” degeaba. :D
Chiar atat de incult esti incat trebuie sa-ti explic eu greseala din eculubratiile tale? Daca vei decupa acele doua cercuri albe pe exterior, si apoi il vei indeparta, figura C' NU VA MAI ARATA CA IN DIAGRAMA TA, nu intelegi? Sau esti batut in cap?neon knight, stimabilul sandokhan e la fel de bun la afirmatii gratuite ca si tine (sau invers), ce-ar fi sa faci ce nu a fost el capabil, si anume sa imi arate cum arata figurile B’ si C’ de fapt? Nu o vei face, la fel ca si stimabilul, pentru ca e imposibil. Dar repetati afirmatiile gratuite, ca sunt foarte „relevante”.
Asta incerc, sa-ti spun, te ambitionezi si pierzi timpul tuturor din nou aici. Deja aceste argumente au avut loc, deja au fost postate, reiei cu incapatanare aceleasi lucruri, pe care le cunoastem.Daca tu si sandokhan si el si cu tine, le cunoasteti asa de exhaustiv, ce-ar fi sa aduceti probe ca am gresit, decat sa insistati cu vorbe goale?
Este clar ca nu ai ratiunea de partea ta; sandokhan ti-a demonstrat asta la celalalt sir de discutii, incerci prea mult sa te prefaci ca sti ceva, cand de fapt cunosti mult prea putin pentru a lua parte la asemenea discutii.
Ai spus de exemplu ca in conceptia ta, steagul unui vapor va dispare primul si numai dupa aceea corpul navei. Insa de mai bine de 5,000 de ani incoace (cu ochiul liber) si de vreo 400 de ani (cu luneta) este binecunoscut faptul ca steagul va dispare ultimul, iar corpul navei primul. Iar Parallax iti demonstreaza ca acest lucru se va intampla (si) pe un pamant de forma plana.Hmmm, se pare ca ai o problema inerenta de comprehensiune, nu doar in engleza dar si in romana. Ce am afirmat eu este ca pe un Pamant plat, din cauza distantei si a unghiului minim de vizibilitate, folosit in legea perspectivei, un detaliu precum steagul va fi de nedistins inainte de corpul corabiei, care subintinde in orice moment un unghi mai mare la nivelul ochiului observatorului.
Ai omis cu siretenie alte citate din articolul lui Parallax, care demonstreaza ca partea inferioara a unei imagini sau forme de relief va disparea prima, inaintea partii superioare, daca este privita cu ochiul liber (sau cu o luneta):Fenomenul descris aici este cat se poate de natural pe Pamantul curb, si imposibil pe un Pamant plat. A folosi observatii corecte pentru a „demonstra” teorii false e cat se poate de amuzant, iar faptul ca pe voi va convinge in acest fel, e dovada ca aveti acelasi nivel de inteligenta ca si inestimabilul.
Shooting out into Dublin Bay there is a long wall about three statute miles in length, and at the end next to the sea stands the Poolbeg Lighthouse. On one occasion the author sitting in a boat opposite "Irish Town," and three miles from the sea end of the wall, noticed that the lighthouse seemed to spring from the water, as shown in the diagram fig. 81: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg. The top of the wall seemed gradually to decline towards the sea level, as from B to A; but on rowing rapidly towards A the lighthouse was found to be standing on the end of the wall, which was at least four feet vertical depth above the water. as seen in the following diagram, fig. 82: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg.
Deci, pana acum, nu ai demonstrat absolut nimic, ne-ai spus niste anecdote si atata tot.
Citeste-le pe primele doua macar, ca sa vezi ca omul nu minte, iar experimentele sunt confirmate de jurnalul de bord al lui Columb, si de pozele postate de sandokhan (spre bucuria ta, le voi posta din nou aici, daca tot suntem la capitolul copy&paste, asa cum faci tu cu pasii tai, repet, care au fost deja discutati).Baga copy/paste cat vor muschii tai. In acest topic rationamentele mele sunt indexate (in al treilea mesaj de pe prima pagina) si la indemana tuturor celor interesati, asa ca nu ma deranjeaza deloc tactica stimabilului.
Citez acum din penultimul mesaj semnat sandokhan:Voi raspunde la asta in curand, nu va pierdeti rabdarea ... ;)
Ti-am dovedit clar si sigur ca nu exista curbura la suprafata...pe Canalul Manecii acolo ar trebui sa existe o curbura de 22.6 metri, nu exista nici macar un centimetru de convexitate...nu exista cei 3.3 metri de curbura pe Stramtoarea Gibraltar...nu exista nici un centimetru de curbura pe distante de 51/53 de km pe lacul Ontario...si acolo am avea curburi vizuale de 50/55 metri...absolut inexistente...si atunci te intreb, procedezi inteligent, cand toate dovezile sunt impotriva ta?
Adu-ti aminte tot timpul ca Parallax a experimentat la greu timp de 23 de ani ca sa dovedeasca faptul ca pamantul are o forma plana (si sa sti ca am citit ce a scris la acel capitol, cu imobilitatea pamantului, si nimic din ceea ce incerci tu sa insinuezi; citeste mai bine ce ai scris tu mai sus).
Now let the experiment shown in fig. 46 be modified in the following way:--Cred ca am ras pana mi-au dat lacrimile citind acest “experiment”. Daca atata i-a putut mintea inestimabilului Parallax, nu ma mira deloc faptul ca isi imagina ca traieste pe un Pamant plat. :D
Let the ball be thrown upwards from the mast-head of a stationary ship, and it will fall back to the mast-head, and pass downwards to the foot of the mast. The same result would follow if the ball were thrown upwards from the mouth of a mine, or the top of a tower, on a stationary earth. Now put the ship in motion, and let the ball be thrown upwards. It will, as in the first instance, partake of the two motions--the upward or vertical, A, C, and the horizontal, A, B, as shown in fig. 47; but
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)FIG. 47.
because the two motions act conjointly, the ball will take the diagonal direction, A, D. By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.
Shooting out into Dublin Bay there is a long wall about three statute miles in length, and at the end next to the sea stands the Poolbeg Lighthouse. On one occasion the author sitting in a boat opposite "Irish Town," and three miles from the sea end of the wall, noticed that the lighthouse seemed to spring from the water, as shown in the diagram fig. 81: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg. The top of the wall seemed gradually to decline towards the sea level, as from B to A; but on rowing rapidly towards A the lighthouse was found to be standing on the end of the wall, which was at least four feet vertical depth above the water. as seen in the following diagram, fig. 82: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg.Interesant, exact asta face si inestimabilul Parallax. Deci el are voie sa faca asta, dar rationamentele mele nu sunt bune. Foarte convingator... :D
Deci, pana acum, nu ai demonstrat absolut nimic, ne-ai spus niste anecdote si atata tot.
Ai scris, citez: "Fenomenul descris aici este cat se poate de natural pe Pamantul curb, si imposibil pe un Pamant plat. A folosi observatii corecte pentru a „demonstra” teorii false e cat se poate de amuzant, iar faptul ca pe voi va convinge in acest fel, e dovada ca aveti acelasi nivel de inteligenta ca si inestimabilul."Stimabile satonek, eu accept faptul ca atat tu cat si inestimabilul zenetician Parallax percepeti Pamantul ca fiind plat, si ca despre asta vorbiti. Eu insa il percep ca fiind curb, si despre asta vorbesc eu. In plus, am adus, si voi aduce in continuare demonstratii cum ca ceea ce vedem cu totii pe Pamant (vezi disparitia partii inferioare a corabiilor, taierea la baza a cladirilor peste lac etc), se poate vedea doar pe un Pamant curb, dovedind astfel ca perceptia voastra despre Univers in general, si despre Pamant in particular este gresita, adica neconforma cu realitatea.
Dai dovada de ***; aici vorbim de un pamant de forma plata, iar la 3 mile (4.8 km) vom avea o curbura de 45 de cm.
Tot nu intelegi despre ce este vorba in acel capitol din Earth is not A Globe; asa ca trebuie sa-ti explic. Dupa ce Parallax si-a publicat experimentele (vezi linkurile de mai sus), prima intrebare care i s-a pus a fost in legatura cu disparitia catargului unei corabii la orizont, inaintea corpului navei. De aceea, a scris acel capitol, pentru a explica in mod stralucit acest fenomen pe un pamant de forma plata sau plana.Mda, jos palaria, de atata „stralucire” a ajuns sa se contrazica pe sine insusi de mai multe ori, si sa contrazica geometria Euclidiana, si logica, si fizica. ::)
Atat la pasul 4bis cat si la pasii 7 si 8, comiti aceeasi greseala, ne spui: "Pentru ca pamantul este curb, nu poate fi plat", si nu merge asa, citez: "Disparitia partii inferioare ale acestora din urma este datorata faptului ca ele nu urmeaza o traiectorie rectilinie in spatiu pe masura ce se deplaseaza pe suprafata Pamantului, dat fiind ca Pamantul este curb, deci traiectoriile considerate sunt arcuri de cerc."Probabil ca ratinamentul asta e prea complicat pentru stimabilul satonek. Ceea ce spun eu aici este ca, daca traiectoria corabiilor ar fi dreapta, s-ar vedea exact ca atunci cand un poster cu poza lor s-ar indeparta de Pamant in sus, fiind agatat de un balon cu aer cald, adica nu ar disparea corpul inaintea varfului catargului, „inghitite” fiind de apa din poza. Dar ca, faptul ca pe suprafata Pamantului se vede altfel decat cazul balonului, este pentru ca traiectoria de fapt NU ESTE DREAPTA, deci Pamantul e rotund.
Numai ca in acest capitol este vorba doar de un pamant de forma plata, unde Parallax dovedeste ca partea inferioara a unei nave va disparea inaintea catargului; mai mult, a experimentat cu luneta, si a observat ca acel corp al navei se va vedea clar la o distanta care exclude posibilitatea unui pamant de forma sferica, din cauza curburii care ar impiedica vizionarea intregului corp al navei.Da, am inteles despre ce e vorba in acest capitol. Iar dovada inestimabilului Parallax este bazata pe de o parte pe aplicarea gresita a geometriei, (si a legii perspectivei) si pe de alta parte, pe anecdote care, asa cum am mai spus, pana nu se verifica de altii in mod independent, raman doar atat, anecdote.
Iata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un *** ca dumneata, exemplificat:Ei bine, daca eu ca novice am o scuza ca pot gresi, cum explici faptul ca maestrul insusi a facut aceasta „eroare de perspectiva” cand a desenat stalpii felinarelor in capitolul IX, despre miscarea Soarelui ? Repet, pe mine nu ma mira ca nu e consistent cu el insusi, si ca se contrazice singur in cartea respectiva, pentru ca demonstratiile sale sunt gresite, si asta e „pecetea” incompetentei sale: auto-contradictiile. :D
The error in perspective, which is almost universally committed, [...]
Simplu si usor ca buna-ziua.Tocmai de aceea un novice ca mine poate arata atat de usor cat de gresite sunt argumentele inestimabilului Parallax. De ce credeti ca i-am atribuit apelativul „inestimabil” ? ;)
Si atunci, si pe un pamant de forma plata, corpul navei va disparea inaintea catargului. Nu era nevoie de pasii tai cu demonstratii de *** (mai bine spus de Einstein ***), ca sa comentezi, folosind cele mai *** argumente aduse vreodata aici pe acest site drept dovezi.Mda, probabil ca ai sarit peste Pasul [2]1, unde am aratat ca tot ce poate face inestimabilul Parallax, este sa arate de ce crede el ca fenomenele observate in natura sunt compatibile si cu un Pamant plat, el singur spunand ca nu poate afirma ca aceleasi observatii n-ar fi compatibile cu un Pamant curb. De aceea, spune el, nu se pot folosi aceste observatii pentru a argumenta Pamantul curb. Dar tot de aceea, in cazul in care ar avea dreptate, observatiile nu pot demonstra nici un Pamant plat.
Simply put, ***.
Parallax nu a gresit deloc, dimpotriva, acest capitol este flawless, demonstrand ceva extrem de simplu pe un pamant de forma plata.
Cat despre capitolul 3, aici te lovesti iarasi de ceea ce a sandokhan a postat deja, si mai mult, intram in domeniul pendulului lui Foucault, care iarasi poate fi explicat extrem de usor intr-un sistem geocentric. Parallax cunoaste mult mai multa fizica decat tine; vezi perlele pe care le scrii la black holes si la altele, te cam faci de ras (iarasi).Cat stia inestimabilul Parallax in general, nu pot sa evaluez, dar ce a scris in capitolul despre miscarea Pamantului, cel in care traiectoria pietrelor este un triunghi, demonstreaza cat se poate de clar ca era incompetent in fizica de baza a miscarilor corpurilor in campul gravitational. Ce-ar fi sa vina aici stimabilul sandokhan, despartit momentan de celelalte fatete, sa demonstreze cu matematicile sale superioare, cum sta treaba cu traiectoriile respective? Crede cineva ca o sa vina ? Nu va speriati, va tacea malc, pentru a-si demonstra implicit incapacitatea si incompetenta. ;)
Deci, Parallax are absoluta dreptate: pamantul este stationar, foarte usor de demonstrat din punctul de vedere al imposibilitatii rotatiei atmosferei pe un pamant care goneste prin spatiu cu 444 de metri pe sec. in jurul propriei axe, sau cu 29 de km pe sec. pe o orbita in jurul unei stele.Mda, dat fiind cate cunostinte ai tu despre campul gravitational, nu ma mira sa fi ajuns la asemenea concluzii. In plus, asta e o discutie care nu are de-a face cu forma Pamantului, asa ca voi ignora aceste tangente in acest topic. Deschide daca vrei un topic despre imobilitatea Pamantului, si desfasoara-te acolo liber ca pasarea cerului.
Iarasi, ne aratati ***.Inca o data, faptul ca tie nu-ti place "caracterul" meu, ma face sa fiu foarte fericit. Multumesc! :)
Pozele sunt extrem de clare, mai ales cele de pe plaja Cap Griz Nez, inaltimea fotografilor fiind de 1.80 m (inaltimea unui om average height), mai punem si vreo 20 de cm pentru plaja si ajungem la 2 m (deja asta ti-a spus-o sandokhan).Stimabile satonek, am comentat deja asta pana la plictis. Am propus de asemenea sa ne concentram pe poze care contin repere vizuale care sa permita estimari de distanta si inaltime. De aceea voi ajunge curand la zoom-ul tau de 800%, unde voi arata simplu si clar cat de tare te inseli, mai ales despre cum se vad cladirile cu putine etaje. :D
Parallax a avut dreptate, sa urmarim din nou dovezile clare:Ce imi spui tu despre ce poate fin egat sau nu, are tot atata valoare pentru mine cat parerea ta despre palaria sotiei premierului din tara ta preferata. :D
Jurnalul de bord complet al lui Cristofor Columb: [...]
Nici un fel de anecdota, doar date precise care, si eu iti spun, nu pot fi negate si care demonstreaza ca Parallax are dreptate si ca tu te inseli.[/i]
De asemenea, sandokhan a spus: "Atat in teoria big bang cat si in cea a corzilor, nu s-ar fi putut forma nici un fel stele, galaxii, sisteme planetare...citeste cu atentie imposibilitatea big bang/string theory...citeste si sectiunea dedicata imposibilitatii formarii unui sistem planetar heliocentric...citeste Ciocnirea Lumilor, cum intre 1,600 i.e.n.-650 i.e.n. anul avea 360 de zile...de chestiunea disparitiei mamutilor...cum ADN-ul nu ar fi putut aparea absolut deloc la intamplare...asasinarea lui Tycho Brahe chiar de catre J. Kepler, pentru ca Brahe sa nu publice dovezile despre sistemul planetar geocentric...nu ti-ai facut temele destul mey electron...dar dai din gura fara rost..."Stimabile satonek, am citit ce ai postat cu aliasul „sandokhan”, dar repetarea acestor afirmatii nu le schimba valoarea initiala. Oricum, perseverenta ta si capacitatea de a face copy/paste este impresionanta ! :D
APROPO, inca nu ti-ai dat seama cum ar arata cartonul decupat de tine la pasul 3bis? Daca vei taia mereu acele cerculete, vei avea, de la 100 feet, o elipsa sau un oval cu axa mare pe orizontala, lucru extrem de simplu de gandit sau de imaginat, dar, in cazul tau, mai avem de asteptat sa-ti folosesti imaginatia...si oricum nu are nici un fel de legatura cu acel capitol din Parallax...Ooooh, ceva nou!
The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75.[Traducere]
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg)(Fig. 75.)
Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.
The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.
A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.[Traducere]
The law represented in the above diagram is the "law of nature."
electro*** (ti-ai pierdut *** din chelfaneala pe care ti-a tras-o sandokhan), iarasi, ne pierzi din nou timpul tuturor.LOL! :D
Esti cea mai buna reclama pro-teoria pamantului plat, si ne cam arati limita ***...dar daca tu vrei asa...Eu arat ca cei care sunt "pro-teoria pamantului plat", sunt incompetenti in ale logicii, geometriei, si opticii, in frunte cu inestimabilul Parallax. Si nu spun asta doar asa, ca sa ma aflu in treaba, ci aduc exemple de text din cartea inestimabilului, si arat prin argumente rationale ce si unde a gresit. Ca tu, stimabile satonek, nu esti convins de aceste demonstratii, este irelevant, pentru ca de la tine nu ma mai astept la prea mare branza. Eu fac demonstratiile astea pentru ceilalti, si fiecare intelege si le clasifica asa cum vor muschii lor (intelectuali ;) ).
Pentru inceput, voi posta aici comentariul lui sandokhan re: pasul 4, postat aici de electro***.Am raspuns deja la obiectia despre calitatea "ilustrativa" a desenelor incompetentului Parallax. :)
"CAT DESPRE NOUL TAU MESAJ, SA-I ZICEM PASUL 4, NE FACE SA NE GANDIM CA NU INTELEGI CE A VRUT SA SPUNA ROWBOTHAM, BAI DESTEPTULE: DESENUL LUI ROWBOTHAM ESTE DOAR PENTRU ILLUSTRATIVE PURPOSES, PENTRU MOTIVE DE ILUSTRARE, SI NU CA SA MASORI TRUNCHIUL COPACULUI PE EL...NU POTI FACE ARGUMENTE DE GENUL: "observam ca trunchiul reprezinta un sfert din inaltimea total", SAU ALTELE DE GENUL ASTA...chiar asa de *** esti electron, sa faci masuratori pe o poza sau desen demonstrativ? Acolo era vorba de principiul discutat...chiar te faci de ras...
DE ACEEA *** PE CARE LE OFERI DUPA ACEEA, DE GENUL: "Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza la jumatatea inaltimii pomului „etalon”. NU AU NICI UN FEL DE ROST...
***, citeste mey electron, nu vreau sa te mai jignesc degeaba, nu am nimic cu tine personal, citeste ce spune Rowbotham: [...]
AI PREZENTAT DE LA BUN INCEPUT O FALSA LEGE LPC, VEZI COMENTARIILE MELE DE MAI SUS; DECI TOT RESTUL ARGUMENTELOR TALE, SI ASA GRESITE, NU AU NICI UN FEL DE BAZA.Si la aceasta obiectie am raspuns. Este tocmai unul din motivele pentru care fac efortul de a formula pasii din acest topic, aratand ca intentia inestimabilului Parallax legata de sensul cuvantului "invizibil" este irelevanta pana la urma, deoarece tot incompetent este si asa. :D
NU AI DEMONSTRAT NIMIC LA PASUL 3BIS CARE CONTINUA *** TALE, DEJA DEMOLATE, DE LA PASUL 3...iar deductiile tale de ***, arata ca nu ai inteles ce scrie Rowbotham, esti total ***.
Lase-te bai de geometrie, sau de interpretarea cartii lui Rowbotham, ca nu sti ce spui; de la bun inceput ai facut afirmatii false, si fara rost, inceteaza sa mai scrii ***i...
Hai ca ma intorc peste cateva zile sa vad ce *** ai mai scris..."Hai ca te astept, imi place cum te mai dai in spectacol aici, abea maresti popularitatea discutiei, si cu asta potentialul de a face pe cat mai multi sa vada aportul fiecaruia dintre noi la aceasta discutie. Daca si tu esti mandru de aportul tau, e perfect, pentru ca si eu sunt mandru de aportul meu. ;)
Aici, din cauza atitudinii voastre, se poate oferi doar demonstratia clasica din Galileo was wrong: [...]Ce-ar fi sa faci un topic despre asta, daca nu ai facut deja, si sa aduci in topicul de fata doar elemente relevante pentru forma Pamantului? Repet: putem observa forma Pamantului si daca nu ne legam de starea lui de miscare, asa ca nu te mai obosi degeaba.
Din nou, explicatia simpla care ne ofera demonstratia faptului ca si pe un pamant de forma plata/plana, corpul vasului va disparea primul, inaintea catargului.De aceea e atat de inestimabil Parallax, pentru ca pe langa anecdotele sale cu lunete si ochi liberi, arata si prin asa-numite rationamente de unde a tras concluziile pe care le-a tras. Daca s-ar limita la anecdote, cum faci tu spre exemplu, discutia asta ar fi absolut inutila. Dar, rationamenetele sale pot fi analizate de oricine, si eu am aratat, si voi continua sa arat, cat de gresite sunt, si cat de incompetent a fost inestimabilul Parallax. Cu alte cuvinte, demonstratiile sale imi permit mie sa demonstrez incompetenta sa. Pentru asta ma bucur ca ai adus aceasta carte aici, sa o vada toata lumea. Multumesc! :D
Parallax dovedeste ca partea inferioara a unei nave va disparea inaintea catargului; mai mult, a experimentat cu luneta, si a observat ca acel corp al navei se va vedea clar la o distanta care exclude posibilitatea unui pamant de forma sferica, din cauza curburii care ar impiedica vizionarea intregului corp al navei. [...]
Si atunci, si pe un pamant de forma plata, corpul navei va disparea inaintea catargului. Nu era nevoie de pasii tai cu demonstratii de geniu inchipuit (mai bine spus de Einstein degenerat), ca sa comentezi, folosind cele mai catastrofale argumente aduse vreodata aici pe acest site drept dovezi.Cine are rabdare pana la Pasul [2]9, va vedea foarte detaliat ce trebuie sa se vada pe un Pamant de forma plata. :)
Ti-am mai explicat: esti cea mai buna reclama pentru teoria pamantului plat.Ti-am mai explicat: vorbele tale goale nu ma impresioneaza deloc. Crezi ca ma intimidezi cu limbajul tau "evoluat". Si tu esti o reclama foarte stimabila a "initiatilor" care se pare ca au un nivel de inteligenta atat de dezvoltat incat nu se pot abtine de la insulte gratuite. Baga tare, ca-i cu folos! :D
Orice interventie semnata electron inseamna o noua ocazie de a citi mesaje ***.Mda, din partea unuia competent ca tine, e mai mare dragul sa citesc asa ceva. ;) Multumesc!
Citeste *** pe care le scrii la celelalte siruri de discutii: ***.Ooooh, esti in stare sa citesti mai multe topicuri, nu doar pe acesta? Sunt impresionat, dar pana sa fii si capabil sa intervii in celelalte discutii, mai e oleaca. Daca e ceva ce vrei sa comentezi in alte "siruri de discutii", ce-ar fi sa o faci acolo, cu argumente? Sau esti bun doar de vorbe goale, aruncate pe alaturi?
Ca orice ***, esti si ***.Mda, din partea unuia competent ca tine, e mai mare dragul sa citesc asa ceva. ;) Multumesc!
Ti s-a spus ca argumentele tale geometrice sunt ***, demne de ***.Ah, daca "mi s-a spus" inseamna ca trebuie sa fie si adevarat, nu-i asa? :D Retine ca nu dau nici doi bani pe vorbele tale goale. ;)
Ai ajuns la jumatatea pasilor tai, si nu ai demonstrat decat ca ***, ne arati tuturor corectitudinea teoriei pamantului plat si mai ales ***.Eh, ideal ar fi sa fii suficient de capabil incat sa urmaresti acei pasi. Ai adus de mai multe ori aceleasi obiectii, ca o placa stricata, fara sa adresezi contra-argumentele mele. Dar nu-i bai, baga vorbe goale la greu, ca asa stii tu sa convingi! :D
Esti atat de *** incat ai deschis un al doilea sir de discutii, unde prezinti aceiasi pasi, si unde dai ocazia tuturor sa citeasca din nou argumentele tale ***, si sa fii urecheat iarasi si iarasi.He he, de pe un alt cont "imi dadeai dosuri de palma". Aici "ma urechezi". Uite cum tremur de frica ....
electro***ce esti, te faci iarasi de ras (pentru a cata oara). Incerci din nou metoda ***, pentru ca de atat esti in stare atunci cand esti invins si facut b u c a t i in direct; inceteaza sa te mai comporti ca un ***.Ooooh, ce vorbe mari. Vad ca ai ajuns la "argumente" avansate, de la pixuri si pana la onoare! Cred ca initiatii care iti citesc vorba dulce sunt foarte placut impresionati. Eu, ca om de rand, vad doar vulgaritati gratuite. Oricum, profita pana iti va fi blocat contul de catre administrator. Stim deja cu totii ca toate conturile noi o sa contina aceleasi tactici, deci vor fi repede reperate si blocate. Hai, baga tare, show-ul inca merge inainte. LOL! :D
Bai ***, nu e vorba ca invata cineva sa posteze imagini...nu au fost postate ca atare pana acum pentru ca nu a fost nevoie...LOL! :D
Urmatoarele fotografii realizate chiar de pe plaja Cap Gris Nez, nici un fel de curbura de 22.6 metri intre Anglia si Franta, pe o distanta de 34 de km:stimabile satonek, poti sa explici aici pentru toata lumea, cum ai determinat tu urmatoarele doua „detalii”:
(http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg)
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)Intrebare: de unde stii tu asa de sigur, ca din pozitia in care se vad fotografii in a doua poza, s-a facut prima?
Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:
http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:Aha, si cum faci legatura dintre pozele astea, si cele peste canal? Cum ai masurat inaltimea totala, si cum ai evaluat procentul vizibil din inaltimea totala din primele poze?
http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/
Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
From the several cases now advanced, which are selected from a great number of instances involving the same law, the third proposition (on page 203 (http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm#page_203)) that "any distinctive part of a body will become invisible before the whole or any larger part of the same body," is sufficiently demonstrated. It will therefore be readily seen that the hull of a receding ship obeying the same law must disappear on a plane surface, before the mast head. If it is put in the form of a syllogism the conclusion is inevitable:--[Traducere]
Any distinctive part of a receding object becomes invisible before the whole or any larger part of the same object.
The hull is a distinctive part of a ship.
Ergo, the hull of a receding or outward bound ship must disappear before the whole, inclusive of the mast head.
To give the argument a more practical and nautical character it may be stated as follows:[Traducere]
That part of any receding body which is nearest to the surface upon which it moves, contracts, and becomes in-visible before the parts which are further away from such surface--as shown in figs. 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, and 70.
The hull of a ship is nearer to the water--the surface on which it moves--than the mast head.
Ergo, the hull of an outward bound ship must be the first to disappear.
This will be seen mathematically in the following diagram, fig. 83.[Traducere]
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig83.jpg)
The line A, B, represents the altitude of the mast head; E, H, of the observer, and C, D, of the horizontal surface of the sea. By the law of perspective the surface of the water appears to ascend towards the eye-line, meeting it at the point H, which is the horizon. The ship appears to ascend the inclined plane C, H, the hull gradually becoming less until on arriving at the horizon H it is apparently so small that its vertical depth subtends an angle, at the eye of the observer, of less than one minute of a degree, and it is therefore invisible; whilst the angle subtended by the space between the mast-head and the surface of the water is considerably more than one minute, and therefore although the hull has disappeared in the horizon as the vanishing point, the mast-head is still visible above the horizon. But the vessel continuing to sail, the mast-head gradually descends in the direction of the line A, W, until at length it forms the same angle of one minute at the eye of the observer, and then becomes invisible.
Those who believe that the earth is a globe have often sought to prove it to be so by quoting the fact that when the ship's hull has disappeared, if an observer ascends to a higher position the hull again becomes visible. But this, is logically premature; such a result arises simply from the fact that on raising his position the eye-line recedes further over the water before it forms the angle of one minute of a degree, and this includes and brings back the hull within the vanishing point, as shown in fig. 84.[Traducere]
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig84.jpg)
The altitude of the eye-line E, H, being greater, the horizon or vanishing point is formed at fig. 2 instead of at fig. 1, as in the previous illustration.
Hence the phenomenon of the hull of an outward bound vessel being the first to disappear, which has been so universally quoted and relied upon as proving the rotundity of the earth, is fairly, both logically and mathematically, a proof of the very contrary, that the earth is a plane. It has been misunderstood and misapplied in consequence of an erroneous view of the laws of perspective, and the unconquered desire to support a theory. That it is valueless for such a purpose is now completely demonstrated.
Fotografiile senzationale realizate din Grimsby si Niagara (53 km si, respectiv, 51 km distanta fata de Toronto), peste lacul Ontario: ABSOLUT NICI UN FEL DE CURBURA DE 55/50 DE METRI, ZERO CONVEXITATE INTRE GRIMSBY/NIAGARA SI TORONTO.Stii cum se spune? Chiorul e rege in tara orbilor. Ghinionul tau este, stimabite satonek, faptul ca aici nu ai dat doar de orbi, sau de persoane apatice, ci si de mine, care iti arat cat de tare te inseli, fara sa fiu deloc intimidat de vulgaritatea si incompetenta ta.
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/u/i/000e97gt_uit53yv3.jpg)Ok, stimabile, cum ai evaluat inaltimea de la care a fost facuta aceasta poza?
(din Niagara)Aceleasi intrebari ca pentru poza dinainte. Cine de aici crede ca stimabilul satonek va explica vreodata cu argumente rationale aceste probleme? Eu sigur nu. ;)
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/l/l/000e97gt_llje51s9.jpg)
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg)Ok, aici cum ai determinat inaltimea fotografului? Vezi tu cu ochii tai initiatici ca „nu se vede nici un fel de curbura” ? :D
Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:Ooooh, ce frumos! Si ce anume deduci dumneata din primele doua poze? Sustii cumva ca in prima poza se vede tot orasul, ca in a doua? Plus, cum ai determinat tu altitudinea dealului pe care sunt construite casele? Pot ochii tai initiatici sa masoare asa ceva in pozele alea? Ia explica-ne si noua cum ai facut! :D
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg
Iata Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/
Acum sa revenim la niste poze pentru electron.Stimabile, de ce lipseste baza cladirilor? Fa o diagrama ceva, sa vedem pe ce te bazezi!
Acesta este downtown Toronto: http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
vezi si http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg
Daca dam 400% ZOOM pe http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ vor aparea toate detaliile din aceste fotografii de deasupra:
si anume cladirile de 15, 18, 20 si 25 de etaje din dreapta Toronto Tower (din care lipsesc doar vreo 25-30 de metri din baza si atata tot, asa cum se poate vedea clar). 15 etaje = 45-48 de metri, 18 etaje = 54-58 de metri, iar din acestea asa cum se poate observa, putem vedea mai bine de jumatate din aceste cladiri, DECI RAMANAND DOAR VREO 7-9 ETAJE INFERIOARE CARE NU SUNT VIZIBILE PE ACEST ZOOM.
Cu un aparat mai performant vom putea vedea cu claritate totul, la fel ca in celelalte poze.
Sa revenim putin si la legea perspectivei. Asa cum am explicat deja, cu ochiul liber, vom avea fenomenul deja clasic, disparitia corpului navei la orizont inaintea catargului (sau cu o luneta mai putin performanta). DACA IN ACEL MOMENT VOM FOLOSI UN BINOCLU SAU O LUNETA, VOM VEDEA CU CLARITATE TOT CORPUL NAVEI, PE O DISTANTA (SA ZICEM DE PESTE 10 KM) UNDE ACESTE DETALII AR FI IMPOSIBIL DE OBSERVAT DE PE VREO PLAJA, DAT FIIND CURBURA DE PESTE 2 METRI. DACA VOM PRIVI VREME DE MAI MULTE MINUTE ACEASTA PRIVELISTE CU LUNETA, LA UN MOMENT DAT VA INTERVENI IARASI FENOMENUL EXPLICAT CU CLARITATE DE S. ROWBOTHAM (nu a gresit cu absolut nimic la acel capitol), DISPARE CORPUL INAINTEA CATARGULUI.Astept confirmarea prin observatii. Alfel, poti sa repeti argumentul cu „o luneta mai performanta va vedea” mai stiu eu ce, pana iti ies ochii din cap. Date fiind pozele de aici, se vede foarte bine care este limita optica a aparatului foto utilizat in fiecare. Dar aceasta limita nu poate sa produca efectul de taiere la baza al cladirilor. Cat de ... initiatic trebuie sa fii sa nu poti intelege asta? Gandeste-te pentru un moment de ce efectul de taiere este mereu pe orizontala, si niciodata pe verticala, sau pe alta directie? Ce are asa special directia orizontala? (Voi arata amanuntit in Pasul [2]9 cat de gresita e utilizarea orizontului pentru a justifica faptul ca directia orizontala este „speciala” intr-un spatiu izotrop.)
DACA IN ACEL MOMENT IARASI VOM UTILIZA O LUNETA SI MAI PERFORMANTA (CAPACITATE DE PESTE 30 DE KM) VOM VEDEA TOT CORPUL NAVEI LA ORIZONT, SI TOT ASA...
(http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg)stimabile satonek, care este inaltimea aparatului foto, si distanta pana la oras? Cum le-ai determinat ?
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg)Ok, de acord ca in partea inferioara a pozei se vede varful unor copaci. Intrebarea este: de unde stii ce inaltime au copacii, si de unde stii la ce inaltime se afla baza copacilor, fata de nivelul apei din lac? Abea astept sa vad capacitatile tale initiatice in actiune! :D
Am inteles ce ai spus,e o observatie destul de buna,dar ai facut niste greseli.Daca catargul in ansablul lui este mai mare decat corpul navei, el subintinde mereu un unghi mai mare la nivelul ochiului observatorului, la orice distanta se afla corabia. Asta nu contest.
1) Chiar daca unghiul de invizibilitate se formeaza la nivelul ochiului este acelasi fenomen. Linia HH' este paralela cu mijlocul vasului,corpul vasului formeaza un unghi cu ochiul,de un minut si devine invizibil.Catargul fiind mai inalt formeaza mai tarziu acest unghi la HH".
Dar te inseli,unghiul de invizibilitate nu se poate forma la nivelui ochiului fiindca linile sunt drepte si paralele.Iar cand privim obiectul nu privim neaparat doua puncte ale sale,privim un plan.Unghiul cu orizontul explica mai bine acest fenomen.samdavid, la nivelul ochiului nu se formeza unghiul de invizibilitate ci cel de vizibilitate. In timp ce „unghiul mort” de care vorbesti tu, este un unghi aparent si se masoara la orizont, unghiul de vizibilitate, despre care vorbeste legea perspectivei, este un unghi REAL si se masoara doar la nivelul ochiului observatorului.
Dar, sa zicem ca ne aflam pe o casa la inaltimea de 10m si ca ne uitam spre orizont (adica paralel cu suprafata Pamantului presupus plat). Pe drumul drept care merge spre orizont, vedem un caine mare, al carui cap se afla la 1 m de pamant, deci la 9 m sub linia de vizine a noastra.
Pe marginea drumului, este un sir de copaci de 19 metri inaltime (toti la fel de batrani), si sunt destui incat sa dispara la orizont. Varful acestora se afla la 9 m deasupra liniei de viziune.
Pentru a ne face pe plac, cainele incepe sa alerge pe drum, indepartandu-se, si mentinandu-si capul la 1m de Pamant.
Bun, pe masura ce se indeparteaza, traiectoria capului sau, si varful copacilor de langa drum, formeaza doua linii paralele (presupuse drepte), echidistante la 9 m fata de linia de viziune.
Acum, ce se vom observa in continuare? Va disparea capul cainelui inainte sa dispara varful copacilor, sau nu ?
Conform lui A) capul cainelui si varful copacilor, fiind situati la aceeasi distanta (9m) de linia de viziune, dispar deodata.
Conform lui B) capul cainelui, fiind mai aproape de Pamant, dispare inaintea varfului copacilor, situati la 19 m de Pamant.
Ori cladirile sunt mici si apropiate ori ala e un king kong.Tocmai, desenul meu este echivalent cu una (oricare) din urmatoarele situatii:
De asemea daca ar exista acea curbura nu ar putea fi vazut cladirile,decat de la inaltime foarte mare.
La vas depinde inaltimea de unde il privim,se poate ca la un moment sa privim exact la mijlocul total al sau si atunci va disparea complet in acelasi timp.Interesant, aici il contrazici pe insusi Parallax. Daca vrei iti repet citatul (vezi Pasul [2]5) unde explica faptul ca de la orice inaltime le privim, obiectele indepartate (in special corabiile) tot de jos in sus dispar... (In fond, nu ma mira ca il contrazici, pentru ca se contrazice singur, el fiind cel care a formulat amblele concluzii, A si B!)
Cainele o sa dispara la acelasi punct unde dispar si copacii.
A) si B) nu se contrazic deloc,nu conteaza daca se afla mai aproape de pamant,conteaza masura unghiului pe care il face cu raza de viziune.Cu cat este mai mare,cu atat este nevoie de o distanta mai mare ca sa dispara.Din contra, B contrazice complet formularea din A, si tocmai B a fost folosita de incompetentul Parallax pentru a motiva disparitia partii inferioare a corabiilor pe un eventual
Despre situatia in plan vertical as spune ca acolo nu se formeaza orizontul,deci nu are cum sa se intample acelasi lucru.[Nota: exact la acest punct am decis sa scriu Pasul [2]9 care in curand va fi si el postat aici ;) ]
In a long row of lamps, the second--supposing the observer to stand at the beginning of the series---will appear lower than the first; the third lower than the .second; and so on to the end of the row; the farthest away always appearing the lowest, although each one has the same altitude; and if such a straight line of lamps could be continued far enough, the lights would at length descend, apparently, to the horizon, or to a level with the eye of the observer, as shown in the following diagram, fig.63OK, in aceasta figura, atat ED, precum AB se intalnesc in acelasi punct H, la orizont, pentru ca H este adevaratul punct de fuga.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig63.jpg) FIG. 63.
Let A, B, represent the altitude throughout of a long row of lamps, standing on the horizontal ground E, D; and C, H, the line of sight of an observer at C. The ordinary principles of perspective will cause an apparent rising of the ground E, D, to the eye-line C, H, meeting it at H; and an apparent descent of each subsequent lamp, from A, to H, towards the same eye-line, also meeting at H. The point H, is the horizon, or the true "vanishing point," at which the last visible lamp, although it has really the altitude D, B, will disappear.
The theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice.In aceasta figura in schimb, liniile AB si CD nu se mai intalnesc in acelasi punct, deoarece se afla la distante diferite fata de linia de vizibilitate EH.
In accordance with the above law of natural perspective, the following illustrations are important as representing actually observed phenomena. In a long row of lamps, standing on horizontal ground, the pedestals, if short, gradually diminish until at a distance of a few hundred yards they seem to disappear, and the upper and thinner parts of the lamp posts appear to touch the ground, as shown in the following diagram, fig. 77.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig77.jpg) FIG. 77.
The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H--the pedestals at that point being no longer visible, the upper portion of each succeeding lamp just appears to stand without pedestal. At the point H where the pedestals disappear the upper portions of the lamps seem to have shortened considerably, as shown by the line A, W, but long after the pedestals have entered the vanishing point, the tops will appear above the line of sight E, H, or until the line A, W, meets the line E, H, at an angle of one minute of a degree. A row of lamps such as that above described may be seen in York Road, which for over 600 yards runs across the south end of Regent's Park, London.
Toti utilizatorii sunt martori la eculubratiile tale pe tema articolului lui Rowbotham; ti-am clar in doar cateva randuri, cum linia AB devine AW, nu e nevoie de traduceri sau de alte comentarii; ti-am spus ca dai dovada de lentoare mentala, nu te duce capul la mai mult, ai cerut o explicatie care ti-a fost data clar:
Uita-te si pe: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg unde iti explica:
A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.
Toate explicatiile lui Rowbotham se bazeaza pe experimente, pe ceva real; nu pe deductii de nivel de repetent (asa cum din nefericire ai dat dovada mey electron, crezi ca uita cineva ispravile tale de la pasii 2, 3, 4 si 6?)... invata si studiaza mult mai mult...asta e sfatul meu pentru tine...
In a long row of lamps, the second--supposing the observer to stand at the beginning of the series---will appear lower than the first; the third lower than the .second; and so on to the end of the row; the farthest away always appearing the lowest, although each one has the same altitude; and if such a straight line of lamps could be continued far enough, the lights would at length descend, apparently, to the horizon, or to a level with the eye of the observer, as shown in the following diagram, fig.63[Traducerea paragrafului marcat cu rosu]
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig63.jpg) FIG. 63.
Let A, B, represent the altitude throughout of a long row of lamps, standing on the horizontal ground E, D; and C, H, the line of sight of an observer at C. The ordinary principles of perspective will cause an apparent rising of the ground E, D, to the eye-line C, H, meeting it at H; and an apparent descent of each subsequent lamp, from A, to H, towards the same eye-line, also meeting at H. The point H, is the horizon, or the true "vanishing point," at which the last visible lamp, although it has really the altitude D, B, will disappear.
The theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice.[Traducerea paragrafului marcat cu rosu]
In accordance with the above law of natural perspective, the following illustrations are important as representing actually observed phenomena. In a long row of lamps, standing on horizontal ground, the pedestals, if short, gradually diminish until at a distance of a few hundred yards they seem to disappear, and the upper and thinner parts of the lamp posts appear to touch the ground, as shown in the following diagram, fig. 77.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig77.jpg) FIG. 77.
The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H--the pedestals at that point being no longer visible, the upper portion of each succeeding lamp just appears to stand without pedestal. At the point H where the pedestals disappear the upper portions of the lamps seem to have shortened considerably, as shown by the line A, W, but long after the pedestals have entered the vanishing point, the tops will appear above the line of sight E, H, or until the line A, W, meets the line E, H, at an angle of one minute of a degree. A row of lamps such as that above described may be seen in York Road, which for over 600 yards runs across the south end of Regent's Park, London.
UITA-TE CU ATENTIE SI CITESTE CAREFULLY CE A SPUS ROWBOTHAM: The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H adica the line CD va intalni eventual H; iar linia AW va intalni eventual H (asta pentru diagrama #2). Acum uita-te cu atentie; ESTE VORBA DE DOUA DIAGRAME DIFERITE; INTR-UNA AI E PLASAT LA EYE LEVEL DEASUPRA LAMP PEDESTAL (DIAGRAMA #1) IAR IN A DOUA E ESTE PLASAT CHIAR LA INALTIMEA LAMP PEDESTAL (DIAGRAMA #2). Iar linia AB va deveni AW la o distanta foarte mare. Acum ai priceput?
Uita-te si pe: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg unde iti explica:
A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.
Abel Cavasi, sper ca imi dai voie sa te contrazic. Numele meu este Paul Sebastian (daca accesezi lista de membri, numele apare chiar acolo, din motive tehnice nu am mai putut sa-mi accesez acel cont, de aceea l-am creat pe acesta).Îţi dau voie să mă contrazici, dar nu m-ai convins. Nu cred că mai există vreun om pe planetă (şi încă român) care să mai creadă că Pământul e plat. Există unul singur, iar acela eşti tu sandokhane, cu toate conturile tale deschise pe aici. Sunt onorat să te cunosc, dar mi-e silă de invectivele cu care i te adresezi lui Electron.
Cred ca teoria sistemului planetar bazata pe geocentrism este corecta, pentru ca eu cred in ceea ce este descris in Geneza, capitolul 1. De aceea mi s-a parut fascinant sa citesc postarile lui sandokhan si/sau neon knight, pentru ca imi confirma parerea mea.Ai dreptul să crezi în prostii, dar nu ai dreptul să aduci jigniri celor care nu cred ca tine. Aşa că ar fi bine să o laşi mai moale cu apelativele caustice pe care i le aduci lui Electron şi să te concentrezi mai mult la demonstraţiile necesare şi care ţi se cer.
La celelalte pagini au fost discutate deja cred toate aspectele legate de aceste poze, inaltime, distanta, curbura inexistenta.Bun, au fost discutate, dar nu ai adus nicio dovadă clară. Poţi vorbi despre acelaşi subiect ani întregi dacă repeţi ceea ce ai mai spus deja deşi a fost contrazis. Încă nu ai înţeles că pozele făcute de la înălţime sunt irelevante. Nu mai continua să postezi asemenea poze pentru că ele nu demonstrează nimic altceva decât incapacitatea ta de a mai aduce dovezi.
Eşti dus rău... :(
Încerc să port o discuţie raţională cu tine şi vii cu mereu acelaşi tip de mesaje.
Numele meu este Paul Sebastian (daca accesezi lista de membri, numele apare chiar acolo, din motive tehnice nu am mai putut sa-mi accesez acel cont, de aceea l-am creat pe acesta).Ziua buna, Paul. Sper ca nu te superi daca ma adresez asa tie, nu de alta dar nu sunt in stare sa-ti pronunt aliasul. ;)
Cred ca teoria sistemului planetar bazata pe geocentrism este corecta, pentru ca eu cred in ceea ce este descris in Geneza, capitolul 1. De aceea mi s-a parut fascinant sa citesc postarile lui sandokhan si/sau neon knight, pentru ca imi confirma parerea mea.Paul, eu iti recomand sa cauti in scripturi indrumare spirituala, dar sa lasi pe seama Metodei Stiintifice indrumarea despre realitatea Fizica.
La celelalte pagini au fost discutate deja cred toate aspectele legate de aceste poze, inaltime, distanta, curbura inexistenta.Te inseli amarnic, Paul. Stimabilul satonek repeta fara incetare aceleasi lucruri, fara baza, si fara sa inteleaga ca a repeta o *** de mai multe ori nu o transforma in adevar. Cel putin nu in afara univesului imaginat de *** sa.
Pentru electron: ""Iata si cum arata plaja/orasul Niagara, poza facuta clar de la o inaltime de SUB 20 de metri, ZERO CURBURA INTRE NIAGARA SI TORONTO, PESTE 51 DE KM PE LACUL ONTARIO, ASA CUM SE VEDE CLAR DE TOT.""Pentru Paul: a cita *** nu te face mai credibil decat *** care a facut afirmatiile astea inaintea ta.
Oraselul Niagara:Paul, afirmi cumva ca in poza asta se vede tot "oraselul"? Ce relevanta au aceste cateva constructii de pe malul lacului? Sau vrei sa spui ca la asta se reduce orasul? Mai gandeste-te putin.
(http://www.geocities.com/yucheng_pix2/misc/niagara_on_the_lake.jpg)
Sursele tale, ghilimelele tale, citatele tale nu dovedesc absolut nimic!Sursele mele sunt datele aduse aici de *** satonek aici, din proprie initiativa. Ce vina am eu ca el e ***, si ca aduce exact dovezile necesare pentru a dovedi exact opusul celor sustinute de el?
Eu cred sigur de tot, din aceste poze, ca forma pamantului este plata si nu sferica la exterior.
Am vorbit cu colegii si colegele de birou, chiar si prieteni, despre dovezile si fotografiile postate de sandokhan/neon knight, si, oricat ar vrea sa zica altfel, nu pot decat sa spuna ca in aceste poze nu exista sau nu se observa vreo bariera vizuala care ar constitui vreo curbura. Ei imi spun, la fel cum mi-ai spune si tu, "bine, pot sa cred ca Newton a gresit sau ca facea parte dintr-o conspiratie, poate ca nici o misiune Apollo nu a ajuns pe Luna, dar cum ramane cu imaginile care ne sunt aratate din space shuttle/statia spatiala?" Dupa ce le explic cum sunt falsificate si aceste misiuni, raman pe ganduri...Paul, tare sunt curios ce lucrezi dumneata "la birou", si ce studii ai tu si colegii tai de acolo. Daca sunteti un grup intreg care nu intelegeti faptul ca pozele aduse de *** satonek sunt dovada directa a curburii Pamantului (vezi lipsa bazei cladirilor din poza marita cu 800%), atunci transmite-le din partea mea condoleante.
Chiar daca pozele cu lacul Ontario ar fi fost facute la 50 de metri, o curbura de 50 sau de 55 de metri ar fi vizibila imediat.Bineinteles ca se vede. Compara pozele facute de la mica inaltime, cu cele facute de la inaltime mai mare. Vei vedea ca in cele facute de la mica inaltime, baza cladirilor este ascunsa de "un deal de apa", exact cum e normal pe Pamantul curb. As fi incantat daca mi-ai explica cum e posibil asa ceva pe un Pamant presupus plat. ;)
Marturiile oamenilor, romani ca si tine, romani ca si sandokhan, care au vazut masivul Ceahlau, chiar de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului, nu pot fi negate. Intre Mangalia si Varful Toaca (1904 metri) sunt 3.1 km de curbura; intre Nistru si VT, 2 km de curbura.Paul, nimeni nu poate nega faptul ca oamenii au imaginatie bogata, si uneori o ignoranta care o intrece. Pot si eu sa-ti fabulez pe aici anecdote pana te plictisesti, dar din pacate anecdotele nu sunt utile pentru o cunoastere riguroasa a realitatii.
Toate avioanele zboara in linie dreapta pana la destinatie, asta se stie de mai bine de o suta de ani incoace (cu exceptia decolarii/aterizarii):Ce anume numesti tu "linie dreapta" ? Te referi la traiectoriile care pastreaza aceeasi altitudine fata de nivelul marii? Poti sa explici pe romaneste ce vrei sa spui cu asta ?
Cat despre nori, se vede ca ti-au scapat cam multe lucruri, Abel. Eu am citit tot ce a postat sandokhan, chiar daca nu ma descurc cu engleza la fel de bine ca el (sau electron), si am gasit urmatoarele:Paul, vezi ca o iei pe langa intrebare. Mai revezi la ce se referea Abel cu intrebarea sa.
Water, though eight hundred times heavier than air, is held in droplets, by the millions of tons, miles above the ground. Clouds and mist are composed of droplets which defy gravitation.
Sper ca pana acum ti-am demonstrat, Abel, ca nu sunt sandokhan si/sau neon knight. Asa cum am explicat, sunt foarte impresionat de argumentele si postarile celor doi (care s-ar putea sa fie una si aceeasi persoana) care valoreaza mult mai mult decat ce ai postat tu pana acum aici (vorbesc de dovezi clare pro/contra helio/geocentrism).Paul, iti spun si tie, cum i-am spus si lui satonek: forma Pamantului nu tine de helio/geocentrism. Dovada este faptul ca sunt si din aceia care sustin ca desi Pamantul e rotund, el e centrul Universului. Deci nu amesteca borcanele, forma Sistemului Solar o poti discuta in alta parte, dar nu e relevanta in acest topic.
Argumentele pe care le-am copiat din mesajele lui sandokhan sunt de exceptie, [...]Paul, degeaba repeti *** lui satonek. Vino mai bine cu argumentele tale, si explica-te frumos pe romaneste, sa vedem daca ai si tu capacitate proprie de ratiune, sau esti doar o masina de duplicat mesaje fara credibilitate.
[...] mesajele lui sandokhan sunt mult mai bine gandite si prezentate [...]; eu cred ca toti vizitatorii de aici sunt niste oameni extrem de seriosi si de culti, care apreciaza mult cercetarea facuta de sandokhan si volumul de informatii initiatice care nu se mai pot gasi in alta parte.Ei bine, nu stiu ce parere ai despre mine, dar din pacate parerea mea despre *** satonek, si sursele sale "initiatice" care sunt pline de *** - incepand cu cartea inestimabilului zenetician Parallax- si contrazic si cele mai elementare cunostinte de logica, geometrie si fizica, este oarecum diferita de a ta. Eu sunt "impresionat" doar de *** lui satonek, si de faptul ca desi se lauda ca stie engleza incat da pe-afara, nu isi da seama de contradictiile din sursele sale, nici macar atunci cand ii sunt aratate alaturat fragmentele respective. Asa ca, admira-l tu pe satonek, eu prefer sa fiu insultat de el. :)
Now let the experiment shown in fig. 46 be modified in the following way:--[Traducere]
Let the ball be thrown upwards from the mast-head of a stationary ship, and it will fall back to the mast-head, and pass downwards to the foot of the mast. The same result would follow if the ball were thrown upwards from the mouth of a mine, or the top of a tower, on a stationary earth. Now put the ship in motion, and let the ball be thrown upwards. It will, as in the first instance, partake of the two motions--the upward or vertical, A, C, and the horizontal, A, B, as shown in fig. 47; but
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)FIG. 47.
because the two motions act conjointly, the ball will take the diagonal direction, A, D. By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.
O singura fotografie, ca sa parafrezez, iti distruge toate tampeniile pe care le postezi aici:Stimabile satonek, de ce nu se vad stancile de pe malul opus, intregi, de la baza la varf?
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg)
Iarasi revii la talentele de [beep], mey electron...tocmai [beep] ca se vede TOTUL, baza la varf, nu te mai comporta ca un [beep] ca nu-ti merge, [beep]...Stimabile satonek, nu se vede TOTUL, tare sunt curios cum demonstrezi acest lucru. In celelalte poze aduse de tine, unde se vede clar baza, apropierea de mal este evidenta. Dar, cum nu ai adus repere vizuale necesare pentru a stabili cat din inaltime este vizibil in pozele de la departare (de pe celalalt mal), afirmatiile tale nu au baza rationala suficienta. Iar afirmatiile tale nu demonstreaza decat credinta ta, si nimic mai mult. Daca ceea ce crezi tu e incorect, atunci automat aceste afirmatii sunt false.
I-ai pierdut timpul si lui Abel, care are mai multa rabdare decat mine...Ce-ar fi sa-l lasi pe Abel sa decida daca si-a pierdut timpul discutand cu mine?
ai declarat ""falsul implica adevarul"", ne-ai aratat cat de [beep] esti, ca nu cunosti si nu intelegi logica sau filosofia...ce sa mai vorbim de alte aspecte...Greseala mea a fost alta (apropo, falsul implica adevar!) si am recunoscut-o cand Abel mi-a atras atentia. Nu e imposibil sa gresesc. Tu esti in stare sa admiti cand ti se arata cand gresesti?
[beep], uite din nou argumentele imbatabile care-ti demonstreaza chiar si unui [beep] ca tine (ca esti [beep] nu incape indoiala, demonstrezi acest fapt cu fiecare mesaj [beep]) ca nu ai dreptate si ca nu sti ce spui [beep]:Aceste argumente sunt daramate foarte simplu si direct prin faptul ca, pe un Pamant rotund, de la o inaltime suficienta se poate vedea baza obiectelor indepartate.
Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1661#msg1661 vei vedea Grimsby si Niagara sunt mici orase care se afla chiar langa lacul Ontario, diferenta de altitudine fiind de cel mult 8-10 metri, iar pozele au fost facute de la o inaltime cu mult sub 55 de metri (curbura vizuala), sa zicem vreo 20 de metri. Nu exista nici o curbura peste lacul Ontario nu te mai da in stamba ca un [beep] ce esti!!!De unde ai scos aceste numere? Cu ce le sustii? Doar cu cuvantul tau stimabil?
[beep], iata White Cliffs Dover, top to bottom, la fel ca si in celelalte fotografii:Stimabile satonek, de aproape se vade baza stancilor, si malul cu valurile. De departe, ele nu se vad. De ce tot insisti tu, fara sa indici la ce te referi? Foloseste repere vizuale daca poti, altfel pe cuvantul tau eu nu pun prea mare greutate.
""Realizata de la aproximativ 2.5 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).""Unde vezi tu baza stancilor? Cum stii inaltimea totala vizibila in pozele astea? De ce nu te explici, si te repeti degeaba? Nu ai observat ca repetitiile nu ma impresioneaza si nici intimideaza deloc?
SI ATUNCI NU TIE RUSINE MEY [beep] SA SPUI [beep]? NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA, [beep], INTRE ANGLIA SI FRANTA PE O DISTANTA DE 34 DE KM.De ce sa-mi fie rusine sa sustin adevarul? Afirmatiile tale de spre „zero curbura” nu sunt sustinute de pozele aduse, asa ca incearca sa explici si ce este in pozele astea care te-a convins ca ai dreptate. Si nu uita de poza marita la 800%.
Dai dovada de superficialitate si asta pentru ca refuzi sa intelegi sau sa crezi ca ai fost dus de nas, sau pacalit, si ai crezut pana acum intr-o teorie falsa. Chiar daca pozele cu lacul Ontario ar fi fost facute la 50 de metri, o curbura de 50 sau de 55 de metri ar fi vizibila imediat. Marturiile oamenilor, romani ca si tine, romani ca si sandokhan, care au vazut masivul Ceahlau, chiar de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului, nu pot fi negate. Intre Mangalia si Varful Toaca (1904 metri) sunt 3.1 km de curbura; intre Nistru si VT, 2 km de curbura.Stimabile satonek, asta ai spus tu, sau Paul?
Bai electron, asa cum ti s-a mai spus, pseudo-argumentele tale sunt egale cu absolut zero.Stimabile satonek, nu esti o autoritate suficient de credibila pentru mine, pentru a fi intimidat de asemenea afirmatii. Este parerea ta, si eu nu sunt de acord cu ea.
Degeaba incerci sa inseli si sa mistifici situatia: stancile, cu baza cu tot, se vad extrem de clar in pozele postate (si nu ai demonstrat absolut nimic rational in mesajele tale, dimpotriva, te-ai facut de ras cu demonstratii dezastruoase, unde ai desenat ca un repetent direct pe scheme/diagrame care nu includeau vreo scara de masura). Acelasi lucru si cu pozele de pe stramtoarea Gibraltar, unde ai la dispozitie si material video.Nu mistific nimic, imi exprim parerea, asa cum faci si tu. Sau vrei sa spui ca tu incerci sa inseli si sa mistifici pe cineva pe aici? Stai linistit, eu fac afirmatii in urma unor argumente, prezentate aici sa le vada toata lumea. Eu ma explic, tu te repeti. Asta e. :)
Ajungem din nou la aceeasi discutie: de aceea am inchis acel sir.Poate vrei sa spui ca ajungem la aceeasi discutie tocmai pentru ca ai inchis acel sir, si nu am putut continua acolo. Putin imi pasa, topicul acela sa fie al tau, si sa tot adaugi la el, asa cum ai facut in ultimele doua mesaje, dupa "inchiderea pentru public". Eu pot vorbi linistit aici.
Pozele de pe lacul Ontario iti arata clar ca nu exista nici un fel de curbura peste acest lac; orice ai spune, asta este adevarul care nu poate fi negat.Pozele de pe lacul Ontario iti arata clar ca exista o curbura vizibila peste acel lac, orice ai spune, acesta este adevarul, pe care tu insa poti sa-l negi cat vrei tu.
Ai primit deja toate explicatiile cu poza de 800%, continui sa repeti aceleasi baliverne ca si inainte...Te referi cumva la afirmatiile despre capacitatea CIA si a altora, de a produce detalii in imagini precum cea marita de tine? Tu, care ai atata grija sa nu cazi in plasa conspiratiilor si a pozelor NASA, crezi ca ce vezi in filme e adevarat? Din pacate este o stiinta matematica a informatiei digitale care arata simplu ca asa ceva e absolut imposibil, iar aparitia bazei cladirilor prin zoom este ceva care merita apelative pe care am promis sa nu le mai folosesc aici.
Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.Stimabile, in poza marita cu 800%, exista o cladire din care lipseste mai bine de jumatate, de la baza, in timp ce in latime nu a disparut de loc, altfel spus, un dreptungi cu proportia 2x1 se vede taiat, ca un patrat. Cum poti sa spui ca de vina e lungimea (sic) focala a obiectivului? Chiar crezi ca exista lentile care au distanta focala diferita pe verticala si pe orizontala ?
Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez.Din pacate nu pot observa, pentru ca nu se vede asa ceva. :(
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 300 de metri intre St. Catharines si Toronto,Foarte frumoasa poza! Observi si tu cat de bine se vede ca acele cladiri care sunt mai mici, nu se mai vad deloc ?
pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax:Vai, dragul de Parallax. :D
The erroneous application of perspective already referred to [...]
Acum, poza deja cunoscuta, realizata cu un aparat mai bun, deci acum se pot vedea mai multe detalii, unele din ele imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, cu o curbura de 55 de metri intre acest orasel si Toronto:Ah, chiar faimoasa poza pe care ai marit-o cu 800% ! Multumesc, asa o sa o pot folosi direct, fara sa mai caut prin noianul de mesaje. ;)
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
Aceeasi poza, 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpgMultumesc ! Astea sunt toate pozele de care am nevoie pentru a-ti arata ca nu se vede baza cladirilor peste lac, in pozele facute de la joasa inaltime! Esti un dragut! Am sa le folosesc in curand. :)
Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg
(TOATE detaliile necesare, nu fi smecher cu declaratii de genul "de ce nu se vad bazele cladirilor" sandokhan ti-a explicat ca se pot observa portiunile din cladiri de peste 30-40 de metri, in acest 800% zoom, aceleasi cladiri care se vizioneaza, top to bottom in fotografiile alaturate; daca am avea la dispozitie tehnica de gen SRI/CIA de image enhancing, am vedea si detalii care nu se pot observa aici, si anume ceea ce putem vedea in celelalte poze - VEZI SI CELE DOUA LINKURI DE MAI JOS CU TORONTO SKYLINE - pentru a vedea ca nu exista curbura de 55 de metri intre St. Catharines si Toronto, aceeasi distanta ca intre Grimsby si Toronto)
Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:
http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg
electron, ne-ai pierdut timpul tuturor, fara rost, pentru ceva extrem de clar si de sigur: nu exista curbura la suprafata pamantului...Ar fi cazul sa aflii ca eu nu te pot obliga sa-ti pierzi timpul citind ce scriu, e decizia ta sa o faci. Poate ai fi mai fericit (mai putin frustrat) daca m-ai ignora.
Si nu uita de demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei: [...]Stimabile, ce o tot dai inainte cu miscarea atmosferei? Nu intelegi ca observarea formei Pamantului (care se poate face chiar si in pozele aduse de tine) nu are de-a face cu miscarea sa, sau cu forma Sistemului Solar?
Bai ***, re: pasul 10 (iarasi de ***), pentru a cata oara, trebuie sa-ti postez demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei, pamantul nu se roteste cu 444 m/s in jurul propriei axe:Trecand peste „***” –urile lui satonek (si renuntand si eu la ele), as fi tare curios de ce insista el ca este imposibila rotatia atmosferei, ca raspuns la o problema care nu are de-a face absolut deloc cu asa ceva. Eu vorbesc in pasul 10 despre greselile facute de inestimabilul Parallax in cartea sa, greseli de fizica elementara, legata de mecanica cea mai simpla, si nu ma refer la ideea sa ca ar fi sau nu Pamantul fix fata de mai stiu eu ce reper. Deci, stimabile satonek, citeste cu atentie pasii, daca vrei sa-i combati cu succes, si adreseaza problemele pe care le iau eu in discutie, altfel, te obosesti degeaba sa faci copy/paste la nesfarsit. :)
electron, ai curaj sa-ţi pui fundul la bătaie ca să vezi dacă pământul e sferic sau ba?Stimate satonek, esti sigur de valorile propuse aici? Ce-ar fi sa faci un desen sa prezinti macar ilustrativ situatia, si formulele matematice folosite pentru a obtine valorile astea ?
La 5 kilometri, arcul de cerc care ne informezi tu că ar exista, între cele două puncte, ar avea vreo 49 de centimetri de curbură maximă: stai în patru labe, iar eu ţintesc cu o puşcă cu lunetă de la vreo 45 de centimetri înalţime, dacă pământul este curbat, cum zici tu, n-ai de ce să te temi, nu?
Păi dacă luăm 1,600 de kilometri pe oră viteză, nu vine tocmai 444 de metri pe secundă? Ce draq faci...In Universul in care traiesc eu, rotatia in jurul unei axe se exprima in radiani pe secunda, si nu in m/s.
Domnule, eu sper ca stau de vorba cu cineva care se pricepe; citatul meu se numeste BIBLIOGRAFIE, daca ai auzit de asa ceva, si include informatii corecte.
Draga admin, daca te vei duce cu aceasta inestimabila bucatica de rationament la vreun profesor de desen (fie el de liceu sau de facultate) o sa-ti spuna ceva de genul: ""persoana care a desenat si explicat asta ori e analfabet, ori nu e in toate mintile, sau e vreo incercare nereusita de gluma proasta"""
Te intreb si va intreb pe voi toti, daca o diagrama sau o schema NU include scara (raport intre dimensiunile incluse) de masura, CUM sa faci rationamente direct pe ea, mai rau ca un elev de clasa II-a?"Mai rau ca un elev de clasa a II-a" este o afirmatie atat rautacioasa, cat si gresita. Este gresita pentru ca te asigur ca media elevilor de clasa a doua nu este capabila sa faca rationamente corecte despre privirea in perspectiva. Legat de scara nu ma pronunt acum, caci nu am argumente inca clare, dar tind sa cred ca nu e necesara. Tocmai ai primit al doilea avertizment.
Si atunci va intreb cum a fost posibil sa lasati asa ceva aici pe acest site, o asemenea greseala catastrofala?
Cred ca este mult mai bine decat sa scriu prostii sau lucruri complet gresite asa cum fac altii pe aici,Stimabile, ceea ce ai adus ca „bibliografie” poate fi judecat pe baze proprii, si faptul ca se fac acolo unele abuzuri de notatie, dupa o explicatie suficient de completa, nu are de-a face cu fraza scrisa de tine continand viteza de rotatia in jurul unei axe, exprimata in m/s, care este o greseala a ta personala.
nu stiu daca ai vazut chestiile astea:Afirmatiile tale despre eventualele afirmatii ale unui „profesor de desen” au o valoare foarte mica, data fiind credibilitatea de care dispui aici. In plus, asa cum ti-a atras atentia si administratorul, te apropii su pasi repezi de expulzare, deci iti recomand sa te abtii de la asemenea afirmatii gratuite, si sa te rezumi la observatii pertinente si argumente rationale despre ce se discuta aici. Daca nu, tu esti singurul care pierde (in masura in care participarea ta pe acest forum are vreo valoare pentru tine).
Electron, April 17, 2008:
(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif)
""Iata rationamentul meu:
Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.
De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!
Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata)...""
Draga admin, daca te vei duce cu aceasta inestimabila bucatica de rationament la vreun profesor de desen (fie el de liceu sau de facultate) o sa-ti spuna ceva de genul: ""persoana care a desenat si explicat asta ori e analfabet, ori nu e in toate mintile, sau e vreo incercare nereusita de gluma proasta""".
Te intreb si va intreb pe voi toti, daca o diagrama sau o schema NU include scara (raport intre dimensiunile incluse) de masura, CUM sa faci rationamente direct pe ea, mai rau ca un elev de clasa II-a?Stimabile, faptul ca spui ca rationamentele mele sunt gresite, si in acelasi timp areti ca nu ai inteles mare lucru din ele, e ceva care nu poate decat sa ma bucure.
Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg)
Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...
Si atunci va intreb cum a fost posibil sa lasati asa ceva aici pe acest site, o asemenea greseala catastrofala?Stimabile, atata timp cat utilizatorii nu depasesc limitele decentei in limbaj, nu se justifica cenzurarea rationamentelor, oricat ar fi ele de gresite. Tot ce scrie un membru este o dovada a capacitatilor sale intelectuale, si este ca o carte de vizita care ii sporeste (sau ii distruge) credibilitatea. Daca ce scriu eu nu te convinge, si imi distruge credibilitatea in ochii tai, nu ma mira, deoarece situatia e reciproca. Si fiecare membru va face propria evaluare, asa ca nu te mai tot lamenta tu si pentru altii. Inca nu am vazut lista membrilor in numele carora vorbesti tu, ca reprezentant ales de ei. ;)
Domnule, eu sper ca stau de vorba cu cineva care se pricepe; citatul meu se numeste BIBLIOGRAFIE, daca ai auzit de asa ceva, si include informatii corecte.
Domnul Nicolae, la sfarsitul unei bibliografie se pun referintele cu, autor si poate si titlu, iar in articol acolo unde citati sursa se pune acel numar in paranteze drepte si fiindca suntem pe un site se pune link catre siteul intiial. Nu ati facut asa. Dar mai grav decat atat. Ati pus copy paste cu un text fara sa spuneti sursa. Deci e plagiere. Deasupra textului in engleza spuneti "Citeste aici" si bagati un link. O asa exprimare nu sugereaza ca textul de sub ea este din acea sursa, ceea ce ar fi un mod foarte vag de a cita o sursa. Totusi, v-am acorda prezumtia de nevinovatie si am intrat in acel site, am dat copy paste dupa o bucata scurta din textul din engleza si nu am gasit nimic! Deci nu de acolo era textul in engleza? Dar atunci de unde era, domnul Nicolae. E plagiat pana ii spuneti sursa. Iar dupa ce o spuneti discutam daca ati platit pentru drepturile de autor. Daca tot doriti sa discutam punct cu punct.
Va avertizez insa ca nu am toata ziua la dispozitie sa verific dupa ce IP-uri isi fac unii cont, sa cenzurez mesajele lor si sa le raspund pas cu pas. In plus sunt tot mai convins ca sunteti Sandokhan. Deci aveti grija, riscati chiar sa fiti banat.
electron, iti arati intoleranta cam repede, pacatul trufiei sfidatoare si impertinenta razbat din mesajele tale cam mult. Nu se poate sa jignesti oameni mult mai inteligenti decat tine (profesorul Rowbotham si altii), in timp ce aduci drept argumente rationamente precare si complet gresite care intind dincolo de orice masura cea mai elastica si mai antrenata rabdare.Sincer, imi pare rau ca te indrepti cu viteza atat de mare spre momentul excluderii de pe acest forum. Chiar asa greu e sa te rezumi la afirmatii si argumente rationale, si sa lasi injuriile deoparte? Treaba ta, eu nu ma bag, administratorul stie ce are de facut. :'(
Nu domnule, gresesti iarasi in mod sfidator. Asa se numeste VITEZA ROTATIONALA/ROTATIONAL VELOCITY, care este de aproximativ 444 de metri pe secunda; VITEZA UNGHIULARA, calculata in radiani/sec, poate fi calculata imediat, asa cum ti-am aratat in acel mesaj/citat.Stimabile, oricat ai intoarce-o, viteza de rotatie in jurul unei axe se exprima in rad/s si niciodata in m/s. Pentru a putea vorbi de o viteza (tangentiala) de rotatie pe care sa o poti exprima in m/s, trebuie sa specifici de spre ce punct vorbesti, adica la ce distanta de axa se afla el in rotatia sa (raza curbei urmate). Chiar si daca Pamantul ar de forma plata, nu toate punctele de la suprafata sa se misca cu aceeasi viteza tangentiala, cu cat ar fi mai departe de polul Nord, cu atat viteza tangentiala ar fi mai mare (pentru aceeasi viteza unghiulara). Deci a spune ca viteza e 444m/s, fara sa spui despre ce punct vorbesti, este o flagranta greseala fizica. Dar stai linistit, pentru asemenea greseli nu exista avertismente pe acest forum, ele raman doar pe cartea ta de vizita si de "credibilitate".
Asa procedezi mereu, incerci sa mistifici evidenta/dovezile, strecori cuvinte mincinoase, incerci tot felul de stratageme, dar fara succes.Asta e parerea ta, si eu ma abtin sa-ti spun ce parere am despre tacticile tale. ;)
Iarasi nu sti ce spui sau ce declari; si ai mai facut asta cu oricine iti arata greselile monstruoase pe care le comiti tot timpul, credibilitatea dumitale este dezumflata si cam siliconata de argumentatia gresita pe care o oferi aici, eu vad ca ma descurc foarte bine pana acum.Bravos! Da-i inainte tot asa. :D
electron, te rugam cu totii sa incetezi sa manevrezi copilareste si mai ascunzi greselile sub pres; te faci de ras! Nu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.Cine se alfa in multimea asta "cu totii" ? Chiar crezi ca vorbesti in numele tuturor membrilor de pe forum? Sau vorbesti in numele tuturor conturilor pe care le-ai deschis, si le vei mai deschide? Specifica putin, ca nu stiu de ce, dar nu sunt deloc impresionat de "voi toti" ;)
Ne arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).Poate vrei sa spui ca tu poti intelege rationamentele facute pe desenele ilustrative, desi pentru asta sunt, pentru a ilustra. Asa cum ar putea ilustra ceva corect, asa si eu pot arata ca ele ilustreaza ceva gresit. Doar nu ai impresia ca toate desenele ilustrative sunt "corecte" prin definitie ? ;)
Ceea ce ai facut dumneata este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comis o greseala care te face de ras in fata tuturor.Ce am spus eu despre inaltimea copacilor, de ai ajuns la comparatia asta ? Chiar e greu de vazut, ca in cazul desenat, inaltimea totala e de patru ori mai mare decat a trunchiului? Am zis eu cati metrii are? Si in plus, repet, am analizat si celelalte cazuri, in care raportul nu e 25%, deci chiar nu vad de ce insisti pe obiectia asta.
Nu te pricepi la fizica sau mecanica, ai confundat viteza rotationala cu viteza unghiulara, asta spune totul, tuturor, despre cunostintele tale stiintifice...Bine ca te pricepi tu, sa-mi dai lectii! LOL! :D
Draga admin, daca te vei duce cu aceasta inestimabila bucatica de rationament la vreun profesor de desen (fie el de liceu sau de facultate) o sa-ti spuna ceva de genul: ""persoana care a desenat si explicat asta ori e analfabet, ori nu e in toate mintile, sau e vreo incercare nereusita de gluma proasta"""
Nicolae, eu sunt administrator, nu expert in toate domeniile stiintei si logicii. Se pot strecuta greseli aici pe site, eu sunt aici sa verific ca oamenii isi vorbesc reciproc si se corecteaza unul pe altul in mod civizilizat. Trebuie intr-adevar ca un profesor de desen sa se pronunte in acest sens, ei au acolo cu vederea in perspectiva. Daca mergem la profesor, el nu o sa spuna ca persoana e analfbeta, pentru ca o persoana poate stii sa scrie si sa citeasca si totusi sa nu se priceapa la vedere in perspectiva sau sa rationeze pe aceasta tema (chiar majoritatea persoanelor intra in aceasta categorie). Nu ar spune nici ca nu e in toate mintile, caci cea mai mare parte din oameni este in toate minitile si totusi poate efectua un rationament gresit despre vederea in perspectiva. De asemenea, nu este nici neaparat o incercare nereusita de gluma proasta, caci majoritatea oamenilor nu fac gluma proasta pe aceasta tema si totusi pot gresi la interpretarea unei vederin perspectiva. Deci ti-am demonstrat ca ai exagerat si primesti avertizment in acest sens.Te intreb si va intreb pe voi toti, daca o diagrama sau o schema NU include scara (raport intre dimensiunile incluse) de masura, CUM sa faci rationamente direct pe ea, mai rau ca un elev de clasa II-a?"Mai rau ca un elev de clasa a II-a" este o afirmatie atat rautacioasa, cat si gresita. Este gresita pentru ca te asigur ca media elevilor de clasa a doua nu este capabila sa faca rationamente corecte despre privirea in perspectiva. Legat de scara nu ma pronunt acum, caci nu am argumente inca clare, dar tind sa cred ca nu e necesara. Tocmai ai primit al doilea avertizment.Si atunci va intreb cum a fost posibil sa lasati asa ceva aici pe acest site, o asemenea greseala catastrofala?
A grei este cat se poate de normal, Nicolae. Nu stiu ce vezi in asta asa o catastrofa. Orice om poate gresi. Important e ca incearca sa isi argumenteze frumos punctul de vedere. Si asta a facut Electron. Atentie, nu zic aici ca a gresit. Zic ca daca cumva e gresit ce a spus, nu vad in asta o tragedie si nu vad ca ar trebui sa luam masuri. Masuri sa ia cititorii, care sa combata cu argumente. Esti la al treilea avertizment. Inca putin si chiar vei fi banat.
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/kids_space/vel.html&edu=highStimabile, faptul ca citezi surse gresite, nu-ti da dreptate. Daca nu specifici despre ce punct de pe surprafata Pamantului vorbesi, nu poti indica nici o valoare in m/s, nici .47 km/s, nici 444 m/s. Sau vrei sa spui ca toate punctele de la suprafata Pamantului au viteza asta tangentiala ?
At the same time, the Earth also rotates on its axis causing the daily cycle of day and night. This "rotational velocity" is approximately .47 km/sec.
http://calcme.com/calc/ff0021) Vrei sa spui, dat fiind ca ai citat partea in albastru, ca tu crezi ca Pamantul are doi poli, unti de o axa, in jurul careia se roteste Pamantul ? :o
Earth is rotating around an axis that connects north and south poles in about 24 hours. So everithing on its surface is moving even when it seems to be in a rest. What is the speed (rotational velocity) of this movement?
Position mph ft/s km/h m/s
Pole 0.00 0.00 0.00 0.00
Equator 1040.40 1525.92 1674.36 465.10
Noi vorbim de rotatia la modul general; nu am luat in calcul puncte specifice; nu incerca iarasi sa mistifici si sa spui minciuni, nu ai sa te saturi niciodata de metodele astea? Sau ti-au dat prea mult succes pana acum?Pai atunci, de unde ai scos valoarea 444 m/s ? Vrei sa spui ca toate punctele de pe Pamant au viteza asta "rotationala" ?
Pentru calculul punctelor specifice, e vorba de alte metode si ecuatii, nu asta era in discutie aici, deci nu a gresit nimeni cu exceptia ta, care faceai caz de viteza unghiulara fara sa-ti dai seama ca se poate calcula usor din cea rotationala.Stai linistit, ca stiu care e relatia dintre viteza unghiulara si cea tangentiala. Ce nu stiu este cum se defineste viteza "rotationala" de care tot vorbesti, si care are, se pare, valoarea de 444m/s in cazul Pamantului. Poti sa imi dai definitia ei fizica? Multumesc.
Vad ca nu intelegi: NU POTI FACE ARGUMENTE DE NICI UN FEL (INALTIME REALA, DISTANTA REALA) PE BAZA UNOR DIAGRAME FARA SCARA DE MASURA, TU ASTA AI FACUT CEEA CE DOVEDESTE CA NU INTELEGI CARTOGRAFIA/DESENUL TEHNIC.Eu am vorbit de dimensiuni relative, nu reale. Daca vorbeam de dimensiuni reale, specificam si ceva valori in metri sau "yarzi". Pozi sa citezi unde am facut asta ?
De ce nu il avertizati si pe el cu privire la limbajul tendentios pe care il foloseste atunci cand citeaza sau comenteaza diverse carti?Stimabile, daca administratorul doreste sa adauge o interdictie referitoare la criticarea si comentarea diverselor carti, iti promit ca ma voi conforma pe viitor. :)
UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!
[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]Daca nu stii engleza, verifica prima data ce afirmi, folosind un dictionar, ceva, sa nu te faci cumva de ras.
UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!
Aici:Citat din: Parallax[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]Daca nu stii engleza, verifica prima data ce afirmi, folosind un dictionar, ceva, sa nu te faci cumva de ras.
e-
444 km/s viteza rotationala la ecuator, am specificat acolo deja.Nu ai specificat asa ceva. Iata afirmatiile pe care le-am comentat eu.
Bai ***, re: pasul 10 (iarasi de ***), pentru a cata oara, trebuie sa-ti postez demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei, pamantul nu se roteste cu 444 m/s in jurul propriei axe:
Păi dacă luăm 1,600 de kilometri pe oră viteză, nu vine tocmai 444 de metri pe secundă? Ce draq faci...
Stimabile, eu am dat traducerea fragmentului in engleza sa o vada toata lumea, imediat dupa ce am citat fragmentul.UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!
Aici:Citat din: Parallax[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]Daca nu stii engleza, verifica prima data ce afirmi, folosind un dictionar, ceva, sa nu te faci cumva de ras.
e-
Pai nu merge asa. Am vazut ca incerci aceeasi metoda si cu Abel, la black holes si la miscarea de precesie. Sucesti citate cum vrei tu, pe care apoi le prezinti fara contextul aferent, si concluzionezi repede de tot ce vrei tu. Asta nu este metoda stiintifica, ci cu totul altceva.
[...]
Unde vezi tu cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact?
Stimabile, eu am dat traducerea fragmentului in engleza sa o vada toata lumea, imediat dupa ce am citat fragmentul.UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!
Aici:Citat din: Parallax[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]Daca nu stii engleza, verifica prima data ce afirmi, folosind un dictionar, ceva, sa nu te faci cumva de ras.
e-
Pai nu merge asa. Am vazut ca incerci aceeasi metoda si cu Abel, la black holes si la miscarea de precesie. Sucesti citate cum vrei tu, pe care apoi le prezinti fara contextul aferent, si concluzionezi repede de tot ce vrei tu. Asta nu este metoda stiintifica, ci cu totul altceva.
[...]
Unde vezi tu cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact?
Cand am folosit cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact nu am pretins sa fie exact cuvintele lui Parallax. Am explicat doar ce spunea el, si ce se vede foarte clar pe desenul sau ilustrativ.
Si daca te plangi de traducere, te rog sa traduci si tu in romaneste fragmentul in cauza, si sa-mi areti cum falsifica explicatia mea. :)
e-
Ba da, cu claritate si cu emfaza: ai priceput la ce mesaj am raspuns?Stimabile Nicolae, daca esti de acord ca pentru a vorbi de viteze exprimate in m/s, trebuie sa se specifice si punctul despre care vorbesti, in miscarea de rotatie, atunci nu mai am nici o critica pentru tine, la acest punct.
Am scris: 444 km/s viteza rotationala la ecuator, am specificat acolo deja.
ACOLO inseamna:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1990#msg1990
Adica,
Earth is rotating around an axis that connects north and south poles in about 24 hours. So everithing on its surface is moving even when it seems to be in a rest. What is the speed (rotational velocity) of this movement?
Position mph ft/s km/h m/s
Pole 0.00 0.00 0.00 0.00
Equator 1040.40 1525.92 1674.36 465.10
Mai ai multe chestii din astea?
Acum, unde am scris ""Păi dacă luăm 1,600 de kilometri pe oră viteză, nu vine tocmai 444 de metri pe secundă? Ce draq faci..."", era vorba de viteza rotationala la modul general, fara vreo specificare, asa cum ai facut-o si tu in mesajul http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1932#msg1932unde se vede clar citatul pe care il comentam. Tu ai contestat comentariul meu, dar nu ai precizat la ce puncte se refera viteza de 444 m/s. Deci ai gresit si tu, pana cand ai inclus referirea la ecuator. Iar a spune APOI, ca "acolo" inseamna un site unde se spune ce punct e luat in calcul, nu schimba faptul ca ai gresit inainte, adica acolo unde am comentat eu.
Trebuie sa reformulezi comentariul tau astfel incat sa reflecteze ce scrie acolo adica: the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H
[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]si din desenul sau ilustrativ (vezi mai jos) ?
CitatTrebuie sa reformulezi comentariul tau astfel incat sa reflecteze ce scrie acolo adica: the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H
Vrei sa spui ca explicatia mea de aici:
""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima...""
nu e deductibila din fraza folosita de Parallax:Citat din: Parallax[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]si din desenul sau ilustrativ (vezi mai jos) ?
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)
Te rog sa explici de ce formularea mea nu e compatibila cu textul si desenul original al lui Parallax.
e-
electron, ca intotdeauna, suferi de deficit de logica. Am crezut ca te vei schimba dupa ""falsul implica adevarul"" dar vad ca nu te lecuiesti.Nicolae, vrei sa spui ca am spus eu vreodata ca "falsul implica adevarul" ? Te rog ca citezi unde am spus asta.
Pana cand nu ai mentionat puncte specifice, am vorbit cu totii la modul general, asa cum se poate vedea in acele mesaje.Pai tocmai stimabile, ca in general, fara puncte specifice, nu se poate vorbi de viteza a Pamantuluiu de 444 m/s. Asta e greseala pe care am indicat-o. Citeste si tu mai atent. :)
Nu trebuia sa precizez absolut nimic acolo, pentru ca era vorba de discutia modului general; dupa ce ai adus chestiunea cu puncte specifice in discutie, am oferit acel citat/link cu ecuatorul, uiti cam repede!Repet, daca acum esti de acord ca e nevoie sa se specifice punctul care are o viteza in m/s, atunci nu mai am nimic impotriva.
Nu merge cu compatibilitate; trebuie sa reformulezi citatul respectiv, mai intai sa traduci ce spune acolo, word by word, si apoi (re)formularea sa reflecteze citatul.
[/quote]Citat din: ParallaxNow let the experiment shown in fig. 46 be modified in the following way:--[Traducere]
Let the ball be thrown upwards from the mast-head of a stationary ship, and it will fall back to the mast-head, and pass downwards to the foot of the mast. The same result would follow if the ball were thrown upwards from the mouth of a mine, or the top of a tower, on a stationary earth. Now put the ship in motion, and let the ball be thrown upwards. It will, as in the first instance, partake of the two motions--the upward or vertical, A, C, and the horizontal, A, B, as shown in fig. 47; but
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig47.jpg)FIG. 47.
because the two motions act conjointly, the ball will take the diagonal direction, A, D. By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.
Sa consideram urmatoarele modificari pentru experimentul din figura 46: --
Fie piatra [sau bila/mingea n.t.] aruncata in sus din farful catargului unei corabii stationare. Ea va va cadea inapoi pe langa varful catargului si va cadea in continuare spre piciorul catargului. Acelasi rezultat ar fi obtinut si daca piatra ar fi aruncata in sus de la gura unei mine, sau din varful unui turn, pe un Pamant stationar. Acum, consideram corabia in miscare, si aruncam piatra in sus. Va obtine, asa ca in prima parte, cele doua miscari simultane – una in sus, dupa verticala AC si una pe orizontala AB, cum se arata in fig. 47; dar, deoarece cele doua miscari actioneaza impreuna, piatra va urma traiectoria diagonala AD. In intervalul in care piatra ajunge in punctul D, corabia va fi ajuns in pozitia H [presupun ca 13 e o eroare de tipar in textul original, n.t.]; si in acel moment, deoarece cele doua forte se vor fi extins [lit „se vor fi consumat”, n.t.], piatra va incepe sa cada, doar din cauza gravitatiei, in directie verticala, DBH; dar in timpul caderii pana in H, corabia va fi trecut mai departe in pozitia S, lasand piatra in H, la o distanta data in spate.
Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima.
Care greseala electron? Rowbotham nu a gresit cu nimic acolo, la fel ca si in demonstratia despre catarg/corpul navei.E gresita afrimatia lui Parallax, pentru ca viteza pe orizontala nu se anuleaza, neavand nici un factor care sa o decelereze pe orizontala, asa ca in nici un moment piatra/bila nu va cadea vertical fata de apa dupa ce a fost aruncata in sus din corabia in miscare.. Chiar nu intelegi engleza nici atat, de negi cu atata nonsalanta ce e scris in fata ta ?
Ce a spus este corect: the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H.
Un desen demonstrativ este pus sau introdus pentru a exemplifica o lege/argument, daca nu faci calcule re: distanta sau dimensiuni ale navei pe el, va reflecta argumentul in cauza.Stimabile, hai sa precizez mai mult: Tu afirmi aici ca traiectoria din desnul lui Parallax e corecta? Eu vad ca e formata din doua segmente drepte, si are un colt! Este asta o ilustrare corecta a unei traiectorii parabolice? Sau nu trebuie sa fie traiectoria parabolica, ci ... in unghi ?
Citatul tau original: piatra va incepe sa cada, doar din cauza gravitatiei, in directie verticala, DBH, este cel corect, sau traducerea facuta, vezi ce usor a fost? Asa trebuie sa te exprimi, orice alta reformulare nu va reflecta corect citatul.Stimabile, faptul ca tu afirmi gratuit ca "orice alta reformulare nu va reflecta corect citatul" este incredibil! Pai cum, doar exprimarile cuvant cu cuvant sunt acceptabile pentru tine? Te rog sa areti cu argumente reationale, de ce reformularea mea nu reflecta corect citatul. Sper ca nu te bazezi exclusiv pe autoritatea ta morala. ;)
Viteza rotationala (generally speaking) este de 444 km/s, se ofera aceasta cifra impreuna cu cealalta, de aproximativ 1,600 km/ora, atunci cand se vorbeste, la modul general, despre aceasta viteza de rotatie; exact ce faceam acolo, dupa ce ai cerut specificari am ajuns si pe la ecuator; TU ai incercat sa spui ca viteza unghiulara ar fi fost sau ar fi ceva DIFERIT, cam asa te-ai exprimat, acum vezi ca ai gresit, si incerci metoda Clayton pe aici, dar nu merge.Stimabile Nicolae, partea in rosu e o greseala fizica, daca nu specifici la ce puncte te referi. Iar viteza de rotatie in jurul unei axe, cand nu se precizeaza punctele de care vorbesti, este cea unghiulara, pentru ca ea e unica constanta pentru toate punctele (in afara celor de pe axa) de pe suprafata Pamantului in acest caz. Daca intelegi bine, daca nu nu, eu mi-am facut datoria sa-ti atrag atentia unde ai gresit.
Pentru o mai buna exemplificare a ceea ce incerca sa explice, Rowbotham a utilizat desenul deja cunoscut; ar fi putut sa foloseasca si o parabola, daca ar fi crezut ca era nevoie.Ok, aici este diferenta dintre noi. Eu spun ca nu e corect sa ilustrezi o traiectorie parabolica desenand doua segmente care fac un unghi, unul diagonal si altul vertical. Tu spui ca nu era nevoie de parabola. Ramai cu opinia ta, eu raman cu a mea!
Nu este un miracol deloc; stia foarte bine ca daca viteza vantului este destul de mare va afecta traiectoria pietrei/bilei, dar in experimentul sau nu au avut loc asemenea conditii atmosferice.Adica nu batea vantul cand a observat el experimentul? Sau batea suficient de tare incat sa miste corabia, dar dintr-o cauza necunoscuta (nespecificata de Parallax) piatra tot a avut viteza pe orizontala redusa pana la zero, astfel incat sa cada vertical (fata de apa) din D spre H ? Atunci eu afirm ca experimentul descris a fost un bun exemplu de miracol. ;)
Sper ca-ti dai seama ca intram intr-un domeniu in care inca si astazi (pe forum-uri cu mii de utilizatori) nu a fost gasit raspunsul satisfacator pentru o teorie heliocentrica: daca atmosfera se roteste odata cu pamantul, cum ramane cu traiectoriile aleatorii ale norilor? Exista dezbateri teribile, la care i-au parte profesori de fizica binecunoscuti si multi geocentristi; nu au gasit nici pana astazi raspunsul corect, iar dezbaterea continua.Sper ca-ti dai sema ca in acest topic nu se dezbate aceasta chestiune, decat forma Pamantului, si greselile flagrante ale lui Parallax. Daca vrei sa dezbati cu cineva chestiunea fespre miscarea atmosferei, si nori si mai stiu eu ce, te rog sa-ti faci un topic despre asta si sa nu mai faci SPAM in acesta. Multumesc.
La fel si pentru traiectoria unui proiectil (upwards or at an angle).Asta e opinia ta. Eu nu sunt de acord. :)
Oricum, ei reprezentau acolo in desen forte, nu traiectorii.La ce desen te referi?
Una peste alta, eu nu vad rostul discutiilor pe ce ziceau inaintasii.Eu cred ca e bine sa stim ce ziceau inaintasii, si sa vedem daca are rost sa-i credem sau nu. A nu putea face acest lucru, face sa fie inutil accesul la informatii noi, oricat de "bune" credem ca sunt. Eu prefer intelegerea inaintea credintei oarbe in orice sursa de informatie, din orice epoca. :)
Mey [...]Salut satonek, ce mai faci? :D
...am specificat rotational speed care este folosita pretutindeni, in orice mediu academic, pentru a descrie, la modul general, viteza de rotatie a pamantului (asta in visele lui Newton) la Ecuator...daca iti doresti viteza unghiulara, am aratat deja care este aceasta precum si conversion from one to another...Te inseli stimabile, "in orice mediu academic" (ce se respecta) se foloseste corect distinctia dintre viteza unghiulara si cea tangentiala. Daca nu intelegi diferenta si nici greselile pe care le faci, desi ti se apune clar si frumos, cine e de vina? Viteza de rotatie, in jurul unei axe, se exprima in radiani pe secunda, si caracterizeaza toate punctele corpului in rotatie. Daca vorbesti de viteza tangentiala, atunci trebuie sa specifici la ce punct te referi, de pe corpul in rotatie, si atunci exprimi viteza in m/s. A spune ca "viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei sale este de 444m/s", fara sa spui la ce punct te referi, este o greseala in fizica. De cate ori insisti in greseala, iti "sporesti" credibilitatea in fata celorlalti cititori.
In experimentul efectuat cu un proiectil, [...]Stimabile, in acest topic discutam despre forma Pamantului, asa ca las-o mai moale cu tangentele. Daca vrei sa vorbesti despre miscarea Pamantului, sau despre forma Sistemului Solar, te rog sa-ti deschizi un topic special despre asta. Altfel, e posibil sa considere Moderatorul ca faci SPAM si se vor lua masuri. E utlima tangenta care ti se permite in acest topic, urmatoarele vor eliminate fara alt preaviz!
electron, nu este vorba de nici un miracol; daca ar fi existat vreo deviere laterala cauzata de vant, piatra/bila ar fi cazut tot in apa; in experimentul efectuat de S. Rowbotham nu a existat asa ceva, nu i-ar fi fost greu sa noteze acest fenomen...Degeaba, stimabile, de cand ai afirmat ca nu era nevoie de o ilustrare a traiectoriei pietrei cu o parabola, si ca traiectoria aceea in unghi este suficienta pentru tine (si pentru inestimabilul Parallax), ai spus tot ce era nevoie sa stiu despre experimentele sale aici. La asmenea greseli de mecanica, nu am mai multe comentarii (vezi episodul 3 din pasul 10, in curand aici). Tu ramai cu impresiile tale, deja nu ma mai impresionezi chiar deloc. ;)
Sa revedem cum arata orasul Grimsby:Imi pare rau stimabile, dar nu vad cum ai determinat tu valorile astea de "8-10" m altitudine fata de lac. Pe ce te bazezi cand spui asta? Asta vezi tu in poze? Pana nu aduci o metoda rationala de estimare a acelor distante, ramane doar cuvantul tau in fata evidentei ca Pamantul e curb. Si dat fiind ca ai o credibilitate nemasurata prin acest topic, iti recomand sa cauti si ceva argumente mai serioase.
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
URMATOREA POZA ARATA CLAR CA ORASUL GRIMSBY SE AFLA LA DOAR 8-10 METRI DIFERENTA DE ALTITUDINE FATA DE LACUL ONTARIO:
http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/
Si acum fotografiile facute chiar in Grimsby, de la o inaltime cu mult sub 55 de metri, curbura care ar fi trebuit sa existe si este absolut inexistenta, chiar daca ar fi fost facute de la 55 de metri, nu am fi putut sa vedem celalalt tarm si nimic sub 55 de metri:Stimabile, iar arunci cu valori fara sa fi aratat de unde le-ai obtinut. De unde stii tu ca fotografiile au fost facute "de la o inaltime cu mult sub 55 de metri"? Nu intelegi ca fara argumente, nu ma impresionezi absolut deloc? Ti-am mai spus, ia pozele unde sunt repere vizuale, ca sa poti face estimari de vizibilitate, altfel, te obosesti degeaba.
CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.Stimabile, e normal sa se vada stancile de pe celalalt mal, ca doar sunt suficient de inalte. Ce nu se vede, e malul, cu valurile, si ca dovada avem faptul ca niciodata nu vei fi in stare sa indici unde vezi tu asa ceva in acele poze. Faptul ca tu afirmi ceva ce nu se vede, nu-ti sporeste credibilitatea cu nimic.
Poza stancilor White Cliffs Dover:Stimabile, in cele doua poze, nu se vede aceeasi portiune din stanci, deci chiar nu inteleg de ce crezi tu ca sunt relevante una langa alta. Prima e facuta de aproape, se vede plaja, a doua e facuta de departe, de la o inaltime imposibil de determinat direct, si stancile se vad doar partial. Exact ceea ce e normal pe Pamantul curb.
http://farm2.static.flickr.com/1387/1409039169_96c7b306c0_b.jpg
Acelasi lucru si pe: ABSOLUT ZERO CURBURA PE O DISTANTA DE 34 DE KM, POZA FACUTA CHIAR PE PLAJA CAP GRIS NEZ, FRANTA:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg
[...] in acest topic discutam despre forma Pamantului, asa ca las-o mai moale cu tangentele. Daca vrei sa vorbesti despre miscarea Pamantului, sau despre forma Sistemului Solar, te rog sa-ti deschizi un topic special despre asta. Altfel, e posibil sa considere Moderatorul ca faci SPAM si se vor lua masuri. E utlima tangenta care ti se permite in acest topic, urmatoarele vor eliminate fara alt preaviz!Confirm, in mod oficial, ca toate referirile la miscarea atmosferei sau a Pamantului, la forma Sistemului Solar, la camp eteric sau gauri negre, precum si alte tangente care nu-si au locul aici, vor fi eliminate din mesaje, si inlocuite cu <SPAM>.
Adu-ti aminte tot timpul ca Parallax a experimentat la greu timp de 23 de ani ca sa dovedeasca faptul ca pamantul are o forma plana (si sa sti ca am citit ce a scris la acel capitol, cu imobilitatea pamantului, si nimic din ceea ce incerci tu sa insinuezi; citeste mai bine ce ai scris tu mai sus).Asadar, nu e nevoie sa ne certam.
Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpgIn primul rand, dati-mi voie sa rad in hohote (:D) la argumentul subliniat cu rosu. Adica, stimabilul nu accepta pozele din spatiu si cele facute din sateliti, cu Pamantul in forma de glob (deoarece e o conspiratie! ::)), dar crede ceea ce aude prin filme cum ca SRI/CIA are capacitati tehnice dincolo de legile matematicii informatiei digitalizate, putand scoate „pixeli/informatie din piatra seaca” acolo unde nu sunt in pozele originale. Stimabile, macar daca ai fi consecvent, sa respingi toate chestiile astea de „techno-mumbo-jumbo”, dar vad ca le alegi cu grija pe cele care iti convin, desi de fiecare data se poate verifica foarte usor credibilitatea surselor si a afirmatiilor.
(TOATE detaliile necesare, nu fi smecher cu declaratii de genul "de ce nu se vad bazele cladirilor" sandokhan ti-a explicat ca se pot observa portiunile din cladiri de peste 30-40 de metri, in acest 800% zoom, aceleasi cladiri care se vizioneaza, top to bottom in fotografiile alaturate; daca am avea la dispozitie tehnica de gen SRI/CIA de image enhancing, am vedea si detalii care nu se pot observa aici, si anume ceea ce putem vedea in celelalte poze - VEZI SI CELE DOUA LINKURI DE MAI JOS CU TORONTO SKYLINE - pentru a vedea ca nu exista curbura de 55 de metri intre St. Catharines si Toronto, aceeasi distanta ca intre Grimsby si Toronto)
Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:
http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg
Nicolae LL, daca un tip a facut un experiment care contrazice teoria, aia nu inseamna nimic. Caci au facut alti mii de experimente care o sustin. Poate tipul a gresit. Nu pot decat sa te cred ca ai dat numerele bune si ca el a masurat gresit. Efectul Collioris este evident. Raurile mananca malul drept in emisfera nordica si malul stang in emisfera sudica. Avioanele deviaza de la traiectorie si trebuie sa compenseze pentru asta. Stiinta este munca a mii de oameni. Nu poate veni unul cu un experiment sa o contrazica. Trebuie sa ii convinga pe toti aia mii.
Si nu am timp sa urmez toate linkurile tale, imi pare rau. Te apreciez, dar va trebui sa dai sumar la ceea ce zici. Poti sa il dai si in engleza, dar sa fie cu cuvintele tale si in cateva randuri.
Adi, te intreb ca admin, esti de acord cu amenintarile lui electron cu stergerea a ceea ce el numeste spam? Pai daca suntem la Misterele Pamantului, asta poate include mult mai multe, nu doar ce vrea el...nu?
Minti iarasi cu nerusinare electron; sandokhan nu a spus niciodata ca se vad bazele cladirilor in poza de 800%, ceea ce a spus ca se vad DESTULE DETALII DIN CLADIRI, CA SA VEDEM CA NU EXISTA CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, NU INTELEGI? La 55 de metri curbura nu ai cum sa vezi acele detalii...Faci acuzatii fara acoperire. Eu nu am afirmat ca ai fi vazut bazele in pozele alea. Tocmai ca am tot intrebat si am rugat sa mi se indice unde se vad acele lucruri care nu s-ar vedea pe un Pamant rotund. Iar acum vii cu afirmatii despre SRI/CIA, pentru a arata cat de inteligent esti. Da-i inainte, ca eu m-am convins deja, dar poate mai sunt unii care n-au vazut de cate ori te-ai repetat deja.
Impreuna cu http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 250-300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax, deja:Vai! Iata valori noi! 250-300 m ???? De unde ai scos valorile astea? Ce formule ai mai inventat? Hai adu-le aici sa le vada toata lumea. Abea astept sa vad cum obtii aceste valori, sau, cum vei dovedi ca gresesti ignorand complet aceasta provocare.
URMATOREA POZA ARATA CLAR CA ORASUL GRIMSBY SE AFLA LA DOAR 8-10 METRI DIFERENTA DE ALTITUDINE FATA DE LACUL ONTARIO:Asta, in albastru, crezi tu, si nu ai demonstrat inca. :D
http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/
Nu ar fi avut de unde sa fie facute din alta parte; nu ai cum sa ascunzi o curbura de 55 de metri, inaltimea unui imobil de 18 etaje, nu incearca nimeni sa te impresioneze pe tine, parerile tale nu valoreaza absolut nimic aici, asa cum sti...
ZERO CURBURA, ASTA E SITUATIA PE TEREN ELECTRON, NU AI CE SA FACI, CA NU VREI TU SA CREZI CE SE VEDE ATAT DE CLAR E ALTCEVA, INSA REALITATEA NU AI CUM SA O ASCUNZI.Da dom'le, se vede clar "realitatea de pe teren". Uita-te cu atentie la pasul 11 (pe pagina 10, sau daca nu, il gasesti prin index-ul din al treilea post de pe prima pagina), ca de aceea l-am scris. ;)
Acest mesaj ii este adresat in exclusivitate lui Abel Cavaşi:Ca sa vezi, mesaje private in vazul lumii. Eu raspund la cateva puncte din mesaj, nu de alta, dar sa nu crezi ca tac din frica sau pentru ca admit tacit vreo acuzatie de-a ta. Vreau sa vezi ca pe internet in general, si pe acest forum in particular, nu ai nici o "putere" cu care sa ma impresionezi. :)
Nu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical sau lateral pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.Stimabile, dupa ce ai afirmat aici, in vazul tuturor, ca pentru a ilustra traiectoriile parabolice ale obiectelor care se misca in camp gravitational, nu e nevoie de mai mult decat de segmente de dreapta care se intalnesc in unghi, nu stiu cum de te mai avanti sa imi spui mie ce se poate si ce nu se poate face pe o figura ilustrative. Daca tu poti sa ma judeci in ce priveste "priceperea" la desen, da-mi voie sa ma abtin si sa nu spun aici parerea mea despre "priceperea" ta in general in domenii ca fizica, logica, optica, matematica si chiar engleza. Ce sa mai spun eu, ca doar ce scrii tu pe aici e suficient pentru a-ti cladi o imagine "impecabila" ;)
Ne arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).
Ceea ce ai facut dumneata este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comis o greseala care te face de ras in fata tuturor.Iata cum demonstrezi, de buna voie si nesilit de nimeni, ca nu ai inteles ceea ce am argumentat eu in pasul cu copacii. Oare nu iti dai seama ca daca areti ca nu intelegi, obiectiile tale nu mai valoreaza mare lucru pentru mine? In loc sa intrebi daca ai nelamuriri, vii aici sa-mi spui ca esti mai inteligent decat mine, si ca-ti pierd vremea pe internet. Pai cu asemenea observatii, ce sa-ti mai fac eu?
Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg)
Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...
Sa luam pentru inceput, desenul (ilustratia) din faimosul experiment al lui Rowbotham, cel unde a plasat 6 steaguri la fiecare mila (1,6 km), pe o distanta de 6 mile (9,6 km), iar apoi a putut sa vada toate steagurile, de la baza la varf, cu luneta (asta este, bineinteles, alta discutie):Eu personal nu cred ca ar fi mai mult decat o anecdota, si mai cred ca ilustratia e la fel de corecta fizic precum e corecta ilustrarea de catre acelasi inestimabil Parallax, a unei parabole cu doua segmente de dreapta in unghi. Care sunt dovezile tale, stimabile, in afara de cuvantul lui Parallax, ca experimentul a decurs asa cum e ilustrat in acest fragment ?
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig04.jpg)
Ceea ce a facut electron la pasul 4 poate fi exemplificat astfel: sa anunt ca acest experiment este invalid pentru ca dimensiunile steagului #3 sunt un pic mai mici in desen decat steagurile #2 si #4; sau pentru ca steagul #6 este cu un milimetru mai inalt decat celelalte steaguri.In urma acestei "exemplificari" a tale, urmeaza replica mea:
Daca as prezenta asa ceva drept demonstratie, iti inchipui ce ar urma...
Un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comite o greseala care te-ar face de ras in fata tuturor.Ca norocul, eu n-am facut asa ceva, insa tu esti cel care echivaleaza pasul pe care demonstrezi ca nu l-ai inteles, cu aceast "exemplu" care e tot numai al tau. Bravo!
In aceasta diagrama, era ilustrat printr-un simplu desen sau o schema simpla, FARA SCARA DE MASURA, experimentul pe care l-a facut Rowbotham, in vizionarea acelui sir de copaci...Uite, pentru tine, repet rationamentul meu, si iti repet ca faptul ca trunchiul e un sfert, sau nu, din inaltimea totala, e complet irelevant pentru argumentul meu.
Nu se poate desena nimic, nu se poate compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu se poate compara nimic vertical cu nimic altceva, vertical sau lateral, pe o diagrama demonstrativa.
Ar fi acelasi lucru cu exemplul pe care ti l-am dat mai sus, sa invalidez experimentul real facut de Rowbotham pentru ca dimensiunile steagului #3 au fost desenate cu un milimetru mai mici decat restul steagurilor.Daca eu as fi vorbit de milimetrii si alte masuri absolute, ai fi putut sa aduci asta ca un argument, dar asa, areti ca pentru tine tot aia e. Mai bine citeste cu atentie rationamentele mele, inainte sa te avanti cu asemenea comparatii care nu arata decat masura in care ai inteles (sau nu) ce am scris eu acolo.
Sa-ti mai dau un exemplu, unde Rowbotham a observat ca un zid, aflat la Dublin Bay, de 3 mile lungime (curbura de 45 de cm), demonstra perfect ce afirmase mai inainte, si a desenat o diagrama pentru acest lucru:Ei bine, se poate, si eu am facut-o. :) Ce nu se poate, este sa te fac sa intelegi de ce comparatiile tale sunt complet "pe langa". Asta e. Cei care vor citi aceste replici vor judeca singuri, si vor decide, pentru ei.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg)
Din imaginea asta sa deducem latimea/grosimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...
Nu se poate arata vreo eroare pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).
Ii sugerez lui Nicolae LL sa faca o calatorie in jurul lumii ca ii caute capatul. Nu am auzit pe nimeni pana acum sa fi cazut de pe Pamant.:D
[...] refuza sa accepte ideea ca Pamantul are cea mai verosimila figura geometrica in 3 dimensiuni.Ei bine, tocmai de aici vine "problema", adica, adeptii Pamantului Plat considera ca forma de "glob" este imposibila pentru planete si stele, dat fiind modul in care sustin ei ca s-ar putea forma ele. Si aici intervin teorii de-a lor despre "presiunea gazelor", si chiar despre "gravitatie" care evident sunt "initiatice" si justifica astfel convingerea lor ca stiinta actuala e "o farsa" si o conspiratie pentru a ne tine cineva "prosti" ;)
Da, dar de unde au scos-o ca pamantul se roteste, si inca foarte rapid ?. Asta este inca o presupunere pe care o scot din palarie :) ?Proponentii Pamantului Plat sustin ca actuala teorie (care pentru ei e falsa) care explica formarea stelelor si a planetelor (si daca tot suntem aici, si a galaxiilor insele) implica viteze atat de mari de rotatie, incat nu se pot forma "corpuri ceresti" sferice, sau in forma de glob, si nici asocieri de stele in galaxii.
Daca stai pe un disc urias care se roteste nu ai cum sa-ti dai seama daca el se roteste sau se misca in vre-un fel fara un sistem de referinta.Tocmai, ei spun ca de fapt "discul" nici nu se roteste, ci este "Universul intreg" (adica sfera exterioara pe care sunt fixate "stelele" (in afara de Soare) care se misca, ceea ce se vede usor noaptea. Deci, Pamantul e de fapt perfect static, si nici nu-si pun problema rotatiei sale.
electron, pe scurt (ti-am spus, mi-ai sters fara rost mesaje/idei, asta e stilul tau, daca nu merge cu argumente incerci orice altceva)...spellbound, de ce faci acuzatii false? Nu ti-am sters nici un mesaj, sau idee, decat repetitii deja obositoare care intrau in categoria SPAM. Daca nu intelegi acest lucru, e pierderea ta.
Se vad clar insulitele tale, nu credeam sa ajungem si la asta...Interesant, eu nu le vad. Imi faci favoarea sa le incercuiesti, sau sa le indici cu sageti? Chiar sunt curios unde ai tu impresia ca se vad. ??? Apropo, cum stii tu de la ce inaltime au fost facute pozele astea ?
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
La fel si in celelate poze, daca te uiti cu atentie...Iar ... "nu merge" ? Pai cu un interlocutor de calibrul tau, cum vrei "sa mearga" ? Am spus-o si o repet, de la tine nu ma mai astept la replici la obiect, si iti atrag atentia sa nu incepi iar cu atacurile la persoana ca ai vazut ca "nu-ti merge" pe acest forum. ;D
Si chiar si pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg la stanga imaginii. NICI UN FEL DE REFRACTIE OPTICA, LASA ARGUMENTELE SUPERFICIALE CA NU MERGE, CAPISCI?
Poza asta e facuta din alta parte a orasului Grimsby, asa cum se vede, ce fel de intrebare este aceea pe care o pui? Nu mai gandesti deloc?Nu ai inteles intrebarea? Vrei sa ti-o repet cu mai multe explicatii ?
Langa tarm este complexul rezidential/comercial binecunoscut, iar in spate cladirile din downtown Toronto, DIN ALT UNGHI...ai la dispozitie pozele cu Grimsby, care iti infatiseaza clar de tot de unde au fost facute pozele...zau asa electron...cu asta credeai ca spargi targul? sau cum?Nu vreau "sa sparg targul", ci aduc contra-argumente la ceea ce afirmi tu, pentru a arata de ce cred eu ca gresesti. Pana nu aduci argumente clare despre locul si inaltimea de unde au fost facute pozele, iti aduc aminte ca de la inaltime suficienta curbura lacului nu va mai impiedica vizibilitatea cladirilor, deoarece asa e normal pe Pamantul curb.
SI ACUM O SURPRIZA FOR YOU: POZA FACUTA CHIAR DE PE BALMER FALLS, COLINELE AFLATE LA CATEVA SUTE DE METRI DE TARMUL LACULUI ONTARIO, LANGA GRIMSBY, ABSOLUT ZERO CURBURA PANA LA TORONTO (dincolo de Grimsby se afla dealurile Beamer Falls):Iarasi faci afirmatii fara acoperire. Cum stii de la ce inaltime au fost facute pozele? Ce vezi tu in pozele astea ce nu s-ar vedea pe un Pamant curb? Eu ti-am indicat deja de mai multe ori lucruri care nu se explica cu un Pamant plat (vezi lipsa bazei cladirilor in unele poze)...
http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/
Si cum arata Balmer Falls: http://www.flickr.com/photos/suckamc/266550153/
Nu ai cum sa argumentezi lipsa celor 55 de metri de curbura (Grimsby-Toronto), respectiv cei 50 de metri de curbura (Niagara-Toronto) in pozele afisate...NU EXISTA CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, ASTA E SITUATIA...Faptul ca de la inaltime suficienta, se pot fotografia cladirile intregi, nu inseamna ca cei 55 sau 50 de metri de curbura a apei "lipsesc". Curbura exista oriunde am fi cand facem poza. Faptul ca "se vede" sau nu, depinde de pozitia fotografului relativ la obiectul fotografiat. Iar existenta ei se vede clar in diferentele de vizibilitate in functie de distanta si inaltimea fotografului, chiar in multimea pozelor aduse de tine insuti. Aceste diferente nu ar exista daca Pamantul ar fi plat. CAPISCI?
electron, ai sters din idei, la pasul #6, #4, multe din linkurile de pe primele doua pagini, sub acoperirea spam/repetitii, ca sa-ti iasa tie pasenta...crezi ca oamenii nu-si seama despre ce e vorba?@spellbound: Daca nu termini cu lamentarile astea care nu sunt nici justificate, nici nu isi au locul aici*, si la care am mai raspuns deja de cateva ori, voi recomanda blocarea si acestui cont al tau.
Ca ai mintit ca sa fiu banat degeaba? Ca ai sters raspunsurile pe care le postasem la doua dintre intrebarile tale, pentru ca apoi, dupa ce le-am pus la loc, sa te plangi, cu lacrimi de crocodil, ca ti-am modificat modificarile tale? Asa merg lucrurile pe aici, cu tine ca moderator?
Nu ai postat pana acum, aici sau pe celalalte siruri de discutii, ceva interesant sau macar demn de vreo considerare, sau vrei sa postez din nou din greselile tale? Ai uitat de: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2167#msg2167 unde ai desenat direct pe o schema CARE NU INCLUDEA VREO SCALA DE MASURA? Daca comiti astfel de greseli copilaresti cum vrei sa te ia cineva in serios electron?Faptul ca nu ti se pare interesant ceea ce am postat eu pana acum, e un compliment cand vine de la tine. ;D
Nu sti ce spui, imi pierzi timpul cu aceleasi tergiversari inutile: pai tocmai ca nu se vede nici un fel de curbura pe lacul Ontario, in cazul nostru de 55 de metri, un munte de apa echivalent cu o cladire de 18 etaje inaltime, asa cum vezi ZERO curbura, nici macar un metru:
[...]
Iarasi te faci de ras, electron: cum adica "ce vezi tu ce nu s-ar vedea pe un pamant curb?"; SE VEDE CLAR TARMUL CELALALT, FARA ARCUL DE CERC CARE AR TREBUI SA FIE PREZENT, IN ACEST CAZ DE 55 DE METRI INALTIME; pe un pamant curb nu ai avea cum sa nu vezi asta, acum intelegi?
Sa-ti explic, din nou, ce ar trebui sa se intample pe un pamant de forma sferica: am avea o panta ascendenta, o curbura vizuala de 55 de metri inaltime (inaltimea unui imobil de 18 etaje), adica un munte de apa urias aflat la mijlocul distantei, si apoi o panta descendenta pana la celalalt tarm.
[...]
POZELE DIN GRIMSBY, ORASUL PROPRIU ZIS, SUNT FACUTE DE LA O INALTMIE DE VREO 15-20 DE METRI, MAXIMUM, ASA CUM POTI VEDEA...NU AI CUM SA VEZI TARMUL CELALALT AL LACULUI ONTARIO DE ACOLO, DOAR MUNTELE DE APA DIN FATA TA, DE 55 DE METRI INALTIME, ACUM INTELEGI? CHIAR SI DE LA 55 DE METRI INALTIME AI VEDEA DOAR VARFUL CURBURII SI EVENTUAL CLADIRILE DE PE CELALALT MAL, DAR NU SI TARMUL/RESTUL CLADIRILOR...
@Alexandru Rautu: te rog sa nu-l mai intarati pe spellbound, si sa participi cu argumente legate de discutie, nu de persoana din spatele aliasului. Multumesc.
Sa-ti explic cum arata o poza cu refractie optica (eu am postat doar poze extrem de clare fara acest fenomen, stai linistit ca am luat in calcul totul):Spellbound, nu la genul asta de refractie ma refer. Exemplele pe care mi le-ai aratat se datoreaza intr-adevar tot refractiei dar la suprafata apei si chestia asta iti strica imaginea intr-adevar. Eu ma refer la genul de refractie care de exemplu face ca afara sa fie lumina inainte ca Soarele sa rasara. Chiar daca Soarele nu bate direct, in atmosfera se produce o curbare a luminii (tot datorita refractiei) ceea ce aduce lumina pe partea neluminata inca direct. Eu locuiesc intr-o tara nordica, aproape de cercul polar. In perioada asta, aici Soarele apune pe la 11 pm si rasare pe la 3:30 am, dar in tot acest interval este lumina datorita refractiei. La asta ma refer. Acest efect poate avea o contributie si in problema ce se discuta aici si nu iti distorsioneaza pozele iar aparatul de fotografiat nu poate elimina chestia asta oricat de multi bani ai da pe el.
Iata si fenomenul refractiei optice exemplificat (si care nu joaca decat un rol nesemnificativ, atunci cand pozele sunt facute cu un aparat performant; numai atunci cand capacitatea maxima a telescopului/lunetei isi atinge limita (viewing range), intervine acest fenomen, de refractie optica, in care pozele devin neclare si difuze):
Pilotii, profesorii de geografiei DOAR REPETA ce au fost invatati, nu fac parte din conspiratie, la fel ca si tine...conducerea Nasa, toti astronautii, Precision Slide Lab de la Nasa, conducerea ESA/MIR, stiu adevarul dar il ascund fata de public...Pilotii din intamplare nu au cum doar sa creada. Ei FOLOSESC harti globale. La fel si marinarii, experimentatorii de tot felul etc. Spui ca organizatiile astea conspirationiste ne ascund adevarul. Raspunde-mi si mie la intrebarile astea te rog: de ce? si tu de unde stii (ca doar e ceva secret dupa cum tu spui)? Faptul ca pe tine nu te-au redus la tacere si iti dau voie sa aduci "dovezi clare" nu ti pare putin ciudat?
Sa-ti explic cum arata o poza cu refractie optica (eu am postat doar poze extrem de clare fara acest fenomen, stai linistit ca am luat in calcul totul):spellbound, asa cum ti-a raspuns si Ionut, fenomenul de refractie atmosferica nu se reduce doar la efectul de "miraj" asa cum l-ai exemplificat tu in pozele de mai sus. Cand vorbim de miraj, este tipic faptul ca imaginea produsa de efect este INVERSATA, si pare ca avem o "oglinda" undeva in mijloc (in deserturi sau pe asfaltul cald pare sa fie apa unui "lac", pentru ca imaginea "reflectata" e sub cea reala). Imaginile tale de aici sunt deci exemple de "miraj".
Iata si fenomenul refractiei optice exemplificat (si care nu joaca decat un rol nesemnificativ, atunci cand pozele sunt facute cu un aparat performant; numai atunci cand capacitatea maxima a telescopului/lunetei isi atinge limita (viewing range), intervine acest fenomen, de refractie optica, in care pozele devin neclare si difuze):
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/s/l/000e97gt_slgqxczk.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/i/000e97gt_4i9cehux.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/v/q/000e97gt_vq5uhplh.jpg
Deci, Ionut, uita-te cu atentie,am postat doar poze fara refractie, da?
Poza facuta de pe Beamer Falls, 75-85 m inaltime: nici un fel de curbura pana la Toronto (Ionut, asta e situatia pe teren, cum vezi tu lumea este conditionat de informatiile false din Newton, si Nasa vezi mai jos):
http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/
[...]
Insulele tale clar vizibile, ca buna ziua:
http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/
Degeaba incerci mistificari si alte chestii cu care ne pierzi timpul, nu merge electron; nu exista curbura peste lacul Ontario...
Ionut, nu ai nici un fel de scuze pentru ca pozele mele sunt foarte clare: eu nu postez prostii de genul unde ai nevoie sa incercuiesti zone sau pete pe fotografii...E mare pacat ca refuzi (demonstrand ca de fapt nu esti in stare) sa marchezi pe poze unde vezi tu „clar ca buna ziua” insulite si alte chestii... Asa, raman cu impresia ca ai vedenii, ca vezi lucruri acolo unde nu sunt. Si asta e in contrast direct cu refuzul tau de a vedea ceea ce ESTE in poza, si anume cladirile taiate la baza, lucru imposibil pe un Pamant plat ...
Deci trebuie sa-ti arat din nou despre ce e vorba...
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2
Aici gasesti pozele cu lacul Ontario, si de acolo, vei vedea clar insulitele acelea pe:
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
Uita-te la zona de langa tarm, inainte de tarm, da? Exact ce vezi si pe acele insulite...deci, inainte de portiunea cu tarmul, ai acele forme de relief, mici cladiri...
Acelasi lucru si pe:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg
Inainte de tarm vezi micile cladiri, formele de relief, se vad clar de tot, numai dupa aceea tarmul cu orasul propriu-zis...
Acum iata acelasi lucru si pe o poza care infatiseaza Toronto, cu insulite cu tot, de la vreo cativa km distanta:
http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
Acelasi lucru si pe:
http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/1351778/2/istockphoto_1351778_toronto_skyline.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg
Acum ai inteles?
Eu nu postez prostii...iar pozele, toate, sunt extrem de clare Ionut...eu inteleg cum sta treaba cu ce ai invatat pana acum...mai multe detalii la sfarsitul mesajului...
Nu mi-ai raspuns la intrebarea despre variatia duratei zilei si noptii in functie de latitudine. Sau te-am pus in dificultate? O sa vii cu alte link-uri pentru asta? In modelul sferic al Pamantului asta se explica in 2-3 fraze. Vreau sa aud si explicatia ta asa cum o dai tu.Daca te intereseaza, explicatia pentru emisfera nordica o cunosc eu, din perspectiva oponentilor Pamantului curb. E destul de ingenioasa ;) (A fost postata pe aici in trecut). Pentru emisfera sudica chestiunea e mai ... "complicata" si se bazeaza pe anecdote la care eu nu dau crezare deloc, cu alte cuvinte e complet lipsita de ingeniozitate, pentru mine.
Taraganarile astea nu merg cu mine electron; ai comis greseli ingrozitoare la TOTI pasii postati de tine, ti le-am evidentiat,Am raspuns la obiectiile tale facute la pasii mei. O fac si aici.
dar procedezi la fel ca la celelalte siruri de discutii, vezi nu exista gauri negre, unde ti se tot repeta ca gresesti, ca nu ai studiat destul, dar te faci ca ploua...In acel topic, cel care imi repeta ca gresesc si-a dovedit nivelul de cunostinte de baza cu varf si indesat. Nici nu ma mira ca ai ajuns sa-l admiri. Mai mult nu comentez.
Iarasi, ai gresit teribil la pasul 4, pentru ca nu vrei sa recunosti, trebuie sa-ti explic din nou.Ok, am sa reiau si eu argumentul de la pasul [2.4], ca sa vezi de ce obiectiile tale sunt complet „pe langa” argument. In plus aduci acuzatii false, fara acoperire (vezi mai jos), cu o perseverenta incredibila. Se pare ca nu ai observat ca si eu sunt perseverent in a-ti demonstra de fiecare data ca gresesti. ;)
De la bun inceput l-ai jignit fara motiv pe profesorul Rowbotham; nu ai stirbit macar vreo litera din tot ce a scris la acele doua capitole; mi-ai pierdut timpul de pomana, la fel cum ai procedat si cu Abel dincolo...Eu am afirmat despre Parallax ca este „inestimabil” si am aratat o serie de contradictii interne in „opera sa maestra”, dar si cu bazele cele mai elementare de logica, fizica, optica si asa mai departe, in urma carora mi-am exprimat parerea ca era un incapabil in aceste domenii. Dar, am facut asta dupa ce am dat exemple, nu am „jignit fara motiv”. Daca tu iei asta ca o jignire fara motiv, n-am ce sa fac (decat sa evit apelativele care cred eu ca le merita).
Sunt astea sau nu cuvintele tale:Daca ai fi reusit sa folosesti functia de „quote” a forumului, s-ar fi vazut mult mai usor diferenta dintre ce am spus eu si greselile pe care le faci tu. Stai linistit, ca de aceea am si deschis acest nou topic, dupa ce l-ai inchis pe celalalt, pentru a putea fi citat de cei care vor sa ma combata, ca tine. Nu voi nega ceea ce am spus, si voi rectifica atunci cand imi dau seama ca gresesc, nu de alta, dar spre deosebire de altii, eu sunt dispus sa invat lucruri noi. (Din pacate, tot ceea ce ai tu de oferit, are o valoare pe care prefer sa nu o comentez aici.)
[...]
Pai si atunci nu tie rusine mey electron sa tot incerci sa scapi de ce ai facut aici? Ce ai facut?Am desenat niste segmente, pentru a ma putea referi la cazul particular desenat de Parallax, adica pentru a se vedea de ce vorbesc despre „sfert” si „jumatate” in rationamentul meu. Apoi, am explicat de ce aceste fractiuni sunt irelevante la urma urmei, deoarece si in celelalte cazuri (adica in general) eroarea lui Parallax se deduce din acelasi rationament. Adica, fractiunea respectiva e doar o „variabila” din rationament, in timp ce pasii sunt „constanti” si nu depind de valoare particulara a variabilei respective. Tu ai ales sa ignori rationamentul in general pentru ca am indicat valoarea variabilei intr-un caz particular, tocmai cazul desenat de insusi Parallax. Ai ales deci sa demonstrezi cat de superficial esti, si cat de putin ai inteles argumentul in general. Si cu cat insisti mai mult pe asta, desi iti raspund de fiecare data cu tot mai multe detalii, areti ca nici macar nu esti dispus sa aprofundezi ceea ce ti se spune, si repeti mereu ca o moara stricata aceleasi obiectii irelevante. Asa tactica sigur „sporeste” prestigiul tau personal, si al proponentilor Pamantului plat in general. ;)
AI DESENAT SI ARGUMENTAT DIRECT PE O SCHEMA CARE NU AVEA SCARA/INDICE DE MASURA, NU INTELEGI? DE ACEEA NU IESE NIMIC DIN PASUL TAU 4 SI TOTI CEILALTI LA UN LOC...
Ti-am aratat deja cateva exemple care iti arata cum ai gresit:Asta ai inteles tu ca am facut, ceea ce e complet fals.
Sa luam pentru inceput, desenul (ilustratia) din faimosul experiment al lui Rowbotham, cel unde a plasat 6 steaguri la fiecare mila (1,6 km), pe o distanta de 6 mile (9,6 km), iar apoi a putut sa vada toate steagurile, de la baza la varf, cu luneta (asta este, bineinteles, alta discutie):
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig04.jpg)
Ceea ce a facut electron la pasul 4 poate fi exemplificat astfel: sa anunt ca acest experiment este invalid pentru ca dimensiunile steagului #3 sunt un pic mai mici in desen decat steagurile #2 si #4; sau pentru ca steagul #6 este cu un milimetru mai inalt decat celelalte steaguri.
Daca as prezenta asa ceva drept demonstratie, iti inchipui ce ar urma...Tocmai ai prezentat acuzatii false impotriva mea, si ce a urmat este pur si simplu replica mea care te corecteaza. La ce te asteptai altceva ?
Un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comite o greseala care te-ar face de ras in fata tuturor.Iarasi, greseli inchipuite de tine, pe care nu le-am facut nicaieri. Ca sa areti ca ai dreptate cu obiectia asta, trebuia sa citezi partea unde am vorbit eu de dimensiuna estimata a vreunui obiect in realitate, plecand de la un desen. Nu ai facut-o si nici nu puteai sa o faci, pentru ca nu am facut asa greseli ridicole. Deci, iar acuzatii false care demonstreaza impresionanta ta integritate intelectuala...
In articolul despre disparitia catargului inainte corpului navei, profesorul S. Rowbotham a facut mai multe experimente, ilustrand aceste lucruri prin diverse diagrama desenate de mana, cu scop demonstrativ, fara vreo scara de masura.Am observat, de aceea rationamentele mele se bazeaza pe altceva decat pe valoarea particulara a unor „variabile” particulare. Din pacate pentru tine, o diagrama cu doua linii drepte in unghi reprezinta un desen demonstrativ „corect” pentru o traiectorie parabolica, asa cum ai afirmat cateva pagini mai devreme. In aceste conditii, parerile tale despre ce inseamna si cum se pot folosi desenele demonstrative si-au pierdut orice valoare.
NU POTI DEDUCE, ARGUMENTA, NICI UN FEL DE DIMENSIUNI RELATIVE SAU ABSOLUTE PE O SCHEMA CARE NU INCLUDE SCARA/INDICE DE MASURA, INTELEGI? Ai comis o greseala impardonabila, care iti anuleaza toti pasii...ai onoarea sa accepti asta, sau te vei comporta iarasi cum stim (amenintari si altele) ca sa incerci sa scapi?Bineinteles ca pot sa folosesc dimensiunile relative, ca dimensiuni relative, ca doar asta ilustreaza desenele respective. Ca tu consideri „greseala mea” ca fiind „impardonabila” ma face sa ma simt foarte bine, si nu demonstreaza ca ai dreptate, cel putin nu dupa ce ai aratat in repetate randuri cat de „multe” stii tu despre desenele ilustrative.
Daca gresesti, si iti accepti greseala, te poti deplasa mai departe, altfel, sti deja ce parere avem despre tine...Hopa, iar vorbesti in numele unui grup, a carui membri nu i-ai specificat niciodata. Chiar ai impresia ca vorbesti in numele unui grup? Cine intra in alcatuirea sa?
Nu se poate desena nimic, nu se poate compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu se poate compara nimic vertical cu nimic altceva, vertical sau lateral, pe o diagrama demonstrativa.Ba se poate. Altfel, de ce e demonstrativa diagrama ? Doar ca sa arate ca cel care a facut-o stie desena? Asta nu combat. Ceea ce nu stia Parallax e logica, fizica si goemetrie, ca atare desenele sale demonsreaza prin ele insele incompetenta sa.
Ar fi acelasi lucru cu exemplul pe care ti l-am dat mai sus, sa invalidez experimentul real facut de Rowbotham pentru ca dimensiunile steagului #3 au fost desenate cu un milimetru mai mici decat restul steagurilor.Atata timp cat nu m-am legat de milimetri si de diferenta de inaltime intre copaci (pe figura pe care am analizat-o), nu e acelasi lucru. E trist ca nu-ti dai seama de diferenta.
Acum ai inteles despre ce e vorba?Am inteles ca ignoranta ta e impresionanta, si ca nu citesti replicile mele, oricat ti-as explica de ce obiectiile tale sunt irelevante. Revii mereu cu aceleasi povesti si folosesti cu atata avant copy/paste-ul ca nici nu te uiti ca ti s-a raspuns deja la toate obiectiile.
Sa-ti mai dau un exemplu, unde Rowbotham a observat ca un zid, aflat la Dublin Bay, de 3 mile lungime (curbura de 45 de cm), demonstra perfect ce afirmase mai inainte, si a desenat o diagrama pentru acest lucru:Inca un exemplu prin care demonstrezi ca nu ai ineles argumentul meu, si ca arunci cu acuzatii false in nestire. Nu am vorbit nicaieri de latimea/grosimea vreunui element grafic, sau de vreo inaltime reala a obiectelor. Daca ai fi gasit vreun citat in care sa fac asa ceva, ai fi putut sa obiectezi, dar asa, esti doar un mincinos ordinar.
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg)
Din imaginea asta sa deducem latimea/grosimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...
Nu se poate arata vreo eroare pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).Ba se poate. O parabola ilustrata ca un unghi e o EROARE. A spune ceva si a desena altceva, e EROARE. A vorbi de o simetrie intr-un paragraf, si a desena apoi ceva fara a ilustra respectiva simetrie, e EROARE. A lua de bun tot ce scrie si deseneaza Parallax e deci o EROARE.
electron (si adrian) incearca sa intelegi ce-ti spun: nimeni nu ar fi nimic cu tine de la bun inceput; ai jignit fara rost, cu ton arogant, pe mine, pe Rowbotham, si toate astea cu demonstratiile tale unde desenezi direct pe scheme fara indice de masura...a trebuit sa te pun la punct, daca Adrian nu s-a bagat; eu nu jignesc pe nimeni fara sa fiu jignit mai intai, si atunci iese dezastru...A pune la punct pe cineva, legat de „jigniri” nu e prerogativa ta ci a administratorului si a moderatorilor. Asta nu ai inteles, si asta ti-a adus „pieirea”, mai ales ca limbajul tau vulgar nu este tolerat pe aici.
Daca ai gresit, poti sa treci peste asta...Daca ai fi aratat ca gresesc undeva, cu argumente relevante si corecte, as fi acceptat si as fi rectificat. Asa, cu vorbe in vant si cu obiectii irelevante, si cu acuzatii false, nu ai facut mare branza.
ALTHOUGH the sun is at all times above the earth's surface, it appears in the morning to ascend from the north-east to the noonday position, and thence to descend and disappear, or set, in the north-west. This phenomenon arises from the operation of a simple and everywhere visible law of perspective. A flock of birds, when passing over a flat or marshy country, always appears to descend is it recedes; and if the flock is extensive, the first bird appears lower or nearer to the horizon than the last, although they are at the same actual altitude above the earth immediately beneath them. When a balloon sails away from an observer, without increasing or decreasing its altitude, it appears to gradually approach the horizon.[Traducere]
In a long row of lamps, the second--supposing the observer to stand at the beginning of the series---will appear lower than the first; the third lower than the .second; and so on to the end of the row; the farthest away always appearing the lowest, although each one has the same altitude; and if such a straight line of lamps could be continued far enough, the lights would at length descend, apparently, to the horizon, or to a level with the eye of the observer, as shown in the following diagram, fig. 63.[Traducere](http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig63.jpg)FIG. 63.Let A, B, represent the altitude throughout of a long row of lamps, standing on the horizontal ground E, D; and C, H, the line of sight of an observer at C. The ordinary principles of perspective will cause an apparent rising of the ground E, D, to the eye-line C, H, meeting it at H; and an apparent descent of each subsequent lamp, from A, to H, towards the same eye-line, also meeting at H. The point H, is the horizon, or the true "vanishing point," at which the last visible lamp, although it has really the altitude D, B, will disappear.
Bearing in mind the above phenomena it will easily be seen how the sun, although always above and parallel to the earth's surface, must appear to ascend from the morning horizon to the noonday or meridian position; and thence to descend to the evening horizon.[Traducere]
In the diagram, fig. 64, let the line E, D, represent the
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig64.jpg)FIG. 64.surface of the earth; H, H, the morning and evening horizon; and A, S, B, a portion of the true path of the sun. An observer at 0, looking to the east, will first see the sun in the morning, not at A, its true position, but in its apparent position, H, just emerging from the "vanishing point," or the morning horizon. At nine o'clock, the sun will have the apparent position, 1, gradually appearing to ascend the line H, 1, S; the point S, being the meridian or noonday position. From S, the sun will be seen to gradually descend the line S, 2, H, until he reaches the horizon, H, and entering the "vanishing point," disappears, to an observer in England, in the west, beyond the continent of North America, as in the morning he is seen to rise from the direction of Northern Asia.
An excellent illustration of this "rising" and "setting" of the sun may be seen in a long tunnel, as shown in diagram, fig. 65. The top of the tunnel,[Traducere]
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig65.jpg)FIG. 65.1, 2, and, the bottom, 3, 4, although really equi-distant throughout the whole length, would, to an observer in the centre, C, appear to approach each other, and converge at the points, H, H; and a lamp, or light of any kind, brought in, and carried along the top, close to the upper surface 1, 2, would, when really going along the line, 1, S, 2, appear to ascend the inclined plane H, S, to the centre, S, and after passing the centre, to descend the plane S, H; and if the tunnel were sufficiently long, the phenomena of sunrise and of sunset would be perfectly imitated.
A very striking illustration of the convergence of the top and bottom, as well as the sides, of a long tunnel, has been observed in that of Mont Cenis. M. de Porville, when in the centre of the tunnel, noticed that the entrance had apparently become so small that the daylight beyond it seemed like a bright star. "Before us, at an apparently prodigious distance, we beheld a small star at the entrance of the gallery. Its vivid light contrasted strangely with the red glare of the lamps. Its brightness increased as the horses dashed on the way. In a short time its proportions were more clearly defined, and its volume increased. The illusion was quickly dispelled as we got over some kilometres. This soft white light is the extremity of the gallery."[Traducere]
We have seen that "sunrise" and "sunset" are phenomena dependent entirely upon the fact that horizontal lines, parallel to each other, appear to approach or converge in the distance. The surface of the earth being horizontal, and the line of sight of the observer and the sun's path being over and parallel with it, the rising and setting of the moving sun over the immovable earth are simply phenomena arising necessarily from the laws of perspective.[Traducere]
[...] ideilor lui Parallax (cine o fi si persoana asta?).Parallax e pseudonimul ales de autorul cartii din care am luat aceste fragmente (http://www.sacred-texts.com/earth/za/index.htm) (vezi sub titlu). Pe baza lor am purtat mare parte din discutia cu "grupul satonek" pana acum.
Cred ca e cazul sa nu mai dedici asa de mult timp subiectului. ;)Mda, pare "pierdere de vreme", nu-i asa? Mi s-a mai spus. Eu am motivele mele pentru a analiza in continuare aceste argumente (vezi inceputul discutiei), si pentru a le prezenta aici cat mai detaliat. Daca nimanui nu mai foloseste acest topic, asta e. Fiecare isi defineste singur(a) prioritatile. ;)
Folosesti prea des apelativul tampenii; din ce ai scris d-ta pana acum, habar nu ai de foarte multe subiecte, noroc cu sandokhan sa te lamureasca ca la gradinita...Consider ca dvs. ati venit cu astfel de argumente agresive, ca sa spun asa. Noi toti intelegem, sunteti nou-venit pe forum, daca postati fara a incepe a-i jigni pe ionut, electron si adi, nu aveam nimic cu dvs. Nu am nimic cu incercarea dvs. de a explica ca pamantul este plat, dar una sunt explicatiile si alta este sa incepeti sa faceti afirmatii necivilizate despre ei. Si de unde stiti dvs ca Adrian nu are nici macar 5% din informatiile lui sandokhan? Da pana la urma, cine este acest sandokhan? O fi vre-un descoperitor al unei alte fizici sau ce? Nu cred ca are nimic in plus fata de cei ce se ocupa cu fizica de pe acest forum, asa ca ar fi bine sa nu va mai bateti joc de ei. Suntem totusi pe un forum de stiinta, unde vorbim civilizat, altfel o sa fiti ban-at de admin. Inteleg ca nu sunteti de acord cu ei, dar il preaslaviti cam mult pe sandokhan...
PS D-le electron, pana acum sandokhan nu a postat o singura minciuna; ar fi putut insa sa numeasca multe din postarile dumitale cu apelativul utilizat de d-ta (minciuna ordinara) de atatea ori...nu mai vorbim de felul in care vi sa adresat Abel Cavasi pe celelalte siruri de discutii...
PPS Domnule Adrian, cred ca invidia si faptul ca nu cunoasteti nici macar vreo 5% din informatiile lui sandokhan, va indeamna sa va comportati intr-o asemenea maniera; diferenta dintre dumneata si mesajele cam saracacioase pe care le scrii, si mesajele senzationale postate de sandokhan este de la cer la pamant...pacat ca v-ati comportat asa, ati fi avut ce invata de la sandokhan...
PPPS D-le electron, comiti aceleasi greseli copilaresti si la cea mai recenta analiza pe care o postezi; ai nevoie grabnic de cursuri intensive de desen tehnic...Rowbotham nu a comis o singura greseala, spre deosebire de d-ta...nu poti face comentarii pe baza unor schite desenate de mana...
cred ca abel si sandokhan te privesc din balon (din acela cu minibar instalat)Sandokhane, trebuie să te contrazic aici. Nu-l privesc pe Electron de sus pentru că, în ciuda micilor probleme de comunicare şi de orgolii pe care le are, îl apreciez pentru foarte multele sale calităţi pe care le-a scos în evidenţă pe acest forum.
Numele meu (cel putin pe net) este Policolor, ma aflu pe neogen de peste patru ani, si sunt aici la rugamintea lui sandokhan, care nu mai poate accesa acest forum.Salut, sper sa nu te comporti ca el pe acest forum, deoarece pe langa reclama ... "pozitiva" pe care a facut-o pentru proponentii Pamantului plat, acest comportament a dus si la excluderea lui de pe forum. Nu ideile sale "stiintifice" au fost de vina, ci modul in care a inteles sa si le prezinte. Eu ma bucur ca un nou proponent vine pe forum, si abea astept sa discutam pe indelete chestiunea formei Pamantului, asa cum e observabila la suprafata (deci fara teorii ale conspiratiei NASA si altele de acest gen).
L-am intalnit pe sandokhan pentru prima data pe forumul solaris2012.org (acum dezactivat), unde timp de aproape un an, a existat cea mai interesanta dezbatere pe tema pamantului plat, cu participari diverse, de la profesori de fizica, la astronomi amatori.Nu ma impresioneaza istoria lui sandokhan, ce ma intereseaza pe mine este modul in care isi apara ideile. Nu numarul celor care cred intr-o anumita teorie conteaza, ci argumentele pe care le aduc.Te invit sa discutam cu argumente si nu cu atacuri la persoana. Daca vei accepta aceasta invitatie a mea, poate vei spala intr-o oarecare masura imaginea vulgara pe care a lasat-o grupul "satonek" pe aici pana acum.
D-le electron (sper sa-mi permiti sa-ti spun asa), cred ca sintagma TOTI, din mesajul lui spellbound, se refera la TOTI cei care au studiat cu perseverenta, ani si ani, astrofizica, matematica si alte subiecte similare, si ale caror rezultate se vad pe acest forum, vorbesc aici, la critici ale paradigmei actuale, de sandokhan si Abel Cavasi; se refera la TOTI aceia care posteaza in mod serios, mesaje informative, si nu copilarii. Daca ai fi facut si dumneata la fel, nu ar mai fi fost nevoie sa iesi cam ciufulit din Nu exista gauri negre, Explicatia miscarii de precesie, si alte siruri similare; nu cred ca ai citit macar vreo carte serioasa despre gauri negre in viata dumitale, sau sa accesezi zeci de linkuri similare pentru a putea conversa in mod inteligent cu Abel Cavasi.Poti sa ma numesti cum doresti, in limitele decentei. Prefer sa mi te adresezi cu aliasul pe care mi l-am ales, adica "Electron", nu e nevoie sa ma "domnesti" chiar deloc. Adreseaza-te per tu, asta e conventia pe internet. Spun asta in eventualitatea ca iti pasa de ce prefer eu in acest sens. ;D
Dar sa lasam aceste aspecte, si sa revenim la postarile dumitale.Da, chiar te rog sa te rezumi la tematica acestui topic, si anume la forma Pamantului asa cum e ea observabila de la suprafata sa. In continuare voi lua pe rand obiectiile si argumentele tale, si le voi dezbate pe indelete. Sper sa ai integritatea intelectuala suficienta sa raspunzi la intrebari pe viitor, si sa folosesti cuvintele tale, si nu citate din repetitiile pana la plictis ale grupului satonek. :)
PS D-le electron, pana acum sandokhan nu a postat o singura minciuna; ar fi putut insa sa numeasca multe din postarile dumitale cu apelativul utilizat de d-ta (minciuna ordinara) de atatea ori...nu mai vorbim de felul in care vi sa adresat Abel Cavasi pe celelalte siruri de discutii...Sandokhan, si prin extensie grupul satonek, a facut o multime de afirmatii false si acuzatii fara baza, la care am raspuns de fiecare data. Daca vei avea bunavointa sa citesti acest topic in intregime, vei vedea la ce ma refer.
PPPS D-le electron, comiti aceleasi greseli copilaresti si la cea mai recenta analiza pe care o postezi; ai nevoie grabnic de cursuri intensive de desen tehnic...Rowbotham nu a comis o singura greseala, spre deosebire de d-ta...nu poti face comentarii pe baza unor schite desenate de mana...Voi reface argumentul meu, pentru ca vad ca nu te-ai obosit sa citesti Pasul 2[8] (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1522#msg1522) din acest topic.
Pentru domnul Ionut: se pare ca nu ati citit celelate mesaje, sandokhan a postat fotografiile cu formele de relief, tarmul celalalt (cel marocan) al stramtoarei Gibraltar, pe:Nu imi pasa unde au mai fost postate poze. Aici suntem pe alt forum. Am cerut o discutie logica si omul, ca si tine, continua sa afiseze poze a caror detalii tehnice nu le stie nimeni. Tu esti in stare sa-mi spui exact aceste detalii? Esti in stare sa le si confirmi? E clar (o recunoasteti si voi) ca pozele sunt luate de pe internet din diverse surse care nu au nici o legatura cu acest subiect (documentare de televiziune, etc.).
Deci, afirmatiile dumitale sunt complet neserioase si arata cat de superficial tratezi acest subiect...Domnule Policor, ma faci sa folosesc expresii neadecvate pe forum. Arata-mi un citat unde sunt complet neserios si superficial. Da argumente. fa-ma sa vad, justifica. Ajuta-ma sa inteleg religia ta ca poate sunt orb acum si o sa-ti fiu recunoscator dupa aceea. E greu sa faci noi adepti daca doar atat stii sa prestezi.
[...]cercetarea lui sandokhan pe tema fizica/matematica-fizica si multe subiecte care tin de ezoterism este extraordinara, dovada cele 40 de siruri de discutii de pe site-ul sau, precum si alte site-uri.Incredibil! Hai ca m-ai dat gata! :D Pana la urma nu trebuie decat sa faci vreo 40 de siruri de discutii pe un site si asta e dovada suficienta cum ca ai in spate o cercetare ... "extraordinara"? Acum o sa-mi spui ca siruile alea sunt pline de linkuri nemaipomenite si ca sandokhan e mult mai destept ca noi toti...
Este printre putinii care au descoperit cum Newton si-a copiat toate informatiile din matematica si fizica din analiza matematica indiana, greselile incredibile ale lui Einstein din teoria relativitatii; a construit, de unul singur, aproape, folosind cea mai completa documentare la ora actuala de pe net sau din vreo carte, teoria aetherului, cu toate detaliile necesare.
electron, tot te faci ca nu intelegi; diagramele desenate de mana nu sunt menite decat sa fie un ajutor vizual, nicidecum sa faci calcule/desene pe ele; asta tine de educatia ta, foarte precare, din punctul de vedere al desenului tehnic.Stai oleaca: ce are desenul tehnic cu diagramele facute de mana, fara scara de masura, si care, conform spuselor tale, nu folosesc la argumente sau la altceva?
Pasii tai includ, toti, informatii gresite, exprimari confuze, sunt bune pentru un material umoristic pentru revistele Urzica sau Soparla, nu pentru vreun forum stiintific.Afirmatii gratuite a facut grupul satonek si pana acum. Chiar nu ai nimic nou de zis?
Deci, discutia noastra se inchide aici; eu voi deschide un nou sir, Misterele Pamantului, versiunea Turbo, unde voi prezenta, pentru prima data, RESTORING FORCES PARADOX, UNDE VA VOI DEMONSTRA, folosind traiectoria norilor, ca pamantul este imobil, ca nu se roteste in jurul propriei axe.Mult succes iti doresc. Abea astept sa vad cum vei raspunde la intrebarile care ti se vor pune. :)
aici e ca intr-o inchisoare, nu-mi plac amenintarile si faptul ca limitezi discutia asa cum vrei tuMie nu-mi plac exprimarile vulgare si atacurile la persoana, sau repetitiile fara sfarsit. Daca asta te constrange prea tare, te invit sa scrii pe alte forumuri unde ti se acorda aceasta "libertate".
Deci, te las aici, cu colegii tai, ca sa discuti mai departe; te rog mult, ca un prieten, studiaza inainte sa postezi, lasa superficialitatea, ca nu-ti vrea nimeni raul, da?Iti multumesc pentru sfat, si ma induioseaza enorm (::)) grija pe care mi-o porti.
se pare ca nu ati citit celelate mesaje, sandokhan a postat fotografiile cu formele de relief, tarmul celalalt (cel marocan) al stramtoarei Gibraltar, pe:Multumesc pentru link. Ma bucur sa vad ca sandokhan se poate exprima liber pe neogen, unde eu "nu-i pierd timpul" :D Din numarul comentariilor primite de el pe acel topic, vad ca are foarte multi cititori, si culmea, nici unul nu are de comentat! (Sau poate topicul e inchis sa nu poata scrie nimeni decat el, cum avea obiceiul si pe aici ::) )
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-strait-of-gibraltar/74370/2
Sa vedem impreuna cum arata celalalt tarm:Frumoasa poza. De la ce inaltime e facuta? Si mai important, tu vezi in acea poza tarmul celalalt? Stii tu, locul acela unde apa intalneste malul? Esti bun sa ne indici si noua respectivul detaliu?
http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/
http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/Si asta e frumoasa. :) Acum de curiozitate, tu ai remarcat faptul ca poza e o compozitie de doua imagini, una cu fata din apropiere, si alta cu malul indepartat? Daca tu crezi ca un aparat foto poate face o asemenea poza cu doua planuri focalizate la asa distanta mare unul de altul, atunci cunostintele tale de optica fotografica sunt foarte diferite de ale mele, asa ca nu mai am pretentia sa ne intelegem la analiza acestei poze. Da-mi voie totusi sa fiu impresionat de credulitatea dumitale!
http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/Aceeasi intrebare ca la prima poza: unde vezi dumneata malul opus? Eu vad stancile de dincolo de apa, dar nu reusesc sa disting tarmul (pentru ca nici nu ar fi posibil pe o planeta cu curbura Pamantului sa se vada de la o inaltime asa de mica). Poate nu vad eu bine. Te rog indica-mi unde vezi tu tarmul ...
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg)
EXACT acelasi lucru ca si pe poza postata de spellbound, care arata clar ca nu exista vreo curbura peste stramtoarea Gibraltar, 3.3 metri, in cazul unei distante de 13 km:
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg)
Realizezi ca nu va inceta niciodata cu politica sa...Sunt inclinat sa fiu de acord cu tine, dar repet, atata timp cat nu incalca flagrant regulile forumului, eu nu voi vota pentru cenzurarea mesajului sau. La nivel de forma, desigur, dar nu de fond. In plus, el insusi e o reclama foarte ... "buna" pentru cei care vor sa se asocieze la nivel intelectual cu el si ideile sale. Lasa oamenii sa vada ce reprezentant de seama au! Inca astept lista nominala a celor care se lasa reprezentati de el. ;D
si nu v-a aduce nimic nou in discutie chiar si dupa nemumarate argumente aduse de tine...Poate el nu, dar insistenta lui in ignoranta imi da ocazia sa-mi perfectionez argumentele mele. E un exercitiu de logica in fond, si asta e valabil oricat de mult voi vorbi "la pereti" ;)
pentru ca asa e el, plin de tupeu, dar numai in spatele aliasului... ;)Eu il cunosc doar din posturile de aici, si cateva de pe neogen, unde in plus implica si religia cu toata teoria sa a conspiratiei generale. Pe astronomy.ro nu am stat sa citesc ce a scris. Oricum, sunt destul de convins ca a duplicat si aici cam tot ce avea de spus pe dincolo. :D
Eu am facut tot posibilul sa ii banez doar id-urile, nu si ip-urile, deci ar putea fi si si sanokhan. Totusi, cine stie cum merge forumul asta si poate i-am banat si din ip-uri, cum sustinea el odata.@Adi: Nu prea inteleg de ce ai avut bunavointa sa incerci sa nu banezi IP-urile, dupa toate regulile incalcate de el pe aici. Daca nu pedepsim cu adevarat pe cei care isi bat joc de munca noastra, nu vor inceta sa o faca nici pe viitor. Daca ar fi dupa mine, asa cum am mai afirmat-o, si raman ferm pe pozitie, as bana IP-urile sale fara drept de apel. Doar asa se poate invata minte sa respecte acest forum.
De la bun inceput, ai lasat impresia unui tanar care nu cunoaste macar datele de baza din geometria proiectiva si din desen tehnic, altfel nu se poate explica lansarea la apa a pasului #1, cu comentariul despre:policolor, parerea ta despre mine ma lasa rece, si faptul ca ma insulti ma bucura si-mi demonstreaza ca suntem la nivele foarte diferite de cunostinte despre logica, desen "tehnic" si geometrie, iar de la nivelul tau nu se pot aduce alte argumente decat insultele si atacurile la persoana, ceea ce, evident, sporeste ... "enorm" credibilitatea si valoarea ta in fata mea. ;D
http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig73.jpg
Ca sa intelegi si dumneata, odata pentru totdeauna, desenele din cartea lui S. Rowbotham sunt menite sa fie un ajutor vizual, niste schite desenate de mana, si atata tot; fara vreo scara de masura. Este o copilarie sa tragi concluzii sau sa oferi argumente bazate pe schite facute de mana.
Toate schitele desenate (de mana) de pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm nu pot fi folosite pentru a argumenta ceva despre ele, care ar cuprinde distante/masuratori, cum ai facut dumneata aici:Bineinteles ca pot fi folosite. Faptul ca tu si restul grupului satonek nu puteti intelege asta, nu e un argument cum ca eu as fi gresit, ci demonstreaza cat de limitati sunteti voi. Mai insita cu asta, nu cumva sa lasi impresia ca esti in stare sa inveti ceva nou si sa intelegi ce ti se spune. Repeta ca o moara stricata obiectiile lui sandokhan, la care am raspuns de atatea ori, ca sa areti tuturor cat de constructiva e participarea ta la dialog.
(http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif)[...]
De aceea spellbound ti-a atras atentia ca ai gresit, teribil si inadmisibil (cel putin pentru felul cum abordezi pe ceilalti pe acest forum).Eu abordez pe ceilalti de pe acest forum in intentia de a le impartasi ce stiu, cu argumente, si pentru a le arata unde gresesc daca e cazul, de asemenea cu argumente. Ca tonul meu nu e foarte admirat, am observat, dar am invatat sa nu-mi pese cand ignorantii ma insulta in loc sa-mi raspunda cu argumente. Iar pe cei care insista in ignoranta, ii invit sa se bucure de alegerea lor, eu pot foarte bine sa-i las in ignoranta lor. In schimb, voi continua sa-mi prezint argumentele, pentru cei care vor sa le vada, si pentru a da ocazia celorlalti sa vada de ce cred eu ceea ce cred, si sa ma corecteze (cu argumente) cand e cazul. Corectia prin insulte nu ma afecteaza, asta ca sa stii de pe acum sa nu-ti irosesti energia degeaba. (In plus, prea multe insulte duc inevitabil la blocarea contului ...)
S. Rowbotham a efectuat toate acele experimente, reale si in timp real, dupa care a desenat, pentru ajutor vizual, niste scheme sau schite, fara vreo scara de masura, de aceea exemplele pe care ti le-a dat spellbound, cu turnul Eiffel, sau cu caramida de pe acel dig, sunt perfect valabile in cazul dumitale: exemplifica aceeasi greseala pe care ai comis-o.Exemplele lui spellbound (adica ale grupului satonek in general, tu inclus) cu caramizile si cu turnul Eiffel, demonstreaza ca nu faceti distinctia intre greselile voastre si argumentele mele. Din nou, e o dovada a valorii voastre exceptionale, si atata timp cat nu intelegeti diferentele, nu am ce sa va fac. Ma tot intreb cat de greu e de inteles faptul ca, daca voi echivalati ce am spus eu despre raportul inaltimii trunchiului si a copacului, cu un calcul al "inaltimii reale" ca in exemplul vostru ridicol cu turnul Eiffel, aratati doar cat de tare gresiti voi, si nu eu? Daca as fi facut afirmatii despre inaltimea reala a copacilor, as fi gresit si eu, evident. Dar nu am facut-o (adu citatul daca il gasesti pe undeva), si ca atare afirmatiile tale sunt ridicole, la fel ca cele emise de spellbound, si de restul grupului satonek.
De exemplu, o alta schita este:Cine a tras vreo concluzie despre vreo distanta de pe aceasta schema? Am facut eu asa ceva? Daca da, arata-mi unde. Pana nu poti arata asa ceva, comparatiile tale sunt pur si simplu irelevante :D
(http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig02.jpg)
CUM sa tragem concluzii despre vreo distanta de pe acea schema, fara vreun indice de masura? Ar fi de tot rasul...
Tot nu ai inteles despre ce e vorba electron;Esti tu in stare sa explici ceva mai bine? Pana una alta, grupul satonek s-a limitat sa vina cu insulte si vulgaritati, si cu repetitii fara sfarsit a acelorasi lucruri fara baza stiintifica.
sandokhan (ma rog, nicolae l) ti-a aratat deja ca te inseli zdravan de tot la pasul 2/7, si la toti ceilalti;Am raspuns la obiectiile lui sandokhan, si am aratat cat de tare greseste, iar ca raspuns am primit jigniri si atacuri la persoana. Pana nu aduci argumente degeaba vorbesti in vant.
ti-a aratat exemplul cu pozele de pe lac, care exemplifica corect teoria lui Rowbotham;Am raspuns la pozele peste lac, si am aratat cum vizibilitatea turnului TN din Toronto contrazice orice pretentie de Pamant plat. Am inteles ca nu sunteti de acord cu mine, asa cum nici eu nu sunt de acord cu voi. Totusi, eu incerc sa discut cu voi, si sa explic cat mai bine argumentele mele, in timp ce tu, policolor, faci acuzatii gratuite si fara sa explici nimic.
complici totul prea mult, vezi mesajul unde iti arata corectitudinea argumentarii din acel capitol...Eu analizez logic aberatiile pe care le emiteti voi, si arat cu argumente de ce zic eu ca gresiti. Eu fac efortul (nu pentru voi, ci pentru oricine e interesat de subiect) sa explic de ce cred ceea ce cred, nu doar sa aberez aici gratuit cum faceti voi.
faptul ca tu gresesti nu ajuta cu nimic teoria heliocentrica sau pe cea geocentrica, pentru ca nu te pricepi...Multumesc pentru aprecieri. De ce nu imi areti exact unde gresesc, ca sa putem discuta si sa ne lamurim care sunt argumentele fiecaruia? Crezi ca ma impresioneaza ignoranta voastra in ale stiintelor? Chiar deloc.
electron, deja ti s-a explicat ca nu cunosti sau sti ce spui; ai desenat direct pe scheme care nu aveau o scara de masura ca indicativ, ceea ce spune totul despre nivelul la care te afli.Venind de la tine, e un compliment. Multumesc! :D
Nu cred ca altcineva a mai citit pasii tai asa cum a facut-o sandokhan; e singurul care a avut rabdarea sa le citeasca si sa-ti arate trasnaile si bazaconiile pe care scrii.Ceea ce crezi dumneata despre ce fac altii, e irelevant.
Ai gresit la fiecare pas, nu intelegi ce se discuta, iti voi dovedi imediat ca Rowbotham a avut perfecta dreptate si ca dumneata te inseli.Afirmatii gratuite. De ce nu vii cu exemple si argumente? Iti spun eu de ce: pentru ca nu esti in stare.
Nu uita ca S. Rowbotham mai intai a experimentat si numai dupa aceea a prezentat teoria pamantului plat, esti liber sa repeti urmatoarele doua experimente (lacul Snagov, sau pe litoral):Parallax a experimentat si cu traiectoriile corpurilor in campul gravitational, si a demonstrat cat de incompetent era. Cat despre forma Pamantului, eu am prezentat in acest topic o multime de rationamente si argumente, pe care nu le-ai combatut decat prin afirmatii gratuite de "nu intelegi ce se discuta". Repet: venind de la tine, e un compliment. ;)
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za05.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm
Imi pare rau sa te dezamagesc, nu ai reusit sa argumentezi absolut nimic despre faptul ca nu exista curbura la suprafata pe distante de 13 km, 34 km, 53 km, si 400 de km.Si mie imi pare rau sa te dezamagesc, dar faptul ca membrii grupului satonek nu accepta argumentele mele, fara sa fie in stare sa aduca vreo obiectie relevanta, e o demonstratie suplimentara a cat de ignoranti sunteti. Si nu-ti face griji, ca mai sunt altii care citesc acest topic, si care trag concluziile lor personale. Eu mi-am expus "cazul" si cand voi termina de disecat argumentul cu copacii despre ineptiile lui Parallax si legea sa a perspectivei, voi fii pe faza sa va repet de cate ori e nevoie, cat de aiurea sunt obiectiile voastre, pentru a va da ocazia sa va dati in spectacol cat mai mult, ca e cel mai eficient mod de a (auto)ridiculiza ceea ce sustineti.
MAI MULT AI STERS RASPUNSURILE LUI SANDOKHAN OFERITE LA PASII 2/7 SI 2/8, CUM AI PUTUT SA FACI ASA CEVA?Imi pare rau ca sandokhan si-a batut joc de tine cand te-a dezinformat despre acest "incident". Citeste ce a scris pe acest forum, si vei vedea ca versiunea si lamentarile sale depind de contextul in care se manifesta. De la "raspuns detaliat" la "un singur link", lacrimile sale de crocodil nu se justifica si nu vor fi luate in considerare.
Acolo unde erau vreo 20 de randuri de raspunsuri acum apare:
Acum, sa raspund la ceilalti pasi 7 + 8.
Citeste din nou paragrafele de mai sus, explicatia clasica si simpla cu privire la disparitia corpului navei.
Si acum, sa-ti arat cum toate acestea sunt demonstrate clar chiar pe lacul Ontario, citez din nou din sandokhan:
<SPAM>
The following diagram, fig. 60, will show the sun's peculiar[traducere:](http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig60.jpg)path, N represents the polar centre, A the sun in its path in June; which daily expands like the coils of the mainspring of a watch, until it reaches the outer and larger path B, in December, after which the path gradually and day by day con-tracts until it again becomes the path A, on the 21st of June.
FIG. 60.
That such is the sun's annual course is demonstrable by actual observation; but if it is asked why it traverses such a peculiarly concentric path, no practical answer can be given, and no theory or speculation can be tolerated. At no distant period perhaps, we may have collected sufficient matter-of-fact evidence to enable us to understand it; but until that occurs, the Zetetic process only permits us to say:--"The peculiar motion is visible to us, but, of the cause, at present we are ignorant."
Pentru inceput o mica surpriza, am reusit sa recuperez (internet archive) raspunsul lui sandokhan de la pasul 7, care demoleaza toate desenele si graficile postate pe dincolo...Stimabile policolor, am si eu o mica surpriza: fragmentele pe care le-ai citat se regasesc pe acest forum (nu e nevoie sa te dai rotund cu "arhivele" tale de internet ::)), si asta ca sa vezi ca nu doar ca nu am sters aceste fragmente ale stimabilului sandokhan (si ca aduci acuzatii nefondate, si mincinoase), ci am si raspuns la ele cand le-a prezentat aici.
Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitatasi sa vezi apoi raspunsul meu la informatiile initiatice aduse de el, --- > AICI < --- (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1894#msg1894)
[...]
Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:
http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg
Impreuna cu http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clarSe regaseste --- > AICI < --- (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2126;topicseen#msg2126).
[...]
vom vedea TOATE DETALIILE, ca in urmatoarele poze
Immanuel Velikovsky a fost unul dintre cei mai titrati doctoranzi din toate timpurile: absolvent a cinci facultati, coleg de camera cu Albert Einstein.Da dom’le, am inteles ca admiri foarte tare pe colegul de camera al lui Einstein. Se pare ca traiesti cu impresia ca faptul de a fi „un doctorand titrat” si a fi coleg de camera a lui Einstein e ceva care asigura autoritatea absoluta a acestui personaj. Nu stiai ca si sandokhan, care a studiat ani de zile matematici superioare, e absolut incompetent in ce priveste geometria si logica de baza? Daca e nevoie de un initiat ca sandokhan pentru a-l admira pe colegul de camera al lui Einstein, asta demonstreaza cata valoare intelectuala este in „cercurile inalte” ale sectei voastre bazate pe credinta oarba in Pamantul plat. ;)
Nu dadea doi bani pe teoria complet falsa emisa de ignorantul I. Newton cu privire la vreo atractie universala.
Iata demonstratia completa a acestui fapt, falsitatea acestui concept de atractie gravitationala (gravitonii nu au fost descoperiti niciodata, nu ar avea cum sa origiineza dintr-un miez de fier sau nichel, care nu ar fi avut cum sa se formeze in primul rand, vezi Helium Gap 5 paradox din Imposibilitatea Big Bang--pentru informatiile dumitale, O IPOTEZA DEVINE LEGE ATUNCI CAND SE STIE CU PRECIZIE CAUZA ACESTUI FENOMEN, LA ATRACTIA IMAGINATA DE NEWTON, NU EXISTA ASA CEVA, NICI DUPA 350 DE ANI DE CAUTARI INUTILE):Demonstratia completa ar consista si in ceva dovezi experimetnale, nu doar teorii „frumoase” (si aberante) cum a emis domnul coleg de camera al lui Einstein.
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/cosmos-without-gravitation/75077/2
Vezi si :policolor, tu traiesti cu impresia ca Newton a pretins ca gravitonii exista? Chiar atat de putine stii despre ceea ce combati? Si mai ai tupeul sa afirmi ca Newton era un impostor. Pai la modul in care repetati aici pasaje fara sa raspundeti la intrebari, e clar cine sunt impostorii. Habar nu aveti ce aparati, exact cum a observat si Ionut. Dar e ok, tineti-o tot asa, ca e singurul mod de a va face complet de ras pe acest forum stiintific.
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/gravitons-do-not-exist-gravity-anomalies/75076/2
Au existat intrebari despre orbita soarelui, vezi, asa cum am mai postat deja:Stimabile, toate aceste link-uri se rezuma la faptul ca insusi inestimabilul Parallax a admis ca habar nu avea cum se explica traiectoria aparenta a Soarelui daca Pamantul ar fi plat. Si cintandu-l pe el, admiti implicit acelasi lucru.
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za28.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za25.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za26.htm
Un eseu despre faptul ca inclinatia axei Pamantului fata de verticala cu 23.5 de grade nu explica deloc succesiunea anotimpurilor:Stimabile policolor, tu ai citit acest „eseu” ? Inestimabilul Parallax sustine acolo ca, deoarece Pamantul e plat, nu se poate explica precesia echinoctiilor pe baza inclinatiei veunei axe a Pamantului fata de ecliptica (deoarece cu un Pamant plat nu exista ecliptica).
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za59.htm
Cu o luneta sau telescop cu o capacitate de peste 1,000 de km, Soarele ar fi vizibil la inaltimea orbitei sale de aproximativ 25-28 km deasupra pamantului, dar din cauza distantei, asa cum privim Soarele cu ochiul liber, apare fenomenul disparitiei sub linia de orizont, explicata in cartea lui S. Rowbotham (vezi linkurile de mai sus).Stimabile, fenomenul disparitiei dupa orizont nu e posibil daca soarele ar fi in mod constant la 25-28 km deasupra Pamantului plat. Parallax nu a demonstrat acest lucru (el s-a referit strict la „urcarea de la orizont” si „coborarea spre orizont” a Soarelui, dar nu a putut spune absolut nimic despre cum e posibil sa se vada soarele jumatate taiat de orizont la apus si la rasarit, chiar si cu un orizont al marii (de altitudine zero).
Iata fenomenul refractiei atmosferice (care devine vizibil atunci cand capacitatea de observare (viewing range)a unui telescop isi atinge limita) exemplificat in mai multe poze:Stimabile, aceste poze cu efecte atmosferice sunt foarte frumoase, dar mai e nevoie sa explici ce relevanta au ele pentru discutia de aici. Aceste efecte nu sunt absolut deloc „misterioase” si nu au de-a face cu forma Pamantului, deci oricum ai lua-o, tot pe langa subiect esti. ;)
Primele doua sunt facute de D. Miller:
http://www.davidmalin.com/miller/image/dm3-18_72.jpg
http://www.davidmalin.com/miller/image/dm2-9_72.jpg
Iar acum pozele cu fenomenul refractiei optice (inclusiv faimosul green flash effect):
http://sandiegopictures.org/greenflash1/index.htm
http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/obs_colors.html
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Apr19.jpg
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Jan7cropped.jpg
Draga electron,daca tu iti doreai atat de mult niste raspunsuri,de ce *** l-ai banat (***) pe sandokan?@matrix: sandokhan (si ceilalti membrii ai grupului satonek) a fost banat pentru ca a folosit un limbaj vulgar, atacuri la persoana, si tactici neacceptabile pe un forum dedicat popularizarii stiintei. Daca e nevoie sa suportam nesimtirea sa (si a voastra) pentru a afla ceea ce ganditi, mai bine mergeti si exprimati-va in alta parte.
Acum ramai ***,noi in niciun caz nu-ti vom da vreun raspuns (care oricum ar fi o pierdere de timp).matrix, nici tu, nici alti membrii ai grupului satonek, nici macar sandokhan in persoana nu e in stare sa emita un argument inteligibil pentru ineptiile pe care le sustineti, si nici sa raspunda la intrebari decat prin injurii. Asta e valoarea voastra, si pentru asta credibilitatea voastra si a teoriilor pe care le aparati e cum e. :)
Orbita Soarelui descrisa in cartea lui Enoh:Stimabile policolor, se pare ca ai uitat unde te afli. Aici e un forum de popularizare a stiintei, nu altceva. Iar cartea asta a lui Enoh, scrisa acum mai bine de 2000 de ani, nu a fost recunoscuta nici macar de puterile bisericesti ca fiind macar inspirata de cineva (sau ceva) supra-uman, asa ca tot ce e scris pe acolo trebuie sa fie rezultatul cunostintelor de pe acea vreme, asa cum le avea respectivul Enoh. Iar daca tu crezi ca de atunci si pana azi nu s-a mai schimbat nivelul de cunostinte al umanitatii in general, atunci ramai la textele de 2000 de ani, si crezi in ele ca in scripturi, ca nimeni n-o sa te poata face sa vezi ceea ce ignori in mod intentionat.
http://www.johnpratt.com/items/docs/enoch.html#71
http://www.johnpratt.com/items/docs/enoch.html#72
Vezi si sirul de discutii Mysteries of the Sacred Universe, filmul documentar despre orbita Soarelui pe un pamant de forma plata.Oare tu ai privit tot documentarul? Am numarat de cel putin cinci ori expresia "imaginea naiva a Pamantului plat". De asemenea, in documentar se explica realtia dintre forma Pamantului si REPREZENTAREA sa pe un plan, facuta prin proiectia polara a globului terestru ("a polar projection map of the eath's globe")! - vezi minutele 05:25, 06:15-06:30, 7:30, 8:58 etc.
http://video.google.com/videosearch?q=mysteries+of+the+sacred+universe&sitesearch=#
intre minutele 27-31, orbita Soarelui deasupra pamantului...
Iata teoria pamantului plat CONFIRMATA COMPLET DE URMATOARELE DOUA DOCUMENTARE:S-a mai adus acest documentar aici de atatea ori, ca ma mira ca nu v-ati plictisit deja. Si am spus-o de fiecare data: in acest documentar nu se vede celalalt tarm/plaja, adica linia reala unde se intalneste apa cu coasta, ci partea superioara a reliefului de dincolo de stramtoare, exact cum e de asteptat pe Pamantul curb, la distanta respectiva. Nu ati fost in stare pana acum, si nu veti fi nici in continuare, sa aratati ceva ce nu ar trebui sa se vada pe Pamantul Curb. :) Am lansat provocarea de multe ori, dar nici un membru al grupului satonek nu a reusit sa raspunda cu ceva relevant. Bravo, incompetenta voastra nici nu se putea demonstra mai usor si efectiv. ;)
Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):
http://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I
In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.
Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.
Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.
Iata si alt documentar: absolut zero curbura peste stramtoarea gibraltar:Acelasi lucru ca mai sus. Cum puteti ignora pozele peste lacul Ontario, unde se vede clar cum cladirile indepartate sunt taiate la baza din cauza curburii, ceva imposibil pe un Pamant plat? Vreti sa repet si eu poza cu comparatia dintre vizibilitatea de aproape si de departe a cladirilor, pana va plictisiti? Daca mai insistati mult, o sa mi-o pun ca semnatura, sa o vedeti in fiecare mesaj de-al meu. :D
Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:
http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1
Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).
APUSUL SOARELUI IN SPATELE MASIVULUI CEAHLAU, [...]Alf fragment repetat pana la refuz de sandkhan si de restul grupului satonek. Chiar traiti cu impresia ca prin repetitie se transforma ineptiile voastre in adevaruri? Sau ca veti convinge pe cineva fara argumente si dovezi stiintifice, folosind doar anecdote si articole fara credibilitate?
In primul rand, comprimarea pe verticala a unei imagini fotografice este ceva firesc, unde aceasta distanta este cu mult mai mare decat cea orizontala (2-3 km oriz. fata de 53 km pe perpendiculara la lacul Ontario, 1 km oriz. fata de 34 km Canalul Manecii, 2-3 sute de metri fata de 13 km Gibraltar);Pe ce baza faci aceasta afirmatie? E un postulat pe care trebuie sa-l accepte proponentii Pamantulu plat in procesul de spalare pe creier?
iar fenomenul unde fotografia este taiata pe orizontala este ceva binecunoscut, si se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate a vreunui aparat.Taierea pe orizontala este un efect al curburii Pamantului, asa cum am aratat in pasii din acest topic.
Si au fost postate 3 poze pentru a exemplifica acest lucru:Iata-le afisate:
Si, cum se poate vedea, nu exista curbura in a treia fotografie.Aceasta poza fiind facuta de la inaltime, se vad aproape integral cladirile. Si data fiind ca "inaltimea dealului de apa" (50m) este foarte mica fata de distanta ("largimea bazei") de 55 km, nu exista nici un indiciu vizual al acestei curburi. Exact cum e de asteptat pe un Pamantul nostru cu raza de aproximativ 6300 km. :)
Cum arata orasul Grimsby fata de lacul Ontario:Iata poza indicata de el printr-un link:
[...]
O poze si mai clara:
Orice poza facuta sub inaltimea obstacolului vizual de 55 metri va indica si arata precis exact acest lucru; daca poza ar fi facuta de la o inaltime de 55 de metri am vedea doar varful curburii + detaliile cladirilor de peste 55 de metri,Oare tu ai vazut poza cu surfer-ul in care se vede doar varful cladirilor inalte de peste lac? Ce coincidenta extraordinara trebuie sa fie la mijloc, daca exact in pozele in care se poate observa mica inaltime a fotografului, cladirile sunt taiate la baza, iar in toate pozele cu claidirle inalte de peste lac unde se vede mai mult din baza, nu se poate determina direct inaltimea fotografului ... ::)
chiar si de la o inaltime de 110 metri am vedea clar curbura, aceasta nu exista, iata fotografia facuta chiar de pe Balmer Falls, inaltime 80-125 de metri, fara curbura care ar fi trebuit sa existe:iata imaginea propusa:
In primul rand, sandokhan nu a votat deloc pana acum la pamantul plat; la acea sectiune cu votul...pe nici un fel de cont...si au fost vreo 5-6 pana acum...felicit pe cei care au facut-o...Grupul satonek poate contine mai multe persoane, nu e redus doar la sandokhan. Iar votul acela umflat (5 din 9 sunt coturi create exclusiv pentru asta) denota onestitatea intelectuala care va caracterizeaza. Felicitari. ::)
Electron, nu ai reusit sa aduci un singur argument care sa adauge macar vreun metru de curbura; tot nu intelegi ce se discuta. Deci trebuie sa postez din nou acele poze. Spui vorbe goale, care nu aduc nimic credibil in discutia noastra; asta se astepta de la tine.Nu am cum sa modific curbura existenta a Pamantului, si nici nu am intentia sa o fac. Iar daca eu aduc doar vorbe goale, si voi sunteti atat de valorosi, de ce nu raspunde nimeni la intrebarea legata de apusul soarelui pe Pamantul presupus plat de initiatii ca voi? In topicul cu ancheta, este o poza cu soarele ascuns jumatate dupa orizont. Astept explicatia acestui fapt observabil in natura, daca suprafata e intr-adevar plata. Voi sunteti cei cu vorbe goale, pentru ca nu raspundeti la intrebari, ci repetati intr-una fragmente din "maestrul" sandokhan (si el citand din alte surse), fragmente care nu raspund deloc la intrebare. Si va credeti inteligenti si valorosi. Felicitari. ::)
Pozele sunt clare si explicatiile la fel, ai la dispozitie tot tacamul (conspiratia respectiva, 40 de pagini de discutii) ca sa vezi cum stau lucrurile.Era vorba ca nu vorbim de conspiratii NASA si altele de genul, de aceea ne limitam aici la poze facute la suprafata Pamantului. Si aceste poze (aduse chiar de voi) sunt suficiente pentru a arata lumii intregi ca Pamantul e curb. Dovada e legata de faptul ca in pozele facute de la inaltime joasa cladirile indepartata sunt taiate la baza, dar in cele facute la inaltime nu. Iar asta nu e posibil pe o suprafata Plana. Argumentul legat de distantele focale e gresit, deoarece o asemenea limitare nu se poate manifesta doar pe orizontala, lasand neafectate obiectele fata de o linie verticala.
de la atractia gravitationala complet inexistenta inventata de Newton,Newton nu a inventat atractia gravitationala, ci o teorie prin care incerca sa explice cantitativ observatiile directe. E ca si cum ai spune ca prima persoana care a vazut Luna, a inventat satelitul Pamantului. ::)
la conceptul de spatiu-timp, complet fals, inventat de rosicrucianul Minkowski si demontat de N. Tesla.Si cum a demontat Tesla conceptul de spatiu-timp? Poti explica tu, fara citate? Desigur ca nu poti, pentru ca habar nu ai ce vorbesti. Repeta citatele din sandokhan, sa vedem cat de incompetent e si el!
Asta e situatia; sandokhan este mult mai inteligent si mult mai bine pregatit decat tine; nu te descurci deloc, si ai nevoie sa folosesti invective, desi sandokhan nu te-a jignit deloc la inceput, si ti s-a adresat cu [...]A compara nivelul de inteligenta a lui sandokhan cu cel al lui Ionut e absolut ridicol. Nu avem nevoie sa ne spui tu cine e mai inteligent, ce a scris fiecare aici e cartea de vizita pe acest forum. Iti mai aduci aminte cand a venit sandokhan sa-mi povesteasca faptul ca traiectoriile parabolice ale corpurilor aruncate pe oblica in camp gravitational se pot ilustra cu traiectorii formate din segmente de dreapta in unghi, cu unul din segmente vertical? Asta e inteligenta maestrului vostru, copiata cu copy/paste din cartea inestimabilului Parallax? Cu asta te mandresti dumneata? :o
Dumneata esti elevul din spatele clasei care sa straduieste sa treaca materia, iar sandokhan, profesorul care iti demonstreaza, pe intelesul tau, si iti prezinta misterele universului.Halal "demonstratii". Nu tu raspunsuri la intrebari, nu tu argumetne logice, nu tu rationamente. Doar fragmente duplicate si citate aiurea de pe internet. Halal profesor! Sa-ti traiasca, daca cu asa profesor ai invatat tu ce stii, nu ma mira unde ai ajuns.
Daca N. Tesla ar fi avut de ales intre tine si sandokhan pentru un asistent personal, l-ar fi ales pe sandokhan, tu ai fi ajuns, poate, sa aprinzi si sa stingi lumina din laborator; nu ai har sau talent, se simte asta [...]...nu poti deveni geniu cu forta...nu ai studiat destul pentru talentele pe care vrei sa le arati...Serios? si de unde stii tu ce ar fi ales Tesla? La cate ineptii a debitat sandokhan despre forma Pamantului, m-ar mira sa fi putut colabora cu Tesla, care ajunsese (conform celor sustinute de insusi Tesla) sa trimita unde prin scoarta Pamantului, care faceau ocolul lumii, si se intorceau de unde au plecat, in mod ciclic, pana la atenuarea completa! Prin acest simplu experiment, Tesla a verificat forma aproape sferica a Pamantului, si orice aberatii ale lui sandokhan desper forma plata (cum se intorc undele pe Pamantul plat ???) ar fi aratat cat de ridicola e ignoranta sa (si a restului grupului satonek). :)
Titanii de care amintiti erau toti rosicrucieni-evrei; cu informatii absolut false, de la Planck la Heisenberg; aceste teorii complet false au fost demolate de marele Nikola Tesla.Cum a demontat Tesla teoriile respective? Poti sa explici? Faptul ca nu vei explica nici tu, nici vreun alt membru al grupului satonek, denota "inteligenta" voastra. Felicitari. ::)
Adevaratii oameni de stiinta germani, V. Schauberger, W. Schumann si altii, au fost scosi din manualele de fizica, desi in perioada 1936-1945, contribuisera din plin la construirea de UFO, si la alcatuirea motoarelor pe baza de aether.Motoare pe baza de aether? Cum functioneaza ele? Ce stii tu despre ele? Daca tot ce stii e continut in lipsa ta de raspunsuri, atunci degeaba de tot strofoci sa pari inteligent pe aici.
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg)Ok, deci tu in poza asta vezi curbura. Ma bucur. Ce-ar fi sa-l intrebi pe "maestrul" sandokhan de ce a afirmat aici de mai multe ori ca el vede cladirile intregi, cand face zoom de 800% ? Chiar nu vezi ce aberatii aveti la activ?
Este o poza care arata clar cum ar arata curbura respectiva, nici atata nu intelegi?
ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, ASTA E SITUATIA PE TEREN; FANTEZIILE CU UN PAMANT DE FORMA SFERICA NU VALOREAZA ABSOLUT NIMIC IN REALITATE...Ramane sa explici de ce pozele facute de la joasa inaltime contin cladiri taiate la baza (vezi mai sus), pe cand de la inaltime mare permit vizualizarea respectivei baze, daca pamantul ar fi plat. Reamintesc faptul ca aberatiile optice legate de distanta focala a lentilelor s-ar manifesta pe orice directie (orizontal, vertical, oblic) in mod identic, asa ca respectivul argument denota incompetenta voastra in ale otpicii, logicii si fizicii in particular.
Pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/2 veti gasi toate dovezile necesare sa intelegeti cum am fost pacaliti cu o cronologie absolut falsa a vechimii pamantului, cu un sistem planetar heliocentric absolut inexistent, fotografiile va infatiseaza exact care este forma pamanatului: plata si nu sferica.Iar faci afirmatii gratuite. De ce continui sa repeti intr-una miniciunile astea, in loc sa raspunzi la intrebarile simple care ti se adreseaza?
Ti s-a explicat deja...cu detalii...despre ce e vorba...vezi linkurile cu Discul Solar...ai tot ce vrei la dispozitie acolo...Stimabile, pe link-ul propus se gasesc o groaza de ineptii, dar nimic despre cum se explica disparitia Soarelui dupa orizontul oceanului. Ce-ar fi sa indici cu ... copy/paste [sic] partea care raspunde la intrebarea mea? Scurt si la obiect, sitmabile! Cu valuri nesfarsite de imbecilitati mai venise si unul despre care zici tu ca a avut grija de toate detaliile, nu dau nume :D
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2
Inceteaza sa mai intrebi in mod prosteste...sandokhan a avut grija de toate detaliile...
Iarasi, un bis pentru domnul doctor...mai detaliat...
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5863#msg5863
Chiar sunteti atat de nestiutori? Trebuie sa va indrepte omul cu lumanarea?A arunca vina pe altii nu e o tactica foarte reusita. Nu pe un forum stiintific. La intrebari directe se raspunde direct, nu se trimte omul sa studieze gramezi haotice de linkuri, printre care, chipurile, se afla si raspunsul cerut. Mai ales cand acest raspuns nici macar nu se afla acolo.
Tot ce spui tu electron nu mai valoreaza absolut nimic...ai desenat direct pe scheme fara scara de masura, la pasii 4 si 6...ai aratat ca nu cunosti nimic despre desenul tehnic sau geometria proiectiva...imi pare rau...nu te pricepi...@neudi: fiind la ultimul tau avertisment, cu asta ti-ai semnat declaratia de final pe acest forum. Atat contul tau cat si adresele de IP folosite de tine vor fi banate. Multumim pentru participare.
Tot ce spui tu electron nu mai valoreaza absolut nimic...ai desenat direct pe scheme fara scara de masura, la pasii 4 si 6...ai aratat ca nu cunosti nimic despre desenul tehnic sau geometria proiectiva...imi pare rau...nu te pricepi...Multumesc pentru injurii. :) Adio.
Mercator a schimbat distantele reale, le-a modificat, iar companiile aeriene folosesc aceste distante modificate, fara sa intre in zonele care includ tot ce nu s-a explorat pana acum;Interesant. Daca distantele sunt atat de mari (pe "disc") fata de cele din "versiuea oficiala", adica pe glob, cum poate un avion din Australia sa ajunga in America de Sud la timp? Sau avioanele in emisfera de Sud merg cumva mai repede decat cele din emisfera de Nord? Te-ai gandit vreodata la asta ?
(http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/e/000e97gt_pem6hbvo.gif)Imaginea asta e incompatibila cu forma de disc cu centrul la Polul Nord. Sau mai nou centrul e undeva in Marea Mediterana? ::)
hmm..., da ce subiect periculos... va sa zica @neudi e interzis, si acum si @mihai urmeaza aceeasi soarta?Consideri cumva ca cei doi sunt membri care merita sa incalce normele acestui forum cu atata nonsalanta, la nesfarsit? Poate explici si de ce. :)
hmm..., da ce subiect periculos... va sa zica @neudi e interzis, si acum si @mihai urmeaza aceeasi soarta? Nu pot sa nu imi aduc aminte de taranul ce credea ca Pamantul e plat, si a trait fericit pana la adanci batranete. Iar eu cred ca e rotund, si sper sa traiesc tot asa, dar nu stiu... In rest, numai de binete...
Apoi, nu vrem sa asocieim numele formului acestuia de ipoteza pamantului plat.Pe acest forum se incearca popularizarea stiintei (si a metodei stiintifice) si a debate ipotezele existente, oricat ar fi ele de ... "initiatice" intra in acest cadru.
fantastic, trebuie sa invat sa scriu la computer, iar am apasat pe Backspace si am pierdut textul!
PS:Nu mai asteptati traducerea,nu o sa vina.@Mihai: se pare ca ai impresia ca poti sa sfidezi regulile (si indirect pe moderatorii care trebuie sa faca "curatenie" dupa tine) si ca nu iti pasa de repercusiuni.
Tin sa anunt ca am fost un bun user al acestui forum [...]@Mihai: Nu ma indoiesc de faptul ca ai o parere extraordinara despre propria-ti persoana. Parerea asta insa este irelevanta, si in mod oficial, pana nu respecti regulile forumului, nu esti un bun user al acestui forum. In calitate de moderator, recomand sa nu fie urmat exemplul tau de comportament. Si retine ca scrisul in limbi straine este "reglementat". Iata si cateva detalii, ca se pare ca sunt necesare. (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=194.msg6007#msg6007)
If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.Acela la care esti dispusi sa iei o pauza de gandire daca se doveste fals?
Buna Mihai,
Sa inteleg ca acesta este argumentul tau major pentru un Pamant plat? (ii rog pe moderatori sa nu il taie..)CitatIf we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.Acela la care esti dispusi sa iei o pauza de gandire daca se doveste fals?
As avea nevoie de confirmarea ta, pentru a evita neintelegeri...
Hm..., stiu si eu, vad ca Mihai nu a raspuns...Si eu am incercat aceeasi strategie. Daca te uiti in toate postarile din acest topic, si altele pe aceeasi tema, o sa vezi ca posturile mele sau ale lui Electron si Adi au cateva randuri concentrate pe o chestiune de obicei simpla pe cand ei au posturi lungi in care de obicei divagheaza de la subiect. De altfel ai vazut si tu o mostra din asta la raspunsul pe care ti l-a dat Mihai. Oricum, succes! Poate Mihai nu e facut din acelasi material ca si ceilalti :)
Eu personal am alta strategie, imi place sa ma concentrez pe un argument, fara sa ma pierd in restul... Dar daca oponentul ori ignora la un moment dat argumentul, ori trece la altul inainte de linia de sfarsit, atunci renunt si eu in a discuta alte lucruri... Daca asta se va intampla si aici, pacat, as fi curios sa vad argumentul "opozitiei" cel mat tare...
Eh, o precizare. Eu mai scriu si posturi lungi, poate prea lungi, dar macar incerc sa ma concentrez pe un subiect. Nici eu nu cred ca a "lupta" cu un amalgam intreg de teorii ale conspiratiei are vreo sansa de succes, sau vreo valoare epistemologica. ;);)
e-
A non-stop race of around 14,000 nautical miles - circumnavigating Antarctica passing the three most notorious capes on the planet -Traducere: O cursa non-stop de arpoximativ 14.000 mile nautice [aproximativ 26.000 km] - in jurul Antarticii, trecand pe langa cele mai de notorietate capuri ale planetei: Capul Leeuwin [Australia], Capul Horn [America de Sud] si Capul Agulhuss [Africa].
* CAPE LEEUWIN
* CAPE HORN
* CAPE AGULHUSS
Am urmarit destul de superficial aceasta discutie despre "Pamantul plat" incepand de pe forumul astronomy , unde a provocat reactii la fel de incendiare . Nu inteleg de ce .Te-ai uitat nitel pe fotografiile care au fost postate de sustinatorii Pamantului plat? Sun facute evident din aer, de la o inaltime nedeterminata dar comparabila cu "inaltimea" denivelarii suprafetei terestre datorita curburii sferei Pamantului. Nu vorba de nici un efect local aici. E pur si simplu vorba despre o poza facuta din aer sau de pe un deal. Electron a postat o poza facuta clar de la nivelul apei in care efectul curburii Pamntului este evident.
Existenta unor fotografii la Gibraltar sau pe lacul Ontario , care nu pun in evidenta curbura Pamantului , poate avea si alte explicatii , diferite , firesti si care nu conduc neaparat la concluzia ca "Pamantul e plat" . Astfel , curgerea apelor Atlanticului prin stramtoare spre Mediterana , poate modifica datorita elementelor dinamice , arcul de cerc (in sectiune transversala) ce ar fi trebuit sa existe intre malurile stramtorii , intr-o linie dreapta .
Se stie de asemenea despre forma usor "poliedrica" a Pamantului ; unii au pus in evidenta astfel de abateri de la sfericitate . De asemenea , stie toata lumea ca o suprafata echipotentiala gravitationala din jurul Pamantului (la o altitudine oarecare , la alegere) se dovedeste a nu fi perfect sferica , ci avand nenumarate "abateri de la sfericitate" , locale sau regionale . Dovada palpabila a acestor abateri (numite anomalii , in mod curent) sunt si acele drumuri (existente si in tara la noi) pe care "automobilele urca la deal fara motor" . E firesc ca forma suprafetei pamantului sa urmeze (in unele locuri , vizibil) aceste abateri de la sfericitate . Masuratorile sau fotografiile nu trebuie sa fie contestate ci doar interpretarea lor . Iar interpretarea fireasca poate fi apoi confirmata prin masuratori "de control" .
De la sandokhan:Confirm faptul ca eu am adus o singura poza noua cu o imagine peste lacul Ontario, in afara de cele aduse de insusi sandokhan, in diversele sale "incarnari" (Eu am reluat doar linkurile, sau am inserat imaginile ca sa fie direct vizibile, sau la limita am facut analiza unor sectiuni din ele). Ca sa nu fie confuzii, sungura poza pe care nu am luat-o din arsenalul lui sandokhan o repet aici:
[...]
ACELE POZE AU FOST POSTATE DE MINE SI NU DE ELECTRON...TOCMAI PENTRU DEMONSTRATIA CORECTA A LEGII PERSPECTIVEI LA DISTANTA PE LACUL ONTARIO:
NU EXISTA CURBURA DE 250 de metri PESTE LACUL ONTARIO
[...]
NU EXISTA CURBURA DE 380 DE METRI PESTE LACUL ONTARIO...urmatorea cladire, ca inaltime ar avea cam 380 de metri, si nu apare...
[...]
Daca pamantul ar fi fost sferic atunci ar fi trebuie sa observam urmatorul lucru: o panta ascendenta, o curbura de 55 de metri, si portiunile aferente ale cladirilor (peste 55 de metri inaltime), [...]
hi hi hiNu cred ca el vede asta ;). Pentru el este ceva normal.
Ce tare e faza asta. Sa-si sape singur groapa...
De la sandokhan:Momentan, modelul Pamantului sferic este cel care poate explica toate observatiile experimentale disponibile unui om de rand. Cu matale asa trebuie sa discutam pentru ca la restul observatiilor motivezi ca sunt niste facaturi ale unor conspiratori. In schimb toate informatiile de la tine sunt de o acuratete inegalabila si trebuie sa le luam ca atare nu? Deci tu crezi ca in lumea asta sunt cativa conspiratori care inventeaza lucruri si restul de cateva miliarde suntem niste redusi mintal care cred tot ce li se spune? Iti multumim pentru complimente dar da-mi voie sa ma indoiesc de credintele tale obscure si sa spun ca din zeci de miliarde de oameni cati au trait pana acum de la Newton et co. incoace ar fi fost destui oameni (mai multi decat tu si Rowbotham) care sa observe ca traiesc pe un Pamant plat daca asta ar fi fot adevarat. Nu ma astept sa reactionezi la asta pentru ca iti lipsesc capacitatile necesare.
mm...ma bucur mult ca ai poposit pe aici...lasa ca revin si acolo...insa ne superi cu aceste comentarii...tu visezi sau cum? Nimic nu poate modifica curbura, nu intelegi? Asta a fost de la bun inceput cea mai slaba veriga din lantul enormitatilor inventate de Newton...uita-te cu atentie pe documentarele de pe Gibraltar...zero curbura...nu ne jucam aici...da? Iar intre Londra si Tungusk sunt cam vreo 7.500 de km...citeste si ai sa vezi ca am dreptate...
Nu, ionut, am mai discutat asta...te inseli iarasi...si incerci sa oferi informatii care nu sunt adevarate...Serios? Ce e neadevarat din ce am zis si de ce? In mesajul tau ai dat 3 valori ale "inaltimii" datorate curburii Pamantului pe lacul Ontario: 220, 380 si 55. Ce e asta? Pe lacul Ontario se schimba curbura odata cu anotimpurile sau ce? Zi si tu ce e asta?
Te rog sa intri pe:Nu, mersi. Nu am timp sa fac asta. Neogen nu e un site de fizica si nici nu ma omor sa am dialoguri mai multe decat acum cu tine. Daca ai argumente, pune-le aici. Asta daca reusesti sa nu fii banat.
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-101/195286/1
(comentariul #4), de acolo copiem pt. tine:Ma simt flatat ca imi spui "doctore", dar hai sa ne tutuim totusi ;). Cuvantul doctor contine prea multe litere pentru tine si iti distrage atentia, nu vezi cate prostii debitezi?
Am crezut ca am lamurit deja lucrurile...din nou pt. tine...
ACELE POZE AU FOST POSTATE DE MINE SI NU DE ELECTRON...TOCMAI PENTRU DEMONSTRATIA CORECTA A LEGII PERSPECTIVEI LA DISTANTA PE LACUL ONTARIO:
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/
NU EXISTA CURBURA DE 250 de metri PESTE LACUL ONTARIO...a fost folosit un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate)...am discutat asta deja doctore...
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/
NU EXISTA CURBURA DE 380 DE METRI PESTE LACUL ONTARIO...urmatorea cladire, ca inaltime ar avea cam 380 de metri, si nu apare...aceeasi explicatie doctore...Acu e faza cu 380 de metri dupa aia cu 220 :). Imbatranesti Sandokhane. Apropos, care e varsta ta reala?
Daca pamantul ar fi fost sferic atunci ar fi trebuie sa observam urmatorul lucru: o panta ascendenta, o curbura de 55 de metri, si portiunile aferente ale cladirilor (peste 55 de metri inaltime), ca in urmatoarea fotografie facuta cu un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate):Cum poti tu sa observi o panta de 0.1 % ? Asta inseamna ca la fiecare kilometru, denivelarea asta creste cu 1 m. Cat de ager poti sa fii sa iti dai seama de diferenta intre 1000 m si 1001 m din ochi? Oricum, pe Pamant, liniile de camp gravitational sunt normale la suprafata. A, scuze. Normal inseamna perpendicular. Deci, oamenii cand stau in pozitia verticala inseamna ca stau perpendicular pe suprafata terestra. "Dealul" de care pomenesti matale, daca ar fi sa fie vizibil, nu ar trebui sa fie vazut ca un deal ci ca o VALE. Asta din cauza ca de obicei privim in plan orizontal (tangent la suprafata terestra). In poza postata de Electron, care se vede clar ca e facuta aproape de nivelul marii -- nu ca ale tale--, turnurile sunt vizibile doar partial ca si cum ar fi iesite din apa (deci au baza intr-o "vale").
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg
<SPAM>
Unele persoane au un dezvoltat simt al umorului [...]mm, daca grupul satonek cu sandokhan in frunte vin cu teoriile astea pe aici doar din amuzament, atunci prin faptul ca sunt atat de ridicoli eu cred ca si-au atins scopul. Noi ceilalti insa, fiind pe un forum de popularizare a stiintei, trebuie sa raspundem serios la "provocarile" aduse, pentru ca asa se face stiinta. Si cred ca si partea asta a fost un succes pana acum, si va fi in continuare, dat fiind ca avem destui membri care stiu sa fie seriosi cand trebuie. :)
De la sandokhan:
[...]
..a fost folosit un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate)...
Abea astept sa vad ce mai inventezi ca sa te faci de ras. Si o spun deschis ca sa nu crezi ca am "intentii ascunse". ;)Hmmm...halal pasiune pentru Ştiinţă! Să te bucuri când cineva se face de râs! Mi-e scârbă! Să-ţi fie ruşine! :-[
electron, eu nu comit erori conceptuale...capisci?
[...]
electron, eu sunt specialist in matematica; si nu comit greseli prostesti [...]
[...] ACEASTA DISTANTA VA FI DESEMNATA PRIN AE, PERPENDICULARA PE PUNCTUL A DE MAI SUS;Pentru cineva care e "specialist in matematica", e o eroare conceptuala destul de ridicola, nu?
Eu am obligatia sa prezint aici teoria pamantului plat luand in calcul DOAR cel mai bun caz pentru teoria heliocentrica; calculele ar fi fost mai complicate, si oricum, diferenta fiind de milimetri (English Channel), centimetri (Toronto), metri (Ceahlau), sau zeci de metri (Irkutsk).a) Obligatia unei demonstratii este sa foloseasca acele conceptele corecte si relevante pentru ceea ce se vrea "demonstrat".
electron, sandokhan ti-a explicat [...]
Eu am prezentat versiunea [...]cantorus, hotaraste-te, esti sandokhan sau nu? Daca da, de ce vorbesti la persoana a III-a despre el? Daca nu, de ce iti insusesti ceea ce spune asa, fara rusine (si fara sa precizezi cand citezi din el) ?
Iar faptul ca mentionezi calcul cu tangente arata ca nu cunosti geometrie...tangenta la curbura pe CD, va releva ca trebuie sa te afli CEL PUTIN LA 55 DE METRI ALTITUDINE SA VEZI CEVA DINCOLO DE CURBURA...urmatoarea curbura HG, are 13.762 metri inaltime...daca duci tangenta la HG, va trebui sa te afli cel putin la o altitudine de 13.762 metri...si vine urmatoarea curbura oricum de 55 de metri, CD...calculul cu secante este cel mai avantajos pentru cazul heliocentric...de aceea a fost prezentat de Sandokhan...cantorus, daca stii geometrie, fa calculul cu tangente, ca acela e relevant. Aproximatiile cu secantele tale nu e "precis" pentru ce discutam aici. Nu ma intereseaza pentru cine crezi tu ca e mai avantajos un calcul sau altul, cel care e relevant aici e doar unul.
electron, inceteaza, te rog sa te mai porti copilareste...daca vrei sa-ti iei revansa pe Nu exista gauri negre...studiaza cu atentie mesajul original postat de autor...si ai sa vezi ca a omis unele lucruri...daca le studiezi...vei avea la indemana argumente formidabile, din punctul de vedere relativist, ca sa-l incurci...mult succes...Stimabile, subiectul despre Gaurile Negre e irelevant aici, si in plus autorul topicului respectiv a demonstrat deja ca nu cunoaste semnificatia corecta (stiintifica) a acelui concept, iar apoi se lamenteaza ca ceea ce crede el ca inseamna Gaurile Negre nu exista. Pai e adevarat, ceea ce a inteles el, gresit, nu exista. Pana cand nu intelege si remediaza aceasta eroare epistemologica, discutia de acolo e total inutila.
Poate imi poate cineva raspunde la aceste intrebari cu da sau nu:Raspunsurile urmatoare sunt ceea ce au sustinut si sustin in continuare cei din grupul satonek ( = sandokhan & co )
1) S-a sustinut ca pamantul e plat?Da.
2) El se invarte dupa o axa proprie?Nu.
3) Dar dupa un alt obiect cosmic?Nu.
4) S-a sustinut cumva ca el e chiar in centrul universului?Da, pentru sandokan teoria Pamantului plat e echivalenta cu geocentrismul.
5) Are forma unuei monede? Seamana cu un cerc, sau cu o elipsa, sau cu alt obiect geometric?Este ca o "moneda" inscris impreuna cu restul corpurilor ceresti vizibile de pe Pamant, intr-o sfera (de cristal?) impenetrabila. Este o imagine pe undeva, daca esti interesat o voi publica aici din nou.
... grupul Santonek(in realitate e un singur individ care sufera de personalitate multipla si are o groaza de IP-uri)Diagnostic confirmat ;D
.... Sandokhan se tot lauda pe un alt forum(octogonul.myforum) cum a convins el reputati profesori despre teoriile lui plane.:D :D :D :D :D :D :D