Despre diferite cai de cunoastere

[Electron]

Deschid acest topic deoarece in alta parte a aparut aceasta tangenta despre caile de cunoastere, iar subiectul merita o discutie mai pe indelete.

Creaționismul este o certitudine

Cum ai ajuns tu la aceasta concluzie? Chiar sunt curios cum transformi o ipoteza nestiintifica in certitudine.
[...]
Life Ultimate Question - Does God Exist - Există Dumnezeu - Întrebarea Fundamentală a Vieţii.doc

Ok, daca te bazezi pe astfel de scrieri, atunci inseamna ca si tu faci eroarea grava sa crezi ca opusul unui "Univers static" este un "Univers creat", cand de fapt opusul este pur si simplu un "Univers dinamic".

Iar "Universul dinamic", poate sa aiba un inceput, sau sa fie ciclic (iar numarul de cicluri poate sa fie infinit), si niciuna din cele doua variante nu implica existenta (sau necesitatea) unui "creator".

Chiar si Universul nostru, care conform modelului cosmologic stiintific actual, are "un inceput", unde legile fizicii cunoscute nu se mai aplica, nu implica existenta (sau necesitatea) unui "creator". Pentru a ajunge la "necesitatea" unui "creator", trebuie demonstrata imposibilitatea inceputului Universului dintr-o fluctuatie (un eveniment aleator) a ceva pre-existent, la care nu avem acces din Universul nostru si unde nu putem aplica legile fizicii cunoscute sau macar impune "principiul cauzalitatii" pe care nu-l contesta nimeni in cadrul (in interiorul) Universului nostru. Adica, ce e valabil si verificabil in mod obiectiv in interiorul Universului, poate sa nu mai fie valabil "in afara" lui (sau "inaintea" lui).

Deci, creationistii care cred ca, deoarece Universul nostru nu a existat vesnic (in forma pe care o vedem noi), are musai un "creator", fac doua erori grave cumulate: In primul rand, ei cred ca e nevoie de o "Cauza Primara", cand principiul cauzalitatii e ceva ce vedem doar in interiorul Universului si a-l extinde in afara lui e nejustificat logic. Iar in al doilea rand, ei cred ca acea (nejustificata) "Cauza Primara" e chipurile si personificata, si a actionat intentionat si cu scop in momentul "aparitiei" Universului nostru (de unde termenul de "creatie").

Daca prima eroare e destul de subtila si cei care au probleme cu logica nu prea pot sa o priceapa, a doua eroare e extrem de flagranta, deoarece personificarea si atribuirea intentiei si scopului unei "cauze" este pur hybris uman. Iar asta se vede cu atat mai clar cand se pune problema explicitarii de unde stiu creationistii care a fost/este scopul presupusei "creatii".

Pe langa asta, asa cum am mai precizat deja, ipoteza creationista face si eroarea de logica (numita in engleza "special pleading") sa pretinda ca Universul nostru (sau eventualul Multivers din care face parte) nu a putut exista vesnic si fara cauza, dar "creatorul" (zeitatea lor preferata) a putut face tocmai asta.

Sunt două feluri de științe:
A)-Știința revelată direct prin vise , prin clarviziune și prin experiente aievea ca urmare a Voinței lui [...] sau Știința transmisă indirect prin Proorocii lui [...].
B)-Știința umană bazată pe ipoteze și experimente aproximative.

Ceea ce descrii tu aici sunt "cai de cunoastere", nicidecum "feluri de stiinte". In sintagma "ipoteza stiintifica", termenul de "stiinta" nu e folosit ca sinonim pentru "cunoastere", ci se refera la demersul uman prin care se descopera caracteristicile Universului, demers bazat pe Metoda Stiintifica, adica se refera la calea de cunoastere stiintifica.

Legat de caile de cunoastere, sunt complet de acord ca exista mai multe cai, care s-ar putea categorisi ca fiind ori nestiintifice (cum sunt cele notate de tine cu A), ori stiintifice, adica cele care folosesc Metoda Stiintifica (ce ai notat cu B).

Pentru inceput, sunt curios sa aflu de la tine daca esti de acord ca intre cele doua categorii, o distinctie principala este ca prima este subiectiva, in timp ce a doua este obiectiva.

 
e-

[Electron]

Cum putem cu ajutorul lui B) să lămurim următoarele chestiuni:
-"Ce forţă, putere sau legi au existat înainte de începutul universului ca să-l facă să existe?

Metoda stiintifica ne poate ajuta sa lamurim aceste chestiuni, doar daca e posibil ca, in baza unor ipoteze clare, sa se construiasca niste modele ale realitatii care sa permita deducerea de predictii suficient de precise care se pot testa empiric, experimental. Iar acele ipoteze care duc la predictii testabile care sunt confirmate experimental, ne vor apropia de lamurirea chestiunilor respective, iar ipotezele care duc la predictii testabile dar care sunt infirmate experimetal, vor fi modificate sau abandonate total. Asa functioneaza stiinta.

Desigur ca asta inseamna ca stiinta e limitata doar la ceea ce poate fi testat direct, sau la acele ipoteze si modele care duc la predictii testabile (deci testate indirect). Ceva netestabil nu poate intra in prerogativa stiintei, deoarece Metoda Stiintifica are ca parte integranta verificarea experimentala a ipotezelor de lucru si a modelelor care rezulta din ele.

Pentru că universul există, care a fost cauza? [...] Cine – sau ce – a cauzat universul.

Daca acea cauza care a generat Universul pe care il vedem ca exista, este (sau a fost) in afara Universului nostru (de exemplu daca Universul nostru face parte dintr-un Multivers), atunci e posibil ca noi, din interiorul Universului acesta, sa nu mai avem acces (direct sau indirect) la ea. Daca asa stau lucrurile, atunci Metoda Stiintifica nu ne poate ajuta sa lamurim aceasta intrebare (adica nu putem ajunge la un raspuns obiectiv pentru asta).

Inteligenţa noastră raţională ne spune că Universul nu s-ar fi putut să apară din nimic. Aceasta sfidează nu numai logica dar şi legile fizicii.

In primul rand, daca Universul nostru a fost generat de o fluctuatie aleatorie din afara sa (din Multivers), atunci nu a aparut "ex nihilo". In al doilea rand, legile fizicii pe care le avem se aplica exclusiv in interiorul Universului nostru, si nu putem justifica logic extinderea lor in afara acestui context.

Dece a fost el adus în existenţă?

Poate ca evenimentele aleatorii nu au nevoie de motive.


e-

[Electron]

-"Ateiştii trebuie să afirme că Universul a venit din nimic, fără cauză.

Fals. Nici macar ateii cei mai extremisti (care resping categoric posibilitatea existentei vreunei divinitati, pozitie nejustificabila logic) nu sunt nevoiti sa afirme asa ceva, deoarece exista posibilitatea ca Universul nostru "sa fi venit" din Multivers, cauzat de o fluctuatie aleatorie.

Ei trebuie să insiste în această afirmaţie fără bază şi de nedovedit pentru că nu este altă cale să eviţi existenţa unei Cauze Primare.

Fals. Nu trebuie nimeni sa faca aceleasi erori pe care le citezi tu aici. Argumentele cu "Cazua Primara" sunt valabile doar in interiorul Universului nostru, nu si "in afara" sa.

Şi totuşi afirmaţia lor de bază este fundamental greşită.

Cand atribui acea "afirmatie de baza" altora, faci eroarea de logica din categoria "omul de paie". Asigura-te prima data ca ea chiar apartine taberei adverse, inainte sa o ataci cu atata sarg, altfel iti dai pe fata doar propria ignoranta. 

Începutul universului a fost dovedit a fi un eveniment specific.

Tare sunt curios la ce te referi mai exact. Cat timp legile fizicii cunoscute nu se aplica inainte de un moment limita din modelul Big-Bang, care nu coincide cu 'momentul initial', mi-e teama ca te cam hazardezi in afirmatii. Dar poate chiar exista dovada de care vorbesti si atunci te rog sa o prezinti si aici, sa o vad si eu.

Noi toţi ştim din experienţa de ani şi ani de zile, că unul din cele mai fundamentale adevăruri este că evenimentele au cauze. Acest adevăr fundamental subliniază legile care guvernează energia şi materia. Nimic nu se întâmplă fără o cauză.

Da, dar toata experienta noastra "de ani zi ani de zile" este exclusiv din interiorul Universului nostru, si ca atare nu se poate aplica in alt context.

Începutul universului este un eveniment care a avut o cauză specifică."

Poate ca da, poate ca nu. Si chiar daca a avut "o cauza specifica" asta nu implica absolut deloc faptul ca acea "cauza" trebuie sa fi fost personificata, cu intentie, sau cu vreun scop.


e-

[Electron]

și

într-un viitor nu prea îndepărtat [/color]știința nu va mai emite tot felul ipoteze privind existența Universului

Serios? Si cam cat de "indepartat" e acel viitor nu prea indepartat?

Peste 500-1000 de ani tereștri....

Serios? Si de unde ai scos aceste numere? Cum le justifici?

Cu ajutorul lui A).

E clar. Ce noroc pe tine ca valorile respective sunt tocmai bune ca sa eviti sa fii prezent cand se va dovedi ca ele sunt incorecte. Pentru ca evident, si eu stiu sigur, prin metode de cunoastere din categoria A, ca valorile tale sunt incorecte.

Știința emite doar ipoteze...

Da, stiinta emite ipoteze, dar deoarece emite ipoteze stiintifice, le poate testa si eventual confirma empiric si independent, adica obiectiv.
 e-

Cu B) se va ajunge mai devreme sau mai târziu la concluzia finală că Universul a fost creat de către […].

Daca si asta crezi “cu ajutorul lui A”, atunci te anunt ca de fapt se va ajunge la concluzia finala ca toate divinitatile “creatoare” au fost create de imaginatia oamenilor. Daca din contra, crezi asta “cu ajutorul lui B”, atunci astept argumentele tale.

Orice ipoteză științifică se bazează pe un anumit număr de axiome și de convenții...

Da, iar ipoteza creationista se bazeaza doar pe hybris si daca ar fi doar inutila (pentru ca oricum nu explica nimic mai mult decat contra-candidata : "a fost magie!") ar fi bine, dar din pacate ipoteza creationista e nociva pentru ca exista nesfarsite spete de creationisti fiecare cu credintele sale nejustificate si contradictorii, fapt care a dus dintotdeauna inevitabil la conflicte umane cu consecinte regretabile.e-

La ce definiție a cuvântului "hybris" te referi? 
Dacă te referi la definiția "hybris sn [At: DEX2 / P: hi~ / E: gr χίβρις] (Lit) Mândrie nemăsurată a unui individ și supraapreciere a forțelor și libertății sale în confruntarea cu destinul" din "dexonline" ,[…]

Ma refer la prima parte a definitiei citate, adica la mandira (aroganta) nemasurata a indivizilor.

atunci eu cred că B) se bazează doar pe hybris deoarece eu nu cred că pot schimba destinul […]

Ce treaba are calea de cunoastere stiintifica cu “schimbarea destinului” ? Ar fi indicat sa eviti erorile de logica de tip “non sequitur”.

Universul a fost creat de către […] așa cum este [...] descris în [...] și în [...]!

Credintele tale teologice si/sau mitologice sunt irelevante pe acest forum.

Nocivă este B) atunci când emite ipoteze incomplete și/sau ambigue privind modul de apariție a Universului fără a emite măcar posibilele cauze ale apariției acestuia!

Ce e nociv in a recunoaste cand nu stii ceva ? E mult mai nociv sa pretinzi ca stii ceva ce de fapt doar crezi.


e-

[A..Mot]

"Electron",

Înainte de a da replici la răspunsurile tale de mai sus de la acest subiect , aș dori să mă lămurești ce înseamnă cuvintele "știință" , "ipoteză" , "științific" și mai apoi să mă lămurești ce înseamnă noțiunea de "ipoteză științifică".
Conform "dexonline":
1) ȘTIINȚĂ s. f. 1. ansamblu sistematic de cunoștințe despre natură, societate și gândire.
2) ipoteză sf [At: P. MAIOR, IST. 12 / V: (înv) h~, ~esis, ~es / Pl: ~ze / E: fr hypothèse, ngr ὑπόθεσις] 1 Presupunere enunțată pe baza unor fapte cunoscute, cu privire la anumite legături între fenomene care nu pot fi observate direct sau cu privire la esența fenomenelor, la cauza sau la mecanismul intern care le produce. 2 Presupunere cu caracter provizoriu, formulată pe baza datelor experimentale existente la un moment dat sau pe baza intuiției.
3) științific, ~ă a [At: MAN. ÎNV. 187/18 / P: ști-i~ / V: (înv) scienti~, sțienti-, ~ienci~, ~ienti~, ~ien~, ~iinci~ / Pl: ~ici, ~ice / E: lat scientificus, fr scientifique adaptat după știință] 1 Care aparține științei
Având în vedere definițiile de mai sus rezultă că noțiunea de "ipoteză științifică" înseamnă o presupunere enunțată pe baza unor fapte cunoscute, cu privire la anumite legături între fenomene care nu pot fi observate direct sau cu privire la esența fenomenelor, la cauza sau la mecanismul intern care le produce și care aparține unui ansamblu sistematic de cunoștințe despre natură, societate și gândire.
Citeste te rog frumos și https://ro.wikipedia.org/wiki/Ipotez%C4%83 si spune ce părere ai și despre:
"În știință, o ipoteză este o legătură între două variabile. Este o supoziție care se bazează provizoriu pe observații și care servește la explicarea anumitor fenomene, dar care nu se poate verifica atât de temeinic prin experiență sau experiment, ca să ajungă pentru a formula o teorie. O ipoteză, care s-a confirmat prin experiment sau experiență (ipoteză "verificată"), respectiv care poate fi dovedită prin concluzii logice care se bazează pe premise valide, poate deveni o teorie sau o parte a unei teorii. O ipoteză care a fost invalidată trebuie înlăturată, modificată sau înlocuită."....
În concluzie putem spune că există două feluri de științe cu privire la crearea Universului și a legilor sale de existență!

Q.E.D.

[Electron]

Înainte de a da replici la răspunsurile tale de mai sus de la acest subiect , aș dori să mă lămurești ce înseamnă cuvintele "știință" , "ipoteză" , "științific" și mai apoi să mă lămurești ce înseamnă noțiunea de "ipoteză științifică".

Ok, hai sa incercam.

Conform "dexonline":
1) ȘTIINȚĂ s. f. 1. ansamblu sistematic de cunoștințe despre natură, societate și gândire.

Si eu folosesc aceasta definitie. De observat la aceasta definitie ca e vorba de un ansamblu sistematic, nu aleator de cunostinte. Iar ansamblul de cunostinte al Stiintei este sistematizabil tocmai din cauza ca Stiinta foloseste Metoda Stiintifica.
 

2) ipoteză sf [At: P. MAIOR, IST. 12 / V: (înv) h~, ~esis, ~es / Pl: ~ze / E: fr hypothèse, ngr ὑπόθεσις] 1 Presupunere enunțată pe baza unor fapte cunoscute, cu privire la anumite legături între fenomene care nu pot fi observate direct sau cu privire la esența fenomenelor, la cauza sau la mecanismul intern care le produce. 2 Presupunere cu caracter provizoriu, formulată pe baza datelor experimentale existente la un moment dat sau pe baza intuiției.

Si eu folosesc aceasta definitie.

3) științific, ~ă a [At: MAN. ÎNV. 187/18 / P: ști-i~ / V: (înv) scienti~, sțienti-, ~ienci~, ~ienti~, ~ien~, ~iinci~ / Pl: ~ici, ~ice / E: lat scientificus, fr scientifique adaptat după știință] 1 Care aparține științei

Si eu folosesc aceasta definitie.

Având în vedere definițiile de mai sus rezultă că noțiunea de "ipoteză științifică" înseamnă o presupunere enunțată pe baza unor fapte cunoscute, cu privire la anumite legături între fenomene care nu pot fi observate direct sau cu privire la esența fenomenelor, la cauza sau la mecanismul intern care le produce și care aparține unui ansamblu sistematic de cunoștințe despre natură, societate și gândire.

Sau mai pe scurt, o ipoteza stiintifica este o ipoteza care poate fi inglobata in Stiinta (adica poate fi analizata/testata sistematic).

Citeste te rog frumos și https://ro.wikipedia.org/wiki/Ipotez%C4%83 si spune ce părere ai și despre:
"În știință, o ipoteză este o legătură între două variabile. Este o supoziție care se bazează provizoriu pe observații și care servește la explicarea anumitor fenomene, dar care nu se poate verifica atât de temeinic prin experiență sau experiment, ca să ajungă pentru a formula o teorie. O ipoteză, care s-a confirmat prin experiment sau experiență (ipoteză "verificată"), respectiv care poate fi dovedită prin concluzii logice care se bazează pe premise valide, poate deveni o teorie sau o parte a unei teorii. O ipoteză care a fost invalidată trebuie înlăturată, modificată sau înlocuită."....

Perfect de acord. Am enuntat si eu aceeasi idee mai sus. Citez:

Cum putem cu ajutorul lui B) să lămurim următoarele chestiuni:
-"Ce forţă, putere sau legi au existat înainte de începutul universului ca să-l facă să existe?

Metoda stiintifica ne poate ajuta sa lamurim aceste chestiuni, doar daca e posibil ca, in baza unor ipoteze clare, sa se construiasca niste modele ale realitatii care sa permita deducerea de predictii suficient de precise care se pot testa empiric, experimental. Iar acele ipoteze care duc la predictii testabile care sunt confirmate experimental, ne vor apropia de lamurirea chestiunilor respective, iar ipotezele care duc la predictii testabile dar care sunt infirmate experimetal, vor fi modificate sau abandonate total. Asa functioneaza stiinta.

În concluzie putem spune că există două feluri de științe cu privire la crearea Universului și a legilor sale de existență!

Q.E.D.

Ar trebui sa fii mai atent. Nu rezulta ca exista "doua feluri de stiinte" din cele de mai sus, ci ca exista doua feluri de ipoteze stiintifice: cele care se confirma si devin teorii sau parti din teorii stiintifice, si cele care nu se confirma si sunt abandonate sau modificate. Dar e esential sa fie testabile (ca sa putem decide in mod obiectiv prin experimente daca se confirma sau nu se confirma), si deci ele nu includ credintele teologice/mitologice de genul ipotezelor creationiste.


e-

[Electron]

Te rog frumos , fă-ți timp și răspunde la toate întrebările mele căci numai așa putem afla Adevărul... 

As mentiona ca, daca cumva "Adevarul" (cu initiala majuscula) nu poate fi descoperit in mod obiectiv, atunci Stiinta (calea de cunoastere de tip B) nu are cum sa-l gaseasca (sa-l descrie), Stiinta fiind limitata doar la a descrie/modela ceea ce putem percepe/testa in mod (cat se poate de) obiectiv.

Caile de cunoastere de tip A pot sa pretinda orice vor ele, tocmai pentru ca sunt netestabile in mod obiectiv.

Toate ipotezele sunt știintifice indiferent de tipul științei fie aceasta de tipul A) , fie aceasta de tipul B)....

Nici vorba.  E evident ca nu toate sunt stiintifice. Sunt stiintifice doar cele testabile in mod sistematic (obiectiv).

Tora și Biblia Ortodoxă se bazează pe ipoteze științifice corespunzătoare Științei de tipul A) și care au foste testate sistematic direct sau prin tot felul de revelații mai ales de către Profeții Poporului Evreu încă de la formarea sa care a început în urmă cu aproape 5781 de ani.

Te rog sa dai cateva exemple de "ipoteze stiintiifice corespunzatoare [cailor de cunoastere] de tipul A" despre care vorbesti aici.


e-

[A..Mot]

Cat timp in biblie se afirma ca Pamantul a fost creat inaintea Soarelui, aceasta, biblia, si prin extensie dogma ortodoxa ce o include, este in opozitie directa cu descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei.
Astept sa apara o biblie revizuita, in care cel putin sa apara explicit, de la inceput, ca nu tot ce scrie in ea corespunde realitatii, si ca sunt pasaje care trebuie luate ca metafore. Ideal ar fi sa indice clar si care sunt acele pasaje, dar prefer sa nu am pretentii absurde.e-

Citește cu atenție Biblia Ortodoxă , Facerea , cap. 1 și vei vedea că nu este nicio contradicție între Biblia Ortodoxă și știință... 
1) Ce spun descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei și câte teorii ale științei de tip B) au fost emise până azi referitoare la crearea Universului?
2) De ce crezi tu că mai întâi trebuia să fie creat Soarele?
3) Câte forme de lumină există?

[Electron]

Cat timp in biblie se afirma ca Pamantul a fost creat inaintea Soarelui, aceasta, biblia, si prin extensie dogma ortodoxa ce o include, este in opozitie directa cu descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei.
Astept sa apara o biblie revizuita, in care cel putin sa apara explicit, de la inceput, ca nu tot ce scrie in ea corespunde realitatii, si ca sunt pasaje care trebuie luate ca metafore. Ideal ar fi sa indice clar si care sunt acele pasaje, dar prefer sa nu am pretentii absurde.e-

Citește cu atenție Biblia Ortodoxă , Facerea , cap. 1 și vei vedea că nu este nicio contradicție între Biblia Ortodoxă și știință... 
1) Ce spun descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei și câte teorii ale științei de tip B) au fost emise până azi referitoare la crearea Universului?
2) De ce crezi tu că mai întâi trebuia să fie creat Soarele?
3) Câte forme de lumină există?

Pentru a discuta aceste detalii am deschis deja topicul despre contradictii intre Stiinta si miturile religioase.

Aici te rog sa dai exemple de "ipoteze stiintiifice corespunzatoare [cailor de cunoastere] de tipul A", despre care vorbeai in citatul respectiv (vezi #6), adica cele care au fost testate sistematic direct sau prin "tot felul de revelatii".


e-

[A..Mot]

Cat timp in biblie se afirma ca Pamantul a fost creat inaintea Soarelui, aceasta, biblia, si prin extensie dogma ortodoxa ce o include, este in opozitie directa cu descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei.
Astept sa apara o biblie revizuita, in care cel putin sa apara explicit, de la inceput, ca nu tot ce scrie in ea corespunde realitatii, si ca sunt pasaje care trebuie luate ca metafore. Ideal ar fi sa indice clar si care sunt acele pasaje, dar prefer sa nu am pretentii absurde.e-

Citește cu atenție Biblia Ortodoxă , Facerea , cap. 1 și vei vedea că nu este nicio contradicție între Biblia Ortodoxă și știință... 
1) Ce spun descoperirile stiintifice ale Astronomiei si Geologiei și câte teorii ale științei de tip B) au fost emise până azi referitoare la crearea Universului?
2) De ce crezi tu că mai întâi trebuia să fie creat Soarele?
3) Câte forme de lumină există?

Pentru a discuta aceste detalii am deschis deja topicul despre contradictii intre Stiinta si miturile religioase.

Aici te rog sa dai exemple de "ipoteze stiintiifice corespunzatoare [cailor de cunoastere] de tipul A", despre care vorbeai in citatul respectiv (vezi #6), adica cele care au fost testate sistematic direct sau prin "tot felul de revelatii".


e-

Voi da exemple doar după ce mai întâi tu vei răspunde la întrebările mele de la răspunsul meu de la #7 de la acest subiect și cu aceste răspunsuri îmi ești dator încă de la răspunsul meu #132 de la celălalt subiect și anume "Creaționismul-ipoteză neștiințifică" ...

[Electron]

1) Ștința de tipul A) a fost testată experimental încă de la Facerea Lumii și este testată și azi experimental doar de către anumite persoane.

Serios? Cum anume a fost testata experimental calea de cunoastere de tip A ? Si de ce a fost/este testata "doar de catre anumite persoane" ? Celelate persoane nu pot, nu stiu, nu vor ? Vino cu detalii, ca afirmatiile astea sunt prea extraordinare sa ramana fara suport.

2) Știința de tipul A) va fi certificată experimental peste 500-1000 de ani de către Știința de tipul B).

In primul rand repet ca nu exista "stiinta de tip A" si "stiinta de tip B". Stiinta e stiinta, si termenul se refera la demersul uman bazat pe Metoda Stiintifica, cel putin deocamdata, deoarece Metoda Stiintifica e singura metoda care produce rezultate obiective. Daca tu stii si alte metode care pot produce rezultate obiective, te invit cu toata caldura sa le prezinti aici.
In al doilea rand, profetiile tale sunt complet inutile pe acest forum.

Voi da exemple doar după ce mai întâi tu vei răspunde la întrebările mele de la răspunsul meu de la #7 de la acest subiect

Faci cum crezi de cuviinta, dar observa ca eu ti-am dat exemplele cerute cand a fost vorba de mituri ale creatiei incompatibile cu mitul crestin ortodox.

și cu aceste răspunsuri îmi ești dator încă de la răspunsul meu #132 de la celălalt subiect și anume "Creaționismul-ipoteză neștiințifică" ...

Nici vorba. Nu iti sunt dator tie cu absolut nimic. Raspund pe forum doar benevol si in masura timpului disponibil. Daca nu stii unde te aflii si cu cine ai de-a face, te agiti singur si degeaba.


e-

[A.Mot-old]

1) Ștința de tipul A) a fost testată experimental încă de la Facerea Lumii și este testată și azi experimental doar de către anumite persoane.

Serios? Cum anume a fost testata experimental calea de cunoastere de tip A ? Si de ce a fost/este testata "doar de catre anumite persoane" ? Celelate persoane nu pot, nu stiu, nu vor ? Vino cu detalii, ca afirmatiile astea sunt prea extraordinare sa ramana fara suport.
e-

Voi înlocui termenul Știința de tip A) cu termenul Revelația așa cum reiese din Tora și Biblia Ortodoxă.
Nu toți oamenii întrupați care au existat pe Terra au testat experimental existența Sufletului Uman.Înainte de a da detalii voi pune pe rând întrebări...
Întrebarea I-a:
Ce este Sufletul Uman?

[Electron]

Ce este Sufletul Uman?

Orice ar fi, daca nu avem o definitiie Stiintifica pentru asta, atunci e foarte greu de discutat in mod relevant despre acest concept. (Cam ca si cu "constiinta".) Eu nu cunosc nicio definitie Stiintifica pentru "sufletul uman". Ai tu asa ceva ?


e-

[A.Mot-old]

Ce este Sufletul Uman?

Orice ar fi, daca nu avem o definitiie Stiintifica pentru asta, atunci e foarte greu de discutat in mod relevant despre acest concept. (Cam ca si cu "constiinta".) Eu nu cunosc nicio definitie Stiintifica pentru "sufletul uman". Ai tu asa ceva ?
e-

Mie mi s-a revelat de către DUMNEZEU că Sufletul Uman este de natură materială și anume de natura unei plasme reci având o temperatură care face ca temperatura măsurată a trupului uman viu să se situeze în intervalul 32-42 grade Celsius.Sufletul Uman este de formă umanoidă și este legat de trupul uman cu funia de argint.Culoarea Sufletului Uman este galben-aurie.Sufletul Uman poate trece prin pereți , uși și geamuri fără a suferi vreo modificare.Când funia de argint se rupe atunci Sufletul Uman părăsește trupul uman și astfel trupul moare....

Sufletul Uman este descris în Biblia Ortodoxă și a fost cercetat și de către Stiință.

Această Mare Revelație (o voi denumi așa de-acum încolo) mi-a fost dată în ziua de 25 Decembrie 1995 pe la ora 3:30 A.M. și cam în ziua de 07.02.1996 cam pe la ora 24:00 P.M. adică cam după o lună și jumătate de la Marea Revelație din 25 Decembrie 1995 și interesant este că toate astea mi s-au revelat înainte de a citi Bibilia Ortodoxă în anul 1998.Nu mai țin minte dacă am dat pe acest forum detalii despre Marea Revelație din 25 Decembrie 1995 și de aceea voi da detalii ulterior....
Revelația:
   
Citat din http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=18&cap=12 :
"6.   Mai înainte ca să se rupă funia de argint şi să se spargă vasul de aur şi să se strice ulciorul la izvor şi să se sfărâme roata fântânii,
7.   Şi ca pulberea să se întoarcă în pământ cum a fost, iar sufletul să se întoarcă la Dumnezeu, Care l-a dat."

Știința:

Citat din https://adevarul.ro/locale/turnu-severin/ce-este-fapt-sufletul-omului-cantareste-teoriile-oamenilor-stiinta-invatatura-crestina-despre-suflet-1_553aa3e7cfbe376e3585a3e9/index.html :
"Doi oameni de ştiinţă, doctorul american Stuart Hameroff şi fizicianul britanic Sir Roger Penrose, recunoscuţi la nivel mondial, susţineau în 2012 că au dovada că sufletul chiar există. Ei au dezvoltat o teorie cuantică, potrivit căreia sufletul uman este conţinut de nişte celule numite microtubuli, care se află la rândul lor în creier. Starea noastră conştientă este astfel rezultatul efectelor gravitaţiei din microtubuli. Când un om se află în pragul morţii, microtubulii îşi pierd starea de fapt, dar informaţia din ei nu se distruge, ci se împrăştie. Cu alte cuvinte, sufletul nu moare, ci se reîntoarce în spaţiu.Un fizician de la Universitatea California, Berkeley, Henry Stapp, susţine că existenţa sufletului se încadrează în legile fizicii. În lucrarea sa „Compatibilitatea teoriei fizicii contemporane cu supravieţuirea personalităţii“, fizicianul afirmă că „îndoielile puternice cu privire la supravieţuirea personalităţii, care s-au bazat exclusiv pe convingerea ca, postmortem, supravieţuirea este incompatibilă cu legile fizicii, sunt nefondate“. „Nu este adevărat să spunem că existenţa sufletului este neştiinţifică“, consideră Henry Stapp, potrivit The Epoch Times. Fizicianul consideră că „nu este în contradicţie cu legile fizicii ca personalitatea unei persoane decedate să poata fi ataşată unei persoane care trăieşte, ca în cazul aşa-zisei posesii a spiritului“."
Întrebarea II-a:
Ce este extracorporalizarea?

[Electron]

Mie mi s-a revelat de către [impostor] că Sufletul Uman este de natură materială și anume de natura unei plasme reci având o temperatură care face ca temperatura măsurată a trupului uman viu să se situeze în intervalul 32-42 grade Celsius.Sufletul Uman este de formă umanoidă și este legat de trupul uman cu funia de argint.Culoarea Sufletului Uman este galben-aurie.Sufletul Uman poate trece prin pereți , uși și geamuri fără a suferi vreo modificare.Când funia de argint se rupe atunci Sufletul Uman părăsește trupul uman și astfel trupul moare....

Din cele scrise de tine aici, eu inteleg faptul ca tu pretinzi ca exista "ceva" numit "Sulfet Uman", care are urmatoarele caracteristici:
1. este de natura materiala
2. are natura unei "plasme reci"
   2.1. temperatura plasmei face ca temperatura masurata a trupului uman viu sa se situeze in intervalul 32-42 grade Celsius
3. are forma umanoida
4. este legat de trupul uman cu "funia de argint"
   4.1. "funia de argint" se poate rupe
5. are culoare galben-aurie
6. poate trece prin pereti, usi si geamuri fara a suferi vreo modificare
7. paraseste trupul uman cand "funia de argint" se rupe
8. cand paraseste trupul uman, trupul moare

Am inteles corect pana aici? Sunt astea proprietatile "sufletului uman" coform revelatiei primite de tine? Mai sunt si alte caracteristici pe care le-ai omis?

Nota: Din pacate conceptele de "plasma rece" si "funia de argint" sunt inca neclare pentru mine. Pentru a completa definitia ta a "sufletului uman" ar fi necesar sa dai definitia acestora.




e-