Formula pentru precesia unui titirez nu explica precesia de orice fel, la fel cum nici formula pentru precesia Pamantului nu explica precesia de orice fel, ele fiind cazuri particulare de precesie.
De acord.
Atunci nu mai poti avea pretentia ca formula care descrie precesia Pamantului sa descrie orice fel de precesie!
Doar că problema se pune invers: se cere un model general care să explice ambele precesii cu aceeaşi formulă. Nu se cere ca un model particular să explice modelul general. Iar atâta timp cât nu a fost formulat un model general care să explice unitar ambele precesii, nu putem spune că a fost explicată precesia Pământului.
Formula de adunare clasica a vitezelor
explica foarte bine situatiile pentru viteze nerelativiste. Ca tu nu intelegi precesia Pamantului din modelul care explica (pentru restul lumii) precesia Pamantului, este ceva care tine de tine, nu de o presupusa eroare a modelului.
A explica ceva este mult mai profund decât a descrie cantitativ.
Abel, modelele fizice sunt descriptive, si explica in ce mod se ajunge de la cauze (forte, cupluri, etc) la efecte (rotatii, precesii etc). Uneori modelele generale sunt prea complicate pentru a fi viabile, si se explica prin modele particularizate acele cazuri particulare de interes.
Este o greseala epistemologica grava sa ai pretentia ca formula pentru precesia Pamantului (un caz particular) sa explice precesia de orice fel (cazul general).
Ai înţeles greşit rău de tot! N-am cerut eu aşa ceva. Dimpotrivă, am cerut o formulă generală care să explice atât precesia Pământului, cât şi precesia titirezului simultan.
Poate am inteles eu gresit, dar tu esti cel care are un topic in care afirmi ca explicatia actuala a precesiei Pamantului e gresita, pentru ca ea nu se poate aplica la orice precesie. Se pare ca nu iti dai seama ce greseli emiti cand te exprimi in acest fel. Exprima-te corect (si cat se poate de riguros), altfel faci eroarea de epistemologie de a crede ca toti inteleg ceea ce gandesti tu, desi te exprimi in termeni improprii.
Pentru informatia celor interesati, formulele generale pentru precesie sunt cele cunoscute sub numele de "ecuatiile lui Euler".
Ai putea să-mi arăţi concret cum rezultă strict din ecuaţiile lui Euler atât precesia titirezului, cât şi precesia Pământului?
Ti-am aratat deja un site unde se face acest lucru. Daca nu esti in stare sa intelegi, e treaba ta. Apropo, acest topic este despre epistemologie, nu despre precesie, asa ca nu mai astepta raspunsuri despre asta aici. Ai un topic despre asta, foloseste-l.
Apare cumva viteza de revoluţie în formulele lui Euler? Nu cumva avem nevoie şi de legea gravitaţiei pe-acolo? Nu induce în eroare cititorii!
Modelul general (ecuatiile lui Euler) se pot aplica la orice situatie
Greşit! Uiţi complet de legea gravitaţiei, care nu este conţinută deloc în ecuaţiile lui Euler.
Abel, sa-mi fie iertat, dar habar nu ai ce spui. Precesia nu are de ce sa includa legea gravitatiei. Precesia e datorata cuplurilor de forte (forte care pot fi de orice fel, nu doar de natura gravitationala) si conservarii momentului cinetic. Astfel explica modelul fizic actual precesia (de orice fel). Ia si studiaza fizica inainte sa emiti asemenea enormitati.
Totuşi, faci şi aici o eroare gravă de epistemologie. Cu precesia nu suntem în situaţia în care este legea de compunere a vitezelor. Cu precesia suntem într-o situaţie asemănătoare celei de pe vremea lui Planck.
Abel, nu mai generaliza la toata lumea incapacitatea ta de a intelege lucrurile. Modelul fizic si formulele generale pentru precesie exista. Din ele s-au dedus modelele pentru cazuri particulare de interes. Ca tu nu crezi, am inteles, si din partea mea ramai cu aceasta convingere. Ca ti-e lene sa studiezi problema serios, si vrei sa ti se dea de-a gata totul, inclusiv formule care nu au interes pentru o problema data (in acest caz precesia Pamantului), nu inseamna ca justifica acuzatiile tale despre corectitudinea modelelor actuale.
Pe vremea lui Planck existau două formule separate care „explicau” foarte bine fiecare domeniul ei de frecvenţe: una explica foarte bine domeniul frecvenţelor mici, iar cealaltă explica foarte bine domeniul frecvenţelor mari. Totuşi, nimeni nu era mulţumit pentru că cele două formule nu rezultau dintr-o formulă unică şi generală şi nimeni nu avea pretenţia că fenomenul este explicat. La fel e şi cu precesia.
Se pare ca doar atat ai inteles tu din precesie. La asemenea nivel de cunostinte, nu ma mai mira ca te exprimi cum te exprimi.
Există două formule separate care explică foarte bine precesia: una explică foarte bine precesia la viteze de revoluţie mici, iar cealaltă explică, chipurile, foarte bine precesia la viteze de revoluţie mari. Dar nu există o formulă generală care să fie valabilă pentru orice viteză de revoluţie şi din care să rezulte ambele formule. Şi atunci cum mai poţi avea pretenţia să spui că precesia este explicată?
Abel, daca ai face efortul sa te uiti la explicatiile din cele 4 pagini, ai vedea unde intervine viteza de revolutie. Daca ai nelamuriri despre deducerea matematica a formulei, nu este topicul protrivit sa pui intrebari despre asta.
Abel, tu respingi modelul actual al precesiei Pamantului pentru ca nu este suficient de general?
Este doar unul dintre motivele pentru care resping modelul. [...]
Ei bine, cu aceasta obiectie demonstrezi ca nu intelegi distinctia dintre modelul general si modelul particular. Este o eroare epistemologica, una din multele pe care le faci in criticile tale.
(in cele 4 pagini se precizeaza da diferenta e un ordin de 10^7!!)
Acel raport se referă la relaţia dintre viteza de rotaţie (nu de revoluţie!) şi viteza de precesie. Trist 
!
Ai dreptate, am retinut gresit, era vorba de viteza de rotatie. Mea culpa.Cu aceasta ocazie am recitit fragmentul respectiv, si din el rezulta ca modelul simplificat pentru precesia planetelor vine de la faptul ca viteza de
rotatie este foarte mare fata de cea a precesiei. Miscarea de revolutie este luata in considerare in alta parte a constructiei modelului pentru precesia Pamantului, dar daca esti atat de superficial incat sa nu o vezi, sa-ti fie de bine. Oricum aici nu e topicul despre precesie.
Moelul pentru precesia Pamantului se poate aplica cu succes pentru toate planetele care au viteze de revolutie suficient de mari fata de viteza precesiei
Afirmaţia ta rămâne nedemonstrată, atâta vreme cât obiecţiile mele stau în picioare.
Afirmatia mea este gresita, pentru ca am retinut gresit care viteza este mare (cea de rotatie si nu cea de revolutie) fata de viteza precesiei. De fapt modelul din cele patru pagini se poate aplica cu succes pentru toate planetele care au viteza de revolutie nenula (lucru valabil pentru toate planetele!), si asta este demonstrata in cele 4 pagini. Obiectiile tale despre viteza de revolutie arata doar cat de putin ai inteles problema pe care o critici. Sper sa fie cineva care sa considere ca meriti sa ti se explice detaliat acele pagini, dar eu nu sunt acea persoana.
Dacă vei înţelege comparaţia cu problema de pe vremea lui Planck, îţi vei da seama unde greşeşti şi îţi vei răspunde la restul problemelor nejustificate pe care le-ai ridicat.
Din comparatia cu problema de pe vremea lui Planck si din afirmatiile despre legea gravitatiei am inteles cat de putin ai inteles problema precesiei, si mi-am dat seama ca inainte sa poti aduce obiectii relevante la modelul actual, mai intai trebuie sa te pui la punct cu fizica implicata.
Inca din stadii incipiente ale discutiei despre precesie ti-am atras atentia ca nu pui problema corect epistemologic, si acum vad de ce o faci. Stiu ca nu ma crezi cand iti spun ca gresesti, dar e alegerea ta personala. Iti lipsesc prea multe notiuni de baza (de fizica) ca sa intelegi cat de gresit pui problema, si ai prea mult orgoliu incat sa iti revizuiesti aceste notiuni. Si asta este o problema pe care eu nu am cum sa o rezolv in locul tau.
e-
