Electron, într-adevăr, nu pun mare preţ pe „prezentarea/dovedirea” revoluţiilor, ci pe obţinerea lor.
Am observat. De aceea esti atat de prolific in pseudostiinta si cu aport practic nul (din cate am vazut eu pana acum) in stiinta.
Pentru mine este important să creez cu orice ocazie mijloace propice apariţiei marilor idei.
Mda, poate ne dai si reteta pentru a distinge marile idei de marile ineptii, atunci cand ideea este ininteligibila. Nu de alta, dar cand autorul unei idei este incapabil sa o transmita coerent altora, atunci, oricat de geniala ar fi ideea aceea, tot doar incoerente auzim de la autor.
Problema este că tu şi ceilalţi de teapa ta care-ţi cântă-n strună pe-aici faceţi confuzie între omul care ignoră „prezentarea/dovedirea” cu omul care ignoră scopul nobil al Ştiinţei.
Asta este o acuza nesimtita si pentru care ar trebui sa-ti ceri cel putin scuze mie si celor de teapa mea.
Apoi, a ingora importanta prezentarii/dovedirii unor idei, e a ignora scopul nobil al stiintei. Stiinta are la baza ceva cat se poate de fundamental: capacitatea de comunicare coerenta a continutului prezentat. Cei care-si bat joc de prezentare, care elucubreaza in mod incoerent, cei care folosesc aiurea limbajul stiintific, toti aceia isi bat joc de stiinta, si propavaduiesc pseudostiinta.
Daca vrei, vom putea dezbate intr-un alt topic despre "scopul nobil al Stiintei" mai pe indelete, aici e suficient de clar deja pentru mine ca ai o viziune complet diferita de a mea, dovedita prin felul in care te complaci in ignoranta si pseudostiinta pe acest forum.
Mai spui inepţii de genul:
Degeaba ai idei geinale daca vorbesti ca un incult, oricare ar fi domeniul.
De ce ar fi asta o ineptie? O pot sustine cu argumente, nu o spun doar ca sa ma aflu in treaba:
Daca vorbesti ca un incult in fizica, adica, daca habar nu ai de fizica de azi, atunci, oricat de geniale ar fi ideile tale, ceea ce iti iese pe gura sunt incoerente si aberatii complet irelevante. Este un individ care a trecut si pe la noi pe forum, care sustine sus si tare ca a revolutionat termodinamica cu un motor monoterm, care in plus, nu incalca legile termodinamicii. Este un caz tipic de ignorant in ale domeniului pe care doreste sa-l revolutioneze, iar asta se vede clar din modul incoerent in care foloseste termenii pe care i-a asimilat partial si dupa ureche fara sa aiba habar ce inseamna. Si este doar unul din exemplele pe care le avem cu duiumul pe acest forum.
E ca si cum, un individ, vine si te anunta intr-o romaneasca cat de cat inteligibila ca a descoperit niste lucruri foarte geniale in fizica, iar cand il rogi sa-ti explice ce anume a descoperit, incepe sa vorbeasca o pasareasca presarata de cuvinte romanesti dar constant in majoritate din cuvinte inventate de el. Cand il rogi sa-ti defineasca clar cuvintele inventate de el, acesta, iti insira alt noian de cuvinte inventate, fara sa fie in stare (sau macar dispus) sa ti le defineasca in romaneste. Ai aplauda un asemenea specimen ca fiind sursa unor idei geniale? (Probabil ca da, din cate spui si faci pe aici).
Ei bine, eu nu o voi face niciodata, pentru ca, oricat de geniale ar fi ideile sale, acesta nu le stie/poate transmite in mod coerent, in asa fel incat sa poata fi intelese, verificate si supuse rigorilor stiintifice. Facand asta, face doar pseudostiinta, o gargara irelevanta.
Păi, tu vezi ce vorbeşti? Tu vezi pe ce pui preţ?
Da, vad ce vorbesc si da, vad pe ce pun pret. Am detaliat mai sus aceste idei, ca sa inlatur cat mai multe neintelegeri legate de ceea ce vreau sa transmit cu "ceea ce vorbesc" in citatul de mai sus.
Poate tocmai asta este atât de diferit la noi doi, că eu pun preţ pe ideile geniale, iar tu pe modul în care vorbeşte interlocutorul.
Nu mai incape nici o indoiala, acesta este unul din punctele fata de care avem pozitii diametral opuse. Atata timp cat cei care gandesc la fel ca tine despre asta, emit doar aberatii si fabulatii incoerente, adica in cel mai bun caz o pseudostiinta irelevanta, eu nu am ce sa fac decat sa incerc va arat cat de mult gresiti. Iar acest forum dedicat stiintei este locul potrivit pentru asta.
Păi, zii aşa, dom'le, ca să ştiu cu cine am de-a face...
Da, acum stii cu cine ai de-a face, iar eu de asemenea stiu cu cine am de-a face. Cei ca tine vor fi mereu frustrati ca nu sunteti acceptati ca "oameni de stiinta", desi vi se spune mereu si mereu care e cauza. Treaba voastra.
Şi, apropo, nu există „jonglerii” matematice. Există doar raţionamente, unele eronate, altele corecte.
Exista rationamente corecte care sunt irelevante pentru realitatea fizica. Nu uita ca in matematica se porneste de la axiome. In functie de axiome se pot construi teorii intregi perfect coerente logic, adica perfect corecte din punct de vedere matematic. Dar, daca vreuna din ipoteze nu este corecta la contrastarea ei cu realitatea fizica, atunci, teoria matematica construita pe ea e irelevanta pentru descrierea acestei realitati. E simplu de inteles, dar am observat de nenumarate ori ca ignori acest lucru cu toata fiinta ta. Si despre asta putem deschide un topic intreg, daca intereseaza pe cineva.
Rezultatele matematice obţinute în urma unui raţionament corect nu pot fi contrazise de nicio experienţă.
Fals.
1+1=2 este un rezultat matematic ce nu va fi contrazis niciodată de experienţă.
Acest rezultat se refera la concepte abstracte si nu la experiente din realitate. Nu exista "1" si nici "2" in realitatea fizica.
Întotdeauna experienţa va trebui să se adapteze după rezultatele matematice.
Asta poate in universul elucubrant in care iti imaginezi tu ca traiesti. Am observat cu prisosinta cat de putin intelegi tu legatura dintre matematica si fizica, sau mai precis, dintre matematica si realitatea fizica. Nu insist mai mult aici, ca nu acesta este subiectul acestui topic.
De exemplu, 1 măr+1 măr=2 mere conform matematicii, dar pentru experienţă e posibil ca unul dintre mere să fie jumătate cât celălalt şi rezultatul să fie cât 1,5 mere, nu cât 2 mere. Asta nu înseamnă că experienţa poate contrazice matematica, ci eventual experienţa a aplicat prost rezultatele matematicii.
Ai inteles complet pe dos. Daca modelul matematic folosit ("mere" ca unitati egale) este ales gresit (deoarece unitatile "mere" nu sunt egale in realitatea fizica), atunci, pentru a descrie in mod relevant realitatea, modelul matematic este cel care trebuie ajustat.
În acest context, formulele lui Frenet sunt rezultate matematice strălucite care nu vor putea fi contrazise niciodată de experienţă.
Inteleg foarte bine ce spui, pentru ca inteleg foarte bine de unde vine confuzia ta.
Mai mult, formulele lui Frenet sunt independente de reper. Ele sunt valabile atât pe Pământ, cât şi pe Soare.
Ok, cu asta demonstrezi ca ignori (inca, dupa atatea explicatii!) semnificatia notiunii de "reper", adica de "sistem de referinta" in fizica. Si nu e vorba de o exprimare neriguroasa din partea ta, e vorba de o lipsa totala a intelegerii conceptelor respective. Iata unde duce ignoranta!
Ei bine, în asemenea condiţii, cum teorema de recurenţă este un rezultat matematic obţinut în urma unui raţionament corect care porneşte de la formulele lui Frenet, ea este independentă de reper, în sensul că este la fel atât pentru un observator de pe Pământ, cât şi pentru un observator de pe Soare.
Aceeasi ineptie scoasa din aceeasi ignoranta.
Adică este un adevăr obiectiv.
Daca tu consideri ca adevar obiectiv niste rezultate irelevante pentru descrierea realitatii fizice, e problema ta personala, si este o problema de ordin filozofic, asa ca nu o sa dezvolt aceasta tangenta aici.
Asta ca să-ţi explic ca la grădi' şi să te scot din ignoranţa privind rezultatul matematic independent de reper sau de experienţă. Deci, după cum vezi, există rezultate privind mişcarea şi care sunt în acelaşi timp independente de reper.
Da, multumesc pentru explicatii. Acum mi-e foarte clar, si pot sa te citez la nevoie, ca esti habarnist complet in ceea ce priveste si cele mai elementare notiuni de fizica.
În fine, mai spui o bazaconie:
Probabil ca tu chiar nu vrei sa intelegi, desi e foarte simplu: oricine are libertatea sa elucubreze si sa fabuleze cat doreste, la sectiunea "Diverse", cu conditia sa nu aiba pretentia mai apoi ca prin asta face corecturi paradigmei actuale.
Păi, ori e libertate de exprimare la „Diverse”, ori nu. Hotărăşte-te! Libertatea condiţionată nu e libertate! Trebuie să existe o zonă unde poţi spune (decent) tot ce gândeşti fără ca unul ca tine să-şi bage nasul.
Abel Cavasi, inca o data iti spun, desi vad ca nu vrei sa intelegi: suntem pe un forum dedicat stiintei, iar scopul acestui forum este sa combata pseudostiinta si intelegerea gresita a stiintei. Deci, atata timp cat vine cineva care simte nevoia sa fabuleze aiurea pe subiecte nestiintifice, o poate face complet liber in sectiunea "Diverse".
Dar, cand cineva vine aici pe forum si fabuleaza aiurea despre stiinta, e datoria noastra, a celor care dorim sa popularizam stiinta si sa reducem pe cat posibil pseudostiinta, sa "ne bagam nasul". Nu de alta, dar exista atat de multe alte locuri pe internetul acesta unde se poate fabula in voie despre stiinta, cum e forumul tau de exemplu, incat este absolut necesar ca macar acest forum sa-si pastreze integritatea si sa combata cu toata forta de care sunt capabili cei cativa membri care au inteles rolul acestui forum imbecilitatile, ineptiile, aberatiile, fabulatiile si toata ignoranta in ce priveste stiinta de azi.
Noa, mai lasă bla-bla-urile şi să te văd la chestiunile tehnice, că mor de nerăbdare...
Nu pot sa discut chestiuni tehnice legate de fizica cu cineva ca tine care ignora atat de flagrant notiunile cele mai elementare de fizica. Voi continua sa comentez aberatiile pe care le emiti pe aici, dar eu nu am nici cea mai slaba speranta ca vei fi capabil sa porti un dialog relevant despre fizica, atata timp cat nu-ti completezi cunostintele de baza necesare.
e-
